Mediums bestaan niet!

sja, iedereen weet nu wel dat rvdb een oplichter is ( zie alle topics over deze man )
maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 08:41 schreef bonke het volgende:
sja, iedereen weet nu wel dat rvdb een oplichter is ( zie alle topics over deze man )
maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he

Wat je hier allemaal neerschrijft noem ik "roddels" napraten , zo heet dat .
Geen eigen mening hebben .
Klakkeloos aannemen, wat degenen die er niet over nadenken of twijfelaars , uitkramen .
Zo zul je steeds de speelbal blijven van iedereen .Iedereen weet dit ....en iedereen weet dat ....en ...Die zegt dit ...en die zegt dat
Zo zul je ver geraken in het leven ....

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 08:41 schreef bonke het volgende:
sja, iedereen weet nu wel dat rvdb een oplichter is ( zie alle topics over deze man )
maar wie moet ik nu geloven
een char die zegt over gaves te beschikken en met overledenen kan praten
of een derren brown die precies hetzelfde doet maar er wel bij zegt dat het allemaal trucs zijn
laatst nog kwam er iemand bij mij die zei dat ie allemaal orbs op foto`s had staan
en gewoon geloven dat et geesten of iets dergelijks waren he

Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.

Ben ik nu een oplichster? Nee hoor!
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Omdat ik ze zelf meerdere malen ervaren heb! Ik heb het zelf gevoeld, zelf gezien. En nee, het heeft niets te maken met drugs, magnetische velden e.d. Gewoon bij me volle verstand!
Ik heb ook de instelling eerst zien en dan geloven!
En ik weet heus wel wat me overkomt!
Maarja! De sceptici nemen toch nooit wat van ons aan! Ze maaien onze benen onder ons vandaan!
Het went op den duur wel. Ik vind het jammer dat de sceptici niet voor andere dingen open staan.
jammer

[quote]Op zaterdag 22 april 2006 12:04 schreef Netflier het volgende:

[..]

Laten we aannemen dat je gelijk hebt. Wat dan nog? Als iemand jou benadert om contact te maken met een overleden persoon, waarom zou die geest naar jou toegaan? Jijzelf hebt niets met die geest te maken. En als ze wel naar jou toekomen, zeggen ze dan alleen dat het goed met ze gaat? Dat had je in principe zelf ook wel kunnen verzinnen. En als je contact hebt met een geest, is dat dan degene die je wilt oproepen? Of zou het ook een demon kunnen zijn ofzo? (Dat geloven Christenen. Die demonen doen zich volgens hen voor als goede geesten om zodoende iemand op een dwaalspoor te zetten en ook om hem/haar van God af te houden.)

Hoezo zeggen ze alleen dat het goed met ze gaat ? Vergeet jij hier niet al de rest ? heel specifieke zaken worden medegedeeld die niemand kon weten .Of kwam het weer uit die sceptiesche kalender op de wc , van meneer X ?Of ga je nu met demonen schermen , die zijn er zonder de Christenen ook denk ik zo .


Zoals ik al eerder zei. Verhalen dat mensen een dierbaar iemand naast hun bed waarnemen die dan later bleek te zijn overleden wil ik wel geloven. Maar de mensen hebben dan direct contact met die geest. Geen medium is daarbij te pas gekomen. En of het nou een droom was of echt doet dan eigenlijk niet ter zake; belangrijker is dat de persoon in kwestie iets kan afsluiten of rust kan vinden. En misschien is het juist de bedoeling dat het onverklaarbaar moet blijven. Dus in die context zijn die verhalen van RvdB dat geesten zo graag kenbaar willen maken dat ze bestaan absolute bullshit. En al helemaal dat RvdB is uitverkoren om daarvoor te zorgen

Hoe kan die persoon nu rust vinden als hij niet weet wat er gaande is ,en er zich angswekkende fenomenen voordoen ? Door zware hallucinerende pillen te slikken bij de psychiater ?, ...geef mij liever een séance bij een goed medium dan maar !


Ik heb dat programma van Char een paar keer gezien. Alles draait om het overtuigen dat de gaven van Char echt zijn. De rest is bijzaak, inclusief de reden waarom mensen Char om raad vragen. Hoe triest het verhaal ook kan zijn, er wordt gewoon een camera op geflikkerd en Char doet zich voor als een wijze priesteres die de mensen wel even gaat helpen. Ik vind haar helemaal geen warme uitstraling hebben. Ze ziet eruit als een oplichter. Met die gemene kleine oogjes.

Dan kijk jij wel met verkeerde ogen, ....sesamé open u zou ik zeggen

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.

Als iemand boos of verdrietig kijkt, voel ik ook zijn emotie. Kun je het ook als je de persoon in kwestie niet ziet, hoort, voelt of ruikt? Zo nee, dan is het niet paranormaal, maar gewoon normaal.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 15:53 schreef Rasing het volgende:

[..]

Als iemand boos of verdrietig kijkt, voel ik ook zijn emotie. Kun je het ook als je de persoon in kwestie niet ziet, hoort, voelt of ruikt? Zo nee, dan is het niet paranormaal, maar gewoon normaal.

Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 16:03 schreef beautyjennifer het volgende:
Maar ik heb zijn of haar gezicht niet eens gezien!

Aha! Wij hebben een paranormaal begaafd persoon in ons midden! Snel, naar Florida, een miljoen dollar winnen!

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 10:07 schreef beautyjennifer het volgende:

[..]

Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.

Ben ik nu een oplichster? Nee hoor!
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Omdat ik ze zelf meerdere malen ervaren heb! Ik heb het zelf gevoeld, zelf gezien. En nee, het heeft niets te maken met drugs, magnetische velden e.d. Gewoon bij me volle verstand!
Ik heb ook de instelling eerst zien en dan geloven!
En ik weet heus wel wat me overkomt!
Maarja! De sceptici nemen toch nooit wat van ons aan! Ze maaien onze benen onder ons vandaan!
Het went op den duur wel. Ik vind het jammer dat de sceptici niet voor andere dingen open staan.
jammer

Ik heb een aantal vragen aan jou:

Kun jij met alle overleden praten (of kan iemand anders dat)?

Zo ja, dan betekent dat dat iedereen een geest wordt.
Zo nee, wie wordt er dan een geest en wie niet?
En waar gaan de niet geesten naar toe?

Hoe lang blijven geesten eigenlijk geest?
Voor altijd? Dan zijn er al erg veel geesten.
En wordt alleen de mens een geest of ook alle dieren?
En als de dieren nu geen geest worden, maar de mensen wel, vanaf wanneer werden ze dat, toen ze nog Cro-Magnon waren, of alleen de Homo Sapiens?

En als je niet altijd geest blijft, waar ga je daarna dan naar toe, en wat zijn daar de voorwaarden voor, dat je 'verder' mag/kan?

Of ben ik nu weer te rationeel als ik mij dit afvraag, wanneer een topic over geesten of praten met overlevenden gaat?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 08:47 schreef totsy het volgende:

[..]

Wat je hier allemaal neerschrijft noem ik "roddels" napraten , zo heet dat .
Geen eigen mening hebben .
Klakkeloos aannemen, wat degenen die er niet over nadenken of twijfelaars , uitkramen .
Zo zul je steeds de speelbal blijven van iedereen .Iedereen weet dit ....en iedereen weet dat ....en ...Die zegt dit ...en die zegt dat
Zo zul je ver geraken in het leven ....

nou ik neem dus niet zomaar alles klakkeloos over, en een eigen mening heb ik ook nog
als er voor mij bewezen is dat sommige dingen niet bestaan dan ga ik niet zeggen van " oww dat bestaat wel " terwijl het niet zo is
van horen zeggen geloof ik inderdaad niets, en 95 % van de believers hier zeggen dat iets bestaat omdat ze gehoord hebben dat het zo is ( of ze zijn er mee opgegroeid )
waarom zou ik iemand die bewijst dat iets niet bestaat niet geloven ??
waarom moet ik iemand die zegt te kunnen genezen door handoplegging ( maar het niet wil of kan bewijzen) dan wel geloven ??

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 16:05 schreef Rasing het volgende:

[..]

Snel, naar Florida, een miljoen dollar winnen!

Ik dacht het niet! We blijven gewoon doen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:

[..]

van horen zeggen geloof ik inderdaad niets, en 95 % van de believers hier zeggen dat iets bestaat omdat ze gehoord hebben dat het zo is ( of ze zijn er mee opgegroeid )

Ik hoor ook veel, maar ik ga puur uit van wat ik zelf meemaak of zie.
Vergeet niet dat ik ook wel sceptisch ben. Ik heb ook de instelling van eerst zien en dan geloven!
Ik dacht ook eerst van dat het niet waar kon zijn. Maar ik weet toch wat ik meemaak?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:

waarom zou ik iemand die bewijst dat iets niet bestaat niet geloven ??

Als iemand zegt dat handoplegging bedrog is en dit ook bewijst dan geloof ik het niet.
De reden is dat ik ook zelf het vermogen heb om dit te doen. Dat betekend dus dat ze met de beste bewijzen mij niet kunnen overtuigen dat het niet bestaat. Puur als ik bij iemand mijn handen op de zere plek leg, dat de pijn weggaat. En dat is geen bedrog. Het werkt ook bij mensen die niets geloven en hier zeer sceptisch tegen over staan!

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:

waarom moet ik iemand die zegt te kunnen genezen door handoplegging ( maar het niet wil of kan bewijzen) dan wel geloven ??

Ik heb genoeg bewijzen dat het wel zo is. Alleen deze zijn niet wetenschappelijk vastgelegd.
Daar komt nog bij dat de bewijzen gewoon de mensen zijn die ik heb geholpen.
Daarbij heb ik niet de behoefte om alles wat ik doe vast te laten leggen door wetenschappers, puur om de sceptici over te halen.

Ik zeg het niet alleen, maar ik doe het ook! Ik ga mensen niet voor de gek houden. Ik geef mensen nooit valse hoop!

Ik kan ook niet alles verklaren wat er gebeurd.
Maar als je alles bewezen wilt hebben dan ben je maar zielig!
Als je verliefd wordt, dan ga je toch ook niet naar de huisarts om uit te laten zoeken of dat inderdaad ook het geval is.
Je kunt wel alles wegstoppen en als je iets overkomt maar beweren: Het gebeurd niet, dit bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 17:11 schreef beautyjennifer het volgende:

[..]

Ik dacht het niet! We blijven gewoon doen.

Bah, geld. Dat hoef ik niet.

Klopt, het meervoud van medium is media.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 17:26 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb genoeg bewijzen dat het wel zo is. Alleen deze zijn niet wetenschappelijk vastgelegd.
Daar komt nog bij dat de bewijzen gewoon de mensen zijn die ik heb geholpen.
Daarbij heb ik niet de behoefte om alles wat ik doe vast te laten leggen door wetenschappers, puur om de sceptici over te halen.

Het zou een doorbraak van wereldformaat zijn als je je gave vast zou laten leggen door 'wetenschappers'. Niet om ons zeiksnorren over te halen, maar voor de mensheid. Geen rotzooi als paracetamol meer in je lijf, gewoon handopleggen leren aan iedereen!

handoplegging is te bewijzen, waarom is er dan nog niet bewezen dat het echt kan ??

btw, er zullen er nu best een paar hier op het forum zijn die geloven wat jij allemaal kan zonder je ooit gezien te hebben... is dat niet erg vreemd dan

quote:

Ik kan ook met overledenen praten, voel of er zielen in de buurt zijn, de gedachtes van mensen horen, via handoplegging pijn wegnemen, op afstand genezen, spirituele operaties uitvoeren, als ik bij mensen in hun ogen kijk voel ik hun emoties, zie hun ware gedaante.
Als iemand bij mij in de buurt is dan kan ik van die persoon de emoties voelen.

allemaal leuk en aardig, maar ik geloof er dus niks van, maar dat ligt niet aan jou maar aan mij hoor ( ik ken je namelijk niet )

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Zoals ook een bekend skepticus zegt; omdat ervaringen nu eenmaal iets heel persoonlijks zijn hoef en kan je die niet bewijzen.
Het is geen vast gegeven, als iemand iets beweert, geloof je hem/haar of niet, naar bewijzen blijven vragen heeft geen zin.

Wacht even lieve schat, da's natuurlijk niet correct. Een heleboel ervaringen zijn persoonlijk, prima, ik denk - mijn persoonlijke mening - dat die ook op een logische manier te verklaren zijn maar da's mijn mening. Maar in dit geval hebben we het over mediums - en dan is het dus bij voorbaat al niet persoonlijk meer; het medium gaat namelijk beweringen doen over iemand anders.
Zeker als het dan ook nog een medium is dat commercieel bezig is, zoals Char, Sylvia, Robert, James en diverse anderen - vind ik dat "men" het recht heeft die media aan de tand te voelen over hun kunnen.
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef DzjieDub het volgende:
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?

Nou ja, voor 'believers' lijkt het natuurlijk dat ze het keer op keer weer laten zien, als ze aan het cold-readen zijn.

Als ik per se wil geloven dat jij over een huis kunt springen, dan zal ik elke truc die jij gebruikt om mij te doen geloven dat je het ook kunt, accepteren als the real deal.

[quote]Op zaterdag 22 april 2006 16:42 schreef bonke het volgende:

[..]

nou ik neem dus niet zomaar alles klakkeloos over, en een eigen mening heb ik ook nog

Dat is zeker positief

als er voor mij bewezen is dat sommige dingen niet bestaan dan ga ik niet zeggen van " oww dat bestaat wel " terwijl het niet zo is

Ja, voor jou is dat goed, maar of het echt zo is is wat anders

van horen zeggen geloof ik inderdaad niets, en 95 % van de believers hier zeggen dat iets bestaat omdat ze gehoord hebben dat het zo is ( of ze zijn er mee opgegroeid )

Neen , ik ben overtuigd dat de meesten wel iets meegemaakt hebben of er genoeg over ingelichtr zijn, of gelezen hebben enzo .Zo ervaar ik het hier toch wel . De ene weet iets dat de andere niet weet en daarom is het ook een forum om van elkaar te leren, en te discussieren ., niet om alles af te breken en te zeggen , :die kan niet zijn .

waarom zou ik iemand die bewijst dat iets niet bestaat niet geloven ??
Is dat wel een degelijk bewijs dan ? Is dat wel waar ?

waarom moet ik iemand die zegt te kunnen genezen door handoplegging ( maar het niet wil of kan bewijzen) dan wel geloven ??

Iedereen die dat zegt zegt niet de waarheid, maar sommigen wel .En iemand die zegt dat dat niet kan vertelt niet de waarheid.
Ooreel voor jou zelf nu .

[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 22-04-2006 18:21:37 ]

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 07:53 schreef bonke het volgende:

[..]

omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus

Als je wil weten dan moet je ervaren in deze, ik kan je ook niet via een wetenschappelijk onderbouwd verhaal vertellen hoe een appel echt smaakt, dat je daarna presies weet hoe een appel smaakt, dat moet je ervaren, proeven...
Ik kan je alles over water vertellen, maar voordat je echt weet hoe water aanvoelt moet je het toch echt aanraken.
Zo kan ik je ook alles over bloemen vertellen, maar om te weten hoe lekker een roos ruikt moet je toch echt ruiken.

Dus als je wil weten hoe het zit met mediums, zoek dan eens een goede op en ga eens ervaren, leg die ervaring dan eens langs wetenschap en maak je eigen conclusie.

We weten gewoon niet hoe het komt, maar er zijn wel meer dingen die de mensheid nog niet weet, zo is het nu eenmaal, op dit moment is de enige manier ervaren en hopenlijk kunnen we vanuit die ervaringen gaan verklaren hoe het komt, wat het is, of het iets is...

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:05 schreef Rasing het volgende:

[..]

Het zou een doorbraak van wereldformaat zijn als je je gave vast zou laten leggen door 'wetenschappers'. Niet om ons zeiksnorren over te halen, maar voor de mensheid. Geen rotzooi als paracetamol meer in je lijf, gewoon handopleggen leren aan iedereen!

Dit is dus het probleem, als het echt is moet het ook gelijk een wondermiddel zijn, dat is het dus niet...

Alternatief is geen vervanger voor het reguliere circuit, het is een prachtige aansluiting die het juist zo mooi compleet maakt.
Om heel eerlijk te zijn, het alternatieve circuit is uiteindelijk beter in mensen gezond houden als in mensen beter maken.
Stressziekte's e.d. zijn vaak heel goed te verhelpen via het alternatieve en je wil niet weten hoeveel ziekte's en problemen in verband staan met de geestelijke toestand.

Lang niet alles is het beste op te lossen met het alternatieve circuit, sommige dingen is het reguliere beter in, andere dingen is het alternatieve weer wat beter in en bij alle manieren is de combi ijzersterk.
Neem kanker, daarvoor moet je gewoon bij een echte arts zijn, als iemand bv een chemo krijgt en je ondersteunt dat met handoplegging dan merk je erg vaak, bijna altijd, dat de patient veel minder last van de bijwerkingen van de chemo heeft en veel sneller hersteld.
Dit werkt zo goed dat heel veel zusters bv reiki praktiseren, dat het op kankerafdelingen in ziekenhuizen een graag geziene gast is.
Dit zijn bewijzen wat mij betrefd, maar het lijkt nooit genoeg te zijn voor de scepticus...

Het is geen wondermiddel, niet de oplossing voor alle ellende in de wereld, maar het werkt wel.

Jawel hoor alleen zijn er een hoop idioten die ermee de markt opgaan en die maken er meestal een een potje van
Welke simpele ziel gaat dan ook bij zo'n figuur te rade ?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 21:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Als je wil weten dan moet je ervaren in deze, ik kan je ook niet via een wetenschappelijk onderbouwd verhaal vertellen hoe een appel echt smaakt, dat je daarna presies weet hoe een appel smaakt, dat moet je ervaren, proeven...
Ik kan je alles over water vertellen, maar voordat je echt weet hoe water aanvoelt moet je het toch echt aanraken.
Zo kan ik je ook alles over bloemen vertellen, maar om te weten hoe lekker een roos ruikt moet je toch echt ruiken.

Dus als je wil weten hoe het zit met mediums, zoek dan eens een goede op en ga eens ervaren, leg die ervaring dan eens langs wetenschap en maak je eigen conclusie.

We weten gewoon niet hoe het komt, maar er zijn wel meer dingen die de mensheid nog niet weet, zo is het nu eenmaal, op dit moment is de enige manier ervaren en hopenlijk kunnen we vanuit die ervaringen gaan verklaren hoe het komt, wat het is, of het iets is...

Dit is niet helemaal waar.

Een medium deelt je iets mede wat niet te controleren is. Een appel kun je zelf proeven, een roos ruiken en water voelen. Allemaal zintuigen die (bijna) iedereen heeft.

Een medium kun je niet zo controleren, omdat het van een zintuig gebruik maakt die de meeste mensen niet hebben en ook niet kunnen meten. (Of omdat het niet bestaat, natuurlijk).

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Wacht even lieve schat, da's natuurlijk niet correct. Een heleboel ervaringen zijn persoonlijk, prima, ik denk - mijn persoonlijke mening - dat die ook op een logische manier te verklaren zijn maar da's mijn mening. Maar in dit geval hebben we het over mediums - en dan is het dus bij voorbaat al niet persoonlijk meer; het medium gaat namelijk beweringen doen over iemand anders.
Zeker als het dan ook nog een medium is dat commercieel bezig is, zoals Char, Sylvia, Robert, James en diverse anderen - vind ik dat "men" het recht heeft die media aan de tand te voelen over hun kunnen.
Om een ander voorbeeldje te geven (dat ik ook al aan Iteejer gaf destijds): Als ik beweer dat ik over een huis heen kan springen, en ik ga die bewering commercieel uitbuiten, neem jij dat dan voor kennisgeving aan of vind jij eigenlijk dat ik dat maar eens moet laten zien?

Ik denk dat er een groot verschil is tussen iets beweren en een ervaring vertellen.
Als iemand iets beweert te kunnen (over een huis heen te springen bijv.) zal ik daar inderdaad wel een "bewijs" van willen zien.
Als iemand mij een ervaring vertelt, ga ik daar niet aan sleutelen.
Of deze ervaring nu wel of niet commercieel uitgebuit wordt laat ik even in het midden.
Als mensen bij deze mediums troost of wat dan ook vinden maakt het mij niet zoveel uit, die mensen worden op dat moment geholpen, dat was wat op dat moment belangrijk is, ook al zou ik er zelf niet in geloven.

^{o ja, er is maar een heel kleine groep waarvan ik het op prijs stel dat die mij lieve schat noemen, en helaas, daar hoor jij niet bij.}

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 22:03 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dit is niet helemaal waar.

Een medium deelt je iets mede wat niet te controleren is. Een appel kun je zelf proeven, een roos ruiken en water voelen. Allemaal zintuigen die (bijna) iedereen heeft.

Een medium kun je niet zo controleren, omdat het van een zintuig gebruik maakt die de meeste mensen niet hebben en ook niet kunnen meten. (Of omdat het niet bestaat, natuurlijk).

Vraag maar om iets dat ze niet kunnen weten, geef geen info, je bent er zelf bij, neem het desnoods op op een geluidsbandje dat je terug kan luisteren welke info jij gegeven hebt.
Leg het antwoord wat je krijgt langs de wetenschap, controleer of er een truuk gebruikt kan zijn.

Jij geloofd toch dat er een gewone verklaring voor is, dan kan je die vast ook aantonen, die redenering zou in het straatje van de scepticus moeten vallen toch?
Het enige wat je nodig hebt is een ervaring die je wel vertrouwd aangezien je niemand anders wil geloven, wie kan je beter vertrouwen dan jezelf in deze?