FOK! bijbel trivia 2

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 15:42 schreef Nekto het volgende:
Hoe gaat de struisvogel met haar eieren om volgens de Bijbel?

Die zou uitgekomen eieren aan hun lot overlaten.

Klaagliederen 4: 4 Dorst doet de tong van zuigelingen aan hun gehemelte kleven,
kinderen bedelen om brood, maar niemand reikt het hun aan.

Welke dode heeft een andere dode tot leven gewekt?

verkeerde post

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 16:15 schreef onemangang het volgende:
Welke dode heeft een andere dode tot leven gewekt?

Niemand? (Nee, ik bedoel niet Jezus, maar iemand die tijdens zijn dood een andere dode tot leven zou hebben gewekt.)

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:59 schreef onemangang het volgende:

[..]

Niemand? (Nee, ik bedoel niet Jezus, maar iemand die tijdens zijn dood een andere dode tot leven zou hebben gewekt.)

Het klinkt vaag bekend maar ik weet het zo ook niet. Lazarus was het volgens mij ook niet.

Hmmzz, een of andere profeet zou ik zeggen. Maar ja, welke

quote:

Op woensdag 19 april 2006 21:36 schreef ChrisJX het volgende:
Hmmzz, een of andere profeet zou ik zeggen. Maar ja, welke

Misschien Elija. Maar wie hij dan tot leven heeft gewekt weet ik niet. Dat is gelukkig ook niet de vraag

in welk bijbelgedeelte begint elk vers met de volgende letter uit het hebreewse alfabet?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 09:40 schreef freecell het volgende:

[..]

Psalm 119.

Die dode die de dode tot leven wekte, was een profeet die begraven werd en daarbij kwam zijn lichaam in aanraking met het lichaam van de persoon die daar al begraven lag. Hierbij werd de persoon die er al lag weer levend.
Ik weet even niet welke profeet het was, ik gok Elisa?

Yep, het is Elisa! Al is het verhaal iets minder sterk.

2 Koningen 13:21 Toen de plunderaars eraan kwamen, werd er juist iemand begraven. Snel wierpen ze de dode in Elisa’s graf. Zodra hij in het graf in aanraking kwam met het gebeente van Elisa, kwam de dode weer tot leven en stond hij op.

[ Bericht 2% gewijzigd door onemangang op 20-04-2006 12:33:11 ]

Hoe oud werd Methusalem?

969 jaar oud

Hoeveel koningen bezochten de pasgeboren Jezus?

quote:

Op donderdag 20 april 2006 23:26 schreef onemangang het volgende:
Hoeveel koningen bezochten de pasgeboren Jezus?

Onbekend. Waarschijnlijk geeneen
1: de wijzen uit het oosten wordt niet over gezegd dat het koningen zijn
2: er staat nergens met hoeveel personen ze waren. Aangezien het in meervoud is waren ze dus met 2 of meer. Het feit dat ze drie geschenken hadden heeft tot gevolg gehad dat er altijd wordt gesproken over 3 koningen
3: toen de wijzen kwamen was het volgens mij al zo'n 2 jaar later. (Herodes liet alle baby's tussen 0 en 2 vermoorden). Van pasgeboren is dan allang geen sprake meer.

He, je stinkt er niet in

3 , geloof ik. Vandaar dat de term 'Driekoningen' bestaat...

Waarom is het getal 40 zo belangrijk in de Bijbel ?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 21:21 schreef renetan het volgende:
3 , geloof ik. Vandaar dat de term 'Driekoningen' bestaat...

Heb jij mijn post niet gelezen?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 21:22 schreef renetan het volgende:
Waarom is het getal 40 zo belangrijk in de Bijbel ?

Tja, 40 nachten dagen en nachten regen, Mozes veertig dagen op de berg, veertig jaar dwalen door de woestijn, Jezus die veertig dagen en nachten vast. Het komt vrij vaak voor, maar WAAROM?

Omdat ik dit jaar katholiek hoop te worden, en ik dit jaar ook 40 jaren jong hoop te worden....
Daarom !... De analogie met het getal 40 en de betekenis ervan bleef bij mij hangen....

quote:

Op maandag 17 april 2006 00:31 schreef Nekto het volgende:

[..]

In de Bijbel staat gewoon broers (ook in het Grieks, adelphoi o.i.d.); doch het Aramees heeft niet zulke precieze distincties tussen mannelijke verwanten, zowel neef als broer worden met hetzelfde worod aangeduid. Daarbij komt dat voor de Moslims, Katholieken en Oosters Orthodoxen de maagdelijkheid van Maria zowel voor, tijdens als na de geboorte van Christus geldt, d.w.z. ze is altijd maagd geweest en gebleven.

Deze combinatie van ingrediënten heeft sommigen ertoe doen speculeren dat het Griekse woord (het Grieks heeft wel preciezere woorden voor neef) broer hier ook met de Aramese betekenis 'neef' gelezen moet worden, dus dat degenen die genoemd worden als (half)broers in de bijbel feitelijk neven zijn, dus dat derhalve Maria altijd maagd gebleven is.

Volgens mij is het belangrijk om ook culturele factoren in de gaten te houden.
Het gaat hier om de vraag of Jezus broers had en of zijn moeder maagd is gebleven. Volgens mij bedoelden ze destijds met maagd gewoon een eervolle vrouw die geen buitenechtelijke seks had. Immers als je dat deed, was je een hoer en werd je doodgestenigd. Ook kinderen van zo'n hoer waren geen knip voor de neus waard. Dit idee vind je nog in veel culturen. Ook is er vaak een misverstand over het maagdenvlies en zo. Ik denk dat de bijbel- en evangelieschrijvers vooral wilden benadrukken dat Maria geen hoer was.
Of Jezus broers zijn half-broers waren? - dat las ik in een eerdere reactie. Ja dat ligt eraan of je bedoelt dat Jezus genetisch gezien en biologisch gezien een halfgod was. Natuurkundig en biologisch is van zo'n idee niet veel chocola te maken. In de tijd van Jezus betekende zoon van God vooral: gezegende, gezalfde, redder van het joodse volk. Ook van David werd gezegd dat hij zoon van God was. Jezus zelf benadrukte dat eigenlijk iedereen een kind van God was. Daarom leerde hij ook bidden": Onze Vader, die in de hemelen zijt". Mensen moesten God als hun hemelse vader zien.
Als Jezus zichzelf als zoon van God beschreef, dan bedoelde hij zeker niet dat hij enig kind was. Anders had hij wel leren bidden: "aan jezus' vader, die in de hemelen zijt"
Veel christenen geloven vandaag de dag dat Jezus gezegd heeft dat hij de biologische zoon van God is, en daar hangen ze hun hele geloof aan op. Volgens C.J den Heijer is deze gedachtegang afkomstig uit het latere Romeinse christendom, en komt het uit de Romeinse godsdienst. In de Romeinse en Griekse godsdiensten hadden goden vaak seks met mensen en kregen ze daar dan halfgoden van. Het ging daarbij echt om penetratie en zaad. Zeus bijvoorbeeld maakte nogal wat halfgoden.
Over Jezus is nooit beweerd dat Maria seks met God had en dat Jezus de biologische zoon van God was. Integendeel, de heilige geest kwam over haar. Dus Jezus is de spirituele zoon van God, niet de lichamelijke. Het idee dat God een vrouw letterlijk zwanger maakt (anders dan dat Hij haar zwangerschap bespoedigt , zoals bij Sara) is echt een gruwel in de Joodse leer. Het is dus een Romeinse gedachtegang om te geloven dat God Maria heeft zwanger gemaakt, en het komt doordat goden zoals Zeus dat vaak deden: even een wip met een mens maken. Voor de nieuwe Romeinse christenen was het dus een heel gewone gedachte dat God een zoon heeft, in de letterlijke zin. Daarom geloven christenen dat vandaag de dag zo, maar Jezus zelf zal daar waarschijnlijk als joodse rabbi heel anders over gedacht hebben.

hartelijke groeten,

Inge

Nb ik snap dat dit voor veel christenen moeilijk te verteren is, maar volgens mij is het de enige logische conclusie. er zijn al eerder christenen geweest die dit inzicht hadden, maar die zijn op de brandstapel terechtgekomen. Dus excuses als dit idee je niet aanstaat, maar uit naam van die mensen die dit niet mochten geloven destijds, zal ik mijn mond er niet over houden.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:03 schreef onemangang het volgende:

[..]

Tja, 40 nachten dagen en nachten regen, Mozes veertig dagen op de berg, veertig jaar dwalen door de woestijn, Jezus die veertig dagen en nachten vast. Het komt vrij vaak voor, maar WAAROM?

al die dingen die je noemt hebben 1 ding gemeen

beproeving

dus 40 is het getal van de beproeving

HHMMMM ja ok, ik gooi er maar weer eens een vraag in.

Een makkelijke.

Op welk eiland ontving Johannes (of dat nou de apostel Johannes of iemand anders is, laten we even in het midden) de openbaring God?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 23:08 schreef Crizzz_ het volgende:
HHMMMM ja ok, ik gooi er maar weer eens een vraag in.

Een makkelijke.

Op welk eiland ontving Johannes (of dat nou de apostel Johannes of iemand anders is, laten we even in het midden) de openbaring God?

Patmos was het eerste wat er in me op kwam. Klopt dat? .

Ik heb er ook één.
Het Hooglied is niet helemaal op zijn plaats in de Bijbel. De enige reden dat het uiteindelijk in de canon is beland, is omdat men geloofde dat het door koning Salomo geschreven was. Onderzoek heeft echter uitgewezen dat Salomo om historische redenen niet de auteur kan zijn. Of het Hooglied nu vóór of na het leven van Salomo is geschreven weet ik niet meer (kan ik opzoeken), maar dat doet er even niet zoveel toe.

De vraag is: als het Hooglied niet door Salomo geschreven is, waar is het dan wél ontstaan? En het antwoord zal je verrassen .

[ Bericht 1% gewijzigd door Viking84 op 09-10-2006 17:23:44 ]

De ballingschap?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 23:31 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Patmos was het eerste wat er in me op kwam. Klopt dat? .

Ik heb er ook één.
Het Hooglied is niet helemaal op zijn plaats in de Bijbel. De enige reden dat het uiteindelijk in de canon is beland, is omdat men geloofde dat het door koning Salomo geschreven was. Onderzoek heeft echter uitgewezen dat Salomo om historische redenen niet de auteur kan zijn. Of het Hooglied nu vóór of na het leven van Salomo is geschreven weet ik niet meer (kan ik opzoeken), maar dat doet er even niet zoveel toe.

De vraag is: als het Hooglied niet door Salomo geschreven is, waar is het dan wél ontstaan? En het antwoord zal je verrassen .

Ja dat klopt, alhoewel, volgens mij is het niet met 100% zekerheid vastgested.

[ Bericht 1% gewijzigd door Crizzz_ op 08-10-2006 23:55:53 ]

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 23:31 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Patmos was het eerste wat er in me op kwam. Klopt dat? .

Ik heb er ook één.
Het Hooglied is niet helemaal op zijn plaats in de Bijbel. De enige reden dat het uiteindelijk in de canon is beland, is omdat men geloofde dat het door koning Salomo geschreven was. Onderzoek heeft echter uitgewezen dat Salomo om historische redenen niet de auteur kan zijn. Of het Hooglied nu vóór of na het leven van Salomo is geschreven weet ik niet meer (kan ik opzoeken), maar dat doet er even niet zoveel toe.

De vraag is: als het Hooglied niet door Salomo geschreven is, waar is het dan wél ontstaan? En het antwoord zal je verrassen .

In mijn jongerenbijbel staat dat het waarschijnlijk is dat hooglied niet één gedicht is maar verschillende losse gedichten bij elkaar gezet. Er zijn groepen die denken dat het in de 8ste tot de 6de eeuw voor Christus geschreven is. Dat is 400 jaar na Salomon. Aan de andere kant heeft Salomon meer dan duizend gedichten geschreven dus veel mensen houden er aan vast dat Hooglied in de tijd van koning Salamon (10e tot 9e eeuw voor Chr.) geschreven is.

Is dit het antwoord waar je naar opzoek bent?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 23:31 schreef Viking84 het volgende:

De vraag is: als het Hooglied niet door Salomo geschreven is, waar is het dan wél ontstaan? En het antwoord zal je verrassen .

Ik heb geen flauw idee.. Een Arabier?

Ik was een beetje onduidelijk, sorry: ik ben niet op zoek naar de auteur, maar de plek waar de liederen oorspronkelijk gezongen werden en waar ze vermoedelijk ook ontstaan zijn .

In de 10 geboden worden een hoop dingen genoemd die van god niet mogen, waar is nog meer een opsomming te vinden? (NT)

Trivia tipje: maak de vragen bold

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:45 schreef Sitethief het volgende:
In de 10 geboden worden een hoop dingen genoemd die van god niet mogen, waar is nog meer een opsomming te vinden? (NT)

IN alle verhalen waar de farizeen Jezus terecht wijzen op dingen die hij fout zou doen

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:53 schreef Troel het volgende:

[..]

IN alle verhalen waar de farizeen Jezus terecht wijzen op dingen die hij fout zou doen

Ik doelde eigenlijk op Romeinen 1 :29-32, maar je hebt gelijk, .

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:54 schreef Sitethief het volgende:

[..]

Ik doelde eigenlijk op Romeinen 1 :29-32, maar je hebt gelijk, .

Mwah, ik vond mijn antwoord ook dubbelzinnig, want je kon terecht op verschillende manieren lezen, namelijk dat het terecht was dat ze hem erop wezen of dat ze hem terechtwezen

Maar de vraag van Viking staat nog steeds open toch?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:56 schreef Troel het volgende:

[..]

Mwah, ik vond mijn antwoord ook dubbelzinnig, want je kon terecht op verschillende manieren lezen, namelijk dat het terecht was dat ze hem erop wezen of dat ze hem terechtwezen

Maar de vraag van Viking staat nog steeds open toch?

Kan het zo snel niet vinden, .

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 23:31 schreef Viking84 het volgende:


De vraag is: als het Hooglied niet door Salomo geschreven is, waar is het dan wél ontstaan? En het antwoord zal je verrassen .

Ze zoekt de landdstreek waar het Hooglied geschreven is.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 14:05 schreef Troel het volgende:

[..]

Ze zoekt de landdstreek waar het Hooglied geschreven is.

neen Niet persé landstreek, maar gewoon een locatie.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 14:04 schreef Sitethief het volgende:

[..]

Kan het zo snel niet vinden, .

denk ook niet dat je die zo snel zult vinden, of je moet al een cursus literatuur vd Bijbel hebben gedaan en beschikken over uitstekende handboeken, zoals ik . Maar ik heb nooit gezegd dat het gemakkelijk was .

Ik zal wel een hint geven: als je de tekst van het Hooglied bekijkt en je laat het idee dat het door Salomo geschreven is even los, in welke context kun je je een dergelijke tekst dan heel goed voorstellen?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 17:22 schreef Viking84 het volgende:

[..]

denk ook niet dat je die zo snel zult vinden, of je moet al een cursus literatuur vd Bijbel hebben gedaan en beschikken over uitstekende handboeken, zoals ik . Maar ik heb nooit gezegd dat het gemakkelijk was .

Ik zal wel een hint geven: als je de tekst van het Hooglied bekijkt en je laat het idee dat het door Salomo geschreven is even los, in welke context kun je je een dergelijke tekst dan heel goed voorstellen?

Een hoerenhuis, .

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 17:24 schreef Sitethief het volgende:

[..]

Een hoerenhuis, .

Haha, ik wist dat dat antwoord gegeven zou worden . Nou goed, je zit in de buurt. Waar ga je heen om jezelf een beetje moed in te drinken vóór je naar het hoerenhuis gaat ? (nu wordt 'ie wel érg makkelijk , maar goed, jullie komen er duidelijk niet uit ).

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 17:27 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Haha, ik wist dat dat antwoord gegeven zou worden . Nou goed, je zit in de buurt. Waar ga je heen om jezelf een beetje moed in te drinken vóór je naar het hoerenhuis gaat ? (nu wordt 'ie wel érg makkelijk , maar goed, jullie komen er duidelijk niet uit ).

Drinkgelag.... ?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 17:33 schreef Sitethief het volgende:

[..]

Drinkgelag.... ?

correct . Ja het hooglied schijnt dus oorspronkelijk in een taveerne te zijn gezongen .

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 18:11 schreef Viking84 het volgende:

[..]

correct . Ja het hooglied schijnt dus oorspronkelijk in een taveerne te zijn gezongen .

Ik geloof er vrij weinig van. Beter gezegd, helemaal niets. Wat zijn de redenen om zoiets aan te nemen?

Dat vraag ik mij ook af.

Waarom moest Abraham zijn zoon Ismael slachten in opdracht van god ? Zit er ergens moraal hierin verborgen ? zo ja welke.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 01:30 schreef Razz_Gul het volgende:
Waarom moest Abraham zijn zoon Ismael slachten in opdracht van god ? Zit er ergens moraal hierin verborgen ? zo ja welke.

Ehm, dat was Isaak
We hebben het wel over de Bijbel trivia, niet over de Koran trivia
Moraal is dat alles wat je lief hebt je eigenlijk op moet kunnen geven voor God. Abraham en Sara hadden heel erg lang op een zoon gewacht, maar toch was Abraham bereid zijn zoon te offeren voor God. Enorme loyaliteit dus. God stopte de offering vlak voordat Abraham zijn mes in Isaak wilde zetten. Op dat moment was voor God, Isaak en Abraham de trouw aan God duidelijk.

Overigens heeft God verder nooit kinderoffers gevraagd en worden kinderoffers verder in de Bijbel nadrukkelijk verboden.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 08:29 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Ehm, dat was Isaak
We hebben het wel over de Bijbel trivia, niet over de Koran trivia
Moraal is dat alles wat je lief hebt je eigenlijk op moet kunnen geven voor God. Abraham en Sara hadden heel erg lang op een zoon gewacht, maar toch was Abraham bereid zijn zoon te offeren voor God. Enorme loyaliteit dus. God stopte de offering vlak voordat Abraham zijn mes in Isaak wilde zetten. Op dat moment was voor God, Isaak en Abraham de trouw aan God duidelijk.

Overigens heeft God verder nooit kinderoffers gevraagd en worden kinderoffers verder in de Bijbel nadrukkelijk verboden.

Dan wel geen offers, maar wel in zijn naam

Exodus 13:2
Psalmen 137:8-9
Koningen 2 6:28-29
Koningen 2 2:23-24

En de meest gruwelijke: Psalmen 137:9

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 19:10 schreef Casparovvv het volgende:

[..]

Ik geloof er vrij weinig van. Beter gezegd, helemaal niets. Wat zijn de redenen om zoiets aan te nemen?

dat ga ik even voor je opzoeken straks , dus even geduld .

En dan is er ook nog een man die zijn maagdelijke dochter opofferde aan God. Over wie heb ik het?