NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De meeste militairen in Irak zijn niet eens Amerikaans Staatsburger maar zogenaamde Green Card Soldiers.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:20 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Alleen maar? Ze zijn niet allemaal laag-opgeleid hoor ( ok de random-soldaat wel ja ) .
Maar wtf heeft dat ermee te maken?
Juist, het is maar een grondwet die vierkant aan flarden wordt gescheurd, waar miljoenen mensen hun leven voor hebben gegeven wordt door een stapel drogredenen onderuit gehaald. Waar maar ik me druk om, we leven toch veiliger?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik deel de mening van de TS, maar ik ben er ook van overtuigd dat Amnesty hier zichzelf op stuk gaat bijten.
If something sounds too good to be true, it propably is en dat geld natuurlijk in het bijzonder name voor de linkse Amerika-hatende hippies die bij o.a. Amnesty werken. Verder heb ik niet het idee dat IRL veel mensen hier zich erg druk om maken, op wat internetforumtrollen en wat overig ander gajes na dan, uiteraard.
De getuigenissen van de "slachtoffers" had ik zelf ook kunnen verzinnen en hun achtergrond maakt ze niet erg geloofwaardig, om over het gezwever over vliegtuigen nog maar te zwijgen.
Grondwet mag je ook vervangen door universele verklaring voor de rechten van de mens
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
wat wil dat zeggen? Dat het Mexicanen of zo zijn?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:14 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De meeste militairen in Irak zijn niet eens Amerikaans Staatsburger maar zogenaamde Green Card Soldiers.
Tja, de eeuwige discussie he Groot gleijk heb je dat je gaat pitten! later he!quote:Op woensdag 5 april 2006 21:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het wordt nog leuker als ze al door het lokale militaire tribunaal te Gitmo als onschuldig zijn aangewezen, maar niet wegmogen, en geen advocaat mogen krijgen.
Dat is pas een dijenkletser.
En nu ga ik pitten, deze werkschuwe student moet er morgen vroeg uit, voor werk.
Groot gleijk heb je dat je gaat pitten! later he!
Slechter zelfs. Een stuk slechter. En dát ligt met name bij onszelf.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:14 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Hehe
Naja, tuurlijk heb je hier gelijk mee. Maar ik zeg alleen maar dat Europa kwa sommige dingen niet veel beter is als Amerika.
En dan doel ik bijv. op deze.
http://www.eff.org/legal/cases/USA_v_PenRegister/
Dat vragen wij ons hier niet meer af, dat laten we gewoon toe, en niemand die er een donder om geeft.quote:Cellphone Tracking Cases (USA v. Pen Register)
Can the government track your cell phone's location without probable cause?
en nú zet ik mn PC uit
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mexicanen, Russen, etc.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
wat wil dat zeggen? Dat het Mexicanen of zo zijn?
Google er maar eens naar. Het is erg interessant.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Green+Card+soldiers&meta=
Ook terroristen zijn mensen en mensen hebben rechten. Amnesty is voor mensenrechten.
Dus terroristen hebben ook rechten. Simpel,toch!
Dus terroristen hebben ook rechten. Simpel,toch!
ik zeg altijd maar: zou je willen ruilen?
En weet je hoe dat komt? Omdat je, als je vraagtekens zet bij maatregelen die je privacy aantasten, als je vraagtekens zet bij vrijheidsbeperkende maatregelen, bijna per direct gezien wordt als terroristenvriendje. Je ziet het goddomme in dit topic 2 x gebeuren. Meelopen in de meute en anders ben je een terrorist.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:16 schreef Yildiz het volgende:
Dat vragen wij ons hier niet meer af, dat laten we gewoon toe, en niemand die er een donder om geeft.
Nee, het is mij wel duidelijk, de terroristen hebben al lang en breed gewonnen.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
yup en gevonden, dank uquote:Op woensdag 5 april 2006 21:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik zag hem vanochtend wel in de metro, probeer het bij die eens?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarschijnlijk om te zorgen dat ze hun wel-engels-sprekende inwoners niet hoeven te missen omdat hun een stuk waardevoller zijn voor bijvoorbeeld het bedrijfsleven zeker?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Mexicanen, Russen, etc.
Google er maar eens naar. Het is erg interessant.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Green+Card+soldiers&meta=
Bullshit.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:20 schreef Solopeople het volgende:
[..]
En weet je hoe dat komt? Omdat je, als je vraagtekens zet bij maatregelen die je privacy aantasten, als je vraagtekens zet bij vrijheidsbeperkende maatregelen, bijna per direct gezien wordt als terroristenvriendje. Je ziet het goddomme in dit topic 2 x gebeuren. Meelopen in de meute en anders ben je een terrorist.
Nee, het is mij wel duidelijk, de terroristen hebben al lang en breed gewonnen.
Maar dit topic is hier niet voor dus ik laat het met rust
Het doel van terroristen is om angst en verdeeeldheid te zaaien en als ik dit lees dan zijn ze aardig op weg, niet?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:22 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Bullshit.
Maar dit topic is hier niet voor dus ik laat het met rust
Verder wordt bijna elke discussie over beperkende maatregelen afgedaan met een 'tsja, als je niks te verbergen hebt...'. En zo laten we onze rechten steeds verder in perken en afbreken. Dus nee, bullshit is het zéker niet.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Dode buitenlanders leveren niet zo veel slechte pr op als dode amerikanen. Ik denk dat het daar op neer komt!quote:Op woensdag 5 april 2006 21:21 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om te zorgen dat ze hun wel-engels-sprekende inwoners niet hoeven te missen omdat hun een stuk waardevoller zijn voor bijvoorbeeld het bedrijfsleven zeker?
Goeie post man.quote:Op woensdag 5 april 2006 19:49 schreef Zzyzx het volgende:
Amerika is een natie van schurken!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik ben het eigenlijk wel in grote lijnen met hem eens.quote:Op woensdag 5 april 2006 19:51 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Jij bent echt gevaarlijk weet je dat?
Terroristen hebben wat mij betreft naderend tot geen rechten.
Het is wel lekker 'erudiet' om die personen die als het hun uitkomt jou en je hele familie lekker opblazen lekker veel 'rechten' toe te kennen, maar erg verstandig is dat niet.
Het is ook een illusie dat je zulke radicale tegenstanders van het democratische gedachtengoed met datzelfde gedachtengoed wel aan kan pakken.
Waarmee ik dus niet zeg dat alles wat nu in gitmo zit ook echt een terrorist is.
En boel zal dat wel zijn, of ongeveer net zo erg.
Zullen er idd wel tussen zitten die die kwalificatie niet verdienen.
'burgerrechten' zijn geen luxe, waar de overheid opeens mag gaan beslissen 'of iemand recht heeft op rechten' .....
Bepaalde zaken zoals het recht op een eerlijk proces, is domweg vooral bedoeld omdat de overheid zelf evenemin te vertrouwen is, als er zoveel belang bij is dat mensen hun straf krijgen, is het ook geen probleem om een officiele aanklacht in te dienen en gewoon de regels voor een eerlijk proces te volgen ....
Zodra echter er regelingen bestaan die het mogelijk maakt om gevangenen buiten de grondwettelijke rechten om te behandelen, kan een overheid dat juist prima misbruiken om eigen falen te bedekken ...
wat dat betreft is het goed te bedenken dat een van de kapers (Moussaoui) van 11/9/2001, maanden voorhen gearresteerd werd en een laptop in zijn bezit had waarop plannen stonden die deze aanslag beschreven ...
had men deze laptop doorzocht, had men ze gevonden en ja, er waren genoeg reden voor een doorzoekingsbevel, en de aanvraag daarvoor lag zelfs al klaar, maar een FBI-jurist vergat die te ondertekenen en de laptop is nooit doorzocht ... de betreffende afdeling kreeg in 2002 een budget-verhoging van 100%, welk deels ging zitten in loonsverhoging, vooral 'wegens de oorlog tegen het terrorisme' dat na die aanslag aangescherpt was en waarvoor extra budget ter beschikking gesteld werd .....
Nu beweren dat 'als men maar die lastig regels opheft en FBI-leden gewoon alles kunnen doorzoeken wat ze willen, zonder gerechterlijk bevel, is een beetje het paard achter de wagen spannen .....
Het was namelijk gewoon pure luiheid/slordigheid (of desnoods, als je een beetje paranoide bent, bewuste opzet) dat dat toen niet gebeurde, en ja, die slordigehdi en luiheid bij de FBI / CIA blijft gewoon bestaan, nog erger, die is nu zelfs beloond met flinke loonsverhoging en extra budgetten....
Wat betreft het martelen van gevangenen ....
De belangrijkste reden om dat _niet_ toe te staan, is dat het in de meeste gevallen gewoon niet werkt, mogelijk zelfs contra-productief werkt, omdat gemartelde personen veelal enkel dat vertellen, wat de ondervrager _wil_ horen .....
het is geen verhoormethode waarmee men werkelijk extra kennis kan krijgen over organisatie, hooguit al bekende informatie bevestigd kan zien (waarbij die bevestiging mogelijk onterecht is)...
natuurlijk kan je van mening zijn dat het niet erg is als bepaalde gevangenen ook een beetje pijn gedan wordt, maar de bestrijding van het terrorisme help je er echt niet mee, en juist zoiets als Abu Ghraib is zo'n beetje de stevigste steun in de rug van Al Qaeda gewest sinds de inval in Irak (waar ze voorheen niet aanwezig waren, omdat Saddam weinig zin had in concurrentie om de macht met een para-militaire terroristische organisatie)
Bepaalde zaken zoals het recht op een eerlijk proces, is domweg vooral bedoeld omdat de overheid zelf evenemin te vertrouwen is, als er zoveel belang bij is dat mensen hun straf krijgen, is het ook geen probleem om een officiele aanklacht in te dienen en gewoon de regels voor een eerlijk proces te volgen ....
Zodra echter er regelingen bestaan die het mogelijk maakt om gevangenen buiten de grondwettelijke rechten om te behandelen, kan een overheid dat juist prima misbruiken om eigen falen te bedekken ...
wat dat betreft is het goed te bedenken dat een van de kapers (Moussaoui) van 11/9/2001, maanden voorhen gearresteerd werd en een laptop in zijn bezit had waarop plannen stonden die deze aanslag beschreven ...
had men deze laptop doorzocht, had men ze gevonden en ja, er waren genoeg reden voor een doorzoekingsbevel, en de aanvraag daarvoor lag zelfs al klaar, maar een FBI-jurist vergat die te ondertekenen en de laptop is nooit doorzocht ... de betreffende afdeling kreeg in 2002 een budget-verhoging van 100%, welk deels ging zitten in loonsverhoging, vooral 'wegens de oorlog tegen het terrorisme' dat na die aanslag aangescherpt was en waarvoor extra budget ter beschikking gesteld werd .....
Nu beweren dat 'als men maar die lastig regels opheft en FBI-leden gewoon alles kunnen doorzoeken wat ze willen, zonder gerechterlijk bevel, is een beetje het paard achter de wagen spannen .....
Het was namelijk gewoon pure luiheid/slordigheid (of desnoods, als je een beetje paranoide bent, bewuste opzet) dat dat toen niet gebeurde, en ja, die slordigehdi en luiheid bij de FBI / CIA blijft gewoon bestaan, nog erger, die is nu zelfs beloond met flinke loonsverhoging en extra budgetten....
Wat betreft het martelen van gevangenen ....
De belangrijkste reden om dat _niet_ toe te staan, is dat het in de meeste gevallen gewoon niet werkt, mogelijk zelfs contra-productief werkt, omdat gemartelde personen veelal enkel dat vertellen, wat de ondervrager _wil_ horen .....
het is geen verhoormethode waarmee men werkelijk extra kennis kan krijgen over organisatie, hooguit al bekende informatie bevestigd kan zien (waarbij die bevestiging mogelijk onterecht is)...
natuurlijk kan je van mening zijn dat het niet erg is als bepaalde gevangenen ook een beetje pijn gedan wordt, maar de bestrijding van het terrorisme help je er echt niet mee, en juist zoiets als Abu Ghraib is zo'n beetje de stevigste steun in de rug van Al Qaeda gewest sinds de inval in Irak (waar ze voorheen niet aanwezig waren, omdat Saddam weinig zin had in concurrentie om de macht met een para-militaire terroristische organisatie)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
leef jij in een droomwereld ofzo???quote:Op woensdag 5 april 2006 19:36 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Amnesty, ze komen op voor de mensen rechten, ze willen geen kind in de gevangenis, heel mooi allemaal, tot voor kort ga ik ook wel is wat geld aan amnesty. Meestal zo'n 2 euro stuk wat ze echt wel waard zijn. Enfin je hoort het al, ik respecteerde amnesty heel erg maar nu ?
[afbeelding]
Na een uur of 2 fitnessen, en te kunnen hebben genoten van een lekkere coca cola ging ik de trein in, ik pakte zo'n spits, ja de NRC hebben ze niet te koop in de trein. En ik ging naar pagina 2, zie ik daar een gigantische Amnesty reclame met de tekst " thank your for flying CIA " Nou ik kreeg bijna kotsneigingen, een amerikaanse vlag, wat mensen die een doek om hun hoofd hadden, en dan ook nog is allemaal kritiek over de behandeling van de terrorristen.
Aan welke kant staat Amnesty nou ? Wanneer zien ze hoe erg die terroristen zijn, en kom niet met "Amerika geeft ze geen rechten" Nou terroristen verdienen die rechten niet eens. Het zijn monsters, gekken zonder hart. Pure verschijningen van het kwaad, en dan die amnesty dit was puur populaire praat. Immers, veel mensen zijn nu anti amerikaans, en amnesty denkt hmm daar verdien ik weer geld mee. Smerig zeg ik !, netzoals de meeste hypocrieten die steeds weer op die website met die conspiracy bullshit komen. Misschien is het voor Nederland wel goed als hier ook is zo'n aanslag plaats vind, dan zien jullie eindelijk hoe erg die terroristen zijn. Niet dat ik hoop dat het gebeurd. Maar Amerikaanse soldaten nemen het nu op voor jullie vrijheid, en amnesty tja daar walg ik nu van. Ze krijgen het meeste geld van Amerika en wat doen ze, ......
[afbeelding]
In deze tijden moeten we samen sterk zijn tegenover het terrorisme !
Maar ik hoop dat amnesty zich weer herstelt, ik wil nogmaals sterkte wensen aan mensen die overleden amerikaanse soldaten kennen. Ik sta er bij stil dat zij nu voor ons vechten. Als ik genoeg geld heb zal ik helpen met het financieren van zo'n
[afbeelding]
Worden deze eigenlijk ook ingezet in Irak, nouja ik hoop het maar, en ik weet dat hier ook mensen zijn die wel inzien wat Amerika voor ons betekent heeft, en wat ze nu voor ons betekenen..... Ik zal de slachtoffers van het WTC al nooit vergeten.
die geheime cia vluchten zijn er wel degelijk met mensen waar helemaal niet van vaststaat of ze wel terroristen zijn.
is dat de rechtstaat die jij wil?? , zonder vorm van proces worden vastgehouden en gemarteld?/
diewtc slachtoffers zal ik ook nooit vergeten.
ook niet dat het een INSIDE JOB was.(steeds meer mensen raken daarvan overtuigd, ook in de usa getuige een cnn pol van 83%)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Zolang mensen in de wereld nog "humaan" willen omgaan met terroristen en mensen die de vrije wereld zo furieus haten, zullen we nooit van het terrorisme afkomen, erger nog, dan zie ik het terrorisme overwinnen.
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Wat een geruststelling.quote:Op donderdag 6 april 2006 10:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik ben het eigenlijk wel in grote lijnen met hem eens.
Terroristen hebben wat mij betreft naderend tot geen rechten.
Het is wel lekker 'erudiet' om die personen die als het hun uitkomt jou en je hele familie lekker opblazen lekker veel 'rechten' toe te kennen, maar erg verstandig is dat niet.
Het is ook een illusie dat je zulke radicale tegenstanders van het democratische gedachtengoed met datzelfde gedachtengoed wel aan kan pakken.
Waarmee ik dus niet zeg dat alles wat nu in gitmo zit ook echt een terrorist is.
En boel zal dat wel zijn, of ongeveer net zo erg.
Zullen er idd wel tussen zitten die die kwalificatie niet verdienen.
Jammer, had ik je bijna serieus genomen...quote:Op donderdag 6 april 2006 13:39 schreef huupia34 het volgende:
[..]
leef jij in een droomwereld ofzo???
die geheime cia vluchten zijn er wel degelijk met mensen waar helemaal niet van vaststaat of ze wel terroristen zijn.
is dat de rechtstaat die jij wil?? , zonder vorm van proces worden vastgehouden en gemarteld?/
diewtc slachtoffers zal ik ook nooit vergeten.
ook niet dat het een [b] INSIDE JOB [b] was.(steeds meer mensen raken daarvan overtuigd, ook in de usa getuige een cnn pol van 83%)
mafkees. jij vind een paar geflipte moslims genoeg aanleiding om de hele rechtstaat waar we duizenden jaren aan gewerkt hebben door de plee te spoelen?quote:Op woensdag 5 april 2006 19:59 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Vind jij dit een grappig onderwerp ? , over dit soort dingen ben ik dus serieus ja......
, over dit soort dingen ben ik dus serieus ja......de terroristen hebben ons dus zover dat we fundamentalistische geloofsfanaten zijn geworden, die zonder enige vorm van proces mensen opsluiten en martelen. wie heeft er nu eigenlijk gewonnen?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Hoe ver wil jij gaan om je familie te beschermen? Je geliefde? Je kinderen? Even een vraagje tussendoorquote:Op donderdag 6 april 2006 13:45 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
mafkees. jij vind een paar geflipte moslims genoeg aanleiding om de hele rechtstaat waar we duizenden jaren aan gewerkt hebben door de plee te spoelen?
de terroristen hebben ons dus zover dat we fundamentalistische geloofsfanaten zijn geworden, die zonder enige vorm van proces mensen opsluiten en martelen. wie heeft er nu eigenlijk gewonnen?
ehm, iemand als Saddam werden in de 80'er jaren wapens geleverd en gifgas , zodat hij tegen die boze Iraniers kon vechten ....quote:Op donderdag 6 april 2006 13:41 schreef Scorpie het volgende:
Zolang mensen in de wereld nog "humaan" willen omgaan met terroristen en mensen die de vrije wereld zo furieus haten, zullen we nooit van het terrorisme afkomen, erger nog, dan zie ik het terrorisme overwinnen.
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Iemand als osama Bin lacen werd door de CIA getraind, om tegen de russen in Afghanistan te vechten ....
Volgens een aloud principe en dat is dat de vijanden van je vijanden je vrienden zijn en dat je oorlogen 'dirty' moet vechten ....
Probleem is echter dat de vijanden van je vijanden ook wel eens jouw vijanden kunnen blijken te zijn, of bij het verslaan van jou vijanden alsnog kunnen worden .....
Er is momenteel gewoon veel geld met terrorisme en de hele oorlogsindustrie te winnen, en daarom is er een groot belang bij veel mensen om dit in stand te houden ...
daarom wordt er gevochten, niet omdat er bij voorbaat 'goeden' en 'kwaden' zijn, maar omdat er als die eventjes ontbreken, dusdanig veel behoefte aan is, dat die wel geschapen worden, of de dichstbijzijnde kruimeldief of schaapsherder opeens voorgesteld wordt als een gevaar voor de wereld .....
Alles leuk en aardig, maar als je voor een terugtredende overheid bent, is het juist een essentieel streven dat die overheid ook terugtreed van een belangrijke markt, en dat is de 'geweldsmarkt' en bv zijn 'geweldsmonopolie' eerder ingeperkt, dan uitgebreid wordt ....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat terroristen in de watten hoeven te worden gelegd.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ehm, iemand als Saddam werden in de 80'er jaren wapens geleverd en gifgas , zodat hij tegen die boze Iraniers kon vechten ....
Iemand als osama Bin lacen werd door de CIA getraind, om tegen de russen in Afghanistan te vechten ....
Volgens een aloud principe en dat is dat de vijanden van je vijanden je vrienden zijn en dat je oorlogen 'dirty' moet vechten ....
Probleem is echter dat de vijanden van je vijanden ook wel eens jouw vijanden kunnen blijken te zijn, of bij het verslaan van jou vijanden alsnog kunnen worden .....
Er is momenteel gewoon veel geld met terrorisme en de hele oorlogsindustrie te winnen, en daarom is er een groot belang bij veel mensen om dit in stand te houden ...
daarom wordt er gevochten, niet omdat er bij voorbaat 'goeden' en 'kwaden' zijn, maar omdat er als die eventjes ontbreken, dusdanig veel behoefte aan is, dat die wel geschapen worden, of de dichstbijzijnde kruimeldief of schaapsherder opeens voorgesteld wordt als een gevaar voor de wereld .....
Alles leuk en aardig, maar als je voor een terugtredende overheid bent, is het juist een essentieel streven dat die overheid ook terugtreed van een belangrijke markt, en dat is de 'geweldsmarkt' en bv zijn 'geweldsmonopolie' eerder ingeperkt, dan uitgebreid wordt ....
nee, terroristen moeten ook bestreden worden, maar de overheid die dat doet, moet niet een houding aannemen alsof deze 'boven alle kritiek verheven' is, en dus moet er uitgebreidde controle zijn juist ook over wat die overheid doet aan een bedreiging ....quote:Op donderdag 6 april 2006 13:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat terroristen in de watten hoeven te worden gelegd.
Je ziet echter dat het allereerste wat gedaan is na 9/11, dat is dat de controle over de Amerikaanse Federale Overheid, specifiek diensten als de CIA en FBI, verminderd is....
gevangenen bewaard worden zonder grondwettelijke rechten, verhoord worden zonder grondwettelijke rechten .... afluisteren plaatsvind zonder dat een rechter als onafhankelijke macht kan oordelen over de rechtmatigheid van een verzoek ....
Die rechten zijn geen 'luxe' bedoeld om de verdachten te 'beschermen', ze zijn vooral bedoeld om een bepaalde basis-rchtzekerheid aan alle burgers en inwoners te gardneren en hen juist te beschermen tegen een overheid die nét zo gevaarlijk kan zijn als de eerste-de-beste Allah-Akhbar-roepende mislukte ex-schaapsherder.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit topic terzijde; ik weet niet wat je hebt geslikt vriend maar Afghanistan werd bezet (echt bezet..), onvoorwaardelijk en niet ter verspreiding van de democratie of ter verbetering van de mensenrechten.De bezetter was een vijand van de VS en zeer zeker een vijand van de Afghaanse bevolking. Het enige juiste wat Amerika had kunnen doen was het ondersteunen van het verzet tegen de Russen en dat hebben ze gedaan, hulde daarvoor !quote:Op woensdag 5 april 2006 20:02 schreef nietzman het volgende:
[..]
Zonder de US hadden de Russen wel afgerekend met Afghanistan, want Osama zonder Amerikaanse steun hadden ze natuurlijk zo overheengewalst.
if you assume nothing you assume you know everything
Amnesty International heeft natuurlijk gewoon helemaal gelijk. Ook toen het de martelkampementen van de Amerikanen de Goelag van de 21e eeuw noemde. Het was alleen niet diplomatiek.
Nou ja.
ik vind het wel goed,
ik heb het niet zo op amerikanen dus ik vind dat overal waar je ze op kan pakken, moet je gewoon doen!
ik vind het wel goed,
ik heb het niet zo op amerikanen dus ik vind dat overal waar je ze op kan pakken, moet je gewoon doen!
With love,
De Amerikanen hebben de pech dat ze een open sameleving met democratie hebben icm een grote pers.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:09 schreef Monidique het volgende:
Amnesty International heeft natuurlijk gewoon helemaal gelijk. Ook toen het de martelkampementen van de Amerikanen de Goelag van de 21e eeuw noemde. Het was alleen niet diplomatiek.
Yeah baby Yeah!
'De terroristen " lees ik hier vaak , zijn dat mensen die geboren zijn met een grote 'T' op hun rug ofzo. -Good -bad , -right -wrong , with us or wihout us , terrorist- mens . dit soort denken komt van mensen die de complexiteit van de wereld niet aankunnen.
De VS zijn op dit moment bezig met het kweken van nieuwe terreur haarden . Het nieuwes verteld ons bv dat de taliban aanhang groter is geworden door het lompe optreden van de VS in dat land .
Amerikaanse soldaten beschouwden onterecht andere groeperingen als zijnde terroristisch .
Terrorisme bestrijding is slechts een klein deel van dat wat de VS met die Oorlogen wil bereiken , maar wordt wel gebruikt al srechtvaardiging van die oorlog .
Een regering die zich verlaagt tot het schenden van mensenrechten is geen haar beter als een terrorist .
Hoe herken je een terrorist eigenlijk ???? een grote 'T' op z'n rug
De VS zijn op dit moment bezig met het kweken van nieuwe terreur haarden . Het nieuwes verteld ons bv dat de taliban aanhang groter is geworden door het lompe optreden van de VS in dat land .
Amerikaanse soldaten beschouwden onterecht andere groeperingen als zijnde terroristisch .
Terrorisme bestrijding is slechts een klein deel van dat wat de VS met die Oorlogen wil bereiken , maar wordt wel gebruikt al srechtvaardiging van die oorlog .
Een regering die zich verlaagt tot het schenden van mensenrechten is geen haar beter als een terrorist .
Hoe herken je een terrorist eigenlijk ???? een grote 'T' op z'n rug
Laat ik het nog eens zeggen, terrorisme is een aanvalsstrategie. Het ligt nog het dichtst in de buurt bij een Guerilla-oorlog zoals in Vietnam. Dat win je nooit, en dat is ook niet gewonnen. Of zoals het grote Rusland versus Tsjetsjenië, dat is ook nooit gewonnen.quote:Op donderdag 6 april 2006 10:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is ook een illusie dat je zulke radicale tegenstanders van het democratische gedachtengoed met datzelfde gedachtengoed wel aan kan pakken.
[..]
Zelfs in een politiestaat, met 3 videocamera's per persoon, een land waar 1 op de 3 personen bij de 'veiligheidsdienst' werkt, al dan niet part-time om te infiltreren bij de resterende bevolking, in een land waar iedereen zichzelf moet identificeren met gelaatscans, irisscans, vingerafdrukken, ID-kaarten, RFID-chips, etc., in een land waar alle communicatie via telefoon en internet bij wordt gehouden, zélfs, en misschien júist daar heb je nog steeds kans op terrorisme. Om nog maar niet te spreken van de misbruik die door de veiligheidsdienst op zal treden, omdat het simpelweg mensen zijn.
Alleen zal je er dan weinig van het hele misbruik en terrorisme horen, want als het zo ver is, zal de media ook wel in macht van de 'veiligheidsdienst' zijn.
Het is een illusie dat we ooit terrorisme uit zullen roeien, net zoals het een illusie is dat we diefstal uitroeien. En misbruik van macht komt alleen bij de lage personen voor? Heb je al de avatar van RichardQuest gezien? Silvio Berlusconi die neuk-bewegingen maakt achter een agente.
Je zal het nooit winnen, dat is nou net het hele idee achter terrorisme en guerilla-oorlogvoering.
http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfare
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlog
De Vietnam oorlog duurde 30 jaar, en na een wapenstilstand en nadat de geldkraan werd dichtgedraaid heeft men zich maar teruggetrokken.
Maar gewonnen heeft men het nooit. En dan heb ik het nog even niet over agent Orange of napalm...
Nouja, er is één manier om te winnen. Zelf in een atoomschuilkelder gaan zitten, en met iets van 30 flinke kernkoppen de rest van de wereld uitroeien.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:41 schreef Scorpie het volgende:
Zolang mensen in de wereld nog "humaan" willen omgaan met terroristen en mensen die de vrije wereld zo furieus haten, zullen we nooit van het terrorisme afkomen, erger nog, dan zie ik het terrorisme overwinnen.
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Dan roei je de mens uit, en ben je gelijk van je criminaliteit af ook.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 06-04-2006 18:38:57 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind het goed om te zien dat mensen opkomen voor diegene die onschuldig gevangen zijn gezet, maar ik denk dat het in dit soort kwesties zo is dat er offers gemaakt moeten worden om het hogere doel te bereiken. En al dat anti Amerika, tja ze steken hun nek uit voor ons allemaal en vangen de klappen op. Mensen zijn steeds vaker zo dat ze niet genieten van datgene dat ze wel hebben, maar gewoon steeds net iets anders willen. Amerika controleert veel in de wereld, en daar sta ik achter, en ook dat ze levens op het spel zetten om voor de democratie op e komen. Wat het is met die terroristen, tja ik vind triest dat mensen er nog respect voor hebben, zijn dit hippies ? of mensen die ontevreden zijn over onze overheid. Nou ik zeg jullie nogmaals dit, als hier in Nederland een aanslag komt, dan kunnen jullie jezelf mede schuldig achten voor het niet voorstander zijn van de harde aanpak van terroristen. Ohja en "hmm dan komt er een onschuldige terrorist in de gevangenis" Dat valt ook wel mee, als je er niks mee te maken wilt hebben, dan heb je ook geen contact met terorristen en dan zal je ook niet zo snel worden opgepakt. Maar het doet mij goed om te lezen dat er hier nog mensen zijn die gewoon inzien, dat de terroristen geen rechten hebben, ze willen z.s.m dood en willen veel mensen meesleuren de dood in, degene die dit van plan zijn maar ook degene die hier sympathie voor hebben, en dus ervoor kunnen zorgen dat meerderen een aanslag plege, zijn terroristen. De slachtoffers zijn onschuldige mensen, ook jij , ja jij je zit achter je computer als nobele ridder op Amerika te bashen, maar als jij morgen naar de bioscoop gaat met je vriendin zouden de terroristne jou kunnen aanvallen. Tja nederland laat ze af en toe gewoon rondlopen ipv dat ze gemarteld worden in een ver land. Nou dan kan ik niet eens tegen je zeggen "i told u so" omdat je dan dood bent.
Ik ga even afkorten, B staat voor bullshit.
Of wou je selectief toe gaan passen wie wel en wie geen rechten heeft?
Daarnaast:
Er vallen per jaar meer dan 1.000 doden in het verkeer. Er gaan per jaar meer dan 1.000 mensen dood omdat ze vallen in huis, door onveilige situaties. Er gaan per jaar vele mensen dood door brand. Et cetera.
Overigens zijn er in de afgelopen honderden jaren miljoenen mensen gestorven voor de rechten waar wij echt dankbaar voor moeten zijn, maar blijkbaar willen mensen het maar al te graag inleveren. Waarom?
Er staat bijvoorbeeld gewoon in grondwet artikel 13 dat iedereen recht heeft op briefgeheim, telefoon- en telegraafgeheim, tenzij door een rechter anders bepaald.
Nu wordt per 2007 iedere onderwerpregel van een e-mail opgeslagen. Dat lijkt mij toch even een grove schending van dat recht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 06-04-2006 19:01:07 ]
B, riekt naar machiavellismequote:Op donderdag 6 april 2006 18:31 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Ik vind het goed om te zien dat mensen opkomen voor diegene die onschuldig gevangen zijn gezet, maar ik denk dat het in dit soort kwesties zo is dat er offers gemaakt moeten worden om het hogere doel te bereiken.
Ik ben alvast pro-Amerika, kan onwijs goed met het overgrote deel opschieten, zelfs al zijn ze pro-Bush, ik doe geen poging om ze over te halen, ik ben echter ook pro-trias-politica (scheiding van de machten) en ik kom op voor een eerlijke rechtstaat. Dat is het.quote:En al dat anti Amerika
B. Mensen die alleen maar een Casio dragen in de penis snijden vind ik nou niet echt voor de democratie opkomen, om eerlijk te zijn.quote:, tja ze steken hun nek uit voor ons allemaal en vangen de klappen op. Mensen zijn steeds vaker zo dat ze niet genieten van datgene dat ze wel hebben, maar gewoon steeds net iets anders willen. Amerika controleert veel in de wereld, en daar sta ik achter, en ook dat ze levens op het spel zetten om voor de democratie op e komen.
Ik heb alvast nooit respect voor terroristische acties, en dat kan een autobom zijn, martelen door wie dan ook, mishandelen van onschuldige burgers, etc. Voor géén van allen heb ik respect. Nooit.quote:Wat het is met die terroristen, tja ik vind triest dat mensen er nog respect voor hebben, zijn dit hippies ?
En als we onze mensenrechten inleveren dan gaat terrorisme weg?quote:of mensen die ontevreden zijn over onze overheid. Nou ik zeg jullie nogmaals dit, als hier in Nederland een aanslag komt, dan kunnen jullie jezelf mede schuldig achten voor het niet voorstander zijn van de harde aanpak van terroristen.
Of wou je selectief toe gaan passen wie wel en wie geen rechten heeft?
En dít is echt je reinst fucking B. Echt, keihard, smeuïge B.quote:Ohja en "hmm dan komt er een onschuldige terrorist in de gevangenis" Dat valt ook wel mee, als je er niks mee te maken wilt hebben, dan heb je ook geen contact met terorristen en dan zal je ook niet zo snel worden opgepakt.
B. Ik weet niet of je wel eens van Improvised Explosive Devices heb gehoord...quote:Maar het doet mij goed om te lezen dat er hier nog mensen zijn die gewoon inzien, dat de terroristen geen rechten hebben, ze willen z.s.m dood
Och, der zijn ook mensen die het okay vinden als onschuldigen in hun penis gesneden moeten worden, hadden ze maar geen Casio horloge moeten dragen, denkt men dan...quote:en willen veel mensen meesleuren de dood in, degene die dit van plan zijn maar ook degene die hier sympathie voor hebben, en dus ervoor kunnen zorgen dat meerderen een aanslag plege, zijn terroristen. De slachtoffers zijn onschuldige mensen,
Ik bash de EU net zo hard als Amerika, als je dat niet door had. En echt bashen is het overigens ook niet, maar daar wil ik verder niet op ingaan.quote:ook jij , ja jij je zit achter je computer als nobele ridder op Amerika te bashen,
Tsjah, dat kan. Eens ga je dood. Er gaan 20 mensen per jaar dood door fout uitgevoerd zebrapad-beleid. Niemand die daar wat van zegt overigens.quote:maar als jij morgen naar de bioscoop gaat met je vriendin zouden de terroristne jou kunnen aanvallen.
B.quote:Tja nederland laat ze af en toe gewoon rondlopen
Ja, dat helpt, als we terroristen martelen, dan zal de rest van de wereld denken 'oeh, ik ga toch maar geen terrorist worden, stel je voor dat ik in mijn penis gesneden wordt door de brengers van vrijheid en democratie, nee zeg'.quote:ipv dat ze gemarteld worden in een ver land.
Zie allereerst mijn post hierboven. .amnesty reclame in o.a de spits walgelijkquote:Nou dan kan ik niet eens tegen je zeggen "i told u so" omdat je dan dood bent.
Daarnaast:
Er vallen per jaar meer dan 1.000 doden in het verkeer. Er gaan per jaar meer dan 1.000 mensen dood omdat ze vallen in huis, door onveilige situaties. Er gaan per jaar vele mensen dood door brand. Et cetera.
Overigens zijn er in de afgelopen honderden jaren miljoenen mensen gestorven voor de rechten waar wij echt dankbaar voor moeten zijn, maar blijkbaar willen mensen het maar al te graag inleveren. Waarom?
Er staat bijvoorbeeld gewoon in grondwet artikel 13 dat iedereen recht heeft op briefgeheim, telefoon- en telegraafgeheim, tenzij door een rechter anders bepaald.
Nu wordt per 2007 iedere onderwerpregel van een e-mail opgeslagen. Dat lijkt mij toch even een grove schending van dat recht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 06-04-2006 19:01:07 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Yildiz, je geeft goede argumenten tegen, maar het is jammer dat je iets als bullshit ziet als je het niet begrijpt, of als je geen goede tegen argumenten hebt. Maar verder heb ik ook weer veel geleerd van je post
Wat begrijp ik niet van je tekst? En waar heb ik geen goede tegenargumenten? Ik wil best aanvullen hoor, maar dat is best veel tekst...quote:Op donderdag 6 april 2006 19:07 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Yildiz, je geeft goede argumenten tegen, maar het is jammer dat je iets als bullshit ziet als je het niet begrijpt, of als je geen goede tegen argumenten hebt. Maar verder heb ik ook weer veel geleerd van je post
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Natuurlijk is Amnesty zwaar hypocriet bezig.
Ze hebben gelijk dat wat Amerika doet fout is.
Maar ik kan me niet herinneren ooit zo'n advertentie met een Irakese of Afghaanse vlag gezien te hebben, terwijl wat daar voor de invasies gebeurde een stuk erger was.
Gewoon anti-Amerikaans hypocriet dus.
Opgelost, slotje.
Ze hebben gelijk dat wat Amerika doet fout is.
Maar ik kan me niet herinneren ooit zo'n advertentie met een Irakese of Afghaanse vlag gezien te hebben, terwijl wat daar voor de invasies gebeurde een stuk erger was.
Gewoon anti-Amerikaans hypocriet dus.
Opgelost, slotje.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
PS. Mensen die vinden dat het in Irak of Afghanistan nu erger is dan voor de invasie moeten minder CNN kijken en meer nadenken.
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sssst, voor Amnesty geldt een andere (politieke) waarheid.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:03 schreef Viajero het volgende:
PS. Mensen die vinden dat het in Irak of Afghanistan nu erger is dan voor de invasie moeten minder CNN kijken en meer nadenken.
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
Yeah baby Yeah!
Dat die mensen terugkomen ligt natuurlijk alleen aan het feit dat de regimes zijn opgeruimd (dat is bij de Taliban trouwens nog maar de vraag) en niet per se dat het veiliger is geworden.. het is veiliger voor hun persoonlijk maar dat hoeft absoluut niet te betekenen voor de algemeen situatie.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:03 schreef Viajero het volgende:
PS. Mensen die vinden dat het in Irak of Afghanistan nu erger is dan voor de invasie moeten minder CNN kijken en meer nadenken.
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
Leg mij het verschil eens uit.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat die mensen terugkomen ligt natuurlijk alleen aan het feit dat de regimes zijn opgeruimd (dat is bij de Taliban trouwens nog maar de vraag) en niet per se dat het veiliger is geworden.. het is veiliger voor hun persoonlijk maar dat hoeft absoluut niet te betekenen voor de algemeen situatie.
Yeah baby Yeah!
doe niet zo lomp, nerd. Voorlopig zitten die mensen daar zonder proces en advocaat ed. Dus zijn ze onschuldig.
Als het bewezen terroristen zijn vind ik het zeker geen probleem, maar er zitten ook onschuldige mensen tussen en daar neemt amnesty het voor op, niet voor de terroristen hoor...
Als het bewezen terroristen zijn vind ik het zeker geen probleem, maar er zitten ook onschuldige mensen tussen en daar neemt amnesty het voor op, niet voor de terroristen hoor...
Mijn reddeloos en redeloos anti-Amerikanisme alarm ging af..quote:Op donderdag 6 april 2006 20:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat die mensen terugkomen ligt natuurlijk alleen aan het feit dat de regimes zijn opgeruimd (dat is bij de Taliban trouwens nog maar de vraag) en niet per se dat het veiliger is geworden.. het is veiliger voor hun persoonlijk maar dat hoeft absoluut niet te betekenen voor de algemeen situatie.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Vluchtelingen die terugkeren waren gevlucht voor het regime (Saddam, Taliban) maar de mensen die niet ongewenst waren bijvoorbeeld onder Saddam, die hadden weinig te vrezen voor Saddam... die mensen zitten nu wel in een land in een halve burgeroorlog. In Afghanistan is de situatie iets anders omdat Kabul het daar relatief goed doet, maar in de rest van het land is er ook een dreiging het fundamentalisme.quote:
Noem jij mij nu Anti-Amerikaans?quote:Op donderdag 6 april 2006 20:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Mijn reddeloos en redeloos anti-Amerikanisme alarm ging af..
Tegen beter weten in: Kom nou eens met een duidelijke stelling.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vluchtelingen die terugkeren waren gevlucht voor het regime (Saddam, Taliban) maar de mensen die niet ongewenst waren bijvoorbeeld onder Saddam, die hadden weinig te vrezen voor Saddam... die mensen zitten nu wel in een land in een halve burgeroorlog. In Afghanistan is de situatie iets anders omdat Kabul het daar relatief goed doet, maar in de rest van het land is er ook een dreiging het fundamentalisme.
Was het daar beter onder Saddam/Taliban of na de invasies?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Maar als het land voor jan modaal écht onveiliger is geworden dan keren er natuurlijk niet miljoenen huiswaarts.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vluchtelingen die terugkeren waren gevlucht voor het regime (Saddam, Taliban) maar de mensen die niet ongewenst waren bijvoorbeeld onder Saddam, die hadden weinig te vrezen voor Saddam... die mensen zitten nu wel in een land in een halve burgeroorlog. In Afghanistan is de situatie iets anders omdat Kabul het daar relatief goed doet, maar in de rest van het land is er ook een dreiging het fundamentalisme.
Yeah baby Yeah!
Ja. Of noem je jezelf liever pro-Saddam? Mag ook hoor..quote:Op donderdag 6 april 2006 20:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Noem jij mij nu Anti-Amerikaans?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat heb nooit beweerd, en dat heb ik nu ook weer niet. Het is maar net wat je erin wilt lezen. Ergens in deze topic een langere stuk gepost over de fouten die de Amerikanen hebben gemaakt. Dat zien de mensen zoals jij gewoon niet. Dat het allemaal veel en veel beter kon als het echt een oprechte 'vredesmissie' was geweest. In het Witte Huis heeft men zich de belangrijkste vraag niet gesteld: wat doen we als het regime weg is?quote:Op donderdag 6 april 2006 20:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Tegen beter weten in: Kom nou eens met een duidelijke stelling.
Was het daar beter onder Saddam/Taliban of na de invasies?
Niemand ter wereld is bereid dergelijke belangen op het spel te zetten en dergelijke kosten te maken, dergelijke offers te brengen in het kader van vrede alleen.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat heb nooit beweerd, en dat heb ik nu ook weer niet. Het is maar net wat je erin wilt lezen. Ergens in deze topic een langere stuk gepost over de fouten die de Amerikanen hebben gemaakt. Dat zien de mensen zoals jij gewoon niet. Dat het allemaal veel en veel beter kon als het echt een oprechte 'vredesmissie' was geweest. In het Witte Huis heeft men zich de belangrijkste vraag niet gesteld: wat doen we als het regime weg is?
Zo zit de wereld niet in elkaar.
Yeah baby Yeah!
Uit mijn eerste post in dit topic:quote:Op donderdag 6 april 2006 20:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat heb nooit beweerd, en dat heb ik nu ook weer niet. Het is maar net wat je erin wilt lezen. Ergens in deze topic een langere stuk gepost over de fouten die de Amerikanen hebben gemaakt. Dat zien de mensen zoals jij gewoon niet. Dat het allemaal veel en veel beter kon als het echt een oprechte 'vredesmissie' was geweest. In het Witte Huis heeft men zich de belangrijkste vraag niet gesteld: wat doen we als het regime weg is?
Ze hebben gelijk dat wat Amerika doet fout is.
Dat zie ik heel goed. Ik vind alleen dat wat Saddam deed nog veel fouter was. En dat ik daarom al die kritiek van mensen op Amerika terwijl ze niks tegen Saddam hadden nogal hypocriet.
En de enige logische verklaring die ik daarvoor heb is anti-Amerikanisme. (of domheid, maar ik hou er niet van mensen te beledigen)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ow mijn God, we hebben er weer 1 bij jongens... een prototype zwart-wit denker. You're Either With Us or You Are a Terrorist ... zul jij mij verwijten.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja. Of noem je jezelf liever pro-Saddam? Mag ook hoor..
Goddomme, je wil niet weten hoe tof ik Amerika vind en hoe graag ik daar eens heen zou willen. Het doet me verdriet hoe dat fraaie land in vijf jaar gewoon omgetoverd is in een land met leiders die het niveau Dan Quayle niet ontstijgen. De grootste Anit-Amerikanen zitten in het Witte Huis.
Van het rijkste land ter wereld mag je de grootste verantwoordelijkheid verwachten en als ze zich als de politieman van de wereld beschouwen moeten ze hun taken ook goed uitvoeren. Dat doen ze gewoon niet...quote:Op donderdag 6 april 2006 20:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Niemand ter wereld is bereid dergelijke belangen op het spel te zetten en dergelijke kosten te maken, dergelijke offers te brengen in het kader van vrede alleen.
Zo zit de wereld niet in elkaar.
Natuurlijk, maar intussen wel kritiek op Amerika en alleen op Amerika hebben, terwijl andere landen veel ergere dingen doen. Vind je het gek dat ik je als anti-Amerikaans zie?quote:Op donderdag 6 april 2006 20:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ow mijn God, we hebben er weer 1 bij jongens... een prototype zwart-wit denker. You're Either With Us or You Are a Terrorist ... zul jij mij verwijten.
Goddomme, je wil niet weten hoe tof ik Amerika vind en hoe graag ik daar eens heen zou willen. Het doet me verdriet hoe dat fraaie land in vijf jaar gewoon omgetoverd is in een land met leiders die het niveau Dan Quayle niet ontstijgen. De grootste Anit-Amerikanen zitten in het Witte Huis.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Zijn het er wel miljoenen? Ik weet dat er veel mensen terugkeren om te helpen met opbouwen. Dat is heel mooi.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:13 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Maar als het land voor jan modaal écht onveiliger is geworden dan keren er natuurlijk niet miljoenen huiswaarts.
Daar ga je weer. Ik heb je nog niet een vraagteken zien zetten bij Amnesty, maar alles wat ook maar een beetje pro-Amerikaans zou kunnen worden uitgelegd sta je in twijfel te trekken.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Zijn het er wel miljoenen? Ik weet dat er veel mensen terugkeren om te helpen met opbouwen. Dat is heel mooi.
Salon-Taliban.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik was zo makkelijk om dat aan te nemen van een user die het overtuigend bracht.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Zijn het er wel miljoenen? Ik weet dat er veel mensen terugkeren om te helpen met opbouwen. Dat is heel mooi.
Dat men het eigen land opbouwt is mooi, maar ook noodzakelijk. Ze doen het niet uit naastenliefde of whatever hoor.
Yeah baby Yeah!
De landen die ergere dingen doen is niet de bondgenoot van mijn land. Die beschouwen zich ook niet als democratie en een vrij land (hoe vrijer is de Vs uberhaupt geworden onder Bush?). Een land onderleiding van een regering die systematisch liegt (dat ga je hoop ik niet ontkennen?) alsof het schurkenstaat nummer 1 is (noem een Noord-Korea) ga ik niet prijzen. Ik ga dat land pas weer prijzen als er een normale regering zit die echt het beste voor heeft met de wereld en niet alleen denkt aan de belangen van de vrienden van een oud-president en vader.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar intussen wel kritiek op Amerika en alleen op Amerika hebben, terwijl andere landen veel ergere dingen doen. Vind je het gek dat ik je als anti-Amerikaans zie?
Ondertussen blijf ik aspecten van de Amerikaanse cultuur koesteren, want waarom zou je het volk boycotten of uitkotsen omdat ze misschien verkeerd gestemd hebben?
Waar zijn de bewijzen dat Amnesty liegt? Misschien kan ik er dan pas iets zinnige dingen op zeggen. Ondertussen mag jij wat kritiek gaan leveren op Amerika... anders ben jij hypocriet...quote:Op donderdag 6 april 2006 20:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Ik heb je nog niet een vraagteken zien zetten bij Amnesty, maar alles wat ook maar een beetje pro-Amerikaans zou kunnen worden uitgelegd sta je in twijfel te trekken.
Salon-Taliban.
solan-neo-con
Dus is het prima? OK dan.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De landen die ergere dingen doen is niet de bondgenoot van mijn land. Die beschouwen zich ook niet als democratie en een vrij land (hoe vrijer is de Vs uberhaupt geworden onder Bush?). Een land onderleiding van een regering die systematisch liegt (dat ga je hoop ik niet ontkennen?) alsof het schurkenstaat nummer 1 is (noem een Noord-Korea) ga ik niet prijzen. Ik ga dat land pas weer prijzen als er een normale regering zit die echt het beste voor heeft met de wereld en niet alleen denkt aan de belangen van de vrienden van een oud-president en vader.
Ondertussen blijf ik aspecten van de Amerikaanse cultuur koesteren, want waarom zou je het volk boycotten of uitkotsen omdat ze misschien verkeerd gestemd hebben?
Wel respect voor je laatste zin.
Ik heb geen tijd meer, ga uitloggen. Prettige avond nog allemaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat zeg ik nergens, maar het is een hele andere discussie Man, heb zelden iemand gezien die zo voldoet aan alle cliche's die een stereotype Bushaanhanger heeftquote:Op donderdag 6 april 2006 20:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus is het prima? OK dan.
Wel respect voor je laatste zin.
Ik heb geen tijd meer, ga uitloggen. Prettige avond nog allemaal.
Man, heb zelden iemand gezien die zo voldoet aan alle cliche's die een stereotype Bushaanhanger heeft 
Je moet echt problemen in je hoofd hebben wil je een organisatie als Amnesty International uitkotsen. Het zijn juist deze organisaties, die voor onze rechten opkomen als de overheden (ja ook die in het westen) bedenkelijk bezig zijn.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Amnesty is natuurlijk niet heilig, maar ze hebben meer dan voldoende bestaansrecht, dat staat buiten kijf.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:40 schreef Slayage het volgende:
Je moet echt problemen in je hoofd hebben wil je een organisatie als Amnesty International uitkotsen. Het zijn juist deze organisaties, die voor onze rechten opkomen als de overheden (ja ook die in het westen) bedenkelijk bezig zijn.
Yeah baby Yeah!
Mijn betoog, wat doe jequote:Op woensdag 5 april 2006 19:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
@ TS
Als je toch bezig bent met vergeten.
Vergeet dan ook even dat er op Guantanamo mensen geen aanklacht hebben, of dat sommige aanklachten bestaan uit 'hij droeg een Casio horloge, ennnn, dat is het'.
Vergeet verder even Abu Ghraib, Far Filastin en Bagram.
Vergeet ook die tientallen anderen, die niet echt in het nieuws komen. Kun je je die rel nog herinneren onlangs? Over die geheime gevangenissen in Oost-europa?
Vergeet even het onderzoek waaruit is gekomen dat de CIA met zijn vliegtuigjes is geland op schiphol en groningen.
Vergeet ook even dat mensen daar al soms 4 jaar zitten zonder proces. Zonder advocaat. Zonder status. Zonder mensenrechten.
Laten we in het proces ook even de Patriot Act vergeten, tenslotte leg je je vrijheden in de vrieskist zodat niemand er bij kan, om ze te 'beschermen'.
Wou jij dít goedpraten?
Edit: Op 1 punt ben ik het met TS eens.
Waarom is de helft niet gewoon de vlag van Europa?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Zekers.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:42 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Amnesty is natuurlijk niet heilig, maar ze hebben meer dan voldoende bestaansrecht, dat staat buiten kijf.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
gaap, na schooltijd ? jij neemt jou vrienden mee ik die van mij ? plz, alleen al door te flamen neem ik je hele post niet serieus, jammer hoor .......quote:Op donderdag 6 april 2006 20:40 schreef Slayage het volgende:
Je moet echt problemen in je hoofd hebben wil je een organisatie als Amnesty International uitkotsen. Het zijn juist deze organisaties, die voor onze rechten opkomen als de overheden (ja ook die in het westen) bedenkelijk bezig zijn.
.......@ mensen die zeggen "neuh ik ben niet anti amerikaans, maar wel ondertussen steeds kritiek hebben op Amerika en voorstander zijn van de terroristen" Hmm yeah en wat ben je dan wel ? Sorry maar dat is natuurlijk hypocriet zijn ten top. Beetje proberen bij beiden partijen te horen, maar zo werkt het niet, je bent of neutral tegen amerika, of tegen amerika of voor amerika..... Maar ga niet zeggen dat je van Amerika houd, als je het wel onderuit haalt ! ... Dan ben je namelijk anti Amerikaans, en dan zit je misschien nog in de ontekenningsfase ofzo ....
wie heeft ie dit topic letterlijk gezegd voorstander van terrorisme te zijn? MAW wie mag op z'n gezicht slaan?
huh, je klinkt nu net als bush: you're with us or against usquote:Op donderdag 6 april 2006 21:34 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
gaap, na schooltijd ? jij neemt jou vrienden mee ik die van mij ? plz, alleen al door te flamen neem ik je hele post niet serieus, jammer hoor .......
@ mensen die zeggen "neuh ik ben niet anti amerikaans, maar wel ondertussen steeds kritiek hebben op Amerika en voorstander zijn van de terroristen" Hmm yeah en wat ben je dan wel ? Sorry maar dat is natuurlijk hypocriet zijn ten top. Beetje proberen bij beiden partijen te horen, maar zo werkt het niet, je bent of neutral tegen amerika, of tegen amerika of voor amerika..... Maar ga niet zeggen dat je van Amerika houd, als je het wel onderuit haalt ! ... Dan ben je namelijk anti Amerikaans, en dan zit je misschien nog in de ontekenningsfase ofzo ....
blijkbaar ben je al brainwashed door alle war on terror propaganda
waarom kan iemand niet van amerika houden en toch kritisch zijn?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Jouw blik is kortzichtig als je iemand die een groot voorstander is van een land, en achter zijn ideologiën staat kortzichtig noemt, zeg ik dat jij gebrainwashed bent door de anti amerikanen nee ? Waarom ? omdat het belangrijk is dat we het niet op de man spelen.........quote:Op donderdag 6 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
huh, je klinkt nu net als bush: you're with us or against us
blijkbaar ben je al brainwashed door alle war on terror propaganda
waarom kan iemand niet van amerika houden en toch kritisch zijn?
Euh, hoezo ben je amerikaans als je kritiek heb op hun buitenlands beleid, en dat onderbouwt door middel van argumenten, gesteund door documenten alsquote:Op donderdag 6 april 2006 21:34 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
gaap, na schooltijd ? jij neemt jou vrienden mee ik die van mij ? plz, alleen al door te flamen neem ik je hele post niet serieus, jammer hoor .......
@ mensen die zeggen "neuh ik ben niet anti amerikaans, maar wel ondertussen steeds kritiek hebben op Amerika en voorstander zijn van de terroristen" Hmm yeah en wat ben je dan wel ? Sorry maar dat is natuurlijk hypocriet zijn ten top. Beetje proberen bij beiden partijen te horen, maar zo werkt het niet, je bent of neutral tegen amerika, of tegen amerika of voor amerika..... Maar ga niet zeggen dat je van Amerika houd, als je het wel onderuit haalt ! ... Dan ben je namelijk anti Amerikaans, en dan zit je misschien nog in de ontekenningsfase ofzo ....
Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele vrijheden
zoals gewijzigd door Protocol Nr. 11, September 2003 ?
Iedereen die dat verdrag ook maar met een kleine teennagel schendt, veracht ik, heb ik geen respect voor. Ik heb daarom ook kritiek op wie dan ook die, met name door machiavellisme (doel heiligt de middelen) dat verdrag wil schenden,( of af willen schaffen zoals Wilders )
)Als men er dan vervolgens hypocriet over gaat doen in termen als, 'er gebeurt niets op Guantanamo nee, maar nee, VN inspecteurs mogen niet op bezoek' dan begint mijn galklier inderdaad op te starten ja.
Ik ben gewoon voorstander van een eerlijke rechtsgang, altijd. En nooit een uitvoering van de doodstraf, of een afschaffing van de trias politica.
Zo simpel ligt het. Wat is daar anti-Amerikaans aan?
Overigens niet persoonlijk hoor, maar ik zie nogal, ook buiten dit topic, en veel meer buiten dit forum, dat men gelijk anti-amerikaans zou zijn, op die manier. Ik snap daar gewoon geen bal van.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
(korte pauze - heel even tijd)quote:Op donderdag 6 april 2006 20:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Waar zijn de bewijzen dat Amnesty liegt? Misschien kan ik er dan pas iets zinnige dingen op zeggen. Ondertussen mag jij wat kritiek gaan leveren op Amerika... anders ben jij hypocriet...
solan-neo-con
Ok, komt ie:
- ze hebben hun soldaten absoluut niet getrained in Arabische taal/cultuur of hoe dan ook voorbereid op peacekeeping
- ze hebben op veel te arrogante manier de wereld opinie opzij geschoven
- ze hebben niks gedaan om plunderingen te voorkomen
- ze hebben in Afghanistan samengewerkt met de oorlogscriminelen en drugsbaronnen van de NA
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Waarom kan niemand hier kritisch zijn tov Amerika en tegelijk niet alles wat saddam/Taliban deden goedpraten/ontwijken/negeren?quote:Op donderdag 6 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
huh, je klinkt nu net als bush: you're with us or against us
blijkbaar ben je al brainwashed door alle war on terror propaganda
waarom kan iemand niet van amerika houden en toch kritisch zijn?
Kritiek op Amerika ok, maar zet het aub even in perspectief...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je bent nu anti-Amerikaans bezigquote:Op donderdag 6 april 2006 21:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
(korte pauze - heel even tijd)
Ok, komt ie:
- ze hebben hun soldaten absoluut niet getrained in Arabische taal/cultuur of hoe dan ook voorbereid op peacekeeping
- ze hebben op veel te arrogante manier de wereld opinie opzij geschoven
- ze hebben niks gedaan om plunderingen te voorkomen
- ze hebben in Afghanistan samengewerkt met de oorlogscriminelen en drugsbaronnen van de NA
De amerikanen zelf zijn in irak nu verantwoordelijk voor 10.000 burgerslachtoffers , De familie leden van deze slachtoffers zullen niet bepaald pro amerikaans zijn geworden . toen Saddam was verdwenen was men ff blij . Nu is er in Irak complete chaos en het anti - amerikanisme wordt alleen maar groter. De terreur dreiging neemt alleen maar toe. Zo ook in Afganistan waar stamhoofden nu de dienst uit maken .
'we brengen van democratie " is zuivere bush retoriek .
Al ver voor 11 september lagen de plannen om irak binnen te vallen klaar , dat is een feit dat ik indien gewenst ook kan onderbouwen. Terreur bestrijding is dus ook niet de belangrijkste reden om de oorlog te starten .
'we brengen van democratie " is zuivere bush retoriek .
Al ver voor 11 september lagen de plannen om irak binnen te vallen klaar , dat is een feit dat ik indien gewenst ook kan onderbouwen. Terreur bestrijding is dus ook niet de belangrijkste reden om de oorlog te starten .
Voorstander van de trias politica zijn is goed, Amerika niet steunen maar aanvallen in tijden dat ze de hulp nodig hebben is niet goed, maar ik weet niet of jij ook tot die mensen behoort die met die complot theoriën komen. Tegen die mensen kan ik alleen maar zeggen dat Balkenende eigenlijk een aliën is, en van pluto komt, ohja en beatrix euh die is een kloon van een vrouw uit afrikaquote:Op donderdag 6 april 2006 21:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Euh, hoezo ben je amerikaans als je kritiek heb op hun buitenlands beleid, en dat onderbouwt door middel van argumenten, gesteund door documenten als
Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele vrijheden
zoals gewijzigd door Protocol Nr. 11, September 2003 ?
Iedereen die dat verdrag ook maar met een kleine teennagel schendt, veracht ik, heb ik geen respect voor. Ik heb daarom ook kritiek op wie dan ook die, met name door machiavellisme (doel heiligt de middelen) dat verdrag wil schenden,( of af willen schaffen zoals Wilders )
Als men er dan vervolgens hypocriet over gaat doen in termen als, 'er gebeurt niets op Guantanamo nee, maar nee, VN inspecteurs mogen niet op bezoek' dan begint mijn galklier inderdaad op te starten ja.
Ik ben gewoon voorstander van een eerlijke rechtsgang, altijd. En nooit een uitvoering van de doodstraf, of een afschaffing van de trias politica.
Zo simpel ligt het. Wat is daar anti-Amerikaans aan?
Overigens niet persoonlijk hoor, maar ik zie nogal, ook buiten dit topic, en veel meer buiten dit forum, dat men gelijk anti-amerikaans zou zijn, op die manier. Ik snap daar gewoon geen bal van.
Maar waarom wordt die kritiek dan altijd op Amerika gericht en hoor ik nooit iemand over China, Iran, Sudan, etc?quote:Op donderdag 6 april 2006 21:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Euh, hoezo ben je amerikaans als je kritiek heb op hun buitenlands beleid, en dat onderbouwt door middel van argumenten, gesteund door documenten als
Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele vrijheden
zoals gewijzigd door Protocol Nr. 11, September 2003 ?
Iedereen die dat verdrag ook maar met een kleine teennagel schendt, veracht ik, heb ik geen respect voor. Ik heb daarom ook kritiek op wie dan ook die, met name door machiavellisme (doel heiligt de middelen) dat verdrag wil schenden,( of af willen schaffen zoals Wilders )
Als men er dan vervolgens hypocriet over gaat doen in termen als, 'er gebeurt niets op Guantanamo nee, maar nee, VN inspecteurs mogen niet op bezoek' dan begint mijn galklier inderdaad op te starten ja.
Ik ben gewoon voorstander van een eerlijke rechtsgang, altijd. En nooit een uitvoering van de doodstraf, of een afschaffing van de trias politica.
Zo simpel ligt het. Wat is daar anti-Amerikaans aan?
Overigens niet persoonlijk hoor, maar ik zie nogal, ook buiten dit topic, en veel meer buiten dit forum, dat men gelijk anti-amerikaans zou zijn, op die manier. Ik snap daar gewoon geen bal van.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
ik veroordeel het geweld dat saddam en osama enz hebben gebruikt , net zo goed als het geweld dat de VS gebruiken . ik ben niet anti Amerikaans ,wel anti Bush regering .
Omdat het nu in is om Anti-usa te zijn, ( en uiteraard wel nog met de zomervakantie te genieten van een vakantie naar NY , en dan zeggen dat de Amerikanen hypocriet zijn )quote:Op donderdag 6 april 2006 21:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Maar waarom wordt die kritiek dan altijd op Amerika gericht en hoor ik nooit iemand over China, Iran, Sudan, etc?
Weet ikquote:Op donderdag 6 april 2006 21:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je bent nu anti-Amerikaans bezig
Nog een stuk minder dan de meeste Amerikanen waarmee ik hier (zit nu in NY/CT) praat trouwens..
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Waarom niet? Ik denk zelfs dat foto's uit Abu Ghraib mensen juist motiveerd om terrorist te worden, om eerlijk te zijn... Weten die meeste mensen veel dat ze daarmee even erg worden. Moet je je eens voorstellen als je je eigen broer terug ziet op die Abu Ghraib foto's. Je gaat mij niet vertellen dat je dan denkt 'och, zijn fout'.quote:Op donderdag 6 april 2006 21:58 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Voorstander van de trias politica zijn is goed, Amerika niet steunen maar aanvallen in tijden dat ze de hulp nodig hebben is niet goed,
Euh, nee.quote:maar ik weet niet of jij ook tot die mensen behoort die met die complot theoriën komen. Tegen die mensen kan ik alleen maar zeggen dat Balkenende eigenlijk een aliën is, en van pluto komt, ohja en beatrix euh die is een kloon van een vrouw uit afrika
Oh, als er 1 land is waar ik een hekel aan heb, is het China wel. Geen mensenrechten, maar wel investeringen binnenhalen. 30.000 mensen het internet laten censureren, het internet zelfs proberen de nek om te draaien, martelingen, etc. En het meest erge vind ik dan wel, dat ik mensen in Business Class ziet praten over investeren in China. Dan denk ik, wat is er mis met Taiwan ofzo? Flikker op uit China, nu koop ik je product ook niet meer.quote:Op donderdag 6 april 2006 21:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Maar waarom wordt die kritiek dan altijd op Amerika gericht en hoor ik nooit iemand over China, Iran, Sudan, etc?
Om nog maar niet te spreken over het algehele media censuur, je hoort pas dat een rivier vervuild is als de grote gifvlek Rusland in gaat stromen. En als je een sattalietfoto ziet van China, dan vraag ik me serieus af hoeveel jaar het nog duurt voordat het hele klimaat daar naar de tering is, met alle gevolgen van dien.
Maar dat is verder wat off-topic, denk ik.
Edit: ik ben trouwens pitten
[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 06-04-2006 22:07:52 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
kweenie hoor, je kan het lang of kort maken maar het gaat slechts over ordehandhaving. M.a.w. dat geleuter over mensenrechten gaat helemaal nergens meer over. Respect komt uit de loop van een geweer als het er op aankomt.quote:Op donderdag 6 april 2006 21:53 schreef Yildiz het volgende:
Iedereen die dat verdrag ook maar met een kleine teennagel schendt, veracht ik, heb ik geen respect voor.
Omdat China, Iran, Sudan, etc geen andere landen binnenvallen om te zeggen dat ze die regels na moeten leven.quote:Op donderdag 6 april 2006 21:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Maar waarom wordt die kritiek dan altijd op Amerika gericht en hoor ik nooit iemand over China, Iran, Sudan, etc?
Amerika is als een pacifist die de hele wereld pacifistisch wil maken, desnoods met geweld.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, ik vind dat wel gek.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar intussen wel kritiek op Amerika en alleen op Amerika hebben, terwijl andere landen veel ergere dingen doen. Vind je het gek dat ik je als anti-Amerikaans zie?
Want dan zou ik ook anti Amerika zijn.
Je moet die sensor van je iets minder gevoelig afstemmen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wist je dat ze bij het NOS journaal , en 2 vandaag en netwerk ook conspiracy theoriën vertellen ??quote:Op donderdag 6 april 2006 21:58 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Voorstander van de trias politica zijn is goed, Amerika niet steunen maar aanvallen in tijden dat ze de hulp nodig hebben is niet goed, maar ik weet niet of jij ook tot die mensen behoort die met die complot theoriën komen. Tegen die mensen kan ik alleen maar zeggen dat Balkenende eigenlijk een aliën is, en van pluto komt, ohja en beatrix euh die is een kloon van een vrouw uit afrika
zoals over geheim gehouden detentie kampen van de CIA, en geheime vluchten . Maar ook over bv 11 september bij 2 vandaag bv http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834#
Gelukkig maar, anders hadden de Nazi's nog wat langer Nederland bezet gehouden, en waarschijnlijk daarna de Russen nog een tijdje.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat China, Iran, Sudan, etc geen andere landen binnenvallen om te zeggen dat ze die regels na moeten leven.
Amerika is als een pacifist die de hele wereld pacifistisch wil maken, desnoods met geweld.
Ja, dat is geschiedenis, inderdaad. Lang geleden. En omdat mensen zoals jij nooit iets van de geschiedenis willen leren zal de geschiedenis zich altijd blijven herhalen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En dan zou ik het ineens moeten geloven ? Ze willen gewoon meer kijkers, en dan spelen ze goed in op een populaire gedachte. Marketingtechnisch gezien dus een goede zetquote:Op donderdag 6 april 2006 22:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wist je dat ze bij het NOS journaal , en 2 vandaag en netwerk ook conspiracy theoriën vertellen ??
zoals over geheim gehouden detentie kampen van de CIA, en geheime vluchten . Maar ook over bv 11 september bij 2 vandaag bv http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834#
Flikker op met die nazi vergelijkingen.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:09 schreef Viajero het volgende:
[..]
Gelukkig maar, anders hadden de Nazi's nog wat langer Nederland bezet gehouden, en waarschijnlijk daarna de Russen nog een tijdje.
Ja, dat is geschiedenis, inderdaad. Lang geleden. En omdat mensen zoals jij nooit iets van de geschiedenis willen leren zal de geschiedenis zich altijd blijven herhalen.
De amerikanen die ons bevrijd hebben zijn allemaal zo goed als dood. Die zitten niet in het witte huis.
Die amerikanen vochten voor burgervrijheden die ze nu inleveren met een Patriot Act. Je gaat mij niet vertellen dat een Patriot Act amerikaans is.
Hadden we trouwens niet uit de geschiedenis geleerd dat martelen niet werkt?
Nee, wat doen we nu, we gaan snijden in de penis. Alleen heet dat geen martelen omdat je er 'geen blijvend fysiek letsel' aan overhoudt.
Wat voor fucking definitie is dat.
En nu ga ik echt, anders wordt ik nog depressief hier.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je hoeft mijn post ook niet serieus te nemen. Voor serieus posts ga je maar naar Yildiz ofzo. Ik laat aleen mijn verontwaardiging blijken, dat er mensen zijn die een alom gerespecteerd organisatie als AI geen daglicht gunnen.quote:Op donderdag 6 april 2006 21:34 schreef LrdMetalSonic het volgende:
gaap, na schooltijd ? jij neemt jou vrienden mee ik die van mij ? plz, alleen al door te flamen neem ik je hele post niet serieus, jammer hoor .......
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik geef hem anders helaas wel weer gelijk, veel mensen staan er gewoon niet bij stil wat Amerika voor ons betekent heeft, zoals ik ook al in de OP aangaf. Amerika heeft nu een andere regering, maar de basis van Amerika was altijd hetzelfde. Ondernemend zijn, de wereld democratisch maken, en landen die het slecht voor hebben aanpakken. NOu ik ben blij dat Amerika toen Europa hielp, en ja ze hebben zelf ook veel gewonnen, maar mag dat niet ? Een land helpen en zelf ook rijker worden ? Velen doen dingen en krijgen er meerdere dingen voor terug. Als ik werk zie ik en collegas waar ik het goed mee kan verdienen, en ik verdien lekker geld ? Tja.....quote:Op donderdag 6 april 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Flikker op met die nazi vergelijkingen.
De amerikanen die ons bevrijd hebben zijn allemaal zo goed als dood. Die zitten niet in het witte huis.
quote:Op donderdag 6 april 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En nu ga ik echt, anders wordt ik nog depressief hier.
Rustig maar, de AIVD luistert/kijkt met je mee.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
de aivd laat de info toch weer lekken.....quote:Op donderdag 6 april 2006 22:16 schreef popolon het volgende:
[..]
Rustig maar, de AIVD luistert/kijkt met je mee.
Nou, China met Tibet... daar zou de VS of Europa eens wat over moeten zeggen!quote:Op donderdag 6 april 2006 22:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat China, Iran, Sudan, etc geen andere landen binnenvallen om te zeggen dat ze die regels na moeten leven.
Amerika is als een pacifist die de hele wereld pacifistisch wil maken, desnoods met geweld.
Da's waar, kunnen we er allemaal van genieten.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:17 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
de aivd laat de info toch weer lekken.....
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik denk dat als de amerikanen na terugkomst uit Europa, na een gevecht voor vrijheid deze 'Bush' in het witte huis zagen, ze dat met de resterende munitie hadden platgewalst, maar dat is mijn gedachte. Bush is absoluut niet democratisch bezig.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:15 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Ik geef hem anders helaas wel weer gelijk, veel mensen staan er gewoon niet bij stil wat Amerika voor ons betekent heeft, zoals ik ook al in de OP aangaf. Amerika heeft nu een andere regering, maar de basis van Amerika was altijd hetzelfde. Ondernemend zijn, de wereld democratisch maken, en landen die het slecht voor hebben aanpakken. NOu ik ben blij dat Amerika toen Europa hielp, en ja ze hebben zelf ook veel gewonnen, maar mag dat niet ? Een land helpen en zelf ook rijker worden ? Velen doen dingen en krijgen er meerdere dingen voor terug. Als ik werk zie ik en collegas waar ik het goed mee kan verdienen, en ik verdien lekker geld ? Tja.....
Met zijn afluisteren, en god weet wat. Man, het is voor het eerst in de geschiedenis van het witte huis dat er mensen strafrechtelijk vervolgd worden, zoals 'scooter' Libby.
Kijk anders eens op www.eff.org , en zie hoe het er daar aan toe gaat. Dat is gewoon niet leuk meer.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hey wat tof, je kent mij. Nee echt, geschiedenis leer ik helemaal niets van, neuh, heb ook geen weet van geschiedenis. Vandaar dat ik C&H mod was natuurlijk.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:09 schreef Viajero het volgende:
[..]
Gelukkig maar, anders hadden de Nazi's nog wat langer Nederland bezet gehouden, en waarschijnlijk daarna de Russen nog een tijdje.
Ja, dat is geschiedenis, inderdaad. Lang geleden. En omdat mensen zoals jij nooit iets van de geschiedenis willen leren zal de geschiedenis zich altijd blijven herhalen.
Nu we het toch over geschiedenis hebben, je weet dat dankzij de late inmenging van de VS in WO1, een inmenging die hoegenaamd geen nut had, de oorlog een jaar langer duurde, er een miljoen doden meer vielen, fascisme opstond in Italië, het communisme het won in Rusland en het nationaal socialisme van Hitler het won in Duitsland? Dus dat de VS direct verantwoordelijk zijn voor de tientallen miljoenen doden van WO2?
Als we toch over geschiedenis beginnen.
Je weet dat de VS in de jaren 20 mensen zonder vorm van proces opsloten omdat ze zich tegen de regering uitspraken? Dat de eerste concentratiekampen in de VS stonden?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Die Amerikanen vochten voor een land waar al hun landgenoten van Japanse afkomst vier jaar lang zonder proces opgesloten werden, zwarten minder rechten hadden, en een paar jaar voor WO2 de laatste grote slachtpartij op de indianen plaatsvond.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Flikker op met die nazi vergelijkingen.
De amerikanen die ons bevrijd hebben zijn allemaal zo goed als dood. Die zitten niet in het witte huis.
Die amerikanen vochten voor burgervrijheden die ze nu inleveren met een Patriot Act. Je gaat mij niet vertellen dat een Patriot Act amerikaans is.
Hadden we trouwens niet uit de geschiedenis geleerd dat martelen niet werkt?
Nee, wat doen we nu, we gaan snijden in de penis. Alleen heet dat geen martelen omdat je er 'geen blijvend fysiek letsel' aan overhoudt.
Wat voor fucking definitie is dat.
En nu ga ik echt, anders wordt ik nog depressief hier.
En toch ben ik blij dat ze voor vrijheid vochten. Moeilijk he, een wereld die niet zwart/wit is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik maak me er niet zo druk om, is veel rustiger zo.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:18 schreef Yildiz het volgende:
Kijk anders eens op www.eff.org , en zie hoe het er daar aan toe gaat. Dat is gewoon niet leuk meer.
Maar we dwalen wel af van Amnesty trouwens.
Ja draaf effe door zeg, concentratiekampen bestaan al duizenden jaren.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:19 schreef Dagonet het volgende:
Je weet dat de VS in de jaren 20 mensen zonder vorm van proces opsloten omdat ze zich tegen de regering uitspraken? Dat de eerste concentratiekampen in de VS stonden?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Mja. Nu ben ik de zwart-wit kijker.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
Die Amerikanen vochten voor een land waar al hun landgenoten van Japanse afkomst vier jaar lang zonder proces opgesloten werden, zwarten minder rechten hadden, en een paar jaar voor WO2 de laatste grote slachtpartij op de indianen plaatsvond.
En toch ben ik blij dat ze voor vrijheid vochten. Moeilijk he, een wereld die niet zwart/wit is.
Ik ga zwart kijken, met m'n ogen dicht.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ooit van watergate gehoord?quote:Op donderdag 6 april 2006 22:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik denk dat als de amerikanen na terugkomst uit Europa, na een gevecht voor vrijheid deze 'Bush' in het witte huis zagen, ze dat met de resterende munitie hadden platgewalst, maar dat is mijn gedachte. Bush is absoluut niet democratisch bezig.
Met zijn afluisteren, en god weet wat. Man, het is voor het eerst in de geschiedenis van het witte huis dat er mensen strafrechtelijk vervolgd worden, zoals 'scooter' Libby.
Kijk anders eens op www.eff.org , en zie hoe het er daar aan toe gaat. Dat is gewoon niet leuk meer.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Zonder ons geen Amerika, waar is hun dankbaarheid jegens ons? Ze weten het niet eens, hell, hun onafhankelijkheidsverklaring is bijna letterlijk die van ons. .quote:Op donderdag 6 april 2006 22:15 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Ik geef hem anders helaas wel weer gelijk, veel mensen staan er gewoon niet bij stil wat Amerika voor ons betekent heeft, zoals ik ook al in de OP aangaf.
Je hebt je verdiept in de nation-making policies van de jaren 50? Al die bananenrepubliekjes enzo?quote:Amerika heeft nu een andere regering, maar de basis van Amerika was altijd hetzelfde. Ondernemend zijn, de wereld democratisch maken, en landen die het slecht voor hebben aanpakken.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Inderdaadquote:Op donderdag 6 april 2006 22:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou, China met Tibet... daar zou de VS of Europa eens wat over moeten zeggen!
,maar dat zal nooit gebeuren natuurlijk.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Hoe anti-amerikaans kan je zijn ? Dat laatste stukje slaat de plank volledig mis, er zijn al heel lang kampen waar de ongelovigen worden ondergebracht. Ooit gehoord hoe men tijdens de middeleeuwen met en "ketter"omging ? Niet dat dit goed praat wat Amerika toen volgens jou ( naar mijn weten op kleine schaal) deed. Maar het geeft wel aan dat je dingen verkeerd naar voren brengt, de concentratie kampen maakten geen primeur in Amerika. Er bestaan al heel lang kampen waarin mensen tot de dood aan toe gemarteld worden......quote:Op donderdag 6 april 2006 22:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hey wat tof, je kent mij. Nee echt, geschiedenis leer ik helemaal niets van, neuh, heb ook geen weet van geschiedenis. Vandaar dat ik C&H mod was natuurlijk.
Nu we het toch over geschiedenis hebben, je weet dat dankzij de late inmenging van de VS in WO1, een inmenging die hoegenaamd geen nut had, de oorlog een jaar langer duurde, er een miljoen doden meer vielen, fascisme opstond in Italië, het communisme het won in Rusland en het nationaal socialisme van Hitler het won in Duitsland? Dus dat de VS direct verantwoordelijk zijn voor de tientallen miljoenen doden van WO2?
Als we toch over geschiedenis beginnen.
Je weet dat de VS in de jaren 20 mensen zonder vorm van proces opsloten omdat ze zich tegen de regering uitspraken? Dat de eerste concentratiekampen in de VS stonden?
Het massaal opsluiten van burgers in kampen, niet in afgesloten gebieden als reservaten of herlocaties begin toch met de kampen waar de Cherokee werden opgesloten.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:20 schreef popolon het volgende:
Ja draaf effe door zeg, concentratiekampen bestaan al duizenden jaren.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Onzin, zoals ik hierboven al zei, mensen die afwijkend werden werden gewoon opgesloten in kampen, levend verdronken, opgegeten door leeuwen , ooit gedacht aan de arena , ja we gaan nu ff naar het romeinse tijdperk, ook toen waren er al kampen. Slavenkampen, en daarin werden de zwaksten gewoon eruit gepikt om te vechten tegen de leeuwen, vechten ? euhm afgeslacht.......quote:Op donderdag 6 april 2006 22:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het massaal opsluiten van burgers in kampen, niet in afgesloten gebieden als reservaten of herlocaties begin toch met de kampen waar de Cherokee werden opgesloten.
Ach welnee, het in grote concentraties opsluiten van mensen is zo oud als de weg naar Rome.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het massaal opsluiten van burgers in kampen, niet in afgesloten gebieden als reservaten of herlocaties begin toch met de kampen waar de Cherokee werden opgesloten.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Meer kijkers ? Je wordt niet bepaald populair wanneer je de VS van iets beschuldigd. Bovendien zijn juist deze programma's de minst commerciële . En waar haal jij je informatie dan vandaan ????quote:Op donderdag 6 april 2006 22:11 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
En dan zou ik het ineens moeten geloven ? Ze willen gewoon meer kijkers, en dan spelen ze goed in op een populaire gedachte. Marketingtechnisch gezien dus een goede zet
Je moet niks geloven , maar alles gelijk conspiracy noemen slaat ook nergens op en is bovendien respectloos ten opzichte van de familieleden van de 9/11 slachtoffers ( die zich verenigd hebben om de waarheid boven tafel te krijgen .
Juist vele New Yorkers zetten grote vraagtekens bij 9/11 , waarom zouden we hun verhaal niet serieus nemen ?
En dat is maar goed ook, je hebt well een klok gehoord maar weet niet eens dat er een klepel is..quote:Op donderdag 6 april 2006 22:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hey wat tof, je kent mij. Nee echt, geschiedenis leer ik helemaal niets van, neuh, heb ook geen weet van geschiedenis. Vandaar dat ik C&H mod was natuurlijk.
????? leg eens uit, dat heb ik nog nooit gehoord.. het is juist zo dat WO1 sneller voorbij was door de VSquote:Nu we het toch over geschiedenis hebben, je weet dat dankzij de late inmenging van de VS in WO1, een inmenging die hoegenaamd geen nut had, de oorlog een jaar langer duurde,
Ooit van Woodrow Wilson gehoord? EN/FR waren verantwoordelijk voor het verdrag van versaiile, Wilson was diep teleurgesteld..quote:er een miljoen doden meer vielen, fascisme opstond in Italië, het communisme het won in Rusland en het nationaal socialisme van Hitler het won in Duitsland?
Direct nog wel? Je gaat zo ver dat het lachwekkend wordt.quote:Dus dat de VS direct verantwoordelijk zijn voor de tientallen miljoenen doden van WO2?
Ja, dat hebben ze al zolang ze bestaan gedaan, doen ze nog en zullen ze blijven doen.quote:Als we toch over geschiedenis beginnen.
Je weet dat de VS in de jaren 20 mensen zonder vorm van proces opsloten omdat ze zich tegen de regering uitspraken?
Zuid Afrika. Boerenoorlog.quote:Dat de eerste concentratiekampen in de VS stonden?
Kortomquote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Kan je mijn gedachten lezen? ik postte net hoe dat in rome zat !, maar ik denk zelfs dat er voor rome al dergelijke kampen waren, egypte ? die hadden ook slaven etcquote:Op donderdag 6 april 2006 22:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Ach welnee, het in grote concentraties opsluiten van mensen is zo oud als de weg naar Rome.
quote:Op donderdag 6 april 2006 22:27 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Kan je mijn gedachten lezen? ik postte net hoe dat in rome zat !, maar ik denk zelfs dat er voor rome al dergelijke kampen waren, egypte ? die hadden ook slaven etc
Ik kreeg een signaal.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Je gebrek aan historische kennis is verbluffend.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:26 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Onzin, zoals ik hierboven al zei, mensen die afwijkend werden werden gewoon opgesloten in kampen, levend verdronken, opgegeten door leeuwen , ooit gedacht aan de arena , ja we gaan nu ff naar het romeinse tijdperk, ook toen waren er al kampen. Slavenkampen, en daarin werden de zwaksten gewoon eruit gepikt om te vechten tegen de leeuwen, vechten ? euhm afgeslacht.......
Een concentratiekamp is trouwens níet per definitie een vernietigingskamp, dan zou je de twijfelachtige eer bij de Britten kunnen leggen (qua onthouding van voedsel en deugdelijke verzorging tijdens de Boerenoorlog) maar de echte zijn natuurlijk van de Nazi's.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Anyways, gotta go..
vermakelijke discusiie is dit geworden, thx Dagonet
vermakelijke discusiie is dit geworden, thx Dagonet
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nuhhuh, dat was +/- 1895, eerste kampen in de VS waren er al in 1838.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:27 schreef MrX1982 het volgende:
De eerste concentratiekampen zijn opgezet door de Engelsen in Zuid-Afrika tijdens de boerenoorlog.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ok, de VS zijn verre van perfect, maar wie heb je dan liever als wereldmacht? Het is gewoon de 'lesser evil'. Liever dat iemand iets doet dan iedereen niets.
Mijn gebrek aan historische kennis is verbluffend ?quote:Op donderdag 6 april 2006 22:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je gebrek aan historische kennis is verbluffend.
Een concentratiekamp is trouwens níet per definitie een vernietigingskamp, dan zou je de twijfelachtige eer bij de Britten kunnen leggen (qua onthouding van voedsel en deugdelijke verzorging tijdens de Boerenoorlog) maar de echte zijn natuurlijk van de Nazi's.
Hihi, nu voel ik me echt aangevallen, het klopt namelijk ook nog zo 200 %
daarom moet je het kwaad natuurlijk ook nooit in je armen sluiten... er zijn meer kleuren dan zwart/wit of meer meningen dan voor/tegen.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Ok, de VS zijn verre van perfect, maar wie heb je dan liever als wereldmacht? Het is gewoon de 'lesser evil'. Liever dat iemand iets doet dan iedereen niets.
Onzin, na de Somme waren de Duitsers enerzijds en de Geallieerden anderzijds zo uitgeput dat er werd aangestuurd op een vredesverdrag.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:27 schreef Viajero het volgende:
????? leg eens uit, dat heb ik nog nooit gehoord.. het is juist zo dat WO1 sneller voorbij was door de VS
Oh, wat ik aanhaalde was een quote van Churchill trouwens maar valt op vele WO1 sites te lezen:
http://www.greatwar.nl/america/americachurchill.html
Versailles was sowieso een ramp, enige gunstige was de voorloper van de VN, dankzij Wilson.quote:Ooit van Woodrow Wilson gehoord? EN/FR waren verantwoordelijk voor het verdrag van versaiile, Wilson was diep teleurgesteld..
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, dan kun je lekker besluiteloos door het leven. Baantje bij de VN iets voor jou?quote:Op donderdag 6 april 2006 22:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
daarom moet je het kwaad natuurlijk ook nooit in je armen sluiten... er zijn meer kleuren dan zwart/wit of meer meningen dan voor/tegen.
zit ook een kern van waarheid in, ook bij conflicten in de klas, je kan inderdaad altijd erbuiten blijven, en alles zijn gangetje laten gaan. Maarja je bent natuurlijk niet verplicht om een kant te kiezen, maar ga niet kritiek hebben op 1 partij en tegelijkertijd ook zeggen dat je om die partij geeftquote:Op donderdag 6 april 2006 22:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, dan kun je lekker besluiteloos door het leven. Baantje bij de VN iets voor jou?
Waarom?, ik vind dat ie gelijk heeft met zo'n uitspraak.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, dan kun je lekker besluiteloos door het leven. Baantje bij de VN iets voor jou?
't Is niet allmaal zo zwart wit altijd.
Oh en de VN betalen erg goed, dat weet ik uit ervaring.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
zoeken ze nog hbo studenten ?quote:Op donderdag 6 april 2006 22:41 schreef popolon het volgende:
[..]
Waarom?, ik vind dat ie gelijk heeft met zo'n uitspraak.
't Is niet allmaal zo zwart wit altijd.
Oh en de VN betalen erg goed, dat weet ik uit ervaring.
Er is bijna nooit iets zwart-wit, maar keuzes moeten wel gemaakt worden om iets te bereiken.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:41 schreef popolon het volgende:
[..]
Waarom?, ik vind dat ie gelijk heeft met zo'n uitspraak.
't Is niet allmaal zo zwart wit altijd.
Oh en de VN betalen erg goed, dat weet ik uit ervaring.
wat is dat nu weer voor een kul? Dus je moet een partij kiezen ook al weet je dat beide partijen niet deugen!quote:Op donderdag 6 april 2006 22:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, dan kun je lekker besluiteloos door het leven. Baantje bij de VN iets voor jou?
Ja dat hoef je mij niet te vertellen. Ik weet er alles van.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er is bijna nooit iets zwart-wit, maar keuzes moeten wel gemaakt worden om iets te bereiken.
Maar dat hangt van de situatie af en in het geval van 'voor of tegen Amerika' kan er best wel wat nuance aangebracht worden.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
De VN is mede door de amerikanen opgericht na WO2 . Het beginnen van de oorlog in Irak druist in tegen de wil van de VN, ze ondertekenden geen 2e resolutie. Daarmee is er een eind gekomen aan het ontwikkelen van een Wereld orde.
Na WO2 werd afgesproken dat geen enkel land ooit nog een ander land mocht aanvallen , de VS hebben die afspraak geschonden.
Na WO2 werd afgesproken dat geen enkel land ooit nog een ander land mocht aanvallen , de VS hebben die afspraak geschonden.
Maar die droegen niet de naam concentratiekamp mja dat is eerder een geef-het-beestje-een-naam twistpunt.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:30 schreef Dagonet het volgende:
Nuhhuh, dat was +/- 1895, eerste kampen in de VS waren er al in 1838.
Ik wist dat over die Indianen eigenlijk helemaal niet. Toch wat geleerd .
hoezo ken je der nog 1quote:Op donderdag 6 april 2006 22:43 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
zoeken ze nog hbo studenten ?
kan me nl niet voorstellen dat je jezelf bedoeld gezien je zwart/wit gedachten.
of het betekent heel belabbert onderwijs
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
ah gossie, iemand haalt weer van alles door elkaar, de VN = niet amnesty international. En als je niet eens weet waar het hbo voor staat, haha lol dat ik hier nog op reageer. En na deze post ga je natuurlijk gefrustreerd zoeken naar het antwoord op je eigen vragen om dan te zeggen dat je hetnatuurlijk wel wist en dat het sarcasme was..... ...quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hoezo ken je der nog 1
kan me nl niet voorstellen dat je jezelf bedoeld gezien je zwart/wit gedachten.
of het betekent heel belabbert onderwijs
nu, neem ik je helemaal niet serieus meer.ik had het ook niet over de vn, of amnesty. gewoon over jouw zwart/wit antwoorden in dit topic.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:08 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
ah gossie, iemand haalt weer van alles door elkaar, de VN = niet amnesty international. En als je niet eens weet waar het hbo voor staat, haha lol dat ik hier nog op reageer. En na deze post ga je natuurlijk gefrustreerd zoeken naar het antwoord op je eigen vragen om dan te zeggen dat je hetnatuurlijk wel wist en dat het sarcasme was..... ...
de wereld zit iets genuanceerder in elkaar.
misschien snap je dit later als je groot bent.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Wat een heerlijk over-en-weer-bashtopic is dit toch geworden als ik het topic zo lees..
Ik vind het zelf wel stoer, die reclame van Amnesty. Moest 2 keer kijken voordat ik zag wat er stond. En dan vind ik het martelen al triest, de onterechte oorlogen van de afgelopen jaren zijn natuurlijk het toppunt.
Maar daar zijn de meningen hier aardig over verdeelt, gezien de 6 pagina's berichten... Grappig
Ik vind het zelf wel stoer, die reclame van Amnesty. Moest 2 keer kijken voordat ik zag wat er stond. En dan vind ik het martelen al triest, de onterechte oorlogen van de afgelopen jaren zijn natuurlijk het toppunt.
Maar daar zijn de meningen hier aardig over verdeelt, gezien de 6 pagina's berichten... Grappig
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
LrdMetalSonic, ik sta helemaal achter je, zowel wat betreft Amnesty als Amerika.
Ik heb Amnesty ook altijd hoog in het vaandel gehad, maar nu ze beginnen te mekkeren over hoe slecht de gevangenen het hebben op o.a. Guatanamo Bay, denk ik: ach mensen, denk toch eens na. Die terroristen mogen blij zijn dat ze nog leven, en verder geen gezeur over "Zij hebben ook rechten". Die moslimfundamentalisten willen maar één ding: de zg. "ongelovigen" (zij die geen moslim zijn) afmaken, en het interesseert ze niets of dit nou mannen, vrouwen of kinderen zijn, en de manier waaróp die "ongelovigen" sterven interesseert ze óók niets. Martelen vinden ze wel wat, da's duidelijk! Dus inderdaad, Amnesty moet niet zeuren: gevangen terroristen hebben geen enkel recht van spreken, en telkens wanneer er weer 1 wordt vrijgelaten, zoals hier met de Hofstadgroep, is dat vragen om nóg meer shit in de toekomst, want ze worden vrijgelatten wegens "gebrek aan bewijs". Wat een onzin, zeg; die rechters willen altijd maar bewijzen, maar naar de mentaliteit van dat tuig wordt niet gekeken.
Ik ben 12 jaar na de 2e WO geboren, dus zo'n beetje aan het einde van de wederopbouw; het is dus duidelijk dat ik mijn voorkeur voor Amerika met de paplepel ingegoten heb gekregen.
Ik snap ook niet helemaal waarom iedereen ineens zo anti-Amerika is. Tuurlijk lopen ook dáár soms verkeerde figuren in hoge posities; Bush vind ik ook niet bepaald de ideale president, maar ik sta nog steeds àchter de inval in Irak, al is het alleen maar dat Saddam toen onttroond werd, en ik sta ook achter een eventuele Amerikaanse inval in de gevaarlijke landen zoals Iran, Afghanistan en het communistische deel van Korea. Vooral die walgelijke extremistische moslimlanden, die, en daar is praktisch niemand het er met mij over eens, ooit de wereldheerschappij in handen krijgen als er niets aan gedaan wordt, mogen op z'n "Iraks" worden aangevallen. Natuurlijk zal het ook daar een tijd duren en er zullen onschuldige slachtoffers vallen, maar ook díe landen moeten normale democratieën worden, en datzelfde geldt voor communistisch Korea. Dan nog even wachten tot Castro het loodje legt, dan Cuba ook democratiseren. China aanvallen is niet te doen, want dat zal het einde van de wereld betekenen, dus wat dát land betreft moeten we wachten tot de westerse modernisering, die al aardig ingebeurgerd is daar, tegen de tijd het communistisch regime een langzame dood laat sterven.
Ik heb Amnesty ook altijd hoog in het vaandel gehad, maar nu ze beginnen te mekkeren over hoe slecht de gevangenen het hebben op o.a. Guatanamo Bay, denk ik: ach mensen, denk toch eens na. Die terroristen mogen blij zijn dat ze nog leven, en verder geen gezeur over "Zij hebben ook rechten". Die moslimfundamentalisten willen maar één ding: de zg. "ongelovigen" (zij die geen moslim zijn) afmaken, en het interesseert ze niets of dit nou mannen, vrouwen of kinderen zijn, en de manier waaróp die "ongelovigen" sterven interesseert ze óók niets. Martelen vinden ze wel wat, da's duidelijk! Dus inderdaad, Amnesty moet niet zeuren: gevangen terroristen hebben geen enkel recht van spreken, en telkens wanneer er weer 1 wordt vrijgelaten, zoals hier met de Hofstadgroep, is dat vragen om nóg meer shit in de toekomst, want ze worden vrijgelatten wegens "gebrek aan bewijs". Wat een onzin, zeg; die rechters willen altijd maar bewijzen, maar naar de mentaliteit van dat tuig wordt niet gekeken.
Ik ben 12 jaar na de 2e WO geboren, dus zo'n beetje aan het einde van de wederopbouw; het is dus duidelijk dat ik mijn voorkeur voor Amerika met de paplepel ingegoten heb gekregen.
Ik snap ook niet helemaal waarom iedereen ineens zo anti-Amerika is. Tuurlijk lopen ook dáár soms verkeerde figuren in hoge posities; Bush vind ik ook niet bepaald de ideale president, maar ik sta nog steeds àchter de inval in Irak, al is het alleen maar dat Saddam toen onttroond werd, en ik sta ook achter een eventuele Amerikaanse inval in de gevaarlijke landen zoals Iran, Afghanistan en het communistische deel van Korea. Vooral die walgelijke extremistische moslimlanden, die, en daar is praktisch niemand het er met mij over eens, ooit de wereldheerschappij in handen krijgen als er niets aan gedaan wordt, mogen op z'n "Iraks" worden aangevallen. Natuurlijk zal het ook daar een tijd duren en er zullen onschuldige slachtoffers vallen, maar ook díe landen moeten normale democratieën worden, en datzelfde geldt voor communistisch Korea. Dan nog even wachten tot Castro het loodje legt, dan Cuba ook democratiseren. China aanvallen is niet te doen, want dat zal het einde van de wereld betekenen, dus wat dát land betreft moeten we wachten tot de westerse modernisering, die al aardig ingebeurgerd is daar, tegen de tijd het communistisch regime een langzame dood laat sterven.
Dat wij hier 'democratie' kennen, wil nog niet zeggen dat dit de ultieme oplossing is.. In tegendeel als je het mij vraagt, omdat je hoe dan ook eindigt met machthebbers die meer macht willen. Het zoveelste debacle van de mensheid..
En landen als Iran en Noord-Korea aanvallen, levert alleen maar meer ellende op. In mijn ogen is het enige wat moet gebeuren, dat mensen zelf eens gaan nadenken over wat ze echt willen. Niet achter de regering aanhobbelen. Wij hebben ze de macht gegeven; het lijkt er alleen op dat we vergeten zijn dat we ze die macht ook weer kunnen afnemen.
Moslims vechten voor hetzelfde, als waar mensen in de WO's hebben gevochten: vrijheid
Dat zij extreme methodes hebben ontwikkeld, geeft mij eens te meer de onmacht aan van deze groepen. Het is kortzichtig te stellen dat het allemaal maar de schuld is van de extremistische moslimlanden. Wij zorgen met onze mentaliteit en ons commerciële beleid echter alleen voor extra olie op het vuur..
Progrock, ik snap je bericht prima. Ik ben het er echter niet mee eens. Vanuit het democratie-idee kan ik niet meer denken, omdat het voor mij slechts een farce is. We zien wat 'democratie brengen' in Irak oplevert: een bijna niet af te wenden burgeroorlog..
Omtrent de hofstadgroep heb ik nooit overtuigend bewijs gezien. De media heeft ons doen geloven dat het allemaal mensen zijn die ons allen dood willen. Echter vergeten ze te melden dat juist ons beleid er voor heeft gezorgd dat er een tweedeling in de maatschappij is ontstaan; moslims voelen zich klaarblijkelijk niet thuis in (ook) HUN! land. Face it, ze zijn hier geboren en ze wonen hier, maar ze krijgen schijnbaar geen kansen om zich te ontplooien en verder te komen in het leven (discriminatie??). Dat mensen dan verradicaliseren is m.i. niet meer dan logisch.
Het probleem ligt wat mij betreft net zo goed in de westerse landen als in de moslimlanden/china/noord-korea.
En landen als Iran en Noord-Korea aanvallen, levert alleen maar meer ellende op. In mijn ogen is het enige wat moet gebeuren, dat mensen zelf eens gaan nadenken over wat ze echt willen. Niet achter de regering aanhobbelen. Wij hebben ze de macht gegeven; het lijkt er alleen op dat we vergeten zijn dat we ze die macht ook weer kunnen afnemen.
Moslims vechten voor hetzelfde, als waar mensen in de WO's hebben gevochten: vrijheid
Dat zij extreme methodes hebben ontwikkeld, geeft mij eens te meer de onmacht aan van deze groepen. Het is kortzichtig te stellen dat het allemaal maar de schuld is van de extremistische moslimlanden. Wij zorgen met onze mentaliteit en ons commerciële beleid echter alleen voor extra olie op het vuur..
Progrock, ik snap je bericht prima. Ik ben het er echter niet mee eens. Vanuit het democratie-idee kan ik niet meer denken, omdat het voor mij slechts een farce is. We zien wat 'democratie brengen' in Irak oplevert: een bijna niet af te wenden burgeroorlog..
Omtrent de hofstadgroep heb ik nooit overtuigend bewijs gezien. De media heeft ons doen geloven dat het allemaal mensen zijn die ons allen dood willen. Echter vergeten ze te melden dat juist ons beleid er voor heeft gezorgd dat er een tweedeling in de maatschappij is ontstaan; moslims voelen zich klaarblijkelijk niet thuis in (ook) HUN! land. Face it, ze zijn hier geboren en ze wonen hier, maar ze krijgen schijnbaar geen kansen om zich te ontplooien en verder te komen in het leven (discriminatie??). Dat mensen dan verradicaliseren is m.i. niet meer dan logisch.
Het probleem ligt wat mij betreft net zo goed in de westerse landen als in de moslimlanden/china/noord-korea.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik noemde de VN om de volgende redenen:
Progrock en lrdMetalsonic begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.
We hebben nu te maken met Irak en Afganistan waar het een complete chaos is , het democratiseren d.m.v. geweld is een illusie . Jullie zien niet wat de hoofdreden van de VS is om deze oorlogen te voeren.
Saddam was al helemaal geen gevaar meer voor de VS in de jaren voor 9/11 .
De neo-cons zelf hebben uitgebreid beschreven wat zij willen bereiken !!!!!!!! maar daar zijn velen schijnbaar doof voor . Verdiep je eens in het PNAC dan wordt een hoop duidelijk .
Progrock en lrdMetalsonic begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.
We hebben nu te maken met Irak en Afganistan waar het een complete chaos is , het democratiseren d.m.v. geweld is een illusie . Jullie zien niet wat de hoofdreden van de VS is om deze oorlogen te voeren.
Saddam was al helemaal geen gevaar meer voor de VS in de jaren voor 9/11 .
De neo-cons zelf hebben uitgebreid beschreven wat zij willen bereiken !!!!!!!! maar daar zijn velen schijnbaar doof voor . Verdiep je eens in het PNAC dan wordt een hoop duidelijk .
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:28 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik noemde de VN om de volgende redenen:
Progrock en lrdMetalsonic begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.
We hebben nu te maken met Irak en Afganistan waar het een complete chaos is , het democratiseren d.m.v. geweld is een illusie . Jullie zien niet wat de hoofdreden van de VS is om deze oorlogen te voeren.
Saddam was al helemaal geen gevaar meer voor de VS in de jaren voor 9/11 .
De neo-cons zelf hebben uitgebreid beschreven wat zij willen bereiken !!!!!!!! maar daar zijn velen schijnbaar doof voor . Verdiep je eens in het PNAC dan wordt een hoop duidelijk .
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja, dat geeft maar weer eens aan dat we het huidige witte huis nooit blind moeten vertrouwen, nietwaar?quote:
Maar ik dacht dat het topic erover ging dat Amnesty vuilie hippies waren die terroristen, of mensen met casio horloge's (dat is hetzelfde) proberen te beschermen waardoor er niet meer in hun penis gesneden kan worden om de waarheid boven tafel te krijgen.
En dat we Amerika dankbaar moeten zijn omdat ze ons bevrijd hebben, in de VS worden ze schijnbaar niet ouder.
En Apache's zijn stoer.
Ik kots op het huidige Bush-beleid. Waarom wankelt de positie van Clinton als hij een sigaar in de vagina van n stagiare duwt (wat ineens seks moet voorstellen) en kan een president als deze gewoon zonder problemen illegaal miljoenen Amerikanen illegaal afluisteren?
Evenals kots ik even hard op de EU hoor, en China ook, maak je geen zorgen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Yildiz op 07-04-2006 17:03:34 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik ben er juist wel blij mee dat de VS zo'n actieve interventiepolitiek voert. Door het ingrijpen in Irak en Afghanistan zijn potentieel gevaarlijke staten die terroristen steunden uitgeschakeld. Verder levert het ingrijpen voor de bevolking van die twee landen op de lange termijn een veel betere situatie op dan die er gekomen zou zijn als Saddam en de Taliban gewoon aan de macht hadden kunnen blijven.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:28 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik noemde de VN om de volgende redenen:
Progrock en lrdMetalsonic begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.
We hebben nu te maken met Irak en Afganistan waar het een complete chaos is , het democratiseren d.m.v. geweld is een illusie . Jullie zien niet wat de hoofdreden van de VS is om deze oorlogen te voeren.
Saddam was al helemaal geen gevaar meer voor de VS in de jaren voor 9/11 .
De neo-cons zelf hebben uitgebreid beschreven wat zij willen bereiken !!!!!!!! maar daar zijn velen schijnbaar doof voor . Verdiep je eens in het PNAC dan wordt een hoop duidelijk .
Ik zie echt totaal niet het probleem dat mensen hebben met het Amerikaanse buitenlandse beleid, Amerika is namelijk nog altijd een Westers land dat probeert in de landen die ze veroveren vrede, democratie en vrijheid. Stukken beter dan het alternatief toch?
Trouwens is het beleid van Bush helemaal niet zo'n grote breuk met het eerdere beleid. Tijdens de Koude Oorlog en jaren '90 is Amerika ook vaak genoeg voor de goede zaak (tegen dictaturen, communisten en terroristen) landen binnen gevallen.
Dude. Dit meen je niet. Lees je anders eens in: http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfarequote:Op vrijdag 7 april 2006 17:14 schreef raaskal het volgende:
[..]
Ik ben er juist wel blij mee dat de VS zo'n actieve interventiepolitiek voert. Door het ingrijpen in Irak en Afghanistan zijn potentieel gevaarlijke staten die terroristen steunden uitgeschakeld.
In den beginne, 3 jaar geleden, beloofde Rumsfeld dat het 6 dagen tot 6 weken zou duren...quote:Verder levert het ingrijpen voor de bevolking van die twee landen op de lange termijn een veel betere situatie op dan die er gekomen zou zijn als Saddam en de Taliban gewoon aan de macht hadden kunnen blijven.
Relatief is ook maar een woord.
In de penis snijden van mensen die alleen maar een casio dragen vind ik nou niet in dat rijtje passen. En ja, ik zeg het vaak, ik vind het een uitstekend mooi voorbeeld.quote:Ik zie echt totaal niet het probleem dat mensen hebben met het Amerikaanse buitenlandse beleid, Amerika is namelijk nog altijd een Westers land dat probeert in de landen die ze veroveren vrede, democratie en vrijheid.
Zoals wat, je een beetje proberen te houden aan het verdrag van Geneve, en de rechten van de mens? Nou, dan zou het inderdaad slecht met ons aflopen. Dan kunnen we mensen met casio horloge's niet eens meer martelen.quote:Stukken beter dan het alternatief toch?
Ja, dat ging echt perfect: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlogquote:Trouwens is het beleid van Bush helemaal niet zo'n grote breuk met het eerdere beleid. Tijdens de Koude Oorlog en jaren '90 is Amerika ook vaak genoeg voor de goede zaak (tegen dictaturen, communisten en terroristen) landen binnen gevallen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, en? Nu moeten dus nog de guerilla's uitgeschakeld worden. Maar het gevaar dat deze landen massavernietigingswapens zouden kunnen ontwikkelen is iig al weggenomen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:20 schreef Yildiz het volgende:
Dude. Dit meen je niet. Lees je anders eens in: http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfare
Nee het is nog niet perfect, maar wat had je verwacht? Het is iig nu al beter dan onder Saddam en de Taliban.quote:In den beginne, 3 jaar geleden, beloofde Rumsfeld dat het 6 dagen tot 6 weken zou duren...
Relatief is ook maar een woord.
Amerika zal heus wel fouten maken, dat is bijna niet te vermijden gezien de grootschaligheid van de militaire operaties. En het is prima dat je daar kritiek op hebt, maar dat betekent niet dat het hele Amerikaanse buitenlandse beleid nergens op slaat. Je moet ook het totaalplaatje in het oog houden. Over het geheel genomen is de situatie qua mensenrechten, democratie, vrijheid en vrede verbeterd en zal op termijn nog veel verder verbeteren.quote:In de penis snijden van mensen die alleen maar een casio dragen vind ik nou niet in dat rijtje passen. En ja, ik zeg het vaak, ik vind het een uitstekend mooi voorbeeld.
Nee, met het alternatief bedoel ik gewelddadige, dictatoriale regimes die terroristen steunen en een gevaar zijn voor hun eigen volk en andere landen. En ja, martelen is natuurlijk niet acceptabel, maar waarom wordt er nooit gesproken over de veel ergere martelingen en moorden die de meeste gevangenen in Guantanamo en Abu Graib op hun geweten hebben. Beetje hypocriet, niet?quote:Zoals wat, je een beetje proberen te houden aan het verdrag van Geneve, en de rechten van de mens? Nou, dan zou het inderdaad slecht met ons aflopen. Dan kunnen we mensen met casio horloge's niet eens meer martelen.
Nee, dat ging niet altijd goed, maar wat ik zei was vooral in reactie op de uitspraak dat het beleid van Bush zo'n grote breuk met het verleden zou zijn.quote:Ja, dat ging echt perfect: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlog
Ja, fijn plan. En dat lukt dus nooit. De vietcong is ook niet uitgeschakeld, zelfs na 30 jaar oorlog niet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:53 schreef raaskal het volgende:
[..]
Ja, en? Nu moeten dus nog de guerilla's uitgeschakeld worden.
Nou, inderdaad.quote:Maar het gevaar dat deze landen massavernietigingswapens zouden kunnen ontwikkelen is iig al weggenomen.
Ik ken het niet, ik lees alleen de media, jij denk ik ook, of ben je er geweest?quote:[..]
Nee het is nog niet perfect, maar wat had je verwacht? Het is iig nu al beter dan onder Saddam en de Taliban.
Ik ben van mening dat het sinds Bush flink achteruit is gegaan, om eerlijk te zijn. Een president kan wat doen tegen guantanamo, maar dat doet hij niet. Daarmee keurt hij het goed, en keur ik hem daarom af.quote:[..]
Amerika zal heus wel fouten maken, dat is bijna niet te vermijden gezien de grootschaligheid van de militaire operaties. En het is prima dat je daar kritiek op hebt, maar dat betekent niet dat het hele Amerikaanse buitenlandse beleid nergens op slaat. Je moet ook het totaalplaatje in het oog houden. Over het geheel genomen is de situatie qua mensenrechten, democratie, vrijheid en vrede verbeterd en zal op termijn nog veel verder verbeteren.
Ik denk dat wel 30% onschuldig vastzit daar, als het niet meer is. Dat is dus een erge drogreden.quote:[..]
Nee, met het alternatief bedoel ik gewelddadige, dictatoriale regimes die terroristen steunen en een gevaar zijn voor hun eigen volk en andere landen. En ja, martelen is natuurlijk niet acceptabel, maar waarom wordt er nooit gesproken over de veel ergere martelingen en moorden die de meeste gevangenen in Guantanamo en Abu Graib op hun geweten hebben.
Als ze nou eens schuldig waren, dan nog niet trouwens. Als een moordenaar gearresteerd wordt, maakt het ook nog niet mogelijk dat een agent dáárom een moordenaar gaat verminken.quote:Beetje hypocriet, niet?
[..]
Ik begin er niet eens meer over. Ik heb mijn woord gedaan, en als men zo debiel is om martelen toe te staan omdat ergens anders 'idem gekleurden' weten hoe ze met een wapen om kunnen gaan, kan ik beter in de stille zuidzee gaan wonen.quote:Nee, dat ging niet altijd goed, maar wat ik zei was vooral in reactie op de uitspraak dat het beleid van Bush zo'n grote breuk met het verleden zou zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sluit me bij Yildiz aan..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Welke media lees je dan?quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, fijn plan. En dat lukt dus nooit. De vietcong is ook niet uitgeschakeld, zelfs na 30 jaar oorlog niet.
[..]
Nou, inderdaad.
[..]
Ik ken het niet, ik lees alleen de media, jij denk ik ook, of ben je er geweest?
Ik neem trouwens aan dat je dus wel zelf in Gitmo en Abu Ghraib bent geweest, en die arme meneer in wiens penis gesneden is persoonlijk kent. Anders is dit vrij hypocriet.
Mensen naakt op een stapel leggen, met honden bedreigen en stroomstoten geven is walgelijk.quote:[..]
Ik ben van mening dat het sinds Bush flink achteruit is gegaan, om eerlijk te zijn. Een president kan wat doen tegen guantanamo, maar dat doet hij niet. Daarmee keurt hij het goed, en keur ik hem daarom af.
[..]
Ik denk dat wel 30% onschuldig vastzit daar, als het niet meer is. Dat is dus een erge drogreden.
[..]
Mensen in een houtversnipperaar gooien, ze op het dorpsplein hun tong uitsnijden, verkrachten voor de ogen van hun familie of ze in plakjes snijden en terugbezorgen aan hun vrouw vind ik echter nog walgelijker.
En dat is dus idd flink hypocriet, dat je niemand daarover hoorde ttv Saddam, en dat nu Amerika "Erger dan saddam" zou zijn.. hou toch op.
Daarnaast zijn de daders van Abu Ghraib berecht en bestraft, dat kan je van Saddams beulen onder Saddam niet zeggen.
Martelen is niet toegestaan in de VS en niet door VS burgers en/of militairen.quote:Als ze nou eens schuldig waren, dan nog niet trouwens. Als een moordenaar gearresteerd wordt, maakt het ook nog niet mogelijk dat een agent dáárom een moordenaar gaat verminken.
[..]
Ik begin er niet eens meer over. Ik heb mijn woord gedaan, en als men zo debiel is om martelen toe te staan omdat ergens anders 'idem gekleurden' weten hoe ze met een wapen om kunnen gaan, kan ik beter in de stille zuidzee gaan wonen.
Het gebeurd, maar de daders worden bestraft.
En in een oranje pak met Koran en genoeg eten in een ruime kooi zitten is geen marteling, maar opsluiting. Als je dat al marteling vind dan zou je eens naar Sudan, China, etc etc moeten kijken.
Nogmaals, ik keur de fouten van de VS af, maar leg mijn prioriteiten voor verontwaardiging daar waar de meeste en ergste slachtoffers vallen, onafhankelijk van wie de daders zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bovendien ; martelen is zinloos ,je haalt er de waarheid niet eerder mee naar boven . In de middeleeuwen bekenden vrouwen na marteling dat ze heks waren !
Democratie kan vanwege z'n eigen definitie nooit worden afgedwongen. Denk je nou echt dat de VS gratis democratie komt brengen ??(even aangenomen dat dit zou kunnen). Hun doel is om in het gehele midden oosten in meerdere landen een permanente militaire basis te stationeren. De bevolking moet de amerikaans enormen en waarden hanteren, dit alles om het Amerikaans belang te dienen. Men wil hun positie als wereldleider nog veel verder uitdiepen .
quote:Amerika is namelijk nog altijd een Westers land dat probeert in de landen die ze veroveren vrede, democratie en vrijheid.
Democratie kan vanwege z'n eigen definitie nooit worden afgedwongen. Denk je nou echt dat de VS gratis democratie komt brengen ??(even aangenomen dat dit zou kunnen). Hun doel is om in het gehele midden oosten in meerdere landen een permanente militaire basis te stationeren. De bevolking moet de amerikaans enormen en waarden hanteren, dit alles om het Amerikaans belang te dienen. Men wil hun positie als wereldleider nog veel verder uitdiepen .
Duitsland, Japan. Maar daar had je natuurlijk ook een bevolking die hun eigen land liever opbouwt dan kapotmaakt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Bovendien ; martelen is zinloos ,je haalt er de waarheid niet eerder mee naar boven . In de middeleeuwen bekenden vrouwen na marteling dat ze heks waren !
[..]
Democratie kan vanwege z'n eigen definitie nooit worden afgedwongen. Denk je nou echt dat de VS gratis democratie komt brengen ??(even aangenomen dat dit zou kunnen). Hun doel is om in het gehele midden oosten in meerdere landen een permanente militaire basis te stationeren. De bevolking moet de amerikaans enormen en waarden hanteren, dit alles om het Amerikaans belang te dienen. Men wil hun positie als wereldleider nog veel verder uitdiepen .
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
M'n bek valt open, maargoed, ik ga even normaal reageren.
Verder is het allemaal defenitie-gewauwel. Volgens mij zat de definitie van martelen nu bij 'als je er maar geen blijvend fysiek letsel aan overhoudt is het geen martelen'. Verder is het overduidelijk dat de VS zich van ongeveer geen enkel verdrag zich wat aantrekt, en het allemaal beter denkt te weten. Illegaal fosforbommen gooien op onschuldige bevolking (ik hoef je toch niet uit te leggen hoe walgelijk het is om mensen met fosfor te verbranden? Daar is een houtversnipperaar niks bij.)
Oh wacht, ik ken Bush niet persoonlijk, ben ík nu hypocriet?
Ik raad je aan eens dit artikel te lezen. http://service.spiegel.de(...),1518,386033,00.html
Die CIA vluchten, dat is toch waar het in dit topic om ging?
En nu heb ik het er helemaal mee gehad, ik blijf me hier niet herhalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-04-2006 22:18:17 ]
CNN, MSNBC, ABC, NRC Handelsblad, der Spiegel International, BBC News, Financial Times, en voor het landelijkere nieuws RTL Nieuws en Trouw, daarnaast voor het reguliere nieuws het AD.quote:
Goed, mensen die je niet kent, die hevig gemarteld worden, is dus niet erg. Dat noteer ik.quote:Ik neem trouwens aan dat je dus wel zelf in Gitmo en Abu Ghraib bent geweest, en die arme meneer in wiens penis gesneden is persoonlijk kent. Anders is dit vrij hypocriet.
Pardon? Dat vond je 4 zinnen terug nog hypocriet? Bestaat het voor jou pas als je er foto's, rechtzaken en dergelijken van ziet? Maar dan wel van 1 kant?quote:[..]
Mensen naakt op een stapel leggen, met honden bedreigen en stroomstoten geven is walgelijk.
Mensen in een houtversnipperaar gooien, ze op het dorpsplein hun tong uitsnijden, verkrachten voor de ogen van hun familie of ze in plakjes snijden en terugbezorgen aan hun vrouw vind ik echter nog walgelijker.
Ik zeg dat niet, wat wel of niet erger is, jij vond het blijkbaar erger in de tijd van saddam, dat is jouw mening.quote:En dat is dus idd flink hypocriet, dat je niemand daarover hoorde ttv Saddam, en dat nu Amerika "Erger dan saddam" zou zijn.. hou toch op.
Nou, poeh poeh, wat zijn ze gestraft zeg. Zeer licht.quote:Daarnaast zijn de daders van Abu Ghraib berecht en bestraft, dat kan je van Saddams beulen onder Saddam niet zeggen.
Sterker nog, de vice-president is voorstander van martelen. Hoe wou je dat goed praten?quote:[..]
Martelen is niet toegestaan in de VS en niet door VS burgers en/of militairen.
Het gebeurd, maar de daders worden bestraft.
Verder is het allemaal defenitie-gewauwel. Volgens mij zat de definitie van martelen nu bij 'als je er maar geen blijvend fysiek letsel aan overhoudt is het geen martelen'. Verder is het overduidelijk dat de VS zich van ongeveer geen enkel verdrag zich wat aantrekt, en het allemaal beter denkt te weten. Illegaal fosforbommen gooien op onschuldige bevolking (ik hoef je toch niet uit te leggen hoe walgelijk het is om mensen met fosfor te verbranden? Daar is een houtversnipperaar niks bij.)
Ja. Goh, nee zeg, er is niks aan de hand. Je mag er als VN-inspecteur niet echt binnen komen, maar verder gebeurt er in Gitmo niks. Guantanamo is zeker verder ook de énige gevangenis? Man, er zijn er tientallen. Maar het is hier wederom, als je er pas foto's en video's van ziet denkt men pas dat het bestaat, eerder niet.quote:En in een oranje pak met Koran en genoeg eten in een ruime kooi zitten is geen marteling,
Een land wat vrijheid en democratie hoog in het vaandel heeft, om vervolgens die 2 dingen zeer grof te schenden door middel van deze gevangenissen, CIA-vluchten, illegale aftapping van de bevolking, en weet ik veel wat, is dat best hypocriet te noemen.quote:maar opsluiting. Als je dat al marteling vind dan zou je eens naar Sudan, China, etc etc moeten kijken.
Oh wacht, ik ken Bush niet persoonlijk, ben ík nu hypocriet?
Ergo, waar jij de meest smerige beelden van ziet.quote:Nogmaals, ik keur de fouten van de VS af, maar leg mijn prioriteiten voor verontwaardiging daar waar de meeste en ergste slachtoffers vallen, onafhankelijk van wie de daders zijn.
Ik raad je aan eens dit artikel te lezen. http://service.spiegel.de(...),1518,386033,00.html
Die CIA vluchten, dat is toch waar het in dit topic om ging?
En nu heb ik het er helemaal mee gehad, ik blijf me hier niet herhalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-04-2006 22:18:17 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Yildiz, doe niet zo naief. Ja, individuen binnen de VS maken zich zo nu en dan schuldig aan vuile streken, maar er wordt altijd geprobeerd het tot een minimum te beperken en de daders te straffen. Door een paar misstanden zijn de idealen en doelen niet meteen waardeloos.
En daarnaast, met alleen maar knuffelen komen we nergens. Soms zijn ook de vuilere dingen onvermijdelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 07-04-2006 22:25:30 ]
En daarnaast, met alleen maar knuffelen komen we nergens. Soms zijn ook de vuilere dingen onvermijdelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 07-04-2006 22:25:30 ]
