.amnesty reclame in o.a de spits walgelijk

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja, dan kun je lekker besluiteloos door het leven. Baantje bij de VN iets voor jou?

wat is dat nu weer voor een kul? Dus je moet een partij kiezen ook al weet je dat beide partijen niet deugen!

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:43 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er is bijna nooit iets zwart-wit, maar keuzes moeten wel gemaakt worden om iets te bereiken.

Ja dat hoef je mij niet te vertellen. Ik weet er alles van.

Maar dat hangt van de situatie af en in het geval van 'voor of tegen Amerika' kan er best wel wat nuance aangebracht worden.

Pff Gebrek aan nuance is wat de discussies hier zo leuk maakt.

De VN is mede door de amerikanen opgericht na WO2 . Het beginnen van de oorlog in Irak druist in tegen de wil van de VN, ze ondertekenden geen 2e resolutie. Daarmee is er een eind gekomen aan het ontwikkelen van een Wereld orde.
Na WO2 werd afgesproken dat geen enkel land ooit nog een ander land mocht aanvallen , de VS hebben die afspraak geschonden.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:30 schreef Dagonet het volgende:
Nuhhuh, dat was +/- 1895, eerste kampen in de VS waren er al in 1838.

Maar die droegen niet de naam concentratiekamp mja dat is eerder een geef-het-beestje-een-naam twistpunt.

Ik wist dat over die Indianen eigenlijk helemaal niet. Toch wat geleerd .

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:43 schreef LrdMetalSonic het volgende:

[..]

zoeken ze nog hbo studenten ?

hoezo ken je der nog 1

kan me nl niet voorstellen dat je jezelf bedoeld gezien je zwart/wit gedachten.
of het betekent heel belabbert onderwijs

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 11:08 schreef LrdMetalSonic het volgende:

[..]

ah gossie, iemand haalt weer van alles door elkaar, de VN = niet amnesty international. En als je niet eens weet waar het hbo voor staat, haha lol dat ik hier nog op reageer. En na deze post ga je natuurlijk gefrustreerd zoeken naar het antwoord op je eigen vragen om dan te zeggen dat je hetnatuurlijk wel wist en dat het sarcasme was..... ...

nu, neem ik je helemaal niet serieus meer.ik had het ook niet over de vn, of amnesty. gewoon over jouw zwart/wit antwoorden in dit topic.

de wereld zit iets genuanceerder in elkaar.

misschien snap je dit later als je groot bent.

Wat een heerlijk over-en-weer-bashtopic is dit toch geworden als ik het topic zo lees..

Ik vind het zelf wel stoer, die reclame van Amnesty. Moest 2 keer kijken voordat ik zag wat er stond. En dan vind ik het martelen al triest, de onterechte oorlogen van de afgelopen jaren zijn natuurlijk het toppunt.

Maar daar zijn de meningen hier aardig over verdeelt, gezien de 6 pagina's berichten... Grappig

LrdMetalSonic, ik sta helemaal achter je, zowel wat betreft Amnesty als Amerika.
Ik heb Amnesty ook altijd hoog in het vaandel gehad, maar nu ze beginnen te mekkeren over hoe slecht de gevangenen het hebben op o.a. Guatanamo Bay, denk ik: ach mensen, denk toch eens na. Die terroristen mogen blij zijn dat ze nog leven, en verder geen gezeur over "Zij hebben ook rechten". Die moslimfundamentalisten willen maar één ding: de zg. "ongelovigen" (zij die geen moslim zijn) afmaken, en het interesseert ze niets of dit nou mannen, vrouwen of kinderen zijn, en de manier waaróp die "ongelovigen" sterven interesseert ze óók niets. Martelen vinden ze wel wat, da's duidelijk! Dus inderdaad, Amnesty moet niet zeuren: gevangen terroristen hebben geen enkel recht van spreken, en telkens wanneer er weer 1 wordt vrijgelaten, zoals hier met de Hofstadgroep, is dat vragen om nóg meer shit in de toekomst, want ze worden vrijgelatten wegens "gebrek aan bewijs". Wat een onzin, zeg; die rechters willen altijd maar bewijzen, maar naar de mentaliteit van dat tuig wordt niet gekeken.
Ik ben 12 jaar na de 2e WO geboren, dus zo'n beetje aan het einde van de wederopbouw; het is dus duidelijk dat ik mijn voorkeur voor Amerika met de paplepel ingegoten heb gekregen.
Ik snap ook niet helemaal waarom iedereen ineens zo anti-Amerika is. Tuurlijk lopen ook dáár soms verkeerde figuren in hoge posities; Bush vind ik ook niet bepaald de ideale president, maar ik sta nog steeds àchter de inval in Irak, al is het alleen maar dat Saddam toen onttroond werd, en ik sta ook achter een eventuele Amerikaanse inval in de gevaarlijke landen zoals Iran, Afghanistan en het communistische deel van Korea. Vooral die walgelijke extremistische moslimlanden, die, en daar is praktisch niemand het er met mij over eens, ooit de wereldheerschappij in handen krijgen als er niets aan gedaan wordt, mogen op z'n "Iraks" worden aangevallen. Natuurlijk zal het ook daar een tijd duren en er zullen onschuldige slachtoffers vallen, maar ook díe landen moeten normale democratieën worden, en datzelfde geldt voor communistisch Korea. Dan nog even wachten tot Castro het loodje legt, dan Cuba ook democratiseren. China aanvallen is niet te doen, want dat zal het einde van de wereld betekenen, dus wat dát land betreft moeten we wachten tot de westerse modernisering, die al aardig ingebeurgerd is daar, tegen de tijd het communistisch regime een langzame dood laat sterven.

Dat wij hier 'democratie' kennen, wil nog niet zeggen dat dit de ultieme oplossing is.. In tegendeel als je het mij vraagt, omdat je hoe dan ook eindigt met machthebbers die meer macht willen. Het zoveelste debacle van de mensheid..

En landen als Iran en Noord-Korea aanvallen, levert alleen maar meer ellende op. In mijn ogen is het enige wat moet gebeuren, dat mensen zelf eens gaan nadenken over wat ze echt willen. Niet achter de regering aanhobbelen. Wij hebben ze de macht gegeven; het lijkt er alleen op dat we vergeten zijn dat we ze die macht ook weer kunnen afnemen.

Moslims vechten voor hetzelfde, als waar mensen in de WO's hebben gevochten: vrijheid
Dat zij extreme methodes hebben ontwikkeld, geeft mij eens te meer de onmacht aan van deze groepen. Het is kortzichtig te stellen dat het allemaal maar de schuld is van de extremistische moslimlanden. Wij zorgen met onze mentaliteit en ons commerciële beleid echter alleen voor extra olie op het vuur..

Progrock, ik snap je bericht prima. Ik ben het er echter niet mee eens. Vanuit het democratie-idee kan ik niet meer denken, omdat het voor mij slechts een farce is. We zien wat 'democratie brengen' in Irak oplevert: een bijna niet af te wenden burgeroorlog..
Omtrent de hofstadgroep heb ik nooit overtuigend bewijs gezien. De media heeft ons doen geloven dat het allemaal mensen zijn die ons allen dood willen. Echter vergeten ze te melden dat juist ons beleid er voor heeft gezorgd dat er een tweedeling in de maatschappij is ontstaan; moslims voelen zich klaarblijkelijk niet thuis in (ook) HUN! land. Face it, ze zijn hier geboren en ze wonen hier, maar ze krijgen schijnbaar geen kansen om zich te ontplooien en verder te komen in het leven (discriminatie??). Dat mensen dan verradicaliseren is m.i. niet meer dan logisch.

Het probleem ligt wat mij betreft net zo goed in de westerse landen als in de moslimlanden/china/noord-korea.

Ik noemde de VN om de volgende redenen:
Progrock en lrdMetalsonic begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.

We hebben nu te maken met Irak en Afganistan waar het een complete chaos is , het democratiseren d.m.v. geweld is een illusie . Jullie zien niet wat de hoofdreden van de VS is om deze oorlogen te voeren.
Saddam was al helemaal geen gevaar meer voor de VS in de jaren voor 9/11 .

De neo-cons zelf hebben uitgebreid beschreven wat zij willen bereiken !!!!!!!! maar daar zijn velen schijnbaar doof voor . Verdiep je eens in het PNAC dan wordt een hoop duidelijk .

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:28 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik noemde de VN om de volgende redenen:
Progrock en lrdMetalsonic begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.

We hebben nu te maken met Irak en Afganistan waar het een complete chaos is , het democratiseren d.m.v. geweld is een illusie . Jullie zien niet wat de hoofdreden van de VS is om deze oorlogen te voeren.
Saddam was al helemaal geen gevaar meer voor de VS in de jaren voor 9/11 .

De neo-cons zelf hebben uitgebreid beschreven wat zij willen bereiken !!!!!!!! maar daar zijn velen schijnbaar doof voor . Verdiep je eens in het PNAC dan wordt een hoop duidelijk .

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:21 schreef Viajero het volgende:

[..]

ooit van watergate gehoord?

Ja, dat geeft maar weer eens aan dat we het huidige witte huis nooit blind moeten vertrouwen, nietwaar?

Maar ik dacht dat het topic erover ging dat Amnesty vuilie hippies waren die terroristen, of mensen met casio horloge's (dat is hetzelfde) proberen te beschermen waardoor er niet meer in hun penis gesneden kan worden om de waarheid boven tafel te krijgen.

En dat we Amerika dankbaar moeten zijn omdat ze ons bevrijd hebben, in de VS worden ze schijnbaar niet ouder.

En Apache's zijn stoer.

Ik kots op het huidige Bush-beleid. Waarom wankelt de positie van Clinton als hij een sigaar in de vagina van n stagiare duwt (wat ineens seks moet voorstellen) en kan een president als deze gewoon zonder problemen illegaal miljoenen Amerikanen illegaal afluisteren?

Evenals kots ik even hard op de EU hoor, en China ook, maak je geen zorgen.

[ Bericht 26% gewijzigd door Yildiz op 07-04-2006 17:03:34 ]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:28 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik noemde de VN om de volgende redenen:
Progrock en lrdMetalsonic begrijpen niet, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.

We hebben nu te maken met Irak en Afganistan waar het een complete chaos is , het democratiseren d.m.v. geweld is een illusie . Jullie zien niet wat de hoofdreden van de VS is om deze oorlogen te voeren.
Saddam was al helemaal geen gevaar meer voor de VS in de jaren voor 9/11 .

De neo-cons zelf hebben uitgebreid beschreven wat zij willen bereiken !!!!!!!! maar daar zijn velen schijnbaar doof voor . Verdiep je eens in het PNAC dan wordt een hoop duidelijk .

Ik ben er juist wel blij mee dat de VS zo'n actieve interventiepolitiek voert. Door het ingrijpen in Irak en Afghanistan zijn potentieel gevaarlijke staten die terroristen steunden uitgeschakeld. Verder levert het ingrijpen voor de bevolking van die twee landen op de lange termijn een veel betere situatie op dan die er gekomen zou zijn als Saddam en de Taliban gewoon aan de macht hadden kunnen blijven.

Ik zie echt totaal niet het probleem dat mensen hebben met het Amerikaanse buitenlandse beleid, Amerika is namelijk nog altijd een Westers land dat probeert in de landen die ze veroveren vrede, democratie en vrijheid. Stukken beter dan het alternatief toch?

Trouwens is het beleid van Bush helemaal niet zo'n grote breuk met het eerdere beleid. Tijdens de Koude Oorlog en jaren '90 is Amerika ook vaak genoeg voor de goede zaak (tegen dictaturen, communisten en terroristen) landen binnen gevallen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 17:14 schreef raaskal het volgende:

[..]

Ik ben er juist wel blij mee dat de VS zo'n actieve interventiepolitiek voert. Door het ingrijpen in Irak en Afghanistan zijn potentieel gevaarlijke staten die terroristen steunden uitgeschakeld.

Dude. Dit meen je niet. Lees je anders eens in: http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfare

quote:

Verder levert het ingrijpen voor de bevolking van die twee landen op de lange termijn een veel betere situatie op dan die er gekomen zou zijn als Saddam en de Taliban gewoon aan de macht hadden kunnen blijven.

In den beginne, 3 jaar geleden, beloofde Rumsfeld dat het 6 dagen tot 6 weken zou duren...
Relatief is ook maar een woord.

quote:

Ik zie echt totaal niet het probleem dat mensen hebben met het Amerikaanse buitenlandse beleid, Amerika is namelijk nog altijd een Westers land dat probeert in de landen die ze veroveren vrede, democratie en vrijheid.

In de penis snijden van mensen die alleen maar een casio dragen vind ik nou niet in dat rijtje passen. En ja, ik zeg het vaak, ik vind het een uitstekend mooi voorbeeld.

quote:

Stukken beter dan het alternatief toch?

Zoals wat, je een beetje proberen te houden aan het verdrag van Geneve, en de rechten van de mens? Nou, dan zou het inderdaad slecht met ons aflopen. Dan kunnen we mensen met casio horloge's niet eens meer martelen.

quote:

Trouwens is het beleid van Bush helemaal niet zo'n grote breuk met het eerdere beleid. Tijdens de Koude Oorlog en jaren '90 is Amerika ook vaak genoeg voor de goede zaak (tegen dictaturen, communisten en terroristen) landen binnen gevallen.

Ja, dat ging echt perfect: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlog

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 17:20 schreef Yildiz het volgende:

Dude. Dit meen je niet. Lees je anders eens in: http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfare

Ja, en? Nu moeten dus nog de guerilla's uitgeschakeld worden. Maar het gevaar dat deze landen massavernietigingswapens zouden kunnen ontwikkelen is iig al weggenomen.

quote:

In den beginne, 3 jaar geleden, beloofde Rumsfeld dat het 6 dagen tot 6 weken zou duren...
Relatief is ook maar een woord.

Nee het is nog niet perfect, maar wat had je verwacht? Het is iig nu al beter dan onder Saddam en de Taliban.

quote:

In de penis snijden van mensen die alleen maar een casio dragen vind ik nou niet in dat rijtje passen. En ja, ik zeg het vaak, ik vind het een uitstekend mooi voorbeeld.

Amerika zal heus wel fouten maken, dat is bijna niet te vermijden gezien de grootschaligheid van de militaire operaties. En het is prima dat je daar kritiek op hebt, maar dat betekent niet dat het hele Amerikaanse buitenlandse beleid nergens op slaat. Je moet ook het totaalplaatje in het oog houden. Over het geheel genomen is de situatie qua mensenrechten, democratie, vrijheid en vrede verbeterd en zal op termijn nog veel verder verbeteren.

quote:

Zoals wat, je een beetje proberen te houden aan het verdrag van Geneve, en de rechten van de mens? Nou, dan zou het inderdaad slecht met ons aflopen. Dan kunnen we mensen met casio horloge's niet eens meer martelen.

Nee, met het alternatief bedoel ik gewelddadige, dictatoriale regimes die terroristen steunen en een gevaar zijn voor hun eigen volk en andere landen. En ja, martelen is natuurlijk niet acceptabel, maar waarom wordt er nooit gesproken over de veel ergere martelingen en moorden die de meeste gevangenen in Guantanamo en Abu Graib op hun geweten hebben. Beetje hypocriet, niet?

quote:

Ja, dat ging echt perfect: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlog

Nee, dat ging niet altijd goed, maar wat ik zei was vooral in reactie op de uitspraak dat het beleid van Bush zo'n grote breuk met het verleden zou zijn.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 17:53 schreef raaskal het volgende:

[..]

Ja, en? Nu moeten dus nog de guerilla's uitgeschakeld worden.

Ja, fijn plan. En dat lukt dus nooit. De vietcong is ook niet uitgeschakeld, zelfs na 30 jaar oorlog niet.

quote:

Maar het gevaar dat deze landen massavernietigingswapens zouden kunnen ontwikkelen is iig al weggenomen.

Nou, inderdaad.

quote:

[..]

Nee het is nog niet perfect, maar wat had je verwacht? Het is iig nu al beter dan onder Saddam en de Taliban.

Ik ken het niet, ik lees alleen de media, jij denk ik ook, of ben je er geweest?

quote:

[..]

Amerika zal heus wel fouten maken, dat is bijna niet te vermijden gezien de grootschaligheid van de militaire operaties. En het is prima dat je daar kritiek op hebt, maar dat betekent niet dat het hele Amerikaanse buitenlandse beleid nergens op slaat. Je moet ook het totaalplaatje in het oog houden. Over het geheel genomen is de situatie qua mensenrechten, democratie, vrijheid en vrede verbeterd en zal op termijn nog veel verder verbeteren.

Ik ben van mening dat het sinds Bush flink achteruit is gegaan, om eerlijk te zijn. Een president kan wat doen tegen guantanamo, maar dat doet hij niet. Daarmee keurt hij het goed, en keur ik hem daarom af.

quote:

[..]

Nee, met het alternatief bedoel ik gewelddadige, dictatoriale regimes die terroristen steunen en een gevaar zijn voor hun eigen volk en andere landen. En ja, martelen is natuurlijk niet acceptabel, maar waarom wordt er nooit gesproken over de veel ergere martelingen en moorden die de meeste gevangenen in Guantanamo en Abu Graib op hun geweten hebben.

Ik denk dat wel 30% onschuldig vastzit daar, als het niet meer is. Dat is dus een erge drogreden.

quote:

Beetje hypocriet, niet?
[..]

Als ze nou eens schuldig waren, dan nog niet trouwens. Als een moordenaar gearresteerd wordt, maakt het ook nog niet mogelijk dat een agent dáárom een moordenaar gaat verminken.

quote:

Nee, dat ging niet altijd goed, maar wat ik zei was vooral in reactie op de uitspraak dat het beleid van Bush zo'n grote breuk met het verleden zou zijn.

Ik begin er niet eens meer over. Ik heb mijn woord gedaan, en als men zo debiel is om martelen toe te staan omdat ergens anders 'idem gekleurden' weten hoe ze met een wapen om kunnen gaan, kan ik beter in de stille zuidzee gaan wonen.

Sluit me bij Yildiz aan..

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 18:23 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, fijn plan. En dat lukt dus nooit. De vietcong is ook niet uitgeschakeld, zelfs na 30 jaar oorlog niet.
[..]

Nou, inderdaad.
[..]

Ik ken het niet, ik lees alleen de media, jij denk ik ook, of ben je er geweest?

Welke media lees je dan?
Ik neem trouwens aan dat je dus wel zelf in Gitmo en Abu Ghraib bent geweest, en die arme meneer in wiens penis gesneden is persoonlijk kent. Anders is dit vrij hypocriet.

quote:

[..]

Ik ben van mening dat het sinds Bush flink achteruit is gegaan, om eerlijk te zijn. Een president kan wat doen tegen guantanamo, maar dat doet hij niet. Daarmee keurt hij het goed, en keur ik hem daarom af.
[..]

Ik denk dat wel 30% onschuldig vastzit daar, als het niet meer is. Dat is dus een erge drogreden.
[..]

Mensen naakt op een stapel leggen, met honden bedreigen en stroomstoten geven is walgelijk.
Mensen in een houtversnipperaar gooien, ze op het dorpsplein hun tong uitsnijden, verkrachten voor de ogen van hun familie of ze in plakjes snijden en terugbezorgen aan hun vrouw vind ik echter nog walgelijker.

En dat is dus idd flink hypocriet, dat je niemand daarover hoorde ttv Saddam, en dat nu Amerika "Erger dan saddam" zou zijn.. hou toch op.

Daarnaast zijn de daders van Abu Ghraib berecht en bestraft, dat kan je van Saddams beulen onder Saddam niet zeggen.

quote:

Als ze nou eens schuldig waren, dan nog niet trouwens. Als een moordenaar gearresteerd wordt, maakt het ook nog niet mogelijk dat een agent dáárom een moordenaar gaat verminken.
[..]

Ik begin er niet eens meer over. Ik heb mijn woord gedaan, en als men zo debiel is om martelen toe te staan omdat ergens anders 'idem gekleurden' weten hoe ze met een wapen om kunnen gaan, kan ik beter in de stille zuidzee gaan wonen.

Martelen is niet toegestaan in de VS en niet door VS burgers en/of militairen.
Het gebeurd, maar de daders worden bestraft.

En in een oranje pak met Koran en genoeg eten in een ruime kooi zitten is geen marteling, maar opsluiting. Als je dat al marteling vind dan zou je eens naar Sudan, China, etc etc moeten kijken.

Nogmaals, ik keur de fouten van de VS af, maar leg mijn prioriteiten voor verontwaardiging daar waar de meeste en ergste slachtoffers vallen, onafhankelijk van wie de daders zijn.

Bovendien ; martelen is zinloos ,je haalt er de waarheid niet eerder mee naar boven . In de middeleeuwen bekenden vrouwen na marteling dat ze heks waren !

quote:

Amerika is namelijk nog altijd een Westers land dat probeert in de landen die ze veroveren vrede, democratie en vrijheid.

Democratie kan vanwege z'n eigen definitie nooit worden afgedwongen. Denk je nou echt dat de VS gratis democratie komt brengen ??(even aangenomen dat dit zou kunnen). Hun doel is om in het gehele midden oosten in meerdere landen een permanente militaire basis te stationeren. De bevolking moet de amerikaans enormen en waarden hanteren, dit alles om het Amerikaans belang te dienen. Men wil hun positie als wereldleider nog veel verder uitdiepen .

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Bovendien ; martelen is zinloos ,je haalt er de waarheid niet eerder mee naar boven . In de middeleeuwen bekenden vrouwen na marteling dat ze heks waren !
[..]


Democratie kan vanwege z'n eigen definitie nooit worden afgedwongen. Denk je nou echt dat de VS gratis democratie komt brengen ??(even aangenomen dat dit zou kunnen). Hun doel is om in het gehele midden oosten in meerdere landen een permanente militaire basis te stationeren. De bevolking moet de amerikaans enormen en waarden hanteren, dit alles om het Amerikaans belang te dienen. Men wil hun positie als wereldleider nog veel verder uitdiepen .

Duitsland, Japan. Maar daar had je natuurlijk ook een bevolking die hun eigen land liever opbouwt dan kapotmaakt.

De vergelijking met Duitsland , Japan vind ik niet opgaan andere tijd en situatie

M'n bek valt open, maargoed, ik ga even normaal reageren.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:19 schreef Viajero het volgende:

[..]

Welke media lees je dan?

CNN, MSNBC, ABC, NRC Handelsblad, der Spiegel International, BBC News, Financial Times, en voor het landelijkere nieuws RTL Nieuws en Trouw, daarnaast voor het reguliere nieuws het AD.

quote:

Ik neem trouwens aan dat je dus wel zelf in Gitmo en Abu Ghraib bent geweest, en die arme meneer in wiens penis gesneden is persoonlijk kent. Anders is dit vrij hypocriet.

Goed, mensen die je niet kent, die hevig gemarteld worden, is dus niet erg. Dat noteer ik.

quote:

[..]

Mensen naakt op een stapel leggen, met honden bedreigen en stroomstoten geven is walgelijk.
Mensen in een houtversnipperaar gooien, ze op het dorpsplein hun tong uitsnijden, verkrachten voor de ogen van hun familie of ze in plakjes snijden en terugbezorgen aan hun vrouw vind ik echter nog walgelijker.

Pardon? Dat vond je 4 zinnen terug nog hypocriet? Bestaat het voor jou pas als je er foto's, rechtzaken en dergelijken van ziet? Maar dan wel van 1 kant?

quote:

En dat is dus idd flink hypocriet, dat je niemand daarover hoorde ttv Saddam, en dat nu Amerika "Erger dan saddam" zou zijn.. hou toch op.

Ik zeg dat niet, wat wel of niet erger is, jij vond het blijkbaar erger in de tijd van saddam, dat is jouw mening.

quote:

Daarnaast zijn de daders van Abu Ghraib berecht en bestraft, dat kan je van Saddams beulen onder Saddam niet zeggen.

Nou, poeh poeh, wat zijn ze gestraft zeg. Zeer licht.

quote:

[..]

Martelen is niet toegestaan in de VS en niet door VS burgers en/of militairen.
Het gebeurd, maar de daders worden bestraft.

Sterker nog, de vice-president is voorstander van martelen. Hoe wou je dat goed praten?

Verder is het allemaal defenitie-gewauwel. Volgens mij zat de definitie van martelen nu bij 'als je er maar geen blijvend fysiek letsel aan overhoudt is het geen martelen'. Verder is het overduidelijk dat de VS zich van ongeveer geen enkel verdrag zich wat aantrekt, en het allemaal beter denkt te weten. Illegaal fosforbommen gooien op onschuldige bevolking (ik hoef je toch niet uit te leggen hoe walgelijk het is om mensen met fosfor te verbranden? Daar is een houtversnipperaar niks bij.)

quote:

En in een oranje pak met Koran en genoeg eten in een ruime kooi zitten is geen marteling,

Ja. Goh, nee zeg, er is niks aan de hand. Je mag er als VN-inspecteur niet echt binnen komen, maar verder gebeurt er in Gitmo niks. Guantanamo is zeker verder ook de énige gevangenis? Man, er zijn er tientallen. Maar het is hier wederom, als je er pas foto's en video's van ziet denkt men pas dat het bestaat, eerder niet.

quote:

maar opsluiting. Als je dat al marteling vind dan zou je eens naar Sudan, China, etc etc moeten kijken.

Een land wat vrijheid en democratie hoog in het vaandel heeft, om vervolgens die 2 dingen zeer grof te schenden door middel van deze gevangenissen, CIA-vluchten, illegale aftapping van de bevolking, en weet ik veel wat, is dat best hypocriet te noemen.

Oh wacht, ik ken Bush niet persoonlijk, ben ík nu hypocriet?

quote:

Nogmaals, ik keur de fouten van de VS af, maar leg mijn prioriteiten voor verontwaardiging daar waar de meeste en ergste slachtoffers vallen, onafhankelijk van wie de daders zijn.

Ergo, waar jij de meest smerige beelden van ziet.
Ik raad je aan eens dit artikel te lezen. http://service.spiegel.de(...),1518,386033,00.html

Die CIA vluchten, dat is toch waar het in dit topic om ging?

En nu heb ik het er helemaal mee gehad, ik blijf me hier niet herhalen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-04-2006 22:18:17 ]

Yildiz, doe niet zo naief. Ja, individuen binnen de VS maken zich zo nu en dan schuldig aan vuile streken, maar er wordt altijd geprobeerd het tot een minimum te beperken en de daders te straffen. Door een paar misstanden zijn de idealen en doelen niet meteen waardeloos.

En daarnaast, met alleen maar knuffelen komen we nergens. Soms zijn ook de vuilere dingen onvermijdelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 07-04-2006 22:25:30 ]