1 op 5 huishoudens is dit jaar in koopkracht achteruitgegaan

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ken gezinnen die meer vakanties nemen dan ik, ja. Die meer geld te verbranden hebben. Da's prima, maar waarom ze dan ook nog eens extra moeten worden gesubsidieerd is mij een raadsel.

het is maar wat je 'subsidieren' noemt ....

vind je groepskorting ook nadelig..... het effect is namelijk dat het voordeliger is om je kinderen mee te financieren, ipv verschillende verzekeringen af te sluiten ... dat is redelijk normaal .....

het blijft wel zo dat een gezin met 2 ouders en 2 kinderen, wel gewoon meer aan verzekering betaald dan tweeverdieners, hooguit hadden tweeverdieners in het oude systeem gewoon wat meer voordelen (en toen werden 'zij' dus 'gesubsidieert' zoals jij het zo makkelijk gaat noemen)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Waar baseert het CPB dan zijn conclusies op?

Op de Linkse Media .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Waar baseert het CPB dan zijn conclusies op?

Men heeft mensen gebeld met de vraag of ze erop achteruit gegaan zijn.
Met de uitkomst van dit belrondje is men aan de slag gegaan.
Je zou van het CPB mogen verwachten dat ze met harde betrouwbare cijfers aan het rekenen slaan.
En zeg nu niet dat de mensen dit heel goed kunnen zien aan hun loonstrookje want het beschikbare inkomen van mensen bestaat uit veel meer factoren.
En ja ik denk dat een heleboel mensen geen flauw idee hebben wat hun beschikbare inkomen nu precies is en of dit nu gestegen of gedaald is.
Ik zeg niet dat er geen mensen op achteruit gegaan zijn maar de cijfers die ten grondslag liggen deugen niet en zijn gebaseerd op interpretaties van mensen.

En inderdaad ik durf m'n hand niet in het vuur te steken voor de beweringen van het CPB.
Sterker nog het CPB zegt zelf dat zij inschattingen maakt en niet afgerekend kan worden op haar beweringen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:16 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Lol, het is Maurice de Hond niet

Dit is zeker de anti-campagne van de overheid volgens jou?

Leuk grapjes maken.


Dat is nu precies het probleem vriend.
Het Maurice de hond gehalte van dit onderzoek is schrikbarend hoog.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:19 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Ik daag je uit om een tegenonderzoek te presenteren Eentje die wel betrouwbaar zou zijn ..

Met verwijzing naar mijn eerste post, weltrusten.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:42 schreef doesss het volgende:
IMF VOORZIET IN 2006 GROEI NEDERLANDSE ECONOMIE


Hervormingen in de sociale zekerheid en maatregelen om de overheidsschuld terug te dringen, zijn nodig om de vergrijzing in Nederland op termijn te kunnen betalen. Dat stelt het Internationaal Monetair Fonds (IMF).


Het IMF heeft vandaag het jaarlijkse rapport uitgebracht over de ontwikkeling van de Nederlandse economie.

De belangrijkste conclusies van het IMF zijn:

Nederland moet doorgaan met begrotingsconsolidatie en structurele hervormingen. Hervormingen in de sociale zekerheid en het terugdringen van de overheidsschuld zijn nodig om de vergrijzing van de Nederlandse bevolking op termijn te kunnen betalen.
Ontslagbescherming belemmert de innovatie in het bedrijfsleven en bij de overheid. Een hoge ontslagbescherming zorgt voor hogere kosten bij het aannemen van nieuw personeel en remt activiteiten van ondernemers om de productiviteit te verhogen.
De internationale concurrentiepositie van Nederland moet verder verbeteren. De studie van het IMF wijst uit dat deze nog slechter is geworden dan vaak gedacht. Loonmatiging blijft daarom nodig.
Het IMF verwacht winstherstel en betere bedrijfsbalansen van het Nederlandse bedrijfsleven. Hierdoor zullen de bedrijfsinvesteringen aantrekken.
Het IMF voorziet voor Nederland een aantrekkende economische groei in 2006.

Ik ben benieuwd of de regering (lees: de VVD) het lef heeft dit te doen nu er verkiezingen aankomen.

Eerlijk gezegd denk ik dat het een gigantisch media-offensief zou ontketenen, en volop demonstraties en linkse stemmen. Ik zou dus liever zien dat ze wachten, en het in een nieuwe regeerperiode doen, in plaats van het nu door te dringen waarna Wouter Bos in rap tempo van alles sloopt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je hebt kennelijk niet door dat de mensen die kinderen nemen, nog steeds veel meer 'dokken' voor die kinderen ... of dacht je dat zij extra vakanties maken .....
nee, die mensen moeten, als ze bv 2 kinderen hebben, dus voor 2+2=4 personen een verzekering afslutien en het is heel normaal dat je dan een zekere 'korting' krijgt......

Ehum laten we even van de eerst particuliier verzekerden uitgaan, deze moesten eerst hun kinderen verplicht bij de particuliere verzekering duwen, terwijl vrouwlief partime werkte en netjes in het ziekenfonds viel. Deze mensen hoeven nu hun kinderen niet meer duur bij te verzekeren deze zijn gratis meeverzekerd. Maar veel van deze mensen zijn wel door hun werkgever gecompenseerd om niet netto erop achteruit te gaan als ze over de ziekenfonds grens heen gingen. In de meeste beroepsgroepen betaalden de werkgevers sowieso al een gedeelte van de particuliere verzekering mee (cao geregeld), dat is nu wel weggevallen . Ik ben er als allenstaande modaal verdiener netto niet op vooruit gegaan terwijl mijn bruto loon met 3% gestegen is.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:13 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als de VVD verstandig is niet.

Is dat zo? Dit truukje heeft de afgelopen twaalf jaar wel een bepaalde minister van Financien in het zadel gehouden.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:09 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

het gaat om gezinnen

Ja, en die bestaan meestal uit meer personen dus het zo best kunnen kloppen

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het is maar wat je 'subsidieren' noemt ....

Kinderen zijn ook zorggebruikers. Dat kost dus geld, maar dat geld hoeft door de betreffende gebruikers en de voor hen verantwoordelijken niet te worden opgebracht. Dus subsidiëren, ja. Evenals het handige belastingvoordeeltje dat onze minister van Financiën (die van de VVD, dus) even handig heeft ingelast om te voorkomen dat de nadelen van de stijgende energieprijzen voor iedereen een klein beetje gecompenseerd zouden worden. Dus ja, gesubsidieerd, ja.

quote:

vind je groepskorting ook nadelig..... het effect is namelijk dat het voordeliger is om je kinderen mee te financieren, ipv verschillende verzekeringen af te sluiten ... dat is redelijk normaal .....

En om het dus goedkoper te maken voor de ene groep, maken we het duurder voor de andere groep. Logisch.

quote:

het blijft wel zo dat een gezin met 2 ouders en 2 kinderen, wel gewoon meer aan verzekering betaald dan tweeverdieners

Het blijft wel zo dat mensen met kinderen daar over het algemeen zelf voor hebben gekozen.

quote:

hooguit hadden tweeverdieners in het oude systeem gewoon wat meer voordelen (en toen werden 'zij' dus 'gesubsidieert' zoals jij het zo makkelijk gaat noemen)

Een huishouden van twee personen bestaat niet per definitie uit twee yuppen of dinky's, hoor

V.

Verbal die heeft het allemaal door. Volgens mij zijn we een van de weinigen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:46 schreef Verbal het volgende:

Dus ja, gesubsidieerd, ja.

Bv in de elfteling krijgen kinderen korting of mogen gratis naar binnen ..... Noem je dat ook 'subsidie' ......?
dat is wel heel makkelijk, op die manier kun je alles opeens 'subsidie' gaan noemen....
Vooral als dat een 'andere groep' is waar jij niet onder valt ...de voordeeltjes waar je dan zelf van profiteerd zijn vast 'terecht' maar die van anderen, noem je opeens 'onterechte subsidie, waar jij aan meebetaalt...'

Een beetje vreemd van iemand die zich anders graag voordoet als iemand die veel collectiviteit en sociaal gedrag voorstaat.....
Maar kennelijk, als jijzelf daar niet op vooruitgaat, is het over met je 'sociaal gedrag'... houd jou w'maatschappij' op buiten je voordeur van je tweeverdieners-woning?
Is 'socialisme' vooral iets waar je in gelooft als je er individueel op vooruit gaat, waarom noem je je dan niet gewoon eerlijk 'individualist' ...?

Er zijn gewoon bepaalde groepen die kunnen profiteren van bepaalde tarieven, en in dit geval is een basisverzekeringstarief vastgelegd, waarbij inderdaad de familie of het gezin als uitgangspunt genomen is, verdienende leden dan de premies betalen, grotendeels op hun inkomen gebaseerd en zorg ontvangende leden worden gratis meeverzekerd met de premiebetalers....
Oftewel, een doodnormaal principe van 'de mensen die het geld verdienen' daarop wordt de premie betaald, maar zodra er met die verdiensten 'meer' monden gevoed worden, leid dat qua basisverzekering niet tot extra kosten (aanvullende 'particuliere' verzekeringen wél) ... daarvan moeten de linkse partijen niet doen alsof ze dat prinipe niet kennen en het zelf nóóit zouden doen, dat de ene financieel wat 'sterkere' groep, deels meebetaald aan de voorzieningen van een andere, 'zwakkere' groep binnen de gemeenschap....


Voorheen waren het bv overheidsambtenaren en onderwijspersoneel die flink profiteerden van een korting op hun ziektekostenafdracht (de preciese grond daarvoor uit maatschappelijk zicht kan ik niet zo snel uitleggen, misschien omdat de maatschappij ook profiteert van het werk van ambtenaren en onderwijzend personeel?) ...
Kan het misschien kloppen dat jij en je partner daar voorheen van profiteerden en dat je nu vooral achteruit gaat omdat de ambtenaren en onderwijzers-korting afgeschaft is? (een groot deel van de mensen die 'achteruitgaan' gaan achteruit door het afschaffen van die regeling)

quote:

Het blijft wel zo dat mensen met kinderen daar over het algemeen zelf voor hebben gekozen.

Natuurlijk, maar een gemeenschap gaat kapot als er geen kinderen meer geboren worden.... de groei van de bevolking is de belangrijkste economische groei-mogelijkheidm, een regressieve bevolking leid tot het kapotgaan van een gemeenschap ...
Of kun je mij voorbeelden opnoemen van een gemeenschap die het lang volhoud als er gemiddeld 1,7 kinderen per vrouw geboren worden (zoals nederland momenteel) .....

Voor je het weet moet men buitenstaanders 'invoeren' om een de vraag naar arbeid te voldoen, en dat heeft diepgrijpende sociale gevolgen (waar nederland _nu_ dus al sterk mee zit)....

Juist een collectieve zorgverzeering is een zeer sociaal gebeuren, en daarbij is het zinnig om de 'basis-eenheid' van de gemeenschap extra ondersteuning te bieden, omdat die juist kwetsbaar is, maar eveneens de belangrijkste basis van die gemeenschap vormt....

quote:

Een huishouden van twee personen bestaat niet per definitie uit twee yuppen of dinky's, hoor

Ja, wat mij betreft was het ook wat verder gegaan, deze reorganisatie en was er gericht een soort van 'basisverzekering-gezinspolis' bedacht, waarbij alle inwonende kinderen die geen eigen verdiensten hadden, maar ook bv niet door arbeid verdienende gezinsleden of ouderen die verzorgd werden door de verdieners gratis 'meeverzekerd' ....

dat zou wat mij betreft veel eerlijker zijn juist voor mensen die ervoor kiezen bv hun ouders thuis te verzorgen, en zou een prima tegenwicht zijn tegen een steeds verder voortschrijdende 'alles-en-iedereen-voor-zich'-individualisatie (steeds meer mensen wonen alleen) ....
zelfs collectieve samenlveningsvormen zouden daar wmb van mogen profiteren (communes e.d.) ...

Ik denk echter dat zo'n reorganisatie een nog veel grotere omslag zou zijn en daarvan veel meer mensen ook negatief betroffen, juist omdat het in veel gevallen zoveel voordeel bied om in kleine leefeenheden te gaan wonen en de hele maatschappij er steeds meer op afgestemd is dat mensen enkel 'voor zich' leven ...
deze reorganisatie is er financieel grotendeels juist op gericht de 'structuur' wél te veranderen, maar de direkte gevolgen laag te houden... (zorgtoeslag) ... dat is redelijk goed gelukt, ondanks dat er natuurlijk mensen zijn die er op achteruit gaan, maar mensen moeten daar maar gewoon aan wennen, dat het onmogelijk is enkel dingen te veranderen waar je op de korte termijn enkel netto erop vooruitgaat ... op de middellange en langere termijn is het wel degelijk zeer innig voor het nederlandse systeem en dat zou belangrijker moeten zijn dan een korte termijn teruggang die hooguit betekent dat mensen die al behoorlijke inkomsten hebben en minder 'vaste uitgaven' (tweeverdieners zonder kinderen) maar een beetje hun uitgavenpatroon moeten aanpassen

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Bv in de elfteling krijgen kinderen korting of mogen gratis naar binnen ..... Noem je dat ook 'subsidie' ......?

Nee. Ik heb het over financieren van staatswege.

quote:

dat is wel heel makkelijk, op die manier kun je alles opeens 'subsidie' gaan noemen....

Nee dus.

quote:

Vooral als dat een 'andere groep' is waar jij niet onder valt ...de voordeeltjes waar je dan zelf van profiteerd zijn vast 'terecht' maar die van anderen, noem je opeens 'onterechte subsidie, waar jij aan meebetaalt...'

Wat een treurige voorstelling van zaken. Ik heb het over maatregelen waarbij bepaalde groepen onevenredig worden bevoordeeld t.o.v. andere groepen.
Ik heb een hond. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn voor mij, want het was mijn beslissing om aan een hond te beginnen. Er zijn mensen. Die hebben kinderen. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn in principe voor de ouders, want zij zijn aan kinderen begonnen.

Dan veranderen er zaken... de energieprijzen stijgen buitensporig... maar weet je wat? We compenseren alleen mensen met kinderen een beetje (mensen zonder kinderen hebben blijkbaar op dat gebied geen tegenvallers). Weet je wat? We gaan de zorgverzekering aanpakken (prima, er moest iets gebeuren) maar weet je wat? Mensen met kinderen worden bevoordeeld, mensen zonder kinderen worden benadeeld.

Ik ben het dus gewoon niet eens met de intrinsieke onevenredigheid van de ene groep consequent bevoordelen en de andere benadelen en vervolgens marketingteksten rondstrooien over 'de koopkracht neemt toe' terwijl mijn huishouden er bijvoorbeeld aantoonbaar bijna 5 procent in koopkracht op achteruit gaat. Sorry dat ik dan wat van mij laat horen hoor (in een discussie waar men loopt te bleren dat mensen zonder kinderen eigenlijk hun bek moeten houden)

quote:

Een beetje vreemd van iemand die zich anders graag voordoet als iemand die veel collectiviteit en sociaal gedrag voorstaat.....

Die collectiviteit mag wat mij betreft evenredig worden toegepast. Van mij mag de belasting omhoog. Maar dan wel evenredig, en niet voor de ene meer betalen en voor de ander douceurtjes.En zeker niet als er vorig jaar door de regering triomfantelijk wordt geroepen dat iedereen er dit jaar op vooruit gaat en dat vrijwel niemand financiële hinder zou indervinden van het nieuwe zorgstelsel. Sorry als ik mij dan uitspreek. Ik ben hier niet degene die gelogen heeft, hoor

quote:

Maar kennelijk, als jijzelf daar niet op vooruitgaat, is het over met je 'sociaal gedrag'... houd jou w'maatschappij' op buiten je voordeur van je tweeverdieners-woning?

Da's nu de derde keer dat je een persoonlijke sneer geeft in deze post. Zou je daarmee willen ophouden?

quote:

Is 'socialisme' vooral iets waar je in gelooft als je er individueel op vooruit gaat, waarom noem je je dan niet gewoon eerlijk 'individualist' ...?

Vierde. Ik noem mijzelf geen socialist en ik hou er bij deze mee op, want ik heb geen zin in dit gejijbak.

V.

[ Bericht 5% gewijzigd door V. op 06-04-2006 12:27:22 ]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 12:10 schreef Verbal het volgende:


Wat een treurige voorstelling van zaken. Ik heb het over maatregelen waarbij bepaalde groepen onevenredig worden bevoordeeld t.o.v. andere groepen.
Ik heb een hond. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn voor mij, want het was mijn beslissing om aan een hond te beginnen. Er zijn mensen. Die hebben kinderen. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn in principe voor de ouders, want zij zijn aan kinderen begonnen

je kunt nu wel heel zielig doen ... maar als jij niet inziet dat een maatschappij een voordeel heeft bij voortplanting en een gelijke leeftijdsopbouw van zijn bevolking, en er dus een groot verschil is tussen het hebben van een hond en het 'hebben' van kinderen' de maatschappij niet van jouw hond profiteerd, maar die kinderen wel over 20 jaar belasting gaan betalen ... tja, dan heb je gewoon een erg beperkte zichtwijze.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je kunt nu wel heel zielig doen ... maar als jij niet inziet dat een maatschappij een voordeel heeft bij voortplanting en een gelijke leeftijdsopbouw van zijn bevolking, en er dus een groot verschil is tussen het hebben van een hond en het 'hebben' van kinderen' de maatschappij niet van jouw hond profiteerd, maar die kinderen wel over 20 jaar belasting gaan betalen ... tja, dan heb je gewoon een erg beperkte zichtwijze.

Probeer nou is eerst iets goed door te lezen voor je zoiets doms zegt.

Voorbeeldje, ik weet niet hoeveel % van de aso's kinderen nemen (meestal zoveel mogelijk). En geven ze weinig tot geen opvoeding. En van die kinderen komen ook weer niks terecht. Als je mensen nou eens zelf laat opdraaien voor de kosten die hun kinderen met zich meebrengen. Dan bedenken mensen die beter geen kinderen kunnen nemen zich misschien. En anders komen ze er wel achter hoe het is als je er 1 hebt, en stoppen ze daarna.

Die echte kosten komen pas als ze een jaar of 12 zijn. In die tijd kan je er al heel wat bijgefokt hebben .

Voor aso sloebers zijn pampers enzo ook duur hoor. Scheelt zo 2 kratjes bier in een week.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef RM-rf het volgende:
'Double Income, No Kids' zijn de tweeverdieners zonder kinderen ....
dat zijn nu niet de mensen die het heel erg zwaar hebben, maar wel veelal mensen met een brede levensstijl, meerdere vakanties per jaar, wintersport...

tja, dat die erop achteruit gaan bij plannen voor een volksverzekering, dat vind ik niet zo vreemd, die kunnen zich idd privaat bijverzekeren.... en kunnen dat prima financieren....

veel gezinnen betalen wel een groter gedeelte aan verzekeringen dan DINK's (er zijn immers meer personen 'bij te verzekeren')

Het moet eens afgelopen zijn met de paniek dat 'mensen er op achteruit gaan' ...
ja, als je wilt dat de overheid terugtreed van een bepaalde markt en er meer marktwerking optreed, betekent dat inderdaad dat bepaalde onderdelen van een collectief systeem teruggeschroefd worden ....

je kunt niet én vinden dat de overheid kleiner moet, én dan wel willen dat jezelf helemaal collectief afgezekerd wordt....

Voor de gemeenschap is het natuurlijk wel belangrijk dat gezinnen met kinderen wel weinig achteruit gaan als er bezuingigd wordt op collectieve diensten ..
Juist kinderen krijgen is een erg 'dure' grap voor mensen (dat kun je zien aan de 'Double Income, No Kids' mensen (tweeverdieners) die twee of driemaal per jaar op vakantie kunnen gaan en zich allerlei leuke zaken aanschaffen, waar de gezinnen meer monder moeten voedden), maar het heeft een groot maatschappelijk belang, het zijn namelijk de komende generaties arbeiders, en zeker in nederland met een te laag geboorteaantal is dat zorgelijk)

Daar merk ik trouwens weinig van. Dit jaar gaan we met zijn tween 6 dagen op vakantie. Vorig jaar niet. Geen geld. Maar misschien moet je het hebben over tweeverdieners zonder kinderen die geen starters zijn.

Trouwens ik wil helemaal niet dat de overheid terugtreedt, ik wil helemaal niet dat de overheid kleiner wordt en ik wil al helemaal niet dat collectiviteit bij verzekeingen ed wordt afgeschaft. Ik wil een sterke overheid, die mij zorgen en tijd uit handen neemt. Ik heb immers op de universiteit geleerd dat een samenleving erop vooruitgaat als de deelnemers een surplus aan tijd en een surplus aan goederen (o.a. geld) weten te bewerkstelligen. En laat dat nu net datgene zijn wat de politiek de laatste jaren bij de burger aan het wegnemen is.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef ivosnivo het volgende:

[..]

Probeer nou is eerst iets goed door te lezen voor je zoiets doms zegt.

Voorbeeldje, ik weet niet hoeveel % van de aso's kinderen nemen (meestal zoveel mogelijk). En geven ze weinig tot geen opvoeding. En van die kinderen komen ook weer niks terecht. Als je mensen nou eens zelf laat opdraaien voor de kosten die hun kinderen met zich meebrengen. Dan bedenken mensen die beter geen kinderen kunnen nemen zich misschien. En anders komen ze er wel achter hoe het is als je er 1 hebt, en stoppen ze daarna.

ah dus je gaat op voorhand er al vanuit dat enkel 'aso's kinderen nemen ...

punt is nu net dat de meeste tweeverdieners en zeker de beter opgeleidde mensen meestal zich wel tienmaal bedenken alvorens kinderen te nemen ... ze gaan er gigantisch op achteruit .....
Ja, dan krijg je inderdaad de situatie dat enkel diegenen die toch niks te verliezen hebben, helemaal geen inkomen, minimum-inkoemen en zeker geen tweeverdieners-inkomen, doorfokken ...

En dan blijven beweren dat die tweeverdieners, met hun dubbele inkomen en geen kinderen, het zo zielig hebben en eigenlijk eens een keertje gecompenseerd moeten worden, want 'misschien hebben ze ook wel een hond, en dat zijn ook kosten...'

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef ivosnivo het volgende:

[..]

Probeer nou is eerst iets goed door te lezen voor je zoiets doms zegt.

Voorbeeldje, ik weet niet hoeveel % van de aso's kinderen nemen (meestal zoveel mogelijk). En geven ze weinig tot geen opvoeding. En van die kinderen komen ook weer niks terecht. Als je mensen nou eens zelf laat opdraaien voor de kosten die hun kinderen met zich meebrengen. Dan bedenken mensen die beter geen kinderen kunnen nemen zich misschien. En anders komen ze er wel achter hoe het is als je er 1 hebt, en stoppen ze daarna.

Ik kan wel zien dat deze opmerking voortvloeit uit diepgravend sociologisch onderzoek.

Over domme opmerkingen gesproken zeg. We hebben er weer een winnaar bij.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:08 schreef RM-rf het volgende:
En dan blijven beweren dat die tweeverdieners, met hun dubbele inkomen en geen kinderen

Zoals ik al zei: niet alle tweepersoonshuishoudens zijn dinky's

quote:

het zo zielig hebben en eigenlijk eens een keertje gecompenseerd moeten worden,

Jezus, LEES jij wel? Ik heb het er niet over dat wij zielig zijn en compensatie MOETEN hebben.

Ik vind alleen dat niet (tegen meerdere beloftes in) maatregelen moeten worden doorgevoerd die structureel de ene groep benadelen (dus niet 'gelijkblijven =benadelen' maar achteruitgang=benadelen) en andere groepen bevoordelen (actief bevoordelen).

Wat snap je daar nou niet aan?

V.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik baseer mij op de cijfers op mijn loonstrook. Op wat ik op mijn rekening gestort krijg aan het eind van de maand. Op mijn loon worden ook mijn ziektekostenbijdragen ingehouden et voilá: ¤ 65,- netto minder dan voor 1 januari. En mijn vriendin krijgt 35 euro minder. Samen 100 Euro.

Wat is daar 'geen feit' aan? Wat is er geen feit aan bijna 5% achteruitgaan op je netto-inkomen?

V.

ik kan er geen traan om laten. als je harder zou werken zou je bonus van dit jaar hoger zijn dan die van vorig jaar en ga je er dus gewoon op vooruit. misschien krijg je zelfs wel promotie. maar van huilen over 100E (!) is nog nooit iemand vooruit gegaan. zorg eens voor je eigen succes!

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik kan er geen traan om laten. als je harder zou werken zou je bonus van dit jaar hoger zijn dan die van vorig jaar en ga je er dus gewoon op vooruit. misschien krijg je zelfs wel promotie. maar van huilen over 100E (!) is nog nooit iemand vooruit gegaan. zorg eens voor je eigen succes!

Flikker jij nou gewoon eens op, proleet. Jij weet niks van mij af dus krijg de tering, stort in je graf en neem de hoer die jou op de wereld heeft gepleurd meteen mee.

V.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:45 schreef Tafkahs het volgende:
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?

Sorry kon het niet laten.

OT. wat ik me afvraag. Het kabinet klopt zich zo hard op de bosrt dat het met de werkgelegenheid beter gaat. In de eerste plaats is dat werkloosheid die ze zelf hebben veroorzaakt door het afschaffen van de melkertbanen. Maar nu met die massa ontsalgen bij nedcar en Philips. Kan dat toch niet zo blijven denk ik. En waarkomen dan al die nieuwe banen bij?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:08 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah dus je gaat op voorhand er al vanuit dat enkel 'aso's kinderen nemen ...

punt is nu net dat de meeste tweeverdieners en zeker de beter opgeleidde mensen meestal zich wel tienmaal bedenken alvorens kinderen te nemen ... ze gaan er gigantisch op achteruit .....
Ja, dan krijg je inderdaad de situatie dat enkel diegenen die toch niks te verliezen hebben, helemaal geen inkomen, minimum-inkoemen en zeker geen tweeverdieners-inkomen, doorfokken ...

En dan blijven beweren dat die tweeverdieners, met hun dubbele inkomen en geen kinderen, het zo zielig hebben en eigenlijk eens een keertje gecompenseerd moeten worden, want 'misschien hebben ze ook wel een hond, en dat zijn ook kosten...'

Ik zeg alleen dat het belachelijk is dat je voor kinderen moet betalen terwijl je ze niet hebt.

Sletten in achterstandswijken

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
Het zijn allemaal kinderloze lui, ik kan er geen traan om laten.
gezinnen met kinderen dienen ondersteunt te worden en dat gebeurd nu!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat gebeurde allang.

ja, maar nog niet genoeg. Kinderen kosten gemiddeld tot hun 18e een ton (schijnt). dat is nogal veel. zeker als je begrijpt dat zij DE toekomst van Nederland zijn en dus voor continuiteit in de samenleving zorgen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:17 schreef Verbal het volgende:

[..]

Te beginnen bij beter onderwijs

Maar waarom zouden gezinnen met kinderen ondersteund moeten worden Naast zaken als kinderbijslag, gratis meeverzekerde kids enzo en niet meer hoeven te betalen voor de waterschapsbelasting?

Waarom is het in jouw ogen eerlijk als een kinderloos stel er bijvoorbeeld voor de ziektekosten 1200 euro netto op achteruit gaat? En waarom heeft datzelfde kinderloze stel geen extra compensatie voor de energieprijzen, maar een gezin wel, in de vorm van extra kinderkorting?

omdat jij niets bijdraagt aan de Nederlandse samenleving op lange termijn. De overheid moet gezinnen met kinderen juist steunen om de continuiteit van de natie niet in gevaar te brengen. Jij verwacht straks wel een pensioen, maar van wie moet dat komen als niemand meer kinderen neemt? van die moslims zeker die wel lekker doorfokken! nee, meneer.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:26 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En wie denk je dat het meeste belasting op hoest om al die kinderen mee te onderhoud?

Juist ja de kinderloze twee verdieners en mogen die nu onderhand ook een keer gecompenseerd worden?

mensen die voldoende kortzichtig zijn zouden het wellicht met je eens zijn. Veel gezinnen werken tegenwoordig gemiddeld voor een 1,5 fte (of iets in de buurt). Zoveel verschil zit er niet in. Als 1 kind een ton kost, dan kost dit in totaal mijn pa 3 ton. Als jij in je leven 3 ton belasting betaald zou ik het veel vinden, al helemaal als jij 3 ton meer belasting betaald dan iemand die 2x modaal zou verdienen. Nee, jij geeft die 3 ton lekker aan jezelf uit. Wie heeft daar wat aan? buiten jijzelf?
Wie denk je dat straks jouw pensioen moet ophoesten?
Kinderlozen zijn uitermate egocentrisch en consumptief (behoudens koppels die geen kinderen kunnen krijgen), zij hebben genoeg tijd om te werken. Als ze net zoveel tijd aan de samenleving zouden besteden (incl werk, vrijwilligerswerk en opvoeding) als ouders dan zou je mij niet horen, maar ouders draaien overuren en dienen daarvoor ondersteunt te worden. Zij zorgen voor toekomst en geven daarvoor een hoop consumptie en leisure op! respect voor ouders!

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:48 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

OT. wat ik me afvraag. Het kabinet klopt zich zo hard op de bosrt dat het met de werkgelegenheid beter gaat. In de eerste plaats is dat werkloosheid die ze zelf hebben veroorzaakt door het afschaffen van de melkertbanen. Maar nu met die massa ontsalgen bij nedcar en Philips. Kan dat toch niet zo blijven denk ik. En waarkomen dan al die nieuwe banen bij?

mensen met een melkertbaan hebben eigenlijk nooit een baan gehad.
dat is net zoiets als dat op iedere straathoek iemand de straat staat aan te vegen. Die kost meer dan dat hij toevoegt, dat is dus geen volwaardige baan. Het kost de samenleving alleen maar geld uiteindelijk (net als een uitkering overigens).

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:54 schreef pmb_rug het volgende:

[..] van die moslims zeker die wel lekker doorfokken! nee, meneer.
[..]

Of je het nou wil of niet we kunnen er niet omheen. Overigens gaat hun demografische bevolkingsopbouw steeds meer op die van de westerlingen lijken. En de grefo's fokken niet door .

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:54 schreef pmb_rug het volgende:

[..]


[..]

ja, maar nog niet genoeg. Kinderen kosten gemiddeld tot hun 18e een ton (schijnt). dat is nogal veel. zeker als je begrijpt dat zij DE toekomst van Nederland zijn en dus voor continuiteit in de samenleving zorgen.
[..]

omdat jij niets bijdraagt aan de Nederlandse samenleving op lange termijn. De overheid moet gezinnen met kinderen juist steunen om de continuiteit van de natie niet in gevaar te brengen. Jij verwacht straks wel een pensioen, maar van wie moet dat komen als niemand meer kinderen neemt? van die moslims zeker die wel lekker doorfokken! nee, meneer.
[..]

mensen die voldoende kortzichtig zijn zouden het wellicht met je eens zijn. Veel gezinnen werken tegenwoordig gemiddeld voor een 1,5 fte (of iets in de buurt). Zoveel verschil zit er niet in. Als 1 kind een ton kost, dan kost dit in totaal mijn pa 3 ton. Als jij in je leven 3 ton belasting betaald zou ik het veel vinden, al helemaal als jij 3 ton meer belasting betaald dan iemand die 2x modaal zou verdienen. Nee, jij geeft die 3 ton lekker aan jezelf uit. Wie heeft daar wat aan? buiten jijzelf?
Wie denk je dat straks jouw pensioen moet ophoesten?
Kinderlozen zijn uitermate egocentrisch en consumptief (behoudens koppels die geen kinderen kunnen krijgen), zij hebben genoeg tijd om te werken. Als ze net zoveel tijd aan de samenleving zouden besteden (incl werk, vrijwilligerswerk en opvoeding) als ouders dan zou je mij niet horen, maar ouders draaien overuren en dienen daarvoor ondersteunt te worden. Zij zorgen voor toekomst en geven daarvoor een hoop consumptie en leisure op! respect voor ouders!

Dat zal wel, maar het is toch je eigen keuze draai er dan ook zelf voor op. Ik kies er voor geen kinderen te nemen maar betaal er wel voor. Dat is toch krom.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
Kinderlozen zijn uitermate egocentrisch en consumptief (behoudens koppels die geen kinderen kunnen krijgen), zij hebben genoeg tijd om te werken.

Wie zonder zonde is...

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:55 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

mensen met een melkertbaan hebben eigenlijk nooit een baan gehad.
dat is net zoiets als dat op iedere straathoek iemand de straat staat aan te vegen. Die kost meer dan dat hij toevoegt, dat is dus geen volwaardige baan. Het kost de samenleving alleen maar geld uiteindelijk (net als een uitkering overigens).

Klopt niet.

Mensen met een melkertbaan leverden de staat geld op. Immers het minimumloon wat de mensen met een melkertbaan kregen werd door de staat aangevuld tot het bedrag wat ze met een uitkering zouden krijgen. Kortom de staat is minder kwijt aan uitkeringen en mensen worden ineens productief. Maar het was een vieze sociale regeling en met een verkeerde naam (de demon van Fortuyn) dus moest het weg. Nog vragen waarom ik zo een hekel heb aan dit kabinet? (Ik kan er nog wel een paar noemen hoor )

quote:

Op donderdag 6 april 2006 15:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

jij denkt toch niet echt dat de enige kosten voor de overheid de aanvulling op de uitkering was

Ow. Vertel... Laat die onderste steen maar boven komen. Gooi het eruit...

Trouwens om de discussie wat te versnellen kun je ook gelijk in je post neerzetten wat die andere kostenposten dan zijn. Aan dit soort spelletjes heb ik een hekel.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 15:50 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat dacht je van bijvoorbeeld de administratie die erbij komt kijken, het verzinnen van nieuwe functies, de begeleiding enz enz. Bijdrage aan de economie is ook nihil te noemen door functies als stadswachten e.d.

Die administratie wordt natuurlijk ook een melkertbaan. Dat snap je wel ;-). De begeleiding wordt gedaan door de mensen die er al werken. Goed kost wat meer tijd, maar als de melkertmensen eenmaal ingewerkt zijn kan er werk afgeschoven worden en houden ze tijd (=geld) over.

Stadswacht is misschien een goed voorbeeld van een verkeerde baan, alhoewel als je daar een opgeleide politieagent moet neerzetten... Ik zie wel het nut en de winst van banen als congierge, klassenassistent, medewerker bij instanties (denk aan groenvoorziening), bilbliothecaresse etc. etc. Bovendien wil ik het feit dat ze aan het werk blijven en daarmee hun kansen op het vinden van een nieuwe baan (werkgevers hebben niet graag iemand die een jaar nietsgedaan heeft, gaten op cv's zijn dan ook dodelijk) niet als verlies neerzetten.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:54 schreef Chewie het volgende:
Hmm vreemd ik als alleenstaande zonder kids ben er juist op vooruit gegaan door de nieuwe zorgpremie

Waarschijnlijk had je een particuliere verzekering.

2/3 van Nederland zat in het ziekenfonds, waar de kinderen overigens ook al gratis meeverzekerd waren.

Alleen de gezinnen met kinderen die particulier verzekerd waren hadden het extra voordeel dat de premie voor de kinderen verviel.

[ Bericht 8% gewijzigd door DiRadical op 06-04-2006 16:24:28 ]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:54 schreef pmb_rug het volgende:

Kinderlozen zijn uitermate egocentrisch en consumptief

Laat ook maar...


V.

[ Bericht 15% gewijzigd door V. op 06-04-2006 17:22:14 ]

Voor 6 miljoen huishoudens (84%) is de koopkracht dus wel gestegen. Een hele prestatie kort na zo'n flinke recessie...

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
Kinderlozen zijn uitermate egocentrisch en consumptief (behoudens koppels die geen kinderen kunnen krijgen), zij hebben genoeg tijd om te werken.

Wat kortzichtig.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 18:00 schreef Tikorev het volgende:
Voor 6 miljoen huishoudens (84%) is de koopkracht dus wel gestegen. Een hele prestatie kort na zo'n flinke recessie...

Het kan ook prima gelijk gebleven zijn. En die stijging had je totaal zonder beleid ook wel bereikt.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 21:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het kan ook prima gelijk gebleven zijn.

Lijkt me sterk. De totale stijging van de koopkracht is 1,25%

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ken gezinnen die meer vakanties nemen dan ik, ja. Die meer geld te verbranden hebben. Da's prima, maar waarom ze dan ook nog eens extra moeten worden gesubsidieerd is mij een raadsel.

V.

Die subsidie is dan nog altijd niet toereikend om de kosten van de kinderen te vergoede, dus die mensen gaan er nog altijd op achteruit. Het feit dat zij door het hebben van kinderen helpen in de opbouw van jouw toekomstige inkomsten en de die van de rest van Nederland mag toch wel wat waard zijn, niet? Zij zijn tenslotte belast met de verantwoordelijkheid en zorg tijdens de opvoeding.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:44 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Lijkt me sterk. De totale stijging van de koopkracht is 1,25%

Juist een daling voor 1 miljoen, een stijging voor een aanzienlijk deel en ongeveer gelijk voor een ander deel.