1 op 5 huishoudens is dit jaar in koopkracht achteruitgegaan

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ken gezinnen die meer vakanties nemen dan ik, ja. Die meer geld te verbranden hebben. Da's prima, maar waarom ze dan ook nog eens extra moeten worden gesubsidieerd is mij een raadsel.

het is maar wat je 'subsidieren' noemt ....

vind je groepskorting ook nadelig..... het effect is namelijk dat het voordeliger is om je kinderen mee te financieren, ipv verschillende verzekeringen af te sluiten ... dat is redelijk normaal .....

het blijft wel zo dat een gezin met 2 ouders en 2 kinderen, wel gewoon meer aan verzekering betaald dan tweeverdieners, hooguit hadden tweeverdieners in het oude systeem gewoon wat meer voordelen (en toen werden 'zij' dus 'gesubsidieert' zoals jij het zo makkelijk gaat noemen)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Waar baseert het CPB dan zijn conclusies op?

Op de Linkse Media .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Waar baseert het CPB dan zijn conclusies op?

Men heeft mensen gebeld met de vraag of ze erop achteruit gegaan zijn.
Met de uitkomst van dit belrondje is men aan de slag gegaan.
Je zou van het CPB mogen verwachten dat ze met harde betrouwbare cijfers aan het rekenen slaan.
En zeg nu niet dat de mensen dit heel goed kunnen zien aan hun loonstrookje want het beschikbare inkomen van mensen bestaat uit veel meer factoren.
En ja ik denk dat een heleboel mensen geen flauw idee hebben wat hun beschikbare inkomen nu precies is en of dit nu gestegen of gedaald is.
Ik zeg niet dat er geen mensen op achteruit gegaan zijn maar de cijfers die ten grondslag liggen deugen niet en zijn gebaseerd op interpretaties van mensen.

En inderdaad ik durf m'n hand niet in het vuur te steken voor de beweringen van het CPB.
Sterker nog het CPB zegt zelf dat zij inschattingen maakt en niet afgerekend kan worden op haar beweringen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:16 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Lol, het is Maurice de Hond niet

Dit is zeker de anti-campagne van de overheid volgens jou?

Leuk grapjes maken.


Dat is nu precies het probleem vriend.
Het Maurice de hond gehalte van dit onderzoek is schrikbarend hoog.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:19 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Ik daag je uit om een tegenonderzoek te presenteren Eentje die wel betrouwbaar zou zijn ..

Met verwijzing naar mijn eerste post, weltrusten.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:42 schreef doesss het volgende:
IMF VOORZIET IN 2006 GROEI NEDERLANDSE ECONOMIE


Hervormingen in de sociale zekerheid en maatregelen om de overheidsschuld terug te dringen, zijn nodig om de vergrijzing in Nederland op termijn te kunnen betalen. Dat stelt het Internationaal Monetair Fonds (IMF).


Het IMF heeft vandaag het jaarlijkse rapport uitgebracht over de ontwikkeling van de Nederlandse economie.

De belangrijkste conclusies van het IMF zijn:

Nederland moet doorgaan met begrotingsconsolidatie en structurele hervormingen. Hervormingen in de sociale zekerheid en het terugdringen van de overheidsschuld zijn nodig om de vergrijzing van de Nederlandse bevolking op termijn te kunnen betalen.
Ontslagbescherming belemmert de innovatie in het bedrijfsleven en bij de overheid. Een hoge ontslagbescherming zorgt voor hogere kosten bij het aannemen van nieuw personeel en remt activiteiten van ondernemers om de productiviteit te verhogen.
De internationale concurrentiepositie van Nederland moet verder verbeteren. De studie van het IMF wijst uit dat deze nog slechter is geworden dan vaak gedacht. Loonmatiging blijft daarom nodig.
Het IMF verwacht winstherstel en betere bedrijfsbalansen van het Nederlandse bedrijfsleven. Hierdoor zullen de bedrijfsinvesteringen aantrekken.
Het IMF voorziet voor Nederland een aantrekkende economische groei in 2006.

Ik ben benieuwd of de regering (lees: de VVD) het lef heeft dit te doen nu er verkiezingen aankomen.

Eerlijk gezegd denk ik dat het een gigantisch media-offensief zou ontketenen, en volop demonstraties en linkse stemmen. Ik zou dus liever zien dat ze wachten, en het in een nieuwe regeerperiode doen, in plaats van het nu door te dringen waarna Wouter Bos in rap tempo van alles sloopt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je hebt kennelijk niet door dat de mensen die kinderen nemen, nog steeds veel meer 'dokken' voor die kinderen ... of dacht je dat zij extra vakanties maken .....
nee, die mensen moeten, als ze bv 2 kinderen hebben, dus voor 2+2=4 personen een verzekering afslutien en het is heel normaal dat je dan een zekere 'korting' krijgt......

Ehum laten we even van de eerst particuliier verzekerden uitgaan, deze moesten eerst hun kinderen verplicht bij de particuliere verzekering duwen, terwijl vrouwlief partime werkte en netjes in het ziekenfonds viel. Deze mensen hoeven nu hun kinderen niet meer duur bij te verzekeren deze zijn gratis meeverzekerd. Maar veel van deze mensen zijn wel door hun werkgever gecompenseerd om niet netto erop achteruit te gaan als ze over de ziekenfonds grens heen gingen. In de meeste beroepsgroepen betaalden de werkgevers sowieso al een gedeelte van de particuliere verzekering mee (cao geregeld), dat is nu wel weggevallen . Ik ben er als allenstaande modaal verdiener netto niet op vooruit gegaan terwijl mijn bruto loon met 3% gestegen is.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:13 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als de VVD verstandig is niet.

Is dat zo? Dit truukje heeft de afgelopen twaalf jaar wel een bepaalde minister van Financien in het zadel gehouden.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:09 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

het gaat om gezinnen

Ja, en die bestaan meestal uit meer personen dus het zo best kunnen kloppen

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het is maar wat je 'subsidieren' noemt ....

Kinderen zijn ook zorggebruikers. Dat kost dus geld, maar dat geld hoeft door de betreffende gebruikers en de voor hen verantwoordelijken niet te worden opgebracht. Dus subsidiëren, ja. Evenals het handige belastingvoordeeltje dat onze minister van Financiën (die van de VVD, dus) even handig heeft ingelast om te voorkomen dat de nadelen van de stijgende energieprijzen voor iedereen een klein beetje gecompenseerd zouden worden. Dus ja, gesubsidieerd, ja.

quote:

vind je groepskorting ook nadelig..... het effect is namelijk dat het voordeliger is om je kinderen mee te financieren, ipv verschillende verzekeringen af te sluiten ... dat is redelijk normaal .....

En om het dus goedkoper te maken voor de ene groep, maken we het duurder voor de andere groep. Logisch.

quote:

het blijft wel zo dat een gezin met 2 ouders en 2 kinderen, wel gewoon meer aan verzekering betaald dan tweeverdieners

Het blijft wel zo dat mensen met kinderen daar over het algemeen zelf voor hebben gekozen.

quote:

hooguit hadden tweeverdieners in het oude systeem gewoon wat meer voordelen (en toen werden 'zij' dus 'gesubsidieert' zoals jij het zo makkelijk gaat noemen)

Een huishouden van twee personen bestaat niet per definitie uit twee yuppen of dinky's, hoor

V.

Verbal die heeft het allemaal door. Volgens mij zijn we een van de weinigen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:46 schreef Verbal het volgende:

Dus ja, gesubsidieerd, ja.

Bv in de elfteling krijgen kinderen korting of mogen gratis naar binnen ..... Noem je dat ook 'subsidie' ......?
dat is wel heel makkelijk, op die manier kun je alles opeens 'subsidie' gaan noemen....
Vooral als dat een 'andere groep' is waar jij niet onder valt ...de voordeeltjes waar je dan zelf van profiteerd zijn vast 'terecht' maar die van anderen, noem je opeens 'onterechte subsidie, waar jij aan meebetaalt...'

Een beetje vreemd van iemand die zich anders graag voordoet als iemand die veel collectiviteit en sociaal gedrag voorstaat.....
Maar kennelijk, als jijzelf daar niet op vooruitgaat, is het over met je 'sociaal gedrag'... houd jou w'maatschappij' op buiten je voordeur van je tweeverdieners-woning?
Is 'socialisme' vooral iets waar je in gelooft als je er individueel op vooruit gaat, waarom noem je je dan niet gewoon eerlijk 'individualist' ...?

Er zijn gewoon bepaalde groepen die kunnen profiteren van bepaalde tarieven, en in dit geval is een basisverzekeringstarief vastgelegd, waarbij inderdaad de familie of het gezin als uitgangspunt genomen is, verdienende leden dan de premies betalen, grotendeels op hun inkomen gebaseerd en zorg ontvangende leden worden gratis meeverzekerd met de premiebetalers....
Oftewel, een doodnormaal principe van 'de mensen die het geld verdienen' daarop wordt de premie betaald, maar zodra er met die verdiensten 'meer' monden gevoed worden, leid dat qua basisverzekering niet tot extra kosten (aanvullende 'particuliere' verzekeringen wél) ... daarvan moeten de linkse partijen niet doen alsof ze dat prinipe niet kennen en het zelf nóóit zouden doen, dat de ene financieel wat 'sterkere' groep, deels meebetaald aan de voorzieningen van een andere, 'zwakkere' groep binnen de gemeenschap....


Voorheen waren het bv overheidsambtenaren en onderwijspersoneel die flink profiteerden van een korting op hun ziektekostenafdracht (de preciese grond daarvoor uit maatschappelijk zicht kan ik niet zo snel uitleggen, misschien omdat de maatschappij ook profiteert van het werk van ambtenaren en onderwijzend personeel?) ...
Kan het misschien kloppen dat jij en je partner daar voorheen van profiteerden en dat je nu vooral achteruit gaat omdat de ambtenaren en onderwijzers-korting afgeschaft is? (een groot deel van de mensen die 'achteruitgaan' gaan achteruit door het afschaffen van die regeling)

quote:

Het blijft wel zo dat mensen met kinderen daar over het algemeen zelf voor hebben gekozen.

Natuurlijk, maar een gemeenschap gaat kapot als er geen kinderen meer geboren worden.... de groei van de bevolking is de belangrijkste economische groei-mogelijkheidm, een regressieve bevolking leid tot het kapotgaan van een gemeenschap ...
Of kun je mij voorbeelden opnoemen van een gemeenschap die het lang volhoud als er gemiddeld 1,7 kinderen per vrouw geboren worden (zoals nederland momenteel) .....

Voor je het weet moet men buitenstaanders 'invoeren' om een de vraag naar arbeid te voldoen, en dat heeft diepgrijpende sociale gevolgen (waar nederland _nu_ dus al sterk mee zit)....

Juist een collectieve zorgverzeering is een zeer sociaal gebeuren, en daarbij is het zinnig om de 'basis-eenheid' van de gemeenschap extra ondersteuning te bieden, omdat die juist kwetsbaar is, maar eveneens de belangrijkste basis van die gemeenschap vormt....

quote:

Een huishouden van twee personen bestaat niet per definitie uit twee yuppen of dinky's, hoor

Ja, wat mij betreft was het ook wat verder gegaan, deze reorganisatie en was er gericht een soort van 'basisverzekering-gezinspolis' bedacht, waarbij alle inwonende kinderen die geen eigen verdiensten hadden, maar ook bv niet door arbeid verdienende gezinsleden of ouderen die verzorgd werden door de verdieners gratis 'meeverzekerd' ....

dat zou wat mij betreft veel eerlijker zijn juist voor mensen die ervoor kiezen bv hun ouders thuis te verzorgen, en zou een prima tegenwicht zijn tegen een steeds verder voortschrijdende 'alles-en-iedereen-voor-zich'-individualisatie (steeds meer mensen wonen alleen) ....
zelfs collectieve samenlveningsvormen zouden daar wmb van mogen profiteren (communes e.d.) ...

Ik denk echter dat zo'n reorganisatie een nog veel grotere omslag zou zijn en daarvan veel meer mensen ook negatief betroffen, juist omdat het in veel gevallen zoveel voordeel bied om in kleine leefeenheden te gaan wonen en de hele maatschappij er steeds meer op afgestemd is dat mensen enkel 'voor zich' leven ...
deze reorganisatie is er financieel grotendeels juist op gericht de 'structuur' wél te veranderen, maar de direkte gevolgen laag te houden... (zorgtoeslag) ... dat is redelijk goed gelukt, ondanks dat er natuurlijk mensen zijn die er op achteruit gaan, maar mensen moeten daar maar gewoon aan wennen, dat het onmogelijk is enkel dingen te veranderen waar je op de korte termijn enkel netto erop vooruitgaat ... op de middellange en langere termijn is het wel degelijk zeer innig voor het nederlandse systeem en dat zou belangrijker moeten zijn dan een korte termijn teruggang die hooguit betekent dat mensen die al behoorlijke inkomsten hebben en minder 'vaste uitgaven' (tweeverdieners zonder kinderen) maar een beetje hun uitgavenpatroon moeten aanpassen

quote:

Op donderdag 6 april 2006 10:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Bv in de elfteling krijgen kinderen korting of mogen gratis naar binnen ..... Noem je dat ook 'subsidie' ......?

Nee. Ik heb het over financieren van staatswege.

quote:

dat is wel heel makkelijk, op die manier kun je alles opeens 'subsidie' gaan noemen....

Nee dus.

quote:

Vooral als dat een 'andere groep' is waar jij niet onder valt ...de voordeeltjes waar je dan zelf van profiteerd zijn vast 'terecht' maar die van anderen, noem je opeens 'onterechte subsidie, waar jij aan meebetaalt...'

Wat een treurige voorstelling van zaken. Ik heb het over maatregelen waarbij bepaalde groepen onevenredig worden bevoordeeld t.o.v. andere groepen.
Ik heb een hond. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn voor mij, want het was mijn beslissing om aan een hond te beginnen. Er zijn mensen. Die hebben kinderen. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn in principe voor de ouders, want zij zijn aan kinderen begonnen.

Dan veranderen er zaken... de energieprijzen stijgen buitensporig... maar weet je wat? We compenseren alleen mensen met kinderen een beetje (mensen zonder kinderen hebben blijkbaar op dat gebied geen tegenvallers). Weet je wat? We gaan de zorgverzekering aanpakken (prima, er moest iets gebeuren) maar weet je wat? Mensen met kinderen worden bevoordeeld, mensen zonder kinderen worden benadeeld.

Ik ben het dus gewoon niet eens met de intrinsieke onevenredigheid van de ene groep consequent bevoordelen en de andere benadelen en vervolgens marketingteksten rondstrooien over 'de koopkracht neemt toe' terwijl mijn huishouden er bijvoorbeeld aantoonbaar bijna 5 procent in koopkracht op achteruit gaat. Sorry dat ik dan wat van mij laat horen hoor (in een discussie waar men loopt te bleren dat mensen zonder kinderen eigenlijk hun bek moeten houden)

quote:

Een beetje vreemd van iemand die zich anders graag voordoet als iemand die veel collectiviteit en sociaal gedrag voorstaat.....

Die collectiviteit mag wat mij betreft evenredig worden toegepast. Van mij mag de belasting omhoog. Maar dan wel evenredig, en niet voor de ene meer betalen en voor de ander douceurtjes.En zeker niet als er vorig jaar door de regering triomfantelijk wordt geroepen dat iedereen er dit jaar op vooruit gaat en dat vrijwel niemand financiële hinder zou indervinden van het nieuwe zorgstelsel. Sorry als ik mij dan uitspreek. Ik ben hier niet degene die gelogen heeft, hoor

quote:

Maar kennelijk, als jijzelf daar niet op vooruitgaat, is het over met je 'sociaal gedrag'... houd jou w'maatschappij' op buiten je voordeur van je tweeverdieners-woning?

Da's nu de derde keer dat je een persoonlijke sneer geeft in deze post. Zou je daarmee willen ophouden?

quote:

Is 'socialisme' vooral iets waar je in gelooft als je er individueel op vooruit gaat, waarom noem je je dan niet gewoon eerlijk 'individualist' ...?

Vierde. Ik noem mijzelf geen socialist en ik hou er bij deze mee op, want ik heb geen zin in dit gejijbak.

V.

[ Bericht 5% gewijzigd door V. op 06-04-2006 12:27:22 ]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 12:10 schreef Verbal het volgende:


Wat een treurige voorstelling van zaken. Ik heb het over maatregelen waarbij bepaalde groepen onevenredig worden bevoordeeld t.o.v. andere groepen.
Ik heb een hond. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn voor mij, want het was mijn beslissing om aan een hond te beginnen. Er zijn mensen. Die hebben kinderen. Daar zijn kosten aan verbonden. Die zijn in principe voor de ouders, want zij zijn aan kinderen begonnen

je kunt nu wel heel zielig doen ... maar als jij niet inziet dat een maatschappij een voordeel heeft bij voortplanting en een gelijke leeftijdsopbouw van zijn bevolking, en er dus een groot verschil is tussen het hebben van een hond en het 'hebben' van kinderen' de maatschappij niet van jouw hond profiteerd, maar die kinderen wel over 20 jaar belasting gaan betalen ... tja, dan heb je gewoon een erg beperkte zichtwijze.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je kunt nu wel heel zielig doen ... maar als jij niet inziet dat een maatschappij een voordeel heeft bij voortplanting en een gelijke leeftijdsopbouw van zijn bevolking, en er dus een groot verschil is tussen het hebben van een hond en het 'hebben' van kinderen' de maatschappij niet van jouw hond profiteerd, maar die kinderen wel over 20 jaar belasting gaan betalen ... tja, dan heb je gewoon een erg beperkte zichtwijze.

Probeer nou is eerst iets goed door te lezen voor je zoiets doms zegt.

Voorbeeldje, ik weet niet hoeveel % van de aso's kinderen nemen (meestal zoveel mogelijk). En geven ze weinig tot geen opvoeding. En van die kinderen komen ook weer niks terecht. Als je mensen nou eens zelf laat opdraaien voor de kosten die hun kinderen met zich meebrengen. Dan bedenken mensen die beter geen kinderen kunnen nemen zich misschien. En anders komen ze er wel achter hoe het is als je er 1 hebt, en stoppen ze daarna.

Die echte kosten komen pas als ze een jaar of 12 zijn. In die tijd kan je er al heel wat bijgefokt hebben .

Voor aso sloebers zijn pampers enzo ook duur hoor. Scheelt zo 2 kratjes bier in een week.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef RM-rf het volgende:
'Double Income, No Kids' zijn de tweeverdieners zonder kinderen ....
dat zijn nu niet de mensen die het heel erg zwaar hebben, maar wel veelal mensen met een brede levensstijl, meerdere vakanties per jaar, wintersport...

tja, dat die erop achteruit gaan bij plannen voor een volksverzekering, dat vind ik niet zo vreemd, die kunnen zich idd privaat bijverzekeren.... en kunnen dat prima financieren....

veel gezinnen betalen wel een groter gedeelte aan verzekeringen dan DINK's (er zijn immers meer personen 'bij te verzekeren')

Het moet eens afgelopen zijn met de paniek dat 'mensen er op achteruit gaan' ...
ja, als je wilt dat de overheid terugtreed van een bepaalde markt en er meer marktwerking optreed, betekent dat inderdaad dat bepaalde onderdelen van een collectief systeem teruggeschroefd worden ....

je kunt niet én vinden dat de overheid kleiner moet, én dan wel willen dat jezelf helemaal collectief afgezekerd wordt....

Voor de gemeenschap is het natuurlijk wel belangrijk dat gezinnen met kinderen wel weinig achteruit gaan als er bezuingigd wordt op collectieve diensten ..
Juist kinderen krijgen is een erg 'dure' grap voor mensen (dat kun je zien aan de 'Double Income, No Kids' mensen (tweeverdieners) die twee of driemaal per jaar op vakantie kunnen gaan en zich allerlei leuke zaken aanschaffen, waar de gezinnen meer monder moeten voedden), maar het heeft een groot maatschappelijk belang, het zijn namelijk de komende generaties arbeiders, en zeker in nederland met een te laag geboorteaantal is dat zorgelijk)

Daar merk ik trouwens weinig van. Dit jaar gaan we met zijn tween 6 dagen op vakantie. Vorig jaar niet. Geen geld. Maar misschien moet je het hebben over tweeverdieners zonder kinderen die geen starters zijn.

Trouwens ik wil helemaal niet dat de overheid terugtreedt, ik wil helemaal niet dat de overheid kleiner wordt en ik wil al helemaal niet dat collectiviteit bij verzekeingen ed wordt afgeschaft. Ik wil een sterke overheid, die mij zorgen en tijd uit handen neemt. Ik heb immers op de universiteit geleerd dat een samenleving erop vooruitgaat als de deelnemers een surplus aan tijd en een surplus aan goederen (o.a. geld) weten te bewerkstelligen. En laat dat nu net datgene zijn wat de politiek de laatste jaren bij de burger aan het wegnemen is.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef ivosnivo het volgende:

[..]

Probeer nou is eerst iets goed door te lezen voor je zoiets doms zegt.

Voorbeeldje, ik weet niet hoeveel % van de aso's kinderen nemen (meestal zoveel mogelijk). En geven ze weinig tot geen opvoeding. En van die kinderen komen ook weer niks terecht. Als je mensen nou eens zelf laat opdraaien voor de kosten die hun kinderen met zich meebrengen. Dan bedenken mensen die beter geen kinderen kunnen nemen zich misschien. En anders komen ze er wel achter hoe het is als je er 1 hebt, en stoppen ze daarna.

ah dus je gaat op voorhand er al vanuit dat enkel 'aso's kinderen nemen ...

punt is nu net dat de meeste tweeverdieners en zeker de beter opgeleidde mensen meestal zich wel tienmaal bedenken alvorens kinderen te nemen ... ze gaan er gigantisch op achteruit .....
Ja, dan krijg je inderdaad de situatie dat enkel diegenen die toch niks te verliezen hebben, helemaal geen inkomen, minimum-inkoemen en zeker geen tweeverdieners-inkomen, doorfokken ...

En dan blijven beweren dat die tweeverdieners, met hun dubbele inkomen en geen kinderen, het zo zielig hebben en eigenlijk eens een keertje gecompenseerd moeten worden, want 'misschien hebben ze ook wel een hond, en dat zijn ook kosten...'

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef ivosnivo het volgende:

[..]

Probeer nou is eerst iets goed door te lezen voor je zoiets doms zegt.

Voorbeeldje, ik weet niet hoeveel % van de aso's kinderen nemen (meestal zoveel mogelijk). En geven ze weinig tot geen opvoeding. En van die kinderen komen ook weer niks terecht. Als je mensen nou eens zelf laat opdraaien voor de kosten die hun kinderen met zich meebrengen. Dan bedenken mensen die beter geen kinderen kunnen nemen zich misschien. En anders komen ze er wel achter hoe het is als je er 1 hebt, en stoppen ze daarna.

Ik kan wel zien dat deze opmerking voortvloeit uit diepgravend sociologisch onderzoek.

Over domme opmerkingen gesproken zeg. We hebben er weer een winnaar bij.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:08 schreef RM-rf het volgende:
En dan blijven beweren dat die tweeverdieners, met hun dubbele inkomen en geen kinderen

Zoals ik al zei: niet alle tweepersoonshuishoudens zijn dinky's

quote:

het zo zielig hebben en eigenlijk eens een keertje gecompenseerd moeten worden,

Jezus, LEES jij wel? Ik heb het er niet over dat wij zielig zijn en compensatie MOETEN hebben.

Ik vind alleen dat niet (tegen meerdere beloftes in) maatregelen moeten worden doorgevoerd die structureel de ene groep benadelen (dus niet 'gelijkblijven =benadelen' maar achteruitgang=benadelen) en andere groepen bevoordelen (actief bevoordelen).

Wat snap je daar nou niet aan?

V.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik baseer mij op de cijfers op mijn loonstrook. Op wat ik op mijn rekening gestort krijg aan het eind van de maand. Op mijn loon worden ook mijn ziektekostenbijdragen ingehouden et voilá: ¤ 65,- netto minder dan voor 1 januari. En mijn vriendin krijgt 35 euro minder. Samen 100 Euro.

Wat is daar 'geen feit' aan? Wat is er geen feit aan bijna 5% achteruitgaan op je netto-inkomen?

V.

ik kan er geen traan om laten. als je harder zou werken zou je bonus van dit jaar hoger zijn dan die van vorig jaar en ga je er dus gewoon op vooruit. misschien krijg je zelfs wel promotie. maar van huilen over 100E (!) is nog nooit iemand vooruit gegaan. zorg eens voor je eigen succes!