1 op 5 huishoudens is dit jaar in koopkracht achteruitgegaan

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik zal wel niet goed kunnen rekenen hoor maar 1,1 miljoen is toch 1 op de 16 en niet 1 op de 5 nederlanders
Dat betekend dus dat 15 van de 16 er niet op achteruitgaan of zelfs op vooruitgaan.

positief denken
En minder uitgeven. Al moet ik wel bekennen dat alles inderdaad wel achterlijk duur is tegenwoordig.

Het gaat om huishoudens. De gemiddelde grootte van een huishouden zal iets van 2,5 zijn.

ECONOMIE
dinsdag 21 maart 2006 11:55

CPB optimistisch over Nederlandse economie
De Nederlandse economie 'herstelt zich op vele fronten'. Volgens het Centraal Planbureau (CPB) zit de 'uitzonderlijk lange periode van laagconjunctuur' er op.


Het gaat weer de goede kant opDe Nederlandse economie groeit dit jaar 2,75 procent, en volgend jaar kan die groei oplopen tot 3 procent. En de koopkracht? Die gaat, na drie magere jaren van daling, voor gezinnen weer stijgen. Het CPB rekent voor 2006 op gemiddeld 1,5 procent en voor 2007 op 0,75 procent.

Wending
Dit jaar is in de woorden van de onderzoekers van het CPB 'een wending ten goede'. De Nederlandse economie verslaat het gemiddelde groeitempo van de Eurolanden. Dat komt doordat de consumptie weer groeit, meer wordt geïnvesteerd en de export groeit, stelt het CPB dat vorige week nog een onheilspellend onderzoek publiceerde naar de gevolgen van de vergrijzing

IMF VOORZIET IN 2006 GROEI NEDERLANDSE ECONOMIE


Hervormingen in de sociale zekerheid en maatregelen om de overheidsschuld terug te dringen, zijn nodig om de vergrijzing in Nederland op termijn te kunnen betalen. Dat stelt het Internationaal Monetair Fonds (IMF).


Het IMF heeft vandaag het jaarlijkse rapport uitgebracht over de ontwikkeling van de Nederlandse economie.

De belangrijkste conclusies van het IMF zijn:

Nederland moet doorgaan met begrotingsconsolidatie en structurele hervormingen. Hervormingen in de sociale zekerheid en het terugdringen van de overheidsschuld zijn nodig om de vergrijzing van de Nederlandse bevolking op termijn te kunnen betalen.
Ontslagbescherming belemmert de innovatie in het bedrijfsleven en bij de overheid. Een hoge ontslagbescherming zorgt voor hogere kosten bij het aannemen van nieuw personeel en remt activiteiten van ondernemers om de productiviteit te verhogen.
De internationale concurrentiepositie van Nederland moet verder verbeteren. De studie van het IMF wijst uit dat deze nog slechter is geworden dan vaak gedacht. Loonmatiging blijft daarom nodig.
Het IMF verwacht winstherstel en betere bedrijfsbalansen van het Nederlandse bedrijfsleven. Hierdoor zullen de bedrijfsinvesteringen aantrekken.
Het IMF voorziet voor Nederland een aantrekkende economische groei in 2006.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef RM-rf het volgende:
'Double Income, No Kids' zijn de tweeverdieners zonder kinderen ....
dat zijn nu niet de mensen die het heel erg zwaar hebben, maar wel veelal mensen met een brede levensstijl, meerdere vakanties per jaar, wintersport...

tja, dat die erop achteruit gaan bij plannen voor een volksverzekering, dat vind ik niet zo vreemd, die kunnen zich idd privaat bijverzekeren.... en kunnen dat prima financieren....

veel gezinnen betalen wel een groter gedeelte aan verzekeringen dan DINK's (er zijn immers meer personen 'bij te verzekeren')

Het moet eens afgelopen zijn met de paniek dat 'mensen er op achteruit gaan' ...
ja, als je wilt dat de overheid terugtreed van een bepaalde markt en er meer marktwerking optreed, betekent dat inderdaad dat bepaalde onderdelen van een collectief systeem teruggeschroefd worden ....

je kunt niet én vinden dat de overheid kleiner moet, én dan wel willen dat jezelf helemaal collectief afgezekerd wordt....

Voor de gemeenschap is het natuurlijk wel belangrijk dat gezinnen met kinderen wel weinig achteruit gaan als er bezuingigd wordt op collectieve diensten ..
Juist kinderen krijgen is een erg 'dure' grap voor mensen (dat kun je zien aan de 'Double Income, No Kids' mensen (tweeverdieners) die twee of driemaal per jaar op vakantie kunnen gaan en zich allerlei leuke zaken aanschaffen, waar de gezinnen meer monder moeten voedden), maar het heeft een groot maatschappelijk belang, het zijn namelijk de komende generaties arbeiders, en zeker in nederland met een te laag geboorteaantal is dat zorgelijk)

Ik vind dat als je besluit kinderen te nemen dat je dan ook inderdaad rekening moet houden met het feit dat kinderen stervensduur zijn.
Is het dan raar dat mensen die bewust kiezen voor géén kinderen meer geld overhouden om op te maken aan leuke dingen. Is het dan eerlijk dat die mogen dokken voor de mensen die wel kinderen willen?
Nee, ik vind van niet. Als je kinderen wilt moet je ook de financiele concequenties aanvaarden. Dat betekent dus ook dat je minder geld overhebt aan het einde van de maand.

Ik ga toch ook niet lopen huilen dat mijn auto zo duur is elke maand en dat ik dan minder op vakantie kan.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het gaat om huishoudens. De gemiddelde grootte van een huishouden zal iets van 2,5 zijn.

Ow, niet goed gelezen

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
Het zijn allemaal kinderloze lui, ik kan er geen traan om laten.
gezinnen met kinderen dienen ondersteunt te worden en dat gebeurd nu!

Niet helemaal mee eens, starters zijn vaak kinderloos en worden behoorlijk beperkt in groei en eventueel start van een gezin. Ik vind dat over de gehele linie wel wat koopkracht bij mag komen. Voordeeltjes zijn ook te halen uit onder meer eigen woning (OZB, Hypotheekrenteaftrek, huursubsidie) Huis is toch noodzakelijk voor gezinnen en ook voor starters.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef RM-rf het volgende:
'Double Income, No Kids' zijn de tweeverdieners zonder kinderen ....
dat zijn nu niet de mensen die het heel erg zwaar hebben, maar wel veelal mensen met een brede levensstijl, meerdere vakanties per jaar, wintersport...

Wat een onzin.

quote:

tja, dat die erop achteruit gaan bij plannen voor een volksverzekering, dat vind ik niet zo vreemd, die kunnen zich idd privaat bijverzekeren.... en kunnen dat prima financieren....

Onzin.

quote:

veel gezinnen betalen wel een groter gedeelte aan verzekeringen dan DINK's (er zijn immers meer personen 'bij te verzekeren')

Is het niet de eigen keuze om een gezin te stichten? Of overkomt dat mensen?

quote:

Het moet eens afgelopen zijn met de paniek dat 'mensen er op achteruit gaan' ...

100 euro per maand. 300 Euro tot nu toe, alleen al de zorgverzekering.

quote:

ja, als je wilt dat de overheid terugtreed van een bepaalde markt en er meer marktwerking optreed, betekent dat inderdaad dat bepaalde onderdelen van een collectief systeem teruggeschroefd worden ....

Maar vervolgens voor bepaalde groepen wel weer door de overheid ingegrepen moet worden? Lekker consequent

V.

Wat een onzin.
Men baseerd zich niet op feiten en cijfers.
Nee, men gaat mensen bellen met de vraag: "Bent u er financieel op achteruitgegaan".
Hoezo subjectief. Hoezo sturende vraag.
En al die ondervraagde mensen heel braaf: "Ja, ik ben erop achteruit gegaan".
But of course!
Vervolgens belrondje op geschaald naar de gehele nederlandse bevolking.
En zie hier: 1 op de 5 nederlanders is erop achteruit gegaan.

Welterusten

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:42 schreef doesss het volgende:
IMF VOORZIET IN 2006 GROEI NEDERLANDSE ECONOMIE

De belangrijkste conclusies van het IMF zijn:

Ontslagbescherming belemmert de innovatie in het bedrijfsleven en bij de overheid. Een hoge ontslagbescherming zorgt voor hogere kosten bij het aannemen van nieuw personeel en remt activiteiten van ondernemers om de productiviteit te verhogen.

Gaan we ook op de 'Frankrijk-tour'? Eerlijk gezegd kan ik er het voordeel wel van inzien.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:49 schreef doesss het volgende:
Wat een onzin.
Men baseerd zich niet op feiten en cijfers.

Ik baseer mij op de cijfers op mijn loonstrook. Op wat ik op mijn rekening gestort krijg aan het eind van de maand. Op mijn loon worden ook mijn ziektekostenbijdragen ingehouden et voilá: ¤ 65,- netto minder dan voor 1 januari. En mijn vriendin krijgt 35 euro minder. Samen 100 Euro.

Wat is daar 'geen feit' aan? Wat is er geen feit aan bijna 5% achteruitgaan op je netto-inkomen?

V.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:49 schreef doesss het volgende:
Wat een onzin.
Men baseerd zich niet op feiten en cijfers.
Nee, men gaat mensen bellen met de vraag: "Bent u er financieel op achteruitgegaan".
Hoezo subjectief. Hoezo sturende vraag.
En al die ondervraagde mensen heel braaf: "Ja, ik ben erop achteruit gegaan".
But of course!
Vervolgens belrondje op geschaald naar de gehele nederlandse bevolking.
En zie hier: 1 op de 5 nederlanders is erop achteruit gegaan.

Welterusten

Jij stelt vraagtekens bij het onderzoek van het CPB? Lijkt me niet echt gebaseerd op willekeurige telefoontjes.

Ach, waarom geen financiele compensatie? Het is geld wat gelijk weer terug vloeit in de economie. Waarom niet investeren?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik baseer mij op de cijfers op mijn loonstrook. Op wat ik op mijn rekening gestort krijg aan het eind van de maand. Op mijn loon worden ook mijn ziektekostenbijdragen ingehouden et voilá: ¤ 65,- netto minder dan voor 1 januari. En mijn vriendin krijgt 35 euro minder. Samen 100 Euro.

Wat is daar 'geen feit' aan? Wat is er geen feit aan bijna 5% achteruitgaan op je netto-inkomen?

V.

De conclusie dat 1 op de 5 nederlanders erop achteruit gegaan is, is niet gebaseerd op cijfers.
Ik claim helemaal niet dat er geen mensen zijn die erop achteruit gegaan zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:45 schreef Metro2005 het volgende:


Is het dan raar dat mensen die bewust kiezen voor géén kinderen meer geld overhouden om op te maken aan leuke dingen. Is het dan eerlijk dat die mogen dokken voor de mensen die wel kinderen willen?

je hebt kennelijk niet door dat de mensen die kinderen nemen, nog steeds veel meer 'dokken' voor die kinderen ... of dacht je dat zij extra vakanties maken .....
nee, die mensen moeten, als ze bv 2 kinderen hebben, dus voor 2+2=4 personen een verzekering afslutien en het is heel normaal dat je dan een zekere 'korting' krijgt......

hun kinderen zullen echter in de toekomst weer voor de maatschappij geld verdienen, doordat zij ook in de toekomst belasting betalen en sociale afdrachten betalen ....
Feitelijk zijn de extra kosten die mensen hebben vanwege het krijgen van kinderen, investeringen in de maatschappij ...

de tweeverdieners die die kosten niet hebben, besteden het geld dat ze daarmee betalen, puur en enkel voor zichzelf, dat is geen investering voor de maatschappij ..

natuurlijk, dat is hun grootste recht, maar ga het niet vreemd vinden als ze wat betreft 'collectieve diensten', zoals bv een gezondsheidszorg-verzekering, niet extra gaan profiteren, maar mogelijk zelfs erop achteruit gaan ...
Als er beziuinigd wordt op de collectieve diensten en collectieve verzekeringen, zijn er altijd zaken die 'minder' worden, wen er maar aan, want zolang de bevolking in nederland terugloopt, is een continue economische groei en productiviteitsgroei onwaarschijnlijk (de groei in de 60'er jaren is gebaseerd op de baby-boom) met die stevig groeiende bevolking, werden vervolgens ook collectieve verzekeringen en uitkeringen gefinancierd
.... er komt juist door het stilvallen van de bevolkingsgoei, mogelijk terugloop van de bevolking, ook een situatie aan waar men moet wennen aan een 'Economie van de Krimp', waar wallerlei 'verworvendheden' die 'normaal' leken, mogelijk wegvallen, omdat ze niet te financieren blijken in een krimpende Gemeenschap.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:59 schreef doesss het volgende:

[..]

De conclusie dat 1 op de 5 nederlanders erop achteruit gegaan is, is niet gebaseerd op cijfers.
Ik claim helemaal niet dat er geen mensen zijn die erop achteruit gegaan zijn.

Het CPB berekent dat niet op basis van cijfers? You lost me.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:53 schreef TiMmS het volgende:

[..]

Jij stelt vraagtekens bij het onderzoek van het CPB? Lijkt me niet echt gebaseerd op willekeurige telefoontjes.

Verdiep je even in de onderzoeksmethode die ten grondslag ligt aan de conclusie 1 op de 5 nederlanders gaat erop achteruit.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het CPB berekent dat niet op basis van cijfers? You lost me.

Wat begrijp je niet.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je hebt kennelijk niet door dat de mensen die kinderen nemen, nog steeds veel meer 'dokken' voor die kinderen ... of dacht je dat zij extra vakanties maken .....

Ik ken gezinnen die meer vakanties nemen dan ik, ja. Die meer geld te verbranden hebben. Da's prima, maar waarom ze dan ook nog eens extra moeten worden gesubsidieerd is mij een raadsel.

V.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:03 schreef doesss het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet.

Dit:

quote:

De conclusie dat 1 op de 5 nederlanders erop achteruit gegaan is, is niet gebaseerd op cijfers.

Waar baseert het CPB dan zijn conclusies op?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ken gezinnen die meer vakanties nemen dan ik, ja. Die meer geld te verbranden hebben. Da's prima, maar waarom ze dan ook nog eens extra moeten worden gesubsidieerd is mij een raadsel.

het is maar wat je 'subsidieren' noemt ....

vind je groepskorting ook nadelig..... het effect is namelijk dat het voordeliger is om je kinderen mee te financieren, ipv verschillende verzekeringen af te sluiten ... dat is redelijk normaal .....

het blijft wel zo dat een gezin met 2 ouders en 2 kinderen, wel gewoon meer aan verzekering betaald dan tweeverdieners, hooguit hadden tweeverdieners in het oude systeem gewoon wat meer voordelen (en toen werden 'zij' dus 'gesubsidieert' zoals jij het zo makkelijk gaat noemen)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Waar baseert het CPB dan zijn conclusies op?

Op de Linkse Media .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Waar baseert het CPB dan zijn conclusies op?

Men heeft mensen gebeld met de vraag of ze erop achteruit gegaan zijn.
Met de uitkomst van dit belrondje is men aan de slag gegaan.
Je zou van het CPB mogen verwachten dat ze met harde betrouwbare cijfers aan het rekenen slaan.
En zeg nu niet dat de mensen dit heel goed kunnen zien aan hun loonstrookje want het beschikbare inkomen van mensen bestaat uit veel meer factoren.
En ja ik denk dat een heleboel mensen geen flauw idee hebben wat hun beschikbare inkomen nu precies is en of dit nu gestegen of gedaald is.
Ik zeg niet dat er geen mensen op achteruit gegaan zijn maar de cijfers die ten grondslag liggen deugen niet en zijn gebaseerd op interpretaties van mensen.

En inderdaad ik durf m'n hand niet in het vuur te steken voor de beweringen van het CPB.
Sterker nog het CPB zegt zelf dat zij inschattingen maakt en niet afgerekend kan worden op haar beweringen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:16 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Lol, het is Maurice de Hond niet

Dit is zeker de anti-campagne van de overheid volgens jou?

Leuk grapjes maken.


Dat is nu precies het probleem vriend.
Het Maurice de hond gehalte van dit onderzoek is schrikbarend hoog.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:19 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Ik daag je uit om een tegenonderzoek te presenteren Eentje die wel betrouwbaar zou zijn ..

Met verwijzing naar mijn eerste post, weltrusten.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:42 schreef doesss het volgende:
IMF VOORZIET IN 2006 GROEI NEDERLANDSE ECONOMIE


Hervormingen in de sociale zekerheid en maatregelen om de overheidsschuld terug te dringen, zijn nodig om de vergrijzing in Nederland op termijn te kunnen betalen. Dat stelt het Internationaal Monetair Fonds (IMF).


Het IMF heeft vandaag het jaarlijkse rapport uitgebracht over de ontwikkeling van de Nederlandse economie.

De belangrijkste conclusies van het IMF zijn:

Nederland moet doorgaan met begrotingsconsolidatie en structurele hervormingen. Hervormingen in de sociale zekerheid en het terugdringen van de overheidsschuld zijn nodig om de vergrijzing van de Nederlandse bevolking op termijn te kunnen betalen.
Ontslagbescherming belemmert de innovatie in het bedrijfsleven en bij de overheid. Een hoge ontslagbescherming zorgt voor hogere kosten bij het aannemen van nieuw personeel en remt activiteiten van ondernemers om de productiviteit te verhogen.
De internationale concurrentiepositie van Nederland moet verder verbeteren. De studie van het IMF wijst uit dat deze nog slechter is geworden dan vaak gedacht. Loonmatiging blijft daarom nodig.
Het IMF verwacht winstherstel en betere bedrijfsbalansen van het Nederlandse bedrijfsleven. Hierdoor zullen de bedrijfsinvesteringen aantrekken.
Het IMF voorziet voor Nederland een aantrekkende economische groei in 2006.

Ik ben benieuwd of de regering (lees: de VVD) het lef heeft dit te doen nu er verkiezingen aankomen.

Eerlijk gezegd denk ik dat het een gigantisch media-offensief zou ontketenen, en volop demonstraties en linkse stemmen. Ik zou dus liever zien dat ze wachten, en het in een nieuwe regeerperiode doen, in plaats van het nu door te dringen waarna Wouter Bos in rap tempo van alles sloopt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je hebt kennelijk niet door dat de mensen die kinderen nemen, nog steeds veel meer 'dokken' voor die kinderen ... of dacht je dat zij extra vakanties maken .....
nee, die mensen moeten, als ze bv 2 kinderen hebben, dus voor 2+2=4 personen een verzekering afslutien en het is heel normaal dat je dan een zekere 'korting' krijgt......

Ehum laten we even van de eerst particuliier verzekerden uitgaan, deze moesten eerst hun kinderen verplicht bij de particuliere verzekering duwen, terwijl vrouwlief partime werkte en netjes in het ziekenfonds viel. Deze mensen hoeven nu hun kinderen niet meer duur bij te verzekeren deze zijn gratis meeverzekerd. Maar veel van deze mensen zijn wel door hun werkgever gecompenseerd om niet netto erop achteruit te gaan als ze over de ziekenfonds grens heen gingen. In de meeste beroepsgroepen betaalden de werkgevers sowieso al een gedeelte van de particuliere verzekering mee (cao geregeld), dat is nu wel weggevallen . Ik ben er als allenstaande modaal verdiener netto niet op vooruit gegaan terwijl mijn bruto loon met 3% gestegen is.