Politieke partij Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit

Kan niet wachten op het debat tussen de partijleider en Balkenende. Al verwacht ik niet dat een journalist hier het lef voor zal hebben. Maar ik wil Jan-Peter het woord porno in de mond horen nemen.

Ik zit dat programma een beetje te bekijken, en ik heb het gevoel dat ik het al ergens gelezen heb... Ja, ik weet het weer! Het is het letterlijk overgenomen programma van de Partij voor de Mentaal Ernstig Minderbedeelden! Ik geloof dat Tatjana geen lid mocht worden omdat ze niet meer dan tweemaal zo slim mocht zijn als de voorzitter.

/zonder dollen
Het oprichten van zo'n partij met dergelijke programmapunten om de discussie aan te slingeren vind ik uiterst smakeloos. Waar compleet aan voorbij wordt gegaan is de bescherming van kinderen voor kwaadwillende volwassenen door de wet. Zoals dat nu geregeld is, komen we er een heel eind mee. Deze mensen willen de wettelijke mogelijkheid hebben kinderen te laten zeggen dat ze het zelf gewild hebben.

Wow, dit is echt zieke shit die NVD.nu... Scary!!!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 09:59 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Volgens mij lees ik hier dat de leeftijdsgrens voor (gedwongen) afhankelijkheidsrelaties binnenkort zal verdwijnen... (Als het aan Martijn ligt)

Momenteel is er geen vastgelegde leeftijdsgrens bij 'afhankelijkheidsrelaties'..
Dit is enkel vastgelegd in een richtlijn voor de behandeling van zedenzaken: De 'Beaufort-richtlijn' uit 1986, en later inde 'wet Terwee' welke vooral de rechten van slachtoffers behandeld...

Bij zedenmisdrijven is een afhankelijkheidsrelatie niet an sich strafbaarder, wel zullen veel rechters dit als strafverzwarend element meenemen, maar dat heeft geen 'officiele' basis in wetgeving zelf...

het zou misschien wel degelijk zinnig zijn om in de zedenwet zelf afhankelijkheidsrelaties duidelijk te definieren, en bv op basis daarvan vast te leggen dat een misdrijf op deze basis gebruikt zou kunnen worden om iemand een beroepsverbod op te leggen..
dat is momenteel vrijwel onmogelijk omdat er geen wettelijk verschil is tussen 'gewone' ontucht met minderjarigen en ontucht vanuit een afhankelijkheidrelatie..

deels zou ontucht vanuit een 'afhankelijkheidsrelatie' ook kunnen helpen om, los van leeftijd, andere vormen van sexueel overlast te bestrijden, bv artsen die hun patienten sexueel lastig vallen of zaken van ontucht via beroeps-situaties ...
Dat is momenteel onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:11 schreef Soople het volgende:

Zoals dat nu geregeld is, komen we er een heel eind mee.

helaas, de huidige regels omtrend het 'bezit' van kinder-pornografische afbeeldingen worden erg veel misbruikt ...
Bv door de politie om andere misdadigers 'extra' te pakken, als men via rechterlijk bevel hun PC mag doorzoeken op documenten ... het kan voorkomen dat dan ook kinderpronografie gevonden word, veelal in filesharing-mappen..

Er is een voorbeeld van een man die wegens drugshandel opgepakt was en ook voor het bezit van kinderprono veroordeeld werd ... de man had op zijn PC een map met enkele tienduizenden pronografische afbeeldingen en filmpjes, daarvan werden honderd als kinderporno gekwalificeerd en de man werd ervoor veroordeeld ...

Met zulk een wetgeving wordt _niks_ gedaan tegen de illegale netwerken of illegale handel in kinderprono of het misbruik van kinderen.

Ik denk zelfs dat een redelijk groot deel van de Fok!kers, misschien zelfs mensen die hier aangeven zo enorm anti-pedo's te zijn, ook op basis van die regelgeving tegen het bezit van kinderporno, veroordeeld kunnen worden, domweg omdat ze porno-afbeeldingen van 'tienermeisjes' of een sexfilmpje van een minderjarige (15 jaar) op hun PC hebben.

[ Bericht 30% gewijzigd door RM-rf op 30-05-2006 10:22:19 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Momenteel is er geen vastgelegde leeftijdsgrens bij 'afhankelijkheidsrelaties'..
Dit is enkel vastgelegd in een richtlijn voor de behandeling van zedenzaken: De 'Beaufort-richtlijn' uit 1986, en later inde 'wet Terwee' welke vooral de rechten van slachtoffers behandeld...

Bij zedenmisdrijven is een afhankelijkheidsrelatie niet an sich strafbaarder, wel zullen veel rechters dit als strafverzwarend element meenemen, maar dat heeft geen 'officiele' basis in wetgeving zelf...

het zou misschien wel degelijk zinnig zijn om in de zedenwet zelf afhankelijkheidsrelaties duidelijk te definieren, en bv op basis daarvan vast te leggen dat een misdrijf op deze basis gebruikt zou kunnen worden om iemand een beroepsverbod op te leggen..
dat is momenteel vrijwel onmogelijk omdat er geen wettelijk verschil is tussen 'gewone' ontucht met minderjarigen en ontucht vanuit een afhankelijkheidrelatie..

deels zou ontucht vanuit een 'afhankelijkheidsrelatie' ook kunnen helpen om, los van leeftijd, andere vormen van sexueel overlast te bestrijden, bv artsen die hun patienten sexueel lastig vallen of zaken van ontucht via beroeps-situaties ...
Dat is momenteel onmogelijk.

Duidelijk. Wat ik tussen de regels door meen te lezen is dat afhankelijkheids relaties op den duur gelegaliseerd dienen te worden zonder minimum leeftijds grens. Dit zou betekenen dat als je een 5 jarig kind in bijv. je klas hebt zitten, je naar eigen goeddunken kan handelen met dit kind.

Je laatste voorbeeld begrijp ik niet helemaal. Is het niet al strafbaar als je als arts je patienten sexueel lastig valt?

Ja mensen we zijn eruit. We hebben een kabinet.
We hebben een coalitie gesmeed met de volgende partijen.
Partij A, Partij B en de NVD

WTF (De politieke identificatie bij de burger zal verdampen als sneeuw voor de zon).

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:23 schreef Drugshond het volgende:
Ja mensen we zijn eruit. We hebben een kabinet.
We hebben een coalitie gesmeed met de volgende partijen.
Partij A, Partij B en de NVD

WTF (De politieke identificatie bij de burger zal verdampen als sneeuw voor de zon).

En wat denk je van onze geloofwaardigheid in de wereld

Ik vind dit geen puik plan, zeg maar.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 07:28 schreef olafalafel het volgende:
Verbieden maakt kinderen juist nieuwsgieriger,’’ zegt Ad van den Berg, een van de oprichters. ,,Opvoeden is ook kinderen laten kennismaken met seks.’’

En de beste manier om kinderen kennis te laten maken met seks is door ze seks met volwassenen te laten hebben?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:23 schreef Drugshond het volgende:
Ja mensen we zijn eruit. We hebben een kabinet.
We hebben een coalitie gesmeed met de volgende partijen.
Partij A, Partij B en de NVD

WTF (De politieke identificatie bij de burger zal verdampen als sneeuw voor de zon).

Als CDA en VVD op die manier een meerderheid kunnen halen zie ik het ze nog doen ook. Ze waren zelfs bijna voor een 2e keer met de LPF in zee gegaan.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

En de beste manier om kinderen kennis te laten maken met seks is door ze seks met volwassenen te laten hebben?

Een winwin-situatie .

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:39 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En wat denk je van onze geloofwaardigheid in de wereld

En jij denkt dat die partij ook maar enige kans van slagen heeft gezien de reacties van de gemiddelde stemgerechtigde hier en elders? Mensen lijken nog wel eens te denken dat insignificante Nederlandse nieuwsfeitjes in andere landen wereldnieuws zijn o.i.d.

Kijk, iedereen snapt natuurlijk dat het ze alleen maar om de sex met 12 jarigen van doen is
Maar aan de andere kant, waar maakt iedereen zich eigenlijk druk om? Tegenwoordig schijnt het heel normaal te zijn als 12 jarigen er een pijpsletje op na houden, roken en compleet bezopen zijn. Vroeger was je met 12 al volwassen. In andere landen wordt je uitgehuwelijkt op je 12e.

Storm in glas water. Die partij heeft toch 0.0 kans van slagen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:15 schreef CalifornianNewYorker het volgende:
Wow, dit is echt zieke shit die NVD.nu... Scary!!!

Ja en dit mag in jouw land :

echt zieke shit Scary!!!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En de beste manier om kinderen kennis te laten maken met seks is door ze seks met volwassenen te laten hebben?

Dat is een van de vormen van legitimatie die pedoseksuelen voor zichzelf hanteren, ja. Als een soort mentor kinderen savvy maken op seksueel gebied.

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 30-05-2006 12:13:45 ]

9.7 Iedereen mag buiten naakt rondlopen.
Er zijn geen gegronde redenen om dit niet toe te staan. Wegens de hygiëne moeten naaktlopers wel een handdoek gebruiken als zij gaan zitten op openbare zitplaatsen in bijvoorbeeld parken of op stations.

Dit vind ik wel een mooi punt niks mis met naaktheid imho.
niet dat ik mensen dat zo snel zie doen maar het zou wel een mooi gebaar zijn dat het niet meer strafbaar is.

Hey du kleine bootsjunge, geht ganz wohl in der politic oder nicht.
Gehst du auch auf unzere partei stimmen ? bitte zehr ?

Dus als je een seksuele afwijking hebt, moet je maar een partij oprichten?
Er gaan een hoop partijen bijkomen denk ik de komende tijd.
- HVPN: Homo Vriendelijke Partij Nederland. Speerpunt: meer homovriendelijke parkeerplaatsen in
Nederland, een homo als premier (hebben we geloof ik al :-). Iedereen is verplicht op z'n 18e een
cursus te volgen: val ik op mannen of vrouwen.
- NSP: Nationale Swingers Partij: speerpunt: 1 verplichte partnerruildag per week. Buitensex legaal.
-SM69: speerpunt: de zweep moet in het ziekenfondspakket en slaan moet want slaan doet je goed.

Etc.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 07:28 schreef olafalafel het volgende:
De leeftijdsgrens voor seksuele contacten moet worden verlaagd naar 12 jaar en op termijn worden afgeschaft. ,,Verbieden maakt kinderen juist nieuwsgieriger,’’ zegt Ad van den Berg, een van de oprichters. ,,Opvoeden is ook kinderen laten kennismaken met seks.’’

dit is een veel gehoord argument in vele discussie over illegale zaken (drugs bijv.).
de waarde van dit argument word hier pijnlijk duidelijk.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:18 schreef dVTB het volgende:
Ik vind de standpunten van deze partij verwerpelijk, omdat ze veel en veel te ver doorslaan. Over bepaalde thema's *zou* je *kunnen* discussiëren, zoals de leeftijd waarop kinderen seksuele contacten mogen aangaan. Ik vind 16 niet extreem onredelijk ofzo. De realiteit leert gewoon dat veel kinderen op die leeftijd al seks hebben.

Maar wat ik wel TIEN bruggen te ver vind, is het legaliseren van kinderporno, of het stellen van een leeftijdsgrens van 12 jaar voor het acteren in pornofilms. Dat is gewoon ziek en verwerpelijk.

dit maakt duidelijk dat met zo'n discussie je jezelf op een hellend vlak bevind.

Te zot voor woorden.

Maar goed, hebben jullie het programma al eens bekeken?

De speerpunten:

1. Ministers zijn uitvoerenden, het beleid wordt door de Kamer bepaald.
(Zie hoofdstuk 1: RIJKSOVERHEID)

2. Gemeenten krijgen meer autonomie.
(Zie hoofdstuk 2: GEMEENTEN)

3. Beleidsbepaling altijd onafhankelijk van de EU, dan pas mogelijke samenwerking.
(Zie hoofdstuk 3: EUROPA & WERELDPOLITIEK)

4. Er moet getracht worden om een Europees leger op te zetten.
(Zie hoofdstuk 4: LEGERZAKEN)

5. Softdrugs en harddrugs worden gelegaliseerd.
(Zie hoofdstuk 5: STIMULERENDE MIDDELEN)

6. Discriminatie is toegestaan, behalve door de overheid.
(Zie hoofdstuk 6: JUSTITIE)

7. Iedere wijk en ieder klein dorp krijgen twee Bromsnorren die daar zelf wonen.
(Zie hoofdstuk 7: POLITIE)

8. Elke gedetineerde krijgt een soort begeleiding of behandeling.
(Zie hoofdstuk 8: STRAFFEN)

9. Kinderen mogen vanaf twaalf jaar seksuele contacten aangaan.
(Zie hoofdstuk 9: SEKSUALITEIT & INTIMITEIT)

10. Basisscholen mogen niet gebaseerd zijn op een religieuze grondslag.
(Zie hoofdstuk 10: ONDERWIJS)

11. Docenten krijgen volledige vrijheid om lesstof en leermethoden te kiezen. (daar gaat onze kenniseconimie )
(Zie hoofdstuk 11: LESINHOUD)

12. Geen integratiebeleid.
(Zie hoofdstuk 12: VLUCHTELINGEN & ASIELZOEKERS)

13. Op de omroepen van het publieke bestel wordt gestemd.
(Zie hoofdstuk 13: MEDIA)

14. De NS komt terug in overheidshanden en reizen per trein wordt gratis.
(Zie hoofdstuk 14: VERKEER & VERVOER)

15. Gratis basiszorg via de overheid.
(Zie hoofdstuk 15: GEZONDHEIDSZORG)

16. Er komt een lager BTW-tarief voor het midden- en kleinbedrijf (MKB).
(Zie hoofdstuk 16: FINANCIËN & ONDERNEMEN)

17. Geen energie- en waterliberalisering.
(Zie hoofdstuk 17: MILIEU & VOEDING)

18. Dieren krijgen meer rechten.
(Zie hoofdstuk 18: DIERENWELZIJN)

19. Kinderen krijgen meer rechten. (in welke zin? ze mogen zelf bepalen of ze seks hebben? )
(Zie hoofdstuk 19: KINDERRECHTEN)

20. Niemand is verplicht te solliciteren; er is een lage basisuitkering. (dan hebben we straks een land vol uitkeringstrekkers )
(Zie hoofdstuk 20: OVERIGE ZAKEN)


En deze mensen willen serieus genomen worden?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:40 schreef melanie_the_miss het volgende:
Ik vind dit geen puik plan, zeg maar.

ZIJ vinden 't anders een best een strak plan

Ooh wat ziek! Dit is gewoon te erg voor woorden!!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:23 schreef Drugshond het volgende:
Ja mensen we zijn eruit. We hebben een kabinet.
We hebben een coalitie gesmeed met de volgende partijen.
Partij A, Partij B en de NVD

WTF (De politieke identificatie bij de burger zal verdampen als sneeuw voor de zon).

Als zij genoeg zetels krijgen dan is er inderdaad draagvlak. Verder zie ik eerder een fusie met de Partij voor de dieren voor ogen en een glansrijke toekomst.

Kom op zeg als ze 10 stemmen krijgen is het al veel.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:43 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Verder zie ik eerder een fusie met de Partij voor de dieren voor ogen en een glansrijke toekomst.

Gaan ze straks seks met dieren ook legaliseren

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:18 schreef dVTB het volgende:
Ik vind de standpunten van deze partij verwerpelijk, omdat ze veel en veel te ver doorslaan. Over bepaalde thema's *zou* je *kunnen* discussiëren, zoals de leeftijd waarop kinderen seksuele contacten mogen aangaan. Ik vind 16 niet extreem onredelijk ofzo. De realiteit leert gewoon dat veel kinderen op die leeftijd al seks hebben.

Maar wat ik wel TIEN bruggen te ver vind, is het legaliseren van kinderporno, of het stellen van een leeftijdsgrens van 12 jaar voor het acteren in pornofilms. Dat is gewoon ziek en verwerpelijk. Een kind van die leeftijd KAN en MAG niet over zulke onderwerpen beslissen, *alleen al* omdat kinderen op die leeftijd erg beïnvloedbaar zijn, nog los van de perversiteit van zulke zaken. De Nederlandse maatschappij, overheid en wetgever dient kinderen van die leeftijd dan ook te beschermen, zeker als het gaat om de lusten van volwassenen, die zonder die bescherming veel te gemakkelijk die kinderen kunnen misbruiken.

Het staat mensen uiteraard wel vrij om een politieke partij op te richten, al zal deze partij met geen mogelijkheid ooit ook maar één zetel halen. Het lijkt daarom ook meer op een goedkope publiciteitsstunt van een groep mensen die zich miskend voelt. Dat ze worden miskend, is gezien hun opvattingen dik terecht.

Toch waren de opvattingen erover zo'n 25 jaar geleden heel anders. Ook in de landelijke politiek. Sterker nog, wel hadden een lid van eerste Kamer die als (voorvechter van) pedofiel(en) bekend stond: E. Brongersma

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:45 schreef pierce het volgende:

[..]

Gaan ze straks seks met dieren ook legaliseren

Dat is het al.

Alleen in Nederland

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:51 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dat is het al.

echt waar?
ziek!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:19 schreef pluis2111 het volgende:
Dus als je een seksuele afwijking hebt, moet je maar een partij oprichten?
Er gaan een hoop partijen bijkomen denk ik de komende tijd.
- HVPN: Homo Vriendelijke Partij Nederland. Speerpunt: meer homovriendelijke parkeerplaatsen in
Nederland, een homo als premier (hebben we geloof ik al :-). Iedereen is verplicht op z'n 18e een
cursus te volgen: val ik op mannen of vrouwen.
- NSP: Nationale Swingers Partij: speerpunt: 1 verplichte partnerruildag per week. Buitensex legaal.
-SM69: speerpunt: de zweep moet in het ziekenfondspakket en slaan moet want slaan doet je goed.

Etc.

Kun je er ook eentje bedenken voor deze?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Kun je er ook eentje bedenken voor deze?

De PPP de Partij voor Plas en Poepsex, speerpunt: we hebben overal schijt aan en we zeiken overal op!
Is dat niet de LPF?

Typische reacties her en der, maar dat is te verwachten. Het spreekt tot de verbeelding om te fantaseren over tientallen schuimbekkende Dutrouxjes in de Haagse zetels die wetten eisen om verkrachting en mishandeling te legaliseren. Die lui moet je op voorhand ruimen, liefst zo pijnlijk mogelijk want we zijn beschaafde mensen. En alles wat er mogelijk naar neigt moet je naar goed 'vrijheid en democratisch' gebruik op voorhand monddood maken. Want stel je voor.

Even een tegengeluid. Bepaalde beoogde wetten van die club komen overeen met de Nederlandse wetgeving van pakweg 20 jaar geleden. Is dat een probleem? Ik zal het nog sterker maken.

Een aantal opvattingen die die partij aandraagt waren volkomen normaal in de jaren 70 en werden indertijd gesteund door het merendeel van bevolking en politiek. Van films met scenes waarin minderjarigen (soms overduidelijk) sexuele handelingen verrichten keek niemand op of om. Denk o.a. aan films als 'Novecento' (met oa. Robert Deniro, Donald Sutherland, Gerard Depardieu, Burt Lancaster) waarin jonge jongens openlijk masturberen. Denk aan 'Private Lessons' (Sylvia Kristell) waarin een vrouw een jonge knul verleidt, hiermee het bed in duikt en hem trakteert op haar prachtige blote borsten. De Deense gay coming out film voor jonge tieners 'You are not alone' , totaan zelfs 'Bacanal de Adolescentes' met ronduit expliciete sexscenes. Er zijn tal van dergelijke films gemaakt in die tijd en dit waren geen wazige cultfilms die in schimmige achteraf theatertjes werden vertoond. Tegenwoordig zouden deze films in ongekuisde versie volgens de letter van de wet te boek staan als kinderporno. Bezit of verspreiding streng bestraft.

Koos Postema had in de jaren 70 een prime time talkshow waarin serieus gediscussieerd werd over het meer betrekken van kinderen in sexualiteit omdat de ontwikkelingen in de samenleving die kant op leken te wijzen. Het was de nieuwe tijd van het verlichte denken, verlost van het juk van de kerk en conservatieve politieke ideologieen. Sonja Barend had eens een 'vrij gezin' op bezoek dat vertelde over de open sexualiteit. Bij nogal wat moderne gezinnen lag de Sextant op tafel, in diverse lifestyle magazines werd geschreven over moderne openheid binnen het gezin. Zonder dat er iets werd opgelegd of opgedrongen. Het naaktstrand hoorde er helemaal bij, sexualiteit had niet meer de enge lading die het voorheen had, sex was niet vies meer. Sexuele omgang was wettelijk legaal vanaf 12 jaar, zoals in meer landen in Europa, misbruik/verkrachting/aanranding was strafbaar waarbij leeftijd en omstandigheden van de betrokkenen zeer zwaar meewogen.

Bekende pornografie-uitgevers, sommigen die tot op heden bestaan, produceerden openlijk erotische films en tijdschriften waarin ook jongeren acteerden. Materiaal dat zonder problemen te verkrijgen was in iedere sexshop. Zelfs in grote bladen als Chick en Candy die bij de sigarenboer om de hoek lagen kon je foto's met minderjarigen tegenkomen. Dit alles gebeurde niet omdat het gedoogd of genegeerd werd, of omdat het plotsklaps uit de lucht was komen vallen en de wetgever nog geen tijd had gehad dingen strafbaar te stellen. Er werd vooral anders naar sexualiteit gekeken.

Natuurlijk waren er protesten. Uit religieuze hoek, alles wat met sex en openbaarheid te maken had moest worden uitgeband. En uit de radicaal feministische hoek, waar men van mening was dat 'lust' een typisch primitief mannelijk verschijnsel is om te kunnen domineren, iets dat resoluut moest worden uitgeschakeld in een moderne, gelijkwaardige maatschappij.

Enfin. De club zal weinig kans maken. Al jaren waait er een conservatieve wind uit oa. fundamentalistisch christelijke hoeken in de US, niet zelden aangezwengeld met broodje aap verhalen en urban legends. Het heeft z'n vruchten afgeworpen. Stukje bij beetje is wetgeving opgeschroefd. Zelfs ronduit onschuldige zaken zijn in de loop van de tijd strafbaar gesteld en daar is het niet bij gebleven. Van 'nieuwe' lichte overtredingen zijn zware delicten gemaakt, om ze beter te kunnen opsporen. Ergo: probeer bijvoorbeeld niet het hele ouvre van Robert Deniro in je bezit te krijgen omdat je dan ook Novecento zou moeten aanschaffen, inclusief gewraakte scenes. Aan het verweer 'bijvangst' hebben we geen boodschap. Zoeken op Google is gezien de zwaarte van het misdrijf tegenwoordig in principe voldoende om afgeluisterd te kunnen gaan worden plus eventuele huiszoeking. En uit de publieke opinie lijkt te blijken dat we het nog lang niet ver genoeg vinden gaan.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:21 schreef pluis2111 het volgende:

[..]

De PPP de Partij voor Plas en Poepsex, speerpunt: we hebben overal schijt aan en we zeiken overal op!
Is dat niet de LPF?

Ja, of de NVD?

Dat partijprogramma

1.9 Kinderen krijgen stemrecht vanaf twaalf jaar.

8.9 Een gevangene mag een klein huisdier (celdier) houden.
Dit gaat niet op voor gevangenen die een dier hebben mishandeld. Geschikte dieren zijn bijvoorbeeld cavia's en hamsters.

9.7 Iedereen mag buiten naakt rondlopen.
Er zijn geen gegronde redenen om dit niet toe te staan. Wegens de hygiëne moeten naaktlopers wel een handdoek gebruiken als zij gaan zitten op openbare zitplaatsen in bijvoorbeeld parken of op stations.

9.10 Seksuele contacten met dieren blijven legaal.
Seksuele mishandeling van dieren blijft strafbaar.

14.2 Het wordt aanbevolen om het aantal zitplaatsen op NS-stations te vergroten.
Op bepaalde stations kan men tijdens de spitsuren niet altijd een zitplaats vinden. Ook beveelt de NVD stopcontacten voor nieuwe alsook oude treinen aan, zodat men bijvoorbeeld een laptop kan aansluiten.

16.23 De overheid gebruikt zoveel mogelijk het besturingssysteem Linux.
Linux is open source, gratis en kan makkelijk geworden geüpdate.

18.3 Vlees- en visconsumptie door mensen wordt verboden.

20.2 Boksen onder de zestien jaar mag alleen met hoofdbescherming.
Kinderen en jongeren blijven zo meer beschermd tegen mogelijk letsel.

20.11 De tekst "God zij met ons" moet verdwijnen van de 2-euromunt.

Ik reageer niet vaak op dit forum, maa hier moest ik toch echt even op reageren.
Iedereen die erover denkt om op deze partij te gaan stemmen: het bestuur van deze partij bestaat louter uit pedofielen. De basis van de partij is om pedofilie legaal en geaccepteerd te maken. Een standpunt als "kinderen mogen vanaf 12 jaar seksuele contacten aangaan" is enkel en alleen bedoeld om als 40 jarige met een 12 jarig kind seks te kunnen hebben. 12 jarigen mogen namelijk als seks hebben zolang het met iemand van onder de 18 is.
Haal het dus AUB niet in je hoofd om deze partij je stem te geven. Wat mij betreft wordt deze partij nog verboden voordat hij officieel is opgericht. En die oprichters moeten per direct worden opgenomen/opgesloten.

Ik zie dat ik in het verkeerde topic heb gereageerd. Nu hier ook nog even dan.
Deze partij zou per direct verboden moeten worden en de oprichters opgenomen/opgesloten. Dit is echt te ziek voor worden. Dat je pedofiel bent kan je, denk ik, niet veel aan doen. Maar om het dan zo trots te gaan lopen uitdragen is echt walgelijk.

Laten we met z'n allen deze partij serieus nemen!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:43 schreef UltraR het volgende:
Ik reageer niet vaak op dit forum, maa hier moest ik toch echt even op reageren.
Iedereen die erover denkt om op deze partij te gaan stemmen: het bestuur van deze partij bestaat louter uit pedofielen. De basis van de partij is om pedofilie legaal en geaccepteerd te maken. Een standpunt als "kinderen mogen vanaf 12 jaar seksuele contacten aangaan" is enkel en alleen bedoeld om als 40 jarige met een 12 jarig kind seks te kunnen hebben. 12 jarigen mogen namelijk als seks hebben zolang het met iemand van onder de 18 is.

Dat was hier volgensmij al vrij bekend en zodra ze mee doen met de verkiezingen dan wordt het bij iedereen wel bekend

quote:

Haal het dus AUB niet in je hoofd om deze partij je stem te geven. Wat mij betreft wordt deze partij nog verboden voordat hij officieel is opgericht. En die oprichters moeten per direct worden opgenomen/opgesloten.

We leven in een democratie dus zolang ze zich aan de wet houden worden ze niet verboden, en terecht. Hetzelfde geldt voor de oprichters, zolang ze zich aan de wet houden is er geen reden om ze op te pakken, en als ze in de politiek willen dan wordt hun verleden wel door de diverse media nagetrokken.

Het is een zieke partij, maar om zo'n partij te verbieden is misschien nog wel zieker.

Wat heiden6 zegt;

quote:

5. Softdrugs en harddrugs worden gelegaliseerd.

9. Kinderen mogen vanaf twaalf jaar seksuele contacten aangaan.

20. Niemand is verplicht te solliciteren; er is een lage basisuitkering.

Van hun site:

quote:

Op 31 mei wordt de partij officieel als vereniging opgericht bij de notaris. Die avond gaan on-line:

de statuten,

gegevens over het bestuur (o.a. foto),

aangepast partijprogramma (het Verkiezingsprogramma 2007 - 2011),

politiek document,

aangepast forum

We gaan Den Haag wakkerschudden!

Die foto zal ook wel op GeenStijl komen, inclusief andere gegevens

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:25 schreef Keromane het volgende:
Typische reacties her en der, maar dat is te verwachten. Het spreekt tot de verbeelding om te fantaseren over tientallen schuimbekkende Dutrouxjes in de Haagse zetels die wetten eisen om verkrachting en mishandeling te legaliseren. Die lui moet je op voorhand ruimen, liefst zo pijnlijk mogelijk want we zijn beschaafde mensen. En alles wat er mogelijk naar neigt moet je naar goed 'vrijheid en democratisch' gebruik op voorhand monddood maken. Want stel je voor.

Even een tegengeluid. Bepaalde beoogde wetten van die club komen overeen met de Nederlandse wetgeving van pakweg 20 jaar geleden. Is dat een probleem? Ik zal het nog sterker maken.

Een aantal opvattingen die die partij aandraagt waren volkomen normaal in de jaren 70 en werden indertijd gesteund door het merendeel van bevolking en politiek. Van films met scenes waarin minderjarigen (soms overduidelijk) sexuele handelingen verrichten keek niemand op of om. Denk o.a. aan films als 'Novecento' (met oa. Robert Deniro, Donald Sutherland, Gerard Depardieu, Burt Lancaster) waarin jonge jongens openlijk masturberen. Denk aan 'Private Lessons' (Sylvia Kristell) waarin een vrouw een jonge knul verleidt, hiermee het bed in duikt en hem trakteert op haar prachtige blote borsten. De Deense gay coming out film voor jonge tieners 'You are not alone' , totaan zelfs 'Bacanal de Adolescentes' met ronduit expliciete sexscenes. Er zijn tal van dergelijke films gemaakt in die tijd en dit waren geen wazige cultfilms die in schimmige achteraf theatertjes werden vertoond. Tegenwoordig zouden deze films in ongekuisde versie volgens de letter van de wet te boek staan als kinderporno. Bezit of verspreiding streng bestraft.

Koos Postema had in de jaren 70 een prime time talkshow waarin serieus gediscussieerd werd over het meer betrekken van kinderen in sexualiteit omdat de ontwikkelingen in de samenleving die kant op leken te wijzen. Het was de nieuwe tijd van het verlichte denken, verlost van het juk van de kerk en conservatieve politieke ideologieen. Sonja Barend had eens een 'vrij gezin' op bezoek dat vertelde over de open sexualiteit. Bij nogal wat moderne gezinnen lag de Sextant op tafel, in diverse lifestyle magazines werd geschreven over moderne openheid binnen het gezin. Zonder dat er iets werd opgelegd of opgedrongen. Het naaktstrand hoorde er helemaal bij, sexualiteit had niet meer de enge lading die het voorheen had, sex was niet vies meer. Sexuele omgang was wettelijk legaal vanaf 12 jaar, zoals in meer landen in Europa, misbruik/verkrachting/aanranding was strafbaar waarbij leeftijd en omstandigheden van de betrokkenen zeer zwaar meewogen.

Bekende pornografie-uitgevers, sommigen die tot op heden bestaan, produceerden openlijk erotische films en tijdschriften waarin ook jongeren acteerden. Materiaal dat zonder problemen te verkrijgen was in iedere sexshop. Zelfs in grote bladen als Chick en Candy die bij de sigarenboer om de hoek lagen kon je foto's met minderjarigen tegenkomen. Dit alles gebeurde niet omdat het gedoogd of genegeerd werd, of omdat het plotsklaps uit de lucht was komen vallen en de wetgever nog geen tijd had gehad dingen strafbaar te stellen. Er werd vooral anders naar sexualiteit gekeken.

Natuurlijk waren er protesten. Uit religieuze hoek, alles wat met sex en openbaarheid te maken had moest worden uitgeband. En uit de radicaal feministische hoek, waar men van mening was dat 'lust' een typisch primitief mannelijk verschijnsel is om te kunnen domineren, iets dat resoluut moest worden uitgeschakeld in een moderne, gelijkwaardige maatschappij.

Enfin. De club zal weinig kans maken. Al jaren waait er een conservatieve wind uit oa. fundamentalistisch christelijke hoeken in de US, niet zelden aangezwengeld met broodje aap verhalen en urban legends. Het heeft z'n vruchten afgeworpen. Stukje bij beetje is wetgeving opgeschroefd. Zelfs ronduit onschuldige zaken zijn in de loop van de tijd strafbaar gesteld en daar is het niet bij gebleven. Van 'nieuwe' lichte overtredingen zijn zware delicten gemaakt, om ze beter te kunnen opsporen. Ergo: probeer bijvoorbeeld niet het hele ouvre van Robert Deniro in je bezit te krijgen omdat je dan ook Novecento zou moeten aanschaffen, inclusief gewraakte scenes. Aan het verweer 'bijvangst' hebben we geen boodschap. Zoeken op Google is gezien de zwaarte van het misdrijf tegenwoordig in principe voldoende om afgeluisterd te kunnen gaan worden plus eventuele huiszoeking. En uit de publieke opinie lijkt te blijken dat we het nog lang niet ver genoeg vinden gaan.

Je hebt gelijk. Maar je verhaal gaat verloren in het schuimbekkende geschreeuw. Pedofilie, kinderporno - het is genoeg om de begrippen te laten vallen om de hele goegemeente op de achterse benen te krijgen. Lynchpartijen worden voorgesteld en vergoeilijkt.

Overigens heb ik eens rondgekeken, tijden terug, bij stichting Martijn. Wat er daar aan beeldmateriaal op het forum stond (in de getekende afdeling - de rest heb ik me maar bespaard) was grof sadisme. Ik vond het echt shockerend. Itt de porno uit de jaren '70, die is (was) van een heel ander soort.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:49 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was hier volgensmij al vrij bekend en zodra ze mee doen met de verkiezingen dan wordt het bij iedereen wel bekend

Ik weet het, zag later pas dat ik in het verkeerde topic postte.

quote:

[..]

We leven in een democratie dus zolang ze zich aan de wet houden worden ze niet verboden, en terecht. Hetzelfde geldt voor de oprichters, zolang ze zich aan de wet houden is er geen reden om ze op te pakken, en als ze in de politiek willen dan wordt hun verleden wel door de diverse media nagetrokken.

Het is een zieke partij, maar om zo'n partij te verbieden is misschien nog wel zieker.

Mjah, daar verschillen onze meningen dan. Ikzelf vind bescherming van kinderen veel en veel en veel belangrijker dan vrijheid van meningsuiting en/of vrijheid van vereniging.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:43 schreef UltraR het volgende:
Ik reageer niet vaak op dit forum, maa hier moest ik toch echt even op reageren.
Iedereen die erover denkt om op deze partij te gaan stemmen: het bestuur van deze partij bestaat louter uit pedofielen.

Tjonge en om tot die conclusie te komen had je maar een halve dag nodig. Jij bent echt een heldere ziel. Gegroet.

quote:

De basis van de partij is om pedofilie legaal en geaccepteerd te maken. Een standpunt als "kinderen mogen vanaf 12 jaar seksuele contacten aangaan" is enkel en alleen bedoeld om als 40 jarige met een 12 jarig kind seks te kunnen hebben. 12 jarigen mogen namelijk als seks hebben zolang het met iemand van onder de 18 is.

12 jarigen zouden helemaal geen sex moeten hebben, maar missschien ben ik gewoon een oudezwets....

quote:

Haal het dus AUB niet in je hoofd om deze partij je stem te geven. Wat mij betreft wordt deze partij nog verboden voordat hij officieel is opgericht. En die oprichters moeten per direct worden opgenomen/opgesloten.

Hier ga je de fout in. In een democratie zoiu ieders stem gehoord moeten worden, hoe ziek die ook is. Verbieden is dus geen goed alternatief. Dan verdwijnen ze weer ondergronds. Laat de maar lekker rond rennen als kip zonder kop. Maar ga nooit komen met termen van verbieden of opsluiten, dat doet zo dictatoriaal aan. En waar trek je dan de grens.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:58 schreef UltraR het volgende:
Mjah, daar verschillen onze meningen dan. Ikzelf vind bescherming van kinderen veel en veel en veel belangrijker dan vrijheid van meningsuiting en/of vrijheid van vereniging.

Democratie en vrijheid in zijn algemeen vind ik nog belangrijker. En door zo'n partij toe te staan is er geen extra gevaar voor kinderen, door zo'n partij te verbieden wordt er ook geen gevaar weggenomen. In het ergste geval gaat het dan nog meer ondergronds. De mensen achter deze partij zijn wel bekend bij de AIVD en de media, dus reken maar dat als ze ook maar iets verkeerds doen, dat ze achter slot en grendel zitten.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:01 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Tjonge en om tot die conclusie te komen had je maar een halve dag nodig. Jij bent echt een heldere ziel. Gegroet.

Ach, sommige mensen zitten niet 24/7 op internet.

quote:

[..]

Hier ga je de fout in. In een democratie zoiu ieders stem gehoord moeten worden, hoe ziek die ook is. Verbieden is dus geen goed alternatief. Dan verdwijnen ze weer ondergronds. Laat de maar lekker rond rennen als kip zonder kop. Maar ga nooit komen met termen van verbieden of opsluiten, dat doet zo dictatoriaal aan. En waar trek je dan de grens.

Dat is idd een discussiepunt, maar kindermisbruik (seksueel of niet) ligt voor mij iig ver over die grens.

Ik vind dit toch wel botsen met hun gedachtegoed geuit in artikel 9.

quote:

4.4 Het leger mag alleen personen vanaf zestien jaar werven.
Ook wordt er niemand onder de twintig jaar uitgezonden naar conflictgebieden. Jongeren blijven zo beschermd tegen gewelddadigheden en doen geen traumatische ervaringen op.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:06 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ach, sommige mensen zitten niet 24/7 op internet.
[..]

Dat is idd een discussiepunt, maar kindermisbruik (seksueel of niet) ligt voor mij iig ver over die grens.

Praten over pedofilie is niet hetzelfde als kindermisbruik. Zodra pedofielen tot seksuele handelingen over gaan, is er pas sprake van kindermisbruik. Wat ze nu dus doen is volkomen legaal.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:11 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Praten over pedofilie is niet hetzelfde als kindermisbruik. Zodra pedofielen tot seksuele handelingen over gaan, is er pas sprake van kindermisbruik. Wat ze nu dus doen is volkomen legaal.

Maar niettemin verwerpelijk.

V.

Nog een tegenstrijdigheid, Consumptie van vlees moet worden verboden wegens dieren mishandeling, maar men mag wel sex met dieren hebben mits er geen sprake is van mishandeling? Hoe valt dat laatste aan te tonen?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:12 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar niettemin verwerpelijk.

V.

Tja, ik heb liever dat soort mensen voor hun mening uit komen, dan dat ze in stiekeme genootschappen voortgaan met misbruiken van minderjarigen. Nu, weet je ten minste wat er speelt. Dat het verwerpelijk is ben ik met je eens, maar ook de verwerpelijke dingen moeten belicht worden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:06 schreef UltraR het volgende:

Dat is idd een discussiepunt, maar kindermisbruik (seksueel of niet) ligt voor mij iig ver over die grens.

Tja, maar gelukkig blijft het bij de meerderheid van de pedofielen schijnbaar toch bij gedachten en zetten ze het gelukkig meestal niet om in daden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:11 schreef Batsnek het volgende:
Praten over pedofilie is niet hetzelfde als kindermisbruik. Zodra pedofielen tot seksuele handelingen over gaan, is er pas sprake van kindermisbruik. Wat ze nu dus doen is volkomen legaal.

Legaal is ook maar een betrekkelijk begrip. De NVD wil duidelijk de huidige grenzen van legaliteit oprekken onder het motto "Hoe maak je illegale items legaal"

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:17 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Nog een tegenstrijdigheid, Consumptie van vlees moet worden verboden wegens dieren mishandeling, maar men mag wel sex met dieren hebben mits er geen sprake is van mishandeling? Hoe valt dat laatste aan te tonen?

Als je een kip pakt is het mishandeling, heb je een hond die vanzelf bovenop je springt en begint te rijden dan is het geen mishandeling. Lijkt me duidelijk

Steun die gasten:
Rekeningnummer: 492207828
Ten name van: N. de Jonge
Woonplaats: Arnhem
Onder vermelding van: advertentie NVD

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:17 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Tja, ik heb liever dat soort mensen voor hun mening uit komen, dan dat ze in stiekeme genootschappen voortgaan met misbruiken van minderjarigen.

Er is in mijn ogen een verschil tussen het uitkomen voor je mening en het bezig zijn met het bagatelliseren en goedpraten van pedofilie. Want daar walg ik echt van, die constante quasi-onschuldige emancipatiezucht van die lui.

V.

Legaliseren van sex met kinderen vanaf 12 jaar gaat mij echt te ver. Zelfs als het kind ermee instemt. Kinderen zijn vaak gevoelig voor de aandacht. Vaak gaat het ook om kinderen die aandacht te kort komen en dit dan vinden bij de misbruiker. Want, ook al gaat het dan om sex met wederzijdse instemming, het blijft misbruik.

Dit moet echt verboden blijven en zwaar bestraft worden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:25 schreef Keromane het volgende:
Typische reacties her en der, maar dat is te verwachten. Het spreekt tot de verbeelding om te fantaseren over tientallen schuimbekkende Dutrouxjes in de Haagse zetels die wetten eisen om verkrachting en mishandeling te legaliseren. Die lui moet je op voorhand ruimen, liefst zo pijnlijk mogelijk want we zijn beschaafde mensen. En alles wat er mogelijk naar neigt moet je naar goed 'vrijheid en democratisch' gebruik op voorhand monddood maken. Want stel je voor.

Even een tegengeluid. Bepaalde beoogde wetten van die club komen overeen met de Nederlandse wetgeving van pakweg 20 jaar geleden. Is dat een probleem? Ik zal het nog sterker maken.

Een aantal opvattingen die die partij aandraagt waren volkomen normaal in de jaren 70 en werden indertijd gesteund door het merendeel van bevolking en politiek. Van films met scenes waarin minderjarigen (soms overduidelijk) sexuele handelingen verrichten keek niemand op of om. Denk o.a. aan films als 'Novecento' (met oa. Robert Deniro, Donald Sutherland, Gerard Depardieu, Burt Lancaster) waarin jonge jongens openlijk masturberen. Denk aan 'Private Lessons' (Sylvia Kristell) waarin een vrouw een jonge knul verleidt, hiermee het bed in duikt en hem trakteert op haar prachtige blote borsten. De Deense gay coming out film voor jonge tieners 'You are not alone' , totaan zelfs 'Bacanal de Adolescentes' met ronduit expliciete sexscenes. Er zijn tal van dergelijke films gemaakt in die tijd en dit waren geen wazige cultfilms die in schimmige achteraf theatertjes werden vertoond. Tegenwoordig zouden deze films in ongekuisde versie volgens de letter van de wet te boek staan als kinderporno. Bezit of verspreiding streng bestraft.

Koos Postema had in de jaren 70 een prime time talkshow waarin serieus gediscussieerd werd over het meer betrekken van kinderen in sexualiteit omdat de ontwikkelingen in de samenleving die kant op leken te wijzen. Het was de nieuwe tijd van het verlichte denken, verlost van het juk van de kerk en conservatieve politieke ideologieen. Sonja Barend had eens een 'vrij gezin' op bezoek dat vertelde over de open sexualiteit. Bij nogal wat moderne gezinnen lag de Sextant op tafel, in diverse lifestyle magazines werd geschreven over moderne openheid binnen het gezin. Zonder dat er iets werd opgelegd of opgedrongen. Het naaktstrand hoorde er helemaal bij, sexualiteit had niet meer de enge lading die het voorheen had, sex was niet vies meer. Sexuele omgang was wettelijk legaal vanaf 12 jaar, zoals in meer landen in Europa, misbruik/verkrachting/aanranding was strafbaar waarbij leeftijd en omstandigheden van de betrokkenen zeer zwaar meewogen.

Bekende pornografie-uitgevers, sommigen die tot op heden bestaan, produceerden openlijk erotische films en tijdschriften waarin ook jongeren acteerden. Materiaal dat zonder problemen te verkrijgen was in iedere sexshop. Zelfs in grote bladen als Chick en Candy die bij de sigarenboer om de hoek lagen kon je foto's met minderjarigen tegenkomen. Dit alles gebeurde niet omdat het gedoogd of genegeerd werd, of omdat het plotsklaps uit de lucht was komen vallen en de wetgever nog geen tijd had gehad dingen strafbaar te stellen. Er werd vooral anders naar sexualiteit gekeken.

Natuurlijk waren er protesten. Uit religieuze hoek, alles wat met sex en openbaarheid te maken had moest worden uitgeband. En uit de radicaal feministische hoek, waar men van mening was dat 'lust' een typisch primitief mannelijk verschijnsel is om te kunnen domineren, iets dat resoluut moest worden uitgeschakeld in een moderne, gelijkwaardige maatschappij.

Enfin. De club zal weinig kans maken. Al jaren waait er een conservatieve wind uit oa. fundamentalistisch christelijke hoeken in de US, niet zelden aangezwengeld met broodje aap verhalen en urban legends. Het heeft z'n vruchten afgeworpen. Stukje bij beetje is wetgeving opgeschroefd. Zelfs ronduit onschuldige zaken zijn in de loop van de tijd strafbaar gesteld en daar is het niet bij gebleven. Van 'nieuwe' lichte overtredingen zijn zware delicten gemaakt, om ze beter te kunnen opsporen. Ergo: probeer bijvoorbeeld niet het hele ouvre van Robert Deniro in je bezit te krijgen omdat je dan ook Novecento zou moeten aanschaffen, inclusief gewraakte scenes. Aan het verweer 'bijvangst' hebben we geen boodschap. Zoeken op Google is gezien de zwaarte van het misdrijf tegenwoordig in principe voldoende om afgeluisterd te kunnen gaan worden plus eventuele huiszoeking. En uit de publieke opinie lijkt te blijken dat we het nog lang niet ver genoeg vinden gaan.

Eens, volledig.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:50 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Eens, volledig.

Wat ben je laat met reageren je in de discussies mengen, boylover.

-Edit: dubbel-

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:50 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:44 schreef dVTB het volgende:

Sorry hoor, maar de partij schreeuwt zelf moord en brand dat pedofilie wordt doodgezwegen, om vervolgens met plannen te komen zoals het legaliseren van kinderporno en kinderen van 12

voorlopig nog 16

quote:

in pornofilms laten acteren. Jouw hele betoog over openheid rondom seks snap ik niet. Het is er de laatste decennia alleen maar opener op geworden, jongeren beginnen steeds vroeger aan seks (met trouwens nieuwe maatschappelijke fenomenen als groepsverkrachtingen als bijverschijnsel). Het gaat er niet om wanneer kinderen klaar zijn om seks te hebben, het gaat erom dat er wetten zijn die de jeugd tegen uitbuiting en beïnvloeding beschermen.

Ik ben progressief ingesteld, maar herken me beslist niet in een visie waarin we het tolereren dat kinderen het gebruiksvoorwerp worden van pedo's.

Dat is een redelijk onzuivere visie, pedofielen zorgen in de praktijk al voor kinderen en dat doen ze prima. Gebruiksvoorwerp gaat ervan uit dat het volledig eenzijdig contact is, terwijl het van twee kanten moet komen. Anders valt het alsnog onder 'misbruik', zoals zij dat zouden definiëren.

quote:

Noch kies ik het kamp van conservatieve christenen, die zich nota bene zelf het vaakst aan kinderen vergrijpen. Wat in het verleden al dan niet oogluikend werd toegelaten, doet eigenlijk niet terzake. Vroeger mocht je autorijden zonder gordel: toen vielen er 3000 doden, nu 900 per jaar. Ik bedoel daarmee te zeggen de situatie van vroeger niet per definitie beter was.

Als ik tegenstander ben van legaliseren van kinderporno en dergelijke, is dat iets heel anders dan dat ik vind dat je kinderen best op jonge leeftijd kunt betrekken bij het onderwerp seks. Ik ben een groot voorstander van die openheid. Maar nogmaals: er zijn bepaalde wetten nodig om jonge kinderen en tieners te beschermen. Want als een vent van 25 seks heeft met een meisje van 13, hoe wil je dan nog aantonen dat er sprake is van misbruik, verkrachting of aanranding? Die man zegt gewoon: het meisje wilde het. Het meisje kan hoog en laag springen, maar heeft juridisch geen poot meer om op te staan. Daarom vind ik die wetsbescherming dus broodnodig.

Hoe gaat dat nu dan, als een volwassen vrouw verkracht is door een man?

[ Bericht 2% gewijzigd door in-limboy op 30-05-2006 15:18:30 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:50 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:53 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat ben je laat met reageren je in de discussies mengen, boylover.

Het is ook moeilijk om er vroeg bij te zijn in discussies over zulke populaire onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 14:24 schreef r_one het volgende:

[..]

Legaal is ook maar een betrekkelijk begrip. De NVD wil duidelijk de huidige grenzen van legaliteit oprekken onder het motto "Hoe maak je illegale items legaal"

Dat is het streven naar legaliseren van de wietteelt ook (niet dat ik wietteelt met pedosexualiteit wil vergelijken). Streven naar verandering van wetten is een legitiem onderdeel van de politiek. Morele verwerpelijkheid van het streven is een ander verhaal. Bovendien is er, in tegenstelling tot voor het legaliseren van wietteelt, geen significante steun voor het legaliseren van pedosexualiteit.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:25 schreef dVTB het volgende:

[..]

Om met dat laatste te beginnen: als daarvoor bewijzen zijn, kan zo'n man worden veroordeeld. Als een man van 40 nu seks heeft met een meisje van 13 is dat per definitie strafbaar. Minderjarigen worden op die manier wettelijk beschermd, omdat ze wilsonbekwaam worden geacht.

Het zal allemaal wel met dat contact dat van twee kanten moet komen, maar hoe denk je zoiets te bewijzen? Wie zegt mij dat een volwassene niet in staat is om een kind zo te beïnvloeden dat deze gaat beweren dat het contact gewild is. Kijk naar het psychologische spel dat kinderverkrachters met hun slachtoffers spelen en je begrijpt wat ik bedoel. En NEE (voordat ik dat verwijt krijg), ik bedoel niet dat elke pedo per definitie kinderen verkracht. Het gaat me om de beïnvloeding van kinderen. Wie zegt mij dat een jochie van 13 vrijwillig in een pornofilm speelt? Wie garandeert mij dat hij de handtekening onder zijn verklaring niet onder dwang heeft gezet?

Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over pedo's, noch over hoe ze voor kinderen 'zorgen'. Het gaat me er, nogmaals, om dat je kinderen tot een bepaalde leeftijd tegen bepaalde zaken dient te beschermen. Ik vind 16 (in plaats van 18) een goede grens. Pedo's hebben recht op hun gevoelens, kinderen hebben echter ook recht op bescherming tegen misbruik.

Deze partij geeft zoals eerder gezegd zelf al aan dat kinderen onder de 16 blijkbaar niet in staat zijn om voldoende te beseffen welke trauma's een functie in het leger op kan leveren en dat ze hiertegen in bescherming moeten worden genomen. Op het gebied van sexualiteit lijken ze dan opeens blind te zijn voor het gebrek aan inschattingsvermogen van kinderen en de ongelijkheid in een relatie tussen een volwassene en een kind. De wens is de vader van de gedachte hoewel er blijkbaar wel een realistische kijk op de positie van een kind mogelijk is als er geen eigenbelang op het spel staat.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is het streven naar legaliseren van de wietteelt ook (niet dat ik wietteelt met pedosexualiteit wil vergelijken). Streven naar verandering van wetten is een legitiem onderdeel van de politiek. Morele verwerpelijkheid van het streven is een ander verhaal. Bovendien is er, in tegenstelling tot voor het legaliseren van wietteelt, geen significante steun voor het legaliseren van pedosexualiteit.

Nogal dubbel he, zeggen dat je iets niet wilt en het vervolgens toch doen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 09:33 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ach, zie het als het gelijktrekken met Spanje. Sowieso zit Nederland Europees gezien hoog met 16 jaar. Het laagst is Malta met 12 jaar, Spanje met 13, Portugal en nog een zooi landen met 14.

Daar steekt Nederland gunstig bij af! Dacht altijd dat wij de meest libertijne zedenwetten hadden. We hebben dat imago immers ook (helaas).

Zeker niet gelijk trekken, lekker zo laten. Een kind weet vaak niet wat hij/zij wil, is onzeker. Pedoseksuelen kunnen daar gewiekst misbruik van maken, een kind proberen om te lullen, en dat kind kan dan dingen doen waar het later, of meteen al, spijt van heeft.

Heb je hier toevallig ook een bron van? Van die leeftijdsgrenzen in Europa bedoel ik?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

En jij denkt dat die partij ook maar enige kans van slagen heeft gezien de reacties van de gemiddelde stemgerechtigde hier en elders? Mensen lijken nog wel eens te denken dat insignificante Nederlandse nieuwsfeitjes in andere landen wereldnieuws zijn o.i.d.

Helaas is het in Polen op de voorpagina's, schreef een Nederlander die in Warschau woont op de AD site.....

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:25 schreef dVTB het volgende:

[..]

Om met dat laatste te beginnen: als daarvoor bewijzen zijn, kan zo'n man worden veroordeeld. Als een man van 40 nu seks heeft met een meisje van 13 is dat per definitie strafbaar. Minderjarigen worden op die manier wettelijk beschermd, omdat ze wilsonbekwaam worden geacht.

Als er geen bewijzen voor zijn (behalve het woord van de vrouw), wat gebeurt er dan? Dat is dezelfde situatie als wanneer het geen vrouw maar een kind betreft.

quote:

Het zal allemaal wel met dat contact dat van twee kanten moet komen, maar hoe denk je zoiets te bewijzen? Wie zegt mij dat een volwassene niet in staat is om een kind zo te beïnvloeden dat deze gaat beweren dat het contact gewild is. Kijk naar het psychologische spel dat kinderverkrachters met hun slachtoffers spelen en je begrijpt wat ik bedoel.

Dat is inderdaad heel moeilijk te bewijzen, in zo'n situatie zal denk ik het woord van het kind redelijk zwaar wegen. Ik denk echter dat psychologische dwang ophoudt op het moment dat een pedofiel geärresteerd wordt op verdenking van kindermisbruik, en het kind er gewoon over kan praten.

quote:

En NEE (voordat ik dat verwijt krijg)

krijg je niet, je hebt een goed punt
[knip]

quote:

Wie zegt mij dat een jochie van 13 vrijwillig in een pornofilm speelt? Wie garandeert mij dat hij de handtekening onder zijn verklaring niet onder dwang heeft gezet?

Over daadwerkelijke porno zijn mijn meningen sowieso verdeeld, ik denk dat de gevolgen van meespelen in een pornofilm potentieel iets kwalijker zijn (ze zijn ook blijvend, zolang die pornofilm verspreid wordt) dan vrijwillig contact met een ander, kind of volwassene.
Los daarvan.
Het zal inderdaad moeilijk te bewijzen zijn, alleen ontgaat mij de noodzaak van het dwingen van een 13-jarige tot meedoen in een pornofilm als dat legaal is. Voor situaties zoals we die nu met loverboys hebben zullen soortgelijke maatregelen en regelingen komen die dergelijke uitbuiters van kinderen aanpakken. (Hoe wordt het momenteel bij loverboys bewezen?)

quote:

Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over pedo's, noch over hoe ze voor kinderen 'zorgen'. Het gaat me er, nogmaals, om dat je kinderen tot een bepaalde leeftijd tegen bepaalde zaken dient te beschermen. Ik vind 16 (in plaats van 18) een goede grens. Pedo's hebben recht op hun gevoelens, kinderen hebben echter ook recht op bescherming tegen misbruik.

Maar de punten die jij hier hebt aangestipt als "gevaarlijk", waar je kinderen tegen moet beschermen, zijn ook in de volwassen wereld een probleem. Analoog met kinderverkrachtingen de normale verkrachtingen, en analoog met kinderprostitutie of "dwangmatig figureren in een pornofilm" de loverboys (of een hypothetische situatie waarbij een volwassene gedwongen wordt ergens een handtekening onder te zetten. Wie bewijst de dwang?). Zelf vind ik voor seksuele contacten 12 of 14 een redelijke 'grens', omdat ik het niet zinvol vind om kinderen dergelijke dingen te verbieden. Een leeftijdsgrens die lager ligt, 10 of 8, vind ik alweer moeilijker worden omdat de manier waarop dergelijk jonge kinderen seks ervaren totaal anders is. En bij bijvoorbeeld een 5-jarige is het 'van twee kanten'-gedeelte compleet zoek.

Voor prostitutie/'porno-figureren' vind ik 16 een goede grens.

@in-limboy

Zou je niet eens voor een keertje je kunnen beperken tot beknopte en leesbare posts zonder puntsgewijs gequote en uitputtende comments? Je kunt toch ook wel kort en bondig je (afwijkende) mening neerzetten of is dat teveel gevraagd?

Ik denk, ik vraag het nou maar, voordat je straks weer in de "ja maar ik werd er op aangevallen en moet me toch verdedigen" redenering schiet _{(vooruitziende blik, ja)}

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:41 schreef Monolith het volgende:

Op het gebied van sexualiteit lijken ze dan opeens blind te zijn voor het gebrek aan inschattingsvermogen van kinderen en de ongelijkheid in een relatie tussen een volwassene en een kind.

Dit is inderdaad HET centrale probleem van deze groep achter NVD.

Dat ze niet zien dat een kind zichzelf nog niet kent, nog niet volgroeid is, dingen nog niet goed kan inschatten, etc.

Dan hebben ze het over 'seks met instemming van een kind' maar dat kan je dus geen instemming noemen. Ongelovelijk dat ze dat niet begrijpen.

quote:

9.7 Iedereen mag buiten naakt rondlopen.
Er zijn geen gegronde redenen om dit niet toe te staan. Wegens de hygiëne moeten naaktlopers wel een handdoek gebruiken als zij gaan zitten op openbare zitplaatsen in bijvoorbeeld parken of op stations.

Hilarisch..

Ik zal eens lekker met een stijve lul door de speeltuin van z'n 5-jarige dochtertje gaan wandelen, dan eens kijken wat hij ervan vindt.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:59 schreef r_one het volgende:
@in-limboy

Zou je niet eens voor een keertje je kunnen beperken tot beknopte en leesbare posts zonder puntsgewijs gequote en uitputtende comments? Je kunt toch ook wel kort en bondig je (afwijkende) mening neerzetten of is dat teveel gevraagd?

Ik denk, ik vraag het nou maar, voordat je straks weer in de "ja maar ik werd er op aangevallen en moet me toch verdedigen" redenering schiet _{(vooruitziende blik, ja)}

Eens, ik zal proberen dit topic leesbaar te houden

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 16:15 schreef in-limboy het volgende:
Eens, ik zal proberen dit topic leesbaar te houden

Heel graag, het zou je sieren

En toen was het stil.

V.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 16:13 schreef MidnightRambler het volgende:

[..]

Hilarisch..

Ik zal eens lekker met een stijve lul door de speeltuin van z'n 5-jarige dochtertje gaan wandelen, dan eens kijken wat hij ervan vindt.

Ik denk dat er een verschil tussen naakt, en sekswellustig rondlopen gemaakt kan worden. Als je tegen woordig in een joggingbroek met een stijve lul door de speeltuin gaat lopen, denk ik ook niet dat t gewaardeerd gaat worden.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:22 schreef dVTB het volgende:

Ik hoor wel meer verhalen over hoe Nederland in Polen wordt geportretteerd. Als je dat hoort... daar lusten de honden geen brood van. Nederland wordt neergezet als de hel op aarde, met al dat vooruitstrevende beleid. Homo's die mogen trouwen, baby's die 'massaal' worden geaborteerd, bejaarden die 'massaal' een zelfmoordpil krijgen en nu willen ze weer dat 12-jarigen in porno's mogen spelen. Aan nieuwsduiding doen ze daar niet. Dit nieuws wordt nu in Polen gebracht als iets dat in Nederland een brede, algemeen heersende opvatting is. Dat past namelijk in het plaatje van de ultraconservatieve, über-religieuze pers om Nederland als perverse staat en hel op aarde af te schilderen.

O dat wist ik niet... Ik wist het wel van bepaalde ultrarechtse media in de VS, maar had de Polen onbewust hoger ingeschat.

Kennelijk hebben bepaalde mensen ontzettende behoefte om zich tegen andere landen af te zetten, zodat ze zich dan weer beter voelen over het eigen land. Zoiets is het denk ik.

Al vind ik wel dat we af en toe de schijn ook niet voor hebben. Zoals die zaak rondom de Nederlanders in Brazilie die verdacht waren van kinderporno (het maken ervan!) die toen konden vluchten met een paspoort van het Nederlandse consulaat, en waar vervolgens niets meer aan is gedaan. Ook al hadden we geen uitleveringsverdrag met Brazilie hadden ze gewoon uitgeleverd moeten worden.

En dan was er de Kraggenburger pornozaak, waarschijnlijk ook internationaal in het nieuws geweest. Plus dat Nederland samen met Belgie een belangrijk bestemmingsland is voor vrouwenhandel en gedwongen prostitutie. Dat soort dingen onthoudt men. Ik zal de Dutrouxzaak in Belgie ook niet zo snel vergeten bijvoorbeeld. Die zaken blijven lang aan een land kleven.

Als er dan zoiets bijkomt, dan worden we al snel Sodom en Gomorra. Tijdens het schrijven van dit stuk besef ik dat dat wel te begrijpen is, voor mij in ieder geval wel. Helaas.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 17:32 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Ik denk dat er een verschil tussen naakt, en sekswellustig rondlopen gemaakt kan worden. Als je tegen woordig in een joggingbroek met een stijve lul door de speeltuin gaat lopen, denk ik ook niet dat t gewaardeerd gaat worden.

Ik heb soms in de trein of in de bus ook wel een stijve, zonder dat ik er wat aan kan doen. Mag ik dan naakt geen stijve hebben? Wat een discriminatie, tis gewoon een natuurlijk proces hoor

quote:

6.12 Burgers zijn niet verplicht een identiteitsbewijs bij zich te dragen.
Anders zou men niet eens geheel naakt over straat kunnen lopen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:06 schreef sizzler het volgende:

[..]

die pedo’s blijven maar volhouden in hun fantasie dat sex met kinderen kan als het vrijwillig is

ze begrijpen niet dat vrijwilligheid bij kinderen een relatief begrip is

dat kinderen graag aandacht willen en onbevangen zijn en dus makkelijk te manipuleren

pedo’s zijn ook zo egoïstisch en blind, de meeste vinden niet eens dat ze hulp nodig hebben en vertikken het om professionele hulp in te schakelen.. immers.. waarom zouden ze hulp zoeken.. ze zijn toch niet ziek of zo..


kan me er echt kwaad om maken

ik stel voor dat er een landelijk register komt waarin iedereen wordt vermeld die is veroordeelt of verdacht van sexueel misbruik

zodat elke organisatie die met kinderen werkt eerst kan checken of iemand in zo;n register staat voordat ze iemand aannemen

dan heb ik het dus over trainers bij sportverenigingen, leraren enz

als ik bv er aan denk dat zo'n pedo met een kind van mij bezig is... dan moet ik al kotsen


of standaard een leugendetector test laten afnemen .. of ze ook sexuele fantasieen hebben over kinderen.. dan voorkom je dat die pedo types met kinderen kunnen werken

[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 30-05-2006 19:35:49 ]

Uit een zojuist gesloten topic:

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Die reactie van van der Laan (D66) in EditieNL sprak boekdelen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:25 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Uit een zojuist gesloten topic:
[..]

Wat was haar reactie?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:29 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Wat was haar reactie?

Iets in de trend van: "Die mensen hebben professionele hulp nodig."

Maar het ging vooral om haar toon en dodende blik.

Straks krijgt stichting Martijn nog steun van de RKK.

Ik hoorde straks op weg naar huis die kerel op de radio, die vent was echt ziek

Die Van den Berg was dus in het programma van Ruud de Wild vanmiddag op de radio. Wat een kerel zeg! Ruud vroeg hem op het gegeven moment waarom hij vond dat seks met kinderen moest kunnen, seks moest toch iets speciaals zijn.... Zijn antwoord "waarom zou dat met kinderen niet speciaal zijn?" Waarop Ruud het gesprek afsloot met "Man, je bent ziek"

Hij gaf ook geen antwoord op welke leeftijd dat goed zou zijn, maar blijkbaar kon of wilde ie daar geen antwoord op geven.... Heb maar flarden van het gesprek opgevangen, maar die man klonk inderdaad nogal ziek in zijn hoofd

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

En hoe wou je het dan oplossen als iemand ten onrechte verdacht werd van pedofiele neigingen?
Rancuneuze ex die haar ex-man de zweminstructeur hiervan beschuldigt bijvoorbeeld? Die man kan dus nooit meer zijn werk uitvoeren.

nou in geval van verdenking dat je wel die gegevens per geval kunt wegen

anders maar een register zonder verdachten, maar alleen veroordeelden en mensen die zich vrijwillig in het register laten opnemen om zich zelf te beschermen tegen moeilijke situatie's

limboy zou zich bv vrijwillig kunnen laten registeren

Partijen verbieden vind ik eng.

Dat kan in landen als Iran en Korea, maar in Nederland moet dat niet mogen. Gewoon niet stemmen op die partij, en een discussie voeren.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:39 schreef frankium het volgende:
Partijen verbieden vind ik eng.

Dat kan in landen als Iran en Korea, maar in Nederland moet dat niet mogen. Gewoon niet stemmen op die partij, en een discussie voeren.

je mag partijen verbieden als ze oproepen de wet te overtreden

je zou kunnen zeggen dat zij dat doen , immers ze roepen (indirect) op om kinderen te misbruiken

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:42 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

je mag partijen verbieden als ze oproepen de wet te overtreden

je zou kunnen zeggen dat zij dat doen , immers ze roepen (indirect) op om kinderen te misbruiken

Eensch. Nederland heeft al eerder partijen verboden: de NSB en de NVU, ik denk dat dat hier juridisch ook kan en zeer gepast is.

Die mensen moeten vooral niet aangemoedigd worden dat er over seks met kinderen 'te praten valt'. In tegendeel: ze moeten worden aangemoedigd zich te laten behandelen.

En de muziek van Michael Jackson boycotten.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:49 schreef Bagheera het volgende:

[..]

Eensch. Nederland heeft al eerder partijen verboden: de NSB en de NVU, ik denk dat dat hier juridisch ook kan en zeer gepast is.

Die mensen moeten vooral niet aangemoedigd worden dat er over seks met kinderen 'te praten valt'. In tegendeel: ze moeten worden aangemoedigd zich te laten behandelen.

inderdaad, maar dat is best wel moeilijk. hoe kun je een pedo aanmoedigen om hulp te zoeken als ze zelf vinden dat ze geen probleem hebben ?

Alle mensen die op deze partij stemmen worden meteen geregistreerd en kunnen opgesloten worden in een inrichting