POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja, ik heb liever dat soort mensen voor hun mening uit komen, dan dat ze in stiekeme genootschappen voortgaan met misbruiken van minderjarigen. Nu, weet je ten minste wat er speelt. Dat het verwerpelijk is ben ik met je eens, maar ook de verwerpelijke dingen moeten belicht worden.quote:
Tja, maar gelukkig blijft het bij de meerderheid van de pedofielen schijnbaar toch bij gedachten en zetten ze het gelukkig meestal niet om in daden.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:06 schreef UltraR het volgende:
Dat is idd een discussiepunt, maar kindermisbruik (seksueel of niet) ligt voor mij iig ver over die grens.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Legaal is ook maar een betrekkelijk begrip. De NVD wil duidelijk de huidige grenzen van legaliteit oprekken onder het motto "Hoe maak je illegale items legaal"quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:11 schreef Batsnek het volgende:
Praten over pedofilie is niet hetzelfde als kindermisbruik. Zodra pedofielen tot seksuele handelingen over gaan, is er pas sprake van kindermisbruik. Wat ze nu dus doen is volkomen legaal.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als je een kip pakt is het mishandeling, heb je een hond die vanzelf bovenop je springt en begint te rijden dan is het geen mishandeling. Lijkt me duidelijkquote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:17 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Nog een tegenstrijdigheid, Consumptie van vlees moet worden verboden wegens dieren mishandeling, maar men mag wel sex met dieren hebben mits er geen sprake is van mishandeling? Hoe valt dat laatste aan te tonen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Steun die gasten:
Rekeningnummer: 492207828
Ten name van: N. de Jonge
Woonplaats: Arnhem
Onder vermelding van: advertentie NVD
Rekeningnummer: 492207828
Ten name van: N. de Jonge
Woonplaats: Arnhem
Onder vermelding van: advertentie NVD
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
Er is in mijn ogen een verschil tussen het uitkomen voor je mening en het bezig zijn met het bagatelliseren en goedpraten van pedofilie. Want daar walg ik echt van, die constante quasi-onschuldige emancipatiezucht van die lui.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:17 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Tja, ik heb liever dat soort mensen voor hun mening uit komen, dan dat ze in stiekeme genootschappen voortgaan met misbruiken van minderjarigen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Legaliseren van sex met kinderen vanaf 12 jaar gaat mij echt te ver. Zelfs als het kind ermee instemt. Kinderen zijn vaak gevoelig voor de aandacht. Vaak gaat het ook om kinderen die aandacht te kort komen en dit dan vinden bij de misbruiker. Want, ook al gaat het dan om sex met wederzijdse instemming, het blijft misbruik.
Dit moet echt verboden blijven en zwaar bestraft worden.
Dit moet echt verboden blijven en zwaar bestraft worden.
Sorry hoor, maar de partij schreeuwt zelf moord en brand dat pedofilie wordt doodgezwegen, om vervolgens met plannen te komen zoals het legaliseren van kinderporno en kinderen van 12 in pornofilms laten acteren. Jouw hele betoog over openheid rondom seks snap ik niet. Het is er de laatste decennia alleen maar opener op geworden, jongeren beginnen steeds vroeger aan seks (met trouwens nieuwe maatschappelijke fenomenen als groepsverkrachtingen als bijverschijnsel). Het gaat er niet om wanneer kinderen klaar zijn om seks te hebben, het gaat erom dat er wetten zijn die de jeugd tegen uitbuiting en beïnvloeding beschermen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:25 schreef Keromane het volgende:
Typische reacties her en der, maar dat is te verwachten. Het spreekt tot de verbeelding om te fantaseren over tientallen schuimbekkende Dutrouxjes in de Haagse zetels die wetten eisen om verkrachting en mishandeling te legaliseren. .... Even een tegengeluid. Bepaalde beoogde wetten van die club komen overeen met de Nederlandse wetgeving van pakweg 20 jaar geleden. ...
Een aantal opvattingen die die partij aandraagt waren volkomen normaal in de jaren 70 en werden indertijd gesteund door het merendeel van bevolking en politiek. Van films met scenes waarin minderjarigen (soms overduidelijk) sexuele handelingen verrichten keek niemand op of om. ... Er zijn tal van dergelijke films gemaakt in die tijd en dit waren geen wazige cultfilms die in schimmige achteraf theatertjes werden vertoond. Tegenwoordig zouden deze films in ongekuisde versie volgens de letter van de wet te boek staan als kinderporno. Bezit of verspreiding streng bestraft.
Koos Postema had in de jaren 70 een prime time talkshow waarin serieus gediscussieerd werd over het meer betrekken van kinderen in sexualiteit omdat de ontwikkelingen in de samenleving die kant op leken te wijzen. .... Bij nogal wat moderne gezinnen lag de Sextant op tafel, in diverse lifestyle magazines werd geschreven over moderne openheid binnen het gezin. Zonder dat er iets werd opgelegd of opgedrongen. Het naaktstrand hoorde er helemaal bij, sexualiteit had niet meer de enge lading die het voorheen had, sex was niet vies meer. Sexuele omgang was wettelijk legaal vanaf 12 jaar, zoals in meer landen in Europa, misbruik/verkrachting/aanranding was strafbaar waarbij leeftijd en omstandigheden van de betrokkenen zeer zwaar meewogen.
Bekende pornografie-uitgevers, sommigen die tot op heden bestaan, produceerden openlijk erotische films en tijdschriften waarin ook jongeren acteerden. Materiaal dat zonder problemen te verkrijgen was in iedere sexshop. (...) Natuurlijk waren er protesten. Uit religieuze hoek, alles wat met sex en openbaarheid te maken had moest worden uitgeband. En uit de radicaal feministische hoek, waar men van mening was dat 'lust' een typisch primitief mannelijk verschijnsel is om te kunnen domineren, iets dat resoluut moest worden uitgeschakeld in een moderne, gelijkwaardige maatschappij.
Enfin. De club zal weinig kans maken. Al jaren waait er een conservatieve wind uit oa. fundamentalistisch christelijke hoeken in de US, niet zelden aangezwengeld met broodje aap verhalen en urban legends. Het heeft z'n vruchten afgeworpen. Stukje bij beetje is wetgeving opgeschroefd. Zelfs ronduit onschuldige zaken zijn in de loop van de tijd strafbaar gesteld en daar is het niet bij gebleven. Van 'nieuwe' lichte overtredingen zijn zware delicten gemaakt, om ze beter te kunnen opsporen.
Ik ben progressief ingesteld, maar herken me beslist niet in een visie waarin we het tolereren dat kinderen het gebruiksvoorwerp worden van pedo's. Noch kies ik het kamp van conservatieve christenen, die zich nota bene zelf het vaakst aan kinderen vergrijpen. Wat in het verleden al dan niet oogluikend werd toegelaten, doet eigenlijk niet terzake. Vroeger mocht je autorijden zonder gordel: toen vielen er 3000 doden, nu 900 per jaar. Ik bedoel daarmee te zeggen de situatie van vroeger niet per definitie beter was.
Als ik tegenstander ben van legaliseren van kinderporno en dergelijke, is dat iets heel anders dan dat ik vind dat je kinderen best op jonge leeftijd kunt betrekken bij het onderwerp seks. Ik ben een groot voorstander van die openheid. Maar nogmaals: er zijn bepaalde wetten nodig om jonge kinderen en tieners te beschermen. Want als een vent van 25 seks heeft met een meisje van 13, hoe wil je dan nog aantonen dat er sprake is van misbruik, verkrachting of aanranding? Die man zegt gewoon: het meisje wilde het. Het meisje kan hoog en laag springen, maar heeft juridisch geen poot meer om op te staan. Daarom vind ik die wetsbescherming dus broodnodig.
Eens, volledig.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:25 schreef Keromane het volgende:
Typische reacties her en der, maar dat is te verwachten. Het spreekt tot de verbeelding om te fantaseren over tientallen schuimbekkende Dutrouxjes in de Haagse zetels die wetten eisen om verkrachting en mishandeling te legaliseren. Die lui moet je op voorhand ruimen, liefst zo pijnlijk mogelijk want we zijn beschaafde mensen. En alles wat er mogelijk naar neigt moet je naar goed 'vrijheid en democratisch' gebruik op voorhand monddood maken. Want stel je voor.
Even een tegengeluid. Bepaalde beoogde wetten van die club komen overeen met de Nederlandse wetgeving van pakweg 20 jaar geleden. Is dat een probleem? Ik zal het nog sterker maken.
Een aantal opvattingen die die partij aandraagt waren volkomen normaal in de jaren 70 en werden indertijd gesteund door het merendeel van bevolking en politiek. Van films met scenes waarin minderjarigen (soms overduidelijk) sexuele handelingen verrichten keek niemand op of om. Denk o.a. aan films als 'Novecento' (met oa. Robert Deniro, Donald Sutherland, Gerard Depardieu, Burt Lancaster) waarin jonge jongens openlijk masturberen. Denk aan 'Private Lessons' (Sylvia Kristell) waarin een vrouw een jonge knul verleidt, hiermee het bed in duikt en hem trakteert op haar prachtige blote borsten. De Deense gay coming out film voor jonge tieners 'You are not alone' , totaan zelfs 'Bacanal de Adolescentes' met ronduit expliciete sexscenes. Er zijn tal van dergelijke films gemaakt in die tijd en dit waren geen wazige cultfilms die in schimmige achteraf theatertjes werden vertoond. Tegenwoordig zouden deze films in ongekuisde versie volgens de letter van de wet te boek staan als kinderporno. Bezit of verspreiding streng bestraft.
Koos Postema had in de jaren 70 een prime time talkshow waarin serieus gediscussieerd werd over het meer betrekken van kinderen in sexualiteit omdat de ontwikkelingen in de samenleving die kant op leken te wijzen. Het was de nieuwe tijd van het verlichte denken, verlost van het juk van de kerk en conservatieve politieke ideologieen. Sonja Barend had eens een 'vrij gezin' op bezoek dat vertelde over de open sexualiteit. Bij nogal wat moderne gezinnen lag de Sextant op tafel, in diverse lifestyle magazines werd geschreven over moderne openheid binnen het gezin. Zonder dat er iets werd opgelegd of opgedrongen. Het naaktstrand hoorde er helemaal bij, sexualiteit had niet meer de enge lading die het voorheen had, sex was niet vies meer. Sexuele omgang was wettelijk legaal vanaf 12 jaar, zoals in meer landen in Europa, misbruik/verkrachting/aanranding was strafbaar waarbij leeftijd en omstandigheden van de betrokkenen zeer zwaar meewogen.
Bekende pornografie-uitgevers, sommigen die tot op heden bestaan, produceerden openlijk erotische films en tijdschriften waarin ook jongeren acteerden. Materiaal dat zonder problemen te verkrijgen was in iedere sexshop. Zelfs in grote bladen als Chick en Candy die bij de sigarenboer om de hoek lagen kon je foto's met minderjarigen tegenkomen. Dit alles gebeurde niet omdat het gedoogd of genegeerd werd, of omdat het plotsklaps uit de lucht was komen vallen en de wetgever nog geen tijd had gehad dingen strafbaar te stellen. Er werd vooral anders naar sexualiteit gekeken.
Natuurlijk waren er protesten. Uit religieuze hoek, alles wat met sex en openbaarheid te maken had moest worden uitgeband. En uit de radicaal feministische hoek, waar men van mening was dat 'lust' een typisch primitief mannelijk verschijnsel is om te kunnen domineren, iets dat resoluut moest worden uitgeschakeld in een moderne, gelijkwaardige maatschappij.
Enfin. De club zal weinig kans maken. Al jaren waait er een conservatieve wind uit oa. fundamentalistisch christelijke hoeken in de US, niet zelden aangezwengeld met broodje aap verhalen en urban legends. Het heeft z'n vruchten afgeworpen. Stukje bij beetje is wetgeving opgeschroefd. Zelfs ronduit onschuldige zaken zijn in de loop van de tijd strafbaar gesteld en daar is het niet bij gebleven. Van 'nieuwe' lichte overtredingen zijn zware delicten gemaakt, om ze beter te kunnen opsporen. Ergo: probeer bijvoorbeeld niet het hele ouvre van Robert Deniro in je bezit te krijgen omdat je dan ook Novecento zou moeten aanschaffen, inclusief gewraakte scenes. Aan het verweer 'bijvangst' hebben we geen boodschap. Zoeken op Google is gezien de zwaarte van het misdrijf tegenwoordig in principe voldoende om afgeluisterd te kunnen gaan worden plus eventuele huiszoeking. En uit de publieke opinie lijkt te blijken dat we het nog lang niet ver genoeg vinden gaan.
You're living in a fantasy... world...
Wat ben je laat met reageren je in de discussies mengen, boylover.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
-Edit: dubbel-
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
voorlopig nog 16quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:44 schreef dVTB het volgende:
Sorry hoor, maar de partij schreeuwt zelf moord en brand dat pedofilie wordt doodgezwegen, om vervolgens met plannen te komen zoals het legaliseren van kinderporno en kinderen van 12
Dat is een redelijk onzuivere visie, pedofielen zorgen in de praktijk al voor kinderen en dat doen ze prima. Gebruiksvoorwerp gaat ervan uit dat het volledig eenzijdig contact is, terwijl het van twee kanten moet komen. Anders valt het alsnog onder 'misbruik', zoals zij dat zouden definiëren.quote:in pornofilms laten acteren. Jouw hele betoog over openheid rondom seks snap ik niet. Het is er de laatste decennia alleen maar opener op geworden, jongeren beginnen steeds vroeger aan seks (met trouwens nieuwe maatschappelijke fenomenen als groepsverkrachtingen als bijverschijnsel). Het gaat er niet om wanneer kinderen klaar zijn om seks te hebben, het gaat erom dat er wetten zijn die de jeugd tegen uitbuiting en beïnvloeding beschermen.
Ik ben progressief ingesteld, maar herken me beslist niet in een visie waarin we het tolereren dat kinderen het gebruiksvoorwerp worden van pedo's.
Hoe gaat dat nu dan, als een volwassen vrouw verkracht is door een man?quote:Noch kies ik het kamp van conservatieve christenen, die zich nota bene zelf het vaakst aan kinderen vergrijpen. Wat in het verleden al dan niet oogluikend werd toegelaten, doet eigenlijk niet terzake. Vroeger mocht je autorijden zonder gordel: toen vielen er 3000 doden, nu 900 per jaar. Ik bedoel daarmee te zeggen de situatie van vroeger niet per definitie beter was.
Als ik tegenstander ben van legaliseren van kinderporno en dergelijke, is dat iets heel anders dan dat ik vind dat je kinderen best op jonge leeftijd kunt betrekken bij het onderwerp seks. Ik ben een groot voorstander van die openheid. Maar nogmaals: er zijn bepaalde wetten nodig om jonge kinderen en tieners te beschermen. Want als een vent van 25 seks heeft met een meisje van 13, hoe wil je dan nog aantonen dat er sprake is van misbruik, verkrachting of aanranding? Die man zegt gewoon: het meisje wilde het. Het meisje kan hoog en laag springen, maar heeft juridisch geen poot meer om op te staan. Daarom vind ik die wetsbescherming dus broodnodig.
[ Bericht 2% gewijzigd door in-limboy op 30-05-2006 15:18:30 ]
You're living in a fantasy... world...
Het is ook moeilijk om er vroeg bij te zijn in discussies over zulke populaire onderwerpen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:53 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat ben je laat met reageren je in de discussies mengen, boylover.
Het is ook moeilijk om er vroeg bij te zijn in discussies over zulke populaire onderwerpen. 
You're living in a fantasy... world...
Om met dat laatste te beginnen: als daarvoor bewijzen zijn, kan zo'n man worden veroordeeld. Als een man van 40 nu seks heeft met een meisje van 13 is dat per definitie strafbaar. Minderjarigen worden op die manier wettelijk beschermd, omdat ze wilsonbekwaam worden geacht.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:06 schreef in-limboy het volgende:
Dat is een redelijk onzuivere visie, pedofielen zorgen in de praktijk al voor kinderen en dat doen ze prima. Gebruiksvoorwerp gaat ervan uit dat het volledig eenzijdig contact is, terwijl het van twee kanten moet komen. Anders valt het alsnog onder 'misbruik', zoals zij dat zouden definiëren.
Hoe gaat dat nu dan, als een volwassen vrouw verkracht is door een man?
Het zal allemaal wel met dat contact dat van twee kanten moet komen, maar hoe denk je zoiets te bewijzen? Wie zegt mij dat een volwassene niet in staat is om een kind zo te beïnvloeden dat deze gaat beweren dat het contact gewild is. Kijk naar het psychologische spel dat kinderverkrachters met hun slachtoffers spelen en je begrijpt wat ik bedoel. En NEE (voordat ik dat verwijt krijg), ik bedoel niet dat elke pedo per definitie kinderen verkracht. Het gaat me om de beïnvloeding van kinderen. Wie zegt mij dat een jochie van 13 vrijwillig in een pornofilm speelt? Wie garandeert mij dat hij de handtekening onder zijn verklaring niet onder dwang heeft gezet?
Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over pedo's, noch over hoe ze voor kinderen 'zorgen'. Het gaat me er, nogmaals, om dat je kinderen tot een bepaalde leeftijd tegen bepaalde zaken dient te beschermen. Ik vind 16 (in plaats van 18) een goede grens. Pedo's hebben recht op hun gevoelens, kinderen hebben echter ook recht op bescherming tegen misbruik.
Dat is het streven naar legaliseren van de wietteelt ook (niet dat ik wietteelt met pedosexualiteit wil vergelijken). Streven naar verandering van wetten is een legitiem onderdeel van de politiek. Morele verwerpelijkheid van het streven is een ander verhaal. Bovendien is er, in tegenstelling tot voor het legaliseren van wietteelt, geen significante steun voor het legaliseren van pedosexualiteit.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Legaal is ook maar een betrekkelijk begrip. De NVD wil duidelijk de huidige grenzen van legaliteit oprekken onder het motto "Hoe maak je illegale items legaal"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Deze partij geeft zoals eerder gezegd zelf al aan dat kinderen onder de 16 blijkbaar niet in staat zijn om voldoende te beseffen welke trauma's een functie in het leger op kan leveren en dat ze hiertegen in bescherming moeten worden genomen. Op het gebied van sexualiteit lijken ze dan opeens blind te zijn voor het gebrek aan inschattingsvermogen van kinderen en de ongelijkheid in een relatie tussen een volwassene en een kind. De wens is de vader van de gedachte hoewel er blijkbaar wel een realistische kijk op de positie van een kind mogelijk is als er geen eigenbelang op het spel staat.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Om met dat laatste te beginnen: als daarvoor bewijzen zijn, kan zo'n man worden veroordeeld. Als een man van 40 nu seks heeft met een meisje van 13 is dat per definitie strafbaar. Minderjarigen worden op die manier wettelijk beschermd, omdat ze wilsonbekwaam worden geacht.
Het zal allemaal wel met dat contact dat van twee kanten moet komen, maar hoe denk je zoiets te bewijzen? Wie zegt mij dat een volwassene niet in staat is om een kind zo te beïnvloeden dat deze gaat beweren dat het contact gewild is. Kijk naar het psychologische spel dat kinderverkrachters met hun slachtoffers spelen en je begrijpt wat ik bedoel. En NEE (voordat ik dat verwijt krijg), ik bedoel niet dat elke pedo per definitie kinderen verkracht. Het gaat me om de beïnvloeding van kinderen. Wie zegt mij dat een jochie van 13 vrijwillig in een pornofilm speelt? Wie garandeert mij dat hij de handtekening onder zijn verklaring niet onder dwang heeft gezet?
Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over pedo's, noch over hoe ze voor kinderen 'zorgen'. Het gaat me er, nogmaals, om dat je kinderen tot een bepaalde leeftijd tegen bepaalde zaken dient te beschermen. Ik vind 16 (in plaats van 18) een goede grens. Pedo's hebben recht op hun gevoelens, kinderen hebben echter ook recht op bescherming tegen misbruik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogal dubbel he, zeggen dat je iets niet wilt en het vervolgens toch doen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is het streven naar legaliseren van de wietteelt ook (niet dat ik wietteelt met pedosexualiteit wil vergelijken). Streven naar verandering van wetten is een legitiem onderdeel van de politiek. Morele verwerpelijkheid van het streven is een ander verhaal. Bovendien is er, in tegenstelling tot voor het legaliseren van wietteelt, geen significante steun voor het legaliseren van pedosexualiteit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar steekt Nederland gunstig bij af! Dacht altijd dat wij de meest libertijne zedenwetten hadden. We hebben dat imago immers ook (helaas).quote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ach, zie het als het gelijktrekken met Spanje. Sowieso zit Nederland Europees gezien hoog met 16 jaar. Het laagst is Malta met 12 jaar, Spanje met 13, Portugal en nog een zooi landen met 14.
Zeker niet gelijk trekken, lekker zo laten. Een kind weet vaak niet wat hij/zij wil, is onzeker. Pedoseksuelen kunnen daar gewiekst misbruik van maken, een kind proberen om te lullen, en dat kind kan dan dingen doen waar het later, of meteen al, spijt van heeft.
Heb je hier toevallig ook een bron van? Van die leeftijdsgrenzen in Europa bedoel ik?
Helaas is het in Polen op de voorpagina's, schreef een Nederlander die in Warschau woont op de AD site.....quote:Op dinsdag 30 mei 2006 10:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
En jij denkt dat die partij ook maar enige kans van slagen heeft gezien de reacties van de gemiddelde stemgerechtigde hier en elders? Mensen lijken nog wel eens te denken dat insignificante Nederlandse nieuwsfeitjes in andere landen wereldnieuws zijn o.i.d.
Als er geen bewijzen voor zijn (behalve het woord van de vrouw), wat gebeurt er dan? Dat is dezelfde situatie als wanneer het geen vrouw maar een kind betreft.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Om met dat laatste te beginnen: als daarvoor bewijzen zijn, kan zo'n man worden veroordeeld. Als een man van 40 nu seks heeft met een meisje van 13 is dat per definitie strafbaar. Minderjarigen worden op die manier wettelijk beschermd, omdat ze wilsonbekwaam worden geacht.
Dat is inderdaad heel moeilijk te bewijzen, in zo'n situatie zal denk ik het woord van het kind redelijk zwaar wegen. Ik denk echter dat psychologische dwang ophoudt op het moment dat een pedofiel geärresteerd wordt op verdenking van kindermisbruik, en het kind er gewoon over kan praten.quote:Het zal allemaal wel met dat contact dat van twee kanten moet komen, maar hoe denk je zoiets te bewijzen? Wie zegt mij dat een volwassene niet in staat is om een kind zo te beïnvloeden dat deze gaat beweren dat het contact gewild is. Kijk naar het psychologische spel dat kinderverkrachters met hun slachtoffers spelen en je begrijpt wat ik bedoel.
krijg je niet, je hebt een goed puntquote:En NEE (voordat ik dat verwijt krijg)
[knip]
Over daadwerkelijke porno zijn mijn meningen sowieso verdeeld, ik denk dat de gevolgen van meespelen in een pornofilm potentieel iets kwalijker zijn (ze zijn ook blijvend, zolang die pornofilm verspreid wordt) dan vrijwillig contact met een ander, kind of volwassene.quote:Wie zegt mij dat een jochie van 13 vrijwillig in een pornofilm speelt? Wie garandeert mij dat hij de handtekening onder zijn verklaring niet onder dwang heeft gezet?
Los daarvan.
Het zal inderdaad moeilijk te bewijzen zijn, alleen ontgaat mij de noodzaak van het dwingen van een 13-jarige tot meedoen in een pornofilm als dat legaal is. Voor situaties zoals we die nu met loverboys hebben zullen soortgelijke maatregelen en regelingen komen die dergelijke uitbuiters van kinderen aanpakken. (Hoe wordt het momenteel bij loverboys bewezen?)
Maar de punten die jij hier hebt aangestipt als "gevaarlijk", waar je kinderen tegen moet beschermen, zijn ook in de volwassen wereld een probleem. Analoog met kinderverkrachtingen de normale verkrachtingen, en analoog met kinderprostitutie of "dwangmatig figureren in een pornofilm" de loverboys (of een hypothetische situatie waarbij een volwassene gedwongen wordt ergens een handtekening onder te zetten. Wie bewijst de dwang?). Zelf vind ik voor seksuele contacten 12 of 14 een redelijke 'grens', omdat ik het niet zinvol vind om kinderen dergelijke dingen te verbieden. Een leeftijdsgrens die lager ligt, 10 of 8, vind ik alweer moeilijker worden omdat de manier waarop dergelijk jonge kinderen seks ervaren totaal anders is. En bij bijvoorbeeld een 5-jarige is het 'van twee kanten'-gedeelte compleet zoek.quote:Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over pedo's, noch over hoe ze voor kinderen 'zorgen'. Het gaat me er, nogmaals, om dat je kinderen tot een bepaalde leeftijd tegen bepaalde zaken dient te beschermen. Ik vind 16 (in plaats van 18) een goede grens. Pedo's hebben recht op hun gevoelens, kinderen hebben echter ook recht op bescherming tegen misbruik.
Voor prostitutie/'porno-figureren' vind ik 16 een goede grens.
You're living in a fantasy... world...
@in-limboy
Zou je niet eens voor een keertje je kunnen beperken tot beknopte en leesbare posts zonder puntsgewijs gequote en uitputtende comments? Je kunt toch ook wel kort en bondig je (afwijkende) mening neerzetten of is dat teveel gevraagd?
Ik denk, ik vraag het nou maar, voordat je straks weer in de "ja maar ik werd er op aangevallen en moet me toch verdedigen" redenering schiet (vooruitziende blik, ja)
Zou je niet eens voor een keertje je kunnen beperken tot beknopte en leesbare posts zonder puntsgewijs gequote en uitputtende comments? Je kunt toch ook wel kort en bondig je (afwijkende) mening neerzetten of is dat teveel gevraagd?
Ik denk, ik vraag het nou maar, voordat je straks weer in de "ja maar ik werd er op aangevallen en moet me toch verdedigen" redenering schiet (vooruitziende blik, ja)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dit is inderdaad HET centrale probleem van deze groep achter NVD.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:41 schreef Monolith het volgende:
Op het gebied van sexualiteit lijken ze dan opeens blind te zijn voor het gebrek aan inschattingsvermogen van kinderen en de ongelijkheid in een relatie tussen een volwassene en een kind.
Dat ze niet zien dat een kind zichzelf nog niet kent, nog niet volgroeid is, dingen nog niet goed kan inschatten, etc.
Dan hebben ze het over 'seks met instemming van een kind' maar dat kan je dus geen instemming noemen. Ongelovelijk dat ze dat niet begrijpen.
Hilarisch..quote:9.7 Iedereen mag buiten naakt rondlopen.
Er zijn geen gegronde redenen om dit niet toe te staan. Wegens de hygiëne moeten naaktlopers wel een handdoek gebruiken als zij gaan zitten op openbare zitplaatsen in bijvoorbeeld parken of op stations.
Ik zal eens lekker met een stijve lul door de speeltuin van z'n 5-jarige dochtertje gaan wandelen, dan eens kijken wat hij ervan vindt.
Eens, ik zal proberen dit topic leesbaar te houdenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:59 schreef r_one het volgende:
@in-limboy
Zou je niet eens voor een keertje je kunnen beperken tot beknopte en leesbare posts zonder puntsgewijs gequote en uitputtende comments? Je kunt toch ook wel kort en bondig je (afwijkende) mening neerzetten of is dat teveel gevraagd?
Ik denk, ik vraag het nou maar, voordat je straks weer in de "ja maar ik werd er op aangevallen en moet me toch verdedigen" redenering schiet (vooruitziende blik, ja)
You're living in a fantasy... world...
Heel graag, het zou je sierenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:15 schreef in-limboy het volgende:
Eens, ik zal proberen dit topic leesbaar te houden
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik hoor wel meer verhalen over hoe Nederland in Polen wordt geportretteerd. Als je dat hoort... daar lusten de honden geen brood van. Nederland wordt neergezet als de hel op aarde, met al dat vooruitstrevende beleid. Homo's die mogen trouwen, baby's die 'massaal' worden geaborteerd, bejaarden die 'massaal' een zelfmoordpil krijgen en nu willen ze weer dat 12-jarigen in porno's mogen spelen. Aan nieuwsduiding doen ze daar niet. Dit nieuws wordt nu in Polen gebracht als iets dat in Nederland een brede, algemeen heersende opvatting is. Dat past namelijk in het plaatje van de ultraconservatieve, über-religieuze pers om Nederland als perverse staat en hel op aarde af te schilderen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 15:51 schreef Bagheera het volgende:
Helaas is het in Polen op de voorpagina's, schreef een Nederlander die in Warschau woont op de AD site.....
Ik denk dat er een verschil tussen naakt, en sekswellustig rondlopen gemaakt kan worden. Als je tegen woordig in een joggingbroek met een stijve lul door de speeltuin gaat lopen, denk ik ook niet dat t gewaardeerd gaat worden.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:13 schreef MidnightRambler het volgende:
[..]
Hilarisch..
Ik zal eens lekker met een stijve lul door de speeltuin van z'n 5-jarige dochtertje gaan wandelen, dan eens kijken wat hij ervan vindt.
O dat wist ik niet... Ik wist het wel van bepaalde ultrarechtse media in de VS, maar had de Polen onbewust hoger ingeschat.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:22 schreef dVTB het volgende:
Ik hoor wel meer verhalen over hoe Nederland in Polen wordt geportretteerd. Als je dat hoort... daar lusten de honden geen brood van. Nederland wordt neergezet als de hel op aarde, met al dat vooruitstrevende beleid. Homo's die mogen trouwen, baby's die 'massaal' worden geaborteerd, bejaarden die 'massaal' een zelfmoordpil krijgen en nu willen ze weer dat 12-jarigen in porno's mogen spelen. Aan nieuwsduiding doen ze daar niet. Dit nieuws wordt nu in Polen gebracht als iets dat in Nederland een brede, algemeen heersende opvatting is. Dat past namelijk in het plaatje van de ultraconservatieve, über-religieuze pers om Nederland als perverse staat en hel op aarde af te schilderen.
Kennelijk hebben bepaalde mensen ontzettende behoefte om zich tegen andere landen af te zetten, zodat ze zich dan weer beter voelen over het eigen land. Zoiets is het denk ik.
Al vind ik wel dat we af en toe de schijn ook niet voor hebben. Zoals die zaak rondom de Nederlanders in Brazilie die verdacht waren van kinderporno (het maken ervan!) die toen konden vluchten met een paspoort van het Nederlandse consulaat, en waar vervolgens niets meer aan is gedaan. Ook al hadden we geen uitleveringsverdrag met Brazilie hadden ze gewoon uitgeleverd moeten worden.
En dan was er de Kraggenburger pornozaak, waarschijnlijk ook internationaal in het nieuws geweest. Plus dat Nederland samen met Belgie een belangrijk bestemmingsland is voor vrouwenhandel en gedwongen prostitutie. Dat soort dingen onthoudt men. Ik zal de Dutrouxzaak in Belgie ook niet zo snel vergeten bijvoorbeeld. Die zaken blijven lang aan een land kleven.
Als er dan zoiets bijkomt, dan worden we al snel Sodom en Gomorra. Tijdens het schrijven van dit stuk besef ik dat dat wel te begrijpen is, voor mij in ieder geval wel. Helaas.
Ik heb soms in de trein of in de bus ook wel een stijve, zonder dat ik er wat aan kan doen. Mag ik dan naakt geen stijve hebben? Wat een discriminatie, tis gewoon een natuurlijk proces hoorquote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:32 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Ik denk dat er een verschil tussen naakt, en sekswellustig rondlopen gemaakt kan worden. Als je tegen woordig in een joggingbroek met een stijve lul door de speeltuin gaat lopen, denk ik ook niet dat t gewaardeerd gaat worden.
Prachtig dat ze 2 maanden later weer met die partij aan komen zetten in het nieuws. Ze bestaan geloof ik al een paar jaar. Hebben ze mijn topic ontdekt ofzo?
quote:6.12 Burgers zijn niet verplicht een identiteitsbewijs bij zich te dragen.
Anders zou men niet eens geheel naakt over straat kunnen lopen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
die pedo’s blijven maar volhouden in hun fantasie dat sex met kinderen kan als het vrijwillig is
ze begrijpen niet dat vrijwilligheid bij kinderen een relatief begrip is
dat kinderen graag aandacht willen en onbevangen zijn en dus makkelijk te manipuleren
pedo’s zijn ook zo egoïstisch en blind, de meeste vinden niet eens dat ze hulp nodig hebben en vertikken het om professionele hulp in te schakelen.. immers.. waarom zouden ze hulp zoeken.. ze zijn toch niet ziek of zo..
kan me er echt kwaad om maken
ik stel voor dat er een landelijk register komt waarin iedereen wordt vermeld die is veroordeelt of verdacht van sexueel misbruik
zodat elke organisatie die met kinderen werkt eerst kan checken of iemand in zo;n register staat voordat ze iemand aannemen
dan heb ik het dus over trainers bij sportverenigingen, leraren enz
als ik bv er aan denk dat zo'n pedo met een kind van mij bezig is... dan moet ik al kotsen
of standaard een leugendetector test laten afnemen .. of ze ook sexuele fantasieen hebben over kinderen.. dan voorkom je dat die pedo types met kinderen kunnen werken
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 30-05-2006 19:35:49 ]
ze begrijpen niet dat vrijwilligheid bij kinderen een relatief begrip is
dat kinderen graag aandacht willen en onbevangen zijn en dus makkelijk te manipuleren
pedo’s zijn ook zo egoïstisch en blind, de meeste vinden niet eens dat ze hulp nodig hebben en vertikken het om professionele hulp in te schakelen.. immers.. waarom zouden ze hulp zoeken.. ze zijn toch niet ziek of zo..
kan me er echt kwaad om maken
ik stel voor dat er een landelijk register komt waarin iedereen wordt vermeld die is veroordeelt of verdacht van sexueel misbruik
zodat elke organisatie die met kinderen werkt eerst kan checken of iemand in zo;n register staat voordat ze iemand aannemen
dan heb ik het dus over trainers bij sportverenigingen, leraren enz
als ik bv er aan denk dat zo'n pedo met een kind van mij bezig is... dan moet ik al kotsen
of standaard een leugendetector test laten afnemen .. of ze ook sexuele fantasieen hebben over kinderen.. dan voorkom je dat die pedo types met kinderen kunnen werken
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 30-05-2006 19:35:49 ]
Uit een zojuist gesloten topic:
quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:16 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Die reactie van van der Laan (D66) in EditieNL sprak boekdelen.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Wat was haar reactie?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:25 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Uit een zojuist gesloten topic:
[..]
Iets in de trend van: "Die mensen hebben professionele hulp nodig."quote:
Maar het ging vooral om haar toon en dodende blik.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
En hoe wou je het dan oplossen als iemand ten onrechte verdacht werd van pedofiele neigingen?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:22 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik stel voor dat er een landelijk register komt waarin iedereen wordt vermeld die is veroordeelt of bedacht van sexueel misbruik
Rancuneuze ex die haar ex-man de zweminstructeur hiervan beschuldigt bijvoorbeeld? Die man kan dus nooit meer zijn werk uitvoeren.
Straks krijgt stichting Martijn nog steun van de RKK.
Give a monkey a brain and he'll swear he's the center of the universe ....
Ik hoorde straks op weg naar huis die kerel op de radio, die vent was echt ziek
Die Van den Berg was dus in het programma van Ruud de Wild vanmiddag op de radio. Wat een kerel zeg! Ruud vroeg hem op het gegeven moment waarom hij vond dat seks met kinderen moest kunnen, seks moest toch iets speciaals zijn.... Zijn antwoord "waarom zou dat met kinderen niet speciaal zijn?" Waarop Ruud het gesprek afsloot met "Man, je bent ziek"
Hij gaf ook geen antwoord op welke leeftijd dat goed zou zijn, maar blijkbaar kon of wilde ie daar geen antwoord op geven.... Heb maar flarden van het gesprek opgevangen, maar die man klonk inderdaad nogal ziek in zijn hoofd
Die Van den Berg was dus in het programma van Ruud de Wild vanmiddag op de radio. Wat een kerel zeg! Ruud vroeg hem op het gegeven moment waarom hij vond dat seks met kinderen moest kunnen, seks moest toch iets speciaals zijn.... Zijn antwoord "waarom zou dat met kinderen niet speciaal zijn?" Waarop Ruud het gesprek afsloot met "Man, je bent ziek"
Hij gaf ook geen antwoord op welke leeftijd dat goed zou zijn, maar blijkbaar kon of wilde ie daar geen antwoord op geven.... Heb maar flarden van het gesprek opgevangen, maar die man klonk inderdaad nogal ziek in zijn hoofd
Mannen zijn stom en jongens hebben vlooien
-
I'm not dating, I'm knitting
-
I'm not dating, I'm knitting
nou in geval van verdenking dat je wel die gegevens per geval kunt wegenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe wou je het dan oplossen als iemand ten onrechte verdacht werd van pedofiele neigingen?
Rancuneuze ex die haar ex-man de zweminstructeur hiervan beschuldigt bijvoorbeeld? Die man kan dus nooit meer zijn werk uitvoeren.
anders maar een register zonder verdachten, maar alleen veroordeelden en mensen die zich vrijwillig in het register laten opnemen om zich zelf te beschermen tegen moeilijke situatie's
limboy zou zich bv vrijwillig kunnen laten registeren
Partijen verbieden vind ik eng.
Dat kan in landen als Iran en Korea, maar in Nederland moet dat niet mogen. Gewoon niet stemmen op die partij, en een discussie voeren.
Dat kan in landen als Iran en Korea, maar in Nederland moet dat niet mogen. Gewoon niet stemmen op die partij, en een discussie voeren.
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
je mag partijen verbieden als ze oproepen de wet te overtredenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:39 schreef frankium het volgende:
Partijen verbieden vind ik eng.
Dat kan in landen als Iran en Korea, maar in Nederland moet dat niet mogen. Gewoon niet stemmen op die partij, en een discussie voeren.
je zou kunnen zeggen dat zij dat doen , immers ze roepen (indirect) op om kinderen te misbruiken
Eensch. Nederland heeft al eerder partijen verboden: de NSB en de NVU, ik denk dat dat hier juridisch ook kan en zeer gepast is.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:42 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
je mag partijen verbieden als ze oproepen de wet te overtreden
je zou kunnen zeggen dat zij dat doen , immers ze roepen (indirect) op om kinderen te misbruiken
Die mensen moeten vooral niet aangemoedigd worden dat er over seks met kinderen 'te praten valt'. In tegendeel: ze moeten worden aangemoedigd zich te laten behandelen.
inderdaad, maar dat is best wel moeilijk. hoe kun je een pedo aanmoedigen om hulp te zoeken als ze zelf vinden dat ze geen probleem hebben ?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:49 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Eensch. Nederland heeft al eerder partijen verboden: de NSB en de NVU, ik denk dat dat hier juridisch ook kan en zeer gepast is.
Die mensen moeten vooral niet aangemoedigd worden dat er over seks met kinderen 'te praten valt'. In tegendeel: ze moeten worden aangemoedigd zich te laten behandelen.
