Eén miljoen ambtenaren.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 03:19 schreef maartena het volgende:

[..]

Vandaar dat het BNP van de VS zo hoog is....

Een van de weinige zaken waar Maartena en ik het echt over eens zijn,

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 02:47 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben in het BNP gedoken.

Wat is economie toch een beroerd vak. Toen ik leerde dat ze de oorzaak op de y-as zette en het gevolg op de x-as, ben ik afgehaakt. Stel pseudo wetenschappers...

Anyway, ik snap er geen zak van. Ik denk dat de Amerikaanse definitie op de Nederlandse lijkt. Ik hoor het graag als ik het mis heb.

Jij bent een rare. Wat denk je dat gebeurt als een elektrotechnicus voltage en stroom meet door een weerstand met een stroombron (gelijk voltage of gelijke hoeveelheid ampere .. de nederlandse taal maakt geen onderscheid, hoe slecht) ? Wat is oorzaak en wat is gevolg? Het gaat puur om een handige manier van representeren.
Toegegeven, als je meet met iets dan plaats je dat doorgaans op de x-as (mits in 2 dimensies) en hetgeen je meet plaats je op de y-as. Dat is alleen om duidelijk te zien hoe eea zit. Het is geen wet van Meden en Perzen, het toont niet aan hoe wetenschappelijk begaafd je bent.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 02:47 schreef Lyrebird het volgende:
Uit de economische begrippenlijst:

Het BNP van een land heeft betrekking op de toegevoegde waarde gecreëerd door productiefactoren die eigendom zijn van de burgers en overheid van dat land. Het is gelijk aan het bruto binnenlands product (BBP) minus de primaire inkomens betaald aan buitenlanders plus de primaire inkomens van de burgers ontvangen uit het buitenland. Zie netto nationaal product (NNP).

netto binnenlands product (NBP)
Gelijk aan het bruto binnenlands product (BBP) minus de afschrijvingen

Het volgende vond ik wel interessant:

netto toegevoegde waarde van de overheid
Omdat er voor de productie van de overheid geen verkoopprijzen op markten tot stand komen, meten we de bijdrage van de overheid door de netto toegevoegde waarde van de overheid gelijk te stellen aan de ambtenarensalarissen.

En dit lijkt volgens mij aardig op:

Gross Domestic Product (GDP)
Total annual output of the U.S. economy, measured by its final purchase price.
GDP is divided into four categories, according to the final purchaser:

GDP = Consumer Spending + Business and Residential Investment + Government Spending - Trade Deficit.

Het is dus hetzelfde. Jammergenoeg zegt het niet alles. Een moeder die haar kind opvoedt ipv dat ze dat kind naar een kinderdagverblijf stuurt wordt er niet in opgenomen. Naja, ik ben geen econoom, dus ik zou geen autoriteit willen of durven claimen.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 03:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Jij bent een rare. Wat denk je dat gebeurt als een elektrotechnicus voltage en stroom meet door een weerstand met een stroombron (gelijk voltage of gelijke hoeveelheid ampere .. de nederlandse taal maakt geen onderscheid, hoe slecht) ? Wat is oorzaak en wat is gevolg? Het gaat puur om een handige manier van representeren.
Toegegeven, als je meet met iets dan plaats je dat doorgaans op de x-as (mits in 2 dimensies) en hetgeen je meet plaats je op de y-as. Dat is alleen om duidelijk te zien hoe eea zit. Het is geen wet van Meden en Perzen, het toont niet aan hoe wetenschappelijk begaafd je bent.

In economie-grafieken zijn de assen gespiegeld ten opzichte van wiskunde-grafieken. De afhankelijke variabele (Qa) staat op de x-as en de onafhankelijke variabele (P) staat op de y-as.

En waarom is dat zo? Ik vond het destijds behoorlijk verwarrend. Waarom niet gewoon de protocollen van de wiskunde (een eeuwenoude traditie) gevolgd?

Je hebt gelijk wat betreft de weergave bij een natuurkunde experiment en ik geef toe dat het niet aangeeft hoe wetenschappelijk begaafd een groep onderzoekers is. Mijn eerdere pseudowetenschappers was dan ook een plaagstoot. Maar economen heb ik over het algemeen niet erg hoog zitten. Wat mij betreft mogen ze de Nobelprijs voor economie (en vrede) inruilen voor Nobelprijzen voor de grensvlakken biofysica en biochemie.

Een miljoen ambtenaren is grofweg 500.000 ambtenaren te veel. Halveren die hap.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 03:38 schreef Lyrebird het volgende:
Een miljoen ambtenaren is grofweg 500.000 ambtenaren te veel. Halveren die hap.

En waar moeten we snijden? Overal de helft maar?

Laten we beginnen met de helft van de Politie naar huis te sturen. Voetbalrelletjes zijn immers spannend. Brandjes kunnen we ook wel blussen met een tuinslang, dus de helft van de Brandweer ook maar weg. Onderwijs kan ook best nog wel door de klassen te verdubbelen en de leraren te halveren. Verpleegsters kunnen best 2 keer zoveel bedden bedienen, dus daar ook de helft maar weg.

We hebben geen ambassades nodig in al die verre landen, laten we ze op elk continent maar halveren. Defensie? Ach, van die 70.000 militairen kunnen we best 35.000 maken. Die mooie nieuwe schepen die we hebben gebouwd en die mooie nieuwe Leopard-2 tanks uit Duitsland verkopen we wel weer op eBay aan Iran ofzo. Belastingambtenaren? Wie heeft ze nodig.... we willen best met z'n allen 2 keer zo lang wachten op onze teruggaven, en omdat ze nu iets sneller moeten werken vinden we die meevallertjes ook niet zo snel meer terug.

Douane? Who needs em! Halveren die hap. Die XTC export leverd wat zwart geld op, en zwart geld word gespendeerd in de economie. En die Cocaine import komt ook vast nog wel ergens van pas. We vinden het ook niet erg om 2 keer zo lang op Schiphol in de rij te staan, en dat er veel meer illegalen naar Nederland komen nu er 2 keer zo minder controle is vinden we ook niet erg.

Het gevangenispersoneel kunnen we ook halveren. We schaffen gewoon de nachtdienst af, en we hopen dat al die gevangenen er s'ochtends allemaal nog zijn. Of we sluiten de helft van de gevangenissen, en zetten de rest met 3 man in 1 cel.

Gemeenteambtenaren halveren? Geen probleem. We kunnen op dit moment al alleen op kantoortijden naar de Gemeente voor hulp, en als je geluk hebt 1 avond voor een uurtje of 2. Dat hebben we helemaal niet nodig joh.... Voortaan zijn de gemeenten alleen nog maar open van 10 uur s'ochtends tot 3 uur s'middags. En het gemeenteplantsoen kan best nog wat verder verwoekeren voordat er weer onkruid word gewied. Onkruid zijn ook planten, en dat vind Groen Links natuurlijk wel prima. En ach.... het vuil kan best 1 ker per TWEE weken opgehaald worden ipv elke week. En een paspoort kan best in 4 weken in plaats van 2. En de spoedaanvraag kan best in 10 dagen ipv 5 dagen. Had je maar eerder moeten zijn!

Rijbewijzen kunnen we ook best wat langer op wachten, en examinatoren kunnen we ook best eens halveren. We zitten toch niet te wachten op nog meer jeugd op de weg.

Rijksambtenaren halveren? Ach, zo'n wetsvoorstel kan best wat langer op een bureau blijven liggen bij Binnenlandse Zaken, en het ontwerp van de verbreding van de A1 kan ook best twee keer zo lang duren bij het Ministerie van V&W. En die Zuiderzeelijn, ach.... die is toch al 10 jaar vertraagd, dat kan best 20 jaar worden met de helft van de ambtenaren.

Immigratie strikter maken? Welnee, de aanvragen gaan nu zo lang duren dat ze het vanzelf opgeven. Of de aanvragen gaan de magische grens van 3 jaar voorbij, en dan mogen ze sowieso blijven. Asielzoekers uitprocederen hoeft allemaal niet zo snel. Kan best met de helft van de snelheid.

Rechters? Niet nodig. Ze veroordelen maar wat sneller, en ach.... wat maakt het nu uit als mensen wat langer op voorrarrest zitten. Heb je in ieder geval meer kans om te ontsnappen, want s'nachts doet de politie niet zoveel meer

quote:

Halveren die hap.

Dan wil ik dus wel eens weten waar je in wilt snijden. Zomaar alles "halveren" is niet zo'n goed idee. Waar moet MEER en waar MINDER in gesneden worden?

Onderbouw dat "halveren" eens met wat er dan wel moet gebeuren?

Als we meer aan de mensen zelf over zouden laten, dan zijn er minder ambtenaren nodig. De overheid probeert het leven van de burger te micro-managen, en daar heb je veel ambtenaren voor nodig. Micromanagen vraagt om een heeeeleboel regeltjes. Die moeten geschreven worden en gecontroleerd worden. Nergens voor nodig, die burger kan zichzelf wel redden.

Maar zelfs voor een overheid die voor controle freak wil spelen is er een oplossing. Fortuyn heeft er een boek over geschreven.

Het bedrijfsleven blijft slank door constante reorganisatie's. In de ambtenarij wordt zelden een reorganisatie doorgevoerd, en al zeker geen reorganisatie waar klappen vallen. De afgelopen jaren is de ambtenarij zwaar gegroeid. De belangrijkste reden dat de ambtenarij uitdijt, is dat ze meer geld krijgen als ze minder presteren. Er is zelden een prikkel om te bezuinigen en om minder te besteden. Ik ben zelf ambtenaar, en onze toko zou met de helft van het budget gerund kunnen worden. Maar de regeltjes he, daar kom je niet onderuit.

Voor politieagenten is het veiliger om tegen een andere politieagent te zeggen dat ie boeven moet vangen, dan om zelf boeven te vangen. Voor verpleegsters is het leuker om een multiculturele praatgroep te organiseren, dan om poepluiers te verschonen. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Als de ambtenarij zou doen wat ze moeten doen, dan waren er minder ambtenaren nodig. De grootste klappen zouden vallen onder de "baasjes". Ambtenaren die een dure functie hebben, maar niets toevoegen. Een gemiddelde ambtelijke organisatie is topzwaar. Daar kun je lekker in snijden. Qua aantal kom je niet zo ver, maar het levert wel een bak geld op.

Dus: meer taken bij de burger, minder bij de overheid. Snijden in organisatie's. Minder regeltjes.

Als je het aan mij over zou laten, dan zou de helft van de ambtenaren dezelfde prestatie leveren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 25-03-2006 05:04:16 ]

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 04:11 schreef maartena het volgende:
En waar moeten we snijden? Overal de helft maar?

De meeste voorbeelden die je opnoemt zijn belangrijke diensten die in een samenleving zeker niet zouden mogen ontbreken. Het is echter een dogma om te denken dat deze diensten alleen maar door een overheid zouden kunnen worden uitgevoerd. Of anders gezegd: dat mensen alleen maar voor deze diensten betalen als je ze daartoe dwingt. Dit is mijns inziens een misvatting; de vrije markt zou deze diensten uitstekend kunnen verzorgen en heeft als voordeel dat het als vanzelf tot een efficiëntere, innovatievere en goedkopere manier van werken leidt. De meeste mensen hebben nogal moeite zich dit 'magische' effect (dat niet voor niks vaak de 'onzichtbare hand' wordt genoemd) voor te stellen. Soms is dit ongeloof gebaseerd op het (terechte) idee dat magie nou eenmaal niet bestaat, vaker echter op (onterechte en irrationele) negatieve gevoelens over begrippen als winstbejag en eigenbelang. Toch zijn de gevolgen van deze onzichtbare hand in het dagelijks leven heel duidelijk waar te nemen. De markten die relatief het meest vrij worden gelaten vertonen constante efficiëntieverbeteringen, kwaliteitsverbeteringen, produktdifferentiatie en, als gevolg van dit alles, over de hele linie genomen prijsdalingen. Er is geen reden om aan te nemen dat het aan een vrije markt overlaten van de door jou genoemde diensten niet dezelfde gunstige effecten zou opleveren. Bijkomend voordeel is dat je de hoeveelheid dwang die door de overheid moet worden uitgeoefend, in de vorm van belastingen, aanzienlijk vermindert. Dat is niet alleen moreel gezien een hele verbetering maar het scheelt je ook nog 'ns in de kosten van het dwangapparaat.

Overigens vind ik niet al je voorbeelden even sterk. Ambassades en legers in andere landen zie ik het nut niet direkt van in. Drugs zou ik legaliseren en immigratie zie ik niet als een probleem zolang een immigrant in zijn eigen levensonderhoud kan voorzien. Ook opvallend vind ik dat je de belastingdienst blijkbaar vooral ziet als een instantie waar je geld van terugkrijgt. Petje af voor de marketingafdeling van deze gelegaliseerde afpersers.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 25-03-2006 05:38:49 ]

Een miljoen is natuurlijk een belachelijk aantal. Ongeacht hoe dat cijfer precies bepaald wordt, het zal redelijk overeenkomen met de werkelijkheid, zeker wanneer vergeleken met cijfers van andere landen die ongetwijfeld door dezelfde instantie ook wel eens gemaakt zijn ter lering ende vermaeck.

Verder vind ik het een brevet van onvermogen om een poging om aan te kaarten dat er best wat naar huis kunnen, te beantwoorden met de mededeling dat die leerkrachten en agenten broodnodig zijn. Da's nogal logisch ja, niemand betwist dat ook. Maar vergeet niet dat er tegenover iedere leerkracht en agent waarschijnlijk een nutteloze ambtenaar staat, die zijn dagen vult met ballonnetjes maken in powerpoint en vergaderingen bijwonen. "Managers" die niets managen en andere mensen die hoe je het ook bekijkt niets zinnigs doen. Ik vind niet dat degene die de stelling deponeert dat er veel naar huis kunnen precies hoeft aan te wijzen wie dat zijn, maar juist degene die zegt dat dat niet zo is. Andere landen kunnen met veel minder ambtenaren af, waarom NL dan niet? Bewijs maar eens dat ze allemaal zo broodnodig zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 03:20 schreef zoalshetis het volgende:
mijn moeder was openbaar ambtenaar. notaris.

NS conducteurs hebben ook een ambtelijke functie. maar ik mag hopen dat dit soort zaken niet meegeteld worden met die 1 miljoen. anders is het een totaal nutteloos cijfer.

1 mio ambtenaren
Hoeveel WAO-ers en werklozen hebben we? Laten we zeggen 1,8 mio in totaal....

Dan heb je nog wat eeuwige studenten en dergelijke...

Laten we zeggen dat 3 mio mensen die behoren tot de beroepsbevolking teren op de belastingbetaler... Da's zo'n 35 a 40%.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 21:23 schreef McCarthy het volgende:

[..]

daar is iedereen het op zich wel over eens alleen er is zoveel meer.
- De medewerkers van de 1001 anti-discrimminatie burotjes,
- de PO medewerkers,
- de ontwikkelingsmedewerkers in Afrika (en afrika i snog steeds arm)

Het aantal ambtenaren in die sector is verwaarloosbaar.

Als je echt wil snijden, kijk dan eens nar de beleidsmedewerkers, de persvoorlichters en de rapportenverdubbelaars.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 10:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het aantal ambtenaren in die sector is verwaarloosbaar.

Als je echt wil snijden, kijk dan eens nar de beleidsmedewerkers, de persvoorlichters en de rapportenverdubbelaars.

als je een beetje gaat zoeken kom je ongetwijfeld veel meer van dit soort geldontvangers tegen. Allemaal weinig, bij elkaar opgeteld veel.

Maar het gaat niet om ambtenaren, het gaat om totale overheidsuitgaven: 49%

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 10:56 schreef McCarthy het volgende:
Maar het gaat niet om ambtenaren, het gaat om totale overheidsuitgaven: 49%

Zolang je waar voor je geld krijgt, Zweden-stijl, lijkt me dat niet zo'n ramp. Dus onderwijzers, onderzoekers, handen aan het bed, conducteurs, politieagenten, mensen die bij de gaswinning werken, dat soort banen.

Maar in die papierschuivers mag je van mij flink snijden, inderdaad.

Een onderwijzer of politieagent is niet per definitie waar voor je geld natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een onderwijzer of politieagent is niet per definitie waar voor je geld natuurlijk.

Nou, niet automatisch, maar meestal toch wel.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nou, niet automatisch, maar meestal toch wel.

De berichten over het niveau van de PABO-studenten niet meegekregen?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

De berichten over het niveau van de PABO-studenten niet meegekregen?

Jawel, maar daar moet dan vervolgens wat aan gedaan worden. Ik begrijp je punt niet?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:47 schreef Floripas het volgende:

[..]

Jawel, maar daar moet dan vervolgens wat aan gedaan worden. Ik begrijp je punt niet?

Mijn punt is dat de mensen die je opnoemt niet per definitie nuttig zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de mensen die je opnoemt niet per definitie nuttig zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 01:38 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

als je het wil vergelijken met de VS moet je ook de EU-ambtenaren bij de Nederlandse ambtenaren betrekken omdat Nederland een aantal taken aan de EU heeft overgedragen, maar dan valt het dan ook wel lager uit voor Nederland ivg met de VS denk ik omdat de EU qua ambtenarenbestand niet echt groot is vergeleken met die vd lidstaten zelf

Klopt, het aantal EU-ambtenaren is relatief verwaarloosbaar, iets van 25.000.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:57 schreef Floripas het volgende:

[..]

Een smiley posten is makkelijker dan iets inhoudelijks posten natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een onderwijzer of politieagent is niet per definitie waar voor je geld natuurlijk.

Ik geef je gelijk. Als het gaat over ambtenaren worden de mensen in het veldwerk altijd ontzien in de discussies en altijd hard uitgehaald naar de kantoor-ambtenaren.

Ik ken van mijn middelbare schooltijd genoeg leraren die 'overspannen' zijn geweest, genoeg assistenten waarvan ik denk: zijn die nou echt nodig. Etc, etc.

Voer een flattax in en schaf veel compensatiemaatregelen af en je kunt weer duizenden ambtenaren ontslaan of 'afvloeien'. Ook zouden gemeenten, die steeds meer verantwoordelijkheden krijgen, meer kunnen samenwerken en daarmee hun ambtenarenbestand kleiner houden.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:03 schreef Floripas het volgende:
Zolang je waar voor je geld krijgt, Zweden-stijl, lijkt me dat niet zo'n ramp. Dus onderwijzers, onderzoekers, handen aan het bed, conducteurs, politieagenten, mensen die bij de gaswinning werken, dat soort banen.

Maar in die papierschuivers mag je van mij flink snijden, inderdaad.

Zie je dan niet dat dat altijd hand in hand gaat zolang je dat soort banen door de overheid laat regelen?

Ik denk dat ik ook ambtenaar ga worden Lekker het landsbelang dienen

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:06 schreef -scorpione- het volgende:
Ik denk dat ik ook ambtenaar ga worden Lekker het landsbelang dienen

ik zit er ook serieus over te denken
desnoods parasiet worden dan zelf slachtoffer zijn van die linkse ratten. Vertik het gewoon

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Een smiley posten is makkelijker dan iets inhoudelijks posten natuurlijk.

Wat wil je dan dat ik zeg? Ja, de gemiddelde PABO-student is minder goed in wiskunde dan de besten van groep acht. Waarschijnlijk ook in Engels, Frans en Arabisch.

Daarom kan-ie nog wel in de onderbouw kinderen leren klokkijken.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zie je dan niet dat dat altijd hand in hand gaat zolang je dat soort banen door de overheid laat regelen?

Nee. Zulke bureaucratie valt prima van binnenuit te bestrijden.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Een smiley posten is makkelijker dan iets inhoudelijks posten natuurlijk.

Jij hier

Onderwijs? Nutteloos. Zorg? Nutteloos. Wat doen al die ambtenaren toch . Laat ze zich nuttig maken, want je bent pas nuttig als je werk, gedefinieerd door Cherry uiteraard, doet en belasting betaald en anders moet je eigenlijk opgesloten worden of afgevoerd, want ja, wat doe je anders op deze aardbol? Cherry, cherry, er is veel meer in het leven dan werk.

Dat er teveel ambtenaren zijn, ja, dat ze teveel nutteloze dingen doen, ja, maar een groot deel doet ook veel werk dat deze maatschappij draaiende houdt (mijn uitkering regelen en uitbetalen bijvoorbeeld ). Daarnaast doet IQ er niet toe. Iedereen moet bezig worden gehouden worden en kan een bijdrage leveren. Wat is dat toch met mensen die denken dat ze superieur denken te zijn omdat ze werken binnen bepaalde organisaties op bepaalde posities en veel (teveel?) betaald krijgen? Daar draait het helemaal niet om in de wereld, die mensen zijn net zo nuttig of nutteloos als anderen.

Konden we maar terug naar het pre-kapitalistische tijdperk, dan hielden al die zogenaamde managers en andere 'professionals' ook wel hun mond.

Gelijk heb je hoor floripas, kinderjuffen zijn heel nuttig.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 18:06 schreef -scorpione- het volgende:


Gelijk heb je hoor floripas, kinderjuffen zijn heel nuttig.

als je niet op vrijwillige basis hebt kunnen bepalen of je er een nodig hebt valt dat nog te bezien

quote:

Op zondag 26 maart 2006 18:50 schreef McCarthy het volgende:

[..]

als je niet op vrijwillige basis hebt kunnen bepalen of je er een nodig hebt valt dat nog te bezien

Natuurlijk hebben we kinderjuffen nodig. We hebben kinderen nodig, en die kinderen moeten onze kenniseconomie draaiende gaan houden. Dan moeten ze toch eerst leren lezen en schrijven?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 18:59 schreef Floripas het volgende:

[..]

Natuurlijk hebben we kinderjuffen nodig. We hebben kinderen nodig, en die kinderen moeten onze kenniseconomie draaiende gaan houden. Dan moeten ze toch eerst leren lezen en schrijven?

oh kut, ik was even in de war met oppas.
Noem het dan ook gewoon lerares

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 21:23 schreef McCarthy het volgende:

[..]


- de ontwikkelingsmedewerkers in Afrika (en afrika i snog steeds arm)

Ja...dankzij Amerika

quote:

Op zondag 26 maart 2006 19:02 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Ja...dankzij Amerika

why?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 19:02 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Ja...dankzij Amerika

Die zijn idd een belangrijke spil geweest in de slavenhandel...

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:49 schreef Floripas het volgende:
Nee. Zulke bureaucratie valt prima van binnenuit te bestrijden.

Waarom gebeurt dat dan niet? Nergens trouwens, overheden dijen alleen maar uit. Zou dat niet toch iets te maken hebben met het ontbreken van iedere incentive whatsoever om efficiënt te werken?

De enige oplossing die de overheid biedt is waarschijnlijk het instellen van een 'commissie bureaucratiebestrijding'

quote:

Op zondag 26 maart 2006 20:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom gebeurt dat dan niet? Nergens trouwens, overheden dijen alleen maar uit. Zou dat niet toch iets te maken hebben met het ontbreken van iedere incentive whatsoever om efficiënt te werken?

De enige oplossing die de overheid biedt is waarschijnlijk het instellen van een 'commissie bureaucratiebestrijding'

Per definitie uitbreiden? Nee toch?

_{Kom je trouwens naar de SC? Ik wil je nog eens door de ideologische mangel halen voor een ijsco. Je bent per definitie de leukste rechtse user na het verzuren van een stelletje VVD'ers.}

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:03 schreef Floripas het volgende:
Maar in die papierschuivers mag je van mij flink snijden, inderdaad.

Dat zal toch al snel de helft van het aantal ambtenaren zijn denk ik.

Dus er kunnen er zo ie zo een behoorlijk aantal uit.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 20:55 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat zal toch al snel de helft van het aantal ambtenaren zijn denk ik.

Dus er kunnen er zo ie zo een behoorlijk aantal uit.

Ja, dat denk ik ook.

I.m.o. is het aantal ambtenaren inherent aan de economie van een land. Gaat het in de toekomst slechter met NL dan zal het aantal ambtenaren afnemen. En vica versa.

Het is natuurlijk een soort van werkverschaffing.

Veel ambtenaren zitten er niet voor niks

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef Vassili_Z het volgende:
Veel ambtenaren zitten er niet voor niks

Bron?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef Vassili_Z het volgende:
Veel ambtenaren zitten er niet voor niks

Klopt, ze zitten er voor heel veel belastinggeld.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 18:50 schreef McCarthy het volgende:

[..]

als je niet op vrijwillige basis hebt kunnen bepalen of je er een nodig hebt valt dat nog te bezien

Kinderen van 4 kunnen daar goed over beslissen?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 21:14 schreef Wojworshebn het volgende:
I.m.o. is het aantal ambtenaren inherent aan de economie van een land. Gaat het in de toekomst slechter met NL dan zal het aantal ambtenaren afnemen. En vica versa.

Het is natuurlijk een soort van werkverschaffing.

Dat is juist niet het geval. Wanneer de economie slechter draait dan reageert het aannamebeleid van de overheid daar altijd met een vertragingsslag op. En daar maken veel mensen gebruik van om de "veilige haven" op te zoeken. Dat heb ik bijvoorbeeld bij het neergaan van de IT-arbeidsmarkt zien gebeuren.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 18:35 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is juist niet het geval. Wanneer de economie slechter draait dan reageert het aannamebeleid van de overheid daar altijd met een vertragingsslag op. En daar maken veel mensen gebruik van om de "veilige haven" op te zoeken. Dat heb ik bijvoorbeeld bij het neergaan van de IT-arbeidsmarkt zien gebeuren.

Die vertragingsslag is er zeer zeker, maar je ziet nu ook dat er instanties m.b.t. regelgevingen worden afgeschaft, dat is natuurlijk uiteindelijk een reactie op de economische dip vanaf +/- 2001.

Maar goed ik ben geen politicus gelukkig

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef Vassili_Z het volgende:
Veel ambtenaren zitten er niet voor niks

Wanneer je bedoelt dat ze niet niks doen dan zit daar wel wat in. Maar ... al die regels die bedacht zijn om alleen maar meer werk voor ambtenaren te creeren daar zit het ware probleem. Waarom moeten er zoveel regels zijn en zoveel ambtenaren? En dan nog worden er heel veel externe adviseurs ingehuurd.

Ik denk zelf dat eerst het aantal regels omlaag moet en dat je daarvoor eerst mensen moet opvoeden zodat ze meer zelf gaan regelen en niet gaan leunen op de overheid. Daarna is het eenvoudig om het aantal ambtenaren te reduceren.

Het voorbeeld op dat gebied vind je bij het ministerie van Landbouw; langzamerhand zijn er meer ambtenaren dan agrariers in Nederland. Dat kan toch niet de bedoeling zijn lijkt me zo.

Er kunnen vooral veel plannenmakers weg. Alle plannen en bijbehorende onderzoeken worden in nederland namelijk 10x opnieuw gedaan. Beslissers heeft de overheid nodig. Mensen die de verantwoordelijkheid voor een beslissing durven te nemen. Nu gebeurd dat niet: men schakelt na een studie onder de eigen ambtenaren een duur externe onderzoeksbureau in waardoor de beslisser de verantwoordelijkheid (als het fout gaat) kan afschuiven op dat 'externe rapport'. Met een 'extern rapport' heb je in nederland pas aangetoond dat je een beslissing durft te nemen. Of het nou gaat om het bepalen waar huizen gebouwd mogen worden of dat er ergens een nieuwe strandtent mag komen: Er gaat een hoop geld verloren in de vergadercultuur.

Dit lijkt me een handige tabel, dan weten we over wie we het hebben.


bron

Ik denk zelf dat er nog best plannenmakers wegkunnen, vooral bij het rijk, en ook wel bij de gemeenten. Een halvering van het totale aantal ambtenaren, dat zie ik echt niet. Geef maar eens aan waar dan in gesneden moet worden!

Gemeenschappelijke regelingen: 19608 personen. Wtf moet ik me daar bij voorstellen?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 21:01 schreef Steijn het volgende:

[..]

1 miljoen ambtenaren op een werkzame beroepsbevolking van iets minder dan 7 miljoen mensen. Laat mensen dit eens aan het denken zetten. 1 op de 7 werkenden is ambtenaar...

ik ben er één van, ik ben 1e graads docent op een havo/vwo school in gelderland, moet ik mij gaan schamen?