Daar gaf hij aan dat een aantal zaken hem bevreemdt:
- Waarin reageerde Bush zo laks toen hem werd vertelt dat er een aanval had plaatsgevonden?
is het niet zo dat veiligheidsregels van de Geheime Dienst voorzien dat wanneer er ook maar
enige dreiging is voor de President van de Verenigde Staten deze onmiddelijk in veiligeid wordt
gebracht?
- Toen de 2 Torens instorte leek het wel alsof ze tot ontploffing waren gebracht door een speciaal
demolition team die je ook vaak in Las Vegas aan het werk ziet wanneer er een nieuw Hotel
moet worden opgeblazen.
- Hoe kan het dat het Pentagon dat bekend staat als streng beveiligd gebied en waar zelfs een
vliegverbod boven geldt toch kon worden bereikt met een passagierstoestel?
© News Cast Radio
Derde punt, sja als het jaren en jaren goed gaat word je laks is nog niet zo heeeeel ongelovelijk.
Hij is echter niet de eerste/enige acteur/bekende Amerikaan die er zo over denkt. Wel gewaagd om het zo in het nieuws te brengen op zich. Vraag me af hoeveel hiervan verdraaid is.
. 
Nah, Geloof er geen zak van
zo is er zelfs gezegd dat veel regeringsleiders in code met elkaar spreken. Dus als Bush zijn hand snel naar beneden deed betekende dat iets, en als hij zwaaide weer iets anders etc...
Wat een idioten...
quote:Omdat het vliegtuig gekaapt was.Op vrijdag 24 maart 2006 13:56 schreef editor2 het volgende:
- Hoe kan het dat het Pentagon dat bekend staat als streng beveiligd gebied en waar zelfs een
vliegverbod boven geldt toch kon worden bereikt met een passagierstoestel?
quote:Jij bent een idioot als je alles wat bush/cheney uitpoept voor zoete koek aanneemt. Zeg niet dat alles waar is maar dat er iets helemaal niet klopt met 9/11 lijkt me zo klaar als een klontje.... jaja
Op Discovery hebben ze uitgebreid laten zien waarom de toren zo zijn ingestort zoals ze zijn ingestort. Een instorting dmv explosieven ziet er toch echt heel anders uit.
En gaat de toren die als laatste geraakt is en waarbij de helft van het vliegtuig en brandstof buiten de toren ontploffen toch als eerste neergaat....??
etc etc etc
quote:Omdat er krachten vrijkomen die het trillen van de camera's én het instorten veroorzaken? Omdat de laatste toren zwaarder is geraakt?Op vrijdag 24 maart 2006 14:21 schreef kodama het volgende:
Waarom schokken de camera's dan een paar seconden voor het gebouw instort...??
En gaat de toren die als laatste geraakt is en waarbij de helft van het vliegtuig en brandstof buiten de toren ontploffen toch als eerste neergaat....??
etc etc etc
Loose change
quote:Denk niet dat er standaard iemand met een camera overal staat..Op vrijdag 24 maart 2006 14:29 schreef Equinix het volgende:
Het zou eens tijd worden dat ze video beelden laten zien van het pentagon. Of zouden ze nog bezig zijn met het renderen van een eigen filmpje. Ik blijf het echt vreemd vinden dat er van dat gebeuren geen beeld materiaal is
Hetzelfde verhaal als bij de Oklahoma aanslag...
Amerika zit er zelf achter, ik ben er zeker van.
quote:
quote:Het best beveiligde gebouw van de US of A heeft toch zeker wel op elke hoek een aantal camera's hangen ?Op vrijdag 24 maart 2006 14:30 schreef c0nd0r het volgende:
[..]
Denk niet dat er standaard iemand met een camera overal staat..
quote:Ja, waarschijnlijk wel....... op de straat gericht...Op vrijdag 24 maart 2006 14:55 schreef Equinix het volgende:
[..]
Het best beveiligde gebouw van de US of A heeft toch zeker wel op elke hoek een aantal camera's hangen ?
Ik kijk nu deze dingen...Dan ga je er wel over nadenken damn
quote:Die geven ze normaal ook niet vrij dus waarvoor hier wel?Op vrijdag 24 maart 2006 14:55 schreef Equinix het volgende:
[..]
Het best beveiligde gebouw van de US of A heeft toch zeker wel op elke hoek een aantal camera's hangen ?
Tenminste aan personen die er niets mee te maken hebben.
En die staan denk ik niet gericht op hun eigen gebouw, eerder er vanaf
quote:Leg dan ook ff uit waarom World Trade Center Tower number 7 op dezelfde dag instortte, zonder dat er een vliegtuig is ingevlogen.Op vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Virus3000 het volgende:
die mensen blijven maar zeuren...
zo is er zelfs gezegd dat veel regeringsleiders in code met elkaar spreken. Dus als Bush zijn hand snel naar beneden deed betekende dat iets, en als hij zwaaide weer iets anders etc...
Wat een idioten...
Info: zie link van Charlie Sheen
quote:Er waren 3 beveiligscamera's van een bezinestation, hotel en snelweg...die 3 tapes werden door de FBI in beslag genomen haast direct na de "aanval" Ze gaven slechts 5 frame's weg waarop geen Vliegtuig te zien is....Op vrijdag 24 maart 2006 14:30 schreef c0nd0r het volgende:
[..]
Denk niet dat er standaard iemand met een camera overal staat..
quote:Ok, dat wist ik niet!Op vrijdag 24 maart 2006 15:07 schreef Agiath het volgende:
[..]
Er waren 3 beveiligscamera's van een bezinestation, hotel en snelweg...die 3 tapes werden door de FBI in beslag genomen haast direct na de "aanval" Ze gaven slechts 5 frame's weg waarop geen Vliegtuig te zien is....
Maar goed dit zijn echt van die dingen waar je toch nooit achterkomt. Zelfde iets als met JFK bijv.
We zullen denk ik nooit weten wat de waarheid is.
quote:Overal complotten enzo inzien dat helptOp vrijdag 24 maart 2006 15:13 schreef kodama het volgende:
als je zo denkt niet nee
Als je je best doet kun je ook redenen bedenken dat melk niet uit de koe komt, dat JP ons dat wil doen geloven en daarom kindertjes naar boerderijen stuurt waar mechanische koeien staan die melk poepen
quote:Van de meeste complotten geloof ik ook geen bal...Op vrijdag 24 maart 2006 15:15 schreef c0nd0r het volgende:
[..]
Overal complotten enzo inzien dat helpt
Als je je best doet kun je ook redenen bedenken dat melk niet uit de koe komt, dat JP ons dat wil doen geloven en daarom kindertjes naar boerderijen stuurt waar mechanische koeien staan die melk poepen
Maar deze docu (http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change) geeft wel wat hele verdachte dingen aan, bijvoorbeeld dat op 10 september op de beurs het elfvoudige werd ingezet op een koersdaling van de boeing.... En met die pentagon, kijk het is zou ik zeggen, je hoeft niet alles te geloven...Maar bij sommige dingen krab je je toch wel ff raar achter de oren
quote:Nee jullie zien alles wou je zeggen!Op vrijdag 24 maart 2006 15:19 schreef kodama het volgende:
sjonge wat ben jij een dombo.... je hebt alleen de beelden van cnn/nos gezien en denkt dat je kan oordelen... verdiep je er eerst es in man... oklahoma, wel es van gehoord?
Jullie zien dingen die er helemaal niet zijn! Ik had zelfs een gast in m'n klas die ging beweren dat Bush niet de baas is nee niemand! Er zat nog een laagje boven de regering en die regelde alles!
Die bracht weer is een ziekte uit als het de economie goed zou doen enz.
Ik heb me er wel inverdiept ook in meerdere 'zaken' ja, maar er zijn dingen die fout zijn gegaan in de doofpot worden gestopt of nooit naar buiten worden gebracht.
Daar maken jullie je eigen invulling mee en daar gaat het fout!
Ik heb genoeg videos en docu's hierover gezien, en de helft of wel meer kunnen ze niet bewijzen of kan gewoon iets anders/toeval zijn.. maar er blijft teveel over wat gewoon NIET KLOPT... en kijk daar dan es naar...
en ook nog mongolen die loose change linkjes gaan posten
anyway
http://www.911myths.com/
http://www.pentagonresearch.com/
quote:En dingen die niet kloppen of toeval zijn dan per defenitie slecht? Daar zit 1 of andere geheime organisatie achter?Op vrijdag 24 maart 2006 15:24 schreef kodama het volgende:
LOLLLLL... Je denkt dus echt dat Bush de baas is?
Ik heb genoeg videos en docu's hierover gezien, en de helft of wel meer kunnen ze niet bewijzen of kan gewoon iets anders/toeval zijn.. maar er blijft teveel over wat gewoon NIET KLOPT... en kijk daar dan es naar...
En nee er zijn ook andere personen die er best wel iets doorgedrukt krijgen bij Bush maar een laagje boven de regering die niemand kent?
Kom op zeg
Wie is de ware Master of Puppets?
Ik ga hier niet beweren dat ik alles weet en alles een conspiracy is, helemaal niet, maar dat makkelijke denken van ik zie het (niet) dus het zal wel zo zijn van mensen irriteert me gewoon.
quote:Zie post boven jouwe.Op vrijdag 24 maart 2006 15:27 schreef Agiath het volgende:
Kom op, denk je echt dat Bush de enige is met de touwtjes in handen?
Wie is de ware Master of Puppets?
En even terugkomende op je eerder ik heb die docu inderdaad gezien en heb het in dit geval niet per se over 9/11 daar zijn eventueel wat dingen voor twijfel ja maar dan ga ik nog niet meteen uit van grote complotten.
Ik heb het over complottheorieën (de bedenkers ervan tenminste) an sich.
quote:zeker ben ik er niet van, maar ik ben het met je eens dat er veel rare aspecten aan 9/11 zitten. Ik sluit dus niks uitOp vrijdag 24 maart 2006 14:32 schreef kodama het volgende:
Ook in die film vertellen ze dat er een stuk of 3 opnames zijn van het pentagon, maar de fbi die gelijk in beslag heeft genomen.
Hetzelfde verhaal als bij de Oklahoma aanslag...
Amerika zit er zelf achter, ik ben er zeker van.
hij zuipt teveel
ik vind het een kansloze eikel
komt ie zeker stoer doen: hey ik ben clean, ik heb het licht gezien
nu ga ik slimme dingen zeggen
doei charlie
quote:Er is wel zeker "iets niet pluis met 9/11"Op vrijdag 24 maart 2006 15:58 schreef Boomlaars het volgende:
mensen die in dit soort onzinnigheden geloven of denken dat 'er iets niet pluis is met 9/11'
quote:Ohja. Bush heeft bevolen die vliegtuigen erin te laten vliegen. Of hij heeft met een vaag samenzweringscomplot het midden-oosten erin geluisd ten koste van tienduizenden AmerikanenOp vrijdag 24 maart 2006 15:59 schreef Agiath het volgende:
[..]
Er is wel zeker "iets niet pluis met 9/11"
Klinklare onzin
quote:Nee niet Bush, de mensen boven bush....Op vrijdag 24 maart 2006 16:01 schreef Boomlaars het volgende:
[..]
Ohja. Bush heeft bevolen die vliegtuigen erin te laten vliegen. Of hij heeft met een vaag samenzweringscomplot het midden-oosten erin geluisd ten koste van tienduizenden Amerikanen
Klinklare onzin
quote:Ja goed zo, zet mensen die het niet met je eens zijn maar voor schut!
Want jij bent tenslotte wel alwetend, want jij gaat tegen de meerderheid in door te zeggen dat er meer is
quote:Waarom niet? Als de oliebronnen uitgeput raken in USA, dan zou je andere dingen kunnen bedenken. Waarom Irak aanvallen?Op vrijdag 24 maart 2006 16:01 schreef Boomlaars het volgende:
[..]
Ohja. Bush heeft bevolen die vliegtuigen erin te laten vliegen. Of hij heeft met een vaag samenzweringscomplot het midden-oosten erin geluisd ten koste van tienduizenden Amerikanen
Klinklare onzin
Dus jij gelooft alles wat je ziet in de media? Moehahaha
quote:Het is ook makkelijk denken om alles van site's en video's maar voor waar aan te nemen. En niet verder te kijken, dan wat je wil horen en lezen.Op vrijdag 24 maart 2006 15:30 schreef kodama het volgende:
Bush is de marionette van de mannetjes met het echte grote geld.
Ik ga hier niet beweren dat ik alles weet en alles een conspiracy is, helemaal niet, maar dat makkelijke denken van ik zie het (niet) dus het zal wel zo zijn van mensen irriteert me gewoon.
http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Shoot_the_messengerOp vrijdag 24 maart 2006 18:21 schreef zoalshetis het volgende:
charlie is een doorgesnoven b acteur, wel geinig dat de drugs nu zijn hersenschors beginnen op te vreten.
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 18:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Shoot_the_messenger
.quote:Jezelf baseren op louche internetsites is pas slim.Op vrijdag 24 maart 2006 17:08 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Dus jij gelooft alles wat je ziet in de media? Moehahaha
Verdient de fam. Bush aan de zaak dan zouden ze er best wel eens mee te maken kunnen hebben.
quote:Charlie SheenOp vrijdag 24 maart 2006 18:21 schreef zoalshetis het volgende:
charlie is een doorgesnoven b acteur, wel geinig dat de drugs nu zijn hersenschors beginnen op te vreten.
quote:Ik weet niet wat jij onder internet verstaat, maar dat is ook een medium. Kritische blikken zijn natuurlijk niet verkeerd, maar het kan ook doorslaan in dit soort onzinverhalen. Terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op de twin-towers, en eenieder die dat tegenspreekt kan ik alleen maar hard om lachenOp vrijdag 24 maart 2006 17:08 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Dus jij gelooft alles wat je ziet in de media? Moehahaha
Maar over hoe verstrekkend dat is kan ik me geen mening vormen .
quote:Ook in die film vertellen ze dat er een stuk of 3 opnames zijn van het pentagon, maar de fbi die gelijk in beslag heeft genomen.
Hetzelfde verhaal als bij de Oklahoma aanslag...
Amerika zit er zelf achter, ik ben er zeker van
quote:typisch geval van de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet.. je hebt wat filmpjes gezien op internet en verwijt een ander dat hij diens mening baseert op beelden van cnn/nos.Op vrijdag 24 maart 2006 15:19 schreef kodama het volgende:
sjonge wat ben jij een dombo.... je hebt alleen de beelden van cnn/nos gezien en denkt dat je kan oordelen... verdiep je er eerst es in man... oklahoma, wel es van gehoord?
).mijn hierop inspelende stelling van de dag is dan ook; mensen die de conspiracy theorie van charlie sheen (charlie sheen, waar hebben we het over
) onderschrijven zijn dom.domme mensen steunen de \\\'vs-conspiracy theory\\\'
» Absoluut
» Welnee
maak je eigen FOK! poll zelf!
quote:omdat hij in een kleuterschool zat voor te lezen. Je kon aan zijn gezicht zien dat hij schrok, wat zou jij doen dan? als een bezetene gaan schreeuwen? hou toch opOp vrijdag 24 maart 2006 13:56 schreef editor2 het volgende:
- Waarin reageerde Bush zo laks toen hem werd vertelt dat er een aanval had plaatsgevonden?
is het niet zo dat veiligheidsregels van de Geheime Dienst voorzien dat wanneer er ook maar
enige dreiging is voor de President van de Verenigde Staten deze onmiddelijk in veiligeid wordt
gebracht?
quote:'leek'- Toen de 2 Torens instorte leek het wel alsof ze tot ontploffing waren gebracht door een speciaal
demolition team die je ook vaak in Las Vegas aan het werk ziet wanneer er een nieuw Hotel
moet worden opgeblazen.
op discovery is uitgebreid verklaard en uiteengezet waarom de torens zo instortten. case closed.quote:net of er 24/7 een vliegtuig boven het pentagon vliegt om het te beschermen- Hoe kan het dat het Pentagon dat bekend staat als streng beveiligd gebied en waar zelfs een
vliegverbod boven geldt toch kon worden bereikt met een passagierstoestel?
.kortom: suggestieve lulkoek
quote:het domme denken van jou, irriteert me niet, maar brengt me wel tot lachen. heel goed van jou jongen dat jij ziet dat bush de marionette is van de mannetjes met het echte grote geld. jij bent natuurlijk nauw betrokken bij de besluitvorming in de Amerikaanse regering. stom van me dat ik aan je twijfelde.Op vrijdag 24 maart 2006 15:30 schreef kodama het volgende:
Bush is de marionette van de mannetjes met het echte grote geld.
Ik ga hier niet beweren dat ik alles weet en alles een conspiracy is, helemaal niet, maar dat makkelijke denken van ik zie het (niet) dus het zal wel zo zijn van mensen irriteert me gewoon.
sorry he!
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 19:52 schreef Boomlaars het volgende:
zo dom zijn
jullie vinden 'alle amerikanen' dom
zijn dom.
quote:pro·jec·tie
[psych.] het psychisch proces waardoor men gevoelens of gedachten van zichzelf onbewust toeschrijft aan anderen
het domme denken van jou, irriteert me
sorry he!
quote:laat het gebruiken en toepassen van termen uit de psychologie maar over aan mensen die er over gestudeerd hebben he (zoals ik) en blijf jij maar bij je internet-video'tjes.Op vrijdag 24 maart 2006 20:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
pro·jec·tie
[psych.] het psychisch proces waardoor men gevoelens of gedachten van zichzelf onbewust toeschrijft aan anderen
quote:excuses zijn niet op zijn plaats, als jij je aan mij irriteert moet je dat toch zelf wetenOp vrijdag 24 maart 2006 20:21 schreef Devlinsect het volgende:
@boomlaars:
het domme denken van jou, irriteert me
sorry he!
quote:Je geeft nou niet echt blijk van iemand die kritisch naar de wereld kijktOp vrijdag 24 maart 2006 20:27 schreef Boomlaars het volgende:
[..]
excuses zijn niet op zijn plaats, als jij je aan mij irriteert moet je dat toch zelf weten
"Ja, dat heb ik op CNN/NOS/Discovery gezien en dat ís zo. Punt."
quote:Discovery zit natuurlijk ook in het complot.Op vrijdag 24 maart 2006 14:18 schreef buzzer het volgende:
altijd leuk die conspiracy Theories
Op Discovery hebben ze uitgebreid laten zien waarom de toren zo zijn ingestort zoals ze zijn ingestort. Een instorting dmv explosieven ziet er toch echt heel anders uit.
quote:En jij vindt louche sites op het internet gerund door mensen met paranoide schizofrenie wel betrouwbaar?Op vrijdag 24 maart 2006 20:41 schreef fallrite het volgende:
[..]
Je geeft nou niet echt blijk van iemand die kritisch naar de wereld kijkt
"Ja, dat heb ik op CNN/NOS/Discovery gezien en dat ís zo. Punt."
HAHAHA
De ideen zijn te gek voor woorden. Domme buitenstaanders die documantaires al waarheid beshcouwen. Domheid + vage kennis van de materie= complottheorie
Charlie Sheen, is die al van zijn coke verslaving af eigenlijk? Trouwens, is dat ook geen domme amerikaan...
quote:Dat is het andere uiterste. Maar dat neemt niet weg dat je alles zo maar moet overnemen wat er in de kranten/TV en ook Internet gezegd wordt. Het blijven krachtige media om de massa te informeren (beïnvloeden is misschien een beter woord, ook al is dat meer een beladen woord).Op vrijdag 24 maart 2006 20:50 schreef tong_poh het volgende:
[..]
En jij vindt louche sites op het internet gerund door mensen met paranoide schizofrenie wel betrouwbaar?
Ook is het al raar dat je een heleboel sites die niet het stempel CNN ofzo hebben schaart onder de noemer "gerund door mensen met paranoide schizofrenie". Ik snap wel wat je daar mee wilt aanduiden maar aan de andere kant klinkt het ook wel een beetje dat je elk ander geluid (wat niet het officiëele verhaal is) niet serieus bekijkt. Een verhaal waarbij 3 UFO's met aliens de wereld zitten kapot te maken kan men vrij gemakkelijk van de hand doen maar het aantekeningen zetten bij sommige (officiëele?) verklaringen is niet per definitie verkeerd.
quote:Heb je hiervoor gestudeerd??Op vrijdag 24 maart 2006 16:01 schreef Boomlaars het volgende:
[..]
Ohja. Bush heeft bevolen die vliegtuigen erin te laten vliegen. Of hij heeft met een vaag samenzweringscomplot het midden-oosten erin geluisd ten koste van tienduizenden Amerikanen
Klinklare onzin
Nee?
Hmm, dan mag je volgens je eigen redenering er ook niets over zeggen:
quote:Oprotten dusOp vrijdag 24 maart 2006 20:25 schreef Boomlaars het volgende:
[..]
laat het gebruiken en toepassen van termen uit de psychologie maar over aan mensen die er over gestudeerd hebben he (zoals ik) en blijf jij maar bij je internet-video'tjes.
quote:Ik heb niet alle sites zo genoemd. Maar heel veel sites waar men de meeste informatie van krijgen worden gerund door mensen die overal iets achter zoeken. Hier staat vaker de meest klinklare onzin op, die door mijn neefje van anderhalf nog weerlegd kan worden. Helaas is het in onze samenleving doodnormaal om het geschrevene heel vaak voor waarheid te nemen, met name als het hun standpunt verdedigt. Dit doet men dan zonder daadwerkelijk zelf te proberen kennis van zaken op te doen.Op vrijdag 24 maart 2006 21:03 schreef fallrite het volgende:
[..]
Dat is het andere uiterste. Maar dat neemt niet weg dat je alles zo maar moet overnemen wat er in de kranten/TV en ook Internet gezegd wordt. Het blijven krachtige media om de massa te informeren (beïnvloeden is misschien een beter woord, ook al is dat meer een beladen woord).
Ook is het al raar dat je een heleboel sites die niet het stempel CNN ofzo hebben schaart onder de noemer "gerund door mensen met paranoide schizofrenie". Ik snap wel wat je daar mee wilt aanduiden maar aan de andere kant klinkt het ook wel een beetje dat je elk ander geluid (wat niet het officiëele verhaal is) niet serieus bekijkt. Een verhaal waarbij 3 UFO's met aliens de wereld zitten kapot te maken kan men vrij gemakkelijk van de hand doen maar het aantekeningen zetten bij sommige (officiëele?) verklaringen is niet per definitie verkeerd.
Er zijn ook zeker sites die het objectief bekijken. Op deze sites komen ook wel bepaalde complottheorien naarboven, maar die zijn een stuk genuanceerder en realistischer dan diegene op die zogenaamde paranoia sites.
Zoals ik in eerdere topics op dit gebied heb gezegd, heb ik in het verleden heel veel kennis opgedaan voordat ik een conclusie maakte. Mijn conclusie is dus, dat de gebeurtenissen zoals aangegeven door de reguliere media het meest plausibel zijn. Er zijn wel een aantal onbeantwoorde vragen, maar die zijn terug te leiden tot incompetentie, corruptie en machtsbehoud en niet vanwege 1 of ander complot om eiegn inwoners te vermoorden om een bepaalde wereldorde tot stand te brengen. Bush heeft er daarentegen wel goed gebruik van gemaakt. Hij mag dan wel een slechte leider zijn, maar hij is wel een uitstekende politicus, die de publieke opinie goed weet te sturen. Een ander persoon was nooit herkozen na alle shit die hij geflikt heeft.
quote:Ik zet niet lukraak wat termen weg waar de poster waarschijnlijk nog geeneens van weet wat het precies inhoudt. vandaar de ge-copy-paste definitieOp vrijdag 24 maart 2006 21:18 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Heb je hiervoor gestudeerd??
Nee?
Hmm, dan mag je volgens je eigen redenering er ook niets over zeggen:
[..]
Oprotten dus
zie verder mijn eerdere reactie hierop en de reactie van idlersdream.
case closed
quote:Euhm, voornamelijk omdat het Pentagon het PENTAGON is, ik denk dat daar wel iets ander materiaal wordt gebruikt dan een of ander pauperflatje in een dorpje.Op vrijdag 24 maart 2006 19:55 schreef Raymundo74 het volgende:
Het wtc dat is mij niet helemaal duidelijk, maar bij het pentagon is en blijft apart naturlijk. Als je de foto's en beelden vergelijkt met b.v. de ramp in de bijlmer dan kan je toch niet zeggen dat het bij het pentagon net zo'n zooitje is.
quote:Er wordt volgens mij in die post het verschil in wrakstukken/ravage bedoeld; dat je bij de Bijlmer wel een hoop zooi en brokstukken zag terwijl die bij het Pentagon relatief minder zou zijn (onbeschadigd gras enzoOp vrijdag 24 maart 2006 22:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Euhm, voornamelijk omdat het Pentagon het PENTAGON is, ik denk dat daar wel iets ander materiaal wordt gebruikt dan een of ander pauperflatje in een dorpje.
) - verder is het Pentagon wel een verstevigd gebouw natuurlijk quote:Sja dat kan wel. Ik vind het alleen een beetje gek om die situaties maar met elkaar te vergelijken omdat het allebei een vliegtuig in een gebouw was. Dat kan je niet zomaar aan elkaar gelijkstellen.Op vrijdag 24 maart 2006 22:17 schreef fallrite het volgende:
[..]
Er wordt volgens mij in die post het verschil in wrakstukken/ravage bedoeld; dat je bij de Bijlmer wel een hoop zooi en brokstukken zag terwijl die bij het Pentagon relatief minder zou zijn (onbeschadigd gras enzo
quote:ja wat wil jij nouOp vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Danzig het volgende:
Charlie Sheen is dan ook een echte autoriteit op dit gebied
het is juist ook de authoriteit die de aap zijn
dan kun je toch niet verwachten dat diezelfde authoriteit hun kunstjes gaat openbaren?
quote:maak de burger (oftewel net zo veel waard zijnde mensen die in het vakje burger worden gezet om ; )maar hij is wel een uitstekende politicus, die de publieke opinie goed weet te sturen. Een ander persoon was nooit herkozen na alle shit die hij geflikt heeft.
zwak, en geweld strafbaar (noem het terreur) en je kunt hele volkeren alles maken met een kleine macht omdat het grootste deel van de mens in deze tijden geweld afzweerd en veroordeeld maar er juist ook schijtsbang voor is,
de authoriteit mag altijd geweld gebruiken (natuurlijk)
dus niks opinie sturen, gewoon met macht domineren.
quote:simplistische onzinverklaring. gelukkig ziet niet iedereen de wereld zo zwart/wit als jij. Bush is herkozen omdat hij in tijden van crisis daadkrachtig optreedt en uitstraalt dat de VS niet over zich heen laat lopen. Buiten dat worden veel van zijn conservatieve standpunten door een groot gedeelte van de VS gesteund. Persoonlijk vind ik ook dat in vergelijking met Kerry dat Bush meer leiderschapskenmerken vertoonde, in zijn speeches kwam en komt hij sterk en duidelijk over, terwijl Kerry wat onzekerder was, dat past dus niet bij de VS.Op zaterdag 25 maart 2006 08:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
maak de burger (oftewel net zo veel waard zijnde mensen die in het vakje burger worden gezet om ; )
zwak, en geweld strafbaar (noem het terreur) en je kunt hele volkeren alles maken met een kleine macht omdat het grootste deel van de mens in deze tijden geweld afzweerd en veroordeeld maar er juist ook schijtsbang voor is,
de authoriteit mag altijd geweld gebruiken (natuurlijk)
dus niks opinie sturen, gewoon met macht domineren.
Kinderachtige verwijten dat Bush dom zou zijn, waarin wordt verwezen naar wat toespraken waarin hij wat ongelukkige uitspraken doet heb ik geen boodschap aan, ik vind dat hij goed werk levert. En verwijzingen naar domme docu's op googlevideo of uitspraken van CHARLIE SHEEN (
) moet ik al helemaal om lachen.quote:ik raad je trouwens aan het boek Machiavelli; de Heerser te lezen, die rond 1500 regeerde, jouw denkwijze komt daarin terug. (maar boeken lezen zit er voor de gemiddelde fokker niet in denk ik, die kijkt liever docu's op internet en leest liever interviews met charlie sheen over politieke onderwerpenOp zaterdag 25 maart 2006 08:53 schreef BaajGuardian het volgende:
dus niks opinie sturen, gewoon met macht domineren.
)We leven nu echter niet meer in het jaar 1500, maar een kleine 500 jaar later
staat veel meer over in [TRU]quote:Geweld strafbaar stellen is volgens jou dus fout?Op zaterdag 25 maart 2006 08:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en geweld strafbaar (noem het terreur)
.In deze uitzending wordt de incompetentie theorie goed onderuit gehaald . Er is heel bewust niet ingegrepen door Bush en co !!
Al iemand het wil zien plaats ik hier een lijst van berichten uit Main-stream media waarin de waarschuwingen van diverse geheime diensten staan , Het waren uiterst concrete aanijzingen !!
Laat nou stomtoevallig net op die 9/11 ochtend een oefening van de Amerikaanse luchtmacht aan de gang zijn aan de gang zijn. Wat waren ze aan het oefenen ?? het onderscheppen van lijnvliegtuigen die aanslagen op belangrijke gebouwen willen plegen. De VS regering heeft toegegeven dat deze oefening inderdaad plaatsvond .
De bush regering was zich er voor 9/11 al zeer van bewust dat een grote aanslag groen licht zou gaan geven voor het door hun zo gewenste beleid , zij zeggen dit zelf in een document van voor 9/11 ( rebuilding america's defences van het PNAC)
nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.
Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"
Het valt niet te ontkennen dat de neo-conservatieven baat hadden bij een 9/11 gebeurtenis . Zonder 9/11 waren hun plannen nooit door de Senaat gekomen . De plannen om Irak aan te vallen waren er al voor 9/11 maar ze kregen toen niet genoeg stemmen in de senaat om ze uit te gaan voeren .
universiteits hoogleraar Karel van Wolferen :
"In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde.
In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd. Met andere woorden: dankzij de neoconservatieven dreigt Amerika en de Verenigde Staten hun hegemonie juist te verliezen.’
quote:En hiermee geeft hij ook aan dat hij er zich totaal niet in verdiept heeft maar gewoon een conspirancy filmpje napraat. Er is namelijk helemaal geen vliegverbod boven het pentagon. Pentagon ligt zelfs percies onder de aanvliegroute van een van de landingsbanen van Reagan National Airport waarvan de landingsbaan zo'n 200 meter van het pentagon begint. Er vliegen dagelijks tientallen vliegtuigen laag over het pentagon.Op vrijdag 24 maart 2006 13:56 schreef editor2 het volgende:
Op de Amerikaanse tv-zender CNN was zojuist een nieuws-item te zien waarin bekend acteur Charlie Sheen zijn mening gaf over de aanval op 11 september in 2001.
Daar gaf hij aan dat een aantal zaken hem bevreemdt:
- Hoe kan het dat het Pentagon dat bekend staat als streng beveiligd gebied en waar zelfs een
vliegverbod boven geldt toch kon worden bereikt met een passagierstoestel?
© News Cast Radio
quote:Met als grote verschil dat die vliegtuigen niet gekaapt zijn . Die op 9/11 wel . dit was bekend omdat de aanslagne in New York een half uur eerder plaatvonden. Voor vliegtuigen die daar niet thuis horen geldt wel degelijk een verbod.Op zaterdag 1 april 2006 19:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En hiermee geeft hij ook aan dat hij er zich totaal niet in verdiept heeft maar gewoon een conspirancy filmpje napraat. Er is namelijk helemaal geen vliegverbod boven het pentagon. Pentagon ligt zelfs percies onder de aanvliegroute van een van de landingsbanen van Reagan National Airport waarvan de landingsbaan zo'n 200 meter van het pentagon begint. Er vliegen dagelijks tientallen vliegtuigen laag over het pentagon.
Alle vliegverkeer wordt nauwlettend in de gaten gehouden rondom he tpentagon me tde meest geavanceerde spullen , en een lijnvliegtuig is geen stealth plane ,en dus gewoon zichtbaar .
quote:Gekaapt of niet er is geen vliegverbod boven het Pentagon, er was op dat moment ook nog geen algeheel vliegverbod ingesteld dus het is niet zo raar dat er vliegtuigen over het pentagon vliegen. Een landingsbaan van Reagan Airport ligt in het verlengde van het pentagon alle vliegtuigen die op die baan landen komen recht over het pentagon de ILS loopt er recht overheen. Tuurlijk zijn lijnvluchten gewoon zichtbaar, niet alleen voor het pentagon maar ook gewoon voor de verkeerstoren van Reagan airport. Wat had het pentagon dan moeten doen, het neerschieten met luchtdoelrakketten die pas een dag later werden neergezet?Op zondag 2 april 2006 06:12 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Met als grote verschil dat die vliegtuigen niet gekaapt zijn . Die op 9/11 wel . dit was bekend omdat de aanslagne in New York een half uur eerder plaatvonden. Voor vliegtuigen die daar niet thuis horen geldt wel degelijk een verbod.
Alle vliegverkeer wordt nauwlettend in de gaten gehouden rondom he tpentagon me tde meest geavanceerde spullen , en een lijnvliegtuig is geen stealth plane ,en dus gewoon zichtbaar .
Feit blijft dat er boven het pentagon geen algeheel vliegverbod geldt zoals Cheen het hier stelt.
Extreem was het feit dat de jagers het vliegtuig niet tijdig hadden kunnen stoppen terwijl men wist dat dit een gekaapt vliegtuig met vernietiging als doel was. De jagers waren zelfs de verkeerde kant uitgestuurd !! Senator Dayton heeft zich hieover in het openbaar uitgelaten ( zijn beeldne van ) Hij sprak stevige kritiek uit over de regering en was zeer verontwaardigd over hoe dit had kunnen gebeuren.
quote:Ik zou dit als extreme een vorm van arrogantie kunnen beschouwen .Op vrijdag 24 maart 2006 20:25 schreef Boomlaars het volgende:
[..]
laat het gebruiken en toepassen van termen uit de psychologie maar over aan mensen die er over gestudeerd hebben he (zoals ik) en blijf jij maar bij je internet-video'tjes.
Trouwens het blijft al lang niet meer bij internet videotjes alleen , ook in de main stream media is genoeg te vinden . Laatst bv werd er een half uur aandacht aan besteedt op radio 1, maar ook op tv zoals bv bij 2 vandaag , en buitenhof enz.. en nu dus ook CNN.
Het verhaal van de bush regering zelf verwacht van ons in veel toevalligheden te geloven .
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:56 schreef Agiath het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
Ik kijk nu deze dingen...Dan ga je er wel over nadenken damn
super goed man!was van plan te gaan slapen,.. yuh right.. heb het uiteindelijk helemaal zitten kijken
quote:Dat is juist.Op zaterdag 1 april 2006 14:16 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat Charlie Sheen zegt doet er niet toe
quote:Een goed voorbeeld van de ten hemel schreiende taalvervuiling die zulke denkers kenmerkt. Wat nabestaanden en New Yorkers ervan denken, ''doet er'' natuurlijk maar tot op zekere hoogte ''toe.''maar wat de nabestaanden van de slachtoffers en de new Yorkers zeggen wel !!
quote:51% is dus een andere mening toegedaan. En wat dan nog? Al eens vernomen hoeveel Amerikanen de evolutietheorie verwerpen?49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!
quote:Ik weet dat zulke groeperingen bestaan, maar dergelijke vage vermeldingen zetten geen zoden aan de dijk.nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.
quote:49% van alle New Yorkers en de nabestaanden stonden te kijken terwijl de aanslagen plaatsvonden? Dan kun je er wel een leuk nietszeggend Engels zinnetje achteraan gooien, maar je zou er beter aan doen eens goed na te denken.Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
quote:Ga je fatsoenspraatje maar afsteken bij de zwendelaars die die mensen het hoofd op hol hebben gebracht met deze onzin.Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"
quote:Het is toch om dol van te worden? De elementaire noties van fatsoenlijk denken worden afgeschaft in deze alinea. Misschien hadden de terroristen (ik zal me wel weer de hoon van enkelen op de hals halen door dit woord te gebruiken) er ook wel baat bij? Wilde gok, hoor.Het valt niet te ontkennen dat de neo-conservatieven baat hadden bij een 9/11 gebeurtenis . Zonder 9/11 waren hun plannen nooit door de Senaat gekomen . De plannen om Irak aan te vallen waren er al voor 9/11 maar ze kregen toen niet genoeg stemmen in de senaat om ze uit te gaan voeren .
En hoe komt het dat de Amerikanen zo dom zijn dat ze een aanslag in scene zetten die geen enkel zichtbaar verband heeft met het te vernietigen regime van Saddam ?
quote:InderdaadOp woensdag 5 april 2006 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
er zijn anders nog genoeg amerikanen die denken dat saddam achter 911 zat....
quote:and then... suddenly it happenedOp vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Danzig het volgende:
Charlie Sheen is dan ook een echte autoriteit op dit gebied
quote:dat dacht ik dus ook, maar wist jij bijv dat Charlie Sheen een degree in structural engineering heeft? kwam ik ook deze week pas achter.Op vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Danzig het volgende:
Charlie Sheen is dan ook een echte autoriteit op dit gebied
quote:Ja. Wat alweer een argument is tegen het belang van die 49% van alle New Yorkers.Op woensdag 5 april 2006 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
er zijn anders nog genoeg amerikanen die denken dat saddam achter 911 zat....
quote:ja, en? honderdduizenden mensen hebben zo'n diploma. Zijn argumenten slaan overigens niet op de instorting van de gebouwen, maar bestaan enkel uit suggestieve verdraaingen van de feiten.Op woensdag 5 april 2006 12:56 schreef Johnns het volgende:
[..]
dat dacht ik dus ook, maar wist jij bijv dat Charlie Sheen een degree in structural engineering heeft? kwam ik ook deze week pas achter.
met name dit: Toen de 2 Torens instorte leek het wel alsof ze tot ontploffing waren gebracht door een speciaal
demolition team die je ook vaak in Las Vegas aan het werk ziet wanneer er een nieuw Hotel
moet worden opgeblazen.
dit klinkt echt zo dom, 'zoals je dit in las vegas wel eens ziet'
. Op discovery is uitgebreid uiteengezet waarom de torens zo instortten. Dat sommige mensen een non-figuur als charlie sheen gebruiken om hun conspiracy bullshit te rechtvaardigen is echt te stom voor woorden.
- i k zeg niet dat er geen terroristen in het spel waren
- ik zeg niet dat er een raket het pentagon in is gevlogen , enz
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 20:51:11 ]
quote:En 68 % vind dat het onderzoek heropend moet worden51% is dus een andere mening toegedaan. En wat dan nog? Al eens vernomen hoeveel Amerikanen de evolutietheorie verwerpen?
quote:Deze cijfers zijn afkomstig van een onderzoek dat de main stream media hebben verricht . ik verzin ze niet zelf en ze komen ook niet van een conspiracy site .49% van alle New Yorkers en de nabestaanden stonden te kijken terwijl de aanslagen plaatsvonden? Dan kun je er wel een leuk nietszeggend Engels zinnetje achteraan gooien, maar je zou er beter aan doen eens goed na te denken.
quote:Al bij het aantreden van bush als president werd er onmiddelijk vergaderd over het binnen vallen van Irak en het vinden van geschikte redenen .Ga je fatsoenspraatje maar afsteken bij de zwendelaars die die mensen het hoofd op hol hebben gebracht met deze onzin. [quote]
Erg inhoudelijk zo'n reactie als dit
[quote]
Het is toch om dol van te worden? De elementaire noties van fatsoenlijk denken worden afgeschaft in deze alinea. Misschien hadden de terroristen (ik zal me wel weer de hoon van enkelen op de hals halen door dit woord te gebruiken) er ook wel baat bij? Wilde gok, hoor.
En hoe komt het dat de Amerikanen zo dom zijn dat ze een aanslag in scene zetten die geen enkel zichtbaar verband heeft met het te vernietigen regime van Saddam ?
Lees het officiéle document van het PNAC eens gewoon ,daar leggen de leden van de bush regering zelf uit wat hun visie is en welke plannen ze hadden . Het document is voor 9/11 geschreven en door onder andere Dick Chaney en Rumsfelt samengesteld . Een samenvatting en een link naar he tvolledige officiële document vind je via hier ; http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
quote:Ik zeg ook helemaal niet dat je dit verzonnen hebt of dat je de boel bij elkaar liegt, maar zulke percentages zijn nu eenmaal in mijn ogen geen bewijsmateriaal.Op woensdag 5 april 2006 19:45 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En 68 % vind dat het onderzoek heropend moet worden
[..]
Deze cijfers zijn afkomstig van een onderzoek dat de main stream media hebben verricht . ik verzin ze niet zelf en ze komen ook niet van een conspiracy site .
[..]
quote:Ik ken het document en het verbaast me niets dat Irak op de agenda staat. Wat mij frappeert is het verschil in logica. Er is natuurlijk niets mis mee om per geval te toetsen wat de overheid ons voorhoudt, maar als je een logische vraag stelt als: ''wie heeft er baat bij zo'n gebeurtenis?'', dan moet je toch ook aannemen dat een geheime dienst die ons wil misleiden er alles aan doet om de indruk te wekken dat zijn zondebok schuldig is aan die gebeurtenis. Dat is hier helemaal niet het geval.Al bij het aantreden van bush als president werd er onmiddelijk vergaderd over het binnen vallen van Irak en het vinden van geschikte redenen .
Lees het officiéle document van het PNAC eens gewoon ,daar leggen de leden van de bush regering zelf uit wat hun visie is en welke plannen ze hadden . Het document is voor 9/11 geschreven en door onder andere Dick Chaney en Rumsfelt samengesteld . Een samenvatting en een link naar he tvolledige officiële document vind je via hier ; http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
De denktank achter de bush regering, het PNAC zegt gewoon openlijk dat 9/11 voor hen als een geschenk uit de hemel kwam, dit stond zelfs op hun site Als je het eerder genoemde document hebt doorgenomen dat wordt wel duidelijk wie er baat hadden bij een grote rampzalige katalyserende gebeurtenis.
quote:En dit zijn dan gisse samenzweerders?Op donderdag 6 april 2006 00:44 schreef atmosphere1 het volgende:
het PNAC zegt gewoon openlijk dat 9/11 voor hen als een geschenk uit de hemel kwam, dit stond zelfs op hun site Als je het eerder genoemde document hebt doorgenomen dat wordt wel duidelijk wie er baat hadden bij een grote rampzalige katalyserende gebeurtenis.
quote:Kortom die Sheen is gewoon een eikel.Straatverbod Charlie Sheen verlengd
Het straatverbod van Charlie Sheen is verlengd. Hij moet negentig meter uit de buurt blijven van zijn ex-vrouw Denise Richards. Hij zou haar bedreigd hebben.
(Novum/AP) - Het straatverbod van Hollywood-acteur Charlie Sheen is verlengd. Hij moet minimaal negentig meter uit de buurt blijven van zijn ex-vrouw Denise Richards en hun twee dochtertjes, Sam en Lola. De rechter beval het straatverbod vorige maand, nadat de actrice had verklaard dat Sheen haar heeft geduwd en uitgescholden.
Ook zou de 40-jarige acteur Richards en haar ouders hebben bedreigd. Sheen zegt echter dat zijn ex een lastercampagne tegen hem voert omdat ze de voogdij over hun twee dochtertjes niet wil delen.
Het straatverbod geldt tot 13 juli. Tot die datum is een psycholoog bezig een omgangsregeling voor Sheen met zijn kinderen te bedenken. Dit gebeurt in overleg met de advocaten van Sheen en Richards.
De zoon van acteur Martin Sheen werd bekend met films als Platoon en Wall Street. Richards was een van de schone dames in de Bond-film 'The world is not enough'. Ook speelde zij in Paul Verhoevens Starship Troopers. De twee leerden elkaar kennen op de set van de film Good Advice (2001) en ze speelden samen in Scary Movie 3. In maart vroeg de 35-jarige actrice na drie jaar huwelijk een scheiding aan.
Zijn ex vrouw:
[ Bericht 2% gewijzigd door more op 17-05-2006 13:07:57 ]
Om ergens specifiek op in te gaan: Vele complotzoekers hier menen dat onafhankelijke media als de NOS en CNN niet betrouwbaar zijn en vele leugens vertellen om het volk te misleiden. De 'echte' overheid, de overheid die boven Bush staat, zou hier de touwtjes in handen hebben en wat al niet meer.
Ik kan dit bevestigen, als nieuwsposter bij de FP weet ik dat we destijds veel geld hebben gekregen om bepaalde dingen te verzwijgen waar we hand op hadden gelegd. Meer kan ik jullie niet vertellen...
quote:Ik kan je vertellen dat NOS en CNN niet betrouwbaar zijn. Vanuit mijn eigen werk.Op woensdag 17 mei 2006 09:00 schreef Mainport het volgende:
Altijd mooi om te lezen zulke topics.
Om ergens specifiek op in te gaan: Vele complotzoekers hier menen dat onafhankelijke media als de NOS en CNNniet betrouwbaar zijn en vele leugens vertellen om het volk te misleiden. De 'echte' overheid, de overheid die boven Bush staat, zou hier de touwtjes in handen hebben en wat al niet meer.
Ik kan dit bevestigen, als nieuwsposter bij de FP weet ik dat we destijds veel geld hebben gekregen om bepaalde dingen te verzwijgen waar we hand op hadden gelegd. Meer kan ik jullie niet vertellen...
Meer kan ik je niet vertellen.
quote:Wat hebben dat soort argumenten nou met de inhoud te maken ? Het is standaard in de VS om heel iemands verleden uit te pluizen en elke misstand enorm uit te vergroten om iemands geloofwaardigheid om zeep te helpen .Op woensdag 17 mei 2006 09:56 schreef Hathor het volgende:
Effe over Charlie Sheen....die heeft met zijn neus iets te diep in de suikerpot gezeten de laatste tijd, die snuift harder dan een nilfisk kan zuigen. Zijn wijf is niet voor niks weg bij hem, hij spoort niet helemaal meer. Misschien wel effe handig om te weten voordat je besluit dat zijn verhaal wel geloofwaardig overkomt.
quote:Bij oorlogsvoering hoort propaganda , dat is altijd al zo geweest ,niets nieuws .Op woensdag 17 mei 2006 14:23 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen dat NOS en CNN niet betrouwbaar zijn. Vanuit mijn eigen werk.
Meer kan ik je niet vertellen.
Berichtgeving van het oorlogs front wordt zorgvuldig geselecteerd door de VS. de NOS kan dan ook geen evenwichtig beeld geven.
Zo kregen we in die eerste weken van de Irak invasie niets te horen over de 10000 burgerslachtoffers die te betreuren vielen !!
Na Vietnam heeft men het filteren van nieuws ingevoerd om zo te voorkomen dat de publieke opinie zich tegen hen keert. De BBC's documentaire 'Why we fight' laat zien/horen hoe dit tot stand kwam en waarom .
quote:Charlie Sheen heeft overigens een straatverbod en mag niet meer bij zijn ex-vrouw Denise Richards en hun twee dochtertjes, Sam en Lola in de buurt komen. Dit straatverbod is kort geleden weer verlengd.Op woensdag 17 mei 2006 19:52 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat hebben dat soort argumenten nou met de inhoud te maken ? Het is standaard in de VS om heel iemands verleden uit te pluizen en elke misstand enorm uit te vergroten om iemands geloofwaardigheid om zeep te helpen .
Losse handjes dat heeft die wel!
quote:Dat is allang weer achterhaald. Hij heeft een overeenkomst met DeniseOp woensdag 17 mei 2006 21:57 schreef more het volgende:
[..]
Charlie Sheen heeft overigens een straatverbod en mag niet meer bij zijn ex-vrouw Denise Richards en hun twee dochtertjes, Sam en Lola in de buurt komen. Dit straatverbod is kort geleden weer verlengd.
Losse handjes dat heeft die wel!
gesloten en mag de kinderen één keer in de week zien en zullen de echtscheiding achter gesloten deuren uitvoeren.Het zijn gewoon de ergste aanslagen ooit! Terecht dat Bush daar zeer fel en oorlogszuchtig op gereageerd heeft door de oorlog te verklaren aan alle terroristen. Helaas komt er van zijn plan niet veel terecht, maar de intentie is natuurlijk goed!
quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:30 schreef Backdoorman het volgende:
de enige conspiracy theory waarin ik engiszins geloof is de moord op Kennedy en verder geloof ik al die bullshit niet.
Het zijn gewoon de ergste aanslagen ooit! Terecht dat Bush daar zeer fel en oorlogszuchtig op gereageerd heeft door de oorlog te verklaren aan alle terroristen. Helaas komt er van zijn plan niet veel terecht, maar de intentie is natuurlijk goed!
die man noemt het zelf een conspiracy, wat wil je nu nog meer.
en de gaten in zn verhaal in combinatie met get verleden en de contacten van de huidige machtsstructuur in washington zijn al fout genoeg om te begrijpen dat er iets niet klopt.
en het lijkt me logisch dat er van zn plan niet veel terecht komt, er is namelijk (gelukkig mischien) veel menselijke resistentie (al waren de irak demonstraties nu niet echt resistent te noemen aangezien iedereen na het demonstreren weer lekker friet at voor de TV.)
quote:Dan ben jij slecht ingelicht, het verbod is op 12 mei 2006 verlengd tot juli 2006.Op donderdag 18 mei 2006 12:09 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Dat is allang weer achterhaald. Hij heeft een overeenkomst met Denise
quote:en wat is de reden dat jij sheen zo graag wil des-imago-en ?Op donderdag 18 mei 2006 14:56 schreef more het volgende:
[..]
Dan ben jij slecht ingelicht, het verbod is op 12 mei 2006 verlengd tot juli 2006.
wat maakt het uit dat hij een contactverbod heeft, dat hebben er zoveel.
zoveel mensen zoveel details, het heeft niks te maken met dat sheen niet in de officiele berichtgeving geloofd, dat doen feiten namelijk.
of wil je hiermee zeggen dat iedereen die niet in de officiele berichtgeving geloofd gestoord is ofzo, want zo breng jij het wel.
je moet duidelijk nog veel kennis op doen bij dit onderwerp.
quote:en jij hetzelfde.Op woensdag 17 mei 2006 09:56 schreef Hathor het volgende:
Effe over Charlie Sheen....die heeft met zijn neus iets te diep in de suikerpot gezeten de laatste tijd, die snuift harder dan een nilfisk kan zuigen. Zijn wijf is niet voor niks weg bij hem, hij spoort niet helemaal meer. Misschien wel effe handig om te weten voordat je besluit dat zijn verhaal wel geloofwaardig overkomt.
plaatjes met wachtwoord zijn niet oke
[ Bericht 39% gewijzigd door buzzer op 29-05-2006 07:23:51 ]
quote:Nou, tegenover Sheen ben ik maar een padvindertje hoor.
quote:neuh, de enige conspiracy theorie die ik absoluut geloof is de samenzwering tussen Bin Laden en enkele van zijn handlangers die Amerika aan wilden pakken en daarom een duivels plan hebben gesmeed wat ze helaas gelukt is, omdat niet had verwacht dat zoiets mogelijk zou zijn. Als reactie hierop heeft Amerika op een logische wijze gereageerd, namelijk het proberen uit te roeien van veel vormen van terrorisme...wat op dit moment een beetje uit de klauwen is gelopen en nog steeds bezig is...Op donderdag 18 mei 2006 13:16 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die man noemt het zelf een conspiracy, wat wil je nu nog meer.
en de gaten in zn verhaal in combinatie met get verleden en de contacten van de huidige machtsstructuur in washington zijn al fout genoeg om te begrijpen dat er iets niet klopt.
en het lijkt me logisch dat er van zn plan niet veel terecht komt, er is namelijk (gelukkig mischien) veel menselijke resistentie (al waren de irak demonstraties nu niet echt resistent te noemen aangezien iedereen na het demonstreren weer lekker friet at voor de TV.)
m.a.w. kom uit je fictie-droom-wereldje en beperk je tot de feiten. punt.
quote:kom uit je fictie-droom-wereldje en beperk je tot de feiten. punt.
jij mag daar wel eens aan beginnen.
quote:Genoeg feiten die aangeven dat men vooraf op de hoogte was van de op handen zijnde aanslagen!Op donderdag 18 mei 2006 16:18 schreef Backdoorman het volgende:
[..]
neuh, de enige conspiracy theorie die ik absoluut geloof is de samenzwering tussen Bin Laden en enkele van zijn handlangers die Amerika aan wilden pakken en daarom een duivels plan hebben gesmeed wat ze helaas gelukt is, omdat niet had verwacht dat zoiets mogelijk zou zijn. Als reactie hierop heeft Amerika op een logische wijze gereageerd, namelijk het proberen uit te roeien van veel vormen van terrorisme...wat op dit moment een beetje uit de klauwen is gelopen en nog steeds bezig is...
m.a.w. kom uit je fictie-droom-wereldje en beperk je tot de feiten. punt.
Bin laden was voor 9/11 al de meest gezochte terrorist en vele buitenlandse geheime diensten hebben concrete waarschuwingen gegeven , dat is een feit ( is eenvoudig aan te tonen ) . Een feit is ook het bestaan van "Rebuilding america's Defences" die de visie en plannen van de neoconservatieven weergeeft .
Dat betekend dus niet dat ik beweer dat ze er zelf aan mee hebben gedaan . De uitzending van 2 vandaag van vorig jaar geeft zeker een benadering van de werkelijkheid , een aanrader voor degenen die het nog niet hebben gezien . http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=151&sid=29834
maar om terrorisme te kweken.
zodat men reden heeft tot bescherming, veiligheid, jeweettoch.
quote:Maar als de Taliban in Afghanistan, Saddam in Irak, Assad in Syrïe of de ayatollah's in Iran hele familie's uitmoorden, martelen of gewoon in de gevangenis gooien omdat ze een andere mening hebben, vind jij dat geen probleem???Op vrijdag 19 mei 2006 03:54 schreef BaajGuardian het volgende:
zeg nou zelf.. als je familie aan puin word geschoten door de amerikanen dan pak je zelf toch ook geschut om je familie te wreken?
quote:Wanneer we het zo gaan bekijken moet het grootste deel van alle troepen acuut naar Afrika. Iran /Irak vallen in het niets bij vele Afrikaanse landen waar de meest krankzinnige slachtingen plaatsvinden.Op vrijdag 19 mei 2006 16:53 schreef more het volgende:
[..]
Maar als de Taliban in Afghanistan, Saddam in Irak, Assad in Syrïe of de ayatollah's in Iran hele familie's uitmoorden, martelen of gewoon in de gevangenis gooien omdat ze een andere mening hebben, vind jij dat geen probleem???
en dat een rubberplantage eigenaar VIncent Borre Liberation kocht is al even vreemd volgens mij
de media zijn niet meer te vertrouwen omdat de eigenaars ervan ze gebruiken als propagandamiddel
of is de aarde nog altijd plat?
Rockefeller is de eigenaar van de WTC torens tot drie maand voor de gecontroleerde instorting
de zogenaamde nieuwe eigenaar heeft een speciale clausule in zijn verzekering van 7.2 miljard usd voor terroristische aanslagen laten opnemen (opruimen kost 8 miljard) Hij zegt "pull it" tegen de brandweer bij WTC 7, het derde gebouw dat instortte door brand hi ha
vloog geen vliegtuig in en stond drie rijen verderop hi ha behuisde de kantoren van de FBI hi ha
er is in heel de geschiedenis nog geen enkel stalen gebouw ingestort door brand
Rockefeller is de grootste oliebaron ter wereld met putten in alle arabische landen en Amerika
ze nemen u beet voor je het weet
mijn telefoon heeft nog nooit in geen enkel vliegtuig gewerkt
sind 911 heb ik dat al 10 keer geprobeerd!
wakker worden aub
bij oorlog om bv het moraal van het thuisfront & soldaten hoog te houden en allemaal van dat soort dinge
Hier worden een aantal van die overheidsonderdelen beschreven:
http://en.wikipedia.org/w(...)aganda_organisations
quote:Een erg inhoudelijke reactie zeg !Op zondag 28 mei 2006 18:52 schreef Boomlaars het volgende:
domme figuren met hun complottheorietjes.
erbij halen om het kracht bij te zetten.Mensen die denken dat de VS de grote boeman is en zelf achter de aanslagen op het WTC zit moeten ze gewoon in een gesticht stoppen of afschieten.
Klaar
Aan de andere kant van het rookgordijn de islamitische wereld
wist men t meeste al een dag na de ramp....12/11/01 omdat men ander nieuws krijgt. die lachen met Bush zijn kolderklets verhalen van Tora bora en Bin Laden. Dat kan gewoon niet.Buiten europa en amerika hebben ze te doen met ons bedrog echt waar!!
Geen enkele piloot kan een vliegtuig zonder hulp van buitenaf in zon potloodje boren als t WTC
Als je been zweert doe er dan maar beter iets aan buiten schot gaan we echt niet blijven !!!
Traudle Jung, Hitlers persoonlijke secretaresse zegt dat haar grootste pijn is dat ze niks gedaan heeft "dat ik uit onwetendheid meewerkte aan de holocaust is mijn grootste verdriet."dvd Blind Spot
Bush is een duitse naam...bos Alle amerikanen zijn europeanen
Hitler werd in het zadel geholpen door een aantal faktoren oa een bekende staalfabrikant Krupps
ja ja je kent ze Papa krupps werd in de Nurenberger trials na de oorlog veroordeelt tot jodenvervolger
Hij folterde de mensen uit de kampen die in zijn fabrieken moesten werken.Het vonnis was onteigening van bezittingen. dit is NOOIT uitgevoerd waar ging Krupp heen met al zijn geld? De fotos van de hongerige joden geven een vertekend beeld Het waren werkkampen die de oorlogsindustrie dienden en ze kregen wel eten. DIt is geschiedenis no conspiracy.
Waar werken de amerikaanse gevangenen nu? je raad t al !
In sommige arme wijken in de USA zitten 80 % van de mannen in de "gevangenis".....mmmmm lekker goedkoop werkvolk Waar worden de soldaten geronseld?
Het is pijnlijk om t bedrog overal toe te geven Maar t is nl heel simpel eigenlijk.
We worden tegen mekaar opgezet.... trap er niet in
love you darling
jodenterrorismus was het resultaat van de propagandamachine net als nu het islamterrorisme
de media is de propaganda machine ze zaait angst; Bowling for Colombine gezien?Moore?
Live is a miracle niet vergeten.boeiende tijden!
Alleen zo weinig dat volwassen mannen nog maar 35 kilo wogen.
quote:Sorry ik ben niet bekend met sheen's citatenOp zondag 28 mei 2006 19:35 schreef Boomlaars het volgende:
ach als je in dit soort nonsens gelooft spoor je gewoon niet. en dan nog een citaat van CHARLIE SHEEN
quote:Kun je deze stelling toelichten /onderbouwen ?Mensen die denken dat de VS de grote boeman is en zelf achter de aanslagen op het WTC zit moeten ze gewoon in een gesticht stoppen of afschieten.
Klaar
Dat wordt trouwens een hoop werk of heel lastig om dat met miljoenen mensen te doen .
Sorry ,
quote:Waar heb je het nou precies over?Op zondag 28 mei 2006 21:12 schreef galilei het volgende:
? De fotos van de hongerige joden geven een vertekend beeld Het waren werkkampen die de oorlogsindustrie dienden en ze kregen wel eten. DIt is geschiedenis no conspiracy.