acteur Charlie Sheen: Aanval 9/11 mischien wel vooropgezet!

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 14:18 schreef buzzer het volgende:
altijd leuk die conspiracy Theories
Op Discovery hebben ze uitgebreid laten zien waarom de toren zo zijn ingestort zoals ze zijn ingestort. Een instorting dmv explosieven ziet er toch echt heel anders uit.

Discovery zit natuurlijk ook in het complot.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 20:41 schreef fallrite het volgende:

[..]

Je geeft nou niet echt blijk van iemand die kritisch naar de wereld kijkt

"Ja, dat heb ik op CNN/NOS/Discovery gezien en dat ís zo. Punt."

En jij vindt louche sites op het internet gerund door mensen met paranoide schizofrenie wel betrouwbaar?

Wat een drietal absurde stellingen. Het reageren van Bush....verdacht hoor...niet veilig... verdacht hoor. En dan het pentagon... Dus als men ondanks beveiliging toch het pentagon weet te raken...HEBBEN ZE HET ZELF GEDAAN!!

HAHAHA


De ideen zijn te gek voor woorden. Domme buitenstaanders die documantaires al waarheid beshcouwen. Domheid + vage kennis van de materie= complottheorie

Charlie Sheen, is die al van zijn coke verslaving af eigenlijk? Trouwens, is dat ook geen domme amerikaan...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 20:50 schreef tong_poh het volgende:

[..]

En jij vindt louche sites op het internet gerund door mensen met paranoide schizofrenie wel betrouwbaar?

Dat is het andere uiterste. Maar dat neemt niet weg dat je alles zo maar moet overnemen wat er in de kranten/TV en ook Internet gezegd wordt. Het blijven krachtige media om de massa te informeren (beïnvloeden is misschien een beter woord, ook al is dat meer een beladen woord).

Ook is het al raar dat je een heleboel sites die niet het stempel CNN ofzo hebben schaart onder de noemer "gerund door mensen met paranoide schizofrenie". Ik snap wel wat je daar mee wilt aanduiden maar aan de andere kant klinkt het ook wel een beetje dat je elk ander geluid (wat niet het officiëele verhaal is) niet serieus bekijkt. Een verhaal waarbij 3 UFO's met aliens de wereld zitten kapot te maken kan men vrij gemakkelijk van de hand doen maar het aantekeningen zetten bij sommige (officiëele?) verklaringen is niet per definitie verkeerd.

dit is gewoon door terroristen gedaan, niet vanaf binnenuit punt.

Wel jammer dat sommigen er vlug bij zijn om de andere partij als dom te bestempelen, van beide kanten ook - maja, daar is het internet voor

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:01 schreef Boomlaars het volgende:

[..]

Ohja. Bush heeft bevolen die vliegtuigen erin te laten vliegen. Of hij heeft met een vaag samenzweringscomplot het midden-oosten erin geluisd ten koste van tienduizenden Amerikanen

Klinklare onzin

Heb je hiervoor gestudeerd??

Nee?
Hmm, dan mag je volgens je eigen redenering er ook niets over zeggen:

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 20:25 schreef Boomlaars het volgende:

[..]

laat het gebruiken en toepassen van termen uit de psychologie maar over aan mensen die er over gestudeerd hebben he (zoals ik) en blijf jij maar bij je internet-video'tjes.

Oprotten dus

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 21:03 schreef fallrite het volgende:

[..]

Dat is het andere uiterste. Maar dat neemt niet weg dat je alles zo maar moet overnemen wat er in de kranten/TV en ook Internet gezegd wordt. Het blijven krachtige media om de massa te informeren (beïnvloeden is misschien een beter woord, ook al is dat meer een beladen woord).

Ook is het al raar dat je een heleboel sites die niet het stempel CNN ofzo hebben schaart onder de noemer "gerund door mensen met paranoide schizofrenie". Ik snap wel wat je daar mee wilt aanduiden maar aan de andere kant klinkt het ook wel een beetje dat je elk ander geluid (wat niet het officiëele verhaal is) niet serieus bekijkt. Een verhaal waarbij 3 UFO's met aliens de wereld zitten kapot te maken kan men vrij gemakkelijk van de hand doen maar het aantekeningen zetten bij sommige (officiëele?) verklaringen is niet per definitie verkeerd.

Ik heb niet alle sites zo genoemd. Maar heel veel sites waar men de meeste informatie van krijgen worden gerund door mensen die overal iets achter zoeken. Hier staat vaker de meest klinklare onzin op, die door mijn neefje van anderhalf nog weerlegd kan worden. Helaas is het in onze samenleving doodnormaal om het geschrevene heel vaak voor waarheid te nemen, met name als het hun standpunt verdedigt. Dit doet men dan zonder daadwerkelijk zelf te proberen kennis van zaken op te doen.

Er zijn ook zeker sites die het objectief bekijken. Op deze sites komen ook wel bepaalde complottheorien naarboven, maar die zijn een stuk genuanceerder en realistischer dan diegene op die zogenaamde paranoia sites.

Zoals ik in eerdere topics op dit gebied heb gezegd, heb ik in het verleden heel veel kennis opgedaan voordat ik een conclusie maakte. Mijn conclusie is dus, dat de gebeurtenissen zoals aangegeven door de reguliere media het meest plausibel zijn. Er zijn wel een aantal onbeantwoorde vragen, maar die zijn terug te leiden tot incompetentie, corruptie en machtsbehoud en niet vanwege 1 of ander complot om eiegn inwoners te vermoorden om een bepaalde wereldorde tot stand te brengen. Bush heeft er daarentegen wel goed gebruik van gemaakt. Hij mag dan wel een slechte leider zijn, maar hij is wel een uitstekende politicus, die de publieke opinie goed weet te sturen. Een ander persoon was nooit herkozen na alle shit die hij geflikt heeft.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 21:18 schreef 14.gif het volgende:

[..]

Heb je hiervoor gestudeerd??

Nee?
Hmm, dan mag je volgens je eigen redenering er ook niets over zeggen:
[..]

Oprotten dus

Ik zet niet lukraak wat termen weg waar de poster waarschijnlijk nog geeneens van weet wat het precies inhoudt. vandaar de ge-copy-paste definitie

zie verder mijn eerdere reactie hierop en de reactie van idlersdream.

case closed

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 19:55 schreef Raymundo74 het volgende:
Het wtc dat is mij niet helemaal duidelijk, maar bij het pentagon is en blijft apart naturlijk. Als je de foto's en beelden vergelijkt met b.v. de ramp in de bijlmer dan kan je toch niet zeggen dat het bij het pentagon net zo'n zooitje is.

Euhm, voornamelijk omdat het Pentagon het PENTAGON is, ik denk dat daar wel iets ander materiaal wordt gebruikt dan een of ander pauperflatje in een dorpje.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 22:15 schreef TC03 het volgende:

[..]

Euhm, voornamelijk omdat het Pentagon het PENTAGON is, ik denk dat daar wel iets ander materiaal wordt gebruikt dan een of ander pauperflatje in een dorpje.

Er wordt volgens mij in die post het verschil in wrakstukken/ravage bedoeld; dat je bij de Bijlmer wel een hoop zooi en brokstukken zag terwijl die bij het Pentagon relatief minder zou zijn (onbeschadigd gras enzo ) - verder is het Pentagon wel een verstevigd gebouw natuurlijk

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 22:17 schreef fallrite het volgende:

[..]

Er wordt volgens mij in die post het verschil in wrakstukken/ravage bedoeld; dat je bij de Bijlmer wel een hoop zooi en brokstukken zag terwijl die bij het Pentagon relatief minder zou zijn (onbeschadigd gras enzo ) - verder is het Pentagon wel een verstevigd gebouw natuurlijk

Sja dat kan wel. Ik vind het alleen een beetje gek om die situaties maar met elkaar te vergelijken omdat het allebei een vliegtuig in een gebouw was. Dat kan je niet zomaar aan elkaar gelijkstellen.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 14:07 schreef Danzig het volgende:
Charlie Sheen is dan ook een echte autoriteit op dit gebied

ja wat wil jij nou
het is juist ook de authoriteit die de aap zijn
dan kun je toch niet verwachten dat diezelfde authoriteit hun kunstjes gaat openbaren?

quote:

maar hij is wel een uitstekende politicus, die de publieke opinie goed weet te sturen. Een ander persoon was nooit herkozen na alle shit die hij geflikt heeft.

maak de burger (oftewel net zo veel waard zijnde mensen die in het vakje burger worden gezet om ; )
zwak, en geweld strafbaar (noem het terreur) en je kunt hele volkeren alles maken met een kleine macht omdat het grootste deel van de mens in deze tijden geweld afzweerd en veroordeeld maar er juist ook schijtsbang voor is,

de authoriteit mag altijd geweld gebruiken (natuurlijk)

dus niks opinie sturen, gewoon met macht domineren.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 08:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

maak de burger (oftewel net zo veel waard zijnde mensen die in het vakje burger worden gezet om ; )
zwak, en geweld strafbaar (noem het terreur) en je kunt hele volkeren alles maken met een kleine macht omdat het grootste deel van de mens in deze tijden geweld afzweerd en veroordeeld maar er juist ook schijtsbang voor is,

de authoriteit mag altijd geweld gebruiken (natuurlijk)

dus niks opinie sturen, gewoon met macht domineren.

simplistische onzinverklaring. gelukkig ziet niet iedereen de wereld zo zwart/wit als jij. Bush is herkozen omdat hij in tijden van crisis daadkrachtig optreedt en uitstraalt dat de VS niet over zich heen laat lopen. Buiten dat worden veel van zijn conservatieve standpunten door een groot gedeelte van de VS gesteund. Persoonlijk vind ik ook dat in vergelijking met Kerry dat Bush meer leiderschapskenmerken vertoonde, in zijn speeches kwam en komt hij sterk en duidelijk over, terwijl Kerry wat onzekerder was, dat past dus niet bij de VS.

Kinderachtige verwijten dat Bush dom zou zijn, waarin wordt verwezen naar wat toespraken waarin hij wat ongelukkige uitspraken doet heb ik geen boodschap aan, ik vind dat hij goed werk levert. En verwijzingen naar domme docu's op googlevideo of uitspraken van CHARLIE SHEEN ( ) moet ik al helemaal om lachen.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 08:53 schreef BaajGuardian het volgende:

dus niks opinie sturen, gewoon met macht domineren.

ik raad je trouwens aan het boek Machiavelli; de Heerser te lezen, die rond 1500 regeerde, jouw denkwijze komt daarin terug. (maar boeken lezen zit er voor de gemiddelde fokker niet in denk ik, die kijkt liever docu's op internet en leest liever interviews met charlie sheen over politieke onderwerpen )

We leven nu echter niet meer in het jaar 1500, maar een kleine 500 jaar later

9/11 is voorgepand gebeurt staat veel meer over in [TRU]

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 08:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

en geweld strafbaar (noem het terreur)

Geweld strafbaar stellen is volgens jou dus fout? .

Alleen Onbetrouwbare sites waar berichten die het officiële verhaal niet geloven?? wrong Er is ook main stream media die het officiële verhaal in twijfel trekken . Een goed voorbeeld is de 9/11 uitzending van tweevandaag , dit is toch serieuze journalistiek .

In deze uitzending wordt de incompetentie theorie goed onderuit gehaald . Er is heel bewust niet ingegrepen door Bush en co !!
Al iemand het wil zien plaats ik hier een lijst van berichten uit Main-stream media waarin de waarschuwingen van diverse geheime diensten staan , Het waren uiterst concrete aanijzingen !!

Laat nou stomtoevallig net op die 9/11 ochtend een oefening van de Amerikaanse luchtmacht aan de gang zijn aan de gang zijn. Wat waren ze aan het oefenen ?? het onderscheppen van lijnvliegtuigen die aanslagen op belangrijke gebouwen willen plegen. De VS regering heeft toegegeven dat deze oefening inderdaad plaatsvond .

De bush regering was zich er voor 9/11 al zeer van bewust dat een grote aanslag groen licht zou gaan geven voor het door hun zo gewenste beleid , zij zeggen dit zelf in een document van voor 9/11 ( rebuilding america's defences van het PNAC)

Wat Charlie Sheen zegt doet er niet toe , maar wat de nabestaanden van de slachtoffers en de new Yorkers zeggen wel !! 49 % van de New Yorkers denkt dat hun eigen regering betrokken is geweest bij de uitvoering van 9/11 !!!
nabestaanden van slachtoffers hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen.

Zijn deze mensen allemaal gek ??? they were there remember !!!
Erg respectloos om hun verhaal af te doen met termen als " conspiracy onzin"

Het valt niet te ontkennen dat de neo-conservatieven baat hadden bij een 9/11 gebeurtenis . Zonder 9/11 waren hun plannen nooit door de Senaat gekomen . De plannen om Irak aan te vallen waren er al voor 9/11 maar ze kregen toen niet genoeg stemmen in de senaat om ze uit te gaan voeren .

universiteits hoogleraar Karel van Wolferen :

"In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd. Met andere woorden: dankzij de neoconservatieven dreigt Amerika en de Verenigde Staten hun hegemonie juist te verliezen.’

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 13:56 schreef editor2 het volgende:
Op de Amerikaanse tv-zender CNN was zojuist een nieuws-item te zien waarin bekend acteur Charlie Sheen zijn mening gaf over de aanval op 11 september in 2001.

Daar gaf hij aan dat een aantal zaken hem bevreemdt:

- Hoe kan het dat het Pentagon dat bekend staat als streng beveiligd gebied en waar zelfs een
vliegverbod boven geldt toch kon worden bereikt met een passagierstoestel?

© News Cast Radio

En hiermee geeft hij ook aan dat hij er zich totaal niet in verdiept heeft maar gewoon een conspirancy filmpje napraat. Er is namelijk helemaal geen vliegverbod boven het pentagon. Pentagon ligt zelfs percies onder de aanvliegroute van een van de landingsbanen van Reagan National Airport waarvan de landingsbaan zo'n 200 meter van het pentagon begint. Er vliegen dagelijks tientallen vliegtuigen laag over het pentagon.

Daar gaat zijn carriere

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En hiermee geeft hij ook aan dat hij er zich totaal niet in verdiept heeft maar gewoon een conspirancy filmpje napraat. Er is namelijk helemaal geen vliegverbod boven het pentagon. Pentagon ligt zelfs percies onder de aanvliegroute van een van de landingsbanen van Reagan National Airport waarvan de landingsbaan zo'n 200 meter van het pentagon begint. Er vliegen dagelijks tientallen vliegtuigen laag over het pentagon.

Met als grote verschil dat die vliegtuigen niet gekaapt zijn . Die op 9/11 wel . dit was bekend omdat de aanslagne in New York een half uur eerder plaatvonden. Voor vliegtuigen die daar niet thuis horen geldt wel degelijk een verbod.
Alle vliegverkeer wordt nauwlettend in de gaten gehouden rondom he tpentagon me tde meest geavanceerde spullen , en een lijnvliegtuig is geen stealth plane ,en dus gewoon zichtbaar .

quote:

Op zondag 2 april 2006 06:12 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Met als grote verschil dat die vliegtuigen niet gekaapt zijn . Die op 9/11 wel . dit was bekend omdat de aanslagne in New York een half uur eerder plaatvonden. Voor vliegtuigen die daar niet thuis horen geldt wel degelijk een verbod.
Alle vliegverkeer wordt nauwlettend in de gaten gehouden rondom he tpentagon me tde meest geavanceerde spullen , en een lijnvliegtuig is geen stealth plane ,en dus gewoon zichtbaar .

Gekaapt of niet er is geen vliegverbod boven het Pentagon, er was op dat moment ook nog geen algeheel vliegverbod ingesteld dus het is niet zo raar dat er vliegtuigen over het pentagon vliegen. Een landingsbaan van Reagan Airport ligt in het verlengde van het pentagon alle vliegtuigen die op die baan landen komen recht over het pentagon de ILS loopt er recht overheen. Tuurlijk zijn lijnvluchten gewoon zichtbaar, niet alleen voor het pentagon maar ook gewoon voor de verkeerstoren van Reagan airport. Wat had het pentagon dan moeten doen, het neerschieten met luchtdoelrakketten die pas een dag later werden neergezet?



Feit blijft dat er boven het pentagon geen algeheel vliegverbod geldt zoals Cheen het hier stelt.