FOK!forum / Politiek / Racisme is rechts?
heiden6donderdag 23 maart 2006 @ 00:52
Kan iemand mij uitleggen waarom racisme en discriminatie zonder enige onderbouwing, door het gros van de mensen als 'rechts' wordt bestempeld?

Blokhutdonderdag 23 maart 2006 @ 00:54
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
heiden6donderdag 23 maart 2006 @ 00:57
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef Blokhut het volgende:
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
Het behouden van de 'eigen' cultuur?

Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 00:58
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:52 schreef heiden6 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom racisme en discriminatie zonder enige onderbouwing, door het gros van de mensen als 'rechts' wordt bestempeld?

Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.
LexRexdonderdag 23 maart 2006 @ 00:58
Omdat links<>rechts handig is om te marketen ofzo. Als je links bent kan je de schuld geven aan rechts en andersom hetzelfde.
LexRexdonderdag 23 maart 2006 @ 00:59
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.
Meeste van die 9/11 hazen zijn aardig links.
heiden6donderdag 23 maart 2006 @ 01:00
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.
Complotdenken hoort sowieso bij extremisme.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:00
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het behouden van de 'eigen' cultuur?

Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:02
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:59 schreef LexRex het volgende:

[..]

Meeste van die 9/11 hazen zijn aardig links.
Klopt dat is de uitzxondering op de regel en daarom een glitch die aandacht verdient. Complotdenken is ooit begonnen bij de Protocollen van de wijzen van Zion en borduurt daar tegenwoordig in de regel nog op voort.
Monolithdonderdag 23 maart 2006 @ 01:02
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Complotdenken hoort sowieso bij extremisme.
lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.
Blokhutdonderdag 23 maart 2006 @ 01:03
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het behouden van de 'eigen' cultuur?

Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
Rechts is natuurlijk niet per definitie racistisch, je kunt het alleen moeilijk onder links scharen.

Het rechtse gedachtengoed leent zich nu eenmaal beter voor een racistisch standpunt.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:05
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.
Ja, en inhoudelijk heeft het toch ook vaak een component. Ik bedoel wie verzint het nu dat de Holocaust niet bestaan heeft en een complot is van de Joden???
NanKingdonderdag 23 maart 2006 @ 01:05
Wat zijn (zonder er partijen er bij te betrekken) de grootste verschillen tussen links en rechts?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief

Iemand hier een goede uitleg voor?
Monolithdonderdag 23 maart 2006 @ 01:07
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en inhoudelijk heeft het toch ook vaak een component. Ik bedoel wie verzint het nu dat de Holocaust niet bestaan heeft en een complot is van de Joden???
Mensen die dusdanig overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daardoor totaal niet vatbaar zijn voor rationele argumenten, lijkt me.
heiden6donderdag 23 maart 2006 @ 01:08
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.
Dat kun je wel zien als discrimineren, maar racisme is weer iets anders.

Het willen behouden van de ene cultuur bijvoorbeeld in Nederland impliceert niet dat je een andere cultuur minderwaardig vindt, en dat je tegen 'de multiculturele samenleving' bent ook niet.
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.
Andersom kun je ook vanuit een complotovertuiging tot extremistisch gedachtegoed komen, lijkt me.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:09
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:03 schreef Blokhut het volgende:

[..]

Rechts is natuurlijk niet per definitie racistisch, je kunt het alleen moeilijk onder links scharen.

Het rechtse gedachtengoed leent zich nu eenmaal beter voor een racistisch standpunt.
Psychologisch gezien ja, denk ik. Heeft te maken met de thymos. De eigenwaarde. Mensen die rechts zijn, leggen toch altijd een heel erg grote nadruk daarop. Of ze hebben iets door eigen toedoen bereikt en denken dat anderen dit willen afpakken of dat het bedreigd wordt. Of ze hebben juist niets bereikt en denken dat bepaalde categorieën mensen hiervoor verantwoordelijk zijn. Daarnaast zijn ze gevoelig voor de schijn van het leven, de lintjes, de pracht en praal. En houden ze erg veel van materiaal verzamelen, om status te kweken e.d. Maw alles behalve postmaterialisten dus.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:11
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mensen die dusdanig overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daardoor totaal niet vatbaar zijn voor rationele argumenten, lijkt me.
Het gaat dan toch een bepaalde richting op? Dat bedoel ik met een bepaalde inhoud hebben.
Pony-Loverdonderdag 23 maart 2006 @ 01:12
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:05 schreef NanKing het volgende:
Wat zijn (zonder er partijen er bij te betrekken) de grootste verschillen tussen links en rechts?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief

Iemand hier een goede uitleg voor?
Nee maar links is tegenwoordig ook niet progressief meer eerder conservatief, terwijl je veel (rechtse) liberale bewegingen best onder progressief kunt scharen.

(kut post, tevens tvp)
Lonewolf2003donderdag 23 maart 2006 @ 01:13
Ten eerste is links/rechts denken natuurlijk zo 20e eeuw, dat er altijd uitzondering e.d. te verzinnen zijn.

Maar het komt imo inderdaad doordat rechts staat voor conservatief. De mensen die tegen vrouwen stemmenrecht stemde, de mensen die tegen de afschaf van slavernij waren, de mensen die de Europese cultuur hoger achten dan andere, allemaal kenmerken van conservatief gedachtegoed vroeger en daardoor als rechts beschouwd.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:20
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat kun je wel zien als discrimineren, maar racisme is weer iets anders.

Het willen behouden van de ene cultuur bijvoorbeeld in Nederland impliceert niet dat je een andere cultuur minderwaardig vindt, en dat je tegen 'de multiculturele samenleving' bent ook niet.
[..]
Als je die ene cultuur wilt behouden dan moet daar toch een reden voor zijn? Immers anders wordt hij overgenomen of veranderd door andere culturen en stopt dan te bestaan? Dat kan dan alleen maar omdat je die (aanvankelijke) cultuur waardevoller vindt dan wat ervoor in de plaats komt en dus ook superieurder vindt aan dat wat ervoor in de plaats komt, lijkt me. Je wilt hem immers preserveren.
Daarnaast is volgens mij bij de racist een omslag ontstaan van echt sec ras naar (Westerse) cultuur oa oiv 1) een besmet verleden wat betreft racisme en 2) aangezien het wetenschappelijk niet meer houdbaar is om racist te zijn in de oude (eu)genetische betekenis.
Monolithdonderdag 23 maart 2006 @ 01:21
quote:
Klopt dat is de uitzxondering op de regel en daarom een glitch die aandacht verdient. Complotdenken is ooit begonnen bij de Protocollen van de wijzen van Zion en borduurt daar tegenwoordig in de regel nog op voort.
Indymedia getuigt m.i. ook van een behoorlijk complotdenken m.b.t. tot allerlei zaken waarmee zij het niet eens zijn en de manier waarover hierover wordt bericht in de reguliere media.
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat dan toch een bepaalde richting op? Dat bedoel ik met een bepaalde inhoud hebben.
Op welke richting doel je dan precies? Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt (maar dat kan ook aan het tijdstip en de mate van alcoholconsumptie liggen. )
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:26
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:21 schreef Monolith het volgende:

Op welke richting doel je dan precies? Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt (maar dat kan ook aan het tijdstip en de mate van alcoholconsumptie liggen. )
Gna gna.
Ik bedoel de rechtse richting dus.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:27
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Indymedia getuigt m.i. ook van een behoorlijk complotdenken m.b.t. tot allerlei zaken waarmee zij het niet eens zijn en de manier waarover hierover wordt bericht in de reguliere media.
[..]
Ik ben al gauw geneigd om Stalinisme als rechts te zien, eerlijk gezegd.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:28
Mooie topic titel in C&H: was Stalinisme rechts?
Monolithdonderdag 23 maart 2006 @ 01:31
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben al gauw geneigd om Stalinisme als rechts te zien, eerlijk gezegd.
Tsja, dat is net zoiets als nationaal socialisme links noemen en dan kom je toch alweer snel uit op de discussie over de mate waarin begrippen als links en rechts achterhaald zijn en nogal arbitrair en selectief een aantal politieke stromingen verenigen.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:34
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tsja, dat is net zoiets als nationaal socialisme links noemen en dan kom je toch alweer snel uit op de discussie over de mate waarin begrippen als links en rechts achterhaald zijn en nogal arbitrair en selectief een aantal politieke stromingen verenigen.
Mm, fenomenologisch zijn er overeenkomsten, dat geef ik ook toe. Dus waarom nu Hitlerisme links noemen, terwijl hij zichzelf niet als links zag??? Niet dus.
En dus waarom Stalinisme niet als rechts zien, terwijl ze fenomenologisch overeenkomsten hadden met Hitlerisme???
Werkt ook de andere kant op uiteraard. .
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 01:36
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
Monolithdonderdag 23 maart 2006 @ 01:50
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mm, fenomenologisch zijn er overeenkomsten, dat geef ik ook toe. Dus waarom nu Hitlerisme links noemen, terwijl hij zichzelf niet als links zag??? Niet dus.
En dus waarom Stalinisme niet als rechts zien, terwijl ze fenomenologisch overeenkomsten hadden met Hitlerisme???
Werkt ook de andere kant op uiteraard. .
Dat lijkt me dus het gevolg van het op een hoop gooien (de hopen 'links' en 'rechts' dus) van ideologieën waarbij links staat voor Stalinisme, Leninisme, Maoisme, Marxisme, sociaal-liberalisme, sociaal-democratisme (voor zover dat een woord is), etc en rechts staat voor liberalisme, libertarisme, christelijk conservativisme, Nazisme, etc.
heiden6donderdag 23 maart 2006 @ 01:59
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
In Nederland zijn bij mijn weten meer mensen die het communisme verdedingen dan het nationaal-socialisme.

En ik zou niet weten waarom je Hitler rechts zou noemen; alleen zijn conservatieve trekjes m.b.t. 'het gezin' en meer in die hoek kan ik zo inschatten. Het fascisme en de autoriteitsfetisj zijn niet direct ergens aan te linken, net zo min als het nationalisme en racisme. Zorgvuldig geplande economie (productie e.d.) is wel een typisch links trekje.

Een goed voorbeeld van het falen van rechts-links gedoe lijkt me.

Waarom zou je Stalin in vredesnaam rechts noemen?
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als je die ene cultuur wilt behouden dan moet daar toch een reden voor zijn? Immers anders wordt hij overgenomen of veranderd door andere culturen en stopt dan te bestaan? Dat kan dan alleen maar omdat je die (aanvankelijke) cultuur waardevoller vindt dan wat ervoor in de plaats komt en dus ook superieurder vindt aan dat wat ervoor in de plaats komt, lijkt me. Je wilt hem immers preserveren.
Dat is nogal een aanname. Het kan toch zijn dat je je eigen cultuur prefereert, maar niet superieur acht?

Ik acht mijn eigen overtuiging en de Nederlandse cultuur niet superieur aan bijvoorbeeld een cultuur waarin de islam heel erg centraal staat, maar ik woon wel liever hier dan in een overwegend 'islamitisch land', met daarop gebaseerde cultuur en wetgeving.
quote:
Daarnaast is volgens mij bij de racist een omslag ontstaan van echt sec ras naar (Westerse) cultuur oa oiv 1) een besmet verleden wat betreft racisme en 2) aangezien het wetenschappelijk niet meer houdbaar is om racist te zijn in de oude (eu)genetische betekenis.
Ik denk niet dat een besmet verleden echt een rol speelt. Dat tweede is wel een goed punt, en een goed middel in de strijd tegen racisme.

Vanwege het slechte imago van racisme merk je wel dat veel mensen met racistische overtuigingen zichzelf geen racist noemen, of niet door hebben hoe zeer ze er blijk van geven dat wel te zijn.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 02:01
Liberalisme is ook links hè.
2 varianten: klassiek- of rechts-liberlisme en sociaal- of links-liberalisme. De 1 wat meer secularistisch dan de ander.
Maar volgens mij is het niet alleen een kwestie van op een hoop gooien toch. Ik vind dat het Stalinisme dus weldegelijk ook erg rechtse trekjes had, niet dan in de zin van het laisez-faire liberalisme dat door rechts-liberalen wordt verkondigd, obviously, maar meer in de trant van humanistische waarden toch.
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 02:02
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

In Nederland zijn bij mijn weten meer mensen die het communisme verdedingen dan het nationaal-socialisme.

En ik zou niet weten waarom je Hitler rechts zou noemen; alleen zijn conservatieve trekjes m.b.t. 'het gezin' en meer in die hoek kan ik zo inschatten. Het fascisme en de autoriteitsfetisj zijn niet direct ergens aan te linken, net zo min als het nationalisme en racisme. Zorgvuldig geplande economie (productie e.d.) is wel een typisch links trekje.

Een goed voorbeeld van het falen van rechts-links gedoe lijkt me.

Waarom zou je Stalin in vredesnaam rechts noemen?
[..]

Dat is nogal een aanname. Het kan toch zijn dat je je eigen cultuur prefereert, maar niet superieur acht?

Ik acht mijn eigen overtuiging en de Nederlandse cultuur niet superieur aan bijvoorbeeld een cultuur waarin de islam heel erg centraal staat, maar ik woon wel liever hier dan in een overwegend 'islamitisch land', met daarop gebaseerde cultuur en wetgeving.
[..]

Ik denk niet dat een besmet verleden echt een rol speelt. Dat tweede is wel een goed punt, en een goed middel in de strijd tegen racisme.

Vanwege het slechte imago van racisme merk je wel dat veel mensen met racistische overtuigingen zichzelf geen racist noemen, of niet door hebben hoe zeer ze er blijk van geven dat wel te zijn.
Morgen misschien, okee, of anders na het weekend. .
heiden6donderdag 23 maart 2006 @ 02:06
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 02:01 schreef Ryan3 het volgende:
Liberalisme is ook links hè.
2 varianten: klassiek- of rechts-liberlisme en sociaal- of links-liberalisme. De 1 wat meer secularistisch dan de ander.
Dat ligt nogal aan je definitie van liberalisme natuurlijk - conservatieve politiek gaat misschien wel net zo zeer gepaard met dwang als socilisme.

Het zal nogal te maken hebben met je referentiekader en de heersende maatschappelijke opvattingen.
quote:
Maar volgens mij is het niet alleen een kwestie van op een hoop gooien toch. Ik vind dat het Stalinisme dus weldegelijk ook erg rechtse trekjes had, niet dan in de zin van het laisez-faire liberalisme dat door rechts-liberalen wordt verkondigd, obviously, maar mee in de trant van humanistische waarden toch.
Bij rechts-liberaal denk ik aan bepaalde conservatieve trekjes bij liberalen, zoals de VVD die pleit voor identificatieplicht. Een libertariër als ik krijgt braakneigingen bij het idee dat zoiets wordt gekoppeld aan 'liberaal'.

En welke humanistische waarden van Stalin zou jij rechts noemen?
Ryan3donderdag 23 maart 2006 @ 02:24
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 02:06 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat ligt nogal aan je definitie van liberalisme natuurlijk - conservatieve politiek gaat misschien wel net zo zeer gepaard met dwang als socilisme.

Het zal nogal te maken hebben met je referentiekader en de heersende maatschappelijke opvattingen.
[..]
Eigenlijk wilde ik niet meer reageren, maar goed.
Conservatisme verenigt idd nogal wat dwingende elementen in zich. Heeft wat te doen met mijn topic over het Weimarsyndroom en 2 opvattingen mbt democratie, volgens mij, en dan mn wat betreft Wilders' speciale variant. Die drukt de mensen in een welbepaalde monocultuur, waarin dus de Joods-Christelijke, Humanistische achtergrond de boventoon voert. Overigens iets dat nauwelijks te onderscheiden valt van een bepaalde superioriteitsleer. Nl. onze Westerse normen en waarden zijn superieur, 'we conquered the world' immers dus 'shut the fuck up'. Liberalisme laat de levensbeschouwing vrij, zolang we maar beseffen dat we Lockeaans geknecht blijven in de seculiere staat, als een soort slaven, inclusief scheiding van kerk en staat. De Vrije markt die het beste voldoet aan onze psychologische noden, opgeroepen door onze thymos, moet dan theoretisch gezien voldoen aan die thymotische noden. Vraag is alleen hoeveel spelregels er nodig zijn. Hierop hebben rechts- en links-liberalen verschillende antwoorden.
quote:
Bij rechts-liberaal denk ik aan bepaalde conservatieve trekjes bij liberalen, zoals de VVD die pleit voor identificatieplicht. Een libertariër als ik krijgt braakneigingen bij het idee dat zoiets wordt gekoppeld aan 'liberaal'.
Een liberaal zou er ook braak neigingen van krijgen imo. . [ de edit.. .]
quote:
En welke humanistische waarden van Stalin zou jij rechts noemen?
Tal van: anti-emancipatoire, anti-minderheden (iedereen moest zich aanpassen), nationalistisch, militaristisch etc. etc. (en dus puur fenomenologisch hè).

[ Bericht 4% gewijzigd door Tafkahs op 24-03-2006 16:28:38 ]
pmb_rugdonderdag 23 maart 2006 @ 09:10
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef Blokhut het volgende:
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
wat een ONZIN

de VVD is absoluut NIET conservatief...
pmb_rugdonderdag 23 maart 2006 @ 09:11
ik vind links die denken allochtonen te moeten bevoordelen bij veel zaken ook racistisch!
#ANONIEMdonderdag 23 maart 2006 @ 09:16
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef Blokhut het volgende:
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
Conservatief zegt andes niks over racisme. Extreem-links heeft ook een aardige geschiedenis opgebouwt qua racisme. Racisme past imo dan ook prima bij zowel extreem-rechts als -links. Begrijp dan ook nog steeds niet dat over extreem-links over het algemeen positiever wordt gedacht dan extreem-rechts.

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2006 09:17:07 ]
KirmiziBeyazdonderdag 23 maart 2006 @ 09:22
Racisme is niet rechts, het is extreem-rechts.
Mekidonderdag 23 maart 2006 @ 09:29
rechtse mensen zijn zeer kwade mensen
HenriOsewoudtdonderdag 23 maart 2006 @ 09:30
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:12 schreef Pony-Lover het volgende:
Nee maar links is tegenwoordig ook niet progressief meer eerder conservatief, terwijl je veel (rechtse) liberale bewegingen best onder progressief kunt scharen.
Waarmee maar weer bewezen is dat de begrippen links en rechts volkomen achterhaald en onwerkbaar geworden zijn.

Durf 'ns in 4 richtingen te denken en vind uit waar je staat: http://sturman.net/quiz/politiek/index.php?site=libertarisme
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 09:39
quote:
De VVD is zoekende zoals Bluesdude zei dat LodewijkNapoleon zoekende is, alleen heb ik er weinig sympathie voor.
De ad hominem is weer gemaakt en de teerling is weer geworpen, dus licht het nou maar verder toe.
#ANONIEMdonderdag 23 maart 2006 @ 09:40
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:29 schreef Meki het volgende:
rechtse mensen zijn zeer kwade mensen
Jij bent dus rechts?
Mekidonderdag 23 maart 2006 @ 09:42
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jij bent dus rechts?
nee ik ben niet kwaadachtig
ik ben menselijk
en ben dus links
#ANONIEMdonderdag 23 maart 2006 @ 09:44
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:42 schreef Meki het volgende:

[..]

nee ik ben niet kwaadachtig
ik ben menselijk
en ben dus links
Maar wel "superwoedend' wat weer een overtreffende trap is van kwaad, dus eigenlijk ben je "extreem-rechts"
Toffe_Ellendedonderdag 23 maart 2006 @ 09:50
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
Mooie topic titel in C&H: was Stalinisme rechts?
het heeft in elk geval weinig met de sociaal democratie te maken
Toffe_Ellendedonderdag 23 maart 2006 @ 09:51
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:42 schreef Meki het volgende:

[..]

nee ik ben niet kwaadachtig
ik ben menselijk
en ben dus links
jij bent wel tegen abortus en euthanasie?
#ANONIEMdonderdag 23 maart 2006 @ 09:52
In principe is "discriminatie" noch links noch rechts.

Zowel beide stromingen maken zich er schuldig aan imo.
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 09:54
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:42 schreef Meki het volgende:
nee ik ben niet kwaadachtig
ik ben menselijk
en ben dus links
Een goed moslim kan toch onmogelijk erg links zijn, op het moment dat de Islam niet nieuw meer is, maar ingeburgert, dan verwordt het eveneens tot een mikpunt van spot en haatdragendheid, net zoals het Christendom nu.
KirmiziBeyazdonderdag 23 maart 2006 @ 09:57
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:54 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

.... op het moment dat de Islam niet nieuw meer is, maar ingeburgert, dan verwordt het eveneens tot een mikpunt van spot en haatdragendheid, ....
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 09:59
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daar had nog achter gemoeten, ...door links.
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 10:05
Ik denk dat per saldo een partij als het CDA nog het meest normaal met moslims omgaat, niet met de haat die je bij linkse VVD 'ers als Hirsi Ali aantreft, en niet het doodknuffelen van links. Dat laatste dat lijkt best mooi, maar in feite is het dieptriest als je als een zielepiet gezien wordt dunkt me.
Mekidonderdag 23 maart 2006 @ 10:11
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

jij bent wel tegen abortus en euthanasie?
Daar moet ik over nadenken
wat is de meest logische antwoord op die 2
Mekidonderdag 23 maart 2006 @ 10:12
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:54 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Een goed moslim kan toch onmogelijk erg links zijn, op het moment dat de Islam niet nieuw meer is, maar ingeburgert, dan verwordt het eveneens tot een mikpunt van spot en haatdragendheid, net zoals het Christendom nu.
oow ik heb geen geloof
sigmedonderdag 23 maart 2006 @ 10:12
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 10:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk dat per saldo een partij als het CDA nog het meest normaal met moslims omgaat, niet met de haat die je bij linkse VVD 'ers als Hirsi Ali aantreft, en niet het doodknuffelen van links. Dat laatste dat lijkt best mooi, maar in feite is het dieptriest als je als een zielepiet gezien wordt dunkt me.
Als je een groep benoemt met als belangrijkste kenmerk hun religie lijkt het me niet vreemd dat deze als religieuze groep goed uit is bij een partij die zich heeft verenigd op basis van het zijn van religieus, zonder daarbij al te specifiek te zijn. Dus het CDA, met z'n katholieken en protestanten zou best geschikt kunnen zijn.

Bij andere partijen komen mensen niet terecht vanwege hun religie (tenzij bij een exclusieve éénreligiepartij), maar vanwege andere politieke overwegingen.
Mekidonderdag 23 maart 2006 @ 10:12
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 09:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wel "superwoedend' wat weer een overtreffende trap is van kwaad, dus eigenlijk ben je "extreem-rechts"
extreem rechts wel tegen Fok
HenriOsewoudtdonderdag 23 maart 2006 @ 10:18
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 10:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk dat per saldo een partij als het CDA nog het meest normaal met moslims omgaat, niet met de haat die je bij linkse VVD 'ers als Hirsi Ali aantreft, en niet het doodknuffelen van links. Dat laatste dat lijkt best mooi, maar in feite is het dieptriest als je als een zielepiet gezien wordt dunkt me.
Mee eens, je zou zelfs kunnen stellen dat het de problemen alleen maar verergert. Doodknuffelen wil zeggen dat je mensen niet serieus neemt.
Arendtdonderdag 23 maart 2006 @ 10:19
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
Mooie topic titel in C&H: was Stalinisme rechts?
Goeie vraag, ik vind van wel. Zijn methoden om de achterstand van de Sovjet - Unie op het Westen in te halen waren uitermate rechts (stukloon e.d.).
McCarthydonderdag 23 maart 2006 @ 12:17
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Psychologisch gezien ja, denk ik. Heeft te maken met de thymos. De eigenwaarde. Mensen die rechts zijn, leggen toch altijd een heel erg grote nadruk daarop. Of ze hebben iets door eigen toedoen bereikt en denken dat anderen dit willen afpakken of dat het bedreigd wordt. Of ze hebben juist niets bereikt en denken dat bepaalde categorieën mensen hiervoor verantwoordelijk zijn. Daarnaast zijn ze gevoelig voor de schijn van het leven, de lintjes, de pracht en praal. En houden ze erg veel van materiaal verzamelen, om status te kweken e.d. Maw alles behalve postmaterialisten dus.
dat is geen waanidee of zo hoor
dat is gewoon de realiteit. Ik krijg soms het idee dat ik binnenkort voor de fiscus en de 65+ers ga werken ipv mezelf
McCarthydonderdag 23 maart 2006 @ 12:20
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
dat zie ik hier niet gebeuren, ik zie wel dat mensen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije gedachtevorming verdedigen. Misschien dat je daarmee in de war bent
#ANONIEMdonderdag 23 maart 2006 @ 12:39
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 12:20 schreef McCarthy het volgende:

[..]

dat zie ik hier niet gebeuren, ik zie wel dat mensen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije gedachtevorming verdedigen. Misschien dat je daarmee in de war bent
Ik ervaar het ook eerder andersom, communisme en ook het Stalinisme wordt imo vaker verdedigt dan Nazisme. Komt mischien ook omdat ik iets te vaak in foute subfora kom
Tupdonderdag 23 maart 2006 @ 13:36
Racisme is links noch rechts.
Tupdonderdag 23 maart 2006 @ 13:38
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 12:39 schreef Chewie het volgende:
Ik ervaar het ook eerder andersom, communisme en ook het Stalinisme wordt imo vaker verdedigt dan Nazisme. Komt mischien ook omdat ik iets te vaak in foute subfora kom
Dat komt omdat sommige users de rare gedachtenkronkel hebben dat socialisme hetzelfde is als stalinisme en communisme. Al even raar als het gelijkstellen van kapitalisme en de grote zwarte satanische mammon.
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 16:16
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 13:38 schreef Tup het volgende:
Dat komt omdat sommige users de rare gedachtenkronkel hebben dat socialisme hetzelfde is als stalinisme en communisme.
Ze hebben weldegelijk met elkaar te maken, volgens de Marxistische retoriek was het oostblok in feite socialistisch.
quote:
Al even raar als het gelijkstellen van kapitalisme en de grote zwarte satanische mammon.
Och, die vind ik nog niet zo verkeerd.
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 16:20
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 10:12 schreef sigme het volgende:
Als je een groep benoemt met als belangrijkste kenmerk hun religie lijkt het me niet vreemd dat deze als religieuze groep goed uit is bij een partij die zich heeft verenigd op basis van het zijn van religieus, zonder daarbij al te specifiek te zijn. Dus het CDA, met z'n katholieken en protestanten zou best geschikt kunnen zijn.
Ja, als ik moslims benoem als moslims, dan maak ik verder geen onderscheid in etniciteit o.i.d.
quote:
Bij andere partijen komen mensen niet terecht vanwege hun religie (tenzij bij een exclusieve éénreligiepartij), maar vanwege andere politieke overwegingen.
Maar ook dat is waarschijnlijk terug te leiden tot hun levensbeschouwing, zij het wat minder duidelijk gedefinieerd.
Coldplayadonderdag 23 maart 2006 @ 19:15
Racisme is zeker niet per definitie rechts.

De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.

Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
#ANONIEMdonderdag 23 maart 2006 @ 19:59
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
De SP heeft sowieso weinig op met de gekleurde medemens.
Leg 's uit, alsjeblieft.
Ik ben benieuwd.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2006 19:59:38 ]
Sidekickdonderdag 23 maart 2006 @ 20:15
Racisme komt inderdaad bij beide extremen voor, maar wordt natuurlijk meer gezien als extreem-rechts en dat beeld is helemaal niet zo vreemd als je kijkt naar de geschiedenis, maar ook naar het gewone links- en rechtsdenken: links, de combinatie van progressief en socialisme is er een van gelijkheid. Discriminatie / racisme past daar niet echt bij.

Uiteraard dit alles in het beperkte links-rechtsdenken.
MrBadGuydonderdag 23 maart 2006 @ 20:32
Het komt bij zowel links als rechts voor. Communisme of socialisme alleen voor het eigen volk, zie je bijvoorbeeld best vaak. En natuurlijk is het maar net wat je links en rechts vind. Sommige mensen noemen Stalin rechts en anderen noemen Hitler links.

En progressief en conservatief vind ik ook maar vage begrippen. De SP is naar mijn mening erg conservatief, terwijl de VVD redelijk progressief te noemen is. Toch zie ik de SP als een (zeer) linkse partij en de VVD als een rechtse partij.
Lacoste-krokodildonderdag 23 maart 2006 @ 21:18
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
Racisme is zeker niet per definitie rechts.

De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.

Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
Helemaal mee eens .
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 23:07
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 19:59 schreef Treinhomo het volgende:
Leg 's uit, alsjeblieft.
Ik ben benieuwd.
Het ligt uiteraard genuanceerder, maar dat beeld komt van de nogal houterig geschreven brochure Gastarbeid en Kapitaal.
Lacoste-krokodildonderdag 23 maart 2006 @ 23:11
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
Racisme is zeker niet per definitie rechts.

De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.

Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
Die verklaring van 'het partijbestuur' is echt hilarisch . Ze doen goddome net alsof ze Nederland besturen, 'het partijbestuur'.

Twee man een een paardenkop zullen ze bedoelen.
Finder_elf_townsdonderdag 23 maart 2006 @ 23:12
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
Racisme is zeker niet per definitie rechts.

De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.

Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
Oh mijn God, die totaal misplaatste arrogantie van die site is zelfs nog triester dan de meeste betogen van Klaas de Vries.
Evil_Jurdonderdag 23 maart 2006 @ 23:24
Trouwens, rechts is ook niet per se conservatief natuurlijk.
LodewijkNapoleondonderdag 23 maart 2006 @ 23:29
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 23:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Trouwens, rechts is ook niet per se conservatief natuurlijk.
Nee, de neoconservatieven in de VS zetten het door de socialisten zo gekoesterde maakbaarheidsgeloof nu in in het kader van b.v. nationbuilding. Oude wijn in nieuwe zakken.
Ryan3vrijdag 24 maart 2006 @ 15:55
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 20:15 schreef Sidekick het volgende:
Racisme komt inderdaad bij beide extremen voor,
is dat zo?
Diederik_Duckvrijdag 24 maart 2006 @ 15:58
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.
Jij vindt dus dat alle culturen gelijk zijn? En dat uitgangspunt hanteer je ook als het om nazi's gaat (dat is tenslotte ook een cultuur)?
Ryan3vrijdag 24 maart 2006 @ 16:02
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 15:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jij vindt dus dat alle culturen gelijk zijn? En dat uitgangspunt hanteer je ook als het om nazi's gaat (dat is tenslotte ook een cultuur)?
Nationaal-socialisme een cultuur?
Diederik_Duckvrijdag 24 maart 2006 @ 16:03
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 23:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Trouwens, rechts is ook niet per se conservatief natuurlijk.
Het Hitlerregime was bijvoorbeeld bijzonder vooruitstrevend, tal van heilige huisjes werden omver gehaald (we gaan hier even voorbij aan de vraag of Hitler nu links of rechts was), niet echt conservatief me dunkt.
Diederik_Duckvrijdag 24 maart 2006 @ 16:03
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 16:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nationaal-socialisme een cultuur?
Jazeker, hoe wil jij het dan noemen?
Ryan3vrijdag 24 maart 2006 @ 16:06
Het gaat overigens over de vraag of jij je superieur kunt voelen tov iemand die behoort tot een andere cultuur. Dat is het modern racisme. Persoonlijk denk ik niet. Want het is geen eigen verdeinste dat je tot die cultuur behoort. Dit staat dus los van de vraag hoe je verschillende culturen dient te beoordelen en die leg jij me nu voor.
Ryan3vrijdag 24 maart 2006 @ 16:07
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 16:03 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jazeker, hoe wil jij het dan noemen?
Hoogstens een ideologie, met een eigen subcultuurtje.
Diederik_Duckvrijdag 24 maart 2006 @ 16:15
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat overigens over de vraag of jij je superieur kunt voelen tov iemand die behoort tot een andere cultuur. Dat is het modern racisme. Persoonlijk denk ik niet. Want het is geen eigen verdeinste dat je tot die cultuur behoort. Dit staat dus los van de vraag hoe je verschillende culturen dient te beoordelen en die leg jij me nu voor.
Ik denk dat het verwerpen van bepaalde culturen ogv verwerpelijke ideologische inhoud niet racistisch is, maar juist zeer gezond. Zonder onderscheid verval je immers tot nihilisme, en dan is in wezen alles goed (puur theoretisch gezien is daar natuurlijk veel voor te zeggen, maar menselijk gezien m.i. niet). Dat superieur voelen, dat is iets wat daar onlosmakelijk mee te maken heeft; superieur tov de ideeen dat is, anders is het gewoon racisme, daar heb je gelijk in.
Diederik_Duckvrijdag 24 maart 2006 @ 16:19
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 16:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hoogstens een ideologie, met een eigen subcultuurtje.
Een subcultuurtje is óók cultuur m.i., maar goed dat is een kwestie van definitie natuurlijk.
RichardQuestvrijdag 24 maart 2006 @ 23:11
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Een subcultuurtje is óók cultuur m.i., maar goed dat is een kwestie van definitie natuurlijk.
Neonazisme is geen cultuur joh.
Diederik_Duckvrijdag 24 maart 2006 @ 23:22
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 23:11 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Neonazisme is geen cultuur joh.
Ze hebben een eigen kledingstijl, eigen muziek, spreken een eigen taaltje, lezen (? ) allemaal hetzelfde klassieke boek, streven naar oprichting van een staat voor soortgenoten, ergo onderscheiden zich van de amorfe massa. Het is onontkoombaar een cultuur m.i.!
RichardQuestzaterdag 25 maart 2006 @ 08:24
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ze hebben een eigen kledingstijl, eigen muziek, spreken een eigen taaltje, lezen (? ) allemaal hetzelfde klassieke boek,
Kledingstijl? Afgezien van de emblemen zien ze er verschillend uit hoor.
Eigen muziek? Welke muziek is dat dan?
Spreken een eigen taaltje? Duits?
Lezen hetzelfde boek? Er zijn tientallen nazistische boeken, van filosofische tot propagandaboeken

En dan nog is het bij lange na geen cultuur
Sasandrazaterdag 25 maart 2006 @ 08:36
Nationalisme is rechts. Raciscme is rechts.


Ik vind het vreemd dat geschiedenis herschreven wordt, zodra een definitie niet meer in het gewenste straatje past.
Evil_Jurzaterdag 25 maart 2006 @ 09:37
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 08:36 schreef Sasandra het volgende:
Nationalisme is rechts.
China
Raymond_de_Zwartzaterdag 25 maart 2006 @ 09:57
quote:
Op donderdag 23 maart 2006 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt.
Nee niet!
Onze eigen Bluesdude vindt het nog steeds prachtig.
quote:
Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
Zat mensen lopen met CCCP-shirts ed.
OFfSprngrzaterdag 25 maart 2006 @ 09:59
Tvp.
Floripaszaterdag 25 maart 2006 @ 10:29
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 09:57 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Zat mensen lopen met CCCP-shirts ed.
Dat is meer een dommig fashionstatement dan wat anders, denk ik - anders had de NCPN wel meer aanhang.
Floripaszaterdag 25 maart 2006 @ 10:30
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 08:36 schreef Sasandra het volgende:
Nationalisme is rechts.
IRA, ETA/Sinn Fein, Zapatsitas...
MrBadGuyzaterdag 25 maart 2006 @ 12:23
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 09:37 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

China
En natuurlijk de Sovjet Unie. Nationalisme heeft dus ook niks met links en rechts te maken.
Sasandrazaterdag 25 maart 2006 @ 15:04
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 09:37 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

China
Een communistische staat die nationalistisch is en dus tevens gebruik maakt van rechts gedachtegoed. Dat maakt nationalisme niet minder rechts.
MrBadGuyzaterdag 25 maart 2006 @ 15:06
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 15:04 schreef Sasandra het volgende:

[..]

Een communistische staat die nationalistisch is en dus tevens gebruik maakt van rechts gedachtegoed. Dat maakt nationalisme niet minder rechts.
En wat is je bron dan dat nationalisme rechts is? Zo kan ik het eten van brood ook wel rechts noemen
Sasandrazaterdag 25 maart 2006 @ 15:10
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En wat is je bron dan dat nationalisme rechts is? Zo kan ik het eten van brood ook wel rechts noemen
Ik lepel braaf de geschiedenisles van de middelbare school op.
MrBadGuyzaterdag 25 maart 2006 @ 15:25
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 15:10 schreef Sasandra het volgende:

[..]

Ik lepel braaf de geschiedenisles van de middelbare school op.
En daar werd gezegd dat nationalisme rechts is? Wat voor school zat je dan?
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 16:00
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 15:25 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En daar werd gezegd dat nationalisme rechts is? Wat voor school zat je dan?
Dat wordt op zo'n beetje alle scholen onderwezen volgens mij, vandaar dat wijdverbreide misverstand.
Sasandrazaterdag 25 maart 2006 @ 16:18
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 15:25 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En daar werd gezegd dat nationalisme rechts is? Wat voor school zat je dan?
Op een doodgewone VWO.
RichardQuestzaterdag 25 maart 2006 @ 16:23
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 16:18 schreef Sasandra het volgende:

[..]

Op een doodgewone VWO.
(s)Linkse propaganda!

Nee, maarre, nationalisme staat voor mij los van liberaal-sociaal, en past eerder in de andere dimensie: conservatief-progressief. Nationalisme is een conservatisme.

Nu is de vraag of je ook links-conservatisme hebt (ChristenUnie bv). Ik hoop nu niet dat rechtse types gaan stellen dat de verzorgingsstaat conservatief is .
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 17:50
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 16:03 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het Hitlerregime was bijvoorbeeld bijzonder vooruitstrevend, tal van heilige huisjes werden omver gehaald (we gaan hier even voorbij aan de vraag of Hitler nu links of rechts was), niet echt conservatief me dunkt.
Je bedoelt dat politieke partijen behalve NSDAP werden verboden of zich zelf zouden opheffen, vakbonden werden ontbonden, vrijheid van meningsuiting afgeschaft, persvrijheid non-existent, concentratiekampen voor politieke tegenstanders etc. etc. bijzonder vooruitstrevend was?
Martijn_77zaterdag 25 maart 2006 @ 17:51
quote:
Op vrijdag 24 maart 2006 15:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

is dat zo?
Ja, want extreem links bijvoorbeeld discrimineerd de rijken en extreem rechts discrimineerd de arme buitenlanders.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 17:52
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 17:51 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, want extreem links bijvoorbeeld discrimineerd de rijken en extreem rechts discrimineerd de arme buitenlanders.
Dat is toch geen racisme van links?
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 17:53
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 17:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is toch geen racisme van links?
Nee, slechts discriminatie.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 17:56
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 17:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, slechts discriminatie.
En we hebben het hier over discriminatie ogv ras toch?
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 17:58
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 17:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En we hebben het hier over discriminatie ogv ras toch?
Volgens mij wel. HEt begrip racisme moet niet te pas en vooral onpas worden ingezet m.i.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:02
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 17:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Volgens mij wel. HEt begrip racisme moet niet te pas en vooral onpas worden ingezet m.i.
Ja, maar toevallig wordt dat begrip wel in deze topic ingezet.
Martijn_77zaterdag 25 maart 2006 @ 18:06
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 17:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is toch geen racisme van links?
Oke kijk dan hou dat China bijvoorbeeld met het kapitalische westen om gaat is dat geen racisme?
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:09
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:06 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Oke kijk dan hou dat China bijvoorbeeld met het kapitalische westen om gaat is dat geen racisme?
Hoe bedoel je precies?
Ik weet bijv. wel dat Japanners zich als superieur ras zagen/zien.
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 18:19
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar toevallig wordt dat begrip wel in deze topic ingezet.
Helaas wel, ik heb daar zo'n hekel aan. Je holt een begrip daarmee uit.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:21
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Helaas wel, ik heb daar zo'n hekel aan. Je holt een begrip daarmee uit.
Omdat je het erover hebt? Ik vind wel dat zoiets benoemd mag worden an sich. Ik signaleer bijv. dat het begrip tegenwoordig een nieuwe dynamiek verkregen heeft. Van biologische kenmerken naar culturele kenmerken bijv. Waarom holt dat het begrip uit?
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 18:23
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omdat je het erover hebt? Ik vind wel dat zoiets benoemd mag worden an sich. Ik signaleer bijv. dat het begrip tegenwoordig een nieuwe dynamiek verkregen heeft. Van biologische kenmerken naar culturele kenmerken bijv. Waarom holt dat het begrip uit?
Omdat racisme over discriminatie naar ras gaat. Discriminatie naar culturele kenmerken heeft niets met biologische kenmerken te maken, en moet dus ook niet zo genoemd worden.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:27
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Omdat racisme over discriminatie naar ras gaat. Discriminatie naar culturele kenmerken heeft niets met biologische kenmerken te maken, en moet dus ook niet zo genoemd worden.
Kern van racisme is de superioriteitsleer. Die is biologisch niet meer houdbaar (vanwege verschillende redenen) en verlegt zich nu dus naar culturele kenmerken, naar culturen. Onder het mom van de Westerse cultuur is superieur, ik behoor tot die cultuur en dus ben ik superieur aan individuen die daar niet toe behoren, zien we dezelfde interacties ontstaan dan eerdaags tijdens het biologische racisme. Lijkt me dus niets uit te hollen.
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 18:32
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Kern van racisme is de superioriteitsleer. Die is biologisch niet meer houdbaar (vanwege verschillende redenen) en verlegt zich nu dus naar culturele kenmerken, naar culturen. Onder het mom van de Westerse cultuur is superieur, ik behoor tot die cultuur en dus ben ik superieur aan individuen die daar niet toe behoren, zien we dezelfde interacties ontstaan dan eerdaags tijdens het biologische racisme. Lijkt me dus niets uit te hollen.
Naar mijn idee is de superioriteitsleer slechts een onderdeel. Verder ben ik van mening dat je best mag vinden dat er verschillen zijn tussen culturen, die je dan ook al dan niet positief of negatief mag waarderen (en ik heb al uiteengezet waarom). Een cultuur kan namelijk best veranderen, waar je op je biologie geen invloed hebt, twee verschillende dingen dus.
MrBadGuyzaterdag 25 maart 2006 @ 18:36
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 16:23 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

(s)Linkse propaganda!

Nee, maarre, nationalisme staat voor mij los van liberaal-sociaal, en past eerder in de andere dimensie: conservatief-progressief. Nationalisme is een conservatisme.

Nu is de vraag of je ook links-conservatisme hebt (ChristenUnie bv). Ik hoop nu niet dat rechtse types gaan stellen dat de verzorgingsstaat conservatief is .
De verzorgingsstaat wil ik nou niet echt progressief noemen. Die twee begrippen zijn trouwens even achterhaald als links en rechts. Ook verschilt iedereen van mening wat deze begrippen inhouden. Zeg gewoon bij welke stroming je past (socialistisch, sociaal democratisch, sociaal liberaal, economisch liberaal, christen democratisch etc), dat is al een stuk duidelijker dan links/progressief of rechts/conservatief. (ik ben zo rechts als wat, maar zeker niet conservatief/racistisch/nationalistisch)
Martijn_77zaterdag 25 maart 2006 @ 18:37
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je precies?
Ik weet bijv. wel dat Japanners zich als superieur ras zagen/zien.
Dat doet Cuba ook die voelen zich ook beter als het kapitalistische westen
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:37
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Naar mijn idee is de superioriteitsleer slechts een onderdeel. Verder ben ik van mening dat je best mag vinden dat er verschillen zijn tussen culturen, die je dan ook al dan niet positief of negatief mag waarderen (en ik heb al uiteengezet waarom). Een cultuur kan namelijk best veranderen, waar je op je biologie geen invloed hebt, twee verschillende dingen dus.
Welke onderdelen zitten er nog meer in dan? Persoonlijk denk ik dat de superioriteitsleer wel verschillende facetten kent. Je hebt een ter dele goedaardig bedoelde soort en een ronduit kwaadaardige soort.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:37
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:37 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat doet Cuba ook die voelen zich ook beter als het kapitalistische westen
Maar zien die zichzelf als ras?
Evil_Jurzaterdag 25 maart 2006 @ 18:39
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Kern van racisme is de superioriteitsleer. Die is biologisch niet meer houdbaar (vanwege verschillende redenen) en verlegt zich nu dus naar culturele kenmerken, naar culturen. Onder het mom van de Westerse cultuur is superieur, ik behoor tot die cultuur en dus ben ik superieur aan individuen die daar niet toe behoren, zien we dezelfde interacties ontstaan dan eerdaags tijdens het biologische racisme. Lijkt me dus niets uit te hollen.
Biologisch racisme is op uiterlijk gebasseerd, dus onzinnig.

Onderscheid maken tussen en waarde toekennen aan culturen heeft niks met racisme te maken. Cultuur heeft te maken met zaken als: gebruiken, opvattingen, normen en waarden. Daar kun je makkelijk en terecht een mening over hebben. Cultuur is niet heilig, stel je voor zeg.
Ponskaartzaterdag 25 maart 2006 @ 18:39
De mens is een ras. Verder zit het allemaal tussen de oren.
MrBadGuyzaterdag 25 maart 2006 @ 18:41
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Biologisch racisme is op uiterlijk gebasseerd, dus onzinnig.
Ik val niet op negerinnen. Ben ik nu een biologisch racist
Evil_Jurzaterdag 25 maart 2006 @ 18:41
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:41 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik val niet op negerinnen. Ben ik nu een biologisch racist
Nee, dat vind ik geen racisme, ik heb namelijk hetzelfde
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 18:42
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Welke onderdelen zitten er nog meer in dan? Persoonlijk denk ik dat de superioriteitsleer wel verschillende facetten kent. Je hebt een ter dele goedaardig bedoelde soort en een ronduit kwaadaardige soort.
Je moet je superieur voelen ogv kenmerken die te maken hebben met fysieke zaken (huidskleur) of vermeende fysieke zaken (verminderde intelligentie bij anders dan blank gekleurden). Superieur voelen ogv ideeen/culturele gedragingen is een andere categorie. Of dát verwerpelijk is is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waar het eerste altijd verwerpelijk is.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:44
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Biologisch racisme is op uiterlijk gebasseerd, dus onzinnig.

Onderscheid maken en waarde toekennen heeft niks met racisme te maken. Cultuur heeft te maken met zaken als: gebruiken, opvattingen, normen en waarden. Daar kun je makkelijk en terecht een mening over hebben. Cultuur is niet heilig, stel je voor zeg.
Maar als bij iemand idee daagt dat een bepaalde cultuur achterlijk is en dat daarom iemand die tot die cultuur behoort achterlijk is, dan heb je fenomenologisch het ouderwetse biologische racisme terug. Ook dan zal men zich vooral met uiterlijkheden bezighouden, culturele uiterlijkheden, ter onderscheiding van superieur-inferieur. De theoretische rechtvaardiging wordt dan gelegd door de bewering dat je culturen weldegelijk met elkaar kunt vergelijken.
MrBadGuyzaterdag 25 maart 2006 @ 18:44
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je moet je superieur voelen ogv kenmerken die te maken hebben met fysieke zaken (huidskleur) of vermeende fysieke zaken (verminderde intelligentie bij anders dan blank gekleurden). Superieur voelen ogv ideeen/culturele gedragingen is een andere categorie. Of dát verwerpelijk is is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waar het eerste altijd verwerpelijk is.
Negers zijn beter in atletiek en hebben gemiddeld gezien een lager IQ
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:45
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je moet je superieur voelen ogv kenmerken die te maken hebben met fysieke zaken (huidskleur) of vermeende fysieke zaken (verminderde intelligentie bij anders dan blank gekleurden). Superieur voelen ogv ideeen/culturele gedragingen is een andere categorie. Of dát verwerpelijk is is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waar het eerste altijd verwerpelijk is.
Ja, maar het je superieur voelen tov een andere individu is dus de kern.
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 18:47
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Negers zijn beter in ateletiek en hebben gemiddeld gezien een lager IQ
Ja dat is waar, maar dat is dan ook een feit. Dat van die verminderde intelligentie is overigens een punt van discussie: ligt dat aan de test of niet (overigens scoren aziaten juist beter!)? Je moet de mogelijkheid natuurlijk niet uitsluiten, dat is politiek correct zijn om het politiek correct zijn.
Diederik_Duckzaterdag 25 maart 2006 @ 18:49
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar het je superieur voelen tov een andere individu is dus de kern.
Superieur obv niet ter zake doende (biologische) zaken, dát is de kern m.i.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:49
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:47 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja dat is waar, maar dat is dan ook een feit. Dat van die verminderde intelligentie is overigens een punt van discussie: ligt dat aan de test of niet (overigens scoren aziaten juist beter!)? Je moet de mogelijkheid natuurlijk niet uitsluiten, dat is politiek correct zijn om het politiek correct zijn.
Het gaat er niet om of het waar is, het gaat erom of je zoiets kunt aantonen. Zijn de wetenschappelijke onderzoeken daarnaar (bijv. de Bell-curve) idd wetenschappelijk geweest en de conclusies dus valide.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:52
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:49 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Superieur obv niet ter zake doende (biologische) zaken, dát is de kern m.i.
De eerste vorm is in redelijke mate gefalsifieerd idd, de tweede niet en wordt nu dus opgepikt door racisten, volgens mij. Uiteraard zie je dezelfde kern (het je beter voelen dan iemand anders ogv geen verdienste van jezelf) en biologische kenmerken ter onderscheiding worden verlegd naar culturele uiterlijkheden (waarbij zij opgemerkt dat die elkaar niet zelden overlappen).
MrBadGuyzaterdag 25 maart 2006 @ 18:53
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of het waar is, het gaat erom of je zoiets kunt aantonen. Zijn de wetenschappelijke onderzoeken daarnaar (bijv. de Bell-curve) idd wetenschappelijk geweest en de conclusies dus valide.
http://en.wikipedia.org/w(...)netic_explanation%29

(ja, het is wikipedia, maar het is wel een goed onderbouwd artikel met zeer veel bronnen)
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 18:57
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:53 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)netic_explanation%29

(ja, het is wikipedia, maar het is wel een goed onderbouwd artikel met zeer veel bronnen)
quote:
However, it is a matter of debate whether IQ differences between races in the U.S. are (3a) entirely environmental or (3b) partly genetic
Dus verschillen in VS tussen rassen zijn die wb IQ nu helemaal nurture of gedeeltelijk ook nature.
Daarbij staat me iets bij dat bij de Bell-Curve men ook gebruik heeft gemaakt van extreem biassed bronnen van nazi-artsen oid.
Evil_Jurzaterdag 25 maart 2006 @ 19:03
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 18:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De eerste vorm is in redelijke mate gefalsifieerd idd, de tweede niet en wordt nu dus opgepikt door racisten, volgens mij. Uiteraard zie je dezelfde kern (het je beter voelen dan iemand anders ogv geen verdienste van jezelf) en biologische kenmerken ter onderscheiding worden verlegd naar culturele uiterlijkheden (waarbij zij opgemerkt dat die elkaar niet zelden overlappen).
De eerste vorm vind ik verkeerd, de tweede niet. Het ligt er maar net aan wat jij onder uiterlijkheden van een cultuur beschouwd. Bijvoorbeeld: Als ik klederdracht van een bepaalde cultuur grappig vind, voel ik me natuurlijk niet superieur tov die cultuur. Wanneer kleding binnen een bepaalde cultuur wordt gebruikt om vrouwen te onderdrukken wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 25-03-2006 19:25:59 ]
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 19:21
quote:
Op zaterdag 25 maart 2006 19:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De eerste vorm vind ik verkeerd, de tweede niet. Het ligt er maar net aan wat jij onder uitelijkheden van een cultuur beschouwd. Bijvoorbeeld: Als ik klederdracht van een bepaalde cultuur grappig vind, voel ik me natuurlijk niet superieur tov die cultuur. Wanneer kleding binnen een bepaalde cultuur wordt gebruikt om vrouwen te onderdrukken wel.
Tricky one. .
Ik denk toch dat je hier niet uitkomt zonder relativisme, terwijl mijn pleit erover gaat dat racisme in de culturele variant ook zonder relativisme eigenlijk ongegrond is. Misschien is dat dus maar ten dele zo. Good point dus.
Ryan3zaterdag 25 maart 2006 @ 19:23
Nog 1 uitweg met racisme is uiteraard de twee facetten van racisme. Eerder door mij aangehaald. Preludeert op convergentie van culturen.