POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan iemand mij uitleggen waarom racisme en discriminatie zonder enige onderbouwing, door het gros van de mensen als 'rechts' wordt bestempeld?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Het behouden van de 'eigen' cultuur?quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef Blokhut het volgende:
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:52 schreef heiden6 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom racisme en discriminatie zonder enige onderbouwing, door het gros van de mensen als 'rechts' wordt bestempeld?
I´m back.
Omdat links<>rechts handig is om te marketen ofzo. Als je links bent kan je de schuld geven aan rechts en andersom hetzelfde.
Meeste van die 9/11 hazen zijn aardig links.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.
Complotdenken hoort sowieso bij extremisme.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het behouden van de 'eigen' cultuur?
Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
I´m back.
Klopt dat is de uitzxondering op de regel en daarom een glitch die aandacht verdient. Complotdenken is ooit begonnen bij de Protocollen van de wijzen van Zion en borduurt daar tegenwoordig in de regel nog op voort.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:59 schreef LexRex het volgende:
[..]
Meeste van die 9/11 hazen zijn aardig links.
I´m back.
lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Complotdenken hoort sowieso bij extremisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Rechts is natuurlijk niet per definitie racistisch, je kunt het alleen moeilijk onder links scharen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het behouden van de 'eigen' cultuur?
Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
Het rechtse gedachtengoed leent zich nu eenmaal beter voor een racistisch standpunt.
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Ja, en inhoudelijk heeft het toch ook vaak een component. Ik bedoel wie verzint het nu dat de Holocaust niet bestaan heeft en een complot is van de Joden???quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.
I´m back.
Wat zijn (zonder er partijen er bij te betrekken) de grootste verschillen tussen links en rechts?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief
Iemand hier een goede uitleg voor?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief
Iemand hier een goede uitleg voor?
ijs_beer fan!
Mensen die dusdanig overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daardoor totaal niet vatbaar zijn voor rationele argumenten, lijkt me.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en inhoudelijk heeft het toch ook vaak een component. Ik bedoel wie verzint het nu dat de Holocaust niet bestaan heeft en een complot is van de Joden???
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kun je wel zien als discrimineren, maar racisme is weer iets anders.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.
Het willen behouden van de ene cultuur bijvoorbeeld in Nederland impliceert niet dat je een andere cultuur minderwaardig vindt, en dat je tegen 'de multiculturele samenleving' bent ook niet.
Andersom kun je ook vanuit een complotovertuiging tot extremistisch gedachtegoed komen, lijkt me.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Psychologisch gezien ja, denk ik. Heeft te maken met de thymos. De eigenwaarde. Mensen die rechts zijn, leggen toch altijd een heel erg grote nadruk daarop. Of ze hebben iets door eigen toedoen bereikt en denken dat anderen dit willen afpakken of dat het bedreigd wordt. Of ze hebben juist niets bereikt en denken dat bepaalde categorieën mensen hiervoor verantwoordelijk zijn. Daarnaast zijn ze gevoelig voor de schijn van het leven, de lintjes, de pracht en praal. En houden ze erg veel van materiaal verzamelen, om status te kweken e.d. Maw alles behalve postmaterialisten dus.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:03 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Rechts is natuurlijk niet per definitie racistisch, je kunt het alleen moeilijk onder links scharen.
Het rechtse gedachtengoed leent zich nu eenmaal beter voor een racistisch standpunt.
I´m back.
Het gaat dan toch een bepaalde richting op? Dat bedoel ik met een bepaalde inhoud hebben.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mensen die dusdanig overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daardoor totaal niet vatbaar zijn voor rationele argumenten, lijkt me.
I´m back.
Nee maar links is tegenwoordig ook niet progressief meer eerder conservatief, terwijl je veel (rechtse) liberale bewegingen best onder progressief kunt scharen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:05 schreef NanKing het volgende:
Wat zijn (zonder er partijen er bij te betrekken) de grootste verschillen tussen links en rechts?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief
Iemand hier een goede uitleg voor?
(kut post, tevens tvp)
Ten eerste is links/rechts denken natuurlijk zo 20e eeuw, dat er altijd uitzondering e.d. te verzinnen zijn.
Maar het komt imo inderdaad doordat rechts staat voor conservatief. De mensen die tegen vrouwen stemmenrecht stemde, de mensen die tegen de afschaf van slavernij waren, de mensen die de Europese cultuur hoger achten dan andere, allemaal kenmerken van conservatief gedachtegoed vroeger en daardoor als rechts beschouwd.
Maar het komt imo inderdaad doordat rechts staat voor conservatief. De mensen die tegen vrouwen stemmenrecht stemde, de mensen die tegen de afschaf van slavernij waren, de mensen die de Europese cultuur hoger achten dan andere, allemaal kenmerken van conservatief gedachtegoed vroeger en daardoor als rechts beschouwd.
Als je die ene cultuur wilt behouden dan moet daar toch een reden voor zijn? Immers anders wordt hij overgenomen of veranderd door andere culturen en stopt dan te bestaan? Dat kan dan alleen maar omdat je die (aanvankelijke) cultuur waardevoller vindt dan wat ervoor in de plaats komt en dus ook superieurder vindt aan dat wat ervoor in de plaats komt, lijkt me. Je wilt hem immers preserveren.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat kun je wel zien als discrimineren, maar racisme is weer iets anders.
Het willen behouden van de ene cultuur bijvoorbeeld in Nederland impliceert niet dat je een andere cultuur minderwaardig vindt, en dat je tegen 'de multiculturele samenleving' bent ook niet.
[..]
Daarnaast is volgens mij bij de racist een omslag ontstaan van echt sec ras naar (Westerse) cultuur oa oiv 1) een besmet verleden wat betreft racisme en 2) aangezien het wetenschappelijk niet meer houdbaar is om racist te zijn in de oude (eu)genetische betekenis.
I´m back.
Indymedia getuigt m.i. ook van een behoorlijk complotdenken m.b.t. tot allerlei zaken waarmee zij het niet eens zijn en de manier waarover hierover wordt bericht in de reguliere media.quote:Klopt dat is de uitzxondering op de regel en daarom een glitch die aandacht verdient. Complotdenken is ooit begonnen bij de Protocollen van de wijzen van Zion en borduurt daar tegenwoordig in de regel nog op voort.
Op welke richting doel je dan precies? Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt (maar dat kan ook aan het tijdstip en de mate van alcoholconsumptie liggen. )quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat dan toch een bepaalde richting op? Dat bedoel ik met een bepaalde inhoud hebben.
)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gna gna.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:21 schreef Monolith het volgende:
Op welke richting doel je dan precies? Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt (maar dat kan ook aan het tijdstip en de mate van alcoholconsumptie liggen. )
Ik bedoel de rechtse richting dus.
I´m back.
Ik ben al gauw geneigd om Stalinisme als rechts te zien, eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Indymedia getuigt m.i. ook van een behoorlijk complotdenken m.b.t. tot allerlei zaken waarmee zij het niet eens zijn en de manier waarover hierover wordt bericht in de reguliere media.
[..]
I´m back.
Tsja, dat is net zoiets als nationaal socialisme links noemen en dan kom je toch alweer snel uit op de discussie over de mate waarin begrippen als links en rechts achterhaald zijn en nogal arbitrair en selectief een aantal politieke stromingen verenigen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ben al gauw geneigd om Stalinisme als rechts te zien, eerlijk gezegd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mm, fenomenologisch zijn er overeenkomsten, dat geef ik ook toe. Dus waarom nu Hitlerisme links noemen, terwijl hij zichzelf niet als links zag??? Niet dus.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, dat is net zoiets als nationaal socialisme links noemen en dan kom je toch alweer snel uit op de discussie over de mate waarin begrippen als links en rechts achterhaald zijn en nogal arbitrair en selectief een aantal politieke stromingen verenigen.
En dus waarom Stalinisme niet als rechts zien, terwijl ze fenomenologisch overeenkomsten hadden met Hitlerisme???
Werkt ook de andere kant op uiteraard. .
.
I´m back.
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
I´m back.
Dat lijkt me dus het gevolg van het op een hoop gooien (de hopen 'links' en 'rechts' dus) van ideologieën waarbij links staat voor Stalinisme, Leninisme, Maoisme, Marxisme, sociaal-liberalisme, sociaal-democratisme (voor zover dat een woord is), etc en rechts staat voor liberalisme, libertarisme, christelijk conservativisme, Nazisme, etc.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, fenomenologisch zijn er overeenkomsten, dat geef ik ook toe. Dus waarom nu Hitlerisme links noemen, terwijl hij zichzelf niet als links zag??? Niet dus.
En dus waarom Stalinisme niet als rechts zien, terwijl ze fenomenologisch overeenkomsten hadden met Hitlerisme???
Werkt ook de andere kant op uiteraard. .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In Nederland zijn bij mijn weten meer mensen die het communisme verdedingen dan het nationaal-socialisme.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
En ik zou niet weten waarom je Hitler rechts zou noemen; alleen zijn conservatieve trekjes m.b.t. 'het gezin' en meer in die hoek kan ik zo inschatten. Het fascisme en de autoriteitsfetisj zijn niet direct ergens aan te linken, net zo min als het nationalisme en racisme. Zorgvuldig geplande economie (productie e.d.) is wel een typisch links trekje.
Een goed voorbeeld van het falen van rechts-links gedoe lijkt me.
Waarom zou je Stalin in vredesnaam rechts noemen?
Dat is nogal een aanname. Het kan toch zijn dat je je eigen cultuur prefereert, maar niet superieur acht?quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je die ene cultuur wilt behouden dan moet daar toch een reden voor zijn? Immers anders wordt hij overgenomen of veranderd door andere culturen en stopt dan te bestaan? Dat kan dan alleen maar omdat je die (aanvankelijke) cultuur waardevoller vindt dan wat ervoor in de plaats komt en dus ook superieurder vindt aan dat wat ervoor in de plaats komt, lijkt me. Je wilt hem immers preserveren.
Ik acht mijn eigen overtuiging en de Nederlandse cultuur niet superieur aan bijvoorbeeld een cultuur waarin de islam heel erg centraal staat, maar ik woon wel liever hier dan in een overwegend 'islamitisch land', met daarop gebaseerde cultuur en wetgeving.
Ik denk niet dat een besmet verleden echt een rol speelt. Dat tweede is wel een goed punt, en een goed middel in de strijd tegen racisme.quote:Daarnaast is volgens mij bij de racist een omslag ontstaan van echt sec ras naar (Westerse) cultuur oa oiv 1) een besmet verleden wat betreft racisme en 2) aangezien het wetenschappelijk niet meer houdbaar is om racist te zijn in de oude (eu)genetische betekenis.
Vanwege het slechte imago van racisme merk je wel dat veel mensen met racistische overtuigingen zichzelf geen racist noemen, of niet door hebben hoe zeer ze er blijk van geven dat wel te zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Liberalisme is ook links hè.
2 varianten: klassiek- of rechts-liberlisme en sociaal- of links-liberalisme. De 1 wat meer secularistisch dan de ander.
Maar volgens mij is het niet alleen een kwestie van op een hoop gooien toch. Ik vind dat het Stalinisme dus weldegelijk ook erg rechtse trekjes had, niet dan in de zin van het laisez-faire liberalisme dat door rechts-liberalen wordt verkondigd, obviously, maar meer in de trant van humanistische waarden toch.
2 varianten: klassiek- of rechts-liberlisme en sociaal- of links-liberalisme. De 1 wat meer secularistisch dan de ander.
Maar volgens mij is het niet alleen een kwestie van op een hoop gooien toch. Ik vind dat het Stalinisme dus weldegelijk ook erg rechtse trekjes had, niet dan in de zin van het laisez-faire liberalisme dat door rechts-liberalen wordt verkondigd, obviously, maar meer in de trant van humanistische waarden toch.
I´m back.
Morgen misschien, okee, of anders na het weekend. .quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
In Nederland zijn bij mijn weten meer mensen die het communisme verdedingen dan het nationaal-socialisme.
En ik zou niet weten waarom je Hitler rechts zou noemen; alleen zijn conservatieve trekjes m.b.t. 'het gezin' en meer in die hoek kan ik zo inschatten. Het fascisme en de autoriteitsfetisj zijn niet direct ergens aan te linken, net zo min als het nationalisme en racisme. Zorgvuldig geplande economie (productie e.d.) is wel een typisch links trekje.
Een goed voorbeeld van het falen van rechts-links gedoe lijkt me.
Waarom zou je Stalin in vredesnaam rechts noemen?
[..]
Dat is nogal een aanname. Het kan toch zijn dat je je eigen cultuur prefereert, maar niet superieur acht?
Ik acht mijn eigen overtuiging en de Nederlandse cultuur niet superieur aan bijvoorbeeld een cultuur waarin de islam heel erg centraal staat, maar ik woon wel liever hier dan in een overwegend 'islamitisch land', met daarop gebaseerde cultuur en wetgeving.
[..]
Ik denk niet dat een besmet verleden echt een rol speelt. Dat tweede is wel een goed punt, en een goed middel in de strijd tegen racisme.
Vanwege het slechte imago van racisme merk je wel dat veel mensen met racistische overtuigingen zichzelf geen racist noemen, of niet door hebben hoe zeer ze er blijk van geven dat wel te zijn.
I´m back.
Dat ligt nogal aan je definitie van liberalisme natuurlijk - conservatieve politiek gaat misschien wel net zo zeer gepaard met dwang als socilisme.quote:Op donderdag 23 maart 2006 02:01 schreef Ryan3 het volgende:
Liberalisme is ook links hè.
2 varianten: klassiek- of rechts-liberlisme en sociaal- of links-liberalisme. De 1 wat meer secularistisch dan de ander.
Het zal nogal te maken hebben met je referentiekader en de heersende maatschappelijke opvattingen.
Bij rechts-liberaal denk ik aan bepaalde conservatieve trekjes bij liberalen, zoals de VVD die pleit voor identificatieplicht. Een libertariër als ik krijgt braakneigingen bij het idee dat zoiets wordt gekoppeld aan 'liberaal'.quote:Maar volgens mij is het niet alleen een kwestie van op een hoop gooien toch. Ik vind dat het Stalinisme dus weldegelijk ook erg rechtse trekjes had, niet dan in de zin van het laisez-faire liberalisme dat door rechts-liberalen wordt verkondigd, obviously, maar mee in de trant van humanistische waarden toch.
En welke humanistische waarden van Stalin zou jij rechts noemen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Eigenlijk wilde ik niet meer reageren, maar goed.quote:Op donderdag 23 maart 2006 02:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat ligt nogal aan je definitie van liberalisme natuurlijk - conservatieve politiek gaat misschien wel net zo zeer gepaard met dwang als socilisme.
Het zal nogal te maken hebben met je referentiekader en de heersende maatschappelijke opvattingen.
[..]
Conservatisme verenigt idd nogal wat dwingende elementen in zich. Heeft wat te doen met mijn topic over het Weimarsyndroom en 2 opvattingen mbt democratie, volgens mij, en dan mn wat betreft Wilders' speciale variant. Die drukt de mensen in een welbepaalde monocultuur, waarin dus de Joods-Christelijke, Humanistische achtergrond de boventoon voert. Overigens iets dat nauwelijks te onderscheiden valt van een bepaalde superioriteitsleer. Nl. onze Westerse normen en waarden zijn superieur, 'we conquered the world' immers dus 'shut the fuck up'. Liberalisme laat de levensbeschouwing vrij, zolang we maar beseffen dat we Lockeaans geknecht blijven in de seculiere staat, als een soort slaven, inclusief scheiding van kerk en staat. De Vrije markt die het beste voldoet aan onze psychologische noden, opgeroepen door onze thymos, moet dan theoretisch gezien voldoen aan die thymotische noden. Vraag is alleen hoeveel spelregels er nodig zijn. Hierop hebben rechts- en links-liberalen verschillende antwoorden.
Een liberaal zou er ook braak neigingen van krijgen imo. . [ de edit.. .]quote:Bij rechts-liberaal denk ik aan bepaalde conservatieve trekjes bij liberalen, zoals de VVD die pleit voor identificatieplicht. Een libertariër als ik krijgt braakneigingen bij het idee dat zoiets wordt gekoppeld aan 'liberaal'.
Tal van: anti-emancipatoire, anti-minderheden (iedereen moest zich aanpassen), nationalistisch, militaristisch etc. etc. (en dus puur fenomenologisch hè).quote:En welke humanistische waarden van Stalin zou jij rechts noemen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Tafkahs op 24-03-2006 16:28:38 ]
I´m back.
wat een ONZINquote:Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef Blokhut het volgende:
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
de VVD is absoluut NIET conservatief...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik vind links die denken allochtonen te moeten bevoordelen bij veel zaken ook racistisch!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Conservatief zegt andes niks over racisme. Extreem-links heeft ook een aardige geschiedenis opgebouwt qua racisme. Racisme past imo dan ook prima bij zowel extreem-rechts als -links. Begrijp dan ook nog steeds niet dat over extreem-links over het algemeen positiever wordt gedacht dan extreem-rechts.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef Blokhut het volgende:
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2006 09:17:07 ]
rechtse mensen zijn zeer kwade mensen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Waarmee maar weer bewezen is dat de begrippen links en rechts volkomen achterhaald en onwerkbaar geworden zijn.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:12 schreef Pony-Lover het volgende:
Nee maar links is tegenwoordig ook niet progressief meer eerder conservatief, terwijl je veel (rechtse) liberale bewegingen best onder progressief kunt scharen.
Durf 'ns in 4 richtingen te denken en vind uit waar je staat: http://sturman.net/quiz/politiek/index.php?site=libertarisme
De ad hominem is weer gemaakt en de teerling is weer geworpen, dus licht het nou maar verder toe.quote:De VVD is zoekende zoals Bluesdude zei dat LodewijkNapoleon zoekende is, alleen heb ik er weinig sympathie voor.
Jij bent dus rechts?quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:29 schreef Meki het volgende:
rechtse mensen zijn zeer kwade mensen
nee ik ben niet kwaadachtigquote:
ik ben menselijk
en ben dus links
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Maar wel "superwoedend' wat weer een overtreffende trap is van kwaad, dus eigenlijk ben je "extreem-rechts"quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:42 schreef Meki het volgende:
[..]
nee ik ben niet kwaadachtig
ik ben menselijk
en ben dus links
het heeft in elk geval weinig met de sociaal democratie te makenquote:Op donderdag 23 maart 2006 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
Mooie topic titel in C&H: was Stalinisme rechts?
jij bent wel tegen abortus en euthanasie?quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:42 schreef Meki het volgende:
[..]
nee ik ben niet kwaadachtig
ik ben menselijk
en ben dus links
In principe is "discriminatie" noch links noch rechts.
Zowel beide stromingen maken zich er schuldig aan imo.
Zowel beide stromingen maken zich er schuldig aan imo.
Een goed moslim kan toch onmogelijk erg links zijn, op het moment dat de Islam niet nieuw meer is, maar ingeburgert, dan verwordt het eveneens tot een mikpunt van spot en haatdragendheid, net zoals het Christendom nu.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:42 schreef Meki het volgende:
nee ik ben niet kwaadachtig
ik ben menselijk
en ben dus links
quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:54 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
.... op het moment dat de Islam niet nieuw meer is, maar ingeburgert, dan verwordt het eveneens tot een mikpunt van spot en haatdragendheid, ....
Daar had nog achter gemoeten, ...door links.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik denk dat per saldo een partij als het CDA nog het meest normaal met moslims omgaat, niet met de haat die je bij linkse VVD 'ers als Hirsi Ali aantreft, en niet het doodknuffelen van links. Dat laatste dat lijkt best mooi, maar in feite is het dieptriest als je als een zielepiet gezien wordt dunkt me.
Daar moet ik over nadenkenquote:Op donderdag 23 maart 2006 09:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
jij bent wel tegen abortus en euthanasie?
wat is de meest logische antwoord op die 2
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
oow ik heb geen geloofquote:Op donderdag 23 maart 2006 09:54 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Een goed moslim kan toch onmogelijk erg links zijn, op het moment dat de Islam niet nieuw meer is, maar ingeburgert, dan verwordt het eveneens tot een mikpunt van spot en haatdragendheid, net zoals het Christendom nu.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als je een groep benoemt met als belangrijkste kenmerk hun religie lijkt het me niet vreemd dat deze als religieuze groep goed uit is bij een partij die zich heeft verenigd op basis van het zijn van religieus, zonder daarbij al te specifiek te zijn. Dus het CDA, met z'n katholieken en protestanten zou best geschikt kunnen zijn.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk dat per saldo een partij als het CDA nog het meest normaal met moslims omgaat, niet met de haat die je bij linkse VVD 'ers als Hirsi Ali aantreft, en niet het doodknuffelen van links. Dat laatste dat lijkt best mooi, maar in feite is het dieptriest als je als een zielepiet gezien wordt dunkt me.
Bij andere partijen komen mensen niet terecht vanwege hun religie (tenzij bij een exclusieve éénreligiepartij), maar vanwege andere politieke overwegingen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
extreem rechts wel tegen Fokquote:Op donderdag 23 maart 2006 09:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wel "superwoedend' wat weer een overtreffende trap is van kwaad, dus eigenlijk ben je "extreem-rechts"
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Mee eens, je zou zelfs kunnen stellen dat het de problemen alleen maar verergert. Doodknuffelen wil zeggen dat je mensen niet serieus neemt.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk dat per saldo een partij als het CDA nog het meest normaal met moslims omgaat, niet met de haat die je bij linkse VVD 'ers als Hirsi Ali aantreft, en niet het doodknuffelen van links. Dat laatste dat lijkt best mooi, maar in feite is het dieptriest als je als een zielepiet gezien wordt dunkt me.
Goeie vraag, ik vind van wel. Zijn methoden om de achterstand van de Sovjet - Unie op het Westen in te halen waren uitermate rechts (stukloon e.d.).quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
Mooie topic titel in C&H: was Stalinisme rechts?
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
dat is geen waanidee of zo hoorquote:Op donderdag 23 maart 2006 01:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Psychologisch gezien ja, denk ik. Heeft te maken met de thymos. De eigenwaarde. Mensen die rechts zijn, leggen toch altijd een heel erg grote nadruk daarop. Of ze hebben iets door eigen toedoen bereikt en denken dat anderen dit willen afpakken of dat het bedreigd wordt. Of ze hebben juist niets bereikt en denken dat bepaalde categorieën mensen hiervoor verantwoordelijk zijn. Daarnaast zijn ze gevoelig voor de schijn van het leven, de lintjes, de pracht en praal. En houden ze erg veel van materiaal verzamelen, om status te kweken e.d. Maw alles behalve postmaterialisten dus.
dat is gewoon de realiteit. Ik krijg soms het idee dat ik binnenkort voor de fiscus en de 65+ers ga werken ipv mezelf
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dat zie ik hier niet gebeuren, ik zie wel dat mensen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije gedachtevorming verdedigen. Misschien dat je daarmee in de war bentquote:Op donderdag 23 maart 2006 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik ervaar het ook eerder andersom, communisme en ook het Stalinisme wordt imo vaker verdedigt dan Nazisme. Komt mischien ook omdat ik iets te vaak in foute subfora komquote:Op donderdag 23 maart 2006 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat zie ik hier niet gebeuren, ik zie wel dat mensen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije gedachtevorming verdedigen. Misschien dat je daarmee in de war bent
Dat komt omdat sommige users de rare gedachtenkronkel hebben dat socialisme hetzelfde is als stalinisme en communisme. Al even raar als het gelijkstellen van kapitalisme en de grote zwarte satanische mammon.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:39 schreef Chewie het volgende:
Ik ervaar het ook eerder andersom, communisme en ook het Stalinisme wordt imo vaker verdedigt dan Nazisme. Komt mischien ook omdat ik iets te vaak in foute subfora kom
Wasserwunderland
Ze hebben weldegelijk met elkaar te maken, volgens de Marxistische retoriek was het oostblok in feite socialistisch.quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:38 schreef Tup het volgende:
Dat komt omdat sommige users de rare gedachtenkronkel hebben dat socialisme hetzelfde is als stalinisme en communisme.
Och, die vind ik nog niet zo verkeerd.quote:Al even raar als het gelijkstellen van kapitalisme en de grote zwarte satanische mammon.
Ja, als ik moslims benoem als moslims, dan maak ik verder geen onderscheid in etniciteit o.i.d.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:12 schreef sigme het volgende:
Als je een groep benoemt met als belangrijkste kenmerk hun religie lijkt het me niet vreemd dat deze als religieuze groep goed uit is bij een partij die zich heeft verenigd op basis van het zijn van religieus, zonder daarbij al te specifiek te zijn. Dus het CDA, met z'n katholieken en protestanten zou best geschikt kunnen zijn.
Maar ook dat is waarschijnlijk terug te leiden tot hun levensbeschouwing, zij het wat minder duidelijk gedefinieerd.quote:Bij andere partijen komen mensen niet terecht vanwege hun religie (tenzij bij een exclusieve éénreligiepartij), maar vanwege andere politieke overwegingen.
Racisme is zeker niet per definitie rechts.
De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.
Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.
Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
Fear and Loathing in Clarksville.
Leg 's uit, alsjeblieft.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
De SP heeft sowieso weinig op met de gekleurde medemens.
Ik ben benieuwd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2006 19:59:38 ]
Racisme komt inderdaad bij beide extremen voor, maar wordt natuurlijk meer gezien als extreem-rechts en dat beeld is helemaal niet zo vreemd als je kijkt naar de geschiedenis, maar ook naar het gewone links- en rechtsdenken: links, de combinatie van progressief en socialisme is er een van gelijkheid. Discriminatie / racisme past daar niet echt bij.
Uiteraard dit alles in het beperkte links-rechtsdenken.
Uiteraard dit alles in het beperkte links-rechtsdenken.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het komt bij zowel links als rechts voor. Communisme of socialisme alleen voor het eigen volk, zie je bijvoorbeeld best vaak. En natuurlijk is het maar net wat je links en rechts vind. Sommige mensen noemen Stalin rechts en anderen noemen Hitler links.
En progressief en conservatief vind ik ook maar vage begrippen. De SP is naar mijn mening erg conservatief, terwijl de VVD redelijk progressief te noemen is. Toch zie ik de SP als een (zeer) linkse partij en de VVD als een rechtse partij.
En progressief en conservatief vind ik ook maar vage begrippen. De SP is naar mijn mening erg conservatief, terwijl de VVD redelijk progressief te noemen is. Toch zie ik de SP als een (zeer) linkse partij en de VVD als een rechtse partij.
Helemaal mee eens .quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
Racisme is zeker niet per definitie rechts.
De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.
Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
You don't need a weather man
To know which way the wind blows
To know which way the wind blows
Het ligt uiteraard genuanceerder, maar dat beeld komt van de nogal houterig geschreven brochure Gastarbeid en Kapitaal.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:59 schreef Treinhomo het volgende:
Leg 's uit, alsjeblieft.
Ik ben benieuwd.
Die verklaring van 'het partijbestuur' is echt hilarisch . Ze doen goddome net alsof ze Nederland besturen, 'het partijbestuur'.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
Racisme is zeker niet per definitie rechts.
De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.
Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
Twee man een een paardenkop zullen ze bedoelen.
You don't need a weather man
To know which way the wind blows
To know which way the wind blows
Oh mijn God, die totaal misplaatste arrogantie van die site is zelfs nog triester dan de meeste betogen van Klaas de Vries.quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:15 schreef Coldplaya het volgende:
Racisme is zeker niet per definitie rechts.
De Sovjet-Unie had concentratiekampen voor etnische minderheden. Milosevic, de socialist ja, jaagde er ook heel wat over de kling. Een beleid dat notabene door de NCPN verdedigd wordt.
Verder is de PvdA alleen op de hand van de allochtonen in ons land wanneer hun dat electorale winst oplevert. De SP heeft zowiezo weinig op met de gekleurde medemens.
Nee, de neoconservatieven in de VS zetten het door de socialisten zo gekoesterde maakbaarheidsgeloof nu in in het kader van b.v. nationbuilding. Oude wijn in nieuwe zakken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Trouwens, rechts is ook niet per se conservatief natuurlijk.
is dat zo?quote:Op donderdag 23 maart 2006 20:15 schreef Sidekick het volgende:
Racisme komt inderdaad bij beide extremen voor,
I´m back.
Jij vindt dus dat alle culturen gelijk zijn? En dat uitgangspunt hanteer je ook als het om nazi's gaat (dat is tenslotte ook een cultuur)?quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.
Nationaal-socialisme een cultuur?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 15:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jij vindt dus dat alle culturen gelijk zijn? En dat uitgangspunt hanteer je ook als het om nazi's gaat (dat is tenslotte ook een cultuur)?
I´m back.
Het Hitlerregime was bijvoorbeeld bijzonder vooruitstrevend, tal van heilige huisjes werden omver gehaald (we gaan hier even voorbij aan de vraag of Hitler nu links of rechts was), niet echt conservatief me dunkt.quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Trouwens, rechts is ook niet per se conservatief natuurlijk.
Het gaat overigens over de vraag of jij je superieur kunt voelen tov iemand die behoort tot een andere cultuur. Dat is het modern racisme. Persoonlijk denk ik niet. Want het is geen eigen verdeinste dat je tot die cultuur behoort. Dit staat dus los van de vraag hoe je verschillende culturen dient te beoordelen en die leg jij me nu voor.
I´m back.
Hoogstens een ideologie, met een eigen subcultuurtje.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jazeker, hoe wil jij het dan noemen?
I´m back.
Ik denk dat het verwerpen van bepaalde culturen ogv verwerpelijke ideologische inhoud niet racistisch is, maar juist zeer gezond. Zonder onderscheid verval je immers tot nihilisme, en dan is in wezen alles goed (puur theoretisch gezien is daar natuurlijk veel voor te zeggen, maar menselijk gezien m.i. niet). Dat superieur voelen, dat is iets wat daar onlosmakelijk mee te maken heeft; superieur tov de ideeen dat is, anders is het gewoon racisme, daar heb je gelijk in.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat overigens over de vraag of jij je superieur kunt voelen tov iemand die behoort tot een andere cultuur. Dat is het modern racisme. Persoonlijk denk ik niet. Want het is geen eigen verdeinste dat je tot die cultuur behoort. Dit staat dus los van de vraag hoe je verschillende culturen dient te beoordelen en die leg jij me nu voor.
Een subcultuurtje is óók cultuur m.i., maar goed dat is een kwestie van definitie natuurlijk.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoogstens een ideologie, met een eigen subcultuurtje.
Neonazisme is geen cultuur joh.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een subcultuurtje is óók cultuur m.i., maar goed dat is een kwestie van definitie natuurlijk.
Ze hebben een eigen kledingstijl, eigen muziek, spreken een eigen taaltje, lezen (? ) allemaal hetzelfde klassieke boek, streven naar oprichting van een staat voor soortgenoten, ergo onderscheiden zich van de amorfe massa. Het is onontkoombaar een cultuur m.i.!quote:Op vrijdag 24 maart 2006 23:11 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Neonazisme is geen cultuur joh.
Kledingstijl? Afgezien van de emblemen zien ze er verschillend uit hoor.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ze hebben een eigen kledingstijl, eigen muziek, spreken een eigen taaltje, lezen (? ) allemaal hetzelfde klassieke boek,
Eigen muziek? Welke muziek is dat dan?
Spreken een eigen taaltje? Duits?
Lezen hetzelfde boek? Er zijn tientallen nazistische boeken, van filosofische tot propagandaboeken
En dan nog is het bij lange na geen cultuur
Nationalisme is rechts. Raciscme is rechts.
Ik vind het vreemd dat geschiedenis herschreven wordt, zodra een definitie niet meer in het gewenste straatje past.
Ik vind het vreemd dat geschiedenis herschreven wordt, zodra een definitie niet meer in het gewenste straatje past.
A spoonful of sugar...
Nee niet!quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt.
Onze eigen Bluesdude vindt het nog steeds prachtig.
Zat mensen lopen met CCCP-shirts ed.quote:Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
Op vrijdag 31 maart 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
als jij die kk kop van je en je taal niet aanpast ga ik jou eens weg blazen
Tvp.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dat is meer een dommig fashionstatement dan wat anders, denk ik - anders had de NCPN wel meer aanhang.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 09:57 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Zat mensen lopen met CCCP-shirts ed.
IRA, ETA/Sinn Fein, Zapatsitas...quote:Op zaterdag 25 maart 2006 08:36 schreef Sasandra het volgende:
Nationalisme is rechts.
Een communistische staat die nationalistisch is en dus tevens gebruik maakt van rechts gedachtegoed. Dat maakt nationalisme niet minder rechts.quote:
A spoonful of sugar...
En wat is je bron dan dat nationalisme rechts is? Zo kan ik het eten van brood ook wel rechts noemenquote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:04 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Een communistische staat die nationalistisch is en dus tevens gebruik maakt van rechts gedachtegoed. Dat maakt nationalisme niet minder rechts.
Ik lepel braaf de geschiedenisles van de middelbare school op.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En wat is je bron dan dat nationalisme rechts is? Zo kan ik het eten van brood ook wel rechts noemen
A spoonful of sugar...
En daar werd gezegd dat nationalisme rechts is? Wat voor school zat je dan?quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:10 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Ik lepel braaf de geschiedenisles van de middelbare school op.
Dat wordt op zo'n beetje alle scholen onderwezen volgens mij, vandaar dat wijdverbreide misverstand.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En daar werd gezegd dat nationalisme rechts is? Wat voor school zat je dan?
Op een doodgewone VWO.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 15:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En daar werd gezegd dat nationalisme rechts is? Wat voor school zat je dan?
A spoonful of sugar...
(s)Linkse propaganda!quote:
Nee, maarre, nationalisme staat voor mij los van liberaal-sociaal, en past eerder in de andere dimensie: conservatief-progressief. Nationalisme is een conservatisme.
Nu is de vraag of je ook links-conservatisme hebt (ChristenUnie bv). Ik hoop nu niet dat rechtse types gaan stellen dat de verzorgingsstaat conservatief is .
Je bedoelt dat politieke partijen behalve NSDAP werden verboden of zich zelf zouden opheffen, vakbonden werden ontbonden, vrijheid van meningsuiting afgeschaft, persvrijheid non-existent, concentratiekampen voor politieke tegenstanders etc. etc. bijzonder vooruitstrevend was?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het Hitlerregime was bijvoorbeeld bijzonder vooruitstrevend, tal van heilige huisjes werden omver gehaald (we gaan hier even voorbij aan de vraag of Hitler nu links of rechts was), niet echt conservatief me dunkt.
I´m back.
|
|
