9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:17 schreef 6833-228 het volgende:
Moet IK jou gaan vertellen wat Mahmoud Ahmad daar deed?? Ik denk dat jij MIJ dat maar eens moet gaan vertellen. De "moneyman" van de kapers was op 9/11 samen aan het ontbijten met de toekomstige CIA-baas. Wat een toeval he. Nou klez kom maar op : wat deed Mahmoud Ahmad daar?

Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef klez het volgende:
Dat heb ik je al verteld. Behalve dat het leuk is daarover te speculeren bewijst het helemaal niets. Behalve dat als hij echt betrokken zou zijn het wel een hele domme lul is.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
[..]

Op de 5 frames van de bewakingscamera is te zien dat het vliegtuig wat de pentagon in crashed erg laag, vlak boven de grond, aanvliegt.

quote:

Je ziet rondom het vliegtuig een witte pluim wat volgens mij het opstuivende zand/stof van de grond is.

quote:

Dat vliegtuig komt dus met een ontzettende grote vaart aanvliegen en klapt met die vaart tegen/in het pentagon. Een vliegtuig is volgens mij niet ontzettend sterk, wat opvangen van krachten die vrijkomen bij een botsing betreft. Een vliegtuig hoeft volgens mij niet te voldoen aan botseisen of wat dan ook, het moet voldoen aan het weerstaan van krachten bij een hoge luchtdruk.

quote:

Wanneer je de foto's van het pentagon vlak na impact bekijkt zie je dat er (op het punt van impact, dus neus van het vliegtuig) de grootste schade is geleden.

quote:

De vleugels hebben in veel mindere mate schade aangebracht aan het gebouw. Toch zijn ook op die plekken flinke schade/gaten te zien.

quote:

Zoals bekend zijn de muren van het pentagon enorm stevig. Binnen in het pentagon zijn enorme verticale steunbalken. Het vliegtuig wat door de buitenmuur naar binnen is geklapt is als het ware door de verticale balken gekaas-schaafd. Binnen in het gebouw is het vliegtuig dus enorm beschadigt, op zo'n punt dat er al bijna niks meer van te maken is. Tegelijkertijd ontstond er een enorme hitte door alle brandstof wat aanwezig was. Het pentagon heeft vanwege z'n stevigheid die hitte op een geconcentreerde plek gehouden. Het intens hete vuur heeft op 1 geconcentreerde plek gewoed, met als gevolg dat het bijna alles op die plek heeft vernietigd. Er bleef aan het eind door die brand bijna tot niks over van de slachtoffers of van de onderdelen die binnen lagen.

quote:

Hoe moet het volgens jou met het vliegtuig bij de crash zijn afgelopen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[knip]
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
[knip]

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 16:41 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Tsja, ik ben van mening dat het aannemelijk is dat het daadwerkelijk een boeing was wat het pentagon in is gecrashed. Ik ben in ieder geval niet van mening dat het onmogelijk een boeing geweest kan zijn.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:23 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik zit op mijn werk, dus heb niet alles bij de hand, maar ik heb ergens een onderzoek staan waarin wordt uitgelegd waarom het niet kan. Maar dit is volgens mij niet een discussie over 9/11, maar over hoe en waarom mensen eventueel hun standpunt veranderden.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.

Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:
Wel gaaf dat er telkens meer -- moet dat nou ?-- bij komen die de officiele versie niet geloven.
http://www.prisonplanet.c(...)0306charliesheen.htm

Dit vind ik 1 van de beste sites over 9-11, Okalhoma, wtc93, etc
http://www.physics911.ca/Main_Page

Veel mensen hier reageren soms alsof de Mossad/Cia/bedrijfsleven, zoiets nog nooit eerder heeft gedaan.

BBC Documentary confirms that Liberty was destroyed in an Israeli false flag operation
http://www.911dossier.co.uk/is04.html
http://www.bbc.co.uk/bbcf(...)d_in_the_water.shtml

Maar ja de bbc zal wel 'n onbetrouwbare bron zijn he?

Police in Israel say they have uncovered a huge industrial spying ring which used computer viruses to probe the systems of many major companies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4594255.stm

Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States
http://www.prisonplanet.c(...)ligence_failures.htm

Maar ja waarom zou je de Mossad geloven he?

Ik was 18 en dienstplichtig millitair op n M109, als ze me toen naar irak gestuurd hadden was ik gewoon gegaan, sterker nog ik was vrijwillig gegaan, want waarom twijfelen aan de NOS?

De Amerikanen in 1991 vertelden over de Koeweitse baby’s. Die zouden door Iraakse soldaten uit hun couveuse gegrepen zijn en tegen de grond gesmakt. Later bleek dit verhaal van a tot z verzonnen door een groep Amerikaanse public relationsfirma’s die door vader Bush, de toenmalige president, ingehuurd waren. Dezelfde firma’s werken nu voor zoon Bush.

Och ,och, wat was ik toen naief, geen internet, geen alternatieven voor de NOS...
Maar nu wel en daarom verbaas ik me zo over mensen die nu wel de mogelijkheden hebben om zaken in n context te plaatsen maar dat niet doen.

oh ja en complotten bestaan niet hoor.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:44 schreef Verbal het volgende:

[..]


Ik weet niet wie er explosieven heeft geplant. Ik heb geen antwoorden, ik heb vragen, omdat de officiële lezing overduidelijk bullshit is.
[..]


V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:

[..]

Duidelijk. Maar dan zouden er dus duidelijke en logische aanwijzingen voor moeten zijn. Mee eens?

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe het kan dat BUSH de 1e crash live zag? Dat heeft hij tot 2x toe verklaard, dus niet echt n verspreking.

OH JA , mijn opmerking m.b.t IDIOOT was IRONISCH bedoeld!!!
Ik ben zelf NL ook zo'n idioot.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

vindt je dit zelf ook niet een kinderachtige post.?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jawel. Ik vind het niet normaal dat mensen die vragen stellen naar aanleiding van vele tientallen, zo niet honderen inconsistencies] a priori worden geridiculiseerd.
[..]

Al was het een groenteman. Als hij het onderzoek maar heeft gedaan. En dat heeft hij. Hij heeft gewoon punt voor punt het officiële onderzoek gecheckt.

Heb je het boek gelezen, of is dit gewoon weer een voorbeeld van de manier waarop het dus de hele tijd gaat? Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen. Niet op basis van wat hij schrijft of heeft onderzocht en op welke manier, nee, hij is niet afgestudeerd aan de 9/11-universiteit.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

kom op zeg, waarom zo reageren?
Moet je eens kijken als ik iets post. p de bron wordt niet eens geerageerd, men plaats zelf weer 10 links.

Ik stel ook vragen over 9-11. Ik geloof ook het officiele verhaal niet. Maar een concreet iets dat naar een bepaalde groep mensne wijst ontbreekt. En dan bedoel ik niet met vragen als wat cheney met die en die personen deed? Maar de antwoorden daarop. Dan pas kan je een link leggen met bush of iets dergelijks. Met alleen vragen heb je niks.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:37 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik vind jouw post kinderachtig, Resonancer plaatst weer 's zoveel informatie en dit is het enige wat jij hebt te zeggen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:42 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Als je meer dan 100 aanwijzingen hebt die een bepaalde richting uitwijzen, denk ik dat je aan 50 al genoeg had gehad om een conclusie te trekken, maar dan moet je wel in staat zijn om verbanden te kunnen leggen. Met als belangrijkste bron de verscheidene documentaires die ik al heb gegeven.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:48 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Verkeerde vraag, ga gewoon verder met de discussie, het antwoord op de vraag of hij dat zelf kinderachtig vind weet je wel: niet, anders schrijft hij dat ook niet zo. En hij heeft gelijk dat bronnen van ons altijd 'dubieus' oid worden genoemd, er is altijd wat mis mee, terwijl reguliere bronnen nou juist niet te vertrouwen zijn omdat ze niet objectief zijn. Maargoed, dat is slechts mijn mening.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:47 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow, maar ik denk ook wel dat het officiele verhaal niet klopt. Dat verband kan ik nog wel leggen Maar om te zeggen dat het een inside job is heb je wel meer nodig dan een paar aanwijzingen. De zogenoemde smoking gun.

quote:

overigens vraag ik me af waarom men het wtc niet zo heeft laten instorten dat het leek alsof het geen controled demolishion was?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:49 schreef One_of_the_few het volgende:

maar wat is er mis met de nederlandse brandweer als bron?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:52 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik denk dat je daarvoor moet kijken naar motieven en wie er het meeste belang bij heeft, zo kom je in de misdaad meestal bij de dader. Niet dat dit nu het geval hoeft te zijn, maar persoonlijk vind ik dat er zoveel aanwijzingen voor zijn die die richting uitwijzen, door militaire plannen die duidelijk zijn geworden voordat die KutBush uberhaupt aan de macht was. Te veel om eventjes op te noemen, misschien wel leuk om een keer te werken aan een lijst voor de motieven/belangen. Je brengt me op een idee.
[..]

quote:

Hoe zou je dat eventueel kunnen doen? Daar kan ik mij niks bij voorstellen, kost nog meer moeite en wellicht risico om door de mand te vallen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:55 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik begrijp die vraag niet goed, maar ik heb vast niet alle reacties gelezen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:12 schreef gorgg het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de beruchte pod onder dat vliegtuig bij het WTC?
Geloven mensen daar nog steeds in?
Want de controlled demolition lijkt het zowat overgenomen te hebben en EN explosieven plaatsen PLUS een bom onder een vliegtuig binden is mss. toch wat van het goede te veel?

quote:

Scholars for Truth about 9/11

The "Scholars" group was founded in the winter of 2005 by Professors Steven Jones and James Fetzer.

Jones is a serious, apparently sincere scholar of physics who has been examining the claims for controlled demolition of the Twin Towers and WTC Building 7.

The other co-founder, James Fetzer, promotes hoaxes -- no planes on 9/11, no moon landing, no Zapruder film (JFK). One hopes hope for his sake that he doesn't really believe those things.

"Scholars for 9/11 truth" is the most recent example of an outreach effort blending together quality work and sloppy support for hoaxes. The analysis listed below are excellent efforts to understand this phenomenon, and how it interferes with disseminating the truths of 9/11 (and related scandals).

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

als je in het vorige topic kijkt zie je dat ik een onderbouwing geef. een stuk plaats over de simpele natuurkunde en bronnen geef. En het enige wat hij doet is dan een eigen bron plaatsen, geen verhaaltje en later een post is waaroop ik reageerde plaatsen. Dan snap ik niet waarom je zo reageert als hij doet terwiijl hij met mijn post niets doet.

verder staan hier genoeg post van mij om te zien dat ik gewoon normaal reageer. Wat is er kinderachtig aan. Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 19:39 schreef klez het volgende:
Hier nog een aardig stukje over de "Scholars for Truth" website, die sommigen hier ook graag als "bewijs" aanhalen:
[..]



http://www.oilempire.us/hoaxes.html#scholarsfortruth

Niet een site die ik tot mijn favorieten reken, deze bron, maarja...

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 19:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb je antwoord gegeven waarom ik discuseer zoals ik discuseer, maar daar heb je waarschijnlijk overheen gelezen?
Denk niet dat iedere reactie die ik hier schrijf aan jouw persoonlijk geadresseerd is s.v.p.

Wat vind je precies kinderachtig aan mijn reactie?

Ik wilde de zaken even in mijn perspectief plaatsen en mijn visie wat meer beschrijven zoals de OP dat bedoeld. Waarom ik in 'n complot geloof, of dat waarschijnlijker acht dan de Bush adm ons wil doen geloven.
Door schade en schande "wijs"geworden (leugens Papa Bush)
De regering van de USA is al vaker op leugens betrapt en de Mossad ook.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:29 schreef ABCXYZ het volgende:
Wat je ook in Loose Change ziet/hoort/leest is o.a. een getuige die duidelijk zag dat het geen commercieel toestel is kon zijn, o.a. geen raampjes aan de zijkant. Niet bij 1, maar bij beide toestellen zie je een flits vlak voordat het naar binnen vliegt. Dat is toch ook raar, of niet? Hier is wat ik denk:

quote:

Amazingly, within just a few weeks of Steven Jones' appearance on MSNBC, a FOX News affiliate in Upstate New York decided to do a story on a new 9/11 film by three college students promoting claims that aircraft other than commercial jets were used in the attacks, 'Loose Change' (2nd edition). Interestingly, FOX News didn't cover the first edition, when it came out, despite a massive hype on the internet. Was this timing a coincidence? Even 'In Plane Site', a related 9/11 disinformation film rumored to have made over $1 million in sales, was not covered by the mainstream news media upon its release or re-release.

Promoters of 'Loose Change 2nd Edition' say that the 2nd Edition is acceptable because it no longer promotes 'pods.' However, in reality the 1st Edition's inclusion of pods, missiles and no commercial jets at the WTC or Pentagon has already deeply saturated the Internet. Anyone doing a Google search on Loose Change will find that information before the 2nd Edition information. Thus, those trying to understand how the towers could have been demolished -- after having heard about Steven Jones on MSNBC -- and then hearing about the new film, 'Loose Change,' will now see that those 9/11 activists don't believe that commercial jets hit the towers, and likely assume the professor is just nutty like the rest of them.

The 'Loose Change' website for the film links directly to a forum ('LC2E') involving the webmaster of the site LetsRoll911.org, one of the original and strongest promoters of the concept that pods were attached to undersides of the planes and fired missiles at the towers. Currently (Nov/Dec 2005), the main goal of LetsRoll911 appears to be to promote 'Loose Change'. Thus, even though promoters of LC are saying the contents of LetsRoll911 are not featured in the second edition, the websites are integrally mixed.

One purpose of such disinformation is the bundling of bogus and real information to weigh down any serious questioning of the official story in nonsense. Propaganda techniques, such as repeating an emotionally charged scene over and over, or approaching the unanswered questions of 9/11 in the manner of a ghost story telling, keeps viewers transfixed by the presentation without any involvement of a rational evaluation of evidence. Both the official story and productions like 'In Plane Site' employ propaganda techniques to establish their points, while actual scientific inquiries, instead, rely on the inherent qualities of the evidence itself, to stand the test of time.

Interestingly, making a minor change in the second edition of the production was the same outcome of von Kleist's 'In Plane Site' in which, after much criticism, the director's cut of the film removed a small part ( the alleged Building 6 explosion ) in order to gain credibility with critics. However, at the same time, the film never backed away from the main disinformation of pods, flashes and no commercial jet at the Pentagon or WTC towers. It was an easy way to marginalize critics and yet also discredit the challenging of the official story.

These days, most websites on the net with any credibility -- even InformationClearinghouse.info -- refuse to be associated with 'In Plane Site' because it is understood that theories about pods, flashes, and missiles are not helpful in advancing 9/11 truth. (See the October 11, 2004, February 22, 2005, and the current versions of InformationClearinghouse.info's page on 'In Plane Site'.) The same will likely end up being true for 'Loose Change'.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vertrouw Bush ook voor geen meter. Inzake Iran wordt men ook weer voorgeligt waar je de haren recht van overiend gaan staan. Wat dat betreft denk ik niet dat we vele van mening verschillen. Dat geheime diensten en landen overal betrokken bij zijn en af en toe geen goede dingen doen is een understeatment lijkt me.

Maar wat ik kinderachtig vind is die opmerkingen over de BBC, over of het wel of niet een goede bron zou zijn. De hele toon, later over de NOS, komt over alsof mensen die niet in een inside job geloven dom zijn. Niet de communicatiemiddelen gebruiken die er zijn. En vooral de toon dat jij het wel doet en wel bij het rechte eind hebt.
Dat is wat op me over komt in die post, niet alle. Ik kan het mishebben, maar ik vind het een kinderachtige post tussen een verder normaal topic. Al ben ik pas begonnen met lezen toen de nare posts geedit waren.

quote:

The story...

Both the Bush and bin Ladin families have significant financial interests in the Carlyle Group, a major defence contractor which has made billions from the Iraq war.

Our take...

The Carlyle Group is not a "defence contractor", it's a private equity group, that buys shares in a range of companies. As we write, the breakdown of their investments is given as follows:

22%: Telecoms and media
17%: Auto and transport
12%: Aerospace
12%: Industrial
11%: IT
6% : Energy
6% : Health
5% : Consumer
1% : Defence
1% : Other

There are many different sectors here, and although some may have benefited from Iraq, others may not. Especially as the 9/11 attack, followed by uncertainties about terrorism and the global political situation, has contributed to holding back equity prices overall.

Some still point to Carlyle's ownership of a company called United Defense Industries. It was awarded a valuable contract to produce the Crusader (a heavyweight howitzer-type weapon) shortly after 9/11, they say, allowing Carlyle to take UDI public and make a killing.

Neat idea, except that the Crusader project actually began in 1994. And the US later cancelled it. The result?

"Among the smaller defense stocks, product portfolios tend to be narrower, so such companies are more vulnerable than their larger counterparts if one of their defense contracts is cancelled. Witness the 17% drop in shares of United Defense Industries (nyse: UDI - news - people ) due to reports in May that the Crusader artillery system was likely to be killed".
http://www.forbes.com/2002/11/13/cz_ag_1113beltway.html

At this point Carlyle still owned over 40% of the company, so took a significant financial hit over this. They since sold their UDI shares in May 2004.

Still, the Bush family have investments in Carlyle, right? Possibly. Bush Senior worked for them as senior advisor to the Asia Board, between April 1998 to October 2003. It's claimed that he also gave speeches for them, and was awarded with stakes in the firms investments (http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,583869,00.html). We don't know how much, which investments, or whether he still owns them, though.

The bin Ladin situation is clearer, as the family pulled out of Carlyle shortly after 9/11. A newspaper report on October 31st 2001 said:

"I can confirm the fact that any Binladin Group investment in Carlyle has been terminated or is being terminated. It amounted to a $2m investment in the Carlyle II Fund, which was anyway a very small portion of a $1.3bn fund. In the scheme of the investments and in the scheme of the business of either party it was very small. We have to get this into perspective. But I think there was a sense that there were questions being raised and some controversy, and for such a small amount of money it was something that we wanted to put behind us. It was just a business decision."
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,583869,00.html

So no bin Ladin profits from Crusader, or Iraq. But surely it's still suspicious that both Bush and bin Ladin were connected to the same company?

Some will always say that, but it's a little simplistic. Billioniare George Soros, for instance, has invested in Carlyle Group, and he's not exactly a supporter of Bush (see his press ads in 2004, "Why we must not reelect President Bush" and "A Final Appeal: Don't Fall for the Politics of Fear"). Perhaps buying shares in the Carlyle group is just an investment decision, after all?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:28 schreef Resonancer het volgende:

Hoop gelul bij elkaar.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb het filmpje bekeken. Ik zie niet iets wat volgens mij niet zou kloppen. Wat klopt er volgens jou niet?

quote:

Whatever the reason, Hamid Mir, bin Laden’s Pakistani biographer, confirmed the policy in an account given to Peter Bergen:

I was not ready to say that bin Laden is involved in the [9/11] attacks. You see, I was questioning the assumption that he is involved. When I visited Afghanistan, I spent some days there, I was totally changed because I saw the pictures of Atta [the lead hijacker] hanging in the [al Qaeda] hideouts. Privately they admitted everything. They said, they [who attacked on 9/11] are our brothers, but they said that “When the Americans kill Muslims in Sudan, they don’t admit that we are responsible for the attacks. When the Indians kill Kashmiris, they don’t admit that we have killed them. So now this is our turn. We have killed them and we are not going to admit that.

My tape recorder was on and one very important al Qaeda leader he turned off my tape recorder and said, “Yes, I did it. Okay. Now play your tape recorder.” I played the tape recorder and he said “No, I’m not responsible”.

Hamid Mir interview with Peter Bergen, Islamabad, May 11 2002 and March 2005
Chapter 10
The Fall of the Taliban and the Flight to Tora Bora
The Osama bin Laden I Know
Peter L Bergen

quote:

'Aircraft storm'

"Finally, I address the US secretary of state, who cast doubt about my previous statement and downplayed what we said that there are thousands of Muslim youths who are eager to die and that the aircraft storm will not stop, God willing.

"Powell, and others in the US administration, know that if al-Qaeda organisation promises or threatens, it fulfils its promise or threat, God willing.

"Therefore, we tell him tomorrow is not far for he who waits for it. What will happen is what you are going to see and not what you hear.

"And the storms will not calm, especially the aircraft storm.

quote:

The al-Qaida tapes broadcast by the network have gradually moved towards acknowledging the organisation's role in the September 11 conspiracy.

In previous tapes, Bin Laden lauded the plot but stopped short of claiming direct responsibility. A declaration by Al-Zawahiri in yesterday's excerpt, together with Al-Haznawi's statement, comes close to a full admission, and the full documentary is expected to go even further.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik hoor iemand vertellen dat het lijkt alsof een verdieping een hangar was waarin het vliegtuig ging landen. Wat klopt daar niet aan dan?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:18 schreef klez het volgende:

[..]

Skull'nBones... end of discussion. Dus prins Bernhard zit ook in het complot.
Volgens jullie kun je tenslotte alles aan elkaar knopen.

Enneh...daaronder staat dat de contracten van Halliburton gecancelled zijn door het congres. Niet erg handig voor iemand die in staat is zo'n monstreus complot te verzinnen als het opblazen van het WTC om het bedrijf waar je als adviseur hebt gewerkt meer contracten in Irak te bezorgen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat had jij dan verwacht? Dat het vliegtuig af zou kaatsen?
Bovendien, als dit niet klopt, wat gebeurt er dan op dat moment volgens jou? Kun je dat ook uitleggen?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:36 schreef ABCXYZ het volgende:
Engelse ex-minister toont aan:
Witte Huis wilde 11 september
http://www.daanspeak.com/1/911General.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:43 schreef klez het volgende:

[..]

Een milieuminister die door Blair gedumpt is. Betrouwbaar-not. En bovendien lult hij sowieso maar wat; als je met het PNAC verhaal aan komt zetten wat redelijk slecht onderbouwd is, en het ontbreken van een fatsoenlijke luchtverdediging boven het Amerikaanse continent als argument aanhaalt, wat allang verklaard is, vind ik niet bepaald dat je de indruk wekt meer te weten dan een gewone burger.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:46 schreef ABCXYZ het volgende:
"wat allang verklaard is",
wat is verklaard?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:52 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

awel ... er was gewoon een beetje incompetentie en miscommunicatie ... meer niet hoor ... een gewone dag, met ook legeroefeningskes zoals het kapen van vliegtuigen enzo ...
Just another day ...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
En hoe zit het met die mensen die op voorhand verwittigd waren om niet te vliegen op 9/11 ?
Of is dat ook eigenlijk ook niet zo erg noch belangrijk ?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:27 schreef klez het volgende:
Over Bin Laden en de erkenning de aanslagen gepleegd te hebben:
[..]


[..]

http://news.bbc.co.uk/1/low/world/middle_east/1598146.stm
[..]

http://www.guardian.co.uk(...)11209,685127,00.html

Trouwens, de zoveelste tegenstrijdigheid. Bush en Bin Laden zitten allemaal in het complot. Waarom vinden jullie het dan zo belangrijk dat Bin Laden de aanslagen niet erkend?

Wat hij dus wel doet, hij heeft alleen in het begin wat schimmig lopen doen om het de Amerikanen lastig te maken hun aanval op Afghanistan te verantwoorden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:
Kun je aangeven hoe jij dat filmpje wat je vanochtend eerder postte ziet? Wat gebeurt daar volgens jou?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:00 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind Bin Laden dus helemaal niet belangrijk, mijn gelul is klaarblijkelijk niet door jouw te begrijpen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:33 schreef One_of_the_few het volgende:

Ik heb er ook wel vragen over. Ik geloof ook niet dat de officiele versie correct is. Dat de regering onderzoeken tegenwerkt wil ik ook nog wel geloven.
Alleen als je zegt dat het een inside job is heb je daar neem ik aan bewijzen voor. Met alleen vragen stellen heb je nog geen theorie. Dan heb je wel twijfels en heb je geen geloof in de officlele verhalen.
Maar de stelling dat het een inside job is onderbouwen met vragen is wel vreemd. Wat is de link tussen alle vreemde verhalen en ooggetuigenissen met de regering? Waarom is er geen link met een bedrijf? Waarom hoor je niemand erover dat het een paar mensen bij een hoge dienst waren? Er zijn nu, schrikbarend genoeg, ook amerikanen die zeggen dat de vs een neiuwe 9/11 nodig heeft.
Asl je geen antwoorden hebt, hoe kan je dan stellen dat het een inside job is en niet iets anders? Waar basseer je dat dan op?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:52 schreef ABCXYZ het volgende:
FEMA was in New York the Night Before 9/11

http://www.whatreallyhappened.com/fematape.html

Tja, een zoveelste 'toevalligheid', natuurlijk.

quote:

NEW YORK (CNN) -- Former New York Mayor Rudolph Giuliani told the panel investigating the September 11, 2001, attacks that city officials prepared for everything they could think of in response to terror threats but that they never imagined that planes would be used as missiles.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:04 schreef Verbal het volgende:
Er zijn zoveel zaken mis, dat ik ze niet eens allemaal kan onthouden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:05 schreef klez het volgende:

[..]

Ik neem aan dat in een stad als New York de FEMA wel vaker oefeningen organiseert, ja.
En Giuliani neemt dat ook aan.
[..]

http://www.cnn.com/2004/US/05/19/911.commission/index.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:12 schreef UncleScorp het volgende:
En het ganse aanslag-scenario dat al door de US geschreven was in de jaren '40 ? (of was het '60 ?)

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:18 schreef klez het volgende:
Wel mooi om te zien hoe jullie bij voorbaat al de veroordeling hebben uitgesproken, alleen maar dubieuze links plaatsen die in jullie straatje passen en nauwelijks voor serieus onderzoek openstaan en continue in elkaars hol kruipen (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals V.).
De KKK en Stalin-Rusland zouden hun vingers hierbij aflikken, die ter-dood-veroordeling zonder fatsoenlijk proces.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Je hebt zelf al genoeg gevraagd niet op de man te spelen ... doe het dan zelf ook niet pls

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:18 schreef klez het volgende:
Wel mooi om te zien hoe jullie bij voorbaat al de veroordeling hebben uitgesproken, alleen maar dubieuze links plaatsen die in jullie straatje passen en nauwelijks voor serieus onderzoek openstaan en continue in elkaars hol kruipen (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals V.).
De KKK en Stalin-Rusland zouden hun vingers hierbij aflikken, die ter-dood-veroordeling zonder fatsoenlijk proces.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:13 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Major questions exist as to why FEMA would deny being in New York City prior to 9/11 without mentioning the 9/12 bioterror drill. These questions must now be addressed as the initial suspicions of those who learned of the Tom Kenney statement have been clearly validated. The coincidental presence of a large FEMA team in NYC at the location, Pier 92, which became the Command Center for the entire emergency operation is disturbing. An alert press and a legitimate 9-11 Commission should have raised this issue long ago.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:25 schreef klez het volgende:
Slechts 1 keer. Omdat de discussie erdoor verziekt werd. En nu doen jullie eigenlijk hetzelfde; geen enkele vorm van kritiek op jullie "tunnelvision" lijkt nog mogelijk.
Probeer eens met serieuze bronnen te komen en niet bij voorbaat alles aan elkaar te knopen.
Zo kun je binnen 5 minuten een theorie in elkaar flansen dat Links Europa verkocht heeft aan de Arabieren, zoals extreem-rechts doet. Lijkt me niet opschieten.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:28 schreef ABCXYZ het volgende:
Pardon? Ben je boos? Pluk een roos, duw 'm in je doos, dan ben je morgen weer goed.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:31 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja dat gevraag om serieuse bronnen begint eigenlijk een beetje tegen te steken omdat iedereen al op voorhand weet hoe "onze" bronnen beoordeeld worden.
Concreet bewijs vragen is belachelijk, anders was er al lang een rechtszaak geweest.
Op een religieus forum gaat ge toch ook niet constant achter een foto van god vragen ?
We mogen er toch over discussieren niet ? Jij aanvaardt ook geen enkel ander argument dan je eigen overtuigingen hoor.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Willen we dit topic behouden moeten we zulke praat vermijden

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:18 schreef klez het volgende:
Wel mooi om te zien hoe jullie bij voorbaat al de veroordeling hebben uitgesproken, alleen maar dubieuze links plaatsen die in jullie straatje passen en nauwelijks voor serieus onderzoek openstaan en continue in elkaars hol kruipen (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals V.).
De KKK en Stalin-Rusland zouden hun vingers hierbij aflikken, die ter-dood-veroordeling zonder fatsoenlijk proces.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:38 schreef ABCXYZ het volgende:
Uhm, je praat tegen mij? Ik vond die reactie van klez anders echt niet kunnen, respectloos is nog veels te zacht uitgedrukt, praat liever tegen hem, ok?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:36 schreef natte-flamoes het volgende:
Klasse, unclescorp!

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:26 schreef ABCXYZ het volgende:
http://www.prisonplanet.tv/audio/200306sheen.htm

Alex welcomes actor Charlie Sheen, star of Platoon, Wall Street, Young Guns, and most recently the CBS comedy Two & a Half Men, to discuss his views on the world, 9/11 and much more. Sheen has joined a growing army of other highly credible public figures in questioning the official story of 9/11 and calling for a new independent investigation of the attack and the circumstances surrounding it.

Met in het begin een beetje standaard Amerikaanse kontlikkerij, maar het gaat snel genoeg over 911.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zucht Klez.. je niveau daalt.
De KKK, Stalin Rusland, Hol kruipen ?
Ik denk dat ik je reacties maar niet meer ga lezen als je zo doorgaat.

quote:

Bin Laden is veroordeelt zonder proces, of heb ik iets gemist?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:44 schreef klez het volgende:

[..]

Je kan er beter eens over na denken of je uberhaupt wel mensen overhaalt naar je kamp als je maar voor een visie openstaat. Als ik niet openstond voor een andere visie zou ik geen tijd besteden aan dit topic.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:10 schreef UncleScorp het volgende:
Wat was Osama zijn motief eigenlijk ?
En heeft ie zijn bedoelingen nu eigenlijk bereikt ?
Hij laat de US zien dat hij ze kan aanpakken en dan ... niets meer ?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het is niet gezegd dat mensen die 'geloven' in de officiele versie niet over de zaak nadenken of in ontwetendheid zitten. In dat opzicht is dit niet een belangrijke ontwikkeling. Ik zou echter het topic niet in TRU plaatsen als ik mod was. Ik zou het eerder een plek geven in SHO.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:48 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Van je laatste 200 posts heb ik er niet 1 gezien die er blijk van geeft dat jij 'openstaat' voor een andere visie. Persoonlijk boeit mij dit niet, desondanks kan er toch een discussie worden gevoerd. Maar daar gaat heel de discussie niet over, het gaat over de aanslagen van 11 september. Jammer dat mensen altijd moeten zeiken over iemands manier van discussieren, meestal gebeurd dat zodra ze de discussie zelf niet meer aankunnen. Of als de info ze eventjes te veel wordt. Dan gaan ze flippen.

quote:

Selective presentation of evidence is a technique long used to promote the Pentagon no-jetliner theory, a tradition continued by the Resources page. In this cropped, enlarged, and enhanced version of a photograph matching one in the 9-11 Research archive, fire foam and cropping obscure the 96-foot-wide region of punctures to the facade on the first floor level. The caption reads:

For more photographs:
http://www.serendipity.li/wot/crash_site.htm
That page presents a set of photographs which appear to have been carefully selected to hide the debris field and first-floor damage readily apparent in other photographs.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wanneer een harde klap op een explosie lijkt zou ik de klap ook omschrijven als een explosie. Maar dat betekent toch nog niet dat hetgeen wat de klap veroorzaakte per se een explosie was?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:44 schreef klez het volgende:

[..]

Je kan er beter eens over na denken of je uberhaupt wel mensen overhaalt naar je kamp als je maar voor een visie openstaat. Als ik niet openstond voor een andere visie zou ik geen tijd besteden aan dit topic.
[..]

Nou nee. We hebben het over iemand die meerdere aanslagen opgeeist heeft in niet mis verstane bewoordingen. En het proces zal wel komen, als hij die dag haalt. Hij was dood of ernstig ziek, begreep ik?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef klez het volgende:

[..]

Dat komt omdat veel posts dus niet voldoen aan simpele elementaire eisen die je mag stellen aan informatie. Bij de BBC weet je dat men die zorgvuldigheid in acht neemt;

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef klez het volgende:

[..]

Dat komt omdat veel posts dus niet voldoen aan simpele elementaire eisen die je mag stellen aan informatie. Bij de BBC weet je dat men die zorgvuldigheid in acht neemt; bij daanspeak weet je dat er selectief gequote wordt, delen van fotos niet getoond worden etc. Dat maakt het moeilijk om nog een eerlijke discussie te voeren. Vele voorbeelden van dit soort manipulatie vind je trouwens hier:
[..]

http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:06 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]


Ik vergeef het je.

Leading Journalists Expose Major Cover-ups by Mass Media

This is a 10-page summary of revealing accounts by 20 award-winning journalists from the book Into the Buzzsaw, compiled Kristina Borjesson. All of these courageous writers were prevented by corporate mass media ownership from reporting major news stories. Some were even fired or laid off. These journalists have won numerous awards, including several Emmys and a Pulitzer. Join in building a better world. Spread this news across the land.

http://www.wanttoknow.info/massmedia

Erg veel leeswerk, sla het ergens op en neem het een keertje op je gemak door. Echt goede journalisten zijn bijna niet meer te vinden, ik kan je naïviteit mbt dit punt alleen maar schattig vinden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:08 schreef natte-flamoes het volgende:

Wanneer 1 verdieping op de andere klapt, moet die onderste opeens het gewicht meedragen van de bovenste verdieping. Houdt die onderste het niet, dan klappen die 2 verdiepingen op de verdieping daaronder. Die moet op zijn beurt dus opeens het extra gewicht van 2 verdiepingen dragen. En ga zo maar door. Het lijkt me dus dat in het op elkaar klappen van verdiepingen enige regelmaat zit, en hoe meer verdiepingen hoe sneller (want meer gewicht).
Plus, wanneer verdiepingen op recht elkaar klappen, dan is het heel goed aannemelijk te maken dat dit in een rechte gang naar beneden plaatsvindt.
Het is wat mij betreft dus niet overduidelijk dat dit via een gecontroleerde opblazing moet hebben plaatsgevonden. Het is dus niet voor de hand liggend wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:21 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zie als ik de videobeelden bekijk geen dingen waardoor ik tot de conclusie kom dat explosieven de enige manier zijn om zo'n gebouw in te laten storten.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
Stop nu toch es met elkaars bronnen te bekakken.
Iedereen begrijpt toch dat er geen enkele site is die een concreet bewijs levert ? Anders stond de VS wel al op zijn kop hoor.
Dus vind ik het 'n beetje makkelijk om je achter de officiele versie te verstoppen en dan maar roepen om concrete bewijzen van het tegendeel ...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:27 schreef klez het volgende:
Kijk. Hier kan ik me in vinden. Zolang je maar snapt dat het omgekeerde ook nogal makkelijk is.
Het beschuldigen dus...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:25 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb geen verstand van instortende gebouwen. Ik heb geen kijk op hoe ik de oorzaak van instorting kan aflezen aan de manier van instorten. Ik ben daar geen expert in. Dus ik kan je daar simpelweg geen antwoord op geven.
Hoe zie jij dit dan?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:31 schreef UncleScorp het volgende:
over het instorten van de gebouwen ...
wat ik wel merkwaardig vind is dat 3 gebouwen , elk op een verschillende manier en mate beschadigd, toch op dezelfde manier instorten.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef Mirage het volgende:
Wauw, goed onderling opgelost.. ik zag even een neerwaartse spiraal,
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.

_{I love you... *snif*}

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat had jij dan verwacht? Dat het vliegtuig af zou kaatsen?
Bovendien, als dit niet klopt, wat gebeurt er dan op dat moment volgens jou? Kun je dat ook uitleggen?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Kijk, ook hier heb ik te weinig kennis voor om daar zelf een oordeel over te geven. 2 dingen kan ik wel doen, ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt uigelegd hoe de torens zijn ingestort, of ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt verteld dat de torens zonder explosieven niet op de manier kunnen instorten. Ik heb beide bekeken en voel het meest voor de officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef natte-flamoes het volgende:
officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:58 schreef Resonancer het volgende:

http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Nog even afgezien van deze discussie. Ik vind het erg omslachtig om via vliegtuigen torens die gevuld zijn met explosieven op te blazen. Waarom gooi je de complot dan niet op terroristen die explosieven plaatsen in een toren en dat ding dan simpelweg opblazen? Waarom heb je dan per se vliegtuigen nodig?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 21:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat mensen Dom zouden zijn is juist helemaal niet wat ik wil zeggen.
Ik ben nog net zo dom of slim als toen ik 18 was. Het grote verschil is dat ik nu meer weet.
De NOS heeft de propaganda van Bush uitgezonden (couveusemoorden) en dit nimmer rechtgezet. Mag ik daarom a.j.b. denigrerend over de NOS praten. Mijn opm over de BBC is i.d.d zo bedoelt als hij er staat, aan alles wordt hier getwijfeld, maar nogmaals die opm was niet voor jouw persoonlijk bedoeld.
Ook nu komt er vanuit de NOS subjectieve berichtgeving. Nog niet 1x heb ik iets over 9-11 inside job gehoord, de israeli spy ring, Diebold, Verarmd Uranium etc) terwijl ze toch op de hoogte zijn van bijv de Jimmy Walter tour..
Domme mensen bestaan i.m.o. niet, slecht geinformeerde mensen wel.

Je zegt zelf al dat de US govt. herhaaldelijk aantoonbaar heeft gelogen over IRAK, IRAN, Agent Orange, Verarmd Uranium (die laatste zet ik er zelf bij dat heb JIJ niet gezegd hoor) tja waarover eigenlijk niet.. waarom moet ik de rapporten van deze leugenaars geloven.

Deze groep mensen die daar nu aan de macht is.(die van het PNAC en dezelfde als in 91) hebben de motieven en de middelen om 9-11 uit te voeren , of te laten gebeuren. Ze hebben i.i.g. meer motieven en middelen als iemand als b.v. Bin Laden.

Als de US govt. nou met 'n waterdicht rapport was gekomen en alles haarfijn beschreef, ok dan had ik ze heel misschien het voordeel van de twijfel gegund, maar als ik zie dat n aantal strafbare feiten gewoon weggemoffeld worden is het omgekeerde het geval.
Stel.. 9-11 is echt door 18 arabieren met stanleymessen gedaan, dan nog moeten er n paar infiltranten zijn geweest om deze operatie uit te voeren.
Waarom zette ze bijv de transponders uit en weer aan en hoe wisten ze zo excact waar ze dat moesten doen? Wie heeft de luchtverkeersleidingstapes vernietigd?
Waarom kregen de "kapers" die op the most wanted list stonden toch 'n visa? waarom werdt de FBI in arrestaties tegengewerkt?
Amerika moet er toch alles aan gelegen zijn om de daders van deze strafbare feiten en de opdrachtgevers te pakken?

Tja, dat jij mijn houding kinderachtig vindt....jammer...ik meen echt wat ik zeg.
En ik zeg : Dat je ongeloofelijk naief of slecht geinformeerd bent als je om wat voor reden dan ook denkt dat 'n inside job niet tot de mogelijkheden behoort.. Zal wel heel arrogant overkomen..nou ja so be it..
ik ga het niet meer edditen
Ik doe mijn best om zo volwassen mogelijk te communiceren, meer kan ik niet doen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:34 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik ga hier verder niet op in, je ziet het wel, of je ziet het niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:36 schreef ABCXYZ het volgende:
Engelse ex-minister toont aan:
Witte Huis wilde 11 september
http://www.daanspeak.com/1/911General.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:28 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Je ziet het vliegtuig in het gebouw verdwijnen alsof het geen muur heeft. DAT klopt er niet aan.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:56 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Welnee, is gewoon toeval.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef Mirage het volgende:
Wauw, goed onderling opgelost.. ik zag even een neerwaartse spiraal,
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.

_{I love you... *snif*}

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:28 schreef One_of_the_few het volgende:

bla bla bla mijn tenen zijn te lang bla bla bla

Of hebben jullie eigenlijk geen zin in discussie, zeg dan gewoon dat je er niet voor open staat, zeg dan dat niet believers dom zijn. Dan weten we dat ook en kan het topic dicht.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waar zie jij mij melden dat het een 'inside job is en niet iets anders'? Niemand zal mij ergens zien schrijven dat het Bush was. Of Cheney. Of de hele Amerikaanse regering. Wel sta ik open voor de reële mogelijkheid dát er hooggeplaatste types uit de het regeringsapparaat in zitten, en ik heb ook nog wel een paar vermoedens.

Tenzij ik mij heel erg vergis en een vlaag van verstandsverbijstering heb gehad, zul je als het goed is van mij nergens een tekst zien met de stellige tekst wie erachter zit. Waarom? Omdat ik dat niet weet. Maar er zijn zo veel, zo ongelooflijk veel zaken die ècht niet door toeval verklaard kúnnen worden, dat ik zoals gezegd wel mijn verdenkingen heb.

Maar dat ik vragen en verdenkingen heb, en heel veel zaken ernstig opvallend vind, wil nog niet zeggen dat ik met alle theorieën meega. Of vliegtuigen wel of geen raampjes hadden, of er een pod onder hing of niet... tsja. Zonder dat soort gedoe is het al erg genoeg.

Er zijn zoveel zaken mis, dat ik ze niet eens allemaal kan onthouden.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:33 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Okay, dan mijn vraag waarom uberhaubt vliegtuigen gebruiken als je het ook kan gooien op een aanslag waarbij terroristen enkel explosieven hebben geplaatst. Je hebt de vliegtuigen in feite niet nodig, een aanslag is op een andere manier (enkel explosieven) ook aannemelijk te maken. Dus waarom die vliegtuigen?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Willen we dit topic behouden moeten we zulke praat vermijden

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:31 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nogmaals One_of_the_few ... lees eerst alles voor je weer ouwe koeien uit de gracht haalt

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:32 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Kap jij dan ff met die stickertjes plakken zoals "niet believers", geloven doe je maar in de kerk. En in deze kwestie zijn jullie ook 'gelovers' (wat een kutsticker hey), want het gaat om niet 1, maar om 2 conspiracy theorieën.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:33 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Okay, dan mijn vraag waarom uberhaubt vliegtuigen gebruiken als je het ook kan gooien op een aanslag waarbij terroristen enkel explosieven hebben geplaatst. Je hebt de vliegtuigen in feite niet nodig, een aanslag is op een andere manier (enkel explosieven) ook aannemelijk te maken. Dus waarom die vliegtuigen?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef Resonancer het volgende:
okey, in het weekend voor 9-11 , 30v uur durende "stroomstoring" , geen camera's etc.. Toen had men makkelijk explosieven kunnen plaatsen. De plane crash was nodig om de aandacht erop te vestigen. Als er geen plane crash zou zijn geweest, was het allemaal wel heel verdacht.
Hoe is het mogelijk dat terroristen daar zomaar explosieven konden plaatsen zal men dan vragen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef klez het volgende:

[..]

De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Over die stroomstoring zijn de meningen nogal verdeeld en dan nog zou die onderbreking, het was geen storing maar een power-down wat wel vaker getest wordt in o.a kantoor-gebouwen, alleen betrekking hebben gehad op de south-tower.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef klez het volgende:

[..]

De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.
Trouwens, ook binnen de conspiracy movement zijn er nogal wat die dit maar een raar verhaal vinden:

http://911review.com/errors/wtc/forbes.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Interessante theorie en link, toegevoegd aan de favorieten. Zo in het eerste oor klinkt het niet geloofwaardig, maar na die vreemde beelden waarbij het vliegtuig dwars door het gebouw lijkt te verdwijnen alsof het is gedematerialiseerd, sta ik zelfs open voor deze theorie.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja maar wacht even. Zoals er hier al een paar posts reageerde, men geeft aan dat het bijna onmogelijk is om met vliegtuigen een gebouw als het wtc te raken. De 'believers' hebben daar de verklaring voor dat het met laser guiding heeft plaatsgevonden.

Dus nu is het zo dat het plaatsen van enkel explosieven te moeilijk is om aannemelijk te maken, dat er iets anders onmogelijks (het raken van de torens door vliegtuigen) wordt in gezet om het plaatsen van explosieven te maskeren?

Ik weet niet hoor, maar kijk, dat bedoel ik dus, zodra 'believers' de theorieen in hun eigen bewoording uitleggen, dan kom je op een enorm hellend vlak. Dat zie je aan deze uitleg.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja maar wacht even. Zoals er hier al een paar posts reageerde, men geeft aan dat het bijna onmogelijk is om met vliegtuigen een gebouw als het wtc te raken. De 'believers' hebben daar de verklaring voor dat het met laser guiding heeft plaatsgevonden.

Dus nu is het zo dat het plaatsen van enkel explosieven te moeilijk is om aannemelijk te maken, dat er iets anders onmogelijks (het raken van de torens door vliegtuigen) wordt in gezet om het plaatsen van explosieven te maskeren?

Ik weet niet hoor, maar kijk, dat bedoel ik dus, zodra 'believers' de theorieen in hun eigen bewoording uitleggen, dan kom je op een enorm hellend vlak. Dat zie je aan deze uitleg.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Maar wat vind je van het stuk wat ik erboven typte ivm je vraag over het aanbrengen van explosieven? Vind je dat niet erg verdacht?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dit zijn dus van die zaker waar ik mij niet mee bezig houd

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik bedoel dus, ieder voor ons zijn niet bij de aanslagen betrokken geweest of hebben direct toegang tot info. We hebben allemaal dezelfde bron: internet/ media. We zijn dus eigenlijk allemaal gemiddelde mensen en niet een stelletje experts die het beter weten dan de gemiddelde mens.
Dus nee, ik denk niet dat het voor ons aannemelijker te maken is dat het opblazen van torens dmv vliegtuigen makkelijker is dan enkel met explosieven.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:31 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Het laten instorten wel... Je moet een reden hebben die door het gros van de mensen geaccepteerd dient te worden... En zie hier... Mensen kijken naar de buis en zien hoe de
vliegtuigen inslaan, waarna de torens na een brand recht instorten...

Als in een hollywood productie...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Deze bedoel je?
Ik kan er niet bij dat men met een verhaal komt wat in feite nog onmogelijker is om iets onmogelijks te maskeren.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik bedoel dus, ieder voor ons zijn niet bij de aanslagen betrokken geweest of hebben direct toegang tot info. We hebben allemaal dezelfde bron: internet/ media. We zijn dus eigenlijk allemaal gemiddelde mensen en niet een stelletje experts die het beter weten dan de gemiddelde mens.
Dus nee, ik denk niet dat het voor ons aannemelijker te maken is dat het opblazen van torens dmv vliegtuigen makkelijker is dan enkel met explosieven.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Serieus, ik kan niks van dit checken. Er kan in media wel vanalles over personen beweerd worden, ik heb daar persoonlijk echt 0,0 niks aan.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:43 schreef natte-flamoes het volgende:

Ik bedoel, de overheid kan blijkbaar wel vliegtuigen met laserguiding verzinnen, dan kunnen ze toch ook minimaal wel aannemelijk maken dat terroristen de torens hebben opgeblazen dmv vrachtwagens met explosieven onderin de torens?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik bedoel, de overheid kan blijkbaar wel vliegtuigen met laserguiding verzinnen, dan kunnen ze toch ook minimaal wel aannemelijk maken dat terroristen de torens hebben opgeblazen dmv vrachtwagens met explosieven onderin de torens?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:44 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Nou, bepaalde dingen over bv de aanslagen in het pentagon die in de filmpjes worden beweerd kloppen als je het uitzoekt (mijn mening) niet. Dus wat mij betreft is het helemaal niet zo dat er geen sprookjes in filmpjes worden verteld.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik vind ze anders niet superrecht naar beneden vallen, ze kantelen ook niet maar dat is ook wel logisch.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:14 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat de voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten maanden kost... Maar
miraculeus gaan ze allemaal super recht naar beneden... Door een brand??? Door schade aan de
zijkant? Misschien wel door het kakkerlakje dat net de evenwicht in stand hield waardoor er niets
gekanteld is?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wat wil je hier nu mee zeggen oftewel reageer ook eens op rest van mijn reactie ? Deze theorie kan dus niet opgaan voor beide torens omdat er gesproken wordt over de south-tower, dan blijf je met de vraag zitten hoe verklaar je dat er dan ongezien explosieven die andere toren zijn binnen gebracht.

Overigens zou ik het vrij vreemd vinden dat er nog nooit eerder power-down tests zijn uitgevoerd, maar goed dat kan wel natuurlijk verstandig is het alleen niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:48 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dergelijke aanslagen hebben toch eerder plaatsgevonden? Ook in het wtc gebouw? Er is daar ooit geprobeerd een vrachtwagen tot ontploffing te brengen? Plus oklahoma city waarbij een gebouw is vernield door een vrachtwagen met explosieven. Of kijk naar spanje, de aanslagen op de treinen. Ik bedoel, wat is voor terroristen aannemelijker als je toch bezig bent een enorm verhaal te verzinnen? Dat je gebouwen opblaast dmv explosieven of dmv vliegtuigen?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

zie http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 en dan variant 3

als een controlled demolition altijd recht naar beneden gaat, is een gebouw wat recht naar beneden gaat nog niet meteen een controlled demolition.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:50 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd boeien dergelijke vraagstukken me niet. Ik ben totaal niet op de hoogte van personen of onderlinge verbanden of iets dergelijks. Ik focus me in de 9/11 aanslagen meer op de manier waarop de aanslagen hebben plaatsgevonden en wat de complottheorieen beweren. Vind ik persoonlijk veel interessanter en heeft niks te maken met selectief bezig zijn.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Interessante theorie en link, toegevoegd aan de favorieten. Zo in het eerste oor klinkt het niet geloofwaardig, maar na die vreemde beelden waarbij het vliegtuig dwars door het gebouw lijkt te verdwijnen alsof het is gedematerialiseerd, sta ik zelfs open voor deze theorie.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zwaartekracht enzo. Maar ik zou die filmpjes nog maar eens kijken ze zakten zeker niet kaarsrecht naar beneden en al helemaal niet zoals bij een gecontroleerde explosie.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ben toch nog steeds benieuwd waarom een vliegtuig niet zo in het gebouw kan vliegen zoals we zien.
Het enige wat er op wordt gezegd is dat het niet kan. Ik heb eerder uitgelegd waarom het wel zo kan. Nu komt er een theorie op een bepaalde aanname die en niet onderbouwd wordt en zeer plausibel is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:54 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet... Zie mijn vorige antwoord op de post van chewie... Het is in mij opinie
gewoon niet logisch dat een gebouw dat waarvan de fundering op de verdiepingen onder de
brand nog intact is op deze manier instort, en dat 3 x op dezelfde manier...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:49 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Hoezo is dat logisch? Als ergens op de weg naar beneden de weerstand lager is, is het logisch
dat de massa zich dan naar dat punt verplaatst... Maar dat gebeurde niet... Alle 3 de gebouwen
gingen zo recht als bij een gecontroleerde explosie naar beneden...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Volgesn mij kunnen wij niet concluderen dat alle 3 de toren op dezelfde manier zijn ingestort. Dat 3 gebouwen op exact dezelfde manier instorten gebeurt zelfs bij controlled demolitions nauwelijks.
Qua uiterlijk zijn de TT redelijk hetzelfde ingestort. Of de structuur op dezelfde manier het heeft begeven niet. Zo ook WTC 7, aangezien het een heel ander gebouw was qua vorm heeft het ook een andere structuur van binnen en zal het zeer waarschijnlijk zijn dat deze anders is ingestort al ziet het er van de buitenkant hetzelde uit.

Over de fundering:
Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc.
Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt.
Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:04 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Reken maar dat ik die filmpjes heel vaak gezien heb... En ik had t juist over zwaartekracht en
de weg van de minste weerstand...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, dat gebeurde nou precies wel. Het gebouw is zo gevallen dat de weerstand het laagst is. Dat het daarbij recht naar beneden stort vind ik meer dan logisch. Hoe had het anders moeten vallen? Naar de zijkant, het had 'om' moeten vallen? Dat gebouw stond rechtop. Wil het naar de zijkant vallen, dan zal er een kracht op uitgeoefend moeten worden, om hem om te laten vallen. Waarom is dat toch zo moeilijk te begrijpen?

Als je een glas schuin op tafel zet en dan loslaat kunnen er 2 dingen gebeuren. Hij komt terug rechtop (dan heb je hem niet schuin genoeg gehouden) of hij valt om (dan heb je hem wel schuin genoeg gehouden). Maar dan heb je al een grote externe kracht nodig, in dit geval je hand, om het glas schuin te houden.

Waar was die kracht bij het wtc? Wat was er dat die toren van rechtop naar schuin duwde zodat hij kon kantelen? Dat was er niet. De contstructie was verzwakt door de inslag. Door de brand verzwakte het geheel nog meer, waardoor het gedeelte van het gebouw boven de impact op een gegeven moment te zwaar werd. Maar dat bovenste gedeelte wilde via de weg van de minste weerstand naar beneden toe. De weg van de minste weerstand is veelal de kortste weg ook. Recht naar beneden was het kortst. De toren bleef staan vanwege zijn constructie. Die constructie werd teniet gedaan door de aanslagen waardoor de bovenkant recht naar beneden kwam. Eigenlijk stortte het bovenste gedeelte op het onderste gedeelte. Wat had het dan moeten doen? Er vanaf moeten stuiteren ?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:17 schreef B-FliP het volgende:

En een collapse die je nu verteld komt niet in overeenstemming met de beelden...

Anders zou je steeds een korte pauze zien in het instorten van de verdiepingen (overigens
door een gelijkmatig verdeelde weerstand als dit recht naar beneden moet gebeuren)...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:21 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nee, er had minimaal een deel naar de zijkant (schuin naar beneden) vanaf geschoven tijdens
het instorten, wat de evenwicht nog meer uit balans zou hebben gebracht...

Zoiets als bij de bijlmer, maar dan anders...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:21 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nee, er had minimaal een deel naar de zijkant (schuin naar beneden) vanaf geschoven tijdens
het instorten, wat de evenwicht nog meer uit balans zou hebben gebracht...

Zoiets als bij de bijlmer, maar dan anders...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Uhm...nee. dat had het dus niet. Hoe kom je daar toch bij? Volgens mij heb jij (met alle respect) geen verstand van Natuurkunde. Het gebouw viel volgens de natuurkundige wetten op de ideale manier, de manier van de minste weerstand. Daar kun je niet om heen. Het viel zoals het viel, en de manier waarop het viel was NIET in tegenspraak met de natuur. Het kost meer energie voor de bovenkant om 'er van af te schuiven' dan om te vallen zoals het viel. Dat kan misschien de conspiracy theory niet staven, maar je kunt de natuurkundewetten niet ontkennen. Als het minder weerstand had gegeven dat het ervanaf afschoof, dan was het zo ook wel gevallen. Dat viel het niet, het viel recht naar beneden, maar die manier kostte dan ook minder weerstand. Zo simpel is het.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als je kijkt zie je dat als de eerste verdiepingen instorten de snelheid lager is dan als al de helft is ingestort. Het gebouw heeft niet ineens een bepaalde instort snelheid, dat kan niet. Na een aantal verdiepingen heeft de massa zo grote snelheid dat deze niet meer geremd wordt door de andere verdieping. Een instorting verloopt niet liniear. Aals de instortende kracht zoveel groter is dan wat een verdieping kan houden zul je echt geen snelheidsvertraging meer zien.
Na een aantal verdiepingen is het juist onlogisch als je ee korte pauze zou zien.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Uhm...nee. dat had het dus niet. Hoe kom je daar toch bij? Volgens mij heb jij (met alle respect) geen verstand van Natuurkunde. Het gebouw viel volgens de natuurkundige wetten op de ideale manier, de manier van de minste weerstand. Daar kun je niet om heen. Het viel zoals het viel, en de manier waarop het viel was NIET in tegenspraak met de natuur. Het kost meer energie voor de bovenkant om 'er van af te schuiven' dan om te vallen zoals het viel. Dat kan misschien de conspiracy theory niet staven, maar je kunt de natuurkundewetten niet ontkennen. Als het minder weerstand had gegeven dat het ervanaf afschoof, dan was het zo ook wel gevallen. Dat viel het niet, het viel recht naar beneden, maar die manier kostte dan ook minder weerstand. Zo simpel is het.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:33 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nadat het grotendeels al is ingestort wel ja... Maar de eerste paar verdiepingen die bezweken
moeten daar weldegelijk tekenen van laten zien...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat wordt er niet onderbouwd dan?

Brief description on the military site: The holographic projector displays a three-dimensional visual image in a desired location, removed from the display generator. The projector can be used for psychological operations and strategic perception management. It is also useful for optical deception and cloaking, providing a momentary distraction when engaging an unsophisticated adversary.

Ik lees toch heel veel onderbouwingen, wat zijn die bolletjes op de foto's?

Ik vind n hoop van deze punten zeer belangrijk.

- the entering craft is in south wall’s shadow wedge but parts of the craft shine white like a lamp

- the visible flying craft emits a yellow flash instants before nose-touch-wall event

- the visible flying craft cuts six floors which is impossible (Prof. Wierzbicki, MIT)

- the entering craft creates dust pimples that blow outward as from explosions

- the sensitive wing tips do not bend or break off, nor do they flip forward

- the sensitive tips of tail rudder and elevator (winglets) do not break off

- no veer or teeter despite flying in at an angle (about 13 degrees)

- no deceleration despite calculated loss of kinetic energy of 26%

- no deformation, crumple or smash-up of the visible flying object

- no explosion until the visible flying object has faded out of sight


Met name die van de kinetische energie, dat is toch ook simpele natuurkunde?
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:37 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Maar dat is bewijs uit het gebeurde gegeven halen... Ik zeg juist dat de weg van de minste
weerstand anders lag als er geen sprake was van een demolition...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:33 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Nadat het grotendeels al is ingestort wel ja... Maar de eerste paar verdiepingen die bezweken
moeten daar weldegelijk tekenen van laten zien...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zomaar een vraag die bij me opkomt als ik die foto zie, waar is de enorme vuurbal die je zou moeten zien bij een explosie?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zomaar een vraag die bij me opkomt als ik die foto zie, waar is de enorme vuurbal die je zou moeten zien bij een explosie?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zomaar een vraag die bij me opkomt als ik die foto zie, waar is de enorme vuurbal die je zou moeten zien bij een explosie?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:42 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Jij stelt in een eerdere post dat het niet mogelijk is om er zo in te vliegen zoals we het zien. Dat DAT niet kan. Daar heeft de hologram theorie even niks mee te maken al gaat die er wel op verder.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb ik dat echt gezegd?

Ik ga nu ff van het mooie weer genieten, ga zeker proberen meer info te vinden.
Ik ga de discussie zeker niet uit de weg hoor.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:28 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Je ziet het vliegtuig in het gebouw verdwijnen alsof het geen muur heeft. DAT klopt er niet aan.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dit een explosie dan? Kan ook door luchtdrukverschil komen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ben je wel eens in een hoog gebouw geweest?

quote:

En heb je weleens een brandoefening meegemaakt in zo'n gebouw?

quote:

Dan moet je haast wel gemerkt hebben dat de luchtdruk opgevoerd wordt.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:45 schreef Chewie het volgende:
Nee de druk wordt opgevoerd om brand te weren uit bepaalde kamers, vluchtroutes enz

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee de druk wordt opgevoerd om brand te weren uit bepaalde kamers, vluchtroutes enz

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:59 schreef Verbal het volgende:

[..]

Okee, dat wist ik niet. Maar is dat zo'n idioot hoge druk dan?

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:47 schreef klez het volgende:

[..]

Hoe weet je dat het spul zover word weggeworpen? Foto's kunnen nogal een misleidende indruk wekken.

quote:

Bovendien is er inderdaad de theorie dat de lucht naar beneden "geduwd" wordt.

quote:

Wat zou kunnen verklaren dat zaken onder grote druk naar buiten geduwd worden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:51 schreef One_of_the_few het volgende:
Zo massa wat van die hoogte valt geeft wel een drukgolf. Dat is toch geen discussie?