9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:43 schreef natte-flamoes het volgende:

Ik bedoel, de overheid kan blijkbaar wel vliegtuigen met laserguiding verzinnen, dan kunnen ze toch ook minimaal wel aannemelijk maken dat terroristen de torens hebben opgeblazen dmv vrachtwagens met explosieven onderin de torens?

Als je er dan meteen bij verteld hoe ze dat aannemelijk kunnen maken, wat volgens jou minimaal net zo gemakkelijk is ....

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik bedoel, de overheid kan blijkbaar wel vliegtuigen met laserguiding verzinnen, dan kunnen ze toch ook minimaal wel aannemelijk maken dat terroristen de torens hebben opgeblazen dmv vrachtwagens met explosieven onderin de torens?

Ik denk van niet, dan zou iedereen vragen gaan stellen hoe zoiets zou kunnen gebeuren. Het WTC was zwaar beveiligd, zeker na 93. Maar nogmaals ik kan het helemaal mis hebben m.b.t de mening van de gemiddelde Amerikaan.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:44 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Nou, bepaalde dingen over bv de aanslagen in het pentagon die in de filmpjes worden beweerd kloppen als je het uitzoekt (mijn mening) niet. Dus wat mij betreft is het helemaal niet zo dat er geen sprookjes in filmpjes worden verteld.

Ok, daar kan een verschil van interpretatie zijn, maar je geeft aan dat je dingen uit een docu wel voor jezelf kunt uitzoeken, dan kan je dat mbt laatstgenoemde info toch ook checken? Of dan ineens selectief niet? Lijkt me anders dat de info boeiend genoeg is om dat tot op de bodem uit te zoeken. Debunkersites zijn er meestal als eerste bij zodra er iets niet zou kloppen in zo een docu, maar daarover heb ik ze nog niet gehoord.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik vind ze anders niet superrecht naar beneden vallen, ze kantelen ook niet maar dat is ook wel logisch.

Hoezo is dat logisch? Als ergens op de weg naar beneden de weerstand lager is, is het logisch
dat de massa zich dan naar dat punt verplaatst... Maar dat gebeurde niet... Alle 3 de gebouwen
gingen zo recht als bij een gecontroleerde explosie naar beneden...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:14 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat de voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten maanden kost... Maar
miraculeus gaan ze allemaal super recht naar beneden... Door een brand??? Door schade aan de
zijkant? Misschien wel door het kakkerlakje dat net de evenwicht in stand hield waardoor er niets
gekanteld is?

zie http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 en dan variant 3

als een controlled demolition altijd recht naar beneden gaat, is een gebouw wat recht naar beneden gaat nog niet meteen een controlled demolition.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wat wil je hier nu mee zeggen oftewel reageer ook eens op rest van mijn reactie ? Deze theorie kan dus niet opgaan voor beide torens omdat er gesproken wordt over de south-tower, dan blijf je met de vraag zitten hoe verklaar je dat er dan ongezien explosieven die andere toren zijn binnen gebracht.

Overigens zou ik het vrij vreemd vinden dat er nog nooit eerder power-down tests zijn uitgevoerd, maar goed dat kan wel natuurlijk verstandig is het alleen niet.

Ik heb daar (nog) geen antwoord op. Daar ga ik s wat over opzoeken.
Het kan natuurlijk dat in de chaos na de crash er n bus met explosieven naar binnen is gereden, dat zou ook verklaren waarom de CORE als eerste instorte.

Dat er in de kelder rare dingen gebeurde lees ik vaker.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:48 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dergelijke aanslagen hebben toch eerder plaatsgevonden? Ook in het wtc gebouw? Er is daar ooit geprobeerd een vrachtwagen tot ontploffing te brengen? Plus oklahoma city waarbij een gebouw is vernield door een vrachtwagen met explosieven. Of kijk naar spanje, de aanslagen op de treinen. Ik bedoel, wat is voor terroristen aannemelijker als je toch bezig bent een enorm verhaal te verzinnen? Dat je gebouwen opblaast dmv explosieven of dmv vliegtuigen?

De vraag van mij aan jou is meer: hoe wil je zoiets complex en groots, zoals het in laten storten van 3 !! WTC gebouwen dmv het plaatsen van explosieven als terroristen zijnde uitwerken zonder gepakt te worden? Leg mij uit hoe en ik zal je het voordeel van de twijfel geven dat ze een verkeerde verhaallijn hebben gekozen. Maar het belangrijkste, zoals al eerder is vermeld, is het schrikeffect voor de bevolking. Dat doe je dmv spectaculaire beelden, zoals in hollywoodfilms (wat de kudde tenslotte ook gewend is om naar te kijken, die zijn niet snel meer onder de indruk), wat dat betreft is vliegtuigen in het WTC boren inclusief ineenstortingen van de gebouwen heel wat indrukwekkender en zorgt voor een grotere schrok als explosieven zonder vliegtuigen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

zie http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 en dan variant 3

als een controlled demolition altijd recht naar beneden gaat, is een gebouw wat recht naar beneden gaat nog niet meteen een controlled demolition.

Dat zeg ik ook niet... Zie mijn vorige antwoord op de post van chewie... Het is in mij opinie
gewoon niet logisch dat een gebouw dat waarvan de fundering op de verdiepingen onder de
brand nog intact is op deze manier instort, en dat 3 x op dezelfde manier...

Deze variant zou ergens op slaan als de centrumkolommen beschadigd waren geraakt (als dat al mogelijk geweest zou zijn) op een veel lagere positie dan boven in de toren...

[ Bericht 10% gewijzigd door B-FliP op 23-03-2006 14:03:11 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:50 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd boeien dergelijke vraagstukken me niet. Ik ben totaal niet op de hoogte van personen of onderlinge verbanden of iets dergelijks. Ik focus me in de 9/11 aanslagen meer op de manier waarop de aanslagen hebben plaatsgevonden en wat de complottheorieen beweren. Vind ik persoonlijk veel interessanter en heeft niks te maken met selectief bezig zijn.

Als je het niet interessant vindt, of niet boeiend, waarom stel je dan zo een (volgens jou niet boeiend) vraag aan mij?
Ik wil je niet beledigen, maar imo val je nu een beetje door de mand.
Want de info die op je vraagt volgt is imo juist SUPER boeiend, alleen ff checken of het waar is en je bent weer heel wat wijzer mbt een HEEL belangrijk punt van zo een complexe uitvoering. Krijg je die, is het opeens niet interessant. Jaaaa, natuuuurlijk.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Interessante theorie en link, toegevoegd aan de favorieten. Zo in het eerste oor klinkt het niet geloofwaardig, maar na die vreemde beelden waarbij het vliegtuig dwars door het gebouw lijkt te verdwijnen alsof het is gedematerialiseerd, sta ik zelfs open voor deze theorie.

Ik ben toch nog steeds benieuwd waarom een vliegtuig niet zo in het gebouw kan vliegen zoals we zien.
Het enige wat er op wordt gezegd is dat het niet kan. Ik heb eerder uitgelegd waarom het wel zo kan. Nu komt er een theorie op een bepaalde aanname die en niet onderbouwd wordt en zeer plausibel is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zwaartekracht enzo. Maar ik zou die filmpjes nog maar eens kijken ze zakten zeker niet kaarsrecht naar beneden en al helemaal niet zoals bij een gecontroleerde explosie.

Reken maar dat ik die filmpjes heel vaak gezien heb... En ik had t juist over zwaartekracht en
de weg van de minste weerstand...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ben toch nog steeds benieuwd waarom een vliegtuig niet zo in het gebouw kan vliegen zoals we zien.
Het enige wat er op wordt gezegd is dat het niet kan. Ik heb eerder uitgelegd waarom het wel zo kan. Nu komt er een theorie op een bepaalde aanname die en niet onderbouwd wordt en zeer plausibel is.

Wat wordt er niet onderbouwd dan?

Brief description on the military site: The holographic projector displays a three-dimensional visual image in a desired location, removed from the display generator. The projector can be used for psychological operations and strategic perception management. It is also useful for optical deception and cloaking, providing a momentary distraction when engaging an unsophisticated adversary.

Ik lees toch heel veel onderbouwingen, wat zijn die bolletjes op de foto's?

Ik vind n hoop van deze punten zeer belangrijk.

- the entering craft is in south wall’s shadow wedge but parts of the craft shine white like a lamp

- the visible flying craft emits a yellow flash instants before nose-touch-wall event

- the visible flying craft cuts six floors which is impossible (Prof. Wierzbicki, MIT)

- the entering craft creates dust pimples that blow outward as from explosions

- the sensitive wing tips do not bend or break off, nor do they flip forward

- the sensitive tips of tail rudder and elevator (winglets) do not break off

- no veer or teeter despite flying in at an angle (about 13 degrees)

- no deceleration despite calculated loss of kinetic energy of 26%

- no deformation, crumple or smash-up of the visible flying object

- no explosion until the visible flying object has faded out of sight


Met name die van de kinetische energie, dat is toch ook simpele natuurkunde?
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:54 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet... Zie mijn vorige antwoord op de post van chewie... Het is in mij opinie
gewoon niet logisch dat een gebouw dat waarvan de fundering op de verdiepingen onder de
brand nog intact is op deze manier instort, en dat 3 x op dezelfde manier...

Volgesn mij kunnen wij niet concluderen dat alle 3 de toren op dezelfde manier zijn ingestort. Dat 3 gebouwen op exact dezelfde manier instorten gebeurt zelfs bij controlled demolitions nauwelijks.
Qua uiterlijk zijn de TT redelijk hetzelfde ingestort. Of de structuur op dezelfde manier het heeft begeven niet. Zo ook WTC 7, aangezien het een heel ander gebouw was qua vorm heeft het ook een andere structuur van binnen en zal het zeer waarschijnlijk zijn dat deze anders is ingestort al ziet het er van de buitenkant hetzelde uit.

Over de fundering:
Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc.
Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt.
Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:49 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Hoezo is dat logisch? Als ergens op de weg naar beneden de weerstand lager is, is het logisch
dat de massa zich dan naar dat punt verplaatst... Maar dat gebeurde niet... Alle 3 de gebouwen
gingen zo recht als bij een gecontroleerde explosie naar beneden...

Ja, dat gebeurde nou precies wel. Het gebouw is zo gevallen dat de weerstand het laagst is. Dat het daarbij recht naar beneden stort vind ik meer dan logisch. Hoe had het anders moeten vallen? Naar de zijkant, het had 'om' moeten vallen? Dat gebouw stond rechtop. Wil het naar de zijkant vallen, dan zal er een kracht op uitgeoefend moeten worden, om hem om te laten vallen. Waarom is dat toch zo moeilijk te begrijpen?

Als je een glas schuin op tafel zet en dan loslaat kunnen er 2 dingen gebeuren. Hij komt terug rechtop (dan heb je hem niet schuin genoeg gehouden) of hij valt om (dan heb je hem wel schuin genoeg gehouden). Maar dan heb je al een grote externe kracht nodig, in dit geval je hand, om het glas schuin te houden.

Waar was die kracht bij het wtc? Wat was er dat die toren van rechtop naar schuin duwde zodat hij kon kantelen? Dat was er niet. De contstructie was verzwakt door de inslag. Door de brand verzwakte het geheel nog meer, waardoor het gedeelte van het gebouw boven de impact op een gegeven moment te zwaar werd. Maar dat bovenste gedeelte wilde via de weg van de minste weerstand naar beneden toe. De weg van de minste weerstand is veelal de kortste weg ook. Recht naar beneden was het kortst. De toren bleef staan vanwege zijn constructie. Die constructie werd teniet gedaan door de aanslagen waardoor de bovenkant recht naar beneden kwam. Eigenlijk stortte het bovenste gedeelte op het onderste gedeelte. Wat had het dan moeten doen? Er vanaf moeten stuiteren ?

Wacht even..hebben we het nou inmiddels over een holografische projectie van een vliegtuig? Waarom worden dit soort idiote suggesties nou altijd gelooft door mensen die het minste verstand hebben van de onderwerpen die je nodig hebt om dergelijke gevallen te kunnen verklaren. Ik las dat iemand hier schreef dat het vliegtuig leek te verdwijnen in het gebouw ofzoiets. En dat is dan een reden om aan te nemen dat het vliegtuig er niet echt was, maar dat het geprojecteerd werd? Please zeg...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Volgesn mij kunnen wij niet concluderen dat alle 3 de toren op dezelfde manier zijn ingestort. Dat 3 gebouwen op exact dezelfde manier instorten gebeurt zelfs bij controlled demolitions nauwelijks.
Qua uiterlijk zijn de TT redelijk hetzelfde ingestort. Of de structuur op dezelfde manier het heeft begeven niet. Zo ook WTC 7, aangezien het een heel ander gebouw was qua vorm heeft het ook een andere structuur van binnen en zal het zeer waarschijnlijk zijn dat deze anders is ingestort al ziet het er van de buitenkant hetzelde uit.

Over de fundering:
Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc.
Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt.
Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc.

Ik heb die docu op National Geographic gezien... Jtje wat was dat een aaneenschakeling van
onlogische goedkope computeranimaties en bullocks...

En een collapse die je nu verteld komt niet in overeenstemming met de beelden...

Anders zou je steeds een korte pauze zien in het instorten van de verdiepingen (overigens
door een gelijkmatig verdeelde weerstand als dit recht naar beneden moet gebeuren)...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:04 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Reken maar dat ik die filmpjes heel vaak gezien heb... En ik had t juist over zwaartekracht en
de weg van de minste weerstand...

Zwaartekracht aan loodrecht op het aardoppervlak. Zwaartekracht veroorzaakt een versnelling. Deze versnelling gaat loodrecht naar het oppervlak toe. Zonder een zijwaartsekracht zal alles dus loodrecht op het oppervlak vallen. Waar is hier een kracht die ervoor zorgt dat iets heel erg opzij zou moeten vallen?

Bijvoorbeeld bij een bal die je van een schuin oppervlak laat rollen. Deze rolt schuin naar beneden terwijl de zwaartekracht toch altijd loodrecht op het oppervlak aangrijpt. Dit komt doordat de bal die van een schuine plank afrolt een normaal kracht krijgt in de horizontale richting. Samen met de zwaartekracht levert dit een schuine beweging op.

Zwaartekracht kiest dus niet zozeer de weg van de minste weerstand. Niet zoals stroom dat doet. Een voorwerp valt loodrecht totdat het een zwaarte op opwaartse kracht krijgt.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, dat gebeurde nou precies wel. Het gebouw is zo gevallen dat de weerstand het laagst is. Dat het daarbij recht naar beneden stort vind ik meer dan logisch. Hoe had het anders moeten vallen? Naar de zijkant, het had 'om' moeten vallen? Dat gebouw stond rechtop. Wil het naar de zijkant vallen, dan zal er een kracht op uitgeoefend moeten worden, om hem om te laten vallen. Waarom is dat toch zo moeilijk te begrijpen?

Als je een glas schuin op tafel zet en dan loslaat kunnen er 2 dingen gebeuren. Hij komt terug rechtop (dan heb je hem niet schuin genoeg gehouden) of hij valt om (dan heb je hem wel schuin genoeg gehouden). Maar dan heb je al een grote externe kracht nodig, in dit geval je hand, om het glas schuin te houden.

Waar was die kracht bij het wtc? Wat was er dat die toren van rechtop naar schuin duwde zodat hij kon kantelen? Dat was er niet. De contstructie was verzwakt door de inslag. Door de brand verzwakte het geheel nog meer, waardoor het gedeelte van het gebouw boven de impact op een gegeven moment te zwaar werd. Maar dat bovenste gedeelte wilde via de weg van de minste weerstand naar beneden toe. De weg van de minste weerstand is veelal de kortste weg ook. Recht naar beneden was het kortst. De toren bleef staan vanwege zijn constructie. Die constructie werd teniet gedaan door de aanslagen waardoor de bovenkant recht naar beneden kwam. Eigenlijk stortte het bovenste gedeelte op het onderste gedeelte. Wat had het dan moeten doen? Er vanaf moeten stuiteren ?

Nee, er had minimaal een deel naar de zijkant (schuin naar beneden) vanaf geschoven tijdens
het instorten, wat de evenwicht nog meer uit balans zou hebben gebracht...

Zoiets als bij de bijlmer, maar dan anders...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:17 schreef B-FliP het volgende:

En een collapse die je nu verteld komt niet in overeenstemming met de beelden...

Anders zou je steeds een korte pauze zien in het instorten van de verdiepingen (overigens
door een gelijkmatig verdeelde weerstand als dit recht naar beneden moet gebeuren)...

Als je kijkt zie je dat als de eerste verdiepingen instorten de snelheid lager is dan als al de helft is ingestort. Het gebouw heeft niet ineens een bepaalde instort snelheid, dat kan niet. Na een aantal verdiepingen heeft de massa zo grote snelheid dat deze niet meer geremd wordt door de andere verdieping. Een instorting verloopt niet liniear. Aals de instortende kracht zoveel groter is dan wat een verdieping kan houden zul je echt geen snelheidsvertraging meer zien.
Na een aantal verdiepingen is het juist onlogisch als je ee korte pauze zou zien.