bron
Lange tijd dacht ik dat dit niks voor mij was. Ik hield meer van King, Grisham en nog vele anderen.
tot ik de shopaholic-omnibus onder ogen kreeg. De eerste indruk was grappig, dus uiteindelijk dat boek maar eens aangeschaft en tot m'n verbazing was ie een paar dagen later uit.
Chick-Lit is leuk!
Lekker luchtig, je hoeft er niet bij na te denken, je kunt makkelijk 6x van je bladzijde opkijken zonder dat je 'er weer in moet komen'. Ik ben echt verkocht
Shopalicious ligt ondertussen op me te wachten, maar daar mag ik pas echt in beginnen als ik de Delta Deceptie uit heb (ik ken mezelf nl... anders blijft de delta deceptie gewoon liggen). Maar ik smokkel wel, af en toe lees ik een (halve) bladzij alvast.
Wat zijn nog meer aanraders in dit genre? En waarom vind jij het wel of niet leuk?
En Jane Green schrijft ook leuk
Ik heb trouwens een boekenkast vol met deze boeken (allemaal in het engels, anders vind ik het niks), dus als je meer tips wil, kan ik wel even rondsnuffelen.
Heerlijk.
Aanraders:
Alles van Lloyd en Rees
De Dollarprinses echte aanrader voor vrouwen met een gat in hun hand
En god schiep de au pair een heel erg grappig boek over moeders en hun kinderen.
Binnekort ook maar eens uittesten, zijn ze misschien nog leuker
Lloyd en Rees idd!
quote:Ook gelezen idd!Op zaterdag 18 maart 2006 20:46 schreef piglet het volgende:
I don't know how she does it - Allison Pearson is ook een aanrader voor werkende moeders!
Ik lees idd veel in het engels, maar ook wel Nederlands. Het is maar net wat ik tegenkom als ik aan een nieuw boek bezig ben. Engels vind ik persoonlijk wel prettiger. Zoals Luchtbel al ergens opmerkte zijn de vertalingen niet altijd even prettig.
Marian Keyes - The other side of the story (aanrader!)
Marian Keyes - Nu of nooit (aanrader!)
Cathy Kelly - Best of friends
Cathy Kelly - Just between us
Cathy Kelly - Always and forever
Jane Green - Oude vrienden, nieuwe kansen (aanrader!)
Jane Green - Alles wat ze wil
Jane Green - De ware (...toch?)
Jennifer Weiner - In her shoes
Jennifer Weinier - Goed in bed (aanrader!)
Lesley Lokko - Saffron Skies
Yoyo van Gemerde - Sushi & Chardonnay
Patricia Scanlan - Two for joy
Ook prettig vind ik de 'Big Night Out' een verzamelaar met korte verhalen. 1 GBP per boek gaat naar War Child.
Ik zal niet zeggen dat het lijstje hierboven allemaal hoogstandjes zijn maar het leest gewoon lekker weg.
Het is zeg maar net een stapje verder dan de bouquet reeksen van vroeger. Wel zo luchtig maar niet alleen maar zo zoetsappig.
Ik ben er mee begonnen toen ik er eens eentje scoorde op een vliegveld. Ik vlieg/vloog nogal veel voor mijn werk en daar vind ik ze ideaal voor. Je zit er lekker snel in en net zo snel weer uit zeg maar. Dus niet erg als je gestoord word.
Ben nu trouwens al een tijdje bezig in eentje maar daar kom ik niet echt lekker in.
The Bitch Goddess Notebook van Martha O'Connor.
Ik zie nu pas dat Piglet ook al een aantal van de auteurs gaf die ik op mijn lijstje heb staan. 
En Jill Mansell, al hebben AL haar boeken hetzelfde thema en kun je al na zes bladzijdes weten hoe het afloopt 
Oja, en William SutCliffe quote:O deze vond ik zo vreselijk leuk! Binnen een paar dagen uitgelezen en dat heb ik echt niet vaak.Op zaterdag 18 maart 2006 20:42 schreef Lois het volgende:
Ja hier nog een verslaafde, het zijn makkelijke boeken om in de trein in weg te zakken.
Heerlijk.
De Dollarprinses echte aanrader voor vrouwen met een gat in hun hand
Heb hier nog een paar van die boeken in de kast staan, maar op één na ongelezen. Je moet het toch een keer proberen he Ben meer van de Nederlandse en Russische literatuur... en als ik snel iets wil weglezen pak ik een boek van Ronald Giphart
.Oh, en op www.cicklit.nl staat Jane Austen ook als chick-lit auteur.
Fay Weldon staat er ook. Leest ook leuk maar is volgens mij net een stapje verder dan chick-lit. Het is meer feministische literatuur.
juist dat stukje "Lekker luchtig, je hoeft er niet bij na te denken" staat me tegen.
Niet dat ik nou zo'n ubermensch ben
maar ik kan niet tegen van dat oppervlakkige, vrouwelijk gesputter Of klink ik nu heel decadent? Nou ja, misschien wel, maar ik moet er dus echt niet aan denken....quote:Het is chick-lit met een literatuurachtig sausje overgoten.Op zaterdag 18 maart 2006 21:59 schreef XcUZ_Me het volgende:
Van Rooyen vind ik een heks en ik weiger pertinent wat van haar te lezen
Niks mis mee om te lezen maar het moet ook niet al te veel pretenties hebben omdat het in gebonden versie uit komt zeg maar.
Ze heeft de volgende boeken geschreven:
De goddelijke kaasmakers van Coolarney House
en
Zalig zijn de kaasmakers
quote:Mss moet je er eens een lezen.Op zaterdag 18 maart 2006 22:00 schreef Belana het volgende:
Ik kom hier ook nog even vertellen dat ik het echt vre-se-lijk vind klinken
juist dat stukje "Lekker luchtig, je hoeft er niet bij na te denken" staat me tegen.
Niet dat ik nou zo'n ubermensch ben
Het is niet zo heel goed uit te leggen.Het is een beetje een combi van 'Sisters' en 'Friends' en 'Bridget' en 'Ally McBeal' in boekvorm zeg maar. Zoals je 'wijven-series' hebt, heb je ook 'wijven-boeken'.
quote:Mja, mijn ding is het niet. Ik houd dus niet zo van dat soort boeken, maar ieder z'n meug!Op zaterdag 18 maart 2006 22:00 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Het is chick-lit met een literatuurachtig sausje overgoten.
Niks mis mee om te lezen maar het moet ook niet al te veel pretenties hebben omdat het in gebonden versie uit komt zeg maar.
Misschiet moet ik eens een V&A topic starten met die boeken die hier nog stof staan te verzamelen.
die vind ik echt erg!Zelf lees ik inderdaad ook graag Sophie Kinsella, super luchtig maar zo leuk. Lloyd en Rees is ook echt leuk en William Sutcliffe kan ik ook waarderen, vooral ben je ervaren? maar of dat nou echt onder chick-lit valt.
Elizabeth Young, een ideale man is ook een leuk boek. Dat boek is vorig jaar verfilmd, The wedding date heet het geloof ik.
www.chicklit.nl
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:03 schreef Belana het volgende:
ik hou, op Ally Mcbeal na misschien, ook niet van die series die je noemt [afbeelding] die vind ik echt erg!
Ik haat Ally! Mss dat het daaraan ligt! En Sisters keek ik ook maar soms.
quote:Doe dan hier even het linkje!Op zaterdag 18 maart 2006 22:02 schreef XcUZ_Me het volgende:
Mja, mijn ding is het niet. Ik houd dus niet zo van dat soort boeken, maar ieder z'n meug!
Misschiet moet ik eens een V&A topic starten met die boeken die hier nog stof staan te verzamelen.
En als het niet lukt kan je altijd nog naar de sig van ET kijken.
quote:Fay Weldon is wel heeeerlijk om te lezen, lekker sadistisch af en toe! Valt voor mij ook echt onder luchtig en lekker-weg-lezerig, ik hou ook niet van die zware kost!Op zaterdag 18 maart 2006 21:58 schreef Brighteyes het volgende:
Giph is ook chicklit! Althans... ik vind het luchtige literatuur hoor! Beetje net als Van Rooyen idd.
Oh, en op www.cicklit.nl staat Jane Austen ook als chick-lit auteur.
Fay Weldon staat er ook. Leest ook leuk maar is volgens mij net een stapje verder dan chick-lit. Het is meer feministische literatuur.
quote:Als ik ze wegdoe zal ik ze eerst hier aanbieden, dat beloof ikOp zaterdag 18 maart 2006 22:07 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Doe dan hier even het linkje!
En als het niet lukt kan je altijd nog naar de sig van ET kijken.
quote:Die hufter heb ik dus als enige boek binnen dat genre gelezenOp zaterdag 18 maart 2006 22:09 schreef _Boo_ het volgende:
Ildiko von Kurthy, de hufter op het witte paard of echt liefde roest zijn trouwens ook leuk. Wel superdunne boekjes die je in een ruk uitleest. Chicklit met een Duits teintje.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:59 schreef XcUZ_Me het volgende:
Van Rooyen vind ik een heks en ik weiger pertinent wat van haar te lezen
Dat had ik dus ook. Totdat mijn zus aankwam met Godin van de Jacht, ik stiekem stukje gelezen.... oh...damn...lijkt me toch wel grappig....Ik heb mijn exemplaar te koop trouwens
Tis wel leuk, maar niet iets dat je twee keer leest.quote:Die heb ik ook te koopOp zaterdag 18 maart 2006 22:09 schreef _Boo_ het volgende:
Ildiko von Kurthy, de hufter op het witte paard of echt liefde roest zijn trouwens ook leuk. Wel superdunne boekjes die je in een ruk uitleest. Chicklit met een Duits teintje.
quote:Ik had een boek van haar op mijn lijst staan bij mijn havo diploma dus ik kan me eig. niet echt meer herinneren hoe zwaar het wel of niet was.Op zaterdag 18 maart 2006 22:08 schreef Furia het volgende:
Fay Weldon is wel heeeerlijk om te lezen, lekker sadistisch af en toe! Valt voor mij ook echt onder luchtig en lekker-weg-lezerig, ik hou ook niet van die zware kost!
Ik weet alleen nog dat mijn (bijna gepensioneerde) leraar het niets vond.
Ik heb trouwens ook een hele rij van Meave Binchy hier in de kast staan. Ik kom haar niet tegen op chicklit.nl maar het komt volgens mij wel aardig in de buurt ook. Mss omdat ze wat dikker zijn dan de meeste chick-lits?
Hehehehe. Ik heb er ook van gelezen trouwens quote:Welke heb je nog meer dan? Want dit is nou niet bepaald doorsnee chicklit (en ik vind het dan toevallig wel een positieve uitzondering maar jij dus blijkbaar nietOp zaterdag 18 maart 2006 22:10 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Die hufter heb ik dus als enige boek binnen dat genre gelezen
quote:Ik ook. Ik lees nu veel detectives enzo. Ik heb laatst trouwens pas voor het eerst de Avonden gelezenOp zaterdag 18 maart 2006 22:14 schreef XcUZ_Me het volgende:
Ik las dus eerst de hele tijd chick-clits he
Weigerde ik ook altijd, omdat iedereen dat las voor z'n lijst. Blijk ik het dus echt een tof boek te vinden ook nog (vast omdat ik me volledig met de hoofdpersoon kon identificeren, ik woon(de) ook nog steeds thuis )quote:Lloyd & Rees - Blijf bij mij (ongelezen)Op zaterdag 18 maart 2006 22:13 schreef _Boo_ het volgende:
[..]
Welke heb je nog meer dan? Want dit is nou niet bepaald doorsnee chicklit (en ik vind het dan toevallig wel een positieve uitzondering maar jij dus blijkbaar niet
Kürthy - Hugter op het witte paard (gelezen)
De twee Bridget Jones dagboeken (gelezen door een vriendin van me
)Zoveel heb ik dus niet
quote:En bedankt he!Op zaterdag 18 maart 2006 22:12 schreef Syrena het volgende:
Meave is ouwe-vrouwen chicklit
Ook Meave is heerlijk tijdens het hangen op vliegvelden.
De boekwinkel op Oslo airport heeft een hele chick-lit afdeling!
. Ik lees me er gek in op dit moment! En ja Belana, ik was ooit ook van de zware kost maar ik zit nu even niet in de fase dat ik na wil moeten denken bij iedere regel die ik lees .Aanraders ook nog,qua schrijvers
Nora Roberts, Luanne Rice,Lisa Jewell, Iris Rainer Dart.De laatste van Cathy Kelly heb ik net uit, en ben nu bezig in Sheila O'Flannagan.
Ik moet altijd even dwangmatig wat achterflappen lezen in de boekenwinkel!
Veel mensen in mijn omgeving vinden het trouwens zo bijzonder dat ik engels lees, die hebben vast ook nooit van chick lit gehoord
.quote:Grappig dat mensen zo kunnen verschillenOp zaterdag 18 maart 2006 22:20 schreef Liejannuh het volgende:
Wat mij altijd opvalt is dat deze boeken vaak geweldig vrolijke kaften hebben.
Ik moet altijd even dwangmatig wat achterflappen lezen in de boekenwinkel!
Ik ren de stapel / afdeling chick-lit altijd hard voorbij quote:Word jij niet blij van al die vrolijke kleurtjes dan?Op zaterdag 18 maart 2006 22:20 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Grappig dat mensen zo kunnen verschillen
quote:Lloyd & Rees is dus bijvoorbeeld totaal niet te vergelijken met Kurthy. Ik zou de boeken van Lloyd en Rees ook eerder aanraden dan de Bridget Jones boeken. Blijf bij mij is trouwens wel het vervolg op Heb mij lief, maar dat zal niet zo heel veel uitmaken.Op zaterdag 18 maart 2006 22:17 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Lloyd & Rees - Blijf bij mij (ongelezen)
Kürthy - Hugter op het witte paard (gelezen)
De twee Bridget Jones dagboeken (gelezen door een vriendin van me
Zoveel heb ik dus niet
quote:NeeOp zaterdag 18 maart 2006 22:22 schreef Liejannuh het volgende:
[..]
Word jij niet blij van al die vrolijke kleurtjes dan?
Ik word blij van boeken met >500 bladzijden en als er "winnaar ... literatuurprijs" opstaat of nieuwe boeken van mijn favoriete auteurs
. Die blije kleurtjes zorgen bij mij voor een Telegraaf / stripboek / pulp - associatie Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen (vrouwen in dit geval) het erg leuk vinden en dat vind ik ook prima! Hoe meer mensen aan het boek gaan, hoe beter . Chick-lit Ik heb net een stapel van een vriendin geleend en ik vind het super. Leest lekker makkelijk weg, is ook net zo makkelijk weg te leggen zonder dat je de volgende keer een paar bladzijden opnieuw moet lezen omdat je niet meer weet waar het over ging. De meeste boeken die ik heb gelezen kom ik hier ook al tegen maar ik ben nu in een boek bezig wat ik in dit topic nog niet heb zien staan: "Undead and unemployed" van Mary Janice Davidson. Het is een vervolg op "Undead and unwed". Chick-lit met een vampiersausje, erg grappig.quote:Ik lees van alles!Op zaterdag 18 maart 2006 22:26 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Nee
Ik word blij van boeken met >500 bladzijden en als er "winnaar ... literatuurprijs" opstaat of nieuwe boeken van mijn favoriete auteurs
Van reisverslagen, tot Harry Potter tot oude Engelse klassiekers tot chick lit boeken. Maar ik ben het helemaal met je eens dat het goed is dat er ineens weer vrij veel boeken zijn die een breed publiek aanspreken en die vaak nog redelijk voordelig geprijsd zijn. Niet iedereen heeft immers 20 euro voor een boek over.
varierend per levensfase zo ongeveer. Ik herinner me nog een gevoel van grote opluchting toen Swets precies verwoordde wat mij nou zo tegenstond in de LOTR boeken. Sinds die tijd wil ik best literair doen (en doe ik dat ook) maar wat niet boeit, dat boeit niet, of het nou chick lit is of literatuur .quote:Klopt! Daarom ben ik ook voor. Misschien dat de stap voor de chick-lit dames naar een (licht)literair werk dan op een gegeven moment ook minder groot wordt!Op zaterdag 18 maart 2006 22:30 schreef Liejannuh het volgende:
[..]
Ik lees van alles!
Maar ik ben het helemaal met je eens dat het goed is dat er ineens weer vrij veel boeken zijn die een breed publiek aanspreken en die vaak nog redelijk voordelig geprijsd zijn. Niet iedereen heeft immers 20 euro voor een boek over.
Zelf lees ik ook van alles hoor! Ook hier staan alle Engelse delen van jongeheer Potter in de kast, maar de literatuur overheerst. Heb bijna alles van A.F.Th. van der Heijden en inmiddels ook al een aardige voorraad vertaalde Russische literatuur (Dostojewski e.d.). Op m'n verlanglijstje staat de Kruidvat Russische bibliotheek nog... die van Couperus staat hier al
Maar, we hebben 't over chick-lit
Van de term "literatuur" krijg ik overigens jeuk. Ik lees een boek omdat ik het een leuk boek vind ongeacht het aantal bladzijdes, de prijzen die het heeft gewonnen of de juichende recensies in kranten en tijdschriften die zichzelf voornamelijk geweldig vinden.
quote:dit kan je lezen terwijl er kinderen rondscharrrelen om je voetenOp zaterdag 18 maart 2006 22:17 schreef Leah het volgende:
Ow jee ,ik wist niet eens dat het chick lit heette
Ideaal
quote:Mag. Ik studeer het en ben ook niet objectiefOp zaterdag 18 maart 2006 22:36 schreef m@x het volgende:
Van de term "literatuur" krijg ik overigens jeuk. Ik lees een boek omdat ik het een leuk boek vind ongeacht het aantal bladzijdes, de prijzen die het heeft gewonnen of de juichende recensies in kranten en tijdschriften die zichzelf voornamelijk geweldig vinden.
quote:Amen to thatOp zaterdag 18 maart 2006 22:36 schreef m@x het volgende:
Bij mij is het ook niet een kwestie van aan het boek gaan. Ik ben net als Leah al mijn hele leven aan het boek maar momenteel zit ik dus in een fase van mijn leven waarbij ik het concentratievermogen van een fruitvlieg heb. Daar is chick-lit zo fijn voor.
Van de term "literatuur" krijg ik overigens jeuk. Ik lees een boek omdat ik het een leuk boek vind ongeacht het aantal bladzijdes, de prijzen die het heeft gewonnen of de juichende recensies in kranten en tijdschriften die zichzelf voornamelijk geweldig vinden.
.Ik heb laatst de laatste John Irving geprobeerd door te ploeteren, het is me niet gelukt. Terwijl ik 1 van zijn boeken toch echt onder literatuur schaar... Wat ik me trouwens afvraag, is "Knielen op een bed violen" van Jan Siebelink ook literatuur? Of juist weer niet omdat het zo populair schijnt te zijn?
Heb het gered tot halverwege en toen kon het me écht niet meer vasthouden.O.a. Knielen op een bed violen heb ik deze week gekocht voor de Boekenweek, maar ben er nog niet in begonnen en kan er derhalve ook nog geen oordeel over vellen. Ben er wel benieuwd naar!
quote:En dat is noodzakelijk omdat?Op zaterdag 18 maart 2006 22:33 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Klopt! Daarom ben ik ook voor. Misschien dat de stap voor de chick-lit dames naar een (licht)literair werk dan op een gegeven moment ook minder groot wordt!
quote:Tis wat....Zelf lees ik ook van alles hoor! Ook hier staan alle Engelse delen van jongeheer Potter in de kast, maar de literatuur overheerst. Heb bijna alles van A.F.Th. van der Heijden en inmiddels ook al een aardige voorraad vertaalde Russische literatuur (Dostojewski e.d.). Op m'n verlanglijstje staat de Kruidvat Russische bibliotheek nog... die van Couperus staat hier al
Maar waarom dat gekoketteer met 'literatuur'? Hoezo is dat 'beter' dan chick-lit?
quote:Dat is helemaal niet noodzakelijk, ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik het léuk zou vinden
quote:Het is "beter" in de zin dat het taaltechnisch en qua verhaalstructuur en dergelijke nou eenmaal "beter" in elkaar zit, daar kun je heel lang over discussiëren maar dat is wellicht in dit topic niet geheel op zijn plaats.Tis wat....
Maar waarom dat gekoketteer met 'literatuur'? Hoezo is dat 'beter' dan chick-lit?
Ik zeg volgens mij nergens dat mensen geen chick-lit mogen lezen, ik zeg alleen dat ik lit. persoonlijk beter vind, omdat het mij nou eenmaal meer aanspreekt dan chick-lit en dat mag toch neem ik aan? Als er dames zijn die het bij de chick-lit houden, prima, even goede vrienden hoor
.Ohja, over dat "koketteren", ik probeerde alleen maar aan te geven dat ik ook heel divers lees
Het was niet als koketteren bedoeld in ieder geval. Ik weet nog dat je ooit eens treffend omschreef waar je afhaakte in LOTR. Daar waar ze allemaal in gezang uitbarsten. Blz 100 ofzo?quote:Ah. Waarom dan?Op zaterdag 18 maart 2006 23:08 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet noodzakelijk, ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik het léuk zou vinden
quote:En dat vind ik dus enorme onzin. Ik heb in de afgelopen 30 jaar VEEL gelezen. En ik geloof niet dat literatuur over het algemeen een betere verhaal structuur heeft dan wat men in de regel onder lectuur verstaat.Het is "beter" in de zin dat het taaltechnisch en qua verhaalstructuur en dergelijke nou eenmaal "beter" in elkaar zit, daar kun je heel lang over discussiëren maar dat is wellicht in dit topic niet geheel op zijn plaats.
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is
quote:Ja, nav je eerdere post was ik al aan het zoeken, want die tirade kwam recht uit het hart nadat ik voor de tiende keer gestrand was in deel 1, omdat... het dodelijk saai is. En aangezien LOTR tegenwoordig tot literatuiur gerekend wordt, klopt mijn stelling hierboven nog steedsOp zaterdag 18 maart 2006 23:09 schreef Leah het volgende:
Hee Swets, nou je er toch bent
Maar helaas kan ik het niet meer vinden. Maar het ging inderdaad over het feit dat elk kloterig graspsrietje onderweg beschreven wordt en dat hufterige gezang van bladzijdes lang kwam me ook de strot uit
quote:Ik studeer Marketing & Sociologie van het boek. Noem het beroepsdeformatie
.quote:Dat ben ik niet met je eensEn dat vind ik dus enorme onzin. Ik heb in de afgelopen 30 jaar VEEL gelezen. En ik geloof niet dat literatuur over het algemeen een betere verhaal structuur heeft dan wat men in de regel onder lectuur verstaat.
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is
Maar als je al zo over literatuur denkt, denk ik niet dat je erg genegen bent open te staan voor andere meningen.quote:Maar lezers tellen wat jou betreft pas mee wanneer ze literair werk in de kast hebben staan? Dat is feitelijk wat je zegt toch?Op zaterdag 18 maart 2006 23:14 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Ik studeer Marketing & Sociologie van het boek. Noem het beroepsdeformatie
quote:Gezien deze reactie als een oester lijkt het me meer dat JIJ niet open staat voor kritiek op literatuurDat ben ik niet met je eens
Anyway, geen discussie om hier te houden. Ontopic, ik ga bridget jones maar eens lezen. Ik ben wel benieuwd
quote:Nee hoor, helemaal niet. Iedereen moet lekker lezen wat hij of zij leuk vindt. Wie ben ik om daar een oordeel over te vellen?Op zaterdag 18 maart 2006 23:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar lezers tellen wat jou betreft pas mee wanneer ze literair werk in de kast hebben staan? Dat is feitelijk wat je zegt toch?
quote:Veel plezierGezien deze reactie als een oester lijkt het me meer dat JIJ niet open staat voor kritiek op literatuur
Anyway, geen discussie om hier te houden. Ontopic, ik ga bridget jones maar eens lezen. Ik ben wel benieuwd
Ik sta best open voor kritiek op literatuur, maar jouw verwijt dat het doorgaans "dodelijk saai en langdradig" is, vind ik geen kritiek meer, maar puur afkraken. Sorry. Als je die mening toegedaan bent, moet je het niet lezen. Klaar.Overigens is de discussie literatuur / lectuur een eeuwigdurende, dus ik verwacht ook niet dat wij die op Fok! eventjes oplossen
.quote:De discussie is inderdaad kansloos, maar alle literatuur die kwalificaties meegeven gaat me wat ver. Waar ligt trouwens de grens tussen lectuur en literatuur?Op zaterdag 18 maart 2006 23:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah. Waarom dan?
[..]
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is
quote:JaOp zaterdag 18 maart 2006 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar het ging inderdaad over het feit dat elk kloterig graspsrietje onderweg beschreven wordt en dat hufterige gezang van bladzijdes lang kwam me ook de strot uit
dat is het in een notendop . Als je klaar bent met Bridget, ik vond "Bidden wij voor Owen Meany" van eerder genoemde John Irving echt prachtig. Dan zal het haast wel geen literatuur zijn 
.quote:Huh? Jij mag wel zeggen dat literatuur 'beter' is, maar literatuur in de regel langdraderig noemen is afkraken.Op zaterdag 18 maart 2006 23:21 schreef XcUZ_Me het volgende:
Veel plezier
quote:Daar ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk!Op zaterdag 18 maart 2006 23:25 schreef Duvel het volgende:
[..]
Waar ligt trouwens de grens tussen lectuur en literatuur?
quote:Ik heb gezegd dat ik literatuur "beter" vind op het terrein van de taaltechniek en de diepte van de verhaallijnen. Ik ben de laatste om te ontkennen dat er ook draken van literaire werken zijn, maar jij lijkt alle literatuur over één kam te scheren door het "langdradig, saai en strontvervelend" te noemen.Op zaterdag 18 maart 2006 23:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Huh? Jij mag wel zeggen dat literatuur 'beter' is, maar literatuur in de regel langdraderig noemen is afkraken.
Maar Swets, ik denk dat we het niet eens gaan worden hierover
Let's agree to disagree en voor vanavond ieders met ons eigen boekje in bed te kruipen quote:Die vraag heb ik in 4 jaar studie nog niet weten te beantwoorden. Er is heel veel discussie over, talloze boeken over volgeschreven, er zijn rekenkundige taalanalyses op losgelaten, maar het lijkt net zo'n vraag te zijn als: "Wat is mooi?". Niemand is het ooit met een ander eens.Op zaterdag 18 maart 2006 23:27 schreef Leah het volgende:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk!
quote:Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?Op zaterdag 18 maart 2006 23:31 schreef XcUZ_Me het volgende:
maar jij lijkt alle literatuur over één kam te scheren door het "langdradig, saai en strontvervelend" te noemen.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:55 schreef XcUZ_Me het volgende:
Ik vind het helemaal niks
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:26 schreef XcUZ_Me het volgende:
Die blije kleurtjes zorgen bij mij voor een Telegraaf / stripboek / pulp - associatie
dus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".Puur gevoelsmatig, zeg maar.
quote:Ja en dat is mijn persoonlijke mening en daar heb ik net zoveel recht op als jij op de jouwe. (Ik typ niet voor niets "ik vind" en "die associatie zorgt er bij míj voor dat..", ik stel het nergens als een féit ; "die kleuren zorgen voor een pulp-associatie).Op zaterdag 18 maart 2006 23:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?
[..]
En nou ga ik slapen
[ Bericht 14% gewijzigd door XcUZ_Me op 18-03-2006 23:42:07 ]
quote:Volgens mij is dat de definitie van een goed boek. Het moet je amuseren/aanspreken/boeien.Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerd
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
quote:Morgen en maandag ben ik er niet, maar ik zal als ik weer even wat meer tijd heb m'n boeken eens induiken om te kijken of ik er wat over kan vindenOp zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerd
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
.quote:Ik denk dat dat het ook is. Je kunt wel wat vage definities bedenken. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat eenvoudig vermaak lectuur is, en boeken die je tot nadenken aanzetten, zouden literatuur zijn. Dan zou Giphart lectuur schrijven, en Mulisch literatuur? Ik denk dat iemands status meer bepaalt of ie literatuur schrijft...Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerd
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
Hoewel ze zelf zegt dat er niets autobiografisch is aan haar boek, lijkt het er toch sterk op dat Weisberger hierin haar lotgevallen beschrijft als personal assistant (lees: slaafje) van Vogue-hoofdredacteur en überkreng Anna Wintour. Hoezo, de ultieme wraakneming?
klinkt wel leuk trouwens
.Maar terugkomend op literatuur/lectuur, ik dacht dat Giphart viel onder literatuur? Want als dat niet zo is, is Wolkers dan ook ineens lectuur? Die viel in mijn tijd namelijk onder literatuur
alhoewel ik dat toen, en nu nog niet begrijp.Ik zie trouwens dat ik te vroeg naar bed gegaan ben. John Irving... ik heb het 2 keer geprobeerd maar ik doe het niet meer. Weduwe voor 1 jaar en Bidden wij voor Owen Meany beide uitgelezen maar dat kostte me wel zo godsgruwelijk veel moeite.
Ze zijn ook gedegradeerd naar de boekenplank boven. Ik wilde ze niet eens in de woonkamer hebben!
En verder weiger ik me te 'verdedigen' over het feit dat ik hier op dit moment helemaal fan van ben. Er staat genoeg non-chick in de kast maar zoals eerder al gezegd werd: (m@x geloof ik) ik lees wat ik leuk vind en niet om wat er op de kaft staat. Arnon Grunberg... nog zoiets waar ik echt geen fuck aan vind bijvoorbeeld.
(Al is dit wel de mening van een Grunbergliefhebber.)Wat chick-lit betreft: ik lees vrijwel geen boeken geschreven door vrouwen. Dat is niet een regel die ik mezelf opleg, maar een observatie. Ik heb me wel eens afgevraagd waarom, en ik denk dat het komt doordat het de meeste vrouwenboeken ontbreekt aan humor. Neem een serie als Sex and the City: de dialogen zijn zo scherp en geestig dat ze wel geschreven moeten zijn door een man.
De hele hype om hem heen heeft me zo doen afknappen na het lezen van dat ene boek. Ook dat boek staat op zolder.
Ik ben heel onaardig voor schrijvers die uit de gratie zijn. 
Maar je hebt groot gelijk, hoor. Schrijvers die uit de gratie zijn moet je geen blik waardig meer gunnen. Ik heb ook maar één boek van hem gelezen. Had ik al gezegd dat het een fucking fantastisch boek is?
quote:Op woensdag 14 december 2005 17:53 schreef zodiakk het volgende:
Ik heb een hekel aan 'chicklit', het is een nieuwe variant van een damesblad, maar dan voor vrouwen in de dertig die nog steeds niet weten hoe ze moeten leven en daarom gedienstig hun oor te luister leggen bij wat andere vrouwen - met matige schrijftalenten - hierover te vertellen hebben. 'Chicklit' gaat nergens over, het is een degeneratieve vorm van vereenzelviging. Chicklitlezeressen zijn schapen vermomd als hoeren. Subhumaan, verloren, behoeftig.
[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 19-03-2006 15:52:04 ]
quote:Het valt niet onder chick-lit maar het betreft hier wel een schrijvende vrouw met humor: Annelies Verbeke (de boeken Slaap! en Reus). Ik heb haar vorige week een voordracht horen geven en daarbij gebruikte ze ook de nodige humor: droog, scherp, absurdistisch. Ze wordt wel de vrouwelijke Grunberg genoemd en dat moet jou zeker aanspreken.Op zondag 19 maart 2006 13:48 schreef Claudia_x het volgende:
Wat chick-lit betreft: ik lees vrijwel geen boeken geschreven door vrouwen. Dat is niet een regel die ik mezelf opleg, maar een observatie. Ik heb me wel eens afgevraagd waarom, en ik denk dat het komt doordat het de meeste vrouwenboeken ontbreekt aan humor. Neem een serie als Sex and the City: de dialogen zijn zo scherp en geestig dat ze wel geschreven moeten zijn door een man.
Fashionista van Lynn Messina heb ik eens ergens gratis bij gekregen.
Shopaholic van Sophie Kinsella heb ik gewonnen.
Combiboek Tophit/ Open huis van Jill Mansell heb ik cadeau gekregen.
Ik heb er een beetje problemen mee dat deze boeken uitzien als veredelde kinderboeken en ook de titels klinken als waren het Bouquetromans...Het lekker even niet hoeven nadenken is niet echt mijn ding, geloof ik...
Maar om nou toch een goed oordeel te kunnen geven, zal ik ze toch eerst gelezen moeten hebben!
Ik had het toen gewoon uit de bieb meegenomen omdat het een keidik boek was en ik in die tijd overal zo doorheen stoomde (veel tijd enzo ) Geen idee of ik nog wat van hem gelezen heb, geloof het niet.Giphart vind ik puberale literatuur. Pub-lit
Ik vond zijn boeken geweldig toen ik op de middelbare school zat. Toen ik ze later nog eens las (veeeeeel later) vond ik er niks meer aan. Phileine zegt sorry, 
wat een rotboek.Mulish heb ik nog nooit wat van gelezen, als ik die kerel al zie *bwerk*. Grunberg heb ik De Asielzoeker van gelezen, jezusmina wat een langdradig onding. Je kon zo 20 bladzijdes overslaan en dan was er nog niks gebeurd.
Ik heb me zelf ooit door een boek van James Joyce heengeworsteld, we hadden het op de uni toen over Ulysses, maar die was uitgeleend. Geen idee wat ik toen gelezen heb
Of is 't juist daarom gekozen?
Of ben ik zo'n viezerik?
quote:Dat is idd een hele goede! Supergrappig en een vreselijk bijpersonage (Miranda). De verfilming met Meryl Streep als Miranda komt eind dit jaar uit, ben benieuwd. Gossip & Gucci van dezelfde schrijfster is ook leuk, maar helaas niet zo sprankelend en humoristisch als z'n voorganger.Op zaterdag 18 maart 2006 23:39 schreef Tokay het volgende:
Ik heb erg genoten van The Devil Wears Prada van Lauren Weisberger.
Hoewel ze zelf zegt dat er niets autobiografisch is aan haar boek, lijkt het er toch sterk op dat Weisberger hierin haar lotgevallen beschrijft als personal assistant (lees: slaafje) van Vogue-hoofdredacteur en überkreng Anna Wintour. Hoezo, de ultieme wraakneming?
Verder is Dagboek van een nanny van Emma McLaughlin en Nicola Kraus ook heel erg vermakelijk, en natuurlijk alles van Sophie Kinsella. Jill Mansell is wel aardig maar allemaal hetzelfde. Verder raad ik Bemind van Tilly Bagshawe aan
quote:Mensen mogen van jou niet meer iets mooi of lelijk vinden van jou, begrijp ik?Op zaterdag 18 maart 2006 23:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?
[..]
[..]
quote:Ik spreek even voor mezelf en verschillende meningen vind ik geen probleem, maar om dan op denigrerende wijze (althans zo kwam het op mij over) te schrijven over mensen die niet verslingerd zijn aan literatuur, dat schiet dan bij mij in het verkeerde keelgat.Op maandag 20 maart 2006 12:54 schreef MrBean het volgende:
[..]
Mensen mogen van jou niet meer iets mooi of lelijk vinden van jou, begrijp ik?
Of is er wel degelijk guy-lit?
quote:Volgens mij heeft ze helemaal niet over de mensen die chick-lit lezen gepost. Ze geeft alleen haar mening over chick-lit zélf. Net als Swetsenegger over literatuur, dat hij saai en langdradig vindt.Op maandag 20 maart 2006 12:57 schreef m@x het volgende:
[..]
Ik spreek even voor mezelf en verschillende meningen vind ik geen probleem, maar om dan op denigrerende wijze (althans zo kwam het op mij over) te schrijven over mensen die niet verslingerd zijn aan literatuur, dat schiet dan bij mij in het verkeerde keelgat.
Als XcUZ_Me het over "oppervlakkige tutjes die chicklit lezen" had gehad of Swetsenegger over "op zichzelf geilende types die literatuur lezen", dan had ik je gelijk gegeven.
Weduwe voor een jaar en Bidden wij voor Owen Meany vond ik super goed, die kon ik echt niet weg leggen. De Beren los vond ik een stuk minder. De laatste, waarin een kind op zoek is naar zijn vader vond ik ook weer leuk.
Bij mij gaat het lezen ook in fases, de fase Karin Slaughter is voorbij, nu ben ik weer bezig met China/Mao en hierna zal er wel weer iets eenvoudigers komen.
Net als Liejannuh vind ik wel de kaften van chick-lit ontzettend leuk, ik sta er toch elke keer weer naar te kijken bij een boekenwinkel. Misschien dat ik er op een boekenbeurs of rommelmarkt nog eens wat meeneem.
quote:Dit vind ik nou echt boy-lit;Op maandag 20 maart 2006 12:58 schreef MrBean het volgende:
Waarom is er eigenlijk chick-lit en geen guy-lit?
Of is er wel degelijk guy-lit?
quote:Klopt, dat heeft ze ook niet met zoveel worden gezegd. Maar het komt op mij wel zo overOp maandag 20 maart 2006 13:02 schreef MrBean het volgende:
[..]
Volgens mij heeft ze helemaal niet over de mensen die chick-lit lezen gepost. Ze geeft alleen haar mening over chick-lit zélf. Net als Swetsenegger over literatuur, dat hij saai en langdradig vindt.
Als XcUZ_Me het over "oppervlakkige tutjes die chicklit lezen" had gehad of Swetsenegger over "op zichzelf geilende types die literatuur lezen", dan had ik je gelijk gegeven.
quote:En dat was dus geheel niet mijn bedoeling. Ik bedoelde het zoals MrBean zeiOp maandag 20 maart 2006 13:29 schreef m@x het volgende:
[..]
Klopt, dat heeft ze ook niet met zoveel worden gezegd. Maar het komt op mij wel zo over
.quote:Jammer.Op maandag 20 maart 2006 13:48 schreef XcUZ_Me het volgende:
En dat was dus geheel niet mijn bedoeling. Ik bedoelde het zoals MrBean zei
quote:Waarom? Een ieder moet toch lezen wat hij of zij zelf leuk vindt?
Meeste titels die hier genoemd worden heb ik gelezen en over het algemeen vind ik het prima boeken om mee te nemen in het vliegtuig en voor in de vakantie
quote:Omdat je chick lit leuk vindt om te lezen? Ik beschouw mezelf niet als viespeuk hoor... En naast chick lit lees ik ook nog wel andere (saaie!) boeken, computerOp maandag 20 maart 2006 15:19 schreef De-oneven-2 het volgende:
Kan iemand me dan nu alsjeblieft vertellen dat ik een viespeuk ben?
Ik hou niet zo van hokjes...
Oh, dit was een reactie op de veronderstelling van het bestaan van zoiets als guylit.
quote:Op maandag 20 maart 2006 15:37 schreef Claudia_x het volgende:
Dat bestaat toch helemaal niet, literatuur voor mannen door mannen. Die kneuterige houding is veeleer de vrouw eigen.
quote:
quote:Natuurlijk, dat moet iedereen zelf weten, maar dat mag men er toch niet van weerhouden om het af te keuren. Ik bedoel, iemand moet zelf weten om de gehele wereldliteratuur langdradig en saai te noemen, maar we weten allebei wel dat zoiets belachelijk is en dat zo iemand zich diskwalificeert voor een intelligente discussie. Alsof Dostojewski de lezer op eenzelfde wijze aanspreekt als, zeg, Heleen van Rooijen. Ik denk dat je absoluut een zeker gevoel voor detail en een zekere geestelijke beheersing moet hebben om boeken van bijvoorbeeld Dostojevski, Boelgakov of Nabokov (namedropping alert!) te waarderen. Gewoon een vasthoudendheid waarmee je de vorm van andermans verbeelding wilt proeven. Dat is fundamenteel anders dan 'makkelijk weglezende' chicklit-lectuur, dat lijkt te dienen om juist afstand te creeeren tussen het geschrevene en de lezer ('even verstand op nul', 'lekker weglezen'). Dat op eenzelfde manier waarderen als literatuur vind ik een kwalijke zaak en een symptoom van een botte, gemakzuchtige geest.Op maandag 20 maart 2006 15:03 schreef XcUZ_Me het volgende:
Waarom? Een ieder moet toch lezen wat hij of zij zelf leuk vindt?
En graag schoon houden. quote:Nu durft niemand meer iets te posten
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
quote:Ik geloof dat jij er geen moeite mee hebt. Integendeel, jij hebt al heel wat posts in dit topic gewijd aan het overbrengen van je standpunt.Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
.quote:En ik lees niet eens chicklit.Op woensdag 29 maart 2006 22:03 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Ik geloof dat jij er geen moeite mee hebt. Integendeel, jij hebt al heel wat posts in dit topic gewijd aan het overbrengen van je standpunt.
quote:Ja, dan moet je in een hoekje gaan zitten huilen.Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
quote:Niet?Op woensdag 29 maart 2006 22:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En ik lees niet eens chicklit.
Maar nou we het er toch over hebben, ik vind de DaVinciCode ook een soort van chick lit eigenlijk. Het heeft geen roze kaft, maar verder leest het zo makkelijk weg dat het imo ook niet in de literatuur sectie valt. "Mag" dat dan weer wel, of is sowieso alles wat makkelijk leesbaar is per definitie not done?
quote:Je bent paranoide.Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
quote:Ik vond de Da Vinci code tof (die heb ik in het Engels gelezen). Het Bernini mysterie ben ik in begonnen (NL vertaling), maar dat vond ik echt helemaal niet leuk geschreven. Ik was halverwege ofzo, zal hem in de zomer ergens wel uitlezen.Op woensdag 29 maart 2006 22:58 schreef Leah het volgende:
[..]
Niet?
Maar nou we het er toch over hebben, ik vind de DaVinciCode ook een soort van chick lit eigenlijk. Het heeft geen roze kaft, maar verder leest het zo makkelijk weg dat het imo ook niet in de literatuur sectie valt. "Mag" dat dan weer wel, of is sowieso alles wat makkelijk leesbaar is per definitie not done?
En dat terwijl ik chicklit wel leuk vind, maar dan verwacht je die stijl meer denk ik.
quote:Nee, het topic is verneukt door een idioot die de wereldliteratuur op een grote hoop gooit, de fik erin zet en met een beetje koeioneren daarmee weg denkt te komen. Wat ben je toch een fuckin' dombo Swetsenegger, niet te filmen gewoon.Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
quote:Ik kan dan natuurlijk ook niet aan jouw enorme intellect tippenOp donderdag 30 maart 2006 11:58 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Nee, het topic is verneukt door een idioot die de wereldliteratuur op een grote hoop gooit, de fik erin zet en met een beetje koeioneren daarmee weg denkt te komen. Wat ben je toch een fuckin' dombo Swetsenegger, niet te filmen gewoon.
quote:En wij niet aan jouw enorm geweldige argumenten.Op donderdag 30 maart 2006 13:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik kan dan natuurlijk ook niet aan jouw enorme intellect tippen
quote:Zit je dwars he?Op donderdag 30 maart 2006 13:49 schreef MrBean het volgende:
[..]
En wij niet aan jouw enorm geweldige argumenten.
Maar goed, zowel jij als zodiakk lezen niet goed.
Een zeker persoon in dit topic schoof zonder blikken of blozen alles wat NIET onder de noemer literatuur valt onder de noemer 'pulp'
Ter visualisatie hoe knullig dat is schoof ik alle literatuur onder noemer 'langdraderig'.
Blijkbaar drong dat wel door tot de zelf geproclameerde intellectuelen. Allen jammer dat het cynisme hen ontgaat.
Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.
quote:Chicklit is pulp.Op donderdag 30 maart 2006 13:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zit je dwars he?
Maar goed, zowel jij als zodiakk lezen niet goed.
Een zeker persoon in dit topic schoof zonder blikken of blozen alles wat NIET onder de noemer literatuur valt onder de noemer 'pulp'
Net als zwarte mensen negers heten.
quote:Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.
Verder blijf ik erbij dat deze discussie niet in dit topic thuishoort.
quote:Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dat toe te geven?Op donderdag 30 maart 2006 13:59 schreef MrBean het volgende:
Chicklit is pulp.
Net als zwarte mensen negers heten.
Ik ben een neger.
Ik lees pulp.
quote:Welke visualisatie? Je hebt niks gevisualiseerd, stomkop.Op donderdag 30 maart 2006 13:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Ter visualisatie hoe knullig dat is schoof ik alle literatuur onder noemer 'langdraderig'.
quote:Je bedoelt 'self proclaimed'. Ik vraag me af wat je hebt willen zeggen met die in onbegrepen cynisme doordrenkte denkbeelden van je. Laten we gewoon de koe bij de horens vatten: je had gewoon weer eens zin dat ik je alle hoeken van het topic liet zien.Blijkbaar drong dat wel door tot de zelf geproclameerde intellectuelen. Alleen jammer dat het cynisme hen ontgaat.
quote:Kom op zeg, dit soort uit-de-hoogte-doen is echt al lang en breed bij vuilnis gezet door iedereen die de MAVO heeft afgemaakt. Maar blijkbaar vind je het wel fijn om te verkeren in het intellectueel stimulerende gezelschap van Shanaynay uit de Jerry Springer show. Talk to the hand, baby.Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.
Ik heb twee boeken van Victoria Routledge die ik wel aardig vind, met name And For Starters en Constance & Faith. Ook Louise Wener is erg leesbaar, net als Lisa Jewell.
Ik beschouw dat soort boeken (of het nou chicklit is of niet) als niets-aan-de-hand ontspanning, vind ze vooral leuk als ze mooi geschreven maar niet te soppy zijn en als ze de nodige humor bevatten. Ik lees ze trouwens alleen maar in het Engels.
Mijn favoriete ladlit schrijvers zijn Nick Hornby en Mike Gayle. Maar da's weer off-topic
quote:Okay, ik begin:Op donderdag 30 maart 2006 14:10 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dat toe te geven?
Ik ben een neger.
Ik lees pulp.
ik ben geen neger.
I
pulp .Ik ben geen neger
Maar heb zoveel verplichte literatuur door mijn strot geduwd ik wilde schrijven gedouwd, maar dan krijg ik alle neerlandici weer over me heen
dat ik daar wel even klaar mee ben.Judith Lennox, is dat ook Chick Lit? Heeft geen roze kaftje
.Chicklit is niets anders dan het saaie kankergeneuzel van saaie kankerhoeren over saaie kankerzooi wat een saaie kankeruitgever dan weer doorverkoopt aan nóg saaiere kankerhoeren omdat die al lezende denken: 'Hey! Deze slet is ook een saaie kankerhoer! I can relate to this...', en daarom commercieël héél interessant, want er zijn een hoop, echt een strontlading saaie kankerhoeren op de wereld.
CASE FUCKING CLOSED.
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 02-04-2006 02:25:40 ]
quote:Pilletje niet gehad vandaag?Op zondag 2 april 2006 02:18 schreef JAM het volgende:
LET OP DAMES EN HEREN, JAM ZAL EVEN DE WAARHEID, DE HELE WAARHEID EN NIETS ANDERS DAN DE WAARHEID SPREKEN.
Chicklit is niets anders dan het saaie kankergeneuzel van saaie kankerhoeren over saaie kankerzooi wat een saaie kankeruitgever dan weer doorverkoopt aan nóg saaiere kankerhoeren omdat die al lezende denken: 'Hey! Deze slet is ook een saaie kankerhoer! I can relate to this...', en daarom commercieël héél interessant, want er zijn een hoop, echt een strontlading saaie kankerhoeren op de wereld.
CASE FUCKING CLOSED.
quote:Daar is een reden voor. Dergelijk drama is dusdanig goed verfilmbaar dat het niet de moeite is om er bladzijden voor om te slaan. Dinsdag Net5 kijken is meer dan voldoendeOp maandag 20 maart 2006 15:10 schreef flipsen het volgende:
Weinig mannen in dit topic die toegeven chick lit te lezen
. Van Jill Mansell heb ik alles staan en Lloyd en Rees heb ik er ook een aantal van. Voor de rest een heleboel losse van losse schrijvers/-sters. Zeer enjoyable...
De boeken van Jennifer Weiner vind ik wel leuk, die zijn iets minder braaf een heel wat origineler. Heb ook 'De Duivel draagt Prada' gelezen. Hilarisch en ik kan niet wachten op de verfilming!
Verder heb ik niet zoveel ervaring met chick-lit, ik lees liever bloederige thrillers ter ontspanning
quote:Die heb ik ook pas gelezen, is idd niks aanOp zondag 2 april 2006 22:52 schreef Aventura het volgende:
Ben nu toevallig bezig in 'Kus me Kate' van Melissa Nathan. Helaas kan het boek me niet echt bekoren. Het is onsamenhangend geschreven, er zitten teveel gemeenplaatsen in, en de schrijfster probeert geforceerd grappig te zijn. Maar goed, het kan ook zijn dat de vertaling matig is. Wat dat betreft had ik beter een Engelstalige versie kunnen nemen
.quote:Chicklit is één grote opeenstapeling van cliché's, stereotyperingen en meningbevestigende platitudes. Daarom is zij ook zo aantrekkelijk voor vrouwen: 'Héél herkenbaar allemaal'Op zondag 2 april 2006 02:18 schreef JAM het volgende:
LET OP DAMES EN HEREN, JAM ZAL EVEN DE WAARHEID, DE HELE WAARHEID EN NIETS ANDERS DAN DE WAARHEID SPREKEN.
Chicklit is niets anders dan het saaie kankergeneuzel van saaie kankerhoeren over saaie kankerzooi wat een saaie kankeruitgever dan weer doorverkoopt aan nóg saaiere kankerhoeren omdat die al lezende denken: 'Hey! Deze slet is ook een saaie kankerhoer! I can relate to this...', en daarom commercieël héél interessant, want er zijn een hoop, echt een strontlading saaie kankerhoeren op de wereld.
CASE FUCKING CLOSED.
Juist daarom heeft chicklit niets met literatuur te maken, sterker nog, zij is anti-literatuur.
- Confessions of a shopaholic
- Shopaholic takes Manhattan
- Shopaholic ties the knot
- Shopaholic and sister.
quote:dank jeOp zondag 2 juli 2006 10:30 schreef Liejannuh het volgende:
Volgens mij is het:
- Confessions of a shopaholic
- Shopaholic takes Manhattan
- Shopaholic ties the knot
- Shopaholic and sister.
ik zag even door de bomen 't bos niet meer
"Secret Dreamworld of a Shopaholic"
Chick-Lit kenmerkt zich voornamelijk door het verschrikkelijke debiele niveau van de vrouwelijke hoofdpersonen, die door het leven tuimelen zonder zich bewust te zijn van hun omgeving. Alle vrouwen in Chick-Lit lijken een enkele afstervende demente hersencel te delen, en die miezerige cel is wat hen ervan weerhoudt om midden op straat te schijten.
Ik moest het eerste shopaholic boek lezen voor school, en dat was dan ook meteen het laatste Chick-Lit boek dat ik ooit zou lezen. Dat zijn 6 uren van mijn leven die ik nooit meer terug krijg!
het is me te warm nu om ergens bij na te denken Chick-lit makes baby jesus cry...
why won't anyone think of the children!?
M'n zus heeft een hele verzameling, dus ik heb Hou Je Mond even van d'r geleend, ik ben benieuwd.
Oja, is Shopaholic Takes Manhattan dezelfde als Shopaholic Goes Abroad?
Pas weer Shopaholic and sister gelezen, ik vind het echt heerlijke grappige boeken, het is idd perfect voor dit warme zomerweer, want je verstand hoef je er niet bij te gebruiken. Shopaholic vind ik echt de leukste door het hoofdpersonage, té overdreven maar wel grappig
ik las trouwens pas ergens dat er binnenkort een nieuwe categorie komt die wat heftiger is dan gewone chicklit en die "Brutale chicklit" gaat heten. Ben benieuwd. Op zich vind ik het onderverdelen van titels in hokjes nogal zinloos.