TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat moet je je niet afvragen...quote:Op zondag 19 maart 2006 08:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over jou, en ik stel ook niet dat ze weg moet
Als ik zie hoeveel meuk Mirage de laatste tijd over haar heen krijgt hier op Tru, dan kan ik alleen maar respect voor haar hebben. En me afvragen of ze het nog wel zo leuk vind om hier te modden.
Dat moet je je niet afvragen...Je moet het leuk maken!
Je moet het leuk maken!
◢◤
Kan iemand in de TT van dit topic het 'FEITEN' vervangen door 'SPECULATIES'? Ik denk dat de vlag de lading dan een stuk beter dekt.
Alvast bedankt.
Groetjes ..-._---_-.-
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2006 23:29:28 ]
Alvast bedankt.
Groetjes ..-._---_-.-
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2006 23:29:28 ]
Ik denk dat dit een vals (als in 'niet kloppend') argument is. TRU was een spiritueel/paranormaal forum. Omdat conspiracy geen plek had kwam het hier terecht. Op zich ook de beste plek wellicht. Er zijn toen ook discussies over gevoerd over of het hier wel moest en of TRU er niet teveel door zou veranderen van karakter. Als iteejer een goed geheugen heeft zal hij zich nog wel herinneren dat hij er zelf ook wat gemengd tegenover stond.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 12:56 schreef Mirage het volgende:
Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het splitsen van de conspiracy, het spirituele en het paranormale de doodsteek zou zijn.
Een eventuele splitsing zou voor dat deel van TRU alleen maar betekenen dat het teruggaat naar hoe het bedoeld was. Over het bovennatuurlijke en spirituele. De Solse Gat meetings, kaarten leggen en discussies over ziel en hiernamaals etc.
En je zult toch ook 'moeten' erkennen dat dit weinig te maken heeft (of tenminste duidelijk anders is als) met kunstmatige terreur, wererldregeringen en de creatie van een orwelliaanse samenleving?
Ja maar wil je ze daarom in TRU houden? Als ze een eigen subforum zouden hebben, je post nu ook wel eens in CUL of F&F toch? Bovendien heeft Fok ook wel vaker mods gehad die op twee subfora zaten.quote:En nogmaals... ik vind de conspiracy topics erg leuk.
Die twee zouden toch nauw verbonden zijn en blijven. Net als bv. NWS en POL dat nu zijn.
Klopt, ben ik helemaal mee eens.quote:Op zondag 19 maart 2006 23:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Kan iemand in de TT van dit topic het 'FEITEN' vervangen door 'SPECULATIES'? Ik denk dat de vlag de lading dan een stuk beter dekt.
Alvast bedankt.
Groetjes ..-._---_-.-
Wat mij bijvoorbeeld stoort zijn reacties als dit:
Oversight roept iets, iemand anders roept iets, maar die laatste mag het niet roepen want oversight had het al als feit gepresenteerd.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:24 schreef Oversight het volgende:
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen....
ik ga niet meer op je reageren als je niet zélf met FEITEN komt,
dit zijn géén welles/ nietus topics....
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen.... 
ik ga niet meer op je reageren als je niet zélf met FEITEN komt, 
dit zijn géén welles/ nietus topics....Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is? Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren? Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
Ik vind net als ..-._---_-.- dat het woord feit in de topictitels niet juist is. Het dekt totaal niet de lading van het topic.
geen
Allereerst, Oversight.
Wil jij alsjeblieft niet zo gestressd doen ?
Het kan absoluut frustrerend zijn als iets níet van de grond komt zoals jij dat wil, helemaal begrijpelijk.
Ik zou het zelfs kunnen begrijpen als je sommige etterbakjes het nekje om wil draaien.
Maar kan je dat dan aub iets ontspannender doen ?
Het is maar een topic... en je zo opstellen als reactie op ervaringen uit het verleden trekken denk ik juist weer diezelfde reacties aan.
het zou denk ik helpen als je gewoon rustig op vriendeljike manier en misschien iets minder kortaf verteld wat je bedoeling is.
Make love, not war !
Blijkbaar is het dus wel duidelijk wat de bedoeling is ?
Maar we hebben besloten dat wíj het topic dat híj geopend heeft die vorm niet willen geven ?
Er lopen hier wel meer topics die op een dergelijke manier vorm gegeven zijn.
Ik meen dat er o.a. nog één van UncleScorp open staat mbt vogelgriep. (Zakt en komt om de zoveel tijd weer omhoog)
Hij post hier alleen gegevens, er wordt nagenoeg niet gediscussieerd... er wordt informatie verzameld.
Die optie van de wiki.. is een goeie, daar is idd ook al over gepraat.
Maar dan nog is het handig als eerst allerlei mensen meehelpen de lijsten compleet te maken.
De ervaring leert dat 9/11 topics eindeloze discussies en welles nietes spelletjes worden..
men ziet het gewoon ander, men hecht aan andere bronnen waarde.
Ook krijg je dan nooit alles opgesomd omdat de discussie van de hak op de tak gaat en eindeloze herhaling van eigenlijk dezelfde posts veroorzaakt.
Als je vanaf het begin de discussie had gevolgd, wat natuurlijk niemand van je verwacht, dan had je dit geweten.
Er is een aantal feedbacks terug al gevraagd naar waar de 9/11 explosie vandaan komt, er is overleg geweest etc etc...
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.
En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
Of de definitie van feit hier passend is.... ik heb meer verstand van het links of rechtsomdraaiend moeten roeren in mijn heksenketel en mag niet rondom een conspiracy gaan zitten is mij hierboven ergens verteld.
zoek het maar uit.
Ts heeft een titel gekozen.. so be it.
Wil jij alsjeblieft niet zo gestressd doen ?
Het kan absoluut frustrerend zijn als iets níet van de grond komt zoals jij dat wil, helemaal begrijpelijk.
Ik zou het zelfs kunnen begrijpen als je sommige etterbakjes het nekje om wil draaien.
Maar kan je dat dan aub iets ontspannender doen ?
Het is maar een topic... en je zo opstellen als reactie op ervaringen uit het verleden trekken denk ik juist weer diezelfde reacties aan.
het zou denk ik helpen als je gewoon rustig op vriendeljike manier en misschien iets minder kortaf verteld wat je bedoeling is.
Make love, not war !
Ik denk dat deze twee posts het antwoord hierop zijn:quote:Op maandag 20 maart 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Klopt, ben ik helemaal mee eens.
Wat mij bijvoorbeeld stoort zijn reacties als dit:
[..]
Oversight roept iets, iemand anders roept iets, maar die laatste mag het niet roepen want oversight had het al als feit gepresenteerd.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:55 schreef Oversight het volgende:
Wát moet ik nou doen om duidelijk te maken dat het erg storend werkt als iedereen hier stukjes gaat quoten en er zijn/ haar mening over geeft,..... ????
Er staat iets in de OP, mensen, lezen jullie even mee?
Truth Feedback 18
Er staat iets in de OP, mensen, lezen jullie even mee?
Waarom koste wat kost iets anders met het topic willen doen dan dat de bedoeling van TS is.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op OS. Het is en blijft een discussieforum, heel het idee is dat mensen reageren op reacties. Ik zie wel in wat je precies wil bereiken maar ik denk niet dat dat goed van de grond zal komen. Is het misschien een beter idee om het via de wiki te doen?
Blijkbaar is het dus wel duidelijk wat de bedoeling is ?
Maar we hebben besloten dat wíj het topic dat híj geopend heeft die vorm niet willen geven ?
Er lopen hier wel meer topics die op een dergelijke manier vorm gegeven zijn.
Ik meen dat er o.a. nog één van UncleScorp open staat mbt vogelgriep. (Zakt en komt om de zoveel tijd weer omhoog)
Hij post hier alleen gegevens, er wordt nagenoeg niet gediscussieerd... er wordt informatie verzameld.
Die optie van de wiki.. is een goeie, daar is idd ook al over gepraat.
Maar dan nog is het handig als eerst allerlei mensen meehelpen de lijsten compleet te maken.
De ervaring leert dat 9/11 topics eindeloze discussies en welles nietes spelletjes worden..
men ziet het gewoon ander, men hecht aan andere bronnen waarde.
Ook krijg je dan nooit alles opgesomd omdat de discussie van de hak op de tak gaat en eindeloze herhaling van eigenlijk dezelfde posts veroorzaakt.
Als je vanaf het begin de discussie had gevolgd, wat natuurlijk niemand van je verwacht, dan had je dit geweten.
Er is een aantal feedbacks terug al gevraagd naar waar de 9/11 explosie vandaan komt, er is overleg geweest etc etc...
Natuurlijk zijn die er en zoals je kan zien zijn ook die welkom.quote:Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is? Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren? Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
misschien is de tt wel zo gekozen om aan de geven dat het níet de bedoeling is dat iedere post volledig uitgemolken en bediscussieerd moet worden.quote:Ik vind net als ..-._---_-.- dat het woord feit in de topictitels niet juist is. Het dekt totaal niet de lading van het topic.
Of de definitie van feit hier passend is.... ik heb meer verstand van het links of rechtsomdraaiend moeten roeren in mijn heksenketel en mag niet rondom een conspiracy gaan zitten is mij hierboven ergens verteld.
ik heb meer verstand van het links of rechtsomdraaiend moeten roeren in mijn heksenketel en mag niet rondom een conspiracy gaan zitten is mij hierboven ergens verteld. zoek het maar uit.
Ts heeft een titel gekozen.. so be it.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Misverstanden, maar we komen er wel....quote:Op maandag 20 maart 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
Oversight roept iets, iemand anders roept iets, maar die laatste mag het niet roepen want oversight had het al als feit gepresenteerd.
Hoofdzaak:
Oversight preseteert iets als feit, en vraagt mensen alléén te reageren als ze het feit kunnen bevestigen óf weerleggen aan de hand van een ander feit.
Oversight preseteert iets als feit, en vraagt mensen alléén te reageren als ze het feit kunnen bevestigen óf weerleggen aan de hand van een ander feit.FEIT Waneer iets aan de hand van "een bron" óf bronvermelding gepresenteerd wordt als feit, en door niemand wordt weerlegd aan de hand van andere feiten....quote:Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is?
FEIT Waneer iets aan de hand van "een bron" óf bronvermelding gepresenteerd wordt als feit, en door niemand wordt weerlegd aan de hand van andere feiten....Meningen zijn dus niet relevant!
YEP, en jij natuurlijk ook... iedereen die het niet met je eens is heeft recht op een mening.quote:Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren?
En iedereen die over feiten beschikt waarmee hij kan aantonen of aannemelijk maken dat mijn eerder gepresenteerde feiten geheel of ten dele onjuist waren is welkom om dat in de topics te komen melden, dat is nou net het hele doel ervan.
nogmaals er wordt een poging gedaan om een centrale verzameling van onweerlegbare feiten aan te maken, waar we vervolgens elders o.a. wiki mee verder zullen gaan.....quote:Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
hadden die topics ook zo'n gericht doel?quote:Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
hadden die topics ook zo'n In de OP staat wat de TS voor ogen had, niets meer en niets minder...quote:Ik vind net als ..-._---_-.- dat het woord feit in de topictitels niet juist is. Het dekt totaal niet de lading van het topic.
In de OP staat wat de TS voor ogen had, niets meer en niets minder...
◢◤
quote:
quote:YEP, en jij natuurlijk ook... iedereen die het niet met je eens is heeft recht op een mening.
je hebt gelijk,... ik zal mijn frustraties inslikken!quote:Op maandag 20 maart 2006 09:54 schreef Mirage het volgende:
Allereerst, Oversight.
Wil jij alsjeblieft niet zo gestressd doen ?
Het kan absoluut frustrerend zijn als iets níet van de grond komt zoals jij dat wil, helemaal begrijpelijk.
Ik zou het zelfs kunnen begrijpen als je sommige etterbakjes het nekje om wil draaien.
Maar kan je dat dan aub iets ontspannender doen ?
Het is maar een topic... en je zo opstellen als reactie op ervaringen uit het verleden trekken denk ik juist weer diezelfde reacties aan.
het zou denk ik helpen als je gewoon rustig op vriendeljike manier en misschien iets minder kortaf verteld wat je bedoeling is.
Make love, not war !
je hebt gelijk,... ik zal mijn frustraties inslikken!Dát is inderdaad precies mijn ergernis in een notendop!quote:Waarom koste wat kost iets anders met het topic willen doen dan dat de bedoeling van TS is.
Blijkbaar is het dus wel duidelijk wat de bedoeling is ?
Maar we hebben besloten dat wíj het topic dat híj geopend heeft die vorm niet willen geven ?
Waarom kan ik het nou niet zo duidelijk uitleggen als jij....quote:Er lopen hier wel meer topics die op een dergelijke manier vorm gegeven zijn.
Ik meen dat er o.a. nog één van UncleScorp open staat mbt vogelgriep. (Zakt en komt om de zoveel tijd weer omhoog)
Hij post hier alleen gegevens, er wordt nagenoeg niet gediscussieerd... er wordt informatie verzameld.
Die optie van de wiki.. is een goeie, daar is idd ook al over gepraat.
Maar dan nog is het handig als eerst allerlei mensen meehelpen de lijsten compleet te maken.
De ervaring leert dat 9/11 topics eindeloze discussies en welles nietes spelletjes worden..
men ziet het gewoon ander, men hecht aan andere bronnen waarde.
Ook krijg je dan nooit alles opgesomd omdat de discussie van de hak op de tak gaat en eindeloze herhaling van eigenlijk dezelfde posts veroorzaakt.
Dit is precies mijn punt... DANK!
En voor al die moeite ben ik nog steeds heel dankbaar!quote:Als je vanaf het begin de discussie had gevolgd, wat natuurlijk niemand van je verwacht, dan had je dit geweten.
Er is een aantal feedbacks terug al gevraagd naar waar de 9/11 explosie vandaan komt, er is overleg geweest etc etc...
[..]
Natuurlijk zijn die er en zoals je kan zien zijn ook die welkom.
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.
En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
Volgens mij is nou alles besproken en nog een keer uitgelegd, dank !quote:Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
[..]
misschien is de tt wel zo gekozen om aan de geven dat het níet de bedoeling is dat iedere post volledig uitgemolken en bediscussieerd moet worden.
Of de definitie van feit hier passend is.... ik heb meer verstand van het links of rechtsomdraaiend moeten roeren in mijn heksenketel en mag niet rondom een conspiracy gaan zitten is mij hierboven ergens verteld.
zoek het maar uit.
Ts heeft een titel gekozen.. so be it.
◢◤
Bescherming geniet..? Ben ik nou ook al topic-beschermheer?quote:Op maandag 20 maart 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer is dan iets een feit? Wanneer het nog niet weerlegt is? Dus oversight mag alles wat nog niet weerlegt is als feit presenteren? Daar lijkt het wel op. En wat me dan helemaal stoort is dat de topics van oversight 'bescherming' genieten van iteejer vanwege dit topic:
The Fok! 9/11 Guide!
Man, er zijn zoveel pentagon en andere 9/11 topics geweest, maar ipv die topics ook vermelden worden de 'feiten' topics van oversight als 'guide' neergezet.
Luistert, die verwijzingen staan er alleen maar omdat die topics anders onzichtbaar blijven voor mensen die niet weten dat ze naar onderen moeten scrollen.
Das alles.
Jullie verwijten anderen wel dat ze te veel aannemen, maar jullie kunnen er ook wat van met je 'beschermde topics'
Wanneer oversight een object uit een frame van een film overtrekt is de uitkomst hiervan dan meteen een feit? Het verschil met dit en de informatie die unclescorp in het vogelgriep topic post is dat de informatie van unclescorp gegevens zijn die hij niet zelf heeft verzonnen en oversight wel zelf verzonnen gegevens neer zet. Is hetgeen wat oversight verzint dan ook meteen een feit totdat iemand anders iets anders beweert? Lijkt me niet. Bovendien, er wordt vervolgens op gereageerd, en dan gaat oversight ineens roepen dat het geen welles nietes topic is, wat dus betekent dat je niet tegen zijn 'feit' in mag gaan.quote:Op maandag 20 maart 2006 09:54 schreef Mirage het volgende:
Er lopen hier wel meer topics die op een dergelijke manier vorm gegeven zijn.
Ik meen dat er o.a. nog één van UncleScorp open staat mbt vogelgriep. (Zakt en komt om de zoveel tijd weer omhoog)
Hij post hier alleen gegevens, er wordt nagenoeg niet gediscussieerd... er wordt informatie verzameld.
Zijn bevindingen zijn feit, totdat zoals hij zelf aangeeft je anders kunt aantonen, maar wil je anders aantonen, dan is het opeens geen welles nietes topic.
geen
Jij hebt heel veel gevochten voor het tru subforum, bent van mening dat tru bestaansrecht heeft, het lijkt erop door specifiek de topics van oversight waarin het woord 'feit' in de topictitel te staan in een nieuw topic op te sommen alsof je het woord 'feit' ondersteund terwijl de gegevens die in die topics worden weergegeven wat mij betreft helemaal geen feiten zijn.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Bescherming geniet..? Ben ik nou ook al topic-beschermheer?
Luistert, die verwijzingen staan er alleen maar omdat die topics anders onzichtbaar blijven voor mensen die niet weten dat ze naar onderen moeten scrollen.
Das alles.
Jullie verwijten anderen wel dat ze te veel aannemen, maar jullie kunnen er ook wat van met je 'beschermde topics'
geen
Ik meen dat iemand juist wèl het één of andere zogenaamde feit weerlegd had door met een zogenaamd tegen feit te komen en dat Oversight toen met een dankwoord zijn OP aangepast had aan het nieuwe feit ?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:23 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer oversight een object uit een frame van een film overtrekt is de uitkomst hiervan dan meteen een feit? Het verschil met dit en de informatie die unclescorp in het vogelgriep topic post is dat de informatie van unclescorp gegevens zijn die hij niet zelf heeft verzonnen en oversight wel zelf verzonnen gegevens neer zet. Is hetgeen wat oversight verzint dan ook meteen een feit totdat iemand anders iets anders beweert? Lijkt me niet. Bovendien, er wordt vervolgens op gereageerd, en dan gaat oversight ineens roepen dat het geen welles nietes topic is, wat dus betekent dat je niet tegen zijn 'feit' in mag gaan.
Zijn bevindingen zijn feit, totdat zoals hij zelf aangeeft je anders kunt aantonen, maar wil je anders aantonen, dan is het opeens geen welles nietes topic.
Misschien dat ik nu topics door elkaar haal ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Als je al niet eens meer mag zeggen dat dat geen FEIT is maar een SPECULATIE dan is TRU echt een waardeloos forum geworden. Ik wil best accepteren dat iemand gelooft in een samenzwering, dat is zijn/haar goed recht.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:29 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Afmetingen object op surveilllancevideo tonen aan dat er onmogelijk een 757-200 het pentagon binnenvloog.
http://www.montalk.net/pentagon.html
Maar het wil er bij mij niet in dat je kennelijk niet heel kritisch naar het aangedragen "bewijsmateriaal" mag kijken. LostFormat doet een poging om beargumenteerd te beoordelen of aangedragen feiten wel feiten zijn:
en moet je eens zien wat de reactie is:quote:Op zondag 19 maart 2006 19:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje niet recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.
En daar sta je dan als mod ook achter ???quote:Op zondag 19 maart 2006 21:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen....
ik ga niet meer op je reageren als je niet zélf met FEITEN komt,
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 10:30:46 ]
Ik denk dat je inderdaad topics door elkaar haalt.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:28 schreef Mirage het volgende:
Ik meen dat iemand juist wèl het één of andere zogenaamde feit weerlegd had door met een zogenaamd tegen feit te komen en dat Oversight toen met een dankwoord zijn OP aangepast had aan het nieuwe feit ?
Misschien dat ik nu topics door elkaar haal ?
geen
Aangezien noch hij, noch jij, noch ik erbij zijn geweest, en er nog geen eenduidige bewezen waarheid in deze bekend is, kan hij met 'feit' niets anders bedoelen dan 'een gebeurtenis die met harde argumenten, rapporten, media-fragmenten, etc aantoonbaar ondersteund kan worden'.
Dit in tegenstelling tot vermoedens en algemene overtuigingen zoals 'zoiets zou de regering daar nooit doen'.
Als iemand een ander feit kan aandragen dat ook zo ondersteund kan worden maar wél tegen zijn eerder geplaatste feiten ingaat, zal hij daar geen bezwaar tegen hebben.
Kort gezegd: zoals het op mij overkomt slaat het woord 'feit' op de aanwezigheid van onderliggend concreet hard ondersteunend materiaal.
Wat de waarheid is, is niet bekend - wat de feiten zijn kunnen we alleen maar vanuit die ondersteunende argumenten en materialen trachten te herleiden.
Dit in tegenstelling tot vermoedens en algemene overtuigingen zoals 'zoiets zou de regering daar nooit doen'.
Als iemand een ander feit kan aandragen dat ook zo ondersteund kan worden maar wél tegen zijn eerder geplaatste feiten ingaat, zal hij daar geen bezwaar tegen hebben.
Kort gezegd: zoals het op mij overkomt slaat het woord 'feit' op de aanwezigheid van onderliggend concreet hard ondersteunend materiaal.
Wat de waarheid is, is niet bekend - wat de feiten zijn kunnen we alleen maar vanuit die ondersteunende argumenten en materialen trachten te herleiden.
Nope !quote:Op maandag 20 maart 2006 10:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik denk dat je inderdaad topics door elkaar haalt.
Ik heb het terug gevonden.
Lees de op, zie het doorgestreepte deel en de link daaronder onder "Goed werk, kijk dit helpt !"
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Onzin. Jij verwart het geven van een inhoudsoverzicht met een inhoudelijke steunbetuiging.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:26 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij hebt heel veel gevochten voor het tru subforum, bent van mening dat tru bestaansrecht heeft, het lijkt erop door specifiek de topics van oversight waarin het woord 'feit' in de topictitel te staan in een nieuw topic op te sommen alsof je het woord 'feit' ondersteund terwijl de gegevens die in die topics worden weergegeven wat mij betreft helemaal geen feiten zijn.
Deze post:quote:Op maandag 20 maart 2006 10:34 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nope !
Ik heb het terug gevonden.
Lees de op, zie het doorgestreepte deel en de link daaronder onder "Goed werk, kijk dit helpt !"
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
Wat is daar de feit in?quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
geen
dus nu moet ik het woord feit per topic gaan interpreteren? Want in het ene topic zal feit een feit zijn, in een ander topic zal een feit een aanname zijn want 'we zijn er allemaal niet geweest'? Is dat niet een beetje onzin, iteejer?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:33 schreef iteejer het volgende:
Aangezien noch hij, noch jij, noch ik erbij zijn geweest, en er nog geen eenduidige bewezen waarheid in deze bekend is, kan hij met 'feit' niets anders bedoelen dan 'een gebeurtenis die met harde argumenten, rapporten, media-fragmenten, etc aantoonbaar ondersteund kan worden'.
geen
Dan spreek je over speculaties of hypothesen, maar niet over feiten. Maar iteejer, die reactie op een kritische maar verder vrij normale bijdrage van LostFormat die ik hierboven citeer is zeer kenmerkend voor deze topics. Dat een reactie als die van LostFormat, waar ik echt niks verkeerds aan kan ontdekken, kennelijk ongewenst is, vind ik heel vreemd. En ik denk dat ik niet de enige ben.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 10:39:39 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 10:39:39 ]
Jij beweerd dat hij het niet pikt als er een tegen feit komt.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Deze post:
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
[..]
Wat is daar de feit in?
Ik geef aan dat dat niet juist is aangezien ik toch echt hierboven een door hem gewijzigde OP zie waarin hij de weerlegger van zíjn feit juist bedankt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mirage op 20-03-2006 10:52:41 ]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik had het in dit topic vanaf post 1 al specifiek over dit voorbeeld.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:41 schreef Mirage het volgende:
Jij beweerd dat hij het niet pikt als er een tegen feit komt.
Ik geef aan dat dat niet juist is aangezien ik toch echt hierboven een door hem geweizigde OP zie waarin hij de weerlegger van zíjn feit juist bedankt.
geen
Hij plaatst vervolgens een plaatje van een vliegtuig met dan wat ik begrijp dat volgens jullie wel de juiste hoek zou zijn... krijgt hij een reactie over F15 terwijl ik niet kan vinden dat hij ergens beweert dat het een F15 betreft.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik had het in dit topic vanaf post 1 al specifiek over dit voorbeeld.
Daarnaast is het zo dat julie idd een discussie over de genoemde zaken aan willen gaan en dat jullie níet hebben gepost met bron etc (dus een nieuw feit) hoe het dan wèl is.
Een verzameltopic is iets anders dan wat jullie ervan proberen te maken.
Er wordt zelfs aangegeven in ''eén van zijn topics dat er wel begrepen wordt wat er bedoeld wordt door ts, maar "dat je dat niet van de grond zal krijgen hier".
Nee, idd... niet als mensen opzettelijk iets anders dan bedoeld gaan en blíjven doen.
Ik stel voor dat we ontopic verder gaan.
Ts neemt mijn woorden een stuk hierboven ter harte... jullie lezen ook nog eens goed.
Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal een goed stel hersens hebben, 9/11 is een prachtvoorbeeld van oorlog en geweld... iets dat we allemaal niet willen lijkt mij.
Succes
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Verschillende mensen posten verschillende meningen. Punten van onenigheid heb je altijd, dat is juist het verschil tussen een forum en een chatkanaal van een vriendenclubje.
Het proberen feiten te recosntrueren is de kern van het hele gebeuren, geldt voor iedereen die zich met deze materie bezig houdt.
Dat je een scheiding wil aanbrengen tussen een opsomming van gerecosntrueerde feiten en de discussie of die reconstructie wel goed verlopen is, is een verdedigbare keuze van OS.
Het proberen feiten te recosntrueren is de kern van het hele gebeuren, geldt voor iedereen die zich met deze materie bezig houdt.
Dat je een scheiding wil aanbrengen tussen een opsomming van gerecosntrueerde feiten en de discussie of die reconstructie wel goed verlopen is, is een verdedigbare keuze van OS.
