quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:

Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 10:04 schreef Vow het volgende:

[..]

Het besef dat de je altijd 'believer' bent. Ook als je het officiele verhaal gelooft.

Dat is altijd het begin.

Het enige wat je er voor hoeft te doen is het wereldbeeld wat je voorgekauwd krijgt loslaten. Dat is alleen voor heel veel mensen teveel gevraagd.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:57 schreef Johnns het volgende:
Ik kan mezelf denk ik wel vinden bij (2) . Sta voor alles open, en als je met echte feiten komt zal ik de tijd nemen om zelf mijn afweging te maken, en evt. meer te onderzoeken. Misschien dat ik dus niet moet reageren omdat ik niet tot (3) behoor, maar wil nog wel even kwijt dat het probleem met de 9/11 dingen de laatste tijd is dat men alles maar klakkeloos overneemt, kopieert, en niet zelf controleert. En dan natuurlijk de (3) mensen die alles zien als een conspiracy.

Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.

(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.

just my 50 cents

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:08 schreef Ryan3 het volgende:
Net als Vow dus? Het besef dat je altijd al een believer bent (geweest) - dus ook tav andere complotten? - of misschien ontstaan uit diep wantrouwen tav VS of de kliek die aan de macht is???

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:09 schreef Drugshond het volgende:
Leuk topic.
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.

Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

Is in mijn geval niet standaard.

quote:

Ik baseer mijn mening graag op feiten, en daar waar die onvindbaar zijn, trek ik conclusies naar redelijk gezond verstand.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:17 schreef Ryan3 het volgende:

Okee, op zich een juiste instelling. En van die feiten weet je 100% zeker dat ze feiten zijn?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:15 schreef Ryan3 het volgende:
Dus als ik het goed begrijp komt het bij jou niet door 1 specifiek stukje informatie eigenlijk, je hebt ook geen echt omslagpunt bereikt en zit dus ook nog steeds in stadium 2, maar door oa de vorm van de informatie, die professionaliteit uitstraalt, en de hardnekkigheid waarmee de informatie wordt herhaald...?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Drugshond het volgende:

[..]


Of het waar of niet waar is... (don't know). Het geeft vele uurtjes kijk en luister plezier op TV.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:27 schreef yvonne het volgende:
Er is heus wel intersee, maar niet iedereen durft een mening te geven.

Of komt er een backdraft van 11/09 in de gerenomeerde media.

Persoonlijk hoop ik het laaste... dan heb ik er ook nog iets aan.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Beter kan ik het zelf niet verwoorden. Ik heb de informatie altijd links laten liggen (gewoon ff geen trek in). Door juist die hardnekkigheid en vreemde (?!) extrapolerende Amerikaanse politiek ben ik weer terug gegaan naar ground-zero (lees : 9/11). Om nog eens serieus te kijken naar die bewuste dag dat de wereld fundamenteel begon te veranderen.
- Hebben we hier te maken met een smoking gun of niet ?. En wie (-o-wie) haalde de trekker over ? -

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Niet in absolute zin, van zo is het en niet anders.
Wel in suggestieve zin van wat vreemd allemaal en ik kan er geen passende/sluitende verklaring bij bedenken.

Zal de ondeste (WTC) steen ooit boven komen. Zal er ooit extra gevoelige informatie boven tafel komen die alles in een ander daglicht zal werpen. Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Je kunt 2 feitelijk kanten op.

Gaat het als voetnoot/hoofdstuk de geschiedenisboeken in.

Of komt er een backdraft van 11/09 in de gerenomeerde media.

Persoonlijk hoop ik het laaste... dan heb ik er ook nog iets aan.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:42 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ben ik niet helemaal met je eens, er zijn nog hele volksstammen die op het verhaal van de Lusitania wachten en dat is toch echt bijna 90 jaar geleden.
Pearl Harbour,
etc, etc.

ALS het een complot is, denk ik dat ze het verdomde lastig krijgen deze vol te houden in deze tijd van communicatie en technieken.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

quote:

Bron : Quote.net
De komende Arabië crash?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag me af of jij van tevoren kunt bepalen wanneer voor jou echt bewezen is dat er een complot was. Welk stukje informatie heb je dan, volgens jou, (nog) nodig, denk je... (uitgezonderd bekentenissen uiteraard, want daar kun je nauwelijks peil op trekken).

Voorbeeld: het veel geroemde paspoort van M. Atta dat 2 straten van ground-zero onaangetast aangetroffen werd, is voor bepaalde mensen hét bewijs van iig foul play. Maar is het ook bewijs van hét complot?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:04 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Simpel antwoord. Een bevestiging van de persoon die de trekker heeft overgehaald of het plan heeft bedacht.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:59 schreef Drugshond het volgende:
Ik heb eigenlijk maar 1 ToDo-list met betrekking tot deze materie.
En dat is serieus erover praten binnen de scope van de inhoud. En proberen er users erbij te betrekken.

Bekijk dit topic eens.
The roadmap to war against Iran. (met vele [NWS] alsook [TRU] links).
[..]

En wat zie ik vandaag op RTL-Z (Arabië crash).

De beste [NWS]-topcs zijn juist die topics die vooruit kunnen lopen op bepaalde zaken. Lees [NWS] wat eigenlijk nog geboren moet worden. Het topic over vogelgriep Europa loopt al een bijna een half jaar. En is sinds kort pas echt hot nieuws geworden (staat de laatste weken altijd in de top-10 van [NWS]-topics).
Altijd leuk dat je de eerste (en juiste) scope te pakken hebt voor het grote publiek. En volgens mij doen ze bij [TRU] niet veel anders. Alleen de discussiegrenzen/kaders gaan veel verder dan die van [NWS]. Maar maakt dat de discussie meer of minder ongeloofwaardig ?!?
In mijn ogen niet altijd... zoals je zelf aangaf en met mijn voorbeeld kan een [TRU] discussie ook omslaan in een actuele [NWS]-discussie.
Soms is het verschil tussen [TRU] en [NWS] niet zo heel groot. De abstractielayer ligt bij [TRU] een stuk hoger. Maar met de juiste bewijzen en discussietechnieken heeft het erg veel weg van een [NWS]-topic.
Ik zie het een beetje als een geschreven column-nieuws in een krant. Iemand die een ongezouten mening belicht over een actueel nieuwsfeitje (en daar mag best een kern van waarheid in zitten, maar niet alles wat er gedrukt staat hoeft waar te zijn).

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???

Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.

Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:16 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik geloof niet in een inside job. Al heb ik geen vertrouwen in bush, bij een inside job komt meer kijken. Ook de technische bewijzen vind ik mager. Wel heb ik het idee dat er dingen worden achtergehouden. Hebben topmensen grote blunders begaan en wordt dit bedekt? Dat zijn eerder vragen waar ik aan denk. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen echte koppen zijn gerold na de aanslag. Een rumfsfeld of bush zelf. Tenet(cia) stapte ook veel later en om een andere reden op.
welk cijfer krij ik dan volgens jouw?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

same here

Hoewel ik niet uitsluit dat men wist dat er iets ging gebeuren en het maar heeft laten gebeuren, omdat dat politiek handig uitkwam. Waarschijnlijker lijkt me echter dat er flinke blunders her en der zijn begaan, waardoor de stukken informatie niet op het goede tijdstip bij elkaar kwamen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:30 schreef 6833-228 het volgende:
Bij zo'n grote operatie als 9/11 moeten we natuurlijk rekening houden met heel veel disinformation. De personen die hier verantwoordelijk voor zijn zullen er alles aan doen om ons op het verkeerde spoor te zetten. Daar kun je absoluut zeker van zijn. Zeker als "oud" cia-agenten als bijvoorbeeld Robert Baer, Vince Cannistaro en Jean-Charles Brisard ons even uit komen leggen hoe alles precies verlopen is.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 11:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jouw vertrekpunt is dus anders? Maar het besef dat je altijd al believer bent (geweest), is toch ook ooit met iets begonnen?
Kun je daarover iets vertellen?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:14 schreef Vow het volgende:

[..]

Je moet dus wel lezen he? Er staat niet dat ik altijd "een believer ben geweest" maar dat iedereen een 'believer' is.

Jij weet evenmin wat er op 9/11 is gebeurd maar neemt het verhaal van de amerikaanse regering voor zoete koek aan. Dus wie is hier nu de 'believer'?

Dus loslaten wat aangepraat is en afgaan op wat je eigen intuitie je aangeeft.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
als je niet gelooft in de 911 officiele versie ben je juist een non believer
mensen die het geloven zijn de believers.

dus wat Vow zegt.


trouwens Klez: er is nog niks en dan ook NIKS nog weerlegt
totaal NIKS.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.

Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.

Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:36 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dat het een inside job was is niet weerlegd
het is nooit bewezen dat osama er iets mee te maken had
het is nooit bewezen dat de aanval op het pentagon klopt zoals het officieel gegeven is
etc etc etc.

wie steken de koppen nu in het zand?
wie zijn er nou de believers?
jullie.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:00 schreef mouzzer het volgende:

Believer/ non believer, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik heb een mening over wat er gebeurd is maar dat maakt mij geen believer of non believer, het is van allebei wat Ik heb een hekel aan het ik hokjes duwen van mensen. De jij bent een believer/ non believer discussie doet mij denken aan een beroemde qoute: "You are either with us or with the terrorists." En dan mag je zelf uitmaken wie de terroristen waren op 9/11

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:

Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.


De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:59 schreef Ryan3 het volgende:
Iig was dit een interessant fenomeen, die eerste aanzet tot upgrading. Vraag me af hoeveel users het ermee eens zijn, want dat is een ander aspect. Neem tenminste aan dat het jouw particulier initiatief was, afgezien van gespam door wat andere users?
Wat echter wel zo is, is dat het bij Fok! in laatste in stantie vaak draait om kennistheoretische vraagstukken.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
er is niks bewezen klez, waarom steek jij de godganse dag je kop in het zand man?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:26 schreef yvonne het volgende:
Ik zou dus NIET rustig slapen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 01:30 schreef BaajGuardian het volgende:
leuke discussie, pardon me..
maar 911 is ernst.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:46 schreef NILATS het volgende:
Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:48 schreef Reya het volgende:
In het algemeen valt te stellen dat een positie van zuivere believer lastig te verdedigen valt. Believers gaan mijn insziens vaak uit van en model dat vooral verwantschap kent met rationele modellen. Dat model gaat - zover ik heb kunnen onderscheiden - van een paar primaire paradigma's uit. Ten eerste is de verzameling relevante informatie met betrekking tot het betreffende onderwerp eindig en van dien grootte dat het redelijkerwijs overzichtelijk is. Ten tweede is de informatie in zijn geheel onomstreden, of althans in die mate onomstreden dat het omstreden gedeelte erbij verwaarloosbaar is. Ten derde is er een duidelijke rangorde van te gebruiken waardensets en manieren om de informatie op relevantie te rangschikken. En als vierde en laatste is de geheel verwerkte verzameling informatie niet multi-interpretabel: van de te trekken conclusies is er één die het meest aannemelijk is.

Als alles op deze manier zou lopen, zou iedereen op rationele basis een conclusie met betrekking tot een bepaald issue kunnen trekken. Echter, dergelijke rationele modellen liggen in grote mate onder vuur, en van heel veel in een specifieke vorm gegoten rationele modellen, zoals de rationele keuzetheorie, is aangeytoond dat ze praktisch onbruikbaar zijn. Ook in dit geval vind ik de omstandigheden zoals hierboven geschetst niet bepaald opgaan. Integendeel, geen van de voorwaarden is geheel toepasselijk. Alleen al de hoge mate van omstredenheid van de - soms elkaar tegensprekende - informatie maakt dat er uiterst moeizaam conclusies vallen te trekken.

Eigenlijk valt voor pseudo-sceptici precies hetzelfde te zeggen, maar gezien het tptaalbeeld valt er meer te zeggen voor de pseudo-sceptische invalshoek. In deze situatie kan iemand namelijk niet compleet individueel een conclusie trekken; je bent altijd afhankelijk van wat anderen stellen en informatie van derden. Dat maakt het maken van en keuze een sociaal proces, en nog altijd is de meest geaccepteerde invalshoek dat islamitische fanatici uit hun haat voor de imperialistische VS '9/11' hebben veroorzaakt. Bijzaken even daargelaten, want daar bestaat wel degelijk veel discussie - ook op een breed vlak - over. Het is echter niet vreemd dat mensen geneigd zijn te geloven wat sociaal het meest geaccepteerd is. Dat zou je kuddegedrag kunnen noemen, maar het is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het bestaan van een maatschappelijke organisatie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:49 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou best een believer willen zijn als de feiten niet de hele tijd in de weg stonden.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:
Ik heb nieuws voor je: waarschijnlijk denkt een meerderheid van de wereldbevolking dat het hier een complot van de Bush administration betreft, zonder er maar de ballen verstand van te hebben.
Hoezo kuddegedrag...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:

[..]

Dus wat je stelt is dat een scenario wat door talloze wetenschappers bevestigd is en langs de meetlat van de rationaliteit veel beter te verklaren is dan dat van de "believers" - itt jou schaar ik daar de "sceptici" onder - alleen maar algemeen geaccepteerd is omdat het hier kuddegedrag betreft.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:26 schreef ABCXYZ het volgende:
Ik vind 'believer' een heel verkeerd woord. Wanneer je de feiten onder ogen durft te zien, en dat zijn niet veel mensen, ben je een weter, geen gelover. Je moet imo wel erg diep je hoofd in het zand steken wanneer je ook maar iets van de officiële 'complottheorie' serieus neemt. Want dat is zo leuk, de overheid bedenkt een complottheorie zonder bewijs en de hele wereld 'gelooft' het.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:54 schreef jogy het volgende:
Och het heeft voor mij nog redelijk lang geduurt voor ik het vermoeden begon te krijgen dat de regering er eventueel wel iets mee van doen heeft gehad. Eerst vond ik het een goed idee dat de VS Irak in dook. Ik had er meteen wel iets van "maakt niet uit waarom ze het doen, zolang ze het maar doen voor die mensen daar". Sindsdien ben ik achter het een en ander gekomen en heb ik 1+1 opgeteld bij elkaar en kwam ik tot de conclusie dat we allemaal fucked zijn alleen weten we het nog niet .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:30 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Onder welke steen heb jij gezeten?
www.reopen911.nl

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:42 schreef klez het volgende:

[..]

www.911myths.com
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:10 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren zo gebeurd) en download dan Loose Change 2nd edition, incl NL ondertitels (door een fout moet je ondertitels op 'Duits' zetten, maar dan krijg je Nederlands). 4 Gb, als je 'm gaat downloaden dan zal ik ook nog ff meehelpen uploaden.
(Edit: ik zie dat de site op het moment plat ligt, ik hoop niet dat het lang duurt)

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

quote:

Op maandag 20 maart 2006 14:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het mooie van de stelling van Oversight is dat blijkbaar de officile versie en feit is.
Want de officiele versie is nog nooit door een feit ontkracht. En door te zeggen dat iets een feit is totdat het tegendeel is ebwezen met een feit is de offciele versie nog steeds de waarheid.

Niet dat ik denk dat die helemaal klopt. Maar dan zie ik eerder grove nalatigheid dan een inside job.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:
[...]
Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:28 schreef Gripper het volgende:
Maar om terug te komen op de vraag van de TS: Ik ben sinds ik me er afgelopen maand eens écht in verdiept hebt omgeslagen van [1] naar [2]

Boeiende materie allemaal, zeker voor een techneut. En ernstig

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 00:27 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat zijn in mijn optiek ook meestal de betere discussies. Geen 'ja-en-amen' maar meer de diepgang en de vrije discussieruimte opzoeken. Dat is wat speelruimte heb weggeven in [NWS] is een beetje een bewuste keuze. Niet zozeer voor het onderwerp an sich. Maar meer de achtergronden behorende bij het nieuws te belichten en waar mogelijk te extrapoleren in een willekeurig topic. Daarbij proberen te brainstormen over de volgende [NWS]-toestandsbeschrijving, met daarbij acceptabele (?!) achtergrond NWS-bronnen die de krant nog (net) niet hebben gehaald als input.
Ik geef toe het enigzinds een tricky keuze is. Maar je moet wel reeel blijven. Anders hebben we straks groene marsmannentjes topics in [NWS] draaien en zijn we een zusje van [TRU] geworden. Ergens zit er een optimum van wat je als [NWS] zou mogen betitelen, maar met toch genoeg vrije ruimte voor een leuke discussie. Het maakt de discussies in ieder geval wat levendiger met een hoger abstractieniveau. Maar ook hier kan overdaad schaden. Maar aangezien er nog steeds 11/09 topics voorbij flitsen in [NWS] wou ik het even een serieuze kans geven. Maar de discussie in [TRU] verloopt aanmerkelijk beter (en ergens is dat ook nog begrijpelijk). Omdat op dit moment te weinig mensen een uitgesproken eigen mening hebben.
Een beetje leuk sensatienieuws in combinatie met een leuke discussie moet je imo gewoon koesteren. Kranten gebruiken gaan ook wel eens op de sensationele toer. Waarom [NWS] niet ? Je moet er idd geen sport van maken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:09 schreef Ryan3 het volgende:
Dus jij was iemand die gewoonlijk alles afwijst wat met complotten te maken heeft? En nu ogv welke informatie (?) ineens een stuk opener staat tav 9/11complot?

quote:

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:06 schreef jogy het volgende:

[..]

"Dat is toeval"

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

quote:

NEW DELHI: India played a key role in providing US authorities the information that funding for the September 11 attacks came from Pakistan. A top FBI counter-terrorism official told the US Senate governmental affairs committee on Thursday that investigators have “traced the origin of the funding of 9/11 back to financial accounts in Pakistan.’’

John S Pistole, deputy assistant director of the FBI’s counter-terrorism division, however, did not specify how those accounts in Pakistan were funded, or the role of Pakistani elements. The Times of India first reported on October 10, 2001 that India told the US that some $100,000 had been wired to the leader of the hijackers, Mahmud Atta, by British-born terrorist Ahmad Saeed Umar Sheikh.

Indian authorities also told the US that the trail led back from Sheikh to the then chief of ISI, Lt Gen Mahmud Ahmad who was subsequently forced to retire by Pakistan president Pervez Musharraf. The FBI had been provided with the details, including Sheikh’s mobile numbers. But Pistole’s testimony is silent on these issues. The FBI has estimated the September 11 attacks cost between $175,000 and $250,000. That money — which paid for flight training, travel and other expenses — flowed to the hijackers through associates in Germany and the United Arab Emirates.

Those associates reported to Khalid Shaikh Mohammed, who managed much of the planning for the attacks from Pakistan, US officials have said. The Bush Administration is being cagey about declassifying 28 secret pages in a recent report on the 9/11 incident which officials say outline connections between Saudi charities, royal family members and terrorism.

US authorities are silent about the role some Pakistanis may have played in the conspiracy. The role of Sheikh and Lt Gen Ahmad has yet to see the light of the day. Sheikh, wanted for kidnapping and terrorist conspiracy in India, has since been sentenced to death in Pakistan for the murder of Wall Street Journal reporter Daniel Pearl.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Wanneer is het eigenlijk een inside job? Als de regering van de VS of enkele mensen daarin het zelf allemaal georganiseerd hebben of als ze van te voren weet van hadden dat dit gepland werd door terroristen en even een oogje dicht hebben gedaan omdat het eigenlijk wel goed uitkwam?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:46 schreef NILATS het volgende:
Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:25 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker een ernstig vergrijp. Maar zelfs het opzettelijk een oogje dichtknijpen zie ik geen bewijs van.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:33 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, maar dat verplicht iemand nog niet om in de meest wilde verhalen te geloven, zoals die vaak op conspiracy-sites staan. Ik bedoel maar: ik ben er zelf van overtuigd dat de regering van de USA "foreknowledge" had van de aanslagen,

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:33 schreef Clourhide het volgende:

[..]

De belangrijke vraag is namelijk niet bv. óf die torens wetenschappelijk gezien wel op de manier konden instorten zoals ze zijn ingestort, want zelfs als je die vraag ooit zou kunnen beantwoorden (wat volgens mij onmogelijk is), dan nog is het een onbelangrijk stuk bewijs.

Stel dat je bv. weet aan te tonen dat er sprake is van een controlled demolition en niet van een "natuurlijke" instorting, heb je dan de schuldige te pakken? Nee dus. Dan weet je nog steeds niet wie er achter zit, en dat is imo de veel belangrijker vraag. Arabische terroristen met de hulp van spionnen bij de Amerikaanse veiligheidsdiensten zou bijvoorbeeld net zo goed een mogelijkheid kunnen zijn.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stel dat dit wel bewezen wordt (volgens mij is het dat al (temp. grnd zero, snelheid instorten maar dit terzijde), waarom zou de FEMA dan zoiets verzwijgen? Zij zouden dit zeker opgemerkt moeten hebben n.a.v. onderzoek aan het staal.
Je hebt dan i.i.g. aanknopinspunten voor verder onderzoek, want dat het officiele rapport n hoop zaken in niet bespreekt lijkt me overduidelijk en onnacceptabel.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:
Geen idee over welke roddels en fantasieen jij het hebt.
Maar deze vragen lijken me legitiem.
http://www.scholarsfor911truth.org/IntroductionToS911T.html

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:
Oogggetuigen (waaronder brandweermensen/politie) die verklaren explosies te hebben gehoord, niks daarvan staat in het officiele rapport.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 23:14 schreef zoalshetis het volgende:
waarom zouden amerikanen zichzelf vernietigen voor een (toen) toch al overmachtige staat? denk je werkelijk dat bush mensen in dienst heeft die hun leven geven voor het afzetten van een diktator in irak, voor olie?

waarom kunnen 'believers' niet gewoon leven met het feit dat er een gruwelijke aanslag gepleegd is? elvis is echt dood, écht!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stel dat dit wel bewezen wordt (volgens mij is het dat al (temp. grnd zero, snelheid instorten maar dit terzijde), waarom zou de FEMA dan zoiets verzwijgen? Zij zouden dit zeker opgemerkt moeten hebben n.a.v. onderzoek aan het staal.
Je hebt dan i.i.g. aanknopinspunten voor verder onderzoek, want dat het officiele rapport n hoop zaken in niet bespreekt lijkt me overduidelijk en onnacceptabel.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 00:14 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez, waarom negeer je mij? Kom je er niet uit? De manier waarop je op Resonancer zijn post reageerd is geen manier van discussieren.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:07 schreef klez het volgende:
Ik zie ook nog geen reden om dat te geloven. De incompetentie van de CIA was voor 9-11 al berucht aan het worden. En het verschijnsel dat lagere echelons zulke prangende informatie niet naar boven toe doorspelen is een bekend fenomeen. Of dat onderdelen in het raderwerk juist het belang van bepaalde informatie niet zien, ook een standaard fout.
Die geenszins hoeven te betekenen dat het hier een complot met Amerikaanse betrokkenheid betreft.
Ga er overigens vanuit dat de doodstraf zonder een spoortje twijfel voltrokken zal worden voor Amerikaanse betrokkenen.
Nog een reden waarom bewuste Amerikaanse betrokkenheid zeer onwaarschijnlijk is in mijn ogen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:17 schreef klez het volgende:
Ik hoop dat je niet bedoelt dat men serieus in moet gaan op alle roddels en fantasieen die op de conspiracy sites te vinden zijn. Dat zou de geloofwaardigheid van de FEMA pas echt ondermijnen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
Ach er is veel meer geld uitgegeven aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton dan aan het onderzoek van 911 ...

Wat zei je over geloofwaardigheid ?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:42 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez, wat vindt jij van het verhaal van William Rodriguez? http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20ReleaseRod.htm
Is zeker een leugenaar of een geestesziek persoon met waanideeën die eigenlijk in een inrichting thuis hoort? Hij was er ook bij in Amsterdam toen Jimmy Walters langskwam. www.reopen911.nl Daar was jij natuurlijk niet bij? Net zoals dat de reguliere media dat soort dingen dood (blijven) zwijgen. Alsof dat doodzwijgen van de media niet op zich al een overduidelijk complot is ...

quote:

"He has commenced, as Plaintiff, a federal court lawsuit against George W. Bush, Richard B. Cheney, Donald H. Rumsfeld and others alleging that they and others were complicit in the 9-11 attacks, and either planned the attacks, or had foreknowledge of the attacks and permitted them to succeed, in order to exploit a “New Pearl Harbor” to launch wars against Afghanistan and Iraq. "

.”[/b]

Kan je tellen? 1 + 1? Maar dit is natuurlijk maar 1 feit en zo zijn er honderden. Ben nog steeds bezig met m'n eigen feiten-artikel, hoop het deze week af te hebben.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Je lult maar wat als je zegt dat er meer geld is uitgegeven aan het onderzoek van die blowjob. Je weet dat helemaal niet. Meteen gebruik je die opmerking wel om een waardeoordeel uit te spreken? Rare bedoeling.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:42 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez, wat vindt jij van het verhaal van William Rodriguez? http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20ReleaseRod.htm
Is zeker een leugenaar of een geestesziek persoon met waanideeën die eigenlijk in een inrichting thuis hoort? Hij was er ook bij in Amsterdam toen Jimmy Walters langskwam. www.reopen911.nl Daar was jij natuurlijk niet bij? Net zoals dat de reguliere media dat soort dingen dood (blijven) zwijgen. Alsof dat doodzwijgen van de media niet op zich al een overduidelijk complot is ...
"He has commenced, as Plaintiff, a federal court lawsuit against George W. Bush, Richard B. Cheney, Donald H. Rumsfeld and others alleging that they and others were complicit in the 9-11 attacks, and either planned the attacks, or had foreknowledge of the attacks and permitted them to succeed, in order to exploit a “New Pearl Harbor” to launch wars against Afghanistan and Iraq. "

quote:

September 2000: Het project voor de nieuwe Amerikaanse eeuw (PNAC); een groep neo-conservatieven met leden zoals Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush en Paul Wolfowitz lanceerden hun verslag genaamd “heropbouw van de Amerikaanse defensie”, waarin ze verklaren dat: “het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire wijzigingen, waarschijnlijk lang zal duren tenzij een catastrofale gebeurtenis plaatsvind, zoals een nieuwe Pearl Harbor.”

Kan je tellen? 1 + 1? Maar dit is natuurlijk maar 1 feit en zo zijn er honderden. Ben nog steeds bezig met m'n eigen feiten-artikel, hoop het deze week af te hebben.

quote:

A think tank called the Project for the New American Century, headed by people like Dick Cheney, revealed the thinking behind 9.11. www.911truth.org puts it like this:

"The PNAC program, in a nutshell: America’s military must rule out even the possibility of a serious global or regional challenger anywhere in the world. The regime of Saddam Hussein must be toppled immediately, by U.S. force if necessary. And the entire Middle East must be reordered according to an American plan. PNAC’s most important study notes that selling this plan to the American people will likely take a long time, "absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor." (PNAC, Rebuilding America’s Defenses (1997), p.51)"
http://www.911truth.org/article.php?story=20040527220940331

Our take...

Plenty of people share this interpretation of the quote. Here’s a couple of other takes on it.

The cabal of war fanatics advising the White House secretly planned a “transformation” of defense policy years ago, calling for war against Iraq and huge increases in military spending. A “catalyzing event — like a new Pearl Harbor”—was seen as necessary to bring this about.
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

The victims of the 9/11 attacks have been disaster for Muslims because 19 Arabs were named as hijackers of the planes, but they've been a dream come true for the PNAC 'think-tank' whose 2000 Statement of Principles stated a "catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor" would advance their policies, i.e. justify wars and "regime changes".
http://www.whatreallyhappened.com/911_reichstag.html

So the first quote tells us it was all about toppling Saddam and reordering the Middle East, the second claims it’s about war in Iraq and huge increases in military spending, and the third says it’s about justifying war and regime changes. It seems there’s broad agreement, so can they all be wrong? Let’s see.

First, the actual full quote is this.

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor".

The odd word here seems to be "transformation". What do they mean? Let's look back to the beginning of the same chapter.

"To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies,in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems. These information technologies are having the same kind of transforming effects on military affairs as they are having in the larger world. The effects of this military transformation will have profound implications for how wars are fought, what kinds of weapons will dominate the battlefield and, inevitably, which nations enjoy military preeminence".

So "transformation" refers to the process of introducing more information technologies into the military. What does 9/11 have to do with that? Nothing at all. In fact, the attacks demonstrated that one of the PNAC's pet schemes, a global missile shield, is entirely useless when planes can become bombs.

Now, it’s certainly true that Bush has continued to fund it, and with significant budget increases immediately post 9/11, but who says he wouldn’t have done so anyway? The reality is that the attacks themselves only give ammunition to hjs critics. And some of them had it immediately:

Some elected officials got the message. Sen. Carl Levin told Rumsfeld at a June 2001 hearing that we were lavishing money on missile defense and not "putting enough emphasis on countering the most likely threats to our national security ... like terrorist attacks."
http://www.sfgate.com/cgi(...)9/05/INGQ58FN831.DTL

So how did 9/11 make Levin look wrong, and the Bush administration right?

Back to the PNAC, where there's still the "Pearl Harbor" aspect. What did they mean by that? We can get an indication from the one other sentence in the document that uses the phrase.

"Absent a rigorous program of experimentation to investigate the nature of the revolution in military affairs as it applies to war at sea, the Navy might face a future Pearl Harbor – as unprepared for war in the post-carrier era as it was unprepared for war at the dawn of the carrier age".

The use of Pearl Harbour here means "a form of attack which we don't have the technology to counter", which now lets us make more sense of the first quote. All they're saying is that "the process of updating the US military will take a long time, unless the problems are made apparent by an attack that reveals our technical failings". 9/11 undoubtedly revealed failings in intelligence and response on the day, but nothing that matches the PNAC’s agenda. There’s no military technology fix that would have prevented it.

What about the other claims? 911Truth say the document wants Hussein to be "toppled immediately". Other sites also claim the PNAC wanted war with Iraq, but what do they say in the document?

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene."

Not much demand for his removal there. Look around the web and you'll find other outlandish claims, like the PNAC document wanted there to be war with Syria. True? Nope, there's only one mention of Syria, here:

"...according to the CIA, a number of regimes deeply hostile to America – North Korea, Iraq, Iran, Libya and Syria – “already have or are developing ballistic missiles” that could threaten U.S allies and forces abroad".

And did the neo-cons want these regimes to be destroyed? Wrong again, this sentence appeared in a chapter recommending that America develop a global missile shield. The shield is required because these countries exist.

Now, we’re not saying that the PNAC didn’t see 9/11 as presenting some opportunities (in fact some of the members said publicly that it did). It did deliver increased military spending, of course, but that isn’t purely what the PNAC were after. They’re after targeted spending on new technologies, not simply more money. After the Pearl Harbor quote, for instance, the document reminds us it recommended a decision to “suspend or terminate aircraft carrier production”, and mentioned that the “Joint Strike Fighter... seems an unwise investment”. Yet as we write, 4 years on, neither issue is resolved:

Different versions of the Joint Strike Fighter are being developed for the Air Force, the Navy and the Marines, and there have been discussions that one of the models could be eliminated. The Pentagon also could delay the development of the next generation aircraft carrier - the CVN 21 - which is scheduled to begin construction in 2007.
http://www.mercurynews.co(...)olitics/13079279.htm

Where we do think people really oversell this quote is in portaying it as some spookily accurate piece of foreknowledge, that the “New Pearl Harbour” was to justify regime change, war in Iraq or elsewhere in the Middle East. That really is a step too far, as you’ll find out if you download "Rebuilding America's Defenses" and read if for yourself.
http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

quote:

Now, how is Rodriguez going to hear the explosion? He's a long way below, but plainly something like this is going to reach him through the air. The speed of sound is 767 miles per hour (http://library.thinkquest.org/19537/Physics4.html) at 20 degrees, which means it'll travel 1,124 feet in a second. That's actually a reasonable approximation of Rodriguez distance from the impact site, actually, so we'll live with it for now.

Except, to clarify, that's just sound through the air. Sound travels through steel more than 17 times faster, 13,332 mph (http://library.thinkquest.org/19537/Physics4.html), which means the impact sound (and related physical effects as the building flexes) could reach someone 1,124 feet away in under 0.06 of a second.

The 9/11 Commission reported another consequence of the explosion.

A jet fuel fireball erupted upon impact and shot down at least one bank of elevators.The fireball exploded onto numerous lower floors, including the 77th and 22nd; the West Street lobby level; and the B4 level, four stories below ground
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-302.html

This could provide a third source of sound and physical manifestations of an explosion, following immediately after the other two. Others say that the fireball couldn’t have caused such effects that far down, but there is some supporting evidence. Consider this from a worker below Rodriguez:

...the whole building seemed to shake and there was a loud explosion. They had been told to stay where they were and “sit tight” until the Assistant Chief got back to them. By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke. “We smelled kerosene,” Mike recalled...
http://st12.startlogic.co(...)round_explosions.htm

quote:

We're not quite sure what the suggestion is here. Why would a bomb in the basement be required to go off as the plane hit? What's the point? It wasn't aimed to demolish the building, presumably. It increased the risk of detection, required more effort in planting and hiding it, careful timing, and yet (if there were bombs elsewhere in the building) would achieve nothing at all.

quote:

It's important to note that we don't have the answers here.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 23:24 schreef klez het volgende:

[..]

Inderdaad. Het motief is zeer twijfelachtig, de "bewijzen" boterzacht. Geen rechter zou hier een zaak van durven maken. Vandaar dat dàt ook nog niet gebeurd is natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

$$$$$$$$$$$$ zijn natuurlijk 'n slecht motief?

Future Contracts in Iraq

Halliburton is also one of five large US corporations invited to bid for contracts in what may turn out to be the biggest reconstruction project since the Second World War.

[url=http://www.corpwatch.org/article.php?id=6008

quote:

FTW - October 9, 2001 – Although uniformly ignored by the mainstream U.S. media, there is abundant and clear evidence that a number of transactions in financial markets indicated specific (criminal) foreknowledge of the September 11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon. In the case of at least one of these trades -- which has left a $2.5 million prize unclaimed -- the firm used to place the “put options” on United Airlines stock was, until 1998, managed by the man who is now in the number three Executive Director position at the Central Intelligence Agency.


“On a single day last month, Carlyle earned $237 million selling shares in United Defense Industries, the Army's fifth-largest contractor. The stock offering was well timed: Carlyle officials say they decided to take the company public only after the Sept. 11 attacks. … On Sept. 26, [2001], the Army signed a $665-million modified contract with United Defense through April 2003 to complete the Crusader's development phase. In October, the company listed the Crusader, and the attacks themselves, as selling points for its stock offering
[url=http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/index.php?id=19

quote:

In 1998, Dick Cheney, now US vice-president but then chief executive of a major oil services company, remarked: "I cannot think of a time when we have had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian." But the oil and gas there is worthless until it is moved. The only route which makes both political and economic sense is through Afghanistan.
http://www.whatreallyhappened.com/oil.html

Nee, het geld is vast geen motief hoor...zzzzzzzzzzzzzzz

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef UncleScorp het volgende:

Maar ze zijn wel eerlijk :
[..]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef UncleScorp het volgende:
Tja als je het al niet erg vindt dat de US van de aanslagen op de hoogte waren en gewoon ff een oogje dichtgeknepen hebben ... dan vind je het wss ook niet erg dat ze er ook wat aan verdiend hebben.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:

Nee, het geld is vast geen motief hoor...zzzzzzzzzzzzzzz

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez met al je linkjes die niets zeggen: dus? Ik zie niet in hoe dat ook maar iets ontkracht, als je het in je eigen woorden zou kunnen ...... ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lekker objectieve bron weer Maar goed volgens mij zijn het ook niet alleen Amerikaanse bedrijven geweest contracten kregen.
[..]

Met een beetje verstand van beleggen en de vliegtuigindustrie weet je waarom er rond die tijd zoveel gehandeld werd. Is in soortgelijke topics ook al vaker besproken.
[..]

Waarom dan niet een half jaar eerder begonnen met de inval in Afghanistan? De enige reden wat ingrijpen tegehield waren namelijk de VS

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef Resonancer het volgende:

Omdat men het thuisfront ook tevreden moest houden, men wilde niet zomaar beginnen met bombarderen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, de coalition of de willing zal ook wel wat meepikkken.

De FEMA geeft in haar rapport toe dat er verdachte transacties waren voor 9-11, maar waren niet naar Al Quaida te linken en daar laat de Fema het verder maar bij. Je kunt nog zoveel verstand van beleggen hebben , als je niet alle info heby kom je niet ver.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus, publieke opinie was in maart/april van dat jaar zeer gunstig, maar iedereen hier schijnt vergeten te zijn dat er wel meer gebeurt is in 2001.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Yeah right.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:09 schreef klez het volgende:

[..]

De FEMA was toch ook niet te vertrouwen. Of wel als het je uitkomt?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaan we naar dit kinderachtige niveau ? Heb ik dat ergens geschreven ? Ik stel alleen dat het rapport van de FEMA onvolledig is en vol tegenstrijdigheden zit.. Hoe dat kom, heb ik me niet over uit gelaten.
Het lijkt me dat ik wel uit het officiele rapport kan quoten, of doe me anders ff 'n lijstje van bronnen die je wel vertrouwd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je weet echt niet meer wat er speelde in het voorjaar van 2001 he?

Anders zou je Bush aproval rate er niet bij halen, daar heb ik het namelijk niet over. Dit gaat over de publieke opinie omtrent Afghanistan.

Ken je deze nog?

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:29 schreef klez het volgende:
Nog zo eentje die de hele tijd op de man speelt bij gebrek aan argumenten.
Ik zit nog steeds op feiten te wachten die een complot met betrokkenheid van de Amerikaanse overheid aannemelijk maken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet dat ENRON toen in de problemen kwam.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:36 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Je hebt ondertussen al toegegeven dat je het niet erg vond dat ze op de hoogte waren van de aanslagen en "gewoon" een oogje dichtgeknepen hebben.

Het enige wat jou blijkbaar kan overtuigen is een foto van Bush samen met Atta in de Boeing ?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar Enron heeft niet zoveel met dat plaatje te maken


Wel bijzonder dat jij conclusies trekt terwijl je totaal niet op de hoogte bent van de voor geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, als jij later dat plaatje erbij zet....heel flauw..

quote:

Ik weet dat de taliban toen heiligdommen heeft opgeblazen. Goeie reden om 'n land plat te gooien i.d.d.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je weet echt niet meer wat er speelde in het voorjaar van 2001 he?

Anders zou je Bush aproval rate er niet bij halen, daar heb ik het namelijk niet over. Dit gaat over de publieke opinie omtrent Afghanistan.

Ken je deze nog?

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???

Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.

Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

quote:

Ik krijg de indruk dat deze topic enigszins derailleert.

1) De vraagstelling was eigenlijk dezelfde als die je kunt stellen aan iemand die wedergeboren is in gristelijke zin. Wat was nou de directe reden om wedergeboren te geraken? Die informatie is interessant imo, zowel voor sceptici als believers me dunkt. Vermoedelijk is dat moeilijk aan te geven. Nu eens heeft het met onbestemde, zeer persoonlijke zaken te maken, die moeilijk zijn aan te geven. Dan weer ziet iemand als door een bliksemschicht getroffen allerlei betekenisvolle verbanden en patronen.

2) Daarnaast is het ook interessant om na te gaan wat je basale houding is tav complotten in het algemeen. Vaak is dat een bias. Zoals ikzelf heb uitgelegd neig ik tot pseudo-scepsis vanwege een bepaalde bias. Believers redeneren naar hun bewijs toe, deductionistisch dus. Maar goed, ook pseudo-sceptici, die zich in wezen dus voordoen als sceptici, vertonen die neiging. Maar vooral dan omdat believers dit doen.

3) Als laatste is het interessant om na te gaan waarom de ene complottheorie het wel in zich heeft om mainstream te worden en de andere niet. Dit heeft uiteraard vaak te maken met de selectie die door media gedaan wordt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat the f##k heeft dit te maken met mijn conclusie dat het FEMA rapport onvolledig is en tegenstrijdigheden bevat?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:48 schreef klez het volgende:

Nou laten we eens een stuk voor stuk door deze "feiten" en "bewijzen" lopen dan:
Mahmoud Ahmad is ontslagen omdat hij connecties had met de kapers. Waarom ging hij ontbijten met Porter Goss op 911 zelf? Om de aanslag te vieren? Zo dom is zelfs de allerdomste complottist niet.

quote:

De Put opties. Foreknowledge of 9/11 isn’t required to explain these trades.

quote:

Het CBS artikel over het niet oppakken van Osama spreekt duidelijk over het gebrek aan grip van de Amerikanen op de Pakistanen, en of men wel moet vertrouwen op deze "bondgenoot".

quote:

De mythe van het onbewaakte luchtruim en de terrordrills.
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y

quote:

Maar verder bewijst jouw verhaal dus helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:17 schreef 6833-228 het volgende:
Moet IK jou gaan vertellen wat Mahmoud Ahmad daar deed?? Ik denk dat jij MIJ dat maar eens moet gaan vertellen. De "moneyman" van de kapers was op 9/11 samen aan het ontbijten met de toekomstige CIA-baas. Wat een toeval he. Nou klez kom maar op : wat deed Mahmoud Ahmad daar?
[..]

quote:

Leg mij dit eens uit, of heb je gewoon een paar links geplaatst?
[..]

quote:

In juni kreeg hij bezoek van een CIA-agent in een ziekenhuis in de VAE.
De connecties tussen Al Qaeda & Bin Laden en de CIA zijn enorm. Van Afghanistan tot Macedonie en Kosovo. De CIA heeft Al Qaeda OVERAL gesteund: zie hier , hier, hier, hier, hier, hier of hier
of anders hier, hier of hier of hier
[..]

quote:

Je hebt geen enkel tegenargument gegeven! Ja alleen dat het 'incompetentie' was. De CIA is een organisatie van +40 miljard. Dit is geen incompetentie. Operation Northwoods en Operation Gladio waren ook incompetentie zeker!? Ik heb in een andere post (http://forum.fok.nl/topic/830995) al aangegeven dat de CIA betrokken was bij alle belangrijke aanslagen van Al Qaeda. Geef hier eens commentaar op als je durft.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
Thx Mirage. .
Plus deze nadere invulling.

3) Als laatste is het interessant om na te gaan waarom de ene complottheorie het wel in zich heeft om mainstream te worden en de andere niet. Dit heeft uiteraard vaak te maken met de selectie die door media gedaan wordt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zou je het niet kunnen zien als een backdraft. De aanloop naar de oorlog in Irak hing ook van complotjes aan elkaar. Hier heeft de media achteraf zijn succes geboekt als het gaat om eerlijke geschiedschrijving.
De mobiele WMD-wapens zijn nooit gevonden. Toch heeft zelfs de VN deze theorie als zoete koek doorgeslikt.
Nu zij er sites en vele bronnen die alles gaan terug linken naar de Pearl Harbor van 1999. Is het waar of niet waar ?. De lijst van toevalligheden is groot. De lijst van suggestieve waarheden ook.
Toch is er algemene tendens waar te nemen dat er een paradigma verschuiving aan het optreden is van [TRU] naar [NWS]. Op dit moment zijn er zelfs in Amerika lezingen van mensen met een serieuze postuur die alles nog eens tegen een kritisch daglicht willen houden.
"BYU Professor Steven E Jones - UVSC February 1 2006 9-11_Lecture_WTC-7_91"

quote:

Ook Reuters nieuwsartikel gisteren geeft wat speelruimte weg.

Ik kan niet anders oordelen dat het me steeds meer moeite kost om mijn neutraliteit vast te houden. Het geeft in ieder geval veel stof tot nadenken. De traagheid waarmee de Amerikaanse overheid informatie heeft vrijgegeven is al een vaide voedingsbodem voor complotjes.
Stel dat de [TRU]-sites voor 5-10-30% gelijk hebben... Wat blijft er dan nog overeind staan wat Amerika mogelijkerwijs had kunnen doen (op die bewuste dag) . Of zijn die burgers toch gestorven voor een hoger (geo-politiek) doel ?
Beide invalshoeken klinken plausibel, maar het is tamelijk moeilijk om de juiste versie eruit te kiezen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef klez het volgende:
Het spijt me, maar de politieke propaganda druipt van elke link af. Kan je ook nog wat serieus te nemen bronnen vermelden?
Overigens wil ik best geloven dat de CIA contacten had en heeft met terorristische organisaties. Het zou me eerlijk gezegd verbazen als ze dat niet hadden...

quote:

Perhaps most threatening to the SFOR mission - and more importantly, to the safety of the American personnel serving in Bosnia - is the unwillingness of the Clinton Administration to come clean with the Congress and with the American people about its complicity in the delivery of weapons from Iran to the Muslim government in Sarajevo. That policy, personally approved by Bill Clinton in April 1994 at the urging of CIA Director-designate (and then-NSC chief) Anthony Lake and the U.S. ambassador to Croatia Peter Galbraith, has, according to the Los Angeles Times (citing classified intelligence community sources), "played a central role in the dramatic increase in Iranian influence in Bosnia.
(...)
Along with the weapons, Iranian Revolutionary Guards and VEVAK intelligence operatives entered Bosnia in large numbers, along with thousands of mujahedin ("holy warriors") from across the Muslim world. Also engaged in the effort were several other Muslim countries (including Brunei, Malaysia, Pakistan, Saudi Arabia, Sudan, and Turkey) and a number of radical Muslim organizations. For example, the role of one Sudan-based "humanitarian organization," called the Third World Relief Agency, has been well documented. The Clinton Administration's "hands-on" involvement with the Islamic network's arms pipeline included inspections of missiles from Iran by U.S. government officials... the Third World Relief Agency (TWRA), a Sudan-based, phoney humanitarian organization ... has been a major link in the arms pipeline to Bosnia. ... TWRA is believed to be connected with such fixtures of the Islamic terror network as Sheik Omar Abdel Rahman (the convicted mastermind behind the 1993 World Trade Center bombing) and Osama Bin Laden, a wealthy Saudi émigré believed to bankroll numerous militant groups. [Washington Post, 9/22/96] 6

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:29 schreef klez het volgende:
Steve Jones dacht vanaf dag 1 dat het een complot betrof. Dus daar zie ik geen verschuiving...

quote:

5% is echt aan de hoge kant. Tot nu toe heb ik nog steeds geen "feit" gezien wat niet weer door anderen aan flarden is geschoten. Spijt me.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:35 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dus alles wat hij zegt of beweerd is fictie. Dat is wel heel kort door de bocht. Dan moet je wel een believer zijn van de officiele versie

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:55 schreef ABCXYZ het volgende:
Haha nog nooit eerder is er een gebouw ineengestort door een brand. Maar op 11 september valt een gebouw als een kaartenhuis in elkaar, zelfs WTC 7 door een klein lullig brandje,

quote:

binnen een uur, hoppaaa. Om nog maar te zwijgen over videobewijs dat er explosieven zijn aangebracht, je ziet rookpluimpjes bij bepaalde gedeeltes eruit schieten nog voordat het 'valgedeelte' daar is, dus duidelijk eronder, precies zoals bij een gecontroleerde demolitie.

quote:

Weet je waarom de tape van de brandweer pas zo laat werd vrijgegeven? Omdat ook daar wordt gesproken over meerdere explosies. Om nog maar te zwijgen over de overduidelijk neppe mobiele telefoontjes vanuit het vliegtuig. Daar is onderzoek naar gedaan, de slaagkans was op zo een hoogte slechts 0,006. Iets van 1 op de 100 of nog minder. En dan die Silverstein die 6 weken vantevoren de boel verzekerd OOK speciaal tegen terrorisme voor zo een bedrag. OMG. En dit zijn dan slechts een paar feitjes van de hele waslijst. Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:55 schreef ABCXYZ het volgende:
Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef natte-flamoes het volgende:


Gewoon nieuwsgierig, hoe hoog was het bedrag naar de affaire van clinton?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Was het wel een lullig brandje? Ogenschijnlijk misschien, maar ik begreep dat binnen het gebouw een fikse brand aan het woeden was.
[..]

Wanneer vloeren of een binnenkant van een gebouw in elkaar stort, dan zie je eerst rookpluimen naar buiten blazen. Mijn punt, dat je rookpluimpjes ziet hoeft niet per se te duiden op een gecontroleerde opblazing.
[..]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:02 schreef ABCXYZ het volgende:
Cost of probing Bill Clinton's sex life: $65 million.
Cost of probing the Columbia shuttle disaster: $50 million.*
Funds assigned to "independent" Sept. 11 panel: $3 million.**

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
Voor zover ik heb begrepen was niet 1 gebouw berekent op de impact van een passagiersvliegtuig. Tenminste, de ontwerper van het wtc gaf aan dat men bij ontwerpen destijds geen rekening had gehouden met dergelijke vliegtuigen. Dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat met bij een lager gebouw als het wtc7 gebouw wel rekening gaan houden met grotere vliegtuigen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Want jij hebt de originele bouwplannen thuis in de la liggen? De gebouwen zijn niet bestand tegen de impact van een boeing. De gebouwen waren niet steviger dan de Taipei 101, en gebouwen in Japan moeten steviger gebouwd worden omdat Japan in een zeer aardbeving-actief gebied ligt. Ook de Taipei 101 is niet bestand tegen de impact van een boeing. Beter beschermd dan de TT ja, maar niet volledig bestand tegen. Het is trouwens ook gebleken dat de TT daar niet tegen bestand waren he.

Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef CoolGuy het volgende:
Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik heb gelezen dat een motor van 1 van de passagiersvliegtuigen op/in het gebouw terecht is gekomen.
Merkwaardig misschien, maar het zegt ook dan nog niks over wel of niet een complot.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef ABCXYZ het volgende:
En je hoeft met al de verzamelde bewijzen echt geen Einstein te wezen om zodanig verbanden te kunnen leggen om OP ZIJN MINST tot de conclusie te komen dat er van de officiële versie geen fuck klopt. Wat dat betreft stel ik een IQ-test-wedstrijd voor tussen de complot-bewusten en de debunkers. Lijkt me een leuk onderzoek.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef UncleScorp het volgende:
Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

quote:

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

quote:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:34 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ze blijven wetenschappelijke feiten ontkennen en net doen alsof het normaal is dat er voor het eerst en waarschijnlijk ook voor het laatst in de geschiedenis gebouwen kaarsrecht in elkaar storten door een vuurtje. Waarom is al het bewijs (de resten van de gebouwen) meteen afgevoerd en nooit onderzocht, zodanig dat het ook nooit meer onderzocht kon worden? Waarom overleeft ook weer voor het eerst in de geschiedenis de black boxes het niet en een papieren paspoort zogenaamd van 1 v.d. kapers het wel?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:31 schreef klez het volgende:
Ik dacht dat het punt was dat het juist niet op dezelfde wijze ingestort was...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:42 schreef ABCXYZ het volgende:
Vraag aan de debunkers (kennis-test); wie was verantwoordelijk voor de onmiddelijke opruiming van bewijsmateriaal, genaamd de resten van het WTC?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zou het in ieder geval niet weten. Vertel op, wie?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:
Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Serieus?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het eigenlijk veel logischer dat ze instortten dan dat ze omvielen. Hoe hadden ze moeten omvallen dan? De torens waren beschadigd en stonden in brand. Maar er moet na de initiele klap van de vliegtuigen wel een enorme zijwaartse kracht zijn uitgeoefend op de torens om ze zijwaarts om te hebben laten vallen. De wind? Blijkbaar niet, wnat ze zijn niet omgeduwd, en dat werden ze ook al niet toen ze onbeschadigd waren.

Als je bv een flesje op tafel hebt staan dan kun je dat schuin zetten en dan wankelt ie terug rechtop. Duw je em schuin over een bepaald niveau heen, dan valt ie om. Maar dat was bij de TT niet het geval. De structuur werd van binnenuit verzwakt, en het gedeelte van de toren dat boven de impact lag werd op een gegeven moment te zwaar voor de verzwakte constructie om nog te houden. De bovenkant zocht de weg van de minste weerstand, recht naar beneden. Had het er dan af moeten vallen naar 1 kant of zo? Dat zou ik pas onlogisch vinden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ok, wil ik vanavond voor mezelf uitzoeken.
Maar wat ik me dan afvraag. Stel, je zit met een enorm gebouw wat is ingestort, wat is dan de gemene deler met een gebouw wat dmv dynamiet gecontroleerd is opgeblazen. De puin toch? Dus wat doe je als je met ontzettend veel puin zit en je dat puin opgeruimd wilt hebben? Je schakelt dan een bedrijf in wat ervaring heeft met het opruimen van dergelijk puin. Dan is een bedrijf wat gebouwen opblaast en daarna de puin opruimt best voor de hand liggend.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

In deze zaak is het puin wel het bewijsmateriaal en dat hadden ze nooit zo snel mogen verkopen ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.
Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen. Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is een een ander topic al uitvoerig behandeld door Doderok (volgens mij niet bepaald een VS-fan) en was behoorlijk overtuigend. Ik zal eens terugzoeken.
Tevens zijn er vrij uitgebreide verslagen van niet-Amerikaanse engineering firms die de lezing van de 911-commissie bevestigen omtrent het instorten van de gebouwen.

http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.

quote:

Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen.

quote:

Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:01 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Larry Silverstein, de pachter van het World Trade Center staat op een geluidsband terwijl hij zegt, "...Pull it" (Haal het neer), met betrekking tot WTC gebouw 7. Dit gebouw stortte plots in alhoewel het niet geraakt was door een vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het beroemde telefoongesprek 'pull the building'? Later bleek dat 'to pull' een brandweer term is voor terugtrekken? Terugtrekken uit het gebouw omdat bleek dat het gebouw niet meer te redden was?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. -x-

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:07 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het gebouw stond door de brokstukken van andere gebouwen en vliegtuigonderdelen flink in brand. De brandweer kan het gebouw niet redden en het gebouw stort in. Klinkt niet heel onlogisch hoor. Het klinkt allemaal niet zo raar dat er per se explosieven bij moeten komen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:10 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Dan weet ik meteen het antwoord op mijn serieus bedoelde vraag. Vergeet niet te kijken naar mijn 'Loose Change' topic en download de docu. Spreek ik je daarna weer.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zoek op mijn eigen manier informatie over de 911 gebeurtenissen. Ik ga dus niet dat filmpje kijken en of een topic openen of een docu downloaden. Verder even goede vrienden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Als je zo een aanrader niet wilt bekijken, dan maak jij bewust de keus om je ogen te sluiten voor de echt interessante informatie. Zou je mij anders 1 goede reden kunnen geven om die docu niet te bekijken? Ik zal de term oogkleppen maar niet gebruiken, anders wordt ik er weer van beschuldigd op de man te spelen oid.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef jogy het volgende:
Boeie wat pullen nou precies betekent .

Het is gewoon niet goed verklaabaar hoe een gebouw met bijna 'vrije val snelheid' in elkaar zakt. Er is altijd weerstand van alle goede verdiepingen die niet in de fik staan, het is niet mogelijk dat het gebouw instort alsof alle draagkracht ineens uit het gebouw is verdwenen als 1 verdieping het begeeft. Instorten, ok. maar zo snel? never.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef ABCXYZ het volgende:

911 - THE BASIC QUESTIONS

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:16 schreef 6833-228 het volgende:
De site www.911myths.com wordt hier nog al eens aangehaald voor tegenargumenten.
Maar wat is dat eigenlijk voor site. Wie is de eigenaar? Wie schrijft al die stukjes ? Op de hele site is niks te vinden. Dat is toch erg vreemd.
Ook via centralops is niet te vinden wie er achter deze site zit (via centralops kan je dat van bijna alle sites achterhalen) http://centralops.net/co/DomainDossier.aspx?dom_whois=true&net_whois=true&traceroute=true&dom_dns=true&svc_scan=true&addr=911myths.com
Dan wordt 'ons' verweten dat 'onze' bronnen discutabel zijn terwijl niet eens bekend is wie er die stukjes op www.911myths.com schrijft.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

quote:

7.0 CONCLUSIONS
 An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic
energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the
descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner
observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to
explain the collapse events and is considered to be highly unlikely.
 The times calculated for the collapse of WTC 1 and WTC 2 show good agreement with
the observed collapse times verifying the basic assumptions of the momentum transfer
model used in the calculations.
 The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If
shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional
source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear
to have been involved in the collapse of the twin towers.
 The kinetic energy of the collapse events was sufficient to crush the WTC floor
concrete in both towers to particles 100 m in diameter, or smaller, which is consistent
with the observed WTC debris particle size distribution.
 From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of
support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor
collapse were initiated by the aircraft impacts and made irrevocable by the subsequent
eccentric loading of the core columns. The fires that were initiated by the jet fuel spilled
within the towers certainly weakened steel in localized areas in the impact zones.
However, it is suggested that the total collapse of both towers would have occurred even
without the jet fuel fires.
F.R. Greening

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. --x-

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:46 schreef mouzzer het volgende:

goed onderbouwd verhaal.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:48 schreef klez het volgende:

[..]

Ja joh, al verschillende keren geplaatst deze links maar heeft gewoon geen zin.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:52 schreef klez het volgende:

[..]

Jij moet je er niet mee bemoeien... jij bent toch getrouwd met de opper conspirist?

quote:

Ik wil je er trouwens op wijzen dat het hier verhalen betreft van de mensen die er verstand van hebben en die dag ter plekke waren. Dat lijkt me net ff wat anders, niet?

quote:

FBI-agent waarschuwde tientallen keren voor 9/11

Een FBI-agent heeft zijn oversten in de aanloop naar 11 september 2001 meer dan 70 keer gewaarschuwd voor de nakende vliegtuigkapingen. Dat heeft de agent gisteren verklaard op het proces tegen de van terrorisme beschuldigde Zacarias Moussaoui. FBI-medewerker Harry Samit beschuldigde op het proces zijn eigen oversten van obstructie en schuldig verzuim.

De agent wou destijds onderzoeken of de opgepakte Moussaoui onderdeel was van een netwerk dat vliegtuigen wou kapen, maar zijn oversten verhinderden dat. Ze weigerden onder andere Moussaoui's bezittingen te doorzoeken, waarin belangrijke aanwijzingen voor de aanslagen te vinden waren.

Moussaoui, die vlieglessen nam in de VS, werd drie weken voor de aanslagen opgepakt in Minneapolis omdat zijn visum verstreken was. FBI-agenten wilden onderzoeken waarom de Fransman leerde vliegen en welke rol hij kon hebben in een plan om Amerika aan te vallen. Hun eigen oversten stonden dat in de weg.

De getuigenis van Samit wordt bijgetreden door Coleen Rowley, een toenmalige advocate van de FBI. Zij wordt echter niet verhoord tijdens het proces. Het openbaar ministerie vraagt de doodstraf voor Moussaoui, maar dat wordt mogelijk ondermijnd door deze getuigenis. De vermoede terrorist wordt er immers van beschuldigd niet met het onderzoek te hebben meegewerkt zodat het netwerk niet tijdig kon worden ontmaskerd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:32 schreef Bregalad het volgende:
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”?
Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:24 schreef Resonancer het volgende:
Vers van de pers.

Through the intermediary, intelligence sources say, the CIA paid Sabri more than $100,000 in what was, essentially, "good-faith money." And for his part, Sabri, again through the intermediary, relayed information about Saddam’s actual capabilities.

Sabri? Is dat niet de minister van buitenlandse zaken in het regime dat onderdak aan Al Quaida verleende?

http://www.msnbc.msn.com/id/11927856/

quote:

Another key issue was the nuclear question: How far away was Saddam from having a bomb? The CIA said if Saddam obtained enriched uranium, he could build a nuclear bomb in "several months to a year." Sabri said Saddam desperately wanted a bomb, but would need much more time than that. Sabri was more accurate.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:31 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dit komt inderdaad griezelig bekend voor uit de hele Iran-kwestie op dit moment:
[..]

Het gebrek aan inventiviteit van de CIA doet ze hier toch een beetje door de mand vallen. Ze moeten eens wat nieuwe ghostwriters in dienst nemen daar.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:43 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is wat ik de hele tijd al roep. Gezien de blunders die dagelijks tot ons komen via het nieuws lijkt een complot van dit formaat een schromelijke overschatting van de intelligentie en competenties van de Neocons/CIA.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:03 schreef UncleScorp het volgende:
Ach ja wie is er hier goedgelovig ?
En maar lullen over het motief van Bush ... wat was het motief van Osama dan ? Gewoon ff vervelend doen ofzo ? Voor de rest is er niet veel meer gebeurd ...
Dus ze plannen een heuse aanslag waarmee ze de "leider" van de wereld ff een serieuse stoot geven, en daarna ... niets meer ... Ze laten zien dat ze de US durven aanpakken ... en dan niets meer ... zijn ze niet overtuigd genoeg meer ofzo ?
Over Bush was het duidelijk ... iedereen roept dat hij Irak binnenvalt voor olie, en dat 911 een toelating was om irak aan te vallen ... maar hoe zit het met Osama ?

En dan nog ... indien het echt terrorisme was waren er veel meer slachtoffers gevallen ... gewoon een betere timing en het aantal slachtoffers was vele malen hoger geweest ...
Net zoals die aanslagen in Londen ... nog zo'n lachertje ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je lult maar wat als je zegt dat er meer geld is uitgegeven aan het onderzoek van die blowjob. Je weet dat helemaal niet. Meteen gebruik je die opmerking wel om een waardeoordeel uit te spreken? Rare bedoeling.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Weer typisch dat alleen opmerkingen van de tegenpartij zo aangepakt worden ...
Een ander mag zoveel uit zijn nek lullen als hij wil want hij praat in de goeie richting

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef UncleScorp het volgende:
Tja als je het al niet erg vindt dat de US van de aanslagen op de hoogte waren en gewoon ff een oogje dichtgeknepen hebben ... dan vind je het wss ook niet erg dat ze er ook wat aan verdiend hebben.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:34 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ze blijven wetenschappelijke feiten ontkennen en net doen alsof het normaal is dat er voor het eerst en waarschijnlijk ook voor het laatst in de geschiedenis gebouwen kaarsrecht in elkaar storten door een vuurtje. Waarom is al het bewijs (de resten van de gebouwen) meteen afgevoerd en nooit onderzocht, zodanig dat het ook nooit meer onderzocht kon worden? Waarom overleeft ook weer voor het eerst in de geschiedenis de black boxes het niet en een papieren paspoort zogenaamd van 1 v.d. kapers het wel?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:43 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is wat ik de hele tijd al roep. Gezien de blunders die dagelijks tot ons komen via het nieuws lijkt een complot van dit formaat een schromelijke overschatting van de intelligentie en competenties van de Neocons/CIA.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef jogy het volgende:
Boeie wat pullen nou precies betekent .

Het is gewoon niet goed verklaabaar hoe een gebouw met bijna 'vrije val snelheid' in elkaar zakt. Er is altijd weerstand van alle goede verdiepingen die niet in de fik staan, het is niet mogelijk dat het gebouw instort alsof alle draagkracht ineens uit het gebouw is verdwenen als 1 verdieping het begeeft. Instorten, ok. maar zo snel? never.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dan ook eerder aan de Mossad, dat hele Israeli spyring verhaal is ook zo snel mogelijk in de doofpot verdwenen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:10 schreef UncleScorp het volgende:
lol meneer gaat ff alle bagger terug ophalen , kwestie van het topic ontopic te houden ?

Die shit is al opgelost in feedback so carry on pls

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

vraagje he, maar heb je een technische achtergrond. Want de meest onzinnige feiten die ik ben tegengekomen zijn over de gebouwen. Ik ben niet zomaar tegen elke conspiracy maar dat gebouwen nog nooit door brand zijn ingestort of dat je aan de snelheid van de val kan zien dat een gebouw controlled is ingestort slaat echt nergens op. Dat haalt de geloofwaardigheid van wel onderzoekbare gebeurtenissen onderuit.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[...]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:55 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Even offtopic: je sig, waar heb je die trouwens vandaan? Ik ben niet zo'n kenner van de JFK-story.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet echt off topic toch, al die complotjes,leugens en toevalligheden bij elkaar maakten van mij misschien wel 'n believer.
het www staat vol met die uitspraak van JFK ,
weet niet meer precies welke van de 10000000 sites ik gebruikt heb
http://www.federalobserver.com/print.php?aid=254

Federal Reserve Banks, daar draait het volgens mij om.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb jij 'n technische achtergrond ?
Ik heb nu al aardig wat mensen zien beweren (en echt geen zwakzinnigen) dat ze dit WEL kunnen zien, en aan hun onderbouwing kan ik niet twijfelen. Simpele natuurkunde.
Ik vraag me af wat voor kennis jij hebt om deze beweringen onderuit te halen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:22 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Kan jij aan het instorten zien of het gecontroleerd ging of niet?
Als er 2 megatorens instorten is het raar dat omliggende gebouwen instorten?
Kom zeg

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 10:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze vragen ? Zag niet dat die aan mij gericht waren.

Ja, en ja is het antwoord.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 10:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze vragen ? Zag niet dat die aan mij gericht waren.

Ja, en ja is het antwoord.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Warom hebben ze er hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 dan wel een normale verklarng voor kunnen vinden.
Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar je kan niet zomaar stellen dat een gebouw gecontroleerd is gesloopt door er enkel naar te kijken.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Warom hebben ze er hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 dan wel een normale verklarng voor kunnen vinden.
Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar je kan niet zomaar stellen dat een gebouw gecontroleerd is gesloopt door er enkel naar te kijken.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik snap deze gegevens van die site niet.

Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 400°C: 10% sterkte 10% stijfheid

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:38 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben i.d.d. geen explosieven expert, maar kan prima lezen en 'n seismografische print interpreteren.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 23:05 schreef One_of_the_few het volgende:

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:53 schreef Resonancer het volgende:
Finally, what I have written here is in good faith, not 'tired lies'. A US government that spent $50 million investigating Clinton-Lewinski and about $16 million investigating 9/11 - and had to be dragged kicking and screaming to do that - doesn't really cut it as a government committed to truthfulness about 9/11. I know where fair criticism lies, and it's not with people like me.

I.d.d. wat n schijntje...te gek voor woorden. Waarom ? Dan heb je toch iets te verbergen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:53 schreef Resonancer het volgende:
Wat moet ik daar op zeggen dan ? Dat je daar gelijk in hebt..

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:04 schreef One_of_the_few het volgende:
Hoe kan je dan discusieren?
In de eerder geleverde link staat dat de hitte ongeveer 2,4 maal zo hoog was dan berekend bij een inslag. En die straling van warmte met een vierdemachtsvergelijking omhoog loopt terwijl de sterkte van staal bij een temperatuur van 600 graden al meer dan gehalveerd is.
De constructie kan dus nog maar een fractie houden van wat ooit de sterkte was. Komen de extra belastingen zoals beschreven in de eerder gegeven link bij en het is ineens niet zo raar dat een gebouw instort.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 12:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik snap de vergelijking, alleen ik vind zo'n vergelijking niks zeggend.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:53 schreef Resonancer het volgende:
Wat moet ik daar op zeggen dan ? Dat je daar gelijk in hebt..

Nog ff wat de brandweer ter plaatse er over gezegd heeft in het officiele rapport.

3) The 9/11 Commission Report acknowledged that NONE of the fire chiefs who gave evidence before the 9/11 Commision believed that a total collapse of either tower was possible due to the fires they saw on that day. (http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm) This is significant. These were experienced professionals, specialists in what happens in high rise fires.

(4) The north tower of the World Trade Center had experienced a previous fire. On February 11, 1975 there was a blaze that burnt out most of the eleventh floor over three hours. The firefighters there reported it is as very intense - much hotter than the fires that occurred on 9/11 - but it still didn’t take down the building. (http://www.prisonplanet.com/Pages/Apr_05/100405_WTC_Fire.html)

quote:

8) There have been numerous media reports of cleanup workers finding substantial amounts of 'molten metal' in the basements of the towers which would support conspiracy claims that explosives were used in the basement area at some stage in order to help bring down the towers [forum readers can Google these]. This is a very significant scientific claim. There is no way at all that a kerosine based fuel could liquify metal in this way. These reports are - prima facie - evidence of controlled demolitions. Neither FEMA, nor the 9/11 Commission addressed this issue.

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=4491&st=30

quote:

En ik weet alles wordt ook weer ontkracht ...

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Daar gaan we weer eens. Voor 11 september 2001 was het aantal wolkenkrabbers dat door straalvliegtuigen getroffen was nul. Niemand die er toen was had ooit zoiets gezien en kan dus iets zinnigs zeggen over hoe het WTC zich in zo'n situatie zou moeten gedragen. Al die conspiracy sites blijven maar door emmeren over hoe brand nooit zo'n gebouw zou kunnen laten instorten terwijl ze voor het gemak vergeten dat er een straalvliegtuig naar binnen gevlogen is.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:25 schreef Verbal het volgende:
Hoezo 'nikszeggend'

Een pijbeurt of de grootste terroristische aanslag in je land onderzoeken. Goh.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.

Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout

V.

quote:

Een kerosine brand. Het WTC was zeker helemaal leeg, geen grammetje plastic, hout of wat voor brandbaar materiaal dan ook. De duurste kantoorruimtes in New York en men zit daar op een kale betonnen vloer te wachten op de ramp die komen gaat.

En hoe is gesmolten metaal nou het bewijs is dat er explosieven gebruikt zijn ? Explosieven zijn juist in een paar milliseconden opgebrand, vandaar ook de term "explosie".

Dergelijke verhalen ontkrachten zichzelf. Je moet wel heel erg vast zijn in je wereldbeeld dat de Amerikaanse overheid achter alle kwaad zit om zulke op niets bebaseerde claims te slikken.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zo gepikeerd reageren is nergens voor nodig.

quote:

voor zover ik heb begrepen zijn er zowel vliegtuigonderdelen als brokstukken op gebouw 7 gevallen. Dat daardoor een brand ontstaat lijkt mij niet raar. Dat het gebouw door een brand in elkaar stort lijkt mij ook niet zo heel raar.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Omdat het niks zegt over het onderzoek zelf. Een hoger kostenplaatje van het ene onderzoek zegt niet veel over een lager kostenplaatje van het andere onderzoek. Ik zou eerder denken dat het onderzoek naar de blowjob van clinton buitensporig hoog is. Liever zou ik willen weten wat de verhouding van de kosten van het 9/11 onderzoek tov een onderzoek van een andere ramp. Dat zou mij een beter beeld geven.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik reageer niet feller dan de mensen op wie ik reageer, hoor

quote:

Dan zou ik dus zeggen: verdiep je er eens in. Dat bedoel ik niet vervelend of arrogant, maar gewoon zoals ik het zeg.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:40 schreef natte-flamoes het volgende:

De brandweercommedant die de term pull it gerbuikte:
- was de newyorkse brandweer ook verantwoordelijk voor het heimelijk plaatsen van explosieven en vervolgens opblazen van dit gebouw?

quote:

- was dit in opdracht van de vastgoedmakelaar?

quote:

of had hij meerderen die hem opdracht hiertoe gaven

quote:

- als de vastgoedmakelaar er buiten staat, waarom hem op de hoogte brengen van het feit dat er opgeblazen zou gaan worden?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het was de eigenaar van het gebouw, Larry Silverstein, die 'let's pull it' zei.

Ik weet niet wie er explosieven heeft geplant. Ik heb geen antwoorden, ik heb vragen, omdat de officiële lezing overduidelijk bullshit is.
[..]

Zou kunnen. Hij had net toevallig zijn terrorisme-dekking op het WTC verhoogd.
[..]

Zou kunnen. (deze commandant lijkt duidelijk aan te geven dat de beslissing in samenspraak met anderen genomen is: 'we decided to...')

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


Maar je kan toch inhoudelijk reageren op wat er beweerd wordt? Met simpele natuurkunde is alles te verklaren volgens jouw. Met die simpele natuurkunde/mechanica kan je zelf ook wel dingen uitrekenen. Over hoe snel een bepaalt gewicht op welke hoogte valt bijvoorbeeld.

Inplaats dat je reageert op de ontkrachtingen die ik doe plaats je weer een nieuw stuk met andere links. Je ontwijkt het gewoon. Elke keer plaats je weer nieuwe links. Hoe kan je dan discusieren?

In de eerder geleverde link staat dat de hitte ongeveer 2,4 maal zo hoog was dan berekend bij een inslag. En die straling van warmte met een vierdemachtsvergelijking omhoog loopt terwijl de sterkte van staal bij een temperatuur van 600 graden al meer dan gehalveerd is.
De constructie kan dus nog maar een fractie houden van wat ooit de sterkte was. Komen de extra belastingen zoals beschreven in de eerder gegeven link bij en het is ineens niet zo raar dat een gebouw instort.
Dit is niet van de officile versie, maar een nederlands onderzoekje.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.

Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zou kunnen. Hij had net toevallig zijn terrorisme-dekking op het WTC verhoogd..

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:19 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als het WTC net zo was gebouwd als het Pentagon zou je een argument hebben.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee hoor. Kom jij maar eens met een voorbeeld waar ooit eerder een Boeing 757 is verdampt. Dan heb jij een argument.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee hoor. Kom jij maar eens met een voorbeeld waar een Boeing 757 is verdampt.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:04 schreef ABCXYZ het volgende:
Hey debunkers kap 's met die arrogante persoonlijke aanvallen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:48 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

hoe bedoel je. Idioten??

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Er zijn toch zat foto's waarop brokstukken van een vliegtuig te zien zijn? Er zijn zelfs motor onderdelen te zien. De 1 zal daarbij zeggen dat het geen onderdelen van een boeing zijn, de ander wel, feit is dat er talloze vliegtuigonderdelen liggen.

quote:

Over het verdampen, zie hier 2 foto's van andere passagiervliegtuig crashes, ook schrikbarend weinig van over:

[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Daarnaast was er een poos geleden een docu op discovery waarbij een passagiers vliegtuig door windsheer midden in een stad neerstortte. Mensen die ten tijde van die ramp bij het plek van onheil aankwamen dachten te zien bij de brokstukken dat het om een klein vliegtuigje ging. Het bleek om een groot passagiersvliegtuig te gaan. Punt is dat bij crashes niet altijd grote brokstukken terug te vinden zijn. Er vergaat heel veel bij een crash. Is natuurlijk ook afhankelijk van het type crash.

quote:

Plus, 184 van de 189 personen die omkwamen bij de pentagon aanval zijn geidentificeerd. 125 personen werkten in het pentagon, 64 passagiers van het vliegtuig. Link: [url=http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6_48/national_news/12279-1.html

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:15 schreef ABCXYZ het volgende:
How did Bush see the 1st plane hit the WTC?

Is hier al eens een verklaring voor gekomen van de debunkers?

http://www.prisonplanet.com/911.html#bookers

http://propagandamatrix.c(...)_emmatbookervid.html

Please Mr Bush, help us read some more about the goat

Erg toepasselijk, geiten, schaapjes, het is 1 pot nat. Leuke grap.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:16 schreef Verbal het volgende:

En dan omdat ik daar vraagtekens bij zet ben ik een idioot (zeg jij niet, maar iemand anders in dit topic).

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:16 schreef Verbal het volgende:

[..]

Niet 'talloze'. Enkele. En voor zover bekend niet van een Boeing, inderdaad.
[..]

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Misschien wel interessant te zien bij andere crashes hoeveel vliegtuig er nog na de crash te herkennen is.
Deze 3 voorbeelden geven aan dat er niet per se na een crash nog veel van het oorspronkelijke vliegtuig terug te vinden of terug te herkennen is. Het geeft wat mij betreft aan dat de ogenschijnlijk weinige hoeveelheid vliegtuigonderdelen bij de pentagon aanslag niet heel raar is.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:24 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom is dat niet raar? Minstens de helft van het vliegtuig zou voor op dat gazon moeten liggen, maar nee, volgens de officiële versie heeft dat ding zich, na eerst een stuk een paar meter boven de grond te hebben gevlogen met ongeveer 8oo km/u in een klein gaatje geperst in inderdaad één van de sterkste gebouwen ter wereld, en geheel tegen de logica in zijn de vleugels niet afgebroken, maar die hebben zich keurig langs de romp gevouwen om mee te gaan in dat piepkleine gaatje. De zware, ruim manshoge motoren, die met 800/900 km/u tegen die gevel aan klotsten? Hebben geen krasje achtergelaten (wat was dat ook alweer met die bonbon in je strot laten schieten met 900 km/u, CeeJee?) en zijn gewoon opgelost. O nee, gekrompen. Althans, eentje is opgelost, en de ander is een factor of wat kleiner geworden.

Kom op nou.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:25 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Moet je de link aanklikken en dan de kopjes daaronder ook meteen even lezen, genoeg info die betrekking heeft op de imo toch wel duidelijke vraag.

Nog wat leuks ivm de bekende Carlyle group:

Bush Senior Met With Bin Laden's Brother on 9/11

"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama."

http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html

Met meerdere bronnen, waaronder de 'London Observer'. Gewoon een zoveelste toevalligheid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

En vind je het dan niet normaal dat er mensen zijn die vraagtekens plaatsen bij de theorieen omtrent een inside-job?

quote:

Waar weliswaar veel info gegeven wordt maar de belangrijkste deskundige om die theorie te ondersteunen een theoloog blijkt te zijn.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

We voeren de discussie toch hier? Het is toch niet teveel gevraagd om je vraag wat beter te omschrijven? Ik klik die link aan en er begint een film af te spelen. Moet ik de hele film afkijken en dan jouw vraag 'verklaar dit' beantwoorden? Wat moet ik precies verklaren? Wees eens wat specifieker zonder meteen te linken naar een film of lappen tekst, aub.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:
Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jawel. Ik vind het niet normaal dat mensen die vragen stellen naar aanleiding van vele tientallen, zo niet honderen inconsistencies] a priori worden geridiculiseerd.

quote:

Al was het een groenteman. Als hij het onderzoek maar heeft gedaan. En dat heeft hij. Hij heeft gewoon punt voor punt het officiële onderzoek gecheckt.

Heb je het boek gelezen, of is dit gewoon weer een voorbeeld van de manier waarop het dus de hele tijd gaat? Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen. Niet op basis van wat hij schrijft of heeft onderzocht en op welke manier, nee, hij is niet afgestudeerd aan de 9/11-universiteit.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

He, met alle respect. Ik schilder niet iemand impliciet af als ongeloofwaardig.

quote:

Ik zoek dingen uit en post de dingen die ik uit heb gezocht. Onderbouwingen.

quote:

Ga jij je nou omdat 'anderen' raar gedrag vertonen hier geirrirteerd opstellen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:33 schreef Chewie het volgende:

Pardon als diegene zo stellig beweert dat het wel een controled demolition geweest moet zijn dan mag je toch op zijn minst verwachten dat deze man een expert is op dat gebied.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:37 schreef Verbal het volgende:

Lees het boek nou gewoon en geef dan je commentaar.

V.