het 'geheime nieuws' over Robbert van den Broeke

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Heh, dit zou een mooi scenario zijn :

Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen

Als dat nou eens bewezen zou kunnen worden.... Dan is Robbert in ieder geval wel te "faxen door entiteiten".

[ Bericht 1% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 15:48:36 (typfout) ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:44 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.

Sorry, ik zag te laat dat je er nog wat bijgezet had. Volgens mij zeggen we eigenlijk het zelfde

Eigenlijk zou Robber ff een account moeten aanmaken inderdaad

Zeker omdat er zoveel gesproken wordt over hem. Ik zou best eens een paar vragen willen stellen.

Maar wie weet wat in zijn hoofd speelt allemaal, misschien heeft hij het gewoon druk. Kan ook.

Maar dan zou hij altijd nog wat tijd kunnen vrij maken of niet?

Ik stop nu ook met deze discussie, niet teveel tijd erin steken per dag. De balans houden ook

Morgen verder wellicht.

Over geloven en niet geloven nog. Laatste en dan ga ik ff rusten.

Je hebt mensen die geloven ergens in en je hebt mensen die geloven niet ergens in. De muur tussen die 2 groepen is gewoon groot. En ik denk ook dat het niet mogelijk is om zomaar een niet gelovige te laten geloven en dat is ook niet nodig. Net zoals het niet nodig is dat een niet gelovige een gelovige van zijn geloof haalt.

De gelovigen die zien en de niet gelovigen zijn blind Zo kun je het omschrijven. In ieder geval zal zijn de ongelovigen blind voor hetgeen wat de gelovigen wel zien. En hoe kan een ongelovige vertellen wat een gelovige ziet? En andersom dus ook.

Is het dus wel nodig dat er sceptische mensen steeds tegen gelovigen bezig zijn en gelovigen tegen ongelovigen bezig zijn. Hoewel de gelovigen gewoon onderling aan het praten zijn. Het zijn vaak de ongelovigen die continu bezig zijn om de gelovigen van hun geloof proberen te halen.

En of dat wel goed gedrag is

Zo nu rusten ff

En als afsluiting. De enige manier dat een ongelovige kan zien, en is dat hij ziet. En zolang een ongelovige niet ziet, dan is het totaal zinloos om de discussie voort te zetten denk ik. En dan is het niet eens nodig dat een ongelovige gaat zien. Ik vraag me wel sterk af waarom ze zo fel en zo nadrukkelijk aanwezig zijn met hun blinde vlek.

[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:00:39 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?

Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.

Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.

Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.

Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.

Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?

Je verwoordt hier eigenlijk precies wat ik ook vind.

DV - zolang jij zegt dat "ongelovigen" een blinde vlek hebben, niet zien etc. kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je ze niet als gelijken ziet.

Het draait niet om geloof en ongeloof, het draait om mensen die een mening hebben.
Wat die mening is maakt niet bijster veel uit - mensen hebben een mening en discussieren daarover, proberen andere mensen over te halen, of worden overgehaald om het anders te bekijken.
Nou en ?

Het enige probleem hierin zijn mensen zoals jij die dingen gaan roepen als "ongelovigen hebben een blinde vlek" enzo.


Zo, nu eerst een blikkie cola halen.

Het gaat om geloven en niet geloven. En nog steeds denk ik dat het zinloos is dat ongelovigen gelovigen proberen van het geloof te halen. Nog overbodiger is het dat gelovigen proberen om ongelovigen ook maar 1 procent geloof bij te brengen, geloven doe je spontaan en ook niet geloven doe je spontaan, steeds blijven doorgaan en doorhameren is alles behalve spontaan. Het slaat nergens op. En het heeft totaal geen zin. Omdat het toch niet lukt. En het hoeft ook niet te lukken, de beide partijen kunnen makkelijk naast elkaar leven en hun eigen weg inslaan. Het pad van beide partijen hoeft elkaar dus niet continu te doorkruizen ook.

Zinvoller zou zijn dat ongelovigen onderling hun mening verder uitwerken en dat gelovigen ook onderling verder gaan. En dan kun je uiteindelijk als 2 partijen nog altijd samen komen en rond te tafel gaan zitten bij het einde van de rit, maar dan wel als er een kant en klaar iets op tafel ligt, en niet tussentijds het hele proces tegenwerken. Wanneer beide partijen dus hun eigen visie en mening verder hebben uitgewerkt dus. En dan gaat het bij de ongelovigen alleen maar om de mening dat ze niet geloven. Bij de gelovigen is het zo dat ze natuurlijk wel geloven en ga zo door, en bij gelovigen gaat het nog erom waarin ze geloven, ongelovigen zeggen vaak alleen dat het niet kan wat de gelovigen geloven. En zo is het een oneindig diepe put waar totaal geen toegevoegde waarde inzit.

Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:44:13 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 16:38 schreef Dromenvanger het volgende:
Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.

Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 16:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.

Als een discussie na 50 delen nog niets opschiet, dan is de discussie ook zinloos. Een discussie is om vooruitgang te boeken en niet om te stagneren. Als er geen nieuwe input komt en gebruikers blijven steeds terug vallen op hetzelfde, dan heeft een topic vrij weinig zin. Dan vergelijk ik het met een politiek debat dat na 1000 jaar nog steeds niet een uitkomst heeft namelijk. Dan kunnen beide partijen beter goed onderzoek gaan verrichten inplaats van hier plaats in beslag te nemen en door te blijven zeiken over steeds hetzelfde gezeur.

Dan kun je beter tegen de muur gaan lullen. En dat is hier ook het geval. Het is geen gesprek en het is al helemaal geen discussie te noemen. Het is niet eens een discussie, dus het hoort misschien niet eens thuis hier

Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.

En of ik wat op een discussie-forum te zoeken heb, dat bepaal ik nog altijd zelf

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.

Ik ben het er mee eens dat het proberen overtuigen van je gelijk soms wel heel erg veel energie kost. Je denkt dan dat je het nog eens uit moet leggen, omdat de ander het niet begrijpt. Voor je gevoel is dat dan ook zo, maar misschien wil de ander het niet begrijpen of is diegene het er niet mee eens. Als je dat dan door hebt, ja, dan is het zonde om er nog energie in te steken.
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.

Nog even over deze afbeelding:


Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?

Een klok

Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is

Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt

Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is

Om maar de discussie op gang te houden

Ik moet toegeven dat ik Robbert ook niet geloofde toen, en nog steeds zeg ik niet dat hij alles waar maakt wat hij zegt en dat hij gelijk heeft. Ik geef het voordeel van de twijfel.

En nu trek ik me massaal terug uit deze topic. Het is zinloos en het kost teveel energie.

Dat bedoel ik nou met het nut van een discussie. Als ik merk dat het toch roeien is tegen de stroming in, waarom zou ik me dan uberhaupt inzetten om wat toe te voegen??

Dan kan ik inderdaad beter op die site van navelstaren gaan kijken zoals Moret zegt, omdat dit helemaal niets te maken heeft met iets toevoegen.

Je hebt hier te sterk te maken met 2 partijen en dat is altijd het geval als het gaat om geloof. Over smaak valt niet te twisten maar over geloof volgens mij al helemaal niet.

dat ik dat niet gezien had zeg

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:05 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is Dan voeg je tenminste wat toe hier

dat ziet eruit als een woonkamer ( zie bakstenen ) en een dat ronde is een klok

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is

Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt

Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is

Om maar de discussie op gang te houden

Ik heb eens ooit kleurenblindheid als metafoor gebruikt, maar in welk deel dat was weet ik niet meer

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:09 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is Dan voeg je tenminste wat toe hier

Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan. De nuttige toevoegingen laat ik wel aan jou over.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:11 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan. De nuttige toevoegingen laat ik wel aan jou over.

Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!

Heb het druk

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden

Deze hypothese vind ik nog steeds interessant :

Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.

Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...

_{Uit het glaasjedraaientopic}

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 17:13 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!

Heb het druk

Dat bedoelde ik ook En gelukkig maar dat je mij niet op de voet volgt, ik zou nog paranoia worden
Je neemt het veel te zwaar op zeg

Ja, laten we vooral diegenen die overal het fijne van willen weten en de moeite doen om dingen uit te zoeken bestempelen als diegenen die hun ogen sluiten of 'blind' zijn.

Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.

quote:

wie doen dat dan, volgens jou?

Het gaat me er niet om of er mensen nog letterlijk geloven dat het inderdaad een spookverschijning is en geen uitgeknipt poppetje (daarvoor moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben) maar om het feit dat volkomen genegeerd wordt dat Robbert hier dus over liegt.

Over de ogen sluiten gesproken. Te meer al omdat dit het zoveelste voorbeeld is van iets waarvan Robbert ons verzekerde dat het iets onverklaarbaars was, maar dat bij nadere beschouwing er alle schijn van heeft nep te zijn.