quote:Op maandag 13 maart 2006 22:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
je kent me.
We zullen de noodzaak aantonen!
[..]
de straaljager onder de papieren vliegertjes meen ik me te herinneren....
[..]
Gedaan!
nog geen antwoord.
[..]
precies, en ik wil geen 72 jaar bezig zijn met onderdeel voor onderdeel, bovendien kun je niet al die ijverige users een zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen zonder topics daarvoor....
[..]
hoe lief ga je voor me zijn straks?
[..]
niet of, maar wanneer is de vraag.....
of het nou via noodzaak of verbetervoorstel gerealiseerd wordt meaakt me niet uit, het komt er.
Wat bedoel je met zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:09 schreef Oversight het volgende:
precies, en ik wil geen 72 jaar bezig zijn met onderdeel voor onderdeel, bovendien kun je niet al die ijverige users een zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen zonder topics daarvoor....
Ja.... kom ik even terug op die appeltaart danquote:Op maandag 13 maart 2006 22:01 schreef Mirage het volgende:
Sorry, ik zal iets duidelijker zijn.
We gaan terug naar de orde van de dag !! Zie bovenstaande post.
Napraten mag... is zeer begrijpelijk, maar feedback is vanaf nu weer feedback.
Kijk even in het vorige feedback topic naar het dudok appelgebakje en regel een appelgebak napraatmeet....
ik zal dan ook komen.. al was het alleen maar voor de appeltaart !!
Taart-gooi meetquote:Op maandag 13 maart 2006 22:15 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja.... kom ik even terug op die appeltaart dannog maar een keer.... verraders... dudok taart de lekkerste noemen....Echt..... bij de volgende meet smijt ik zo een van mijn appeltaarten naar je toe. Dan zullen we nog wel es zien wie hier de lekkerste is
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:15 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja.... kom ik even terug op die appeltaart dannog maar een keer.... verraders... dudok taart de lekkerste noemen....Echt..... bij de volgende meet smijt ik zo een van mijn appeltaarten naar je toe. Dan zullen we nog wel es zien wie hier de lekkerste is
Smijt die maar naar mij toe!quote:Op maandag 13 maart 2006 22:15 schreef nokwanda het volgende:
bij de volgende meet smijt ik zo een van mijn appeltaarten naar je toe.
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
nodig je ook wat chippendeles uit die het schoon komen likken ?
gooi mij beide maar toequote:Op maandag 13 maart 2006 22:22 schreef Netflier het volgende:
[..]
Smijt die maar naar mij toe!![]()
De taart, niet de Chippendeles...
quote:
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
![]()
laat me weten hoe het pikkie van sidekick was![]()
quote:Op maandag 13 maart 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat bedoel je met zwijgverbod over aanverwante zaken opleggen?
Dan definieer je offtopic wel erg nauw, want ik zie niet zo erg wat er offtopic gebeurd, wat zo ernstig is dat er maatregelen moeten volgen. Zeker bij dat blackouttopic, da's volgens mij 100% ontopic.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:06 schreef Oversight het volgende:
[..]
In mijn pogingen om specifieke details écht tot onder de laatste tegel uit te zoeken verzanden we steeds in "offtopic" maar gerelateerde zaken,
9/11 FEITEN: toevallige oefeningen?
9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen
9/11 FEITEN: WTC Blackout op dagen vóór aanslag.
wat je mensen op een discussieforum niet kunt verbieden, tenzij er voor hun opmerkingen al topics lopen, dan krijg je dus structuur en duidelijkheid, maar wellicht zit héél FOK! in een groot complot en willen ze gewoon iet dat we de waarheid boven halen....
the truth is out there, we hoeven hem alleen maar uit de puinhoop van des-informatie te vissen!
Krijgen jullie deze kermis er nu ook nog bij?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:09 schreef Mirage het volgende:
Hebben jullie het nieuwe topic al gezien ?
Hup ga je even inlezen... hoeft niet alle linkjes maar 2 ervan waar de nadruk op wordt gelegd zijn op zijn minst een scan waard !
Gert Timmerman
ik dacht dat jij nog een reactie zou geven op het hele gebeuren?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 07:06 schreef iteejer het volgende:
Ik heb net een aantal posts verwijderd, niet dat die nou zo aanstootgevend waren maar we moeten dit alles nu gewoon achter ons laten. Wat Mirage zei, het is nu mooi geweest
Het moest toch ergens verderquote:Op maandag 13 maart 2006 23:49 schreef APK het volgende:
Krijgen jullie deze kermis er nu ook nog bij?![]()
Ik ga het meteen lezen!![]()
Komt nogquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:19 schreef Marietje_34 het volgende:
ik dacht dat jij nog een reactie zou geven op het hele gebeuren?
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:53 schreef Itsie-Bitsieh het volgende:
mijn vraag is waarom kan ik in dit topic niet meet posten..........er zit niet eens een slotje op.....
Rare Hond heb ik
quote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef Lucille het volgende:
Itsie-Bitsieh kan een week wieberen uit ONZ wegens enorm veel baggeren.
Oke thanksoehquote:
Dat is dus vanwege die ban in ONZ.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:57 schreef gaai het volgende:
[..]
En nu is mijn vraag : waarom vraag je dat niet hier?
maar ik wilde me er echt niet mee bemoeien
![]()
Of een 9-11 subforum?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:41 schreef klez het volgende:
Word het niet tijd voor één centraal 9-11 conspiracy topic? Ik kan ze niet allemaal bijhouden...![]()
Dan proberen ze me nog te ontlopen.quote:
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:22 schreef Mirage het volgende:
lading offtopic posts verwijdert.
Oversight, ja de bron staat erbij, maar een door-klik-link of een specifiekere url zou niet misstaan in de OP en toont goodwill, zeker als blijkt dat daar behoefte aan is.
quote:Ik begrijp dat TT de aanduiding al is voor wat het doel van dit topic is, maar zet het ook even in de OP om misverstanden te voorkomen.
Altijd wat te lachen in TRU-FB.quote:Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
Het probleem ligt dat in jouw stukjes al een mening is doorgevoerd. Bijv:quote:Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.
Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.
Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt. Er worden in jouw stukje conclusies getrokken die naar alle waarschijnlijkheid niet in die referentie getrokken worden. Jij ziet die referentie als bron maar dat is het simpelweg niet.quote:FBI Raids Surround Attack
Agents Yank Muslim Websites, Confiscate Videos
Six days before the attack the FBI and 80-member task force descended on InfoCom Corporation in Richardson, Texas to shut it down, including its webservers, removing 500 websites serving largely Arab and Muslim communities. The FBI occupied the building for days, copying documents. 1
The FBI also promptly scoured the surroundings of the Pentagon to make sure there would be no public airing of any video of the attack. Agents reportedly seized video from both the nearby Sheraton National Hotel and NexComm/Citgo gas station within minutes of the attack. Helicopter footage not seized by the FBI shows an organized group of well-dressed people combing the Pentagon's lawn, also within minutes of the attack.
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. US pulls the plug on Muslim websites, Guardian Unlimited, 9/10/01 [cached]
--------------------------------------------------------------------------------
Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:08 schreef LostFormat het volgende:
Nog even inhoudelijk.
Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:10 schreef klez het volgende:
[..]
Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.
Hier is toch geen kruid tegen gewassen...![]()
Jij presenteert je reeks topics als feiten en komt dan met quotes waar conclusies in worden getrokken. Zo werkt het simpelweg niet. Iemand trekt die conclusies, dat moet je in een context kunnen lezen. Zonder een daadwerkelijke bron kan dat niet.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bingo, koelkast!
De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.
Ik heb meer het idee dat je alle kritische geluiden afdoet als niet constructief. Ik denk niet dat dat de bedoeling kan zijn.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
we zijn blij met iedereen die productief wil meehelpen om door de bomen het bos weer te ontdekken, maar daar komen we alleen als we met eenheid van handelen allemaal op de zelfde manier dezelfde definities en methodes gebruiken, anders krijg je misverstanden en communicatie-problemen.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
Wat ben je ook een malle!quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.
[..]
Als jij een feit plaats en daar een bron bij hebt dan zijn de conclusies die daaruit volgen geen feit. En zo presenteer je het wel. Dat is het punt wat hij maakt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bingo, koelkast!
De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.
Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijstquote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:56 schreef yvonne het volgende:
[..]
Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijst
je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
![]()
![]()
eindelijk iemand die me begrijpt.....
quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...
als je mijn post leest zie je dat ik niet per definitie afwijs dat er niks verkeerd is gegaan of bewust dingen worden achter gehouden.quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.
Vonny...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |