„Meinungsfreiheit ist eine Messe wert"
quote:Een opmerkelijke rechtsgang. Natuurlijk wordt de Koran niet verboden, maar de gedachte is natuurlijk uiterst intressant. Voor iedereen die geen Duits kan, kan de tekst kan als volgt worden samengevat:Meinungsfreiheit ist eine Messe wert!
Bedrohung von Kunst, Literatur und Presse durch Muslime stoppen!
Zur Zeit versuchen Muslime in Europa einen neuen Religionskrieg anzuzetteln. Mit dem Schlachtruf „Allah ist groß“ tobt ein intoleranter, aufgebrachter Mob durch unsere Straßen. Brennende Autos, brennende Fahnen, Aufrufe, den Westen und seine Kultur zu vernichten, sind keine „Demonstrationen“ im demokratischen Sinne, sondern eine „Kriegserklärung“. Dass Muslime ihren Worten und Hasstiraden Taten folgen lassen beweisen die Anschläge von New- York, Madrid, London und Beslan. In Deutschland ist es nur eine Frage der Zeit, wie die Innenminister sagen.
Quelle des Hasses ist der Koran samt seinem Propheten Mohammed, dem einzigen Stifter einer Weltreligion, der als Massenmörder in die Geschichte einging: Die Ermordung der 1000 Juden von Medina im Jahre 627 auf seinen Befehl ist eine auch unter Muslimen unbestrittene historische Tatsache. Dem Leben dieses „bewaffneten Propheten“ nachzueifern ist religiöse Pflicht aller gläubigen Muslime
Während Christen in islamischen Ländern bis heute verfolgt werden, soll zugleich in den Ländern der Christenheit jede Kritik am Islam und seinem Propheten unterdrückt werden. Während Muslime hier eine Moschee nach der anderen bauen, werden Christen in islamischen Ländern selbst kleine Reparaturarbeiten an ihren Kirchen verboten. In Saudi Arabien darf noch nicht einmal in privatem Kreis eine Messe gelesen werden. Christliche Symbole sind strikt verboten.
„Meinungsfreiheit ist eine Messe wert"
Unter diesem Motto steht unsere Protestaktion auf der Leipziger Buchmasse 2006 gegen die zunehmende Einschüchterung und Bedrohung von Kulturschaffenden in diesem Land und Europa.
Schluss mit der falschen Toleranz für die muslimische Doppelmoral.
Wir fordern eine kritische Auseinendersetzung mit dem Islam und eine uneingeschränkte Solidarität mit den islamkritischen Kulturschaffenden. Toleranz ist keine Einbahnstraße, sondern beinhaltet die Respektierung demokratischer Grundwerte
Als kulturellen Beitrag in Sachen „Meinungsfreiheit“ haben wir Voltaires „Mahomet“ in der Goetheübersetzung in einer kleinen Auflage neu herausgegeben und werden dieses Theaterstück (dessen Aufführung bereits durch Muslime verhindert worden ist) auf der Buchmesse verteilen. Zur Ansicht für jedermann ist der Text >> hier abrufbar (388 kb) als htm-Seite mit Vorwort, oder auch zum ausdrucken (1034 kb) >> hier im pdf-Format das Theaterstück und ebenfalls im pdf-Format zum ausdrucken (106kb) >> hier das Vorwort.
Wir hoffen, dass sich mutige Intendanten und Dramaturgen finden, die diesen großartigen Beitrag der Aufklärung, diesen Aufschrei gegen Despotie und Unterdrückung, dieses Plädoyer für Zivilcourage aufführen.
„Dem Staate bringt Furchtsamkeit Verderben“ lässt Goethe den weisen Sopir sagen, jenem Mann der die einst freie Handelsstadt Mekka vor dem Despoten und Tyrannen Mohammed schützen wollte und wie alle Islamkritiker bereits damals mit seinem Leben bezahlte.
De Koran is naast een religieus en historisch boek, ook een politiek boek die (volgens ons) niet naast het Duitse (grond)wet kan bestaan. Wij willen via een civiele rechtszaak dit aan de rechter voorleggen.
Aangezien mijn Duits ook niet perfect is, is iedereen die het wél goed kan uitgenodigd een betere samenvatting te maken.
Interessant stukje tekst overgens.
was 't niet Parijs dat wel een misje waard was ?
Ik geloof het allemaal wel.
Ga je de Endloesung van de 2e wereld-oorlog erbij betrekken, dan zijn de Moslims zielige amateurtjes op afslacht-gebied. En hoewel Hitler het Christendom afkeurde, was voor een hoop Duitsers de Crhistelijke achtergrond wel degelijk een reden om de verwijdering van Joden uit hun omgeving geen probleem te vinden, en het Vaticaan hield zich ook lekker koest.
quote:ach... NApoleon was ook geen lieverdje...Op zaterdag 11 maart 2006 15:01 schreef mvdejong het volgende:
Lees eens het Oude Testament, dat is precies zo'n voorschrift voor het uitroeien van iedereen die het niet met je eens is. En ga eens de Crhistelijke geschiedenis in, daarin zitten minstens zoveel door de kerkelijke overheden gesanctioneerde slachtpartijen in, van Joden, Moslimes en Christenen die net iets anders dachten dan de partij die de slachting uitvoerde.
Ga je de Endloesung van de 2e wereld-oorlog erbij betrekken, dan zijn de Moslims zielige amateurtjes op afslacht-gebied. En hoewel Hitler het Christendom afkeurde, was voor een hoop Duitsers de Crhistelijke achtergrond wel degelijk een reden om de verwijdering van Joden uit hun omgeving geen probleem te vinden, en het Vaticaan hield zich ook lekker koest.
quote:ik vind een grote shoarma met extra veel knoflooksaus véééééél lekkerderOp zaterdag 11 maart 2006 15:07 schreef blessed19 het volgende:
[..]
ach... NApoleon was ook geen lieverdje...
quote:En moeten we daarom maar tolereren dat er ook nu nog fundamentalistische volgelingen zijn van een bepaalde religie die dit maar al te graag in de praktijk zouden willen brengen? Omdat Christenen hier zich ook ooit aan te buiten gingen?Op zaterdag 11 maart 2006 15:01 schreef mvdejong het volgende:
Lees eens het Oude Testament, dat is precies zo'n voorschrift voor het uitroeien van iedereen die het niet met je eens is. En ga eens de Crhistelijke geschiedenis in, daarin zitten minstens zoveel door de kerkelijke overheden gesanctioneerde slachtpartijen in, van Joden, Moslimes en Christenen die net iets anders dachten dan de partij die de slachting uitvoerde.
quote:En omdat er alweer zestig jaar geleden een halve gare Duitser rondliep moeten daar de Duitsers van nu op worden aangekeken?En mogen ze geen mening hebben?? De tweede wereldoorlog en het christendom hebben helemaal niets te maken met dit artikel...Ga je de Endloesung van de 2e wereld-oorlog erbij betrekken, dan zijn de Moslims zielige amateurtjes op afslacht-gebied. En hoewel Hitler het Christendom afkeurde, was voor een hoop Duitsers de Crhistelijke achtergrond wel degelijk een reden om de verwijdering van Joden uit hun omgeving geen probleem te vinden, en het Vaticaan hield zich ook lekker koest.
Waar het om gaat is of je hier in een westers land een dergelijk boek als de Koran moet toleren. Een boek wat veel aanhangers aanzet tot het streven naar een religieuze oorlog. Buiten dat storen de mensen zich eraan dat er een soort van dubbele moraal is. In islamitische landen worden de Christenen het vuur aan de schenen gelegd maar tegelijkertijd word kritiek op de islam in Duitsland bruut de kop ingedrukt.
Op zich is het een discussie die ook in Nederland gevoerd moet worden.
quote:Het is dan ook geen enkel probleem als mensen deze misdaden en kwaadaardige ideologieën veroordelen, inclusief het Nationaal Socialisme en de profeet ervan: Adolf Hitler.Op zaterdag 11 maart 2006 15:01 schreef mvdejong het volgende:
Lees eens het Oude Testament, dat is precies zo'n voorschrift voor het uitroeien van iedereen die het niet met je eens is. En ga eens de Crhistelijke geschiedenis in, daarin zitten minstens zoveel door de kerkelijke overheden gesanctioneerde slachtpartijen in, van Joden, Moslimes en Christenen die net iets anders dachten dan de partij die de slachting uitvoerde.
Ga je de Endloesung van de 2e wereld-oorlog erbij betrekken, dan zijn de Moslims zielige amateurtjes op afslacht-gebied. En hoewel Hitler het Christendom afkeurde, was voor een hoop Duitsers de Crhistelijke achtergrond wel degelijk een reden om de verwijdering van Joden uit hun omgeving geen probleem te vinden, en het Vaticaan hield zich ook lekker koest.
Sterker, het is een probleem als mensen hun afkeur hierover niet uitspreken.
De vraag is dan ook, vanwaar die uitzonderingspositie van de Mohammedanen?
quote:Pardon, het zou niet gek zijn de Koran te verbieden? Je moet in mijn ogen echt een steekje los hebben om dat te vinden.Op zaterdag 11 maart 2006 14:43 schreef deedeetee het volgende:
Zou niet gek zijn maar daar zijn we in Europa véél te tolerant voor
quote:Ken je de Koran eigenlijk wel?Op zaterdag 11 maart 2006 16:08 schreef deedeetee het volgende:
Vreemd die vergelijking met de nazipraktijken als je iets van kritiek over de islam/koran durft te uiten, terwijl je nou nét die 2 met elkaar zou kunnen vergelijken als het om onverdaagzaamheid en agressie tegen anders denkenden ( of geaarden ) gaat
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef Evil_Jur het volgende:
of een waarschuwing erop plakken:
[afbeelding]
quote:Ik snap het doel niet, zowel de Bijbel als de Koran kun je behoorlijk verkeerd interpreteren door alles letterlijk te nemen waar het juist níet moet. In een willekeurig kookboek staat ook vermeld hoe je moet fileren, iemand zou dat ook op mensen toe kunnen passen, moeten we dat ook verbieden dan?Op zaterdag 11 maart 2006 16:55 schreef SCH het volgende:
Dan moet je de bijbel ook verbieden.
Nee, de Koran is een te mooi boek om te verbieden, sommigen die er hun leven op baseren zouden alleen eens wat meer open mogen staan voor andere interpretaties, idem geldt voor de Bijbel.
quote:Datzelfde geldt voor het verbieden van Mein Kampf en extremistische uitingen/symbolen, de hypocrisie is grenzeloos.Op zaterdag 11 maart 2006 17:52 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Mensen die denken dat we de Koran moeten verbieden. Moeten ook maar lekker emigreren naar een land waar het verboden is. Want die begrijpen kennelijk even veel van vrijheid van meningsuiting als die fundementele moslims waar ze zo bang voor zijn.
quote:Inderdaad, een boek verbieden lijkt mij negatiever dan het boek zelf zou kunnen veroorzaken.Op zaterdag 11 maart 2006 17:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Datzelfde geldt voor het verbieden van Mein Kampf en extremistische uitingen/symbolen, de hypocrisie is grenzeloos.
Met het verbieden bereik je ook niet dat men ht niet meer leest, als ik Mein Kampf graag wil lezen is dat echt niet zo moelijk.
quote:Leg jij het hem eens uit dan waarom ie er compleet naast zit. Jij kent duidelijk het boek van binnen en van buiten.
quote:De Koran is niet polariserender dan de Bijbel hoor.Op zaterdag 11 maart 2006 17:56 schreef dennisX het volgende:
[..]
Leg jij het hem eens uit dan waarom ie er compleet naast zit. Jij kent duidelijk het boek van binnen en van buiten.
quote:Ik heb hem niet gelezen maar wat ik er uit geciteerd heb gezien beviel me maar niks.
Op zich heb ik niet eens bezwaren tegen de koran zelf maar meer tegen de ziekelijke manier waarop dat ding vereert moet worden.
Er komt IMO niet veel goeds voort uit de dingen die erin staan en een heleboel kwaads. Het heeft geen positief effect, maar wel een boel negatieve effecten. Zodra het als een normaal boek gezien wordt waar men vrolijk de muur mee mag behangen hoor je mij niet meer zeggen dat er iets mis mee is. Tot die tijd vind ik 't een onding dat mensen aanzet tot afschuwelijke dingen.
Overgens zie ik er het nut niet van in om 't boek te verbieden hoor, maar ik vond het wel een leuk idee.......
quote:Zegt genoeg lijkt me over je kennis van de Koran. Ga effe het boek grondig doornemen en kom daarna met je oordelenOp zaterdag 11 maart 2006 17:58 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb hem niet gelezen maar wat ik er uit geciteerd heb gezien beviel me maar niks.
Op zich heb ik niet eens bezwaren tegen de koran zelf maar meer tegen de ziekelijke manier waarop dat ding vereert moet worden.
Er komt IMO niet veel goeds voort uit de dingen die erin staan en een heleboel kwaads. Het heeft geen positief effect, maar wel een boel negatieve effecten. Zodra het als een normaal boek gezien wordt waar men vrolijk de muur mee mag behangen hoor je mij niet meer zeggen dat er iets mis mee is. Tot die tijd vind ik 't een onding dat mensen aanzet tot afschuwelijke dingen.
Overgens zie ik er het nut niet van in om 't boek te verbieden hoor, maar ik vond het wel een leuk idee.......
quote:Ik peins er niet over, de uitwerking die het boek heeft op heel veel mensen zegt mij écht genoeg hoor, na de bijbel én het boek van mormon ga ik me niet ook nog eens door de koran heen werken. Daar zie ik het nut niet van in.Op zaterdag 11 maart 2006 18:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zegt genoeg lijkt me over je kennis van de Koran. Ga effe het boek grondig doornemen en kom daarna met je oordelen
Als ik zie hoe de mensen die het boek wél hebben gelezen zich gedragen is dat voor mij genoeg om te oordelen dat 't de mensen niet tot veel goede dingen aan zet wel tot slechte dingen.
quote:Ik zie verschillende vormen van gedraging nav het boek, dat is juist het punt.Op zaterdag 11 maart 2006 18:13 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Als ik zie hoe de mensen die het boek wél hebben gelezen zich gedragen is dat voor mij genoeg om te oordelen dat 't de mensen niet tot veel goede dingen aan zet wel tot slechte dingen.
quote:Beetje onzin argument. Alsof je mein kampf, de thora, het rode boekje, of das kapitaal bestudeerd moet hebben om te kunnen zeggen in dat boek staat wel heel veel shit.Op zaterdag 11 maart 2006 18:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zegt genoeg lijkt me over je kennis van de Koran. Ga effe het boek grondig doornemen en kom daarna met je oordelen
quote:En anderen die jouw literatuur niet lezen willen jouw boekekast verbranden, dat schiet lekker op..Op zaterdag 11 maart 2006 18:19 schreef Wojworshebn het volgende:
Mag van mij verboden worden, lees de Koran toch niet
quote:Zo hoort het naar mijn bescheiden mening maar of gelovigen die sticker ook kunnen waarderen betwijfel ik.Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef Evil_Jur het volgende:
of een waarschuwing erop plakken:
[afbeelding]
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:21 schreef Elgigante het volgende:
[..]
En anderen die jouw literatuur niet lezen willen jouw boekenkast verbranden, dat schiet lekker op..
quote:Spelfoutje is snel gemaakt he als je snel typt
quote:Ooit ? Kijk eens naar de verschillende fundamentalistische Christeljike groeperingen in Europa. Maar vooral : die in de VS. Die gaan qua gedrag minstens zo ver als de moslims (vermoorden van mensen verbonden aan een abortus-kliniek). Alleen, daar wordt dan niet alle (Amerikaans) christenen op aangekeken. Vergeet niet dat in de opening verwezen werd naar een joden-slachting in het eerste millenium, dus als we voor de invloeden van de Koran zover terug zoeken, dan ook van de Bijbel toch ?Op zaterdag 11 maart 2006 15:45 schreef dennisX het volgende:
[..]
En moeten we daarom maar tolereren dat er ook nu nog fundamentalistische volgelingen zijn van een bepaalde religie die dit maar al te graag in de praktijk zouden willen brengen? Omdat Christenen hier zich ook ooit aan te buiten gingen?
[..]
quote:Natuurlijk wel. Het hele discussie-punt is of de Koran verboden zou moeten worden vanwege de invloeden, dus moeten we zeker kijken naar de invloeden van de grootste concurrenten, de Oude en Nieuwe testamenten. Het gaat me niet om de Duitsers, of Hitler, maar om het feit dat de Bijbel net zo'n bloederige invloed kan hebben als de Koran, en niet alleen maar in de Middeleeuwen, maar ook nog in de afgelopen eeuw.En omdat er alweer zestig jaar geleden een halve gare Duitser rondliep moeten daar de Duitsers van nu op worden aangekeken?En mogen ze geen mening hebben?? De tweede wereldoorlog en het christendom hebben helemaal niets te maken met dit artikel...
quote:Is je argument nu plotseling dat, omdat Islamitische landen Christenen discrimineren, wij een oog-om-oog/tand-om-tand beleid moeten gaan voeren ?Waar het om gaat is of je hier in een westers land een dergelijk boek als de Koran moet toleren. Een boek wat veel aanhangers aanzet tot het streven naar een religieuze oorlog. Buiten dat storen de mensen zich eraan dat er een soort van dubbele moraal is. In islamitische landen worden de Christenen het vuur aan de schenen gelegd maar tegelijkertijd word kritiek op de islam in Duitsland bruut de kop ingedrukt.
Op zich is het een discussie die ook in Nederland gevoerd moet worden.
De discussie zou moeten gaan over extremistische opvattingen, organisaties die geweld als doel of middel hebben, of ze dat nu rechtvaardigen vanuit Koran, de Bijbel, de Talmud, het rode boekje, mensenrechten, dierenrechten of wat dan ook.
Een van de huidige problemen van de Islam is dat door de toenemende contacten met andere culturen, of dat nou komt door andersdenkende media die binnen streng-Islamitische landen binnenkomen, of mensen uit streng-Islamtische landen die zich tijdelijk of permanent in andersdenkende landen vestigen, de traditionele invloed van de Islamitische geestelijken af dreigt te nemen, en daar wordt op vele manieren gewelddadig op gereageerd. Veel van de simpele mosilims weten niet om te gaan met het idee van gelijkwaardigheid van andere geloven, en zie dat als een enorme bedreiging, ook van hun zelfbeeld. En alle geloven kennen fanatici die vinden dat alle ongelovigen moeten worden afgemaakt.
De katholieke kerk heeft de aantasting van de macht in de Middeleeuwen al doorgemaakt, toen koningen en keizers niet meer voetstoots de autoriteit van de paus boven hun aanvaarden. De reactie hierop was de Inquisitie, die alle invloeden moest onderdrukken die de positie van Rome aantastten, en die strijd heeft eeuwen geduurd, en is eigenlijk nog niet over, end e afgelopen 2 pausen proberen de them-against-us mentaliteit ook weer aan te wakkeren.
De Islam zit nu in dat proces, en het enige wat we kunnen hopen is dat de snelheid van de moderne vormen van communicatie en reizen het aanmerkelijk zullen bekorten.
quote:Ik heb'm wel gelezen, tenminste, voor de helft, en het is een walgelijk boek. Mein Kampf van Hitler, ook gedeeltelijk gelezen, is peanuts vergeleken bij de koran. Het oude testament is ook zo waardeloos, zij het in mindere mate dan de koran omdat al het gescheld in het oude testament nog een beetje verwaterd wordt door allerlei verhaaltjes.Op zaterdag 11 maart 2006 18:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zegt genoeg lijkt me over je kennis van de Koran. Ga effe het boek grondig doornemen en kom daarna met je oordelen
quote:ik geloof het ook allemaal wel.Op zaterdag 11 maart 2006 14:47 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ach, de bekende extreem-rechtse retoriek weer: de islam staat voor terrorisme, de profeet Mohammed was gewelddadig, moslimlanden onderdrukken christenen, de Islam is niet tolerant en we moeten geen ruimte geven aan zo'n onderdrukkend geloof.
Ik geloof het allemaal wel.
Waarschuwing: Niet voor zwakke magen
http://www.flurl.com/item(...)_of_torture_u_86502/
Sommige moslims eisen, tijdens demonstraties e.d., dat er bepaalde voorschriften uit de Koran door iedereen (ook niet-moslims) worden gerespecteerd. En dat is dus onzin.
Zie de cartoonrellen.
Volgens de Koran mag er geen tekening worden gemaakt van Mohammed en nu vinden zij dat deze regel ook voor niet-moslims moet gelden.
Helaas, pindakaas, wij hoeven ons niet aan voorschriften uit de koran te houden.
Onze wetten gaan boven de koran en dat mag best duidelijk gesteld worden.
quote:Waar zit de walgelijkheid in?Op zaterdag 11 maart 2006 22:42 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik heb'm wel gelezen, tenminste, voor de helft, en het is een walgelijk boek. Mein Kampf van Hitler, ook gedeeltelijk gelezen, is peanuts vergeleken bij de koran. Het oude testament is ook zo waardeloos, zij het in mindere mate dan de koran omdat al het gescheld in het oude testament nog een beetje verwaterd wordt door allerlei verhaaltjes.
quote:Nee, ze doen niet voor elkaar onder.Op zaterdag 11 maart 2006 17:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De Koran is niet polariserender dan de Bijbel hoor.
quote:Als mensen uiteindelijk dit doorhebben zijn we een stuk verder.
quote:De meerderheid moet dus de koran bestuderen? Als de minderheid zich eens verdiepte in de westerse samenleving waren we al een heel stuk verder.Op zondag 12 maart 2006 13:07 schreef Slayage het volgende:
[..]
Als mensen uiteindelijk dit doorhebben zijn we een stuk verder.
quote:Met de kanttekening dat veel Christenen de Bijbel een stuk minder letterlijk nemen.
quote:Dat zie jij als voordeel ? Juist daardoor onderscheiden de geloven zich zo weinig.Op zondag 12 maart 2006 13:33 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Met de kanttekening dat veel Christenen de Bijbel een stuk minder letterlijk nemen.
quote:Mwa, das een kwestie van perceptie en chronologie.Op zondag 12 maart 2006 13:33 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Met de kanttekening dat veel Christenen de Bijbel een stuk minder letterlijk nemen.
Ohja. Klik. En klik.
Overigens zou een verbod op de Koran nooit passen in welk westers rechtssysteem dan ook als de Bijbel niet eveneens verboden wordt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit idee puur voortkomt uit onderbuikgevoelens, want het is op geen enkele logische manier te rechtvaardigen. Iedereen begrijpt dat het alleen maar polariserende gevolgen zal hebben. Soort moslimmetje-pesten, is weinig doordachts aan.
quote:Dat zeg ik niet. Mensen moeten doorhebben dat de Koran een boek is net als de Bijbel en niet revolutionair anders is in inhoud.Op zondag 12 maart 2006 13:26 schreef SmoothPussy het volgende:
[..]
De meerderheid moet dus de koran bestuderen?
quote:En wat is daar het nadeel vanOp zondag 12 maart 2006 13:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zie jij als voordeel ? Juist daardoor onderscheiden de geloven zich zo weinig.
quote:Juist! Ik begin er ook niet aan, hoewel een uittrekseltje me wel interessant lijkt, haha!Op zaterdag 11 maart 2006 18:13 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik peins er niet over, de uitwerking die het boek heeft op heel veel mensen zegt mij écht genoeg hoor, na de bijbel én het boek van mormon ga ik me niet ook nog eens door de koran heen werken. Daar zie ik het nut niet van in.
Als ik zie hoe de mensen die het boek wél hebben gelezen zich gedragen is dat voor mij genoeg om te oordelen dat 't de mensen niet tot veel goede dingen aan zet wel tot slechte dingen.
Het gaat mij om de hamvraag: Waarom is iedere godsdienst behalve de islam in de ogen van (veel danwel de meeste) moslims dusdanig verkeerd, dat de belijders ervan dood moeten? Komt dat door alle verheerlijkende en steeds herhaalde (hypnotiserende?) kreten als "Vrede zij met hem" en "Allah is de verhevene"?
Dat verbieden van de koran zit er voorlopig niet in, maar als er een tijd komt dat er meer massamoorden uit naam van allah worden gepleegd, wordt het wat mij betreft tijd om dit enge gebedsboek te verbannen. Hitler's "Mein Kampf" zou weleens minder gevaarlijk kunnen zijn dan die koran, die te pas en te onpas op allerlei manieren geïnterpreteerd kan worden; als de slachtoffers geen moslim zijn......!!
quote:Is er iets doordachts aan het in brand steken van westerse consulaten en ambassades omdat één of andere Deen een grapje maakt over Mohammed ("V.Z.M.H."), waarvan (zie eerder in dit topic) zelfs gezegd wordt dat er Christenen zijn afgeslacht onder zijn leiding??!!Op zondag 12 maart 2006 13:40 schreef Cruoninga het volgende:
Veel radicaal-islamitische uitingen zijn juist in strijd met (delen van) de Koran. Als het boek verboden zou worden zal dat alleen nog maar meer radicalisering tot gevolg hebben. Fundamentalistische volksmenners hebben geen last meer van de aanwezigheid van de Koran die hen op bepaalde punten tegen spreekt. Zo kunnen ze de radicaal-islamitische beweging dus volledig naar hun hand zetten.
Overigens zou een verbod op de Koran nooit passen in welk westers rechtssysteem dan ook als de Bijbel niet eveneens verboden wordt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit idee puur voortkomt uit onderbuikgevoelens, want het is op geen enkele logische manier te rechtvaardigen. Iedereen begrijpt dat het alleen maar polariserende gevolgen zal hebben. Soort moslimmetje-pesten, is weinig doordachts aan.
quote:Leg dit eens uit aan een fundamentalistische moslim!Op zondag 12 maart 2006 13:51 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Mensen moeten doorhebben dat de Koran een boek is net als de Bijbel en niet revolutionair anders is in inhoud.
quote:Vind ik ook!Op zaterdag 11 maart 2006 15:45 schreef dennisX het volgende:
[..]
En moeten we daarom maar tolereren dat er ook nu nog fundamentalistische volgelingen zijn van een bepaalde religie die dit maar al te graag in de praktijk zouden willen brengen? Omdat Christenen hier zich ook ooit aan te buiten gingen?
[..]
En omdat er alweer zestig jaar geleden een halve gare Duitser rondliep moeten daar de Duitsers van nu op worden aangekeken?En mogen ze geen mening hebben?? De tweede wereldoorlog en het christendom hebben helemaal niets te maken met dit artikel...
Waar het om gaat is of je hier in een westers land een dergelijk boek als de Koran moet toleren. Een boek wat veel aanhangers aanzet tot het streven naar een religieuze oorlog. Buiten dat storen de mensen zich eraan dat er een soort van dubbele moraal is. In islamitische landen worden de Christenen het vuur aan de schenen gelegd maar tegelijkertijd word kritiek op de islam in Duitsland bruut de kop ingedrukt.
Op zich is het een discussie die ook in Nederland gevoerd moet worden.
quote:Waar is dat ding verboden dan?Op zaterdag 11 maart 2006 17:52 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Mensen die denken dat we de Koran moeten verbieden. Moeten ook maar lekker emigreren naar een land waar het verboden is. Want die begrijpen kennelijk even veel van vrijheid van meningsuiting als die fundementele moslims waar ze zo bang voor zijn.
quote:Daar zèg je wat: "het enige wat we kunnen hopen...". De huidige technologieën zullen het fundamentalisme van de extremistische moslims ècht niet tenietdoen!Op zaterdag 11 maart 2006 19:42 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ooit ? Kijk eens naar de verschillende fundamentalistische Christeljike groeperingen in Europa. Maar vooral : die in de VS. Die gaan qua gedrag minstens zo ver als de moslims (vermoorden van mensen verbonden aan een abortus-kliniek). Alleen, daar wordt dan niet alle (Amerikaans) christenen op aangekeken. Vergeet niet dat in de opening verwezen werd naar een joden-slachting in het eerste millenium, dus als we voor de invloeden van de Koran zover terug zoeken, dan ook van de Bijbel toch ?
[..]
Natuurlijk wel. Het hele discussie-punt is of de Koran verboden zou moeten worden vanwege de invloeden, dus moeten we zeker kijken naar de invloeden van de grootste concurrenten, de Oude en Nieuwe testamenten. Het gaat me niet om de Duitsers, of Hitler, maar om het feit dat de Bijbel net zo'n bloederige invloed kan hebben als de Koran, en niet alleen maar in de Middeleeuwen, maar ook nog in de afgelopen eeuw.
[..]
Is je argument nu plotseling dat, omdat Islamitische landen Christenen discrimineren, wij een oog-om-oog/tand-om-tand beleid moeten gaan voeren ?
De discussie zou moeten gaan over extremistische opvattingen, organisaties die geweld als doel of middel hebben, of ze dat nu rechtvaardigen vanuit Koran, de Bijbel, de Talmud, het rode boekje, mensenrechten, dierenrechten of wat dan ook.
Een van de huidige problemen van de Islam is dat door de toenemende contacten met andere culturen, of dat nou komt door andersdenkende media die binnen streng-Islamitische landen binnenkomen, of mensen uit streng-Islamtische landen die zich tijdelijk of permanent in andersdenkende landen vestigen, de traditionele invloed van de Islamitische geestelijken af dreigt te nemen, en daar wordt op vele manieren gewelddadig op gereageerd. Veel van de simpele mosilims weten niet om te gaan met het idee van gelijkwaardigheid van andere geloven, en zie dat als een enorme bedreiging, ook van hun zelfbeeld. En alle geloven kennen fanatici die vinden dat alle ongelovigen moeten worden afgemaakt.
De katholieke kerk heeft de aantasting van de macht in de Middeleeuwen al doorgemaakt, toen koningen en keizers niet meer voetstoots de autoriteit van de paus boven hun aanvaarden. De reactie hierop was de Inquisitie, die alle invloeden moest onderdrukken die de positie van Rome aantastten, en die strijd heeft eeuwen geduurd, en is eigenlijk nog niet over, end e afgelopen 2 pausen proberen de them-against-us mentaliteit ook weer aan te wakkeren.
De Islam zit nu in dat proces, en het enige wat we kunnen hopen is dat de snelheid van de moderne vormen van communicatie en reizen het aanmerkelijk zullen bekorten.
quote:ShalomOp zondag 12 maart 2006 15:13 schreef broodmonkeh het volgende:
ik wou ff hallo zeggen
quote:Ho even, jij vind het lezen van 'Mein Kampf' gevaarlijk? Of het in bezit hebben / aanprijzen van dat boek?Op zondag 12 maart 2006 14:54 schreef progrock het volgende:
[..]
Juist! Ik begin er ook niet aan, hoewel een uittrekseltje me wel interessant lijkt, haha!
Het gaat mij om de hamvraag: Waarom is iedere godsdienst behalve de islam in de ogen van (veel danwel de meeste) moslims dusdanig verkeerd, dat de belijders ervan dood moeten? Komt dat door alle verheerlijkende en steeds herhaalde (hypnotiserende?) kreten als "Vrede zij met hem" en "Allah is de verhevene"?
Dat verbieden van de koran zit er voorlopig niet in, maar als er een tijd komt dat er meer massamoorden uit naam van allah worden gepleegd, wordt het wat mij betreft tijd om dit enge gebedsboek te verbannen. Hitler's "Mein Kampf" zou weleens minder gevaarlijk kunnen zijn dan die koran, die te pas en te onpas op allerlei manieren geïnterpreteerd kan worden; als de slachtoffers geen moslim zijn......!!
Ik denk trouwens dat de meeste fundamentalisten die iets in de naam van allah doen, nog nooit een boek aangeraakt hebben, maar dat terzijde.
quote:"Op zondag 12 maart 2006 15:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, jij vind het lezen van 'Mein Kampf' gevaarlijk? Of het in bezit hebben / aanprijzen van dat boek?
Ik denk trouwens dat de meeste fundamentalisten die iets in de naam van allah doen, nog nooit een boek aangeraakt hebben, maar dat terzijde.
Nee, maar "Mein Kampf" is toch nog steeds een boek dat officiëel niet verkocht mag worden?
Dat van "dat de meeste fundamentalisten die iets in de naam van allah doen, nog nooit een boek aangeraakt hebben" ben ik helemaal met je eens, met het is bij die klanten wel koran en allah en profeed mohammed wat de klok slaat. (hoofdletters expres weggelaten!)
quote:He ja, laten we Der Zauberberg en Im Westen nichts neues even gelijk stellen aan de Koran. Erudieter kan het niet. Misschien kan het geen kwaad zelf ook eens iets te lezen, voor je dit aan een ander beveelt, met jeOp zaterdag 11 maart 2006 15:57 schreef Slayage het volgende:
Hebben we dit niet eerder meegemaakt bij onze ooster buuren?
[afbeelding]
?MAO zou trots zijn op deze sociale (uche uche) leer.
quote:Op zondag 12 maart 2006 15:34 schreef Drugshond het volgende:
Bevoogding van wat of niet gelezen mag worden. (diepe zucht).
MAO zou trots zijn op deze sociale (uche uche) leer.
quote:Precies. Ik zie echt níks in een verbod. Daarmee jaag je alleen maar mensen in het harnas, en heeft men weer een 'argument' om tegen het westen te zijn. Om nog maar niet te spreken over de zogenaamde vrijheid van geschrift.Op zaterdag 11 maart 2006 19:52 schreef Yildiz het volgende:
Onthoudt menschen, censuur is goedt voorh elck!
P.s. Drugshond, ik heb James Gleick - Chaos, eeeeinndelijk te pakken.
quote:Leg uitOp zondag 12 maart 2006 13:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zie jij als voordeel ? Juist daardoor onderscheiden de geloven zich zo weinig.
quote:Nee, natuurlijk niet. Maar wat heeft dit hier nou mee te maken? Ik heb een beetje het idee dat tegenwoordig iedereen eerst naar de andere partij kijkt. Niemand kijkt naar de uitwassen in de 'eigen gelederen' en in dat klimaat van koppigheid sukkelen we verder.Op zondag 12 maart 2006 14:57 schreef progrock het volgende:
[..]
Is er iets doordachts aan het in brand steken van westerse consulaten en ambassades omdat één of andere Deen een grapje maakt over Mohammed ("V.Z.M.H."), waarvan (zie eerder in dit topic) zelfs gezegd wordt dat er Christenen zijn afgeslacht onder zijn leiding??!!
Je moet gewoon de vraag op zichzelf beantwoorden. Is dit een slimme, doordachte actie? Zo niet, dan moet je het idee onmiddellijk verwerpen. Die hele door jou aangehaalde cartoonrel staat er volledig buiten. Zo valt er altijd wel iets op 'de andere kant' aan te merken.
quote:Dat de wereld er een stuk beter uit zou hebben gezien als christenen, of mensen die zich ervoor uitgeven, daadwerkelijk de leer van Jezus zouden volgen en niet hun eigen selectieve interpretatie. Dat geldt overigens voor alle 3 grote geloven. Een boek an sich kan niet schadelijk zijn, het handelen uit eigen interpretatie wel. Boeken verbieden is dan ook onzinnig.
quote:Maar dit is slechts een groep idioten die verder niet al teveel invloed hebben. Bovendien worden ze ook keihard aangepakt aangezien ze met hun geloof niet boven de wet staan.Ooit ? Kijk eens naar de verschillende fundamentalistische Christeljike groeperingen in Europa. Maar vooral : die in de VS. Die gaan qua gedrag minstens zo ver als de moslims (vermoorden van mensen verbonden aan een abortus-kliniek). Alleen, daar wordt dan niet alle (Amerikaans) christenen op aangekeken. Vergeet niet dat in de opening verwezen werd naar een joden-slachting in het eerste millenium, dus als we voor de invloeden van de Koran zover terug zoeken, dan ook van de Bijbel toch ?
In de tekst werd trouwens verwezen naar Mohammed als zijnde de eerste massamoordenaar die een wereldreligie stichtte. Aangezien ze daarna stellen dat het de plicht is van elke moslim om een leven als het zijne na te streven willen ze alleen maar aangeven waarom zij de koran (en misschien ook wel islam) een bedreiging vinden. (Vandaar ook die Joden slachting als voorbeeld.)
quote:Maar de invloed van de Bijbel is in dit geval gewoon niet relevant. (Of je zou nu met schokkend bewijsmateriaal moeten komen dat bijv Bush en co Irak binnenvielen om er de Christelijke boodschap te brengen.) Je leid de aandacht af van het hoofdonderwerp.Natuurlijk wel. Het hele discussie-punt is of de Koran verboden zou moeten worden vanwege de invloeden, dus moeten we zeker kijken naar de invloeden van de grootste concurrenten, de Oude en Nieuwe testamenten. Het gaat me niet om de Duitsers, of Hitler, maar om het feit dat de Bijbel net zo'n bloederige invloed kan hebben als de Koran, en niet alleen maar in de Middeleeuwen, maar ook nog in de afgelopen eeuw.
quote:Nee, wel dat we door moeten blijven gaan met het geven van kritiek op de uitwassingen die voortkomen uit de Islam en die invloed hebben op onze samenleving. En ons niet moeten laten tegenhouden door kritiek uit deze landen.Ook zij hebben kilo's boter op het hoofd.Want dat is ook de insteek van de Duitse tekst waarna word verwezen in de openingspost van deze topic.Is je argument nu plotseling dat, omdat Islamitische landen Christenen discrimineren, wij een oog-om-oog/tand-om-tand beleid moeten gaan voeren ?
quote:Ik help het je hopen.De katholieke kerk heeft de aantasting van de macht in de Middeleeuwen al doorgemaakt, toen koningen en keizers niet meer voetstoots de autoriteit van de paus boven hun aanvaarden. De reactie hierop was de Inquisitie, die alle invloeden moest onderdrukken die de positie van Rome aantastten, en die strijd heeft eeuwen geduurd, en is eigenlijk nog niet over, end e afgelopen 2 pausen proberen de them-against-us mentaliteit ook weer aan te wakkeren.
De Islam zit nu in dat proces, en het enige wat we kunnen hopen is dat de snelheid van de moderne vormen van communicatie en reizen het aanmerkelijk zullen bekorten.
een verbod op de koran als dat eens zou kunnen
quote:Een wet die helaas tot veel misverstanden leidt en zo snel mogelijk afgeschaft of vervangen moet worden. Vrijheid van meningsuiting en vergadering is ook voor religietjes meer dan voldoende.Het enige wat we met het oog op het gedrag van gelovigen tot op de dag van vandaag expliciet zouden moeten benadrukken is ''vrijheid van ongeloof''.Op maandag 13 maart 2006 00:28 schreef Salvad0R het volgende:
* Salvad0R mompelt iets over vrijheid van religie en zoekt dekking
Het is die merkwaardige krampachtigheid die vereist dat alle religies gelijkwaardig zijn, wat natuurlijk volstrekte kul is. Een boedhist zal heel erg z'n best moeten doen om op basis van zijn religie geweld te rechtvaardigen, een christen heeft het wat dat betreft al heel veel makkelijker, en de drempel voor een moslim is zoals de laatste jaren blijkt buitengewoon laag.
Quelle des Hasses ist der Koran samt seinem Propheten Mohammed, dem einzigen Stifter einer Weltreligion, der als Massenmörder in die Geschichte einging.......
=
Bron van de haat is de koran inclusief z'n profeet Mohammed, de enige stichter van een wereldreligie die als massamoordenaar de geschiedenis inging...
quote:Op zondag 12 maart 2006 09:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
ik geloof het ook allemaal wel.
Waarschuwing: Niet voor zwakke magen
http://www.flurl.com/item(...)_of_torture_u_86502/
walgelijk. zelfs dieren hebben meer manieren dan geloofsextemisten
Als leesboekje zal het niet verboden worden. Je kunt je er dan gewoon niet op beroepen. En dat lijkt me prima.
quote:Dat vind ik altijd zo'n rare opmerking, ze zijn juist heel goed met elkaar te vergelijken. Het zijn beide boeken die de leidraad vormen van een religie en door de gelovigen op verschillende manier gebruikt en geinterpreteerd worden. Als zodanig zijn ze juist heel erg goed naast elkaar te leggen.Op maandag 13 maart 2006 10:07 schreef Godslasteraar het volgende:
En de bijbel is inderdaad niet te vergelijken met de koran
quote:Precies mijn mening. Moslims kunnen binnen onze samenleving alleen functioneren wanneer ze hun geloof niet al te letterlijk nemen. De inhoud van de Koran (en vast ook wel van sommige bijbelpassages) staat haaks op onze Grondwet. Ik word dan ook met de dag een grotere voorstander van strikte scheiding tussen de Arabische/moslim-wereld en onze Westerse wereld. Ik ben echt geen extreem-rechtse neo-nazi die alle buitenlanders wil wegsturen, maar ben er wel voorstander van om moslims te stimuleren om terug te keren naar hun land van herkomst.Op zaterdag 11 maart 2006 14:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Voor iedereen die geen Duits kan, kan de tekst kan als volgt worden samengevat: De Koran is naast een religieus en historisch boek, ook een politiek boek dat (volgens ons) niet naast het Duitse (grond)wet kan bestaan.
quote:Waar ben je bang voor dan?Op maandag 13 maart 2006 12:53 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies mijn mening. Moslims kunnen binnen onze samenleving alleen functioneren wanneer ze hun geloof niet al te letterlijk nemen. De inhoud van de Koran (en vast ook wel van sommige bijbelpassages) staat haaks op onze Grondwet. Ik word dan ook met de dag een grotere voorstander van strikte scheiding tussen de Arabische/moslim-wereld en onze Westerse wereld. Ik ben echt geen extreem-rechtse neo-nazi die alle buitenlanders wil wegsturen, maar ben er wel voorstander van om moslims te stimuleren om terug te keren naar hun land van herkomst.
quote:Toename segregatie.
quote:Onzin.Op maandag 13 maart 2006 12:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n rare opmerking, ze zijn juist heel goed met elkaar te vergelijken. Het zijn beide boeken die de leidraad vormen van een religie en door de gelovigen op verschillende manier gebruikt en geinterpreteerd worden. Als zodanig zijn ze juist heel erg goed naast elkaar te leggen.
Waar staat in de koran iets over je naaste lief hebben als je zelf en als je geslagen wordt de andere wang toekeren, om over 70 maal 7 x vergeven dan nog maar te zwijgen.
Je kunt misschien het oude testament met de koran gaan vergelijken maar het nieuwe zeer beslist niet. Hoewel moordenaars volgens de koran wellicht van harte welkom zijn in de hemel, en ze volgens Jezus daar óók kunnen belanden wordt er toch iets totaal anders meer bedoelt.
Volgens het ene boek komt een moordenaar in de hemel OMDAT hij gemoord heeft -als hij het voor z'n geloof doet tenminste- en volgens het andere boek ONDANKS dat hij gemoord heeft omdat het hem vergeven kan worden als hij berouw toont.
quote:Ik dacht dat jij een moslim was?Op maandag 13 maart 2006 13:20 schreef Triggershot het volgende:
Zou volgens mij ook beter worden, verbieden die handel.
quote:Dan begin je al aan de interpretatie en aan exegese. Die is altijd selectief en subjectief.Op maandag 13 maart 2006 13:24 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Onzin.
Waar staat in de koran iets over je naaste lief hebben als je zelf en als je geslagen wordt de andere wang toekeren, om over 70 maal 7 x vergeven dan nog maar te zwijgen.
Je kunt misschien het oude testament met de koran gaan vergelijken maar het nieuwe zeer beslist niet. Hoewel moordenaars volgens de koran wellicht van harte welkom zijn in de hemel, en ze volgens Jezus daar óók kunnen belanden wordt er toch iets totaal anders meer bedoelt.
Volgens het ene boek komt een moordenaar in de hemel OMDAT hij gemoord heeft -als hij het voor z'n geloof doet tenminste- en volgens het andere boek ONDANKS dat hij gemoord heeft omdat het hem vergeven kan worden als hij berouw toont.
quote:Nergens voor. Waar ik bang voor was, is allang bewaarheid. Marokkaanse en Turkse maatschappijen die volledig los van de Nederlandse maatschappij bestaan.
Het zal mij verder een rotzorg zijn aangezien ik niet in de Randstad woon, maar ik denk dat we recht afstevenen op een situatie waarbij onze grote steden veranderen in ghetto's waar geen mens meer wil wonen. Er zijn nu al zat mensen die de steden ontvluchten omdat ze zich er niet meer veilig voelen. Dat wordt denk ik alleen maar erger.
quote:Ik ben het voor de verandering geheel met je eensOp maandag 13 maart 2006 12:08 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat het er meer om gaat om de Koran als zijnde wetboek/voorschriften te verbieden, oftewel een soort van verordening dat de Koran nooit boven de wet mag staan.
Als leesboekje zal het niet verboden worden. Je kunt je er dan gewoon niet op beroepen. En dat lijkt me prima.
. 
quote:Ik denk het niet. Op basis van dit soort onderbuikgevoelens grijpen naar censuur is het trieste wat men kan doen. Kan je wel zeggen dat je geen neo-nazi bent, maar ondertussen heb je onderbuikgevoelens die zich uitten in radicale gedachten.Op maandag 13 maart 2006 14:03 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nergens voor. Waar ik bang voor was, is allang bewaarheid. Marokkaanse en Turkse maatschappijen die volledig los van de Nederlandse maatschappij bestaan.
Het zal mij verder een rotzorg zijn aangezien ik niet in de Randstad woon, maar ik denk dat we recht afstevenen op een situatie waarbij onze grote steden veranderen in ghetto's waar geen mens meer wil wonen. Er zijn nu al zat mensen die de steden ontvluchten omdat ze zich er niet meer veilig voelen. Dat wordt denk ik alleen maar erger.
quote:schijn is bedriegendOp maandag 13 maart 2006 13:30 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij een moslim was?
quote:Na-aper.
quote:hoezo ?
quote:Ik heb niet opgeroepen tot censuur. Ik heb alleen gesteld dat de inhoud van de Koran op veel fronten strijdig is met wetten, normen en waarden in westerse democratiën. Moslims die menen dat ze zich strikt aan de koran moeten houden, zouden er dus verstandig aan doen om zich te vestigen in een islamtisch land.Op maandag 13 maart 2006 14:18 schreef Mutant01 het volgende:
Ik denk het niet. Op basis van dit soort onderbuikgevoelens grijpen naar censuur is het trieste wat men kan doen. Kan je wel zeggen dat je geen neo-nazi bent, maar ondertussen heb je onderbuikgevoelens die zich uitten in radicale gedachten.
Overigens heb ik geen onderbuikgevoelens, maar baseer ik me gewoon op feiten. Ik stel gewoon vast dat het aandeel allochtonen in de grote steden groeit en dat veel autochtonen het hazepad kiezen. Ik heb ook geen radicale gedachten. Je hoort mij niet stellen dat alle moslims het land uit moeten. Ze doen maar lekker, is mijn opvatting.
De vraag is: kunnen wij als westerse democratie paal en perk stellen aan haatzaaiende lectuur, ook wanneer dat de koran betreft? Tot dusver is het antwoord altijd NEE geweest, omdat gelovigen veel beter worden beschermd dan niet-gelovigen. Zou ik beginnen met haatzaaien jegens moslims, dan word ik geheid gearresteerd. Zaait een moslim haat tegen bijvoorbeeld homo's of ongelovigen, dan mag dat gewoon ongestraft. Die ongelijkheid wil ik aangepakt zien. En dat kun jij dan wel 'radicaal' vinden, ik vind dat alleen maar eerlijk.
If the Boy Scouts of America had 1,000 scout troops, and 10 of them practiced suicide bombings, then the BSA would be considered a terrorist organization. If the BSA refused to kick out those 10 troops, that would make the case even stronger. If people defending terror repeatedly turned to the Boy Scout handbook and found language that justified and defended murder - and the scoutmasters in charge simply said "Could be" - the Boy Scouts would have driven out of America long ago.
quote:Wat een onzin, die ongelijkheid zit alleen in je hoofd. Elk persoon die haatzaait wordt aangepakt ongelovig of niet. Op basis waarvan kom jij tot de conclusie dat er sprake is van öngelijkheid betreffende het haatzaaien.Op maandag 13 maart 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
De vraag is: kunnen wij als westerse democratie paal en perk stellen aan haatzaaiende lectuur, ook wanneer dat de koran betreft? Tot dusver is het antwoord altijd NEE geweest, omdat gelovigen veel beter worden beschermd dan niet-gelovigen. Zou ik beginnen met haatzaaien jegens moslims, dan word ik geheid gearresteerd. Zaait een moslim haat tegen bijvoorbeeld homo's of ongelovigen, dan mag dat gewoon ongestraft. Die ongelijkheid wil ik aangepakt zien. En dat kun jij dan wel 'radicaal' vinden, ik vind dat alleen maar eerlijk.
quote:Zegt de El Tahweed moskee je iets?Op maandag 13 maart 2006 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Wat een onzin, die ongelijkheid zit alleen in je hoofd. Elk persoon die haatzaait wordt aangepakt ongelovig of niet. Op basis waarvan kom jij tot de conclusie dat er sprake is van öngelijkheid betreffende het haatzaaien.
quote:En? Wat is ermee
Je kijkt naar 1 uitspraak waarbij het kennelijk tot de rechter is gekomen. Misschien zijn er andersom ook wel heel veel haatzaaiers onder ongelovigen, maar waarbij er geen rechtszaak van gemaakt wordt. t quote:Op maandag 13 maart 2006 14:03 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nergens voor. Waar ik bang voor was, is allang bewaarheid. Marokkaanse en Turkse maatschappijen die volledig los van de Nederlandse maatschappij bestaan.
Het zal mij verder een rotzorg zijn aangezien ik niet in de Randstad woon, maar ik denk dat we recht afstevenen op een situatie waarbij onze grote steden veranderen in ghetto's waar geen mens meer wil wonen. Er zijn nu al zat mensen die de steden ontvluchten omdat ze zich er niet meer veilig voelen. Dat wordt denk ik alleen maar erger.
De Randstad Voor elk wat wils en alles waar jij het over is totaal niet herkenbaar voor mij.
Ach, voor 't zelfde geld worden wij allen gewoon in die richting gestuurd ... iemand wil haat zaaien ...
Wat denk je zelf?
quote:Domme, stompzinnige vergelijking. Er is namelijk geen voetbalclub die lectuur uitgeeft waarin fans worden aangezet tot het plegen van vernielingen of misdaden.Op maandag 13 maart 2006 15:50 schreef Yildiz het volgende:
'Mensen plegen in naam van hun voetbalclub ook vernielingen, misdaden, mishandelingen en erger... Kom, laten we nu voetbal af gaan schaffen, dan gaan al die hooligans fijn naar huis thee drinken, en is alles wel en tevree'
Wat denk je zelf?
quote:Voila, de spijker op zijn kop enzo...;)Op maandag 13 maart 2006 12:08 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat het er meer om gaat om de Koran als zijnde wetboek/voorschriften te verbieden, oftewel een soort van verordening dat de Koran nooit boven de wet mag staan.
Als leesboekje zal het niet verboden worden. Je kunt je er dan gewoon niet op beroepen. En dat lijkt me prima.
quote:Islam staat niet voor terrorisme maar....Op zaterdag 11 maart 2006 14:47 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ach, de bekende extreem-rechtse retoriek weer: de islam staat voor terrorisme, de profeet Mohammed was gewelddadig, moslimlanden onderdrukken christenen, de Islam is niet tolerant en we moeten geen ruimte geven aan zo'n onderdrukkend geloof.
Ik geloof het allemaal wel.
Nee, die weg gaan we NIET inslaan, klagen over deze moderatie kan via de welbekende weg.
[ Bericht 6% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 13-03-2006 17:28:28 ]
quote:En om dat te versterken kunnen we nog even aanhalen wat de neven-activiteiten waren van de voetbal-club van Winnie Mandela. Dat was een moord- en martel-commando om dissidente groepen in de townships onder controle te houden.Op maandag 13 maart 2006 15:50 schreef Yildiz het volgende:
'Mensen plegen in naam van hun voetbalclub ook vernielingen, misdaden, mishandelingen en erger... Kom, laten we nu voetbal af gaan schaffen, dan gaan al die hooligans fijn naar huis thee drinken, en is alles wel en tevree'
Wat denk je zelf?
quote:Rephrase:Op zaterdag 11 maart 2006 14:47 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ach, de bekende extreem-rechtse retoriek weer: de islam staat voor terrorisme, de profeet Mohammed was gewelddadig, moslimlanden onderdrukken christenen, de Islam is niet tolerant en we moeten geen ruimte geven aan zo'n onderdrukkend geloof.
Ik geloof het allemaal wel.
Islam staat niet voor terrorisme maar....
aangaande Mohammed zijn de door jouw aangehaalde dingen (en nog wel wat meer andere zaken) HISTORISCH BEWEZEN FEITEN
zo beter bierleerling?
quote:Tevens is er historisch bewezen dat in de middeleeuwen in Europa kinderen werden uitgehuwelijkt aan de adelijke stand en dat men plunderde op grote schaal. En dat de RK geestelijken nog steeds zich bedienen van koorknaapjes.Op maandag 13 maart 2006 18:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Rephrase:
Islam staat niet voor terrorisme maar....
aangaande Mohgammed zijn de door jouw aangehaalde dingen (en nog wel wat meer andere zaken) HISTORISCH BEWEZEN FEITEN
Nou graag weer ontopic.
quote:Al mijn argumenten, wat doe jeOp maandag 13 maart 2006 18:10 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Tevens is er historisch bewezen dat in de middeleeuwen in Europa kinderen werden uitgehuwelijkt aan de adelijke stand en dat men plunderde op grote schaal. En dat de RK geestelijken nog steeds zich bedienen van koorknaapjes.
Nou graag weer ontopic.
quote:Uithuwelijken inderdaad na menstruatie = volwassenheid.....Op maandag 13 maart 2006 18:10 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Tevens is er historisch bewezen dat in de middeleeuwen in Europa kinderen werden uitgehuwelijkt aan de adelijke stand en dat men plunderde op grote schaal. En dat de RK geestelijken nog steeds zich bedienen van koorknaapjes.
Nou graag weer ontopic.
Leenstelsel hadden we ook in europa....maar jeweetwelwie was toch echt geen leenheer...evenmin noemden europese leenheren zich profeet.
En er is geen katholiek die zal ontkennen dat er pedofielie plaats heeft gevonden in de RK kerk.
Er is ook geen katholiek die dat zal verdedigen....
Dus wat is je punt..... kom eens van je muticulturele paard af
quote:oh en in de islam niet?Op maandag 13 maart 2006 18:15 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Uithuwelijken inderdaad na menstruatie = volwassenheid.....
quote:Is het echt zo? Is dit dan de oorzaak dat de kerken er ongeveer net zo prompt mee voor de dag komen als het gemiddelde studentenbestuur?Op maandag 13 maart 2006 18:15 schreef desiredbard het volgende:
En er is geen katholiek die zal ontkennen dat er pedofielie plaats heeft gevonden in de RK kerk.
quote:Dat kan ik niet daar ik het product ben van het multiculturele paard, net als mijn dochter en mijn ouders.Op maandag 13 maart 2006 18:15 schreef desiredbard het volgende:
[..]
..... kom eens van je muticulturele paard af
quote:En daar wordt dan ook geen geheim van gemaakt, laat staan dat mensen die op deze feiten wijzen als extremistisch worden weg gezet, en al helemaal niet worden bedreigd.Op maandag 13 maart 2006 18:10 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Tevens is er historisch bewezen dat in de middeleeuwen in Europa kinderen werden uitgehuwelijkt aan de adelijke stand en dat men plunderde op grote schaal. En dat de RK geestelijken nog steeds zich bedienen van koorknaapjes.
Nou graag weer ontopic.
quote:Ongesteld met 7 jaar?
quote:Ze werd inderdaad uitgehuwelijkt voor haar menstuatie, maar verbleef tot haar menstruatie gewoon bij haar vader Abu Bakr.
quote:9 jaar, doe je huiswerk eens goed.
quote:inval moslimOp dinsdag 14 maart 2006 14:13 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ze werd inderdaad uitgehuwelijkt voor haar menstuatie, maar verbleef tot haar menstruatie gewoon bij haar vader Abu Bakr.
quote:Er heeft natuurlijk GEEN pedofilie binnen de RKL kerk plaats gevonden.Op maandag 13 maart 2006 18:15 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Uithuwelijken inderdaad na menstruatie = volwassenheid.....
Leenstelsel hadden we ook in europa....maar jeweetwelwie was toch echt geen leenheer...evenmin noemden europese leenheren zich profeet.
En er is geen katholiek die zal ontkennen dat er pedofielie plaats heeft gevonden in de RK kerk.
Er is ook geen katholiek die dat zal verdedigen....
Dus wat is je punt..... kom eens van je muticulturele paard af
Leden van de RK Kerk hebben zich aan Pedofilie schuldig gemaakt , maar dat heeft natuurlijk geen ene ruk met de leer van de RK kerk te maken
Rethorische Hygiene aub.
quote:Het is anders wel bijna gewoonte te noemen. Een soort van pedofilie-cultuur hangt er.Op dinsdag 14 maart 2006 16:30 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Er heeft natuurlijk GEEN pedofilie binnen de RKL kerk plaats gevonden.
Leden van de RK Kerk hebben zich aan Pedofilie schuldig gemaakt , maar dat heeft natuurlijk geen ene ruk met de leer van de RK kerk te maken
Rethorische Hygiene aub.
quote:7 jaar. Het huwelijk werd geconsumeerd, om het maar netjes te zeggen, toen ze 9 was.Op dinsdag 14 maart 2006 15:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
9 jaar, doe je huiswerk eens goed.
En ook 9 is erg jong voor je eerste menstruatie, maar goed, het komt voor.
quote:Incest komt vaker voor dan sexueel misbruik door een priester.Op dinsdag 14 maart 2006 17:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is anders wel bijna gewoonte te noemen. Een soort van pedofilie-cultuur hangt er.
1 op de 3 vrouwen is slachtoffer van incest.
16 % van de mannen.
Dit komt in alle lagen van de bevolking voor, gelovig of niet, arm en rijk, allochtoon en autochtoon.
quote:
quote:1 op de 3? Hoe kom je hier aan?Op dinsdag 14 maart 2006 17:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Incest komt vaker voor dan sexueel misbruik door een priester.
1 op de 3 vrouwen is slachtoffer van incest.
16 % van de mannen.
Dit komt in alle lagen van de bevolking voor, gelovig of niet, arm en rijk, allochtoon en autochtoon.
quote:http://www.annedevries.nl/nieuw/incestpastoraat.html
quote:Staat dus duidelijk dat het niet uitmaakt of je tot een kerk behoord of niet en dat het in alle lagen van de bevolking voorkomt.Cijfers en verspreiding:
Over vrouwen als slachtoffers is het meest bekend. Uit een onderzoek van Nel Draaijer van 1988 blijkt dat 1 op de 3 vrouwen in de leeftijd van 0 - 16 jaar zijdelings te maken heeft gehad met incest en 1 op de 6 daardoor diepgaand beschadigd is. Schattingen over mannelijke slachtoffers spreken van 15 % van het totaal aantal slachtoffers. Incest komt in alle maatschappelijke lagen van de samenleving voor. Het aantal slachtoffers binnen de kerk is even hoog als er buiten. Over daders is h eel weinig bekend als het om aantallen gaat.
Als je gaat zoeken zullen deze cijfers vast ook nog wel op andere sites te vinden zijn.
Het is echter 'schandaliger' als een priester het doet. En men wil graag doen voorkomen alsof alle priesters dat doen.
In een ander topic stond dat 3 % van de priesters in een Iers Bisdom zich hier schuldig aan hadden gemaakt. 350 kinderen in 66 jaar. Wat zou dit percentage zijn?
quote:Nogmaals fout, ze was 6 jaar en 9 toen ze consumeerden.Op dinsdag 14 maart 2006 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
7 jaar. Het huwelijk werd geconsumeerd, om het maar netjes te zeggen, toen ze 9 was.
En ook 9 is erg jong voor je eerste menstruatie, maar goed, het komt voor.
Kom mij niet les lezen.
quote:
quote:
quote:Veel verdiept in Aisha en Mohammed?
quote:Nee niet echt. Lees af en toe wel eens een boek, maar dit had ik geloof ik gelezen in Mohammed, een westerse poging tot begrip van de Islam van Karen Armstrong. Een wetenschappelijk stuk. Het is heel interessant hoe zij een hele hoop vooroordelen over de Islam en de Profeet onderuit haalt. In dit geval dus dat hij pedo zou zijn en o.a. over anti-semitisme in de Islam en natuurlijk dat de Islam als religie oorlogschzuchtig zou zijn.Op dinsdag 14 maart 2006 18:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel verdiept in Aisha en Mohammed?
http://winkel.bruna.nl/Au(...)K,046/9041410481.htm
quote:Gelezen.. Idd een heel fijn boekOp dinsdag 14 maart 2006 18:38 schreef Slayage het volgende:
[..]
Nee niet echt. Lees af en toe wel eens een boek, maar dit had ik geloof ik gelezen in Mohammed, een westerse poging tot begrip van de Islam van Karen Armstrong. Een wetenschappelijk stuk. Het is heel interessant hoe zij een hele hoop vooroordelen over de Islam en de Profeet onderuit haalt. In dit geval dus dat hij pedo zou zijn en o.a. over anti-semitisme in de Islam en natuurlijk dat de Islam als religie oorlogschzuchtig zou zijn.
http://winkel.bruna.nl/Au(...)K,046/9041410481.htm
quote:Want dat ben je niet als je een huwelijk met een 9-jarig kind consumeert!!
quote:neeOp woensdag 15 maart 2006 07:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Want dat ben je niet als je een huwelijk met een 9-jarig kind consumeert!!
quote:Dan ben jij één van de weinigen die dat vindt.
De meeste mensen vinden sex met een 9-jarig kind onder pedofilie vallen.
quote:Ieder normaal weldenkend mens vindt dat.Op woensdag 15 maart 2006 10:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan ben jij één van de weinigen die dat vindt.
De meeste mensen vinden sex met een 9-jarig kind onder pedofilie vallen.
quote:De standaarden anno 2006 kan je niet vergeleken met de standaarden van de 7e eeuw lijkt. Als je ongesteld wordt en zelf kinderen kan baren, ben je ook geen kind meer vind ik, maar dat hang ook weer van af wat je onder kind verstaat.Op woensdag 15 maart 2006 11:19 schreef SmoothPussy het volgende:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens vindt dat.
Hoe dan ook dit is gewoon een non discussie.
quote:Kinderen veranderen niet. Wacht maar totdat je zelf kinderen hebt dan zul je het wel uit je hoofd laten om zulke onzin te verkondigen smeerlap.Op woensdag 15 maart 2006 11:53 schreef Slayage het volgende:
[..]
De standaarden anno 2006 kan je niet vergeleken met de standaarden van de 7e eeuw lijkt. Als je ongesteld wordt en zelf kinderen kan baren, ben je ook geen kind meer vind ik, maar dat hang ook weer van af wat je onder kind verstaat.
Hoe dan ook dit is gewoon een non discussie.
quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:54 schreef buachaille het volgende:
[..]
Kinderen veranderen niet. Wacht maar totdat je zelf kinderen hebt dan zul je het wel uit je hoofd laten om zulke onzin te verkondigen smeerlap.
Prettig als ik weet wat voor mensen ik voor me heb. Leuke homepage
http://www.thereligionofpeace.com/
quote:StandplaatsgebondenheidOp woensdag 15 maart 2006 10:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan ben jij één van de weinigen die dat vindt.
De meeste mensen vinden sex met een 9-jarig kind onder pedofilie vallen.
quote:Inderdaad niet al te fris (schrok er zelf van toen ik hem weer zag). Heb hem er gelijk uitgegooid.Op woensdag 15 maart 2006 13:12 schreef Slayage het volgende:
[..]
Prettig als ik weet wat voor mensen ik voor me heb. Leuke homepage
http://www.thereligionofpeace.com/
quote:Kinderen worden doorgaans niet op hun 9de al ongesteld. Dat zijn echt uitzonderingen.Op woensdag 15 maart 2006 11:53 schreef Slayage het volgende:
[..]
De standaarden anno 2006 kan je niet vergeleken met de standaarden van de 7e eeuw lijkt. Als je ongesteld wordt en zelf kinderen kan baren, ben je ook geen kind meer vind ik, maar dat hang ook weer van af wat je onder kind verstaat.
Hoe dan ook dit is gewoon een non discussie.
Daarbij is een kind van 9 ongeveer 1.40 m lang. Probeer dat nou eens voor je te zien, een man van in de 40 met een kindje van 9 jaar.
Als je dat dan nog niet walgelijk vindt.....
quote:agreed meende zelfs dat mohammed in de 50 was.Op woensdag 15 maart 2006 18:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Kinderen worden doorgaans niet op hun 9de al ongesteld. Dat zijn echt uitzonderingen.
Daarbij is een kind van 9 ongeveer 1.40 m lang. Probeer dat nou eens voor je te zien, een man van in de 40 met een kindje van 9 jaar.
Als je dat dan nog niet walgelijk vindt.....
quote:In Arabische schiereiland waren jongens van 15 al generalen en oorlogsstrategenOp woensdag 15 maart 2006 18:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Kinderen worden doorgaans niet op hun 9de al ongesteld. Dat zijn echt uitzonderingen.
Daarbij is een kind van 9 ongeveer 1.40 m lang. Probeer dat nou eens voor je te zien, een man van in de 40 met een kindje van 9 jaar.
Als je dat dan nog niet walgelijk vindt.....
quote:en dan durven ze de islam nog de religie van de vrede te noemenOp woensdag 15 maart 2006 18:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In Arabische schiereiland waren jongens van 15 al generalen en oorlogsstrategen
quote:Jammer dat je niet inhoudelijk er op in gaat, niet echt een waardig discussie partner dus.Op woensdag 15 maart 2006 18:28 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
en dan durven ze de islam nog de religie van de vrede te noemen
quote:Ik las in een ander topic dat in iran meisjes met 9 al als volwassen worden beschouwt en mogen worden uitgehuwelijkt. Kan iemand dat bevestigen/ontkennen ?Op woensdag 15 maart 2006 11:53 schreef Slayage het volgende:
[..]
De standaarden anno 2006 kan je niet vergeleken met de standaarden van de 7e eeuw lijkt. Als je ongesteld wordt en zelf kinderen kan baren, ben je ook geen kind meer vind ik, maar dat hang ook weer van af wat je onder kind verstaat.
Hoe dan ook dit is gewoon een non discussie.
Zou graag willen weten hou dat zit ?
quote:Men zal zich toch eerst moeten richten op je bronOp woensdag 15 maart 2006 18:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Ik las in een ander topic dat in iran meisjes met 9 al als volwassen worden beschouwt en mogen worden uitgehuwelijkt. Kan iemand dat bevestigen/ontkennen ?
Zou graag willen weten hou dat zit ?
quote:Dat las ik in een ander topic.. Gia zei dat .Op dinsdag 14 maart 2006 09:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet volgens Iraanse begrippen.
Daar zijn meisjes op hun 9de volwassen en jongens op hun 15de.
quote:`Vooralsnog bronloos heOp woensdag 15 maart 2006 18:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dat las ik in een ander topic.. Gia zei dat .
quote:Ik stelde niets, vroeg alleen of iemand weet hoe het zit.
quote:Ja goed, ik kan nu wel alles hardnekkig gaan ontkennen of waar verklaren, maar als ik jou geen bron kan geven ben je natuurlijk nergensOp woensdag 15 maart 2006 19:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Ik stelde niets, vroeg alleen of iemand weet hoe het zit.
quote:dan zou ik zeggen dat het volgens mij niet geval isOp woensdag 15 maart 2006 20:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
nou ik geloof je ook wel zonder bronnen hoor
volgens het ministeri van buitenlandse zaken kunnen meisjes vanaf de leeftijd van 9 jaar worden uitgehuwelijkt in iran
in de praktijk gebeurt dit weinig, maar het kan wel zeg maar
http://www.minbuza.nl/default.asp?CMS_ITEM=MBZ421692
quote:Iraans regering is er in ieder geval wel tegenOp woensdag 15 maart 2006 20:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik heb het snel nog even gezocht
volgens het ministeri van buitenlandse zaken kunnen meisjes vanaf de leeftijd van 9 jaar worden uitgehuwelijkt in iran
in de praktijk gebeurt dit weinig, maar het kan wel zeg maar
http://www.minbuza.nl/default.asp?CMS_ITEM=MBZ421692
weet je dat wel zeker.. ?
quote:Volgens mij mag het officieel wel ivm de huwelijk vd Profeet met Aisha. Meen me dit te herinneren van een lezing over huwelijk binnen de Islam. Kan alleen effe geen links vinden.Op woensdag 15 maart 2006 20:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik heb het snel nog even gezocht
volgens het ministeri van buitenlandse zaken kunnen meisjes vanaf de leeftijd van 9 jaar worden uitgehuwelijkt in iran
in de praktijk gebeurt dit weinig, maar het kan wel zeg maar
http://www.minbuza.nl/default.asp?CMS_ITEM=MBZ421692
Wat info van Islamonine voor de geinteresseerden over oa de huwelijken van de Profeet.
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503547538