NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mwa, das een kwestie van perceptie en chronologie.quote:Op zondag 12 maart 2006 13:33 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Met de kanttekening dat veel Christenen de Bijbel een stuk minder letterlijk nemen.
Ohja. Klik. En klik.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Veel radicaal-islamitische uitingen zijn juist in strijd met (delen van) de Koran. Als het boek verboden zou worden zal dat alleen nog maar meer radicalisering tot gevolg hebben. Fundamentalistische volksmenners hebben geen last meer van de aanwezigheid van de Koran die hen op bepaalde punten tegen spreekt. Zo kunnen ze de radicaal-islamitische beweging dus volledig naar hun hand zetten.
Overigens zou een verbod op de Koran nooit passen in welk westers rechtssysteem dan ook als de Bijbel niet eveneens verboden wordt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit idee puur voortkomt uit onderbuikgevoelens, want het is op geen enkele logische manier te rechtvaardigen. Iedereen begrijpt dat het alleen maar polariserende gevolgen zal hebben. Soort moslimmetje-pesten, is weinig doordachts aan.
Overigens zou een verbod op de Koran nooit passen in welk westers rechtssysteem dan ook als de Bijbel niet eveneens verboden wordt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit idee puur voortkomt uit onderbuikgevoelens, want het is op geen enkele logische manier te rechtvaardigen. Iedereen begrijpt dat het alleen maar polariserende gevolgen zal hebben. Soort moslimmetje-pesten, is weinig doordachts aan.
Dat zeg ik niet. Mensen moeten doorhebben dat de Koran een boek is net als de Bijbel en niet revolutionair anders is in inhoud.quote:Op zondag 12 maart 2006 13:26 schreef SmoothPussy het volgende:
[..]
De meerderheid moet dus de koran bestuderen?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
En wat is daar het nadeel vanquote:Op zondag 12 maart 2006 13:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zie jij als voordeel ? Juist daardoor onderscheiden de geloven zich zo weinig.
Juist! Ik begin er ook niet aan, hoewel een uittrekseltje me wel interessant lijkt, haha!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:13 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik peins er niet over, de uitwerking die het boek heeft op heel veel mensen zegt mij écht genoeg hoor, na de bijbel én het boek van mormon ga ik me niet ook nog eens door de koran heen werken. Daar zie ik het nut niet van in.
Als ik zie hoe de mensen die het boek wél hebben gelezen zich gedragen is dat voor mij genoeg om te oordelen dat 't de mensen niet tot veel goede dingen aan zet wel tot slechte dingen.
Het gaat mij om de hamvraag: Waarom is iedere godsdienst behalve de islam in de ogen van (veel danwel de meeste) moslims dusdanig verkeerd, dat de belijders ervan dood moeten? Komt dat door alle verheerlijkende en steeds herhaalde (hypnotiserende?) kreten als "Vrede zij met hem" en "Allah is de verhevene"?
Dat verbieden van de koran zit er voorlopig niet in, maar als er een tijd komt dat er meer massamoorden uit naam van allah worden gepleegd, wordt het wat mij betreft tijd om dit enge gebedsboek te verbannen. Hitler's "Mein Kampf" zou weleens minder gevaarlijk kunnen zijn dan die koran, die te pas en te onpas op allerlei manieren geïnterpreteerd kan worden; als de slachtoffers geen moslim zijn......!!
Is er iets doordachts aan het in brand steken van westerse consulaten en ambassades omdat één of andere Deen een grapje maakt over Mohammed ("V.Z.M.H."), waarvan (zie eerder in dit topic) zelfs gezegd wordt dat er Christenen zijn afgeslacht onder zijn leiding??!!quote:Op zondag 12 maart 2006 13:40 schreef Cruoninga het volgende:
Veel radicaal-islamitische uitingen zijn juist in strijd met (delen van) de Koran. Als het boek verboden zou worden zal dat alleen nog maar meer radicalisering tot gevolg hebben. Fundamentalistische volksmenners hebben geen last meer van de aanwezigheid van de Koran die hen op bepaalde punten tegen spreekt. Zo kunnen ze de radicaal-islamitische beweging dus volledig naar hun hand zetten.
Overigens zou een verbod op de Koran nooit passen in welk westers rechtssysteem dan ook als de Bijbel niet eveneens verboden wordt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit idee puur voortkomt uit onderbuikgevoelens, want het is op geen enkele logische manier te rechtvaardigen. Iedereen begrijpt dat het alleen maar polariserende gevolgen zal hebben. Soort moslimmetje-pesten, is weinig doordachts aan.
Leg dit eens uit aan een fundamentalistische moslim!quote:Op zondag 12 maart 2006 13:51 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Mensen moeten doorhebben dat de Koran een boek is net als de Bijbel en niet revolutionair anders is in inhoud.
Vind ik ook!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:45 schreef dennisX het volgende:
[..]
En moeten we daarom maar tolereren dat er ook nu nog fundamentalistische volgelingen zijn van een bepaalde religie die dit maar al te graag in de praktijk zouden willen brengen? Omdat Christenen hier zich ook ooit aan te buiten gingen?
[..]
En omdat er alweer zestig jaar geleden een halve gare Duitser rondliep moeten daar de Duitsers van nu op worden aangekeken?En mogen ze geen mening hebben?? De tweede wereldoorlog en het christendom hebben helemaal niets te maken met dit artikel...
Waar het om gaat is of je hier in een westers land een dergelijk boek als de Koran moet toleren. Een boek wat veel aanhangers aanzet tot het streven naar een religieuze oorlog. Buiten dat storen de mensen zich eraan dat er een soort van dubbele moraal is. In islamitische landen worden de Christenen het vuur aan de schenen gelegd maar tegelijkertijd word kritiek op de islam in Duitsland bruut de kop ingedrukt.
Op zich is het een discussie die ook in Nederland gevoerd moet worden.
Waar is dat ding verboden dan?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:52 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Mensen die denken dat we de Koran moeten verbieden. Moeten ook maar lekker emigreren naar een land waar het verboden is. Want die begrijpen kennelijk even veel van vrijheid van meningsuiting als die fundementele moslims waar ze zo bang voor zijn.
Daar zèg je wat: "het enige wat we kunnen hopen...". De huidige technologieën zullen het fundamentalisme van de extremistische moslims ècht niet tenietdoen!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:42 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ooit ? Kijk eens naar de verschillende fundamentalistische Christeljike groeperingen in Europa. Maar vooral : die in de VS. Die gaan qua gedrag minstens zo ver als de moslims (vermoorden van mensen verbonden aan een abortus-kliniek). Alleen, daar wordt dan niet alle (Amerikaans) christenen op aangekeken. Vergeet niet dat in de opening verwezen werd naar een joden-slachting in het eerste millenium, dus als we voor de invloeden van de Koran zover terug zoeken, dan ook van de Bijbel toch ?
[..]
Natuurlijk wel. Het hele discussie-punt is of de Koran verboden zou moeten worden vanwege de invloeden, dus moeten we zeker kijken naar de invloeden van de grootste concurrenten, de Oude en Nieuwe testamenten. Het gaat me niet om de Duitsers, of Hitler, maar om het feit dat de Bijbel net zo'n bloederige invloed kan hebben als de Koran, en niet alleen maar in de Middeleeuwen, maar ook nog in de afgelopen eeuw.
[..]
Is je argument nu plotseling dat, omdat Islamitische landen Christenen discrimineren, wij een oog-om-oog/tand-om-tand beleid moeten gaan voeren ?
De discussie zou moeten gaan over extremistische opvattingen, organisaties die geweld als doel of middel hebben, of ze dat nu rechtvaardigen vanuit Koran, de Bijbel, de Talmud, het rode boekje, mensenrechten, dierenrechten of wat dan ook.
Een van de huidige problemen van de Islam is dat door de toenemende contacten met andere culturen, of dat nou komt door andersdenkende media die binnen streng-Islamitische landen binnenkomen, of mensen uit streng-Islamtische landen die zich tijdelijk of permanent in andersdenkende landen vestigen, de traditionele invloed van de Islamitische geestelijken af dreigt te nemen, en daar wordt op vele manieren gewelddadig op gereageerd. Veel van de simpele mosilims weten niet om te gaan met het idee van gelijkwaardigheid van andere geloven, en zie dat als een enorme bedreiging, ook van hun zelfbeeld. En alle geloven kennen fanatici die vinden dat alle ongelovigen moeten worden afgemaakt.
De katholieke kerk heeft de aantasting van de macht in de Middeleeuwen al doorgemaakt, toen koningen en keizers niet meer voetstoots de autoriteit van de paus boven hun aanvaarden. De reactie hierop was de Inquisitie, die alle invloeden moest onderdrukken die de positie van Rome aantastten, en die strijd heeft eeuwen geduurd, en is eigenlijk nog niet over, end e afgelopen 2 pausen proberen de them-against-us mentaliteit ook weer aan te wakkeren.
De Islam zit nu in dat proces, en het enige wat we kunnen hopen is dat de snelheid van de moderne vormen van communicatie en reizen het aanmerkelijk zullen bekorten.
Shalomquote:Op zondag 12 maart 2006 15:13 schreef broodmonkeh het volgende:
ik wou ff hallo zeggen
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ho even, jij vind het lezen van 'Mein Kampf' gevaarlijk? Of het in bezit hebben / aanprijzen van dat boek?quote:Op zondag 12 maart 2006 14:54 schreef progrock het volgende:
[..]
Juist! Ik begin er ook niet aan, hoewel een uittrekseltje me wel interessant lijkt, haha!
Het gaat mij om de hamvraag: Waarom is iedere godsdienst behalve de islam in de ogen van (veel danwel de meeste) moslims dusdanig verkeerd, dat de belijders ervan dood moeten? Komt dat door alle verheerlijkende en steeds herhaalde (hypnotiserende?) kreten als "Vrede zij met hem" en "Allah is de verhevene"?
Dat verbieden van de koran zit er voorlopig niet in, maar als er een tijd komt dat er meer massamoorden uit naam van allah worden gepleegd, wordt het wat mij betreft tijd om dit enge gebedsboek te verbannen. Hitler's "Mein Kampf" zou weleens minder gevaarlijk kunnen zijn dan die koran, die te pas en te onpas op allerlei manieren geïnterpreteerd kan worden; als de slachtoffers geen moslim zijn......!!
Ik denk trouwens dat de meeste fundamentalisten die iets in de naam van allah doen, nog nooit een boek aangeraakt hebben, maar dat terzijde.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
"quote:Op zondag 12 maart 2006 15:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ho even, jij vind het lezen van 'Mein Kampf' gevaarlijk? Of het in bezit hebben / aanprijzen van dat boek?
Ik denk trouwens dat de meeste fundamentalisten die iets in de naam van allah doen, nog nooit een boek aangeraakt hebben, maar dat terzijde.
Nee, maar "Mein Kampf" is toch nog steeds een boek dat officiëel niet verkocht mag worden?
Dat van "dat de meeste fundamentalisten die iets in de naam van allah doen, nog nooit een boek aangeraakt hebben" ben ik helemaal met je eens, met het is bij die klanten wel koran en allah en profeed mohammed wat de klok slaat. (hoofdletters expres weggelaten!)
He ja, laten we Der Zauberberg en Im Westen nichts neues even gelijk stellen aan de Koran. Erudieter kan het niet. Misschien kan het geen kwaad zelf ook eens iets te lezen, voor je dit aan een ander beveelt, met je ?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:57 schreef Slayage het volgende:
Hebben we dit niet eerder meegemaakt bij onze ooster buuren?
[afbeelding]
Bevoogding van wat of niet gelezen mag worden. (diepe zucht).
MAO zou trots zijn op deze sociale (uche uche) leer.
MAO zou trots zijn op deze sociale (uche uche) leer.
quote:Op zondag 12 maart 2006 15:34 schreef Drugshond het volgende:
Bevoogding van wat of niet gelezen mag worden. (diepe zucht).
MAO zou trots zijn op deze sociale (uche uche) leer.
Precies. Ik zie echt níks in een verbod. Daarmee jaag je alleen maar mensen in het harnas, en heeft men weer een 'argument' om tegen het westen te zijn. Om nog maar niet te spreken over de zogenaamde vrijheid van geschrift.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:52 schreef Yildiz het volgende:
Onthoudt menschen, censuur is goedt voorh elck!
P.s. Drugshond, ik heb James Gleick - Chaos, eeeeinndelijk te pakken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het woord ''Heimat'' zal velen wel eng in de oren klinken, maar ik heb het beginselprogramma eens doorgenomen en ik zie eigenlijk niets kwaads in deze partij. Het is wel duidelijk een partij van een zaak, om eens een vertaling van ''one issue'' te gevevn, maar daarom nog niet drammerig. Vergelijkingen met nationaal-socialisme en Maoisme slaan de discussie echt lam.
Leg uitquote:Op zondag 12 maart 2006 13:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zie jij als voordeel ? Juist daardoor onderscheiden de geloven zich zo weinig.
Niet voor de poes
Nee, natuurlijk niet. Maar wat heeft dit hier nou mee te maken? Ik heb een beetje het idee dat tegenwoordig iedereen eerst naar de andere partij kijkt. Niemand kijkt naar de uitwassen in de 'eigen gelederen' en in dat klimaat van koppigheid sukkelen we verder.quote:Op zondag 12 maart 2006 14:57 schreef progrock het volgende:
[..]
Is er iets doordachts aan het in brand steken van westerse consulaten en ambassades omdat één of andere Deen een grapje maakt over Mohammed ("V.Z.M.H."), waarvan (zie eerder in dit topic) zelfs gezegd wordt dat er Christenen zijn afgeslacht onder zijn leiding??!!
Je moet gewoon de vraag op zichzelf beantwoorden. Is dit een slimme, doordachte actie? Zo niet, dan moet je het idee onmiddellijk verwerpen. Die hele door jou aangehaalde cartoonrel staat er volledig buiten. Zo valt er altijd wel iets op 'de andere kant' aan te merken.
Dat de wereld er een stuk beter uit zou hebben gezien als christenen, of mensen die zich ervoor uitgeven, daadwerkelijk de leer van Jezus zouden volgen en niet hun eigen selectieve interpretatie. Dat geldt overigens voor alle 3 grote geloven. Een boek an sich kan niet schadelijk zijn, het handelen uit eigen interpretatie wel. Boeken verbieden is dan ook onzinnig.quote:
[..]
In de tekst werd trouwens verwezen naar Mohammed als zijnde de eerste massamoordenaar die een wereldreligie stichtte. Aangezien ze daarna stellen dat het de plicht is van elke moslim om een leven als het zijne na te streven willen ze alleen maar aangeven waarom zij de koran (en misschien ook wel islam) een bedreiging vinden. (Vandaar ook die Joden slachting als voorbeeld.)
Maar dit is slechts een groep idioten die verder niet al teveel invloed hebben. Bovendien worden ze ook keihard aangepakt aangezien ze met hun geloof niet boven de wet staan.quote:Ooit ? Kijk eens naar de verschillende fundamentalistische Christeljike groeperingen in Europa. Maar vooral : die in de VS. Die gaan qua gedrag minstens zo ver als de moslims (vermoorden van mensen verbonden aan een abortus-kliniek). Alleen, daar wordt dan niet alle (Amerikaans) christenen op aangekeken. Vergeet niet dat in de opening verwezen werd naar een joden-slachting in het eerste millenium, dus als we voor de invloeden van de Koran zover terug zoeken, dan ook van de Bijbel toch ?
In de tekst werd trouwens verwezen naar Mohammed als zijnde de eerste massamoordenaar die een wereldreligie stichtte. Aangezien ze daarna stellen dat het de plicht is van elke moslim om een leven als het zijne na te streven willen ze alleen maar aangeven waarom zij de koran (en misschien ook wel islam) een bedreiging vinden. (Vandaar ook die Joden slachting als voorbeeld.)
Maar de invloed van de Bijbel is in dit geval gewoon niet relevant. (Of je zou nu met schokkend bewijsmateriaal moeten komen dat bijv Bush en co Irak binnenvielen om er de Christelijke boodschap te brengen.) Je leid de aandacht af van het hoofdonderwerp.quote:Natuurlijk wel. Het hele discussie-punt is of de Koran verboden zou moeten worden vanwege de invloeden, dus moeten we zeker kijken naar de invloeden van de grootste concurrenten, de Oude en Nieuwe testamenten. Het gaat me niet om de Duitsers, of Hitler, maar om het feit dat de Bijbel net zo'n bloederige invloed kan hebben als de Koran, en niet alleen maar in de Middeleeuwen, maar ook nog in de afgelopen eeuw.
Nee, wel dat we door moeten blijven gaan met het geven van kritiek op de uitwassingen die voortkomen uit de Islam en die invloed hebben op onze samenleving. En ons niet moeten laten tegenhouden door kritiek uit deze landen.Ook zij hebben kilo's boter op het hoofd.Want dat is ook de insteek van de Duitse tekst waarna word verwezen in de openingspost van deze topic.quote:Is je argument nu plotseling dat, omdat Islamitische landen Christenen discrimineren, wij een oog-om-oog/tand-om-tand beleid moeten gaan voeren ?
Ik help het je hopen.quote:De katholieke kerk heeft de aantasting van de macht in de Middeleeuwen al doorgemaakt, toen koningen en keizers niet meer voetstoots de autoriteit van de paus boven hun aanvaarden. De reactie hierop was de Inquisitie, die alle invloeden moest onderdrukken die de positie van Rome aantastten, en die strijd heeft eeuwen geduurd, en is eigenlijk nog niet over, end e afgelopen 2 pausen proberen de them-against-us mentaliteit ook weer aan te wakkeren.
De Islam zit nu in dat proces, en het enige wat we kunnen hopen is dat de snelheid van de moderne vormen van communicatie en reizen het aanmerkelijk zullen bekorten.
interesant nieuws, ben erg benieuwd naar de uitslag
een verbod op de koran als dat eens zou kunnen
een verbod op de koran als dat eens zou kunnen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Een wet die helaas tot veel misverstanden leidt en zo snel mogelijk afgeschaft of vervangen moet worden. Vrijheid van meningsuiting en vergadering is ook voor religietjes meer dan voldoende.Het enige wat we met het oog op het gedrag van gelovigen tot op de dag van vandaag expliciet zouden moeten benadrukken is ''vrijheid van ongeloof''.quote:Op maandag 13 maart 2006 00:28 schreef Salvad0R het volgende:
* Salvad0R mompelt iets over vrijheid van religie en zoekt dekking
En de bijbel is inderdaad niet te vergelijken met de koran, en het personage Jezus al helemaal niet met Mohammed.
Het is die merkwaardige krampachtigheid die vereist dat alle religies gelijkwaardig zijn, wat natuurlijk volstrekte kul is. Een boedhist zal heel erg z'n best moeten doen om op basis van zijn religie geweld te rechtvaardigen, een christen heeft het wat dat betreft al heel veel makkelijker, en de drempel voor een moslim is zoals de laatste jaren blijkt buitengewoon laag.
Quelle des Hasses ist der Koran samt seinem Propheten Mohammed, dem einzigen Stifter einer Weltreligion, der als Massenmörder in die Geschichte einging.......
=
Bron van de haat is de koran inclusief z'n profeet Mohammed, de enige stichter van een wereldreligie die als massamoordenaar de geschiedenis inging...
Het is die merkwaardige krampachtigheid die vereist dat alle religies gelijkwaardig zijn, wat natuurlijk volstrekte kul is. Een boedhist zal heel erg z'n best moeten doen om op basis van zijn religie geweld te rechtvaardigen, een christen heeft het wat dat betreft al heel veel makkelijker, en de drempel voor een moslim is zoals de laatste jaren blijkt buitengewoon laag.
Quelle des Hasses ist der Koran samt seinem Propheten Mohammed, dem einzigen Stifter einer Weltreligion, der als Massenmörder in die Geschichte einging.......
=
Bron van de haat is de koran inclusief z'n profeet Mohammed, de enige stichter van een wereldreligie die als massamoordenaar de geschiedenis inging...
quote:Op zondag 12 maart 2006 09:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
ik geloof het ook allemaal wel.
Waarschuwing: Niet voor zwakke magen
http://www.flurl.com/item(...)_of_torture_u_86502/
walgelijk. zelfs dieren hebben meer manieren dan geloofsextemisten
De wereld is op hol geslagen
Ik denk dat het er meer om gaat om de Koran als zijnde wetboek/voorschriften te verbieden, oftewel een soort van verordening dat de Koran nooit boven de wet mag staan.
Als leesboekje zal het niet verboden worden. Je kunt je er dan gewoon niet op beroepen. En dat lijkt me prima.
Als leesboekje zal het niet verboden worden. Je kunt je er dan gewoon niet op beroepen. En dat lijkt me prima.
Achterlijke gedachte om de koran te verbieden, maar netzo achterlijk is het om constant maar weer de 2e wereldoorlog erbij te betrekken. Ouwe koeien uit de sloot halen, om iets motiveren..
Dat vind ik altijd zo'n rare opmerking, ze zijn juist heel goed met elkaar te vergelijken. Het zijn beide boeken die de leidraad vormen van een religie en door de gelovigen op verschillende manier gebruikt en geinterpreteerd worden. Als zodanig zijn ze juist heel erg goed naast elkaar te leggen.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:07 schreef Godslasteraar het volgende:
En de bijbel is inderdaad niet te vergelijken met de koran
Precies mijn mening. Moslims kunnen binnen onze samenleving alleen functioneren wanneer ze hun geloof niet al te letterlijk nemen. De inhoud van de Koran (en vast ook wel van sommige bijbelpassages) staat haaks op onze Grondwet. Ik word dan ook met de dag een grotere voorstander van strikte scheiding tussen de Arabische/moslim-wereld en onze Westerse wereld. Ik ben echt geen extreem-rechtse neo-nazi die alle buitenlanders wil wegsturen, maar ben er wel voorstander van om moslims te stimuleren om terug te keren naar hun land van herkomst.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Voor iedereen die geen Duits kan, kan de tekst kan als volgt worden samengevat: De Koran is naast een religieus en historisch boek, ook een politiek boek dat (volgens ons) niet naast het Duitse (grond)wet kan bestaan.
Waar ben je bang voor dan?quote:Op maandag 13 maart 2006 12:53 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies mijn mening. Moslims kunnen binnen onze samenleving alleen functioneren wanneer ze hun geloof niet al te letterlijk nemen. De inhoud van de Koran (en vast ook wel van sommige bijbelpassages) staat haaks op onze Grondwet. Ik word dan ook met de dag een grotere voorstander van strikte scheiding tussen de Arabische/moslim-wereld en onze Westerse wereld. Ik ben echt geen extreem-rechtse neo-nazi die alle buitenlanders wil wegsturen, maar ben er wel voorstander van om moslims te stimuleren om terug te keren naar hun land van herkomst.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Onzin.quote:Op maandag 13 maart 2006 12:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n rare opmerking, ze zijn juist heel goed met elkaar te vergelijken. Het zijn beide boeken die de leidraad vormen van een religie en door de gelovigen op verschillende manier gebruikt en geinterpreteerd worden. Als zodanig zijn ze juist heel erg goed naast elkaar te leggen.
Waar staat in de koran iets over je naaste lief hebben als je zelf en als je geslagen wordt de andere wang toekeren, om over 70 maal 7 x vergeven dan nog maar te zwijgen.
Je kunt misschien het oude testament met de koran gaan vergelijken maar het nieuwe zeer beslist niet. Hoewel moordenaars volgens de koran wellicht van harte welkom zijn in de hemel, en ze volgens Jezus daar óók kunnen belanden wordt er toch iets totaal anders meer bedoelt.
Volgens het ene boek komt een moordenaar in de hemel OMDAT hij gemoord heeft -als hij het voor z'n geloof doet tenminste- en volgens het andere boek ONDANKS dat hij gemoord heeft omdat het hem vergeven kan worden als hij berouw toont.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik dacht dat jij een moslim was?quote:Op maandag 13 maart 2006 13:20 schreef Triggershot het volgende:
Zou volgens mij ook beter worden, verbieden die handel.
Dan begin je al aan de interpretatie en aan exegese. Die is altijd selectief en subjectief.quote:Op maandag 13 maart 2006 13:24 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Onzin.
Waar staat in de koran iets over je naaste lief hebben als je zelf en als je geslagen wordt de andere wang toekeren, om over 70 maal 7 x vergeven dan nog maar te zwijgen.
Je kunt misschien het oude testament met de koran gaan vergelijken maar het nieuwe zeer beslist niet. Hoewel moordenaars volgens de koran wellicht van harte welkom zijn in de hemel, en ze volgens Jezus daar óók kunnen belanden wordt er toch iets totaal anders meer bedoelt.
Volgens het ene boek komt een moordenaar in de hemel OMDAT hij gemoord heeft -als hij het voor z'n geloof doet tenminste- en volgens het andere boek ONDANKS dat hij gemoord heeft omdat het hem vergeven kan worden als hij berouw toont.
Als de koran in één keer verboden wordt dan breekt natuurlijk de pleuris uit (zie de cartoonrelletjes), het beste is het denk ik te beginnen met die delen van de koran die het meest discriminerend zijn voor andersgelovigen en joden. (Overigens is het maar een klein gedeelte dat echt haat uitdraagt).
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nergens voor. Waar ik bang voor was, is allang bewaarheid. Marokkaanse en Turkse maatschappijen die volledig los van de Nederlandse maatschappij bestaan.quote:
Het zal mij verder een rotzorg zijn aangezien ik niet in de Randstad woon, maar ik denk dat we recht afstevenen op een situatie waarbij onze grote steden veranderen in ghetto's waar geen mens meer wil wonen. Er zijn nu al zat mensen die de steden ontvluchten omdat ze zich er niet meer veilig voelen. Dat wordt denk ik alleen maar erger.
Ik ben het voor de verandering geheel met je eens .quote:Op maandag 13 maart 2006 12:08 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat het er meer om gaat om de Koran als zijnde wetboek/voorschriften te verbieden, oftewel een soort van verordening dat de Koran nooit boven de wet mag staan.
Als leesboekje zal het niet verboden worden. Je kunt je er dan gewoon niet op beroepen. En dat lijkt me prima.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik denk het niet. Op basis van dit soort onderbuikgevoelens grijpen naar censuur is het trieste wat men kan doen. Kan je wel zeggen dat je geen neo-nazi bent, maar ondertussen heb je onderbuikgevoelens die zich uitten in radicale gedachten.quote:Op maandag 13 maart 2006 14:03 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nergens voor. Waar ik bang voor was, is allang bewaarheid. Marokkaanse en Turkse maatschappijen die volledig los van de Nederlandse maatschappij bestaan.
Het zal mij verder een rotzorg zijn aangezien ik niet in de Randstad woon, maar ik denk dat we recht afstevenen op een situatie waarbij onze grote steden veranderen in ghetto's waar geen mens meer wil wonen. Er zijn nu al zat mensen die de steden ontvluchten omdat ze zich er niet meer veilig voelen. Dat wordt denk ik alleen maar erger.
Allah Al Watan Al Malik
schijn is bedriegendquote:Op maandag 13 maart 2006 13:30 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij een moslim was?
Ik heb niet opgeroepen tot censuur. Ik heb alleen gesteld dat de inhoud van de Koran op veel fronten strijdig is met wetten, normen en waarden in westerse democratiën. Moslims die menen dat ze zich strikt aan de koran moeten houden, zouden er dus verstandig aan doen om zich te vestigen in een islamtisch land.quote:Op maandag 13 maart 2006 14:18 schreef Mutant01 het volgende:
Ik denk het niet. Op basis van dit soort onderbuikgevoelens grijpen naar censuur is het trieste wat men kan doen. Kan je wel zeggen dat je geen neo-nazi bent, maar ondertussen heb je onderbuikgevoelens die zich uitten in radicale gedachten.
Overigens heb ik geen onderbuikgevoelens, maar baseer ik me gewoon op feiten. Ik stel gewoon vast dat het aandeel allochtonen in de grote steden groeit en dat veel autochtonen het hazepad kiezen. Ik heb ook geen radicale gedachten. Je hoort mij niet stellen dat alle moslims het land uit moeten. Ze doen maar lekker, is mijn opvatting.
De vraag is: kunnen wij als westerse democratie paal en perk stellen aan haatzaaiende lectuur, ook wanneer dat de koran betreft? Tot dusver is het antwoord altijd NEE geweest, omdat gelovigen veel beter worden beschermd dan niet-gelovigen. Zou ik beginnen met haatzaaien jegens moslims, dan word ik geheid gearresteerd. Zaait een moslim haat tegen bijvoorbeeld homo's of ongelovigen, dan mag dat gewoon ongestraft. Die ongelijkheid wil ik aangepakt zien. En dat kun jij dan wel 'radicaal' vinden, ik vind dat alleen maar eerlijk.
Dit vind ik altijd wel een leuk verhaal als het gaat over het verbieden van dingen, an dat religie altijd een paar streepjes voor heeft:
If the Boy Scouts of America had 1,000 scout troops, and 10 of them practiced suicide bombings, then the BSA would be considered a terrorist organization. If the BSA refused to kick out those 10 troops, that would make the case even stronger. If people defending terror repeatedly turned to the Boy Scout handbook and found language that justified and defended murder - and the scoutmasters in charge simply said "Could be" - the Boy Scouts would have driven out of America long ago.
If the Boy Scouts of America had 1,000 scout troops, and 10 of them practiced suicide bombings, then the BSA would be considered a terrorist organization. If the BSA refused to kick out those 10 troops, that would make the case even stronger. If people defending terror repeatedly turned to the Boy Scout handbook and found language that justified and defended murder - and the scoutmasters in charge simply said "Could be" - the Boy Scouts would have driven out of America long ago.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wat een onzin, die ongelijkheid zit alleen in je hoofd. Elk persoon die haatzaait wordt aangepakt ongelovig of niet. Op basis waarvan kom jij tot de conclusie dat er sprake is van öngelijkheid betreffende het haatzaaien.quote:Op maandag 13 maart 2006 14:41 schreef dVTB het volgende:
De vraag is: kunnen wij als westerse democratie paal en perk stellen aan haatzaaiende lectuur, ook wanneer dat de koran betreft? Tot dusver is het antwoord altijd NEE geweest, omdat gelovigen veel beter worden beschermd dan niet-gelovigen. Zou ik beginnen met haatzaaien jegens moslims, dan word ik geheid gearresteerd. Zaait een moslim haat tegen bijvoorbeeld homo's of ongelovigen, dan mag dat gewoon ongestraft. Die ongelijkheid wil ik aangepakt zien. En dat kun jij dan wel 'radicaal' vinden, ik vind dat alleen maar eerlijk.
Allah Al Watan Al Malik
Zegt de El Tahweed moskee je iets?quote:Op maandag 13 maart 2006 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Wat een onzin, die ongelijkheid zit alleen in je hoofd. Elk persoon die haatzaait wordt aangepakt ongelovig of niet. Op basis waarvan kom jij tot de conclusie dat er sprake is van öngelijkheid betreffende het haatzaaien.
|
|
