nee, he doe niet zo domquote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dus hoofdpijn en tyfus is ook hetzelfde? Erg simpel.
Hij wordt persoonlijk. Een forum is bedoeld om te discussieren, niet om persoonlijk te worden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, hij stelt je een vraag. Geef eens antwoord.
Dus ze zijn niet hetzelfde. Fijn, zie je dat ook eindelijk in.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:06 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nee, he doe niet zo dom
verschillende ziekten, zijn niet hetzelfde.. dat heb ik ook nergens gezegt
.. ga eens in op argumenten i.p.v. deze domme reacties
dat bedoel ik .. dat je niet op argumenten ingaat ..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dus ze zijn niet hetzelfde. Fijn, zie je dat ook eindelijk in.
Over dom gesproken... Je maakt heel wat spelfouten.
Pardon, jij vindt het normaal dat er bij begrafenissen gedemonstreerd wordt, hij vraagt jou, hoe jij dat zou vinden bij een dierbare. Normale vraag, dus graag een antwoord.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Hij wordt persoonlijk. Een forum is bedoeld om te discussieren, niet om persoonlijk te worden.
Jij begon nota bene persoonlijk te worden. Je bent best een hypocriet "mannetje" eigenlijk.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:09 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
dat bedoel ik .. dat je niet op argumenten ingaat ..
maar alleen er offtopic gezeur bijhaalt en op de man speelt
jammer..
Het is persoonlijk en dat is nu net niet de bedoeling op dit forum.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon, jij vindt het normaal dat er bij begrafenissen gedemonstreerd wordt, hij vraagt jou, hoe jij dat zou vinden bij een dierbare. Normale vraag, dus graag een antwoord.
Het is een persoonlijk onderwerp. Jij bent al van het begin persoonlijk met je opmerkingen over homo's maar als het over jou gaat,. haak je af.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is persoonlijk en dat is nu net niet de bedoeling op dit forum.
nee jij begon .. door mijn post als irrelevant aan te duiden. zonder dit met ook maar 1 argument te onderbouwen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Jij begon nota bene persoonlijk te worden. Je bent best een hypocriet "mannetje" eigenlijk.
Het verschil is dat die schoonmoeder geen homo is, anders had CMT wel een reden bedacht waarom het onder de vrijheid van meningsuiting viel.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:12 schreef zoalshetis het volgende:
cherry, whats in a name, traxx. wat vond jij van die engelse milieubeweging die de overleden schoonmoeder van een slechte boer (in hun ogen) hadden opgegraven en in zijn tuin tegen de boom hadden gezet?
Homo's zijn personen en dus is het persoonlijk. Als ik zeg dat christenen vuile honden zijn, vind ik het logisch dat jij dat persoonlijk op zou vatten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik discussier over het onderwerp in dit topic. Dit topic gaat over homo's, dat is niet persoonlijk, maar gewoon het onderwerp van dit topic. Wat begrijp je daar niet aan?
Dit topic gaat over homo's, zijn opmerking was een persoonlijke opmerking. Dat heeft niets met elkaar te maken. Discussieren over het onderwerp is ok, persoonlijke opmerkingen zijn niet echt nodig lijkt me.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Homo's zijn personen en dus is het persoonlijk. Als ik zeg dat christenen vuile honden zijn, vind ik het logisch dat jij dat persoonlijk op zou vatten.
Je reageerde anders wel op mijn persoonlijke opmerking toen ik aangaf wat er zou gebeuren als er zo'n idioot op een begraafnis van een dierbare op zou duiken.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is persoonlijk en dat is nu net niet de bedoeling op dit forum.
Enge mensen die zo denken.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Dus jij denkt dat mensen die ziek worden door het HIV virus , gestaft worden door God.
Ben het helemaal met je eens , ben blij dat er hier op fok nog mensen zijn met een gezond en nuchter verstandquote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:18 schreef Noca het volgende:
[..]
Enge mensen die zo denken.
Dat je denkt dat er een god bestaat..sja dat moet je zelf weten, maar als de beste man bestaat en die zou op die manier mensen straffen? Dan ben je ook best ziek als je dat aan wilt hangen..
Doe je het weer: je stelt iets .. zonder het te onderbouwen. Dat is nou niet echt een overtuigende manier van discussiëren .quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jouw vergelijking is en was irrelevant en het was zeker ook appels met peren vergelijken.
Hoe zou jij het vinden als bij een begrafenis een dierbare van jou mensen staan te demonstreren met opmerkingen die de overledene beschimpen? Die vraag is heel erg relevant.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dit topic gaat over homo's, zijn opmerking was een persoonlijke opmerking. Dat heeft niets met elkaar te maken. Discussieren over het onderwerp is ok, persoonlijke opmerkingen zijn niet echt nodig lijkt me.
Je bedoelt toch niet dat ze persoonlijk worden? Dat zou CMT natuurlijk helemaal fout vinden, die vindt dat je nooit persoonlijk mag worden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als bij een begrafenis een dierbare van jou mensen staan te demonstreren met opmerkingen die de overledene beschimpen? Die vraag is heel erg relevant.
Was het maar waar. Dit is een vrij radicale tak maar de onderstroom in de VS die dit soort dingen ondersteunt, is erg groot, is wijd vertakt binnen de Republikeinen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat ze proberen te verkondigen kan me niet zoveel schelen, er zijn toch maar weinigen die deze idioten serieus nemen.
Hmmm.. ze zitten altijd wel heel dicht bij elkaar he?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:29 schreef popolon het volgende:
Leuk topic, nou is het nog wachten op die andere idioot, z'n vriendje DiegoArmani ofzo.
Nonsens, Phelps heeft buiten zijn eigen familie geen enkele steun. Informeer je voordat je dingen zegt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Was het maar waar. Dit is een vrij radicale tak maar de onderstroom in de VS die dit soort dingen ondersteunt, is erg groot, is wijd vertakt binnen de Republikeinen.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:31 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nonsens, Phelps heeft buiten zijn eigen familie geen enkele steun. Informeer je voordat je dingen zegt.
Ondervouwen? Waarom zou ik het moeten ondervouwen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:27 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Doe je het weer: je stelt iets .. zonder het te ondervouwen. Dat is nou niet echt een overtuigende manier van discussiëren .
Ik wil het je nog wel een keertje uitleggen hoor, als je mijn beredenering niet snapt.![]()
Iemand op fok stelde dat aids een straf is van god, mijn reactie daarop was een vraag: Namelijk of die persoon van mening was dat alle ziekten een straf zijn van god?
Daar ging het om , snap je wel ?
Je weet kennelijk niet dat die zogenaamde Westboro kerk niet meer is dan Phelps en zijn directe familie ?quote:
Bullshit, denk je dat de Patriot Guards democraten zijn ofzo? Als sportschutter ben ik ook veel actief op Amerikaanse wapen-fora, en dat zijn ongeveer de meest rechtse republikeinen die je kunt vinden, ik heb maar één idioot gezien die het doel van deze protesten durfde te verdedigen, en dat heeft ie geweten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Was het maar waar. Dit is een vrij radicale tak maar de onderstroom in de VS die dit soort dingen ondersteunt, is erg groot, is wijd vertakt binnen de Republikeinen.
Waar blijven je cijfers?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Was het maar waar. Dit is een vrij radicale tak maar de onderstroom in de VS die dit soort dingen ondersteunt, is erg groot, is wijd vertakt binnen de Republikeinen.
Oh je bedoelde het serieus?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
Je weet kennelijk niet dat die zogenaamde Westboro kerk niet meer is dan Phelps en zijn directe familie ?
Het gaat om het feit dat het leger homo's toelaat, daarom gaan ze af op die begrafenissen van overleden soldaten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om het leger. Het gaat om homo's. Eerder ging deze man naar begrafenissen van mensen die aan aids waren overleden.
Je kunt ook als Republikein Phelps niet steunen, want Phelps eist niet dat je hem steunt maar dat je zijn standpunten één op één overneemt. En op het moment dat je dat niet doet dan ben je een homovriendje dat moet branden in de hel. Dus zelfs als je een conservatieve Republikein bent die propageert dat het homohuwelijk via de Grondwet moet worden verboden dan ben je nog niet ver genoeg gegaan voor Phelps.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:33 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bullshit, denk je dat de Patriot Guards democraten zijn ofzo? Als sportschutter ben ik ook veel actief op Amerikaanse wapen-fora, en dat zijn ongeveer de meest rechtse republikeinen die je kunt vinden, ik heb maar één idioot gezien die het doel van deze protesten durfde te verdedigen, en dat heeft ie geweten.
idd jij hoeft niet te onderbouwen hoor,quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ondervouwen? Waarom zou ik het moeten ondervouwen?
Ons aller journalist heeft kennelijk andere cijfers.quote:
Je schrijft ondervouwen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
idd jij hoeft niet te onderbouwen hoor,![]()
het is mij zo ook wel duidelijk waar jij mee bezig bent
quote:
oeps.. nou je begreep hopelijk wel dat ik onderbouwen bedoeldequote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je schrijft ondervouwen.![]()
Jij bent bezig met gekloot op de persoonlijke toer.
Ik vond het een beetje een aparte zin.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:38 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
oeps.. nou je begreep hopelijk wel dat ik onderbouwen bedoelde![]()
ach wij gay's zijn allemaal een beetje apart weet je .. zo zijn die lui nu eenmaalquote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik vond het een beetje een aparte zin.
Ben jij opgevoed met homohaat of heb je dat zelf ontwikkeld? Ben wel benieuwd waar zoiets nou vandaan komt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat blijkt wel uit de manier van reageren van sommige mensen hier.
Ik weet niet wat Bush van homo's vindt, hij zegt er niet zoveel over. Wat ik wel weet is wat Phelps denkt over de Verenigde Staten en George W. Bushquote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:37 schreef SCH het volgende:
[..]Man, dit is gewoon wat Bush ook vindt maar die is iets diplomatieker. Wat denk je dan dat Bush van homo's vindt?
Als gevonden op de website van de Westboro Baptist Church gewijdt aan waarom God de Verenigde Staten haat.quote:George W. Bush has been suckered into a bloody war that God is using to punish this filthy nation, and your children are being blown to smithereens as that punishment.
Bloody Butcher Bush thinks that he can distract from this fact with tall tales about freedom and horror stories of terrorism that could be. It has to happen in order for America to become Babylon and the Last Days to come. Deal with it, America!! You are doomed!
Je ziet die gespeelde homohaat vaak bij latent homosexuelen die moeite hebben met hun eigen sexualiteit. Echt waar..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben jij opgevoed met homohaat of heb je dat zelf ontwikkeld? Ben wel benieuwd waar zoiets nou vandaan komt.
Ik ben benieuwd wanneer jij met jouw cijfers komt. Dat is van belang in dit topic, op de persoonlijke toer gaan niet.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben jij opgevoed met homohaat of heb je dat zelf ontwikkeld? Ben wel benieuwd waar zoiets nou vandaan komt.
Belachelijk, begrafenissen hoor je niet te verstoren. Dat is prive. Iedereen heeft recht op een menswaardig ritueel bij het levensafscheid, ook straks Milosevic.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:41 schreef Evil_Jur het volgende:
SCH, even serieuze vraag: Jij bent overduidelijk tegen de oorlog in Irak en alles wat met krijgsmacht, VS, oorlog enz te maken heefft. Wat vind je van de anti-oorlog groepen die begrafenissen van soldaten verstoren?
Hij is toch al op een begraafplaats. Gaat in 1 moeite door zullen we maar zeggenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:30 schreef Xebrozius het volgende:
Dat soort lui dien je echt volledig kapot te trappen...
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Belachelijk, begrafenissen hoor je niet te verstoren. Dat is prive. Iedereen heeft recht op een menswaardig ritueel bij het levensafscheid, ook straks Milosevic.
Ik ben benieuwd wanneer jij je stellingen eens een keer gaat ondervouwen.. oeps onderbouwen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wanneer jij met jouw cijfers komt. Dat is van belang in dit topic, op de persoonlijke toer gaan niet.
Wie beweert, bewijst he.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:46 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wanneer jij je stellingen eens een keer gaat ondervouwen.. oeps onderbouwen.
Zelf niets willen onderbouwen , maar wel om harde cijfers vragen van anderen.![]()
Het is jammer dat deze website even uit de lucht is: die gaf een mooie samenvatting van hoe er binnen de Republikeinen en veel vergelijkbare predikanten als Phelps over homsesksualiteit wordt gedacht en hoe belangrijk het issue wordt gevonden www.reandev.comquote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik weet niet wat Bush van homo's vindt, hij zegt er niet zoveel over. Wat ik wel weet is wat Phelps denkt over de Verenigde Staten en George W. Bush
[..]
Als gevonden op de website van de Westboro Baptist Church gewijdt aan waarom God de Verenigde Staten haat.
Af en toe krijg ik het idee dat je morele principes een beetje selectief zijn, dus ik moest het even checken.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Had je echt gedacht dat ik dat normaal zou vinden dan?![]()
Waar blijkt dat dan uit?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is jammer dat deze website even uit de lucht is: die gaf een mooie samenvatting van hoe er binnen de Republikeinen en veel vergelijkbare predikanten als Phelps over homsesksualiteit wordt gedacht en hoe belangrijk het issue wordt gevonden www.reandev.com
Punt is dat Phelps natuurlijk uber-radicaal is en dat anderen zich daar dan achter kunnen verschuilen maar google eens op "god hates fags" en je zult zien dat Phelps zich in een brede stroming bevindt.
Nogmaals, nonsens. Phelps is te extreem om gebruikt te kunnen worden. Hij sluit geen enkel compromis. Ook de door jou genoemde dominees en conservatieve republikeinen zijn zijn vijanden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is jammer dat deze website even uit de lucht is: die gaf een mooie samenvatting van hoe er binnen de Republikeinen en veel vergelijkbare predikanten als Phelps over homsesksualiteit wordt gedacht en hoe belangrijk het issue wordt gevonden www.reandev.com
Punt is dat Phelps natuurlijk uber-radicaal is en dat anderen zich daar dan achter kunnen verschuilen maar google eens op "god hates fags" en je zult zien dat Phelps zich in een brede stroming bevindt.
Nou zijn we het daar over eens. Alleen ben ik van mening dat jij veel beweert, maar niets bewijst door je beweringen te onderbouwen. Maar goed, je zult het allemaal wel goed bedoelen hoor en een aardige jongen zijn. Ik wil je echt niet kwetsen of zo. Sorry als ik soms wat streng overkom. Maar je zegt soms zaken, waarvan ik het idee heb dat je niet snapt hoe dat bij anderen overkomt.quote:
Maar daarmee bevestig je wat ik zeg. Je kunt vijand van Phelps zijn en toch heel fundamentalistisch en enorm fanatiek homoseksualiteit bestrijden en als grootste zonde zien. Homoseksualiteit is in religieuze en politieke stromingen in de VS een ongekend item en wordt als een van de grootste zonden gezien en als voorbeeld van het morele verval. Je hoeft echt geen Phelps te zijn daarvoor. Laat Phelps weg en je houdt een enorme christenfundamentalistische stroming over waarin homoseksualiteit met hand en tand wordt bestreden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nogmaals, nonsens. Phelps is te extreem om gebruikt te kunnen worden. Hij sluit geen enkel compromis. Ook de door jou genoemde dominees en conservatieve republikeinen zijn zijn vijanden.
Ik beweer heel weinig in dit topic. Ik vraag naar de cijfers van SCH. Nog steeds niets gezien van die cijfers, alleen een opmerking van iemand anders dat SCH de boel aan het aandikken is.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:50 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Nou zijn we het daar over eens. Alleen ben ik van mening dat jij veel beweert, maar niets bewijst door je beweringen te onderbouwen. Maar goed, je zult het allemaal wel goed bedoelen hoor en een aardige jongen zijn. Ik wil je echt niet kwetsen of zo. Sorry als ik soms wat streng overkom. Maar je zegt soms zaken, waarvan ik het idee heb dat je niet snapt hoe dat bij anderen overkomt.
ieeeeuwww.quote:
Ja duh, je hebt in de VS ook een groep van stevige omvang die elke uiting van religie te vuur en te zwaard bestrijdt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar daarmee bevestig je wat ik zeg. Je kunt vijand van Phelps zijn en toch heel fundamentalistisch en enorm fanatiek homoseksualiteit bestrijden en als grootste zonde zien. Homoseksualiteit is in religieuze en politieke stromingen in de VS een ongekend item en wordt als een van de grootste zonden gezien en als voorbeeld van het morele verval. Je hoeft echt geen Phelps te zijn daarvoor. Laat Phelps weg en je houdt een enorme christenfundamentalistische stroming over waarin homoseksualiteit met hand en tand wordt bestreden.
Bron, en verder boeit niemand Afrika ietsquote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
de feiten zijn dat we de meeste mensen met aids , hetero's zijn
en dat de meeste kinderen die geboren worden met hiv, kinderen zijn van heteros'
ik heb het nu over afrika
in het westen is aids helemaal niet zo''n groot probleem
Wat voor cijfers wil je? Ik zeg dat er een groeiende stroming is die tegen homoseksualiteit ageert in de VS, dat kun je gewoon waarnemen door de politieke discussie te volgen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik beweer heel weinig in dit topic. Ik vraag naar de cijfers van SCH. Nog steeds niets gezien van die cijfers, alleen een opmerking van iemand anders dat SCH de boel aan het aandikken is.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:57 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja duh, je hebt in de VS ook een groep van stevige omvang die elke uiting van religie te vuur en te zwaard bestrijdt.
Dat is waar.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat voor cijfers wil je? Ik zeg dat er een groeiende stroming is die tegen homoseksualiteit ageert in de VS, dat kun je gewoon waarnemen door de politieke discussie te volgen.
Domme persoonlijke aanval. Je slaat, zoals altijd, de plank finaal mis.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:59 schreef Jerruh het volgende:
ik hoop dat cherrymoontraxx nog sterft voordat phelbs sterft, dan ga ik naar phelbs toe en zeg dat er weer zon homo dood is. laat die spandoeken en geschreeuw en ordeverstoring dan maar komen. ik wijs zo de weg naar zijn kuiltje.
cherry: als er een nazi overlijd en er komt een groep marokkanen die met spandoeken en borden de nabestaanden najoelen, zou jij het dan ook nog zo leuk vinden?
Het is toch echt Al Gore die op de foto staat met Phelps.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is jammer dat deze website even uit de lucht is: die gaf een mooie samenvatting van hoe er binnen de Republikeinen en veel vergelijkbare predikanten als Phelps over homsesksualiteit wordt gedacht en hoe belangrijk het issue wordt gevonden www.reandev.com
Punt is dat Phelps natuurlijk uber-radicaal is en dat anderen zich daar dan achter kunnen verschuilen maar google eens op "god hates fags" en je zult zien dat Phelps zich in een brede stroming bevindt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |