9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

De ene zegt dit:
it just went 'pfff'. It wasn't what I would have expected for a plane that was not much more than a football field away from me

De volgende :
the car and my heart jolt at the moment of impact...

op die website dan he http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef rameijer het volgende:

[..]

Zo moeilijk is dat toch niet? Een KLM logo herken je toch ook in 0,1 seconde?

Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....

Ik zie het al, het wordt hoog tijd voor de mythbusters

Heb ondertussen al aardig wat complottheorien gehoord, gezien en erover gelezen, maar wordt er nu een beetje moe van. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het huidige verhaal zomaar geloof. Er zitten teveel haken en ogen aan om er niet aan te twijfelen.

Ik hoop dat de waarheid ooit boven tafel zal komen, maar misschien is het wel veel verstandiger om dat niet te laten gebeuren. Denk niet dat de wereld zulk schokkend nieuws aan zal kunnen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:58 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....

Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef Nytro het volgende:

[..]

Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!
Daar zit de fout.
[..]

Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.

Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komt

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef rameijer het volgende:

[..]

Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.

Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat sneller

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komt

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:03 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat sneller

Meter per uur?

400 mph is 640 km/h, scheelt wel een stuk ja. Maar dan nog, als je redelijk ver er vanaf tegen de zijkant aankijkt moet het goed te zien zijn binnen een paar seconden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

Dat dacht ik eerst ook..

Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?

Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.

Om nog ff terug te komen op die getuigen verklaringen..

Eer staat meerdere malen in dat het een bom was
Er staat meerdere malen in dat het een middelklein toestel was..
het landings gestel zou wel en niet uit zijn..
Veel verschillende verklaringen uiteindelijk als je de moeite neemt om ze door te lezen.

Ook valt het me op dat de verklaringen soms heel veel op elkaar lijken alsof ze rechtstreeks gecopieert zijn beetje gewijzigd en een andere naam erboven

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:10 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Dat dacht ik eerst ook..

Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?

Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.

Een veel lager gebouw met een andere constructie dat niet door een straalvliegtuig is geramd is wel iets anders. Het is alsof je door een paar gram lood op te eten beweert te hebben aangetoond dat mensen doodschieten niet mogelijk is.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:09 schreef sooz het volgende:

[..]

Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.

Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...

Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!

[ Bericht 20% gewijzigd door Gripper op 09-03-2006 16:23:13 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

ik betwijfel het, want deze "pufjes" komen soms wel 15/20 verdiepingen onder de val-lijn.

even een vraag over het volgende. er zijn tientallen , dan niet honderden brandweermannen / politieagenten die verklaard hebben dat ze - secundairy - explosives gehoord hebben. en brandweermannen die boven in de torens waren hebben gemeld dat al het vuur in een van de torens onder controle was , dan wel niet uit.

wat vinden jullie hiervan?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

Dat zou van een afstand best nog mogelijk zijn. Maar wat ik me nu af zit te vragen is waar dat andere gat vandaan komt, zeg maar het exitgat? Een vliegtuig kan volgens mij niet door allerlei versterkte muren heen breken om aan de andere kant met de neus nog zo'n groot gat te doen ontstaan

Een vliegtuig is niet gebouwd op penetratie van diverse muren maar op in de lucht blijven met zo min mogelijk gewicht. Ik kan me niet voorstellen dat de vleugels zomaar afbreken tegen die muren en dat de rest van het vliegtuig door de diverse versterkte muren doorschuift. Vreemd op zijn minst.

De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

deze verklaring is leuk : "Hot slices of aluminum were everywhere" Wel eens aluminium warm gemaakt? Of het waren mega grote stukke maar anders zijn ze in no time afgekoelt.

Eventjes tvp voor als ik meer tijd heb. Overigens lijkt dit topic wel erg op wat er momenteel in GC ook besproken wordt of zit ik er nu helemaal naast?

komt redelijk overeen met de moord op kennedy. dat is ook nooit opgelost en dat zal met dit ook niet gebeuren.

ik vraag mij alleen af of dit nog wel in TRU hoort.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:26 schreef Evil_Jur het volgende:
De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

Interessant: http://www.plaguepuppy.ne(...)Gunmen_Episode_1.htm

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:27 schreef MaJo het volgende:
Eventjes tvp voor als ik meer tijd heb. Overigens lijkt dit topic wel erg op wat er momenteel in GC ook besproken wordt of zit ik er nu helemaal naast?

Dat topic is weer dicht na 300 reacties
9/11 WTC unieke beelden

Kunnen al die elektriciteits gebeuren enzo ook niet ontploft zijn?

Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:33 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Dat topic is weer dicht na 300 reacties
9/11 WTC unieke beelden

Ah ok, had ik nog niet gezien

Dus dit is eigenlijk het vervolg van het topic in GC? Want als ik me niet vergis hebben jullie het ook over dezelfde films toch?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:35 schreef somegirl het volgende:
Kunnen al die elektriciteits gebeuren enzo ook niet ontploft zijn?

Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!

Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

Ach, ik ga er ook pas nu serieus over nadenken, nu er topics over lopen. In die eerste maanden nadat het gebeurd was heb ik eens een lezing meegemaakt van een van Nederlands meest gerenommeerde architecten. Die had een zeer geloofwaardige presentatie over het vanzelf instorten. Ik snap ook niet waarom ik er dan nu pas in duik, misschien omdat dit soort films zoals hier besproken worden te belangrijk zijn om af te doen als prietpraat.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:17 schreef Gripper het volgende:

[..]

Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...

Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!

WTC2 viel ook eerst om, waarna het recht naar beneden viel:


[ Bericht 2% gewijzigd door Knarf op 09-03-2006 16:55:23 ]

Misschien ben ik dan achterdochtiger dan de gemiddelde mens, want ik neem nooit meteen de officieele versie aan. Maar er zijn ook mensen die willen dat er een complot is. Wat betreft 9/11 heb ik nog geen conclusie getrokken, het lijkt me goed mogelijk dat fracties binnen de regering op de hoogte waren, maar explosieven enzovoorts lijken me minder waarschijnlijk alhoewel niet onmogelijk.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

Helemaal geen vreemde gedachte, en ik verbaas me er nu over dat ik daar zelf nooit eerder aan heb gedacht dat dat tot de mogelijkheden behoorde. Ik heb me er gewoon nooit zo in verdiept.

Btw elektro zaken exploderen niet zo super snel.. meeste is afgezekerd.. iet dat het dan niet kan knallen ik kan me voorstellen dat er behoorlijk wat vermogen in zoon pand gaat, Maar dan heb je toch wel snel blauwe vonken enzo

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

WTC2 viel ook eerst om, waarna het recht naar beneden viel:
[afbeelding]

Dat is dan raar: als de top omvalt zou dit gebeuren:
als de druk van de top van de verdiepingen eronder af is, blijft de rest gewoon staan

In plaats daarvan zie ik ontploffingen (inzakkende verdiepingen) aan de kant waar de bovenkant van de toren NIET naartoe valt. Je zou verwachten dat daar de druk van de ketel is.

Je kunt honderden/duizenden ooggetuigen van de Pentagon aanslag op een website zetten, maar ik wil beelden zien! Harde bewijzen! Eerst zien, dan geloven.
Ik wil een lijntoestel zien die laag over de grond scheert op weg naar het Pentagon. Waar zijn de foto's? Foto's zijn er genoeg van de brand na de impact. Er waren dus veel mensen in de buurt, maar die mensen hebben helaas geen foto's / filmopnamen van het vliegtuig gemaakt.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:07 schreef ABBAfan het volgende:
Je kunt honderden/duizenden ooggetuigen van de Pentagon aanslag op een website zetten, maar ik wil beelden zien! Harde bewijzen! Eerst zien, dan geloven.
Ik wil een lijntoestel zien die laag over de grond scheert op weg naar het Pentagon. Waar zijn de foto's? Foto's zijn er genoeg van de brand na de impact. Er waren dus veel mensen in de buurt, maar die mensen hebben helaas geen foto's / filmopnamen van het vliegtuig gemaakt.

Dat ging mischien een beetje snel.. toen had nog niet iedereen een gsm met camera:)

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:08 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Dat ging mischien een beetje snel.. toen had nog niet iedereen een gsm met camera:)

Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:12 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is hun tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.

Onzin natuurlijk, zelfs in new york waren er maar 1 of 2 opnames van het eerste vliegtuig. En daar waren veel, veel meer mensen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:13 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk, zelfs in new york waren er maar 1 of 2 opnames van het eerste vliegtuig. En daar waren veel, veel meer mensen.

Het eerste toestel in New York vloog toch aardig wat hoger dan het toestel in Washington. Het verbaast mij dat dat ding de grond niet heeft geraakt. De grassprietjes moeten de hete motoren gevoeld hebben

Het officiële verhaal van de Pentagon aanslag lijkt me gewoonweg te fantastisch. Ik kan er niet in geloven.
Als de Amerikaanse regering nou gewoon eens openheid van zaken geeft door meer beeldmateriaal van de impact vrij te geven dan kan de theorie van de raket / militair toestel in de prullenbak gegooid worden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 05:20 schreef Oversight het volgende:
Op 9 januari 2006 werd een volledige analyse van vaststaande FEITEN gepubliceerd.

Zie http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness

en ook http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change

Hier gaan we de feiten bespreken, en kijken of we tot dezelfde conclusies komen als de auteurs.

Dat werkt het beste als we de tijdlijn van deze analyse volgen, dus beginnen we om de uitvoerende analist voor te stellen:

16 minuten en 15 seconden Richard A. Siegel stelt zich voor.

Laten we iedere gebeurtenis vanaf dit moment eens grondig bekijken vanuit alle mogelijke invalshoeken..... om daarna alle volgende fragmenten op dezelfde manier te onderzoeken.

18 minuten en 20 seconden de eerste witte flitsen vóór het instorten van de eerste toren.
wat kunnen dat voor flitsen zijn?

Oke, dit is dus deel 2 van mijn topic, 1 vraagje echter, waarom een slotje op mijn topic?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:12 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.

Ik denk dat mensen ook vooral perplex stonden van wat er gebeurde........dan denk je pas naderhand, áls je al een fototoestel-achtige toestand bij je had, "damn, daar had ik een foto van moeten maken"......
(aangenomen dat er idd een vliegtuig....bla bla bla.....)

ofzo

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:23 schreef gaai het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen ook vooral perplex stonden van wat er gebeurde........dan denk je pas naderhand, áls je al een fototoestel-achtige toestand bij je had, "damn, daar had ik een foto van moeten maken"......
(aangenomen dat er idd een vliegtuig....bla bla bla.....)

ofzo

En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:21 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Oke, dit is dus deel 2 van mijn topic, 1 vraagje echter, waarom een slotje op mijn topic?

Omdat het vol was slimmerik...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:20 schreef ABBAfan het volgende:
Het officiële verhaal van de Pentagon aanslag lijkt me gewoonweg te fantastisch. Ik kan er niet in geloven.
Als de Amerikaanse regering nou gewoon eens openheid van zaken geeft door meer beeldmateriaal van de impact vrij te geven dan kan de theorie van de raket / militair toestel in de prullenbak gegooid worden.

Al was het maar 1(!!!!!) foto van dat toestel op de locatie. Ik snap best dat misschien door veiligheidsredenen niet alle beelden vrijgegeven kunnen worden. Nu zijn er 5 vage beeldframes van een vaag object wat vanalles zou kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:25 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.

Dat zal een standaardprocedure zijn, vermoed ik. En er zal zowiezo wel iets op te zien zijn

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:25 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.

Niet tegen mij nou....ik ben deze discussie al een tijdje zat en ik geloof het officiële verhaal niet......
Die tapes zijn er sowieso geweest, want beveiligingscamera's ofzo....weet ik ook veel, ik dacht dat het je ging om waarom er niet meer fotomateriaal was argeloze omstanders/ooggetuigen........ik vind het ook vaag dat er niet meer beveiligingstapes openbaar zijn......

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Omdat het vol was slimmerik...

Oke, zat niet op te letten, al laat enzo, hard gewerkt, vanmorgen 4.45 op enz.enz.

Effe lachen:

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:39 schreef ABBAfan het volgende:
Effe lachen:

[afbeelding]

Het dak was nog niet open voor publiek, maar stel je voor dat dat wel zo was en dan sta je daar......

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:39 schreef ABBAfan het volgende:
Effe lachen:

[afbeelding]

Soep er een kerstboom bij en het is een aparte kerstkaart voor de familie van deze meneer

Oh jeah!

zeker een tvp.
Als ik toch weer terugdenk aan die beelden.. en het officiële verhaal. Ik noem mezelf nu naief over die tijd, want van het officiële verhaal is niets meer over als je het mij vraagt..

Een aantal reacties waar ik op wil reageren:

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 9:44 Evil_Jur het volgende:

De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

Ik zal nog even op zoek gaan, maar ik had gisteren een link waarin naar voren kwam dat Hollywood ons toekomstbeeld voor een groot deel bepaalt. En een aantal voorbeelden als E.T. (de vinger van god --> Michaelangelo), Independence Day en nog een aantal. Science Fiction heet het in de volksmond. Ik zal nog even op zoek gaan naar deze link, zeer interessant!
Hier in ieder geval een ander artikel over het onderwerp: Klik
Winton says Hollywood has "inspired inventors and security companies in paths that can be followed in the pursuit of criminals", but on the flipside, he says biometrics is suffering from bad PR as a result of Hollywood. The consequences of civil liberty infringements might alarm many, but it seems to depend on your point of view. Underkoffler admits he is baffled that since Minority Report's release he has been approached for insights on developing much of the technology that appears in the film - often for similar uses.

En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link
Check bv Independence Day (Scene: As Air Force 1 evacuates the President and his family, Jeff Goldblum sets a laptop up to watch the countdown. When the camera cuts to a close-up one of the ticks is 9:11:01. )
Wat een heerlijke toevalligheid...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Gripper het volgende:
Mocht er ooit uitkomen dat de Amerikaanse overheid erachter zat, dan is deze wereld te klein om Bush en kompanen veilig te kunnen verstoppen. De pleuris zou zodanig uitbreken, dat ik me afvraag of we het wel moeten willen weten. De duizenden doden die op 9-11 vielen, en die indirect daardoor tot nu toe in Irak, Madrid en Londen zijn gevallen komen er toch niet door terug....
Een enorm dilemma dus. Wil je de onderste steen boven hebben, met een reëel risico op het uitbreken van zoveel ellende dat je van een 3e wereldoorlog kunt spreken, of zeggen we niks en blijven we leven met een gespannen soort "vrede" ?

De werkelijk belangrijke vragen hier Gripper! Maar ik zal je zeggen: geen reden tot paniek, hou je hoofd omhoog, er is hoop! Want wat kun je halen uit ongeveer alle grote gebeurtenissen van de laatste tijd? Oorlog, aanslagen enz! Angst. Zolang wij ons vertrouwen leggen bij de overheid of aan doemdenken doen als bv conspiracy theoriën, komen we er niet. Maar als we beseffen dat wij niet echt vrij zijn nu, dat we eigenlijk gevangen zijn in onze eigen wereldje.. dan kunnen we uit die angstspiraal breken en positief gaan denken.
De hoeveelheid vreemde gebeurtenissen zal de komende jaren alleen maar toenemen met binnenkort Iran als nieuw dieptepunt in de regeringstijd van Bush. Maar we laten ons te gemakkelijk regiseren, wij zijn niet vrij. Als je eens goed nadenkt over wat vrij zijn echt inhoudt, dan weet je dat je nergens ter wereld een regeringsvorm is die de echte vrijheid in de pacht heeft. Macht en angst zaaien is het enige wat lijkt te tellen.

Ikzelf weet dat 11 september is opgezet. Door wie? Goede vraag. Zelf denk ik dat Cheney als eeuwige havik een grotere kandidaat is dan 'domme' George. Er schijnt zelfs op Air Force 1 een gecodeerd bericht te zijn binnengekomen dat wanneer de president niet zou meewerken, het vliegtuig van hem zou worden opgeblazen. De codes om dit soort berichten te sturen zijn alleen bekend bij de allerhoogsten (waaronder dus Cheney, een grote Israël-luver volgens mij, maar dat gaat te ver off topic). Dit is dus niet bevestigd, maar het zou me niet verbazen..

Dat mensen in het officiële verhaal van de aanslag op het Pentagon geloven, tja.. prima zullen we maar zeggen.. Maar zoals Abbafan hierboven ook al zegt, dat er opvallend weinig schade is.. Ook niet geheel toevallig zullen we maar zeggen, dat precies dat gedeelte van het Pentagon een paar maanden eerder als eerste deel van de vleugel 'gerestaureerd' is, waar vervolgens een heeeeel groot vliegtuig ?? naar binnen is gevlogen. Het is volgens mij ook op Discovery geweest; het kwam er iig op neer dat de vliegroute die het vliegtuig heeft gevolgd volgens de Amerikaanse regering, onmogelijk met zo'n vliegtuig te doen is, aangezien de bochten veels te scherp waren.

WTC 7 is het beste voorbeeld van dat er iets niet klopt; geen vliegtuig, geen grote brokstukken er op en toch ingestort... De werkzaamheden bij de Twin Towers de maanden van tevoren is volgens mij ooit wel (onofficieel?) bevestigd. In ieder geval is het beste argument tegen de m.i. leugens van de regering Bush, is dat er nog nooit zulke staalconstructies zijn ingestort als gevolg van impact of wat dan ook. Voordat ze instorten, zagen ze er behalve de schade nog redelijk oke uit, dus bij een eerstvolgende aanslag op Amerika, weet ik wel beter..

Het is niet Amerika dat de wereld regeert, zelfs Amerika wordt geregeerd door anderen als je het mij vraagt. Maar ik zal hier maar geen uitgebreid pleidooi houden; het komt er op neer, dat de Angst ons gevangen houdt. Our own will to nothingness...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:42 schreef Morwen het volgende:

[..]

Soep er een kerstboom bij en het is een aparte kerstkaart voor de familie van deze meneer

Het was vrij warm op 11 september, dus die winterjas en muts slaan nergens op.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:44 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Het was vrij warm op 11 september, dus die winterjas en muts slaan nergens op.

Ik kon deze foto al Is al een oudje

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh jeah!

zeker een tvp.
Als ik toch weer terugdenk aan die beelden.. en het officiële verhaal. Ik noem mezelf nu naief over die tijd, want van het officiële verhaal is niets meer over als je het mij vraagt..

Een aantal reacties waar ik op wil reageren:
[..]

Ik zal nog even op zoek gaan, maar ik had gisteren een link waarin naar voren kwam dat Hollywood ons toekomstbeeld voor een groot deel bepaalt. En een aantal voorbeelden als E.T. (de vinger van god --> Michaelangelo), Independence Day en nog een aantal. Science Fiction heet het in de volksmond. Ik zal nog even op zoek gaan naar deze link, zeer interessant!
Hier in ieder geval een ander artikel over het onderwerp: Klik
Winton says Hollywood has "inspired inventors and security companies in paths that can be followed in the pursuit of criminals", but on the flipside, he says biometrics is suffering from bad PR as a result of Hollywood. The consequences of civil liberty infringements might alarm many, but it seems to depend on your point of view. Underkoffler admits he is baffled that since Minority Report's release he has been approached for insights on developing much of the technology that appears in the film - often for similar uses.

En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link
Check bv Independence Day (Scene: As Air Force 1 evacuates the President and his family, Jeff Goldblum sets a laptop up to watch the countdown. When the camera cuts to a close-up one of the ticks is 9:11:01. )
Wat een heerlijke toevalligheid...

Ja en dan ben je toch te ver aan het zoeken denk ik. E.T. en michaelangelo? Wat maakt dat nou weer uit, de film is van eeuwen later... Dan wil je volgens mij gewoon te graag vreemde verbanden zien. De aflevering van LGM is gewoon een heel raar en groot 'toeval', veel opvallender dan de andere hollywoodzaken die je noemt...

Mijn eerste gedachte over de 11 september aanslagen was dat Amerikaanse geheime diensten wisten dat er iets zou gaan gebeuren door zelfmoord terroristen uit de Al-Qaida beweging en hebben besloten hun plannen niet in de weg te staan. Amerika had na de aanslagen een geldige reden voor aanvallen in Afghanistan om Al-Qaida met Bin Laden aan het hoofd uit te schakelen

interesting.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:52 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja en dan ben je toch te ver aan het zoeken denk ik. E.T. en michaelangelo? Wat maakt dat nou weer uit, de film is van eeuwen later... Dan wil je volgens mij gewoon te graag vreemde verbanden zien. De aflevering van LGM is gewoon een heel raar en groot 'toeval', veel opvallender dan de andere hollywoodzaken die je noemt...

Je vergeet nog de film "Wag The Dog" waarin een oorlog met Albanië in scene wordt gezet om de aandacht af te leiden van de Amerikaanse president, nadat die betrokken raakt in een seksschandaal.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:22 schreef ABBAfan het volgende:
Je vergeet nog de film "Wag The Dog" waarin een oorlog met Albanië in scene wordt gezet om de aandacht af te leiden van de Amerikaanse president, nadat die betrokken raakt in een seksschandaal.

Clinton en bombardementen in voormalig Joegoslavië...
en:

quote:

En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link [..]

Het ging meer over het feit dat er allerlei 'voorspellingen' worden gedaan in veel Hollywoodfilms. Is het raar dat 9/11 zo vaak voorkomt? Ja en nee.. Ik ben het met je eens, dat we niet te ver moeten gaan zoeken maar aan de andere kant heb ik ook wel zoiets van 'de waarheid is vreemder dan de meest bizarre fantaise kan zijn'.. dus ik vind het niet raar. Disney vertrouw ik ook niet en zo kan ik nog wel even doorgaan. 9/11 stinkt aan alle kanten..

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:42 schreef Tobbes het volgende:
Ik heb me 7 kwartier weten te concentreren en vond alleen het gedeelte over WTC7 geloofwaardig en boeiend. Voor de rest is het toch vooral suggestief en wordt er gepretendeerd dat het een wetenschappelijke analyse betreft, terwijl de wetenschap slechts op een verkeerde manier gebruikt wordt om argumenten kracht bij te zetten. Natuurlijk laat ook deze docu weer zien dat er iets niet klopt, maar ze pretenderen de waarheid in pacht te hebben, en wat dat betreft ben ik niet overtuigd.

Dit ben ik wel met je eens, ik heb ook zo mijn bedenkingen bij grote delen in de film, het enigste waarvan ik 100% overtuigd ben is dat er explosieven waren in WTC 7, dat is namelijk te zien aan de manier waarop het gebouw instort.
Het verhaal van het Pentagon blifjt ook voor mij nog een mysterie, het enigste dat ik wel geloof is dat er een vliegtuig in gevlogen is.
Ook ben ik er 99% zeker van dat er in WTC 1 en 2 explosieven zaten, dit is te zien aan de explosies die je hoort en ook de manier waarop het gebouw instort, hoewel wel veel moeilijker dan bij WTC 7, maar aangezien daar zeker explosieven zaten verwacht ik dat er in 1 en 2 ook explosieven zaten.
Verder denk ik dat de verstevigde verdieping in WTC 7 inderdaad de controlepost was van waaruit die aanvallen op het WTC plaatsvonden, ik vind het erg verdacht dat dit gedeelte voor de aanslagen speciaal versterkt is. En wat natuurlijk het meest frappante is is dat dit gebouw pas 7 uur! na de aanslagen instortte, de eigenaar van het WTC zei zelfs in een interview letterlijk 'pull it' over WTC 7. De mensen die de aanslagen regelden in WTC 7 hadden zo dus in alle chaos die onstond alle tijd om ongezien weg te komen en natuurlijk hebben ze WTC 7 opgeblazen omdat al het overige bewijsmateriaal enzo in dat gebouw te vinden was...
Dit is dus wat ik er tot nu toe over denk

Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]

Er vallen sinds de impact brandende brokstukken naar beneden, vreemd he dat je dan rookpluimpjes vanaf de grond ziet...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
Ik ga mijn linkje naar een vorig topic nog maar eens spammen. Alles wat in dit topic langs is gekomen is al een paar honderd keer besproken.
Veel leesplezier ermee.
9/11...... de officiële versie!

Kijk in ieder geval ff of je de beelden uit de films in de OP kent.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]

Voice of Tom Clancy, Author..

Zou hij het scenario voor Bush geschreven hebben?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er vallen sinds de impact brandende brokstukken naar beneden, vreemd he dat je dan rookpluimpjes vanaf de grond ziet...

Kijk eens naar die grote rookwolk linksvoor de North Tower, dat komt zeker ook door vallende brokstukken?
Zowiezo zijn er geen enkele brokstukken naar beneden gevallen totdat het moment dat de toren ontploft, besef het, it's real, de WTC torens zijn bewust naar beneden gehaald...

Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.

Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.

Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl

Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:21 schreef st0mpie het volgende:
Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.

Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.

Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl

Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.

Wat nog het ergste is dat Amerika gewoon door gaat met het blijven manipuleren van hun eigen volk, ze zijn nu alweer bezig met het voorbereiden van de oorlog op Irak, kijk deze zeer interessante site eens: http://www.daanspeak.com/1/ArtikelenOpDatum2006.html
Ik begin nu trouwens ook te geloven dat de aanslagen in Londen in scene zijn gezet als extra manipulatie zodat ook Engeland steun zou geven aan de oorlog in Afghanistan, en de verwachting is dat Amerika deze lente Iran zal gaan aanvallen, ik vind dit op zijn zachtst gezegd echt zeer verontrusend

Ehhh...de mythe van Al Qaeda?
Maar dat was toch (volgens onze andere theoristen) precies de reden dat 9/11 door Bush, de CIA en het militair-industriëel complex gefaked was, opdat zij straffeloos Afghanistan konden binnenvallen om sidi Bin Laden een baardje kleiner te maken?
Maar als Al Qaeda een mythe is, waarom zou zou je Afghanistan (waar al een kleine vierhonderd jaar helemaal niks te halen is zonder werkelijk stuitend bloedvergieten) dan binnenvallen?

Heren complottheoristen, make up your mind!
Of 9/11 is nep, of Al Qaeda, maar niet beide.
Zo hou ik mijn complottheoriëen niet uit elkaar, hoor. En het is allemaal al zo ingewikkeld.

lees het boek even en je hebt de antwoorden op materie die je nu door elkaar ziet lopen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:21 schreef st0mpie het volgende:
Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.

Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.

Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl

Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.

Correct Engels zou zijn: "I was fucked on 9/11."

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:32 schreef st0mpie het volgende:
lees het boek even en je hebt de antwoorden op materie die je nu door elkaar ziet lopen

Het boek?
O ja, van die Robin de Ruiter. Eens eventjes zoeken wat zijn academische dan wel journalistieke geloofsbrieven zijn.

quote:

Jehova's: instrumenten in de wereldpolitiekDe verborgen macht achter de Jehova's Getuigen, door Robin de Ruiter

O ja. Hm.

quote:

Die 13 satanischen Blutlinien - Robin de Ruiter

Ach.

Goeoeoed.
Vind je 't niet erg dat ik boeken van deze goede man even oversla?
Ik heb niet heel erg het idee dat hij ze allemaal op een rijtje heeft...

schaamteloze tvp....

't is wel leuk om naar aanleiding van een topic in GC nu nieuwe meningen hier te horen

jouw dag jongen, als ik kan kiezen tussen de waarheid van bush en donald duck ben ik toch bang dat ik de rest van mn leven met 3 kleine eendjes in mn woonkamer zit, aanbod blijft staan mbt actieplan

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:27 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Maar als Al Qaeda een mythe is, waarom zou zou je Afghanistan (waar al een kleine vierhonderd jaar helemaal niks te halen is zonder werkelijk stuitend bloedvergieten) dan binnenvallen?

Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?

Als de fbi nou gewoon de beelden van de aanslag op het pentagon vrijgeven. Dan is dat probleem opgelost. Ik snap niet wat het probleem daarvan is.

De vragen kunnen zo makkelijk beantwoord worden ( iig die van het pentagon ). Maar blijkbaar wil de fbi dat er allemaal theorieen over hen zijn.

Ik weet inmiddels echt niet meer wat ik er van denken moet. Ergens vind ik de punten die genoemd worden in de conspiracy theorieen iets om over na te denken, maar het is ook weer zo absurd dat half amerika achter die aanslagen zouden moeten zitten.

Twijfelgevalletje dit.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:17 schreef Gripper het volgende:

[..]

Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...

Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!

Behalve als een vliegtuig veel van dat staal heeft weggevaagd, het doorstaat de eerst klap maar niet de druk die daarna verdeelt moet worden over de resterende kollomen.. Zo is bijvoorbeeld van video's van het instorten van de zuidtoren duidelijk te zien dat de buitenste rij aan de oostkant alle staalbalken doorknakken waarna de top van de toren kantelt waarna zwaartekracht de rest doet.

Voor diverse filmpjes:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/

Interessant zijn vooral bij de zuidtoren het filmpje de close-up (geen explosie te zien) die van de ABC (hoever het puin valt, en niet alles stort gelijk mee, er blijft in de rook een punt staan die later valt) en de laatste welke laat zien dat het puin alle kanten opvalt tot aan het World Financial centre en da's behoorlijk stukje van de toren vandaan kan ik zeggen nu ik zelf op die plek ben geweest. Ik denk dat de hoek verzwakt is door de impact van het vliegtuig, de overgebleven kollomen kunnen het gewicht niet meer aan en buigen door aan de oostkant, de top kantelt licht naar het oosten en het gewicht daarvan doet de rest op en in elkaar storten. Vraag met af hoe mensen kunnen beweren dat de toren met een snelheid zonder weerstand viel, gelijk na het begin van instorten is de toren zelf niet meer te zien door de rook, je weet nooit hoever de toren is ingestort op dat moment je ziet alleen de brokstukken die van de toren afvallen en die hebben inderdaad geen weerstand, zegt niks over de kern die zit in de stofwolk verscholen.

Van de noord toren is het 29 seconden CNN filmpje erg duidelijk, geen explosief te zien het gedeelte boven de impact verliest z'n draagvermogen en stort in. Het is precies ter hoogte van het impact zone waar het breekpunt zit van het bovenste gedeelte. Let ook op de antenne die zakt een seconde voor het instorten iets in en valt ook opzij niet recht naar beneden. Nergens is er ook maar een explosie te zien alleen tijdens het instorten zie je het vuur naar buiten geblazen worden door de drukgolf. Ook deze toren begeeft het precies op het impactpunt zonder dat er een explosie te zien is. Het 15 seconden filmpje en het laatste filmpje laten zien hoever het puin alle kanten opvalt, dus echt niet netjes naar beneden en dat een grote punt van de toren blijft staan ( controlled demolition gone bad??) op andere filmpjes is te zien dat deze punt ( zo'n 200m hoog) pas iets later instort.

De hele site is trouwens interessant, ze hebben overal hun twijfels bij maar gaan niet gelijk schreeuwen bij een dingetje wat niet 'klopt' zie je wel opzet! Ze houden het grotere overzicht en logica bij het bepalen van hun mening.

Ik heb het filmpje nu ook gekeken en ik blijf eigenlijk toch sceptisch. Het enige bizarre vind ik wel dat er steeds explosies te horen zijn voordat de gebouwen instorten, dat is bizar... Wat ik niet helemaal snap is wat ze aan willen geven met die helikopters. Er vliegen er een paar langs en even later stort het gebouw in. Kan toch toeval zijn? Dat met die flitsen snap ik ook niet, suggereren ze nou dat er missiles op afgeschoten zijn ofzo? Verder vind ik het een erg lang filmpje voor helemaal niet zo veel nieuwe informatie. Veel herhaling en steeds hetzelfde. Maar wel een paar opvallende dingen. Ik blijf het zaakje niet helemaal vertrouwen...

Ik zat wel te denken: wat voor motief zou de regering (of wie dan ook) hebben om de gebouwen in te laten storten. Die vliegtuigen waren toch al shocking genoeg? Of willen ze bepaalde bewijslast maskeren?

waarom stort de core eerder in waarna een pancacke effect onstaat ipv andersom ?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]

Eerste foto komt uit een filmpje met Tom Clancy aan het woord, als je goed kijkt naar het betreffende filmpje blijft dat dit opnames zijn van na het instorten van de zuid toren de rookpluim 'voor' de noortoren is van de net daarvoor ingestorte zuidtoren ook te zien aan de rook rechts van de noordtoren op de foto. 2de foto enkele seconden eerder gemaakt maar dat kan ook rook zijn van eerder naar beneden gestort puin.

Ik kwam zojuist deze site tegen: http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm
met close-up foto's van voor het instorten van de pentagon muur, even lezen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:52 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?

Olie in Afghanistan????
Um.
Nee.
Dat vind je daar echt alleen maar als import.

En St0mpie, uit het feit dat mijnheer De Ruiter ze niet allemaal op een rijtje heeft, volgt niet logischerwijze dat mijnheer Bush altijd de waarheid spreekt, hoor.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Behalve als een vliegtuig veel van dat staal heeft weggevaagd, het doorstaat de eerst klap maar niet de druk die daarna verdeelt moet worden over de resterende kollomen.. Zo is bijvoorbeeld van video's van het instorten van de zuidtoren duidelijk te zien dat de buitenste rij aan de oostkant alle staalbalken doorknakken waarna de top van de toren kantelt waarna zwaartekracht de rest doet.

maar wat ik nou zo raar vind is dat dit buitenste framewerk niet voor de support van het gebouw zorgt. dit was de inner core, bestaande uit 47 gigantische ijzeren balken.

zie hier:



als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:09 schreef -jos- het volgende:

[..]

Kijk eens naar die grote rookwolk linksvoor de North Tower, dat komt zeker ook door vallende brokstukken?
Zowiezo zijn er geen enkele brokstukken naar beneden gevallen totdat het moment dat de toren ontploft, besef het, it's real, de WTC torens zijn bewust naar beneden gehaald...

Kijk eens rechts van de noordtoren, een grote rookpluim waar ooit de zuidtoren stond, oftewel NA het instorten van de zuidtoren! Niet zo snel conclusies trekken, bij impact van 2de vliegtuig zijn al brokstukken naar beneden gevallen. De torens zijn bewust naar beneden gehaald de vraag is alleen door wie

quote:

Samenvatting

Beide torens waren vrijwel identiek en hadden in ongeveer dezelfde tijd en met dezelfde hoeveelheid energie moeten instorten. Maar er is een verschil van 0,2 op de schaal van Richter, wat overeenkomt met ongeveer 1,3ton TNT. Waar kwam deze extra energie vandaan?
De top van de zuidelijke toren viel niet zoals die had moeten vallen volgens de wetten van Newton, maar nam in plaats daarvan de hele toren mee waarbij tonnen staal naar buiten werden geblazen.
Een aantal zware explosies zijn gehoord en opgenomen in de kelders van alle drie gebouwen waarbij grote rookpluimen ontstonden.
Alle drie gebouwen vielen bijna in vrije val op hun eigen fundament, wat volgens de wetten der natuurkunde onmogelijk is vanwege de weerstand die wordt veroorzaakt door de lucht en door puin. De vrije val van een hoog gebouw (met stalen frame) kan alleen worden bereikt met behulp van gecontroleerde demolitie.
Alle drie gebouwen produceerden bij het instorten pyroklastische wolken, wat wijst op zware explosies die fijn stof in de lucht bliezen. Dit fenomeen komt slechts in drie situaties voor: 1. bij vulkaanuitbarstingen, 2. bij turbiditeitstromen, 3. bij de instorting van gebouwen door middel van gecontroleerde demolitie.

bron

Sorry mouzzer en anderen dat ik niet geloof in jullie theoriën, maar daar hebben we meningsverschillen voor..

Het is toch minstens frapant te noemen, dat een deel van 1 van de torens dreigt te hellen naar links en vervolgens kaarsrecht naar beneden stort..

@st0mpie.. wat had jij precies in gedachte? Zeker wel interesse namelijk, zoals Eek the Cat altijd al zo mooi kon zeggen met zijn sissende accent: "Sure! It never hurts to help.

Update: oh mouzzer, ik zie al dat je het eens bent dat de torens bewust zijn neergehaald

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:52 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?

Geen olie in Afghanistan of het wordt iig niet geboord.

Waarom zou je Afghanistan binnenvallen? Om een militaire macht in het Midden-Oosten neer te kunnen zetten en om iemand als Karzai te kunnen installeren.

quote:

Several sources, most notably the film Fahrenheit 9/11, have reported that Karzai once worked as a consultant for the oil company Unocal. Spokesmen for both Unocal and Karzai have denied any such relationship, although they could not speak for all companies involved in the consortium.

The claim appears to have originated in the December 9, 2001 issue of the French newspaper Le Monde. It was also stated by the Christian Science Monitor. Some have suggested that Karzai was confused with U.S. ambassador to Afghanistan Zalmay Khalilzad.

nee de pijpleiding ! die eruug belangrijk was ! taliban heeft te lang gewacht met hen beslising terwijl de inval van afghanistan al 3 maanden voor 9/11 geplanned was (als ik me niet vergis was dit ook het begin van de echte ondergang van ENRON )

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:48 schreef Googolplexian het volgende:
Waarom zou je Afghanistan binnenvallen? Om een militaire macht in het Midden-Oosten neer te kunnen zetten en om iemand als Karzai te kunnen installeren.

Ha! Fijn om te zien dat er meer mensen dit (is het durven?) willen inzien. Er worden machtspelletjes gespeeld die nog ver boven de machthebbers plaatsvinden. Iran, China, Islam, Communisme, The Great Crash, WO I, WO II, Irak, Afghanistan, Hitler, Nazi's en het Zionisme, Stichting van de staat Israël, Hofstadgroep, Aanslagen Londen, Aanslagen Madrid, 9/11, Bin Laden, Al Qaida, EU, NAVO, VN, GTO, WHO, WTO, GATT, NAFTA, AIPEC, Rusland, Bernard .. de lijst is eindeloos. Maar al aan deze zaken stinkt wat. De rol van joodse bankieren als Rockefeller en Rothschild is niet te overzien, maar hun macht is groot, misschien voor wereldse begrippen wel bijna onbeperkt. En toch.. en toch blijven we het negeren. Willen we het niet zien? Is die angst in ons nou echt zo reëel? Ik denk van niet. Ik denk dat ik 'the game called:Divide and Rule: Ruling and controlling the Earth' noem.. Dat alles opgezet is, is mij wel duidelijk. Maar dan komt er bij mij een veel belangrijkere vraag voor in de plaats: Als niets van wat wij denken dat waar is, waar is, wat is dan wel waar?

quote:

als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.

U gaat volgens mijn theorie ook voor de koelkast !

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:43 schreef Johnns het volgende:

[..]

maar wat ik nou zo raar vind is dat dit buitenste framewerk niet voor de support van het gebouw zorgt. dit was de inner core, bestaande uit 47 gigantische ijzeren balken.

zie hier:


als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.

http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=WTC

De hoek lijkt zelfs naar binnen te klappen (door het gewicht?) trouwens weer geen explosies te zien voor het instorten. Eigenlijk net als het omkappen van een boom is de draagkracht weg en het kantelt. Waarom de core ook helemaal weg is, geen idee en denk dat die vraag ook nooit echt beantwoordt zal worden.

keek net de bewuste video waarom deze draad is gestart...ik zie geen helicopter ! wel "flashes"

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:45 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]


Update: oh mouzzer, ik zie al dat je het eens bent dat de torens bewust zijn neergehaald

Inderdaad, door middel van het kapen van 2 vliegtuigen en deze in de torens te vliegen. Da's geen onbewuste actie Vraag is wie wisten er nog meer van naast deze terroristen.. En nu ga ik me bed opzoeken. Kan wel zeggen nu ik er vorige week zelf heb rondgelopen krijg je wel een beter beeld van alle filmpjes en hoe ver puin is gevallen.

dat geloof ik graag ! word er al gebouwd ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 00:04 schreef merlin693 het volgende:
keek net de bewuste video waarom deze draad is gestart...ik zie geen helicopter ! wel "flashes"

beter kijken.

imo liggen er genoeg feiten op tafel om alles als ZEER verdacht te kunnen bestempelen.
Ik wil eens weten wat er nou ECHT in Bush z'n oor werd gefuisterd.
"Mr. President, the nation is under attack." of "Mr. President, stage one has been completed.", ofzo.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:57 schreef mouzzer het volgende:
De hoek lijkt zelfs naar binnen te klappen (door het gewicht?) trouwens weer geen explosies te zien voor het instorten. Eigenlijk net als het omkappen van een boom is de draagkracht weg en het kantelt. Waarom de core ook helemaal weg is, geen idee en denk dat die vraag ook nooit echt beantwoordt zal worden.

Zal ik jou eens wat zeggen? De vraag is al beantwoord, maar je hebt slechts 50% kans dat je het goed hebt, namelijk:

A)

quote:

2 vliegtuigen met terroristen zijn in het WTC (1 en 2) gevlogen rond de 80e en de 75e verdieping (uit mijn hoofd). Door de verwoesting en de onstane brand is het WTC (1 en 2) onder haar eigen gewicht in elkaar gestort. Later die dag blijkt ook WTC7 te zijn ingestort. Brand wordt hiervoor als reden opgegeven, verdere details ontbreken. Het Pentagon is ook geraakt. Er wordt melding gedaan van een vliegtuig dat laag over de grond zou hebben gevlogen. De schade lijkt mee te vallen, aangezien de constructie sterk is (en toevallig net nog gerestaureerd). Een ander vliegtuig is neergestort in een grasveld. Passagiers hebben voor de crash gebeld met enkele mensen en spreken van een kaping. Deze passagiers zijn in opstand gekomen en hebben er voor gezorgd dat het vliegtuig haar betoogde doel niet kan bereiken.

B)

quote:

2 vliegtuigen (al dan niet met terroristen) zijn in het WTC (1 en 2) gevlogen rond de 80e en de 75e verdieping (ook dit uit mijn hoofd ). Door de verwoesting is een grote ravage te zien rond de verdiepingen van de inslag. De torens zien er gehavend uit, maar ze lijken het verder wel te overleven, gezien de verdiepingen een stuk boven de getroffen verdiepingen. Er worden verschillende meldingen gedaan van explosies op verschillende verdiepingen voorafgaand aan het neerstorten van de 2 torens, de zuidtoren voorop. Er lijken ook witte flitsen te zien te zijn, voordat de toren op dat punt van instorting is gekomen. Het verhaal van het Pentagon is een verhaal van mysterie. Videobeelden van bewakingscamera's op en rondomhet Pentagon zijn niet aanwezig. Videobeelden van een nabij gelegen tankstation zijn ingenomen door officieren. De passagiers van het vliegtuig dat later die dag zal neerstorten kunnen niet hebben gebeld, omdat slechts 0,08% van de telefoontjes op 11.000 voet de aarde bereiken. Het verhaal wordt nog vreemder als er bijna geen wrakstukken worden gevonden.

Kiest u maar

wow..die beelden met de voorgaande explosie (zie grond level) is wel heel overtuigend ! (gezien de verklaringen van de consierge )

Jaja, de stalen kern van het WTC is uiteengereten en gesmolten doordat 80 verdiepingen daarboven een felle doch korte kerosinebrand heeft gewoed en dan stort 30 minuten later de hele terinboel incl. core inmekaaar, wat perfect met explosieven kan, maar nimmer nooit met brand.

Dan moet ik het brandverhaal geloven van de 911 commission

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 00:08 schreef merlin693 het volgende:
dat geloof ik graag ! word er al gebouwd ?

Ja in de bouwput zelf men is bezig de metro te herstellen, metrostation WTC was ook alweer open. Aan de omliggende gebouwen is nog wel de schade te zien. De stenen gebouwen zitten vol met krassen. Moest even zoeken naar de plek van WTC 7 want daar staat al compleet nieuwe wolkenkrabber. Indrukwekkendste vond ik zelf om hier te lopen:



Onder die glazen overkapping heb ik gelopen, de palm garden van het World Financial centre met vrij zicht over ground zero. Heel weird om dan zulke foto's te vinden en nu is het weer heel mooi hersteld. Ook erg indrukwekkend was de kleine display op een vliegdekschip vlakbij met het fijne stof, papieren en diskettes die gevonden waren, kaartje voor het wtc uitkijkpunt en stuk van het raam van een van de vliegtuigen. Daarom kwam ik ook weer ff in truth kijken Ook bij pentagon geweest en had er iets anders dan een vliegtuig ingevlogen dan had dat echt opgevallen!

een topic als deze zou nooit toegelaten worden in POL, ofzo

Waar zijn die 2 titanium vliegtuig motoren gebleven die in het pentagon zijn gevlogen?
Zijn die verpulvert? Zo ja waarom lag er dan een vliegtuig motor redelijk ongeschonden 3 blokken van het WTC vandaan?

En nog belangrijker, als de orginele versie uitgaat van 767's waarom is die motor 3 blokken verder dan van een 737?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 00:45 schreef Oversight het volgende:
wie kan er één reden opnoemen waarom gebouw 7 zou instorten?

Goed geplande sloop-werken. Alle desbetreffende explosieven kunnen makkelijk op plekken geplaatst worden waar ze niet zouden opvallen (net als met WTC 1 en 2).

Zijn de beveiligingstapes van de WTC's trouwens ooit gevonden/openbaar gemaakt?