POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kun je nog even antwoord geven op de vraag die ik hier stelde over de bezuinigingen van Balkenende I & II? Ben erg benieuwd naar je mening.quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:
Cairon is té grappig. Wat een ongefundamenteerde angst hebben mensen zoals hij hier zeg. Geweldig. Enige wat ze uitkramen is een soort vreemd beeld dat ze hebben van hoe het gaat en what-if situaties zoals ze denken dat het naar hun idee zal gaan als er een linkse coalitie komt. Er is geen enkele onderbouwing voor hun beweringen maar toch weten ze nu al precies hoe het land naar de verdoemenis gaat. En rechts is natuurlik de redding van het land, die doen alles goed, wat ze ook doen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik heb helemaal niks tegen links. Als het beter zou gaan met de economie zou ik ook voor Links stemmen.
Gezien de natonale en internationale situatie lijkt het me gewoon erg onverstandig om op dit moment een omslag naar links te maken. Links stemmen is een luxe, die zorgt voor een inwendige vernieuwing, maar die vernieuwing kun je je niet veroorloven op alle momenten.
Gezien de natonale en internationale situatie lijkt het me gewoon erg onverstandig om op dit moment een omslag naar links te maken. Links stemmen is een luxe, die zorgt voor een inwendige vernieuwing, maar die vernieuwing kun je je niet veroorloven op alle momenten.
Hunger I want it so bad I can taste it.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
Als je je inkomen particulier verzekerd, betaal je ook een percentage van je huidige inkomen. Wat is het verschil? Zou je liever een stelsel zien waarbij je als individu de vrije keuze hebt om je inkomen particulier te verzekeren, of zelfs helemaal niet te verzekeren? Wat betekend dit op de langere termijn, zouden dakloosheid(en de daarmee samenhangende problemen), criminaliteit, etc. dan niet enorm stijgen. Wat is daarvan het effect op de economie, wie draagt uiteindelijk de extra kosten?quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:
Het is geen goed teken als je je rug op de verkeerde plek moet breken om de vruchten van een sociaal vangnet te kunnen plukken.
Waar zijn de voordelen voor de bovenklasse? Waarom zouden zij juist ontmoedigd moeten worden? Waarom zou iemand gestraft moeten worden omdat hij of zij een goede baan heeft en een goed inkomen heeft?
Wat is de motivatie om dan nog te werken? Wat is de motivatie om door te gaan met een studie en om carriere te maken, als die carriere en die studie je uiteindelijk niets meer oplevert dan wanneer je meteen gaat werken na de middelbare school? Waarom nog moeite doen als je uiteindelijk meer betaalt dan een ander?
Links staat niet voor gelijkheid, maar voor ongelijkheid, ze benadelen de financieel sterkere figuren, om de financieel zwakkeren tegemoet te komen. Daarmee maken ze het aantrekkelijk om in die zwakkere positie te blijven, daarmee maken ze het aantrekkelijk om juist niet beter te presteren. Waarom nog moeite doen, als ik met een gemakkelijke middenmoot ook braaf kan blijven leven, wat is er mis met "middelmatig"?
Die houding is de houding van het linkse gedachtengoed. Jij moet boeten omdat je een 10 haalt, en de rest zal vervolgens denken "ach maar een 6 is ook voldoende". Er is geen reden meer om te presteren, want presteren, want kwaliteit, is iets dat ontmoedigd word.
Overigens wordt je studie ook betaald door mensen die gelijk na de middelbare school gaan werken, zouden deze dan ook de keuze moeten hebben niet aan jouw studie mee te betalen, ze hebben immers geen direct profijt? Bedenk je trouwens ook eens dat mensen die gelijk na de middelbare school gaan werken gemiddeld wel acht tot tien jaar langer belasting betalen dan een student...
Je weet toch wel waar de SP vandaan hè? Uit het communisme. En dat was nou niet het grootste succes wat de wereld heeft voortgebracht. Sterker nog, daar gebeurde precies wat Cairon beschreef. Als je hard werkte kon je het meeste wat je verdiende inleveren. Je kon beter niks doen want dan kreeg je geld van de staat en had je genoeg tijd voor andere dingen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Cairon is té grappig. Wat een ongefundamenteerde angst hebben mensen zoals hij hier zeg. Geweldig. Enige wat ze uitkramen is een soort vreemd beeld dat ze hebben van hoe het gaat en what-if situaties zoals ze denken dat het naar hun idee zal gaan als er een linkse coalitie komt. Er is geen enkele onderbouwing voor hun beweringen maar toch weten ze nu al precies hoe het land naar de verdoemenis gaat. En rechts is natuurlik de redding van het land, die doen alles goed, wat ze ook doen.
Zo erg is het niet met de PvdA gelukkig, maar de SP zit nog steeds zo in elkaar.
Gelukkig hebben we de afgelopen decennia veelal partijen aan de macht gehad die snapten dat Nederland vooruit moet, hard moet werken om iets te bereiken en dat iedereen ervan profiteert als we rijker worden. De armoede is de afgelopen 10 à 15 jaar gehalveerd. En 10 à 15 jaar geleden was de armoede ook al gehalveerd ten opzichte van 10 à 15 jaar eerder.
Gelukkig verdienen we met zijn allen zoveel geld dat we ook de sociale zekerheid kunnen betalen voor de mensen die het echt nodig hebben. Sterker nog, het gaat tegenwoordig zo goed dat ook mensen die van een uitkering leven, niet meer alleen op zondag vlees bij het eten hadden, zoals in de tijd toen mijn ouders opgroeiden.
Ik hoop wel dat het uitgangspunt blijft dat er geld verdient moet worden zodat we ook de sociale zekerheid kunnen betalen, en dat het niet andersom wordt: de sociale zekerheid is het allerbelangrijkste en hoe het geld daarvoor geregeld wordt dat zien we wel.
Ik hoop wel dat het uitgangspunt blijft dat er geld verdient moet worden zodat we ook de sociale zekerheid kunnen betalen, en dat het niet andersom wordt: de sociale zekerheid is het allerbelangrijkste en hoe het geld daarvoor geregeld wordt dat zien we wel.
Volgens mij ben jij zo druk aan het typen dat je op bepaald moment je eigen onzin gaat gelovenquote:Op woensdag 8 maart 2006 13:28 schreef SjonLok het volgende:
Je weet toch wel waar de SP vandaan hè? Uit het communisme. En dat was nou niet het grootste succes wat de wereld heeft voortgebracht. Sterker nog, daar gebeurde precies wat Cairon beschreef. Als je hard werkte kon je het meeste wat je verdiende inleveren. Je kon beter niks doen want dan kreeg je geld van de staat en had je genoeg tijd voor andere dingen.
Zo erg is het niet met de PvdA gelukkig, maar de SP zit nog steeds zo in elkaar.
Ik probeer vol goede moed alle zinnige en goede ideeën van de PvdA, GL en de SP te ontdekken, maar die kan ik maar niet vinden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:37 schreef megapauper het volgende:
Volgens mij ben jij zo druk aan het typen dat je op bepaald moment je eigen onzin gaat geloven
Ach Nederland wordt geregeerd door Philips, Shell en Unilever, maakt geen fuck uit wie in de regering zitten en dat is maar goed ook.
Als je geen enkel goed idee kunt vinden is het toch niet zo moeilijk om ze daar op aan te vallen in plaats van zelf onzin te verzinnen over hoe de SP de inkomens zou verdelen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:47 schreef SjonLok het volgende:
Ik probeer vol goede moed alle zinnige en goede ideeën van de PvdA, GL en de SP te ontdekken, maar die kan ik maar niet vinden.
En er zijn genoeg standpunten van PvdA en/of GL en/of SP waar jij je in kunt vinden. Je hebt de partijprogramma's in z'n geheel niet gelezen.
Een voorbeeldje van hoe totaal wereldvreemd PvdA'ers zijn:
Als ik zeg dat ik, als bovenmodaal, niet in Rotterdam wil gaan wonen als de PvdA aan de macht komt, dan wordt er gezegd:
Maar gelukkig zien de PvdA stemmers dat niet als een probleem. Integendeel! Mensen die geld verdienen zijn toch maar vervelende mensen.
Bron: quote op de website van de PvdA Rotterdam
[ Bericht 5% gewijzigd door SjonLok op 08-03-2006 14:10:43 ]
Als ik zeg dat ik, als bovenmodaal, niet in Rotterdam wil gaan wonen als de PvdA aan de macht komt, dan wordt er gezegd:
Dat is precies wat er de afgelopen tien jaar is gebeurd.quote:Al die mensen die willen verhuizen uit Rotjeknor omdat ZIJ WEL een goed inkomen plus werk hebben, moeten dat maar doen.
Maar gelukkig zien de PvdA stemmers dat niet als een probleem. Integendeel! Mensen die geld verdienen zijn toch maar vervelende mensen.
Bron: quote op de website van de PvdA Rotterdam
[ Bericht 5% gewijzigd door SjonLok op 08-03-2006 14:10:43 ]
Cairon schetst een relastisch beeld van een links kabinet. Kijk maar hoe links op regionaal niveau al politiek bedrijft en met welke voorstellen ze komen als oppositie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Cairon is té grappig. Wat een ongefundamenteerde angst hebben mensen zoals hij hier zeg. Geweldig. Enige wat ze uitkramen is een soort vreemd beeld dat ze hebben van hoe het gaat en what-if situaties zoals ze denken dat het naar hun idee zal gaan als er een linkse coalitie komt. Er is geen enkele onderbouwing voor hun beweringen maar toch weten ze nu al precies hoe het land naar de verdoemenis gaat. En rechts is natuurlik de redding van het land, die doen alles goed, wat ze ook doen.
Nee, een links kabinet zet de Economie van Nederland zo weer 30 jaar terug.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik heb het liberale manifest van Groen Links doorgelezen. En ik moet toegeven, daar staan inderdaad goede dingen in. Zoals dat er niemand een uitkering krijgt zonder ervoor te werken. En dat het ontslagrecht versoepeld moet worden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:55 schreef megapauper het volgende:
Als je geen enkel goed idee kunt vinden is het toch niet zo moeilijk om ze daar op aan te vallen in plaats van zelf onzin te verzinnen over hoe de SP de inkomens zou verdelen?
En er zijn genoeg standpunten van PvdA en/of GL en/of SP waar jij je in kunt vinden. Je hebt de partijprogramma's in z'n geheel niet gelezen.
Maar van de PvdA ken ik geen goede voorstellen. Help me eens?
Ah, zie je wel......quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:02 schreef SjonLok het volgende:
Ik heb het liberale manifest van Groen Links doorgelezen. En ik moet toegeven, daar staan inderdaad goede dingen in
Ik zal zo helpen, mag jij ondertussen uitleggen waarom je verzinsels nodig hebt om links aan te vallen. (die onzin over de inkomens en SP, en zopjuist lees in weer dat de PvdA mensen die geld verdienen liever kwijt dan rijk zijn)quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:02 schreef SjonLok het volgende:
Maar van de PvdA ken ik geen goede voorstellen. Help me eens?
Sociale zekerheid die door de overheid geregeld wordt is per definitie sociale onzekerheid. De overheid kan namelijk te allen tijde éénzijdig de voorwaarden en hoogte van de uitkeringen veranderen. Zekerheid heb je pas als twee partijen uit vrije wil een contract aangaan. Een ww-of wao-verzekering bij een verzekeringsmaatschappij geeft je wél zekerheid, je hebt een contract en daar hebben beide partijen zich aan te houden. Waarom word ik dan verplicht om premies af te staan zonder dat daar enige zekerheid tegenover staat? Laat mij mn zaakjes zelf regelen en zelf bepalen waar ik mn geld aan uitgeef aub.quote:Op woensdag 8 maart 2006 13:30 schreef SjonLok het volgende:
Ik hoop wel dat het uitgangspunt blijft dat er geld verdient moet worden zodat we ook de sociale zekerheid kunnen betalen, en dat het niet andersom wordt: de sociale zekerheid is het allerbelangrijkste en hoe het geld daarvoor geregeld wordt dat zien we wel.
je begrijpt toch wel dat wanneer het aan ieders vrije wil wordt overgelaten er legio mensen zijn die niets opzij leggen voor zichzelf later. En dan?............moeten die mensen straks van de lucht gaan leven? Nee, de oversteld stelt je verplicht premie af te dragen zodat je later in elk geval geld krijgt om je eigen levensonderhoud te kunnen bekostigen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Sociale zekerheid die door de overheid geregeld wordt is per definitie sociale onzekerheid. De overheid kan namelijk te allen tijde éénzijdig de voorwaarden en hoogte van de uitkeringen veranderen. Zekerheid heb je pas als twee partijen uit vrije wil een contract aangaan. Een ww-of wao-verzekering bij een verzekeringsmaatschappij geeft je wél zekerheid, je hebt een contract en daar hebben beide partijen zich aan te houden. Waarom word ik dan verplicht om premies af te staan zonder dat daar enige zekerheid tegenover staat? Laat mij mn zaakjes zelf regelen en zelf bepalen waar ik mn geld aan uitgeef aub.
Hierin hoort de overheid de burgers te beschermen, dat is maar goed ook. Volgens mij is er geen partij die daar anders over denkt.
Verzekeringsmaatschappijen kunnen ook failliet gaan, en ze zullen ook zeker een achterdeur inbouwen om de hoogte van uitkeringen te veranderen. Kijk maar eens hoeveel mensen er genaaid worden door allerlei financiële constructies die ze uit vrije wil zijn aangegaan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sociale zekerheid die door de overheid geregeld wordt is per definitie sociale onzekerheid. De overheid kan namelijk te allen tijde éénzijdig de voorwaarden en hoogte van de uitkeringen veranderen. Zekerheid heb je pas als twee partijen uit vrije wil een contract aangaan. Een ww-of wao-verzekering bij een verzekeringsmaatschappij geeft je wél zekerheid, je hebt een contract en daar hebben beide partijen zich aan te houden. Waarom word ik dan verplicht om premies af te staan zonder dat daar enige zekerheid tegenover staat? Laat mij mn zaakjes zelf regelen en zelf bepalen waar ik mn geld aan uitgeef aub.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dus omdat iemand anders zo stom is om niks voor zichzelf te regelen word ik verplicht om aan een idioot sociaal systeem mee te werken dat alleen maar improduktiviteit stimuleert en bovendien onder z'n eigen gewicht in elkaar dreigt te zakken???!?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:19 schreef megapauper het volgende:
je begrijpt toch wel dat wanneer het aan ieders vrije wil wordt overgelaten er legio mensen zijn die niets opzij voor zichzelf later. En dan?............moeten die mensen straks van de lucht gaan leven? Nee, de oversteld stelt je verplicht premie af te dragen zodat je later in elk geval geld krijgt om je eigen levensonderhoud te kunnen bekostigen.
De overheid zou ook mensen kunnen voorlichten dat het erg belangrijk is je goed te verzekeren. Lijkt me iets goedkoper.quote:Hierin hoort de overheid de burgers te beschermen, dat is maar goed ook. Volgens mij is er geen partij die daar anders over denkt.
Oei, mooi gezegd!quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:
Het is geen goed teken als je je rug op de verkeerde plek moet breken om de vruchten van een sociaal vangnet te kunnen plukken.
Waar zijn de voordelen voor de bovenklasse? Waarom zouden zij juist ontmoedigd moeten worden? Waarom zou iemand gestraft moeten worden omdat hij of zij een goede baan heeft en een goed inkomen heeft?
Wat is de motivatie om dan nog te werken? Wat is de motivatie om door te gaan met een studie en om carriere te maken, als die carriere en die studie je uiteindelijk niets meer oplevert dan wanneer je meteen gaat werken na de middelbare school? Waarom nog moeite doen als je uiteindelijk meer betaalt dan een ander?
Links staat niet voor gelijkheid, maar voor ongelijkheid, ze benadelen de financieel sterkere figuren, om de financieel zwakkeren tegemoet te komen. Daarmee maken ze het aantrekkelijk om in die zwakkere positie te blijven, daarmee maken ze het aantrekkelijk om juist niet beter te presteren. Waarom nog moeite doen, als ik met een gemakkelijke middenmoot ook braaf kan blijven leven, wat is er mis met "middelmatig"?
Die houding is de houding van het linkse gedachtengoed. Jij moet boeten omdat je een 10 haalt, en de rest zal vervolgens denken "ach maar een 6 is ook voldoende". Er is geen reden meer om te presteren, want presteren, want kwaliteit, is iets dat ontmoedigd word.
Zoiets vind ik ook en heb ik ook gezegd, bedoel ik ook. Maar dan iets anders en langer .
.Dit is nog even een goeie samenvatting.
Verhoogde belastingdruk en een extreem tekort aan vernieuwingsdrift.
Daarnaast zullen er weer allerlei extreem zinloze projecten worden gestart en zal het kabinet zichzelf gaan inslijmen bij Poetin om Rusland te behagen om het gigantische tekort op het budget te dichten. Ook zullen duizenden subsidieclubjes geld krijgen wat eigenlijk bestemd was voor lastenverlichting waardoor het ene hardwerkende gezin na het andere failliet gaat. Daarna zullen ze de schuld hiervan geven aan de Joden en Amerikanen zodat het linkse regime een excuus heeft om deze bevolkingsgroepen uit te moorden, deze brute en nietsontziende misdaders zijn immers schuldig aan het stellen van vragen naar de vreemde gang van zaken.
Dit alles uiteraard om de moslims te behagen, die massaal naar Nederland worden gehaald als toevoeging voor de Multi-Cultuur. Door deze toestroom zullen de blanke nederlanders bedreigd worden en zullen ze zich met geweld verdedigen, ze hebben toch niets te verliezen. Echter, het regime zal een akkoord sluiten met Iran, om in ruil voor olie doodseskaders toe te laten om elke niet-moslim te doden. De beloning zal in olie worden uitbetaald en de winsten op de persoonlijke bankrekeningen van Jan Marijnissen en Halsema's man worden gestort. Ondertussen groeit de islamitische bevolking als kool en vormd het door zijn aantal een bedreiging voor naburige landen. Als deze landen willen voortbestaan krijgen zij als voorwaarde elke niet-moslim in hun land te behandelen als een 2de rangs burger.
Het linkse regime voelt na dit alles een beetje nattigheid en vraagt de invloedrijkste Imam om tekst en uitleg. Deze voelt hier zich niet toe geroepen en spoort zijn volgelingen aan om de laatste Nederlanders samen met dit regime op te ruimen. Aldus geschiedde.
Daarnaast zullen er weer allerlei extreem zinloze projecten worden gestart en zal het kabinet zichzelf gaan inslijmen bij Poetin om Rusland te behagen om het gigantische tekort op het budget te dichten. Ook zullen duizenden subsidieclubjes geld krijgen wat eigenlijk bestemd was voor lastenverlichting waardoor het ene hardwerkende gezin na het andere failliet gaat. Daarna zullen ze de schuld hiervan geven aan de Joden en Amerikanen zodat het linkse regime een excuus heeft om deze bevolkingsgroepen uit te moorden, deze brute en nietsontziende misdaders zijn immers schuldig aan het stellen van vragen naar de vreemde gang van zaken.
Dit alles uiteraard om de moslims te behagen, die massaal naar Nederland worden gehaald als toevoeging voor de Multi-Cultuur. Door deze toestroom zullen de blanke nederlanders bedreigd worden en zullen ze zich met geweld verdedigen, ze hebben toch niets te verliezen. Echter, het regime zal een akkoord sluiten met Iran, om in ruil voor olie doodseskaders toe te laten om elke niet-moslim te doden. De beloning zal in olie worden uitbetaald en de winsten op de persoonlijke bankrekeningen van Jan Marijnissen en Halsema's man worden gestort. Ondertussen groeit de islamitische bevolking als kool en vormd het door zijn aantal een bedreiging voor naburige landen. Als deze landen willen voortbestaan krijgen zij als voorwaarde elke niet-moslim in hun land te behandelen als een 2de rangs burger.
Het linkse regime voelt na dit alles een beetje nattigheid en vraagt de invloedrijkste Imam om tekst en uitleg. Deze voelt hier zich niet toe geroepen en spoort zijn volgelingen aan om de laatste Nederlanders samen met dit regime op te ruimen. Aldus geschiedde.
Zucht. Reismaatschappijen gaan soms ook failliet maar als jij in Turkije zit en je vliegmaatschappij gaat bankroet word je keurig teruggevlogen hoor. Dat is allemaal onderling geregeld, laat dat maar aan het kapitalisme over.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Verzekeringsmaatschappijen kunnen ook failliet gaan, en ze zullen ook zeker een achterdeur inbouwen om de hoogte van uitkeringen te veranderen. Kijk maar eens hoeveel mensen er genaaid worden door allerlei financiële constructies die ze uit vrije wil zijn aangegaan.
En genaaid ben ik ook nog nooit door een verzekeringsmaatschappij, alleen door de overheid. Ook hier geldt weer dat een verzekeringsmaatschappij er geen enkel belang bij heeft zijn klanten te naaien. Die gaan dan namelijk naar de concurrent.
Je hebt in het geval van vakanties/reizen zelf meebetaald aan een speciaal fonds die ervoor zorgt dat je wordt teruggevlogen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Reismaatschappijen gaan soms ook failliet maar als jij in Turkije zit en je vliegmaatschappij gaat bankroet word je keurig teruggevlogen hoor. Dat is allemaal onderling geregeld, laat dat maar aan het kapitalisme over.
Als je verzekeringsmaatschappij failliet gaat ben je echt alles, waar je recht op had kwijt.
correct................behalve dan dat het een idoot sociaal is dat in elkaar dreigt te zakkenquote:Op woensdag 8 maart 2006 14:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dus omdat iemand anders zo stom is om niks voor zichzelf te regelen word ik verplicht om aan een idioot sociaal systeem mee te werken dat alleen maar improduktiviteit stimuleert en bovendien onder z'n eigen gewicht in elkaar dreigt te zakken???!?
Tja als voorlichten zou helpen zou er geen AIDS zijn, zouden er geen junks rondlopen etc. Sommige zaken moet je verplicht stellen zoals een AOW premie en ziektekostenpremie. Daarbuioten heb je genoeg vrijheden om te doen en laten wat je wilt. Zo hoog zijn die premies echt nietquote:Op woensdag 8 maart 2006 14:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De overheid zou ook mensen kunnen voorlichten dat het erg belangrijk is je goed te verzekeren. Lijkt me iets goedkoper.
Vreemd, je leest anders vaak zat dat mensen de grootste moeite hebben om hun verzekeringsmaatschappij tot uitkeren te krijgen... Hele rechtzaken worden er over gehouden. Zoals onlangs de vrouw waarvan de verzekering haar preventieve borstamputatie niet wou betalen, ondanks dat bij haar in de familie borstkanker zeer vaak voorkwam. Prachtig geregeld door dat kapitalisme hè?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Reismaatschappijen gaan soms ook failliet maar als jij in Turkije zit en je vliegmaatschappij gaat bankroet word je keurig teruggevlogen hoor. Dat is allemaal onderling geregeld, laat dat maar aan het kapitalisme over.
En genaaid ben ik ook nog nooit door een verzekeringsmaatschappij, alleen door de overheid. Ook hier geldt weer dat een verzekeringsmaatschappij er geen enkel belang bij heeft zijn klanten te naaien. Die gaan dan namelijk naar de concurrent.
Je enorme vertrouwen in de "vrije" markt (ik moet altijd enorm lachen als er mensen zijn die geloven dat een markt echt vrij wil zijn) getuigt van een grenzeloze naïviteit.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik, maar ook om je dromen te realiseren, je stempel op het land te drukken, en jezelf te uiten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:
Wat is de motivatie om dan nog te werken? Wat is de motivatie om door te gaan met een studie en om carriere te maken, als die carriere en die studie je uiteindelijk niets meer oplevert dan wanneer je meteen gaat werken na de middelbare school? Waarom nog moeite doen als je uiteindelijk meer betaalt dan een ander?
Studeren doe je om je talenten te ontwikkelen, zodat het beste in je naar boven komt, en je toegerust raakt om jezelf optimaal te kunnen ontwikkelen.
Inkomen is er om jezelf te kunnen huisvesten, jezelf te kunnen voeden, maar niet om de grootste auto te kunnen kopen. Het is geen wedstrijd wie het meest verdient, maar wie het beste in zich naar boven kan halen.
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.quote:Links staat niet voor gelijkheid, maar voor ongelijkheid, ze benadelen de financieel sterkere figuren, om de financieel zwakkeren tegemoet te komen. Daarmee maken ze het aantrekkelijk om in die zwakkere positie te blijven, daarmee maken ze het aantrekkelijk om juist niet beter te presteren. Waarom nog moeite doen, als ik met een gemakkelijke middenmoot ook braaf kan blijven leven, wat is er mis met "middelmatig"?
Ook al verdien je goed, het is geen aderlating om met je kunnen de minder bedeelde medemens te kunnen helpen, maar juist een bevestiging van je kunnen. Het is een eer wanneer je blijkbaar zo goed bent dat je kan bijdragen aan het welzijn van anderen.quote:Die houding is de houding van het linkse gedachtengoed. Jij moet boeten omdat je een 10 haalt, en de rest zal vervolgens denken "ach maar een 6 is ook voldoende". Er is geen reden meer om te presteren, want presteren, want kwaliteit, is iets dat ontmoedigd word.
Waarom zijn er dan zoveel socialistische "grootverdieners" zoals Paul Witteman ¤ 300.000,- /jaar, Marcel van Dam ¤ 400.000,-/jaar etc. etc.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
[..]
Werken doe je niet alleen voor het geld,
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.
Overigens heb ik dat geld ook nodig om te investeren in mijn bedrijf, alles wat naar de belasting gaat, kan ik niet meer in mijn bedrijf stoppen.
[ Bericht 13% gewijzigd door more op 08-03-2006 14:53:24 ]
quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:26 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Verhoogde belastingdruk en een extreem tekort aan vernieuwingsdrift.
Daarnaast zullen er weer allerlei extreem zinloze projecten worden gestart en zal het kabinet zichzelf gaan inslijmen bij Poetin om Rusland te behagen om het gigantische tekort op het budget te dichten. Ook zullen duizenden subsidieclubjes geld krijgen wat eigenlijk bestemd was voor lastenverlichting waardoor het ene hardwerkende gezin na het andere failliet gaat. Daarna zullen ze de schuld hiervan geven aan de Joden en Amerikanen zodat het linkse regime een excuus heeft om deze bevolkingsgroepen uit te moorden, deze brute en nietsontziende misdaders zijn immers schuldig aan het stellen van vragen naar de vreemde gang van zaken.
Dit alles uiteraard om de moslims te behagen, die massaal naar Nederland worden gehaald als toevoeging voor de Multi-Cultuur. Door deze toestroom zullen de blanke nederlanders bedreigd worden en zullen ze zich met geweld verdedigen, ze hebben toch niets te verliezen. Echter, het regime zal een akkoord sluiten met Iran, om in ruil voor olie doodseskaders toe te laten om elke niet-moslim te doden. De beloning zal in olie worden uitbetaald en de winsten op de persoonlijke bankrekeningen van Jan Marijnissen en Halsema's man worden gestort. Ondertussen groeit de islamitische bevolking als kool en vormd het door zijn aantal een bedreiging voor naburige landen. Als deze landen willen voortbestaan krijgen zij als voorwaarde elke niet-moslim in hun land te behandelen als een 2de rangs burger.
Het linkse regime voelt na dit alles een beetje nattigheid en vraagt de invloedrijkste Imam om tekst en uitleg. Deze voelt hier zich niet toe geroepen en spoort zijn volgelingen aan om de laatste Nederlanders samen met dit regime op te ruimen. Aldus geschiedde.
Wow, en ik dacht dat ik soms fantasie had.
Hij is erg, maar er zit ergens nog een kern van waarheid misschien in ook.
Want het is wel grappig dat wij, grotendeels, verdedigen, 'iedereen heeft recht op bladiebla'. Maar als puntje bij paaltje komt, vraag ik mezelf af of idd iedereen wel gaat voor een multiculturele samenleving. Als ze dat uberhaupt al gingen. Nederland is naïef .
Sommige mensen verdedigen soms daar waar een ander zichzelf helemaal niet mee bezighoudt.
Eén voor alleen, alleen voor één. Tja, als je naïef bent.
Realisme boven naïeviteit!
Links als leiders
Mijn god, ik zie dat je nog even slecht bent in het in elkaar zetten van een stuk samenhangende tekst als een half jaar geleden .quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:41 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wow, en ik dacht dat ik soms fantasie had.
Hij is erg, maar er zit ergens nog een kern van waarheid misschien in ook.
Want het is wel grappig dat wij, grotendeels, verdedigen, 'iedereen heeft recht op bladiebla'. Maar als puntje bij paaltje komt, vraag ik mezelf af of idd iedereen wel gaat voor een multiculturele samenleving. Als ze dat uberhaupt al gingen. Nederland is naïef .
Sommige mensen verdedigen soms daar waar een ander zichzelf helemaal niet mee bezighoudt.
Eén voor alleen, alleen voor één. Tja, als je naïef bent.
Realisme boven naïeviteit!
Links als leiders
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik, maar ook om je dromen te realiseren, je stempel op het land te drukken, en jezelf te uiten. Studeren doe je om je talenten te ontwikkelen, zodat het beste in je naar boven komt, en je toegerust raakt om jezelf optimaal te kunnen ontwikkelen.
Inkomen is er om jezelf te kunnen huisvesten, jezelf te kunnen voeden, maar niet om de grootste auto te kunnen kopen. Het is geen wedstrijd wie het meest verdient, maar wie het beste in zich naar boven kan halen.
Geld is idd niet de enige motivatie. Daar gaat het ook niet om.quote:Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.
Vooruitkomen in de breedste zin van het woord. Vermoed dat hij dat met zijn stuk ook probeert te zeggen, en als stagnatie, ook in de breedste zin van het woord, bevordert of ergo: zelfs verheerlijk wordt, lijkt mij dat iig (ook) meer kwaad dan goed doen.
Alles zou ook normaal moeten gaan. Dat de één dan iets minder of meer verdient, ok.quote:Ook al verdien je goed, het is geen aderlating om met je kunnen de minder bedeelde medemens te kunnen helpen, maar juist een bevestiging van je kunnen. Het is een eer wanneer je blijkbaar zo goed bent dat je kan bijdragen aan het welzijn van anderen.
Maar geen oneerlijke verhoudingen, simpel. Dat is ook discriminatie, in het breedste zin van het woord.
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 08-03-2006 14:56:27 ]
In de jaren '60 van de vorige eeuw was er een grote groep mensen die zich inzette voor het socialisme, uit idealisme. Liefde was de samenbindende factor voor deze mensen, ze waren er van overtuigd dat als mensen elkaar maar genoeg lief hadden, de oorlog zou verdwijnen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:39 schreef more het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan zoveel socialistische "grootverdieners" zoals Paul Witteman ¤ 300.000,- /jaar, Marcel van Dam ¤ 400.000,-/jaar etc. etc.
Maar ze raakten gedesillusioneerd door egoïsme wat ze overal om zich heen zagen. Ze raakten in zichzelf gekeerd, verbitterd, en besloten dat ze beter egoïstisch konden zijn om dan alsnog hun idealen met geld te kunnen doordrukken.
Ook al zijn ze in naam nog sociaal, hun daden laten anders zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door meurdoos op 08-03-2006 15:05:48 ]
Wanneer wordt die kankerHanzelijn nou eens aangelegd? !
!
Al sterven er miljoenen kleine Afrikaantjes van de dorst, ik loop tenminste rond met een puik merk op m'n borst.
Oh, is dat alles wat je te melden hebt?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Mijn god, ik zie dat je nog even slecht bent in het in elkaar zetten van een stuk samenhangende tekst als een half jaar geleden .
Daar was ik ook wat amicaal.
Boeit mij niet . Blijf toch wel bij mijn standpunt, meneer Grrrrrr.
Eén uit z'n verband gehaalde anekdote. En daarmee wil je het hele kapitalisme ten grave dragen? Dan ken ik ook nog wel een hele sloot anekdotes, over vrouwen die overlijden omdat er voor hun borstamputatie een wachtlijst van drie maanden was bijvoorbeeld. Prachtig geregeld door de overheid hè?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vreemd, je leest anders vaak zat dat mensen de grootste moeite hebben om hun verzekeringsmaatschappij tot uitkeren te krijgen... Hele rechtzaken worden er over gehouden. Zoals onlangs de vrouw waarvan de verzekering haar preventieve borstamputatie niet wou betalen, ondanks dat bij haar in de familie borstkanker zeer vaak voorkwam. Prachtig geregeld door dat kapitalisme hè?
Diezelfde vrije markt heeft jou anders een betaalbare pc kunnen geven waarmee je je étatistische sprookjes de wereld in kan sturen.quote:Je enorme vertrouwen in de "vrije" markt (ik moet altijd enorm lachen als er mensen zijn die geloven dat een markt echt vrij wil zijn) getuigt van een grenzeloze naïviteit.
Nee vent, kapitalisme is een prima systeem zolang je de uitwassen ervan maar bestrijdt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Eén uit z'n verband gehaalde anekdote. En daarmee wil je het hele kapitalisme ten grave dragen?
Maar dat van die vrouw was idd maar 1 (recent) voorbeeldje van hoe mensen wel degelijk genaaid worden door bedrijven. Iets wat volgens jou niet voor kan komen omdat bedrijven er geen belang bij zouden hebben, het is werkelijk te lachwekkend voor woorden .
Vent, in Amerika, waar ze een stuk kapitalistischer zijn dan hier komen heel veel mensen niet eens op een wachtlijst, simpelweg omdat het kapitalisme niet voor betaalbare zorg kan zorgen. Die gaan gewoon dood! En dat in het rijkste en machtigste land ter wereld. Dat moet toch zelfs voor jou voldoende bewijs zijn dat een "vrije" markt ongewenste gevolgen kan hebben.quote:Dan ken ik ook nog wel een hele sloot anekdotes, over vrouwen die overlijden omdat er voor hun borstamputatie een wachtlijst van drie maanden was bijvoorbeeld. Prachtig geregeld door de overheid hè?
De markt waarin ik mijn pc heb gekocht is net zomin vrij als de door jou gedroomde markt zonder overheidbemoeienis.quote:Diezelfde vrije markt heeft jou anders een betaalbare pc kunnen geven waarmee je je étatistische sprookjes de wereld in kan sturen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Probleem is dat jouw standpunt nooit duidelijk is door de nogal warrige uitleg, ik weet nooit wat je wil zeggen...quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:54 schreef sweetgirly het volgende:
Blijf toch wel bij mijn standpunt, meneer Grrrrrr.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waar ik me aan stoor, is dat vooruitgang in één adem genoemd wordt met geld/financiën. Maar ik denk dat de geestelijke veerkracht/motivatie van Nederland erg groot is, en een minstens zo belangrijke factor in de vooruitgang. Geld ondergeschikt maken aan drijfveren, daar gaat het om, dan kan je mensen ook beter motiveren om aan het werk te gaan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:49 schreef sweetgirly het volgende:
Geld is idd niet de enige motivatie. Daar gaat het ook niet om.
Vooruitkomen in de breedste zin van het woord. Vermoed dat hij dat met zijn stuk ook probeert te zeggen, en als stagnatie, ook in de breedste zin van het woord, bevordert of ergo: zelfs verheerlijk wordt, lijkt mij dat iig (ook) meer kwaad dan goed doen.
m.a.w. motivatie moet vanuit jezelf komen, niet vanuit externe factoren als geld.
Je draait om de kern van de zaak heen. Dat er een vrije markt is voor PC's en andere luxe is prima, maar zodra je zaken die van levensbelang zijn (je dagelijksje prakje, medische hulp) vrij gaat geven, zijn er straks mensen die dat niet meer hebben.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Diezelfde vrije markt heeft jou anders een betaalbare pc kunnen geven waarmee je je étatistische sprookjes de wereld in kan sturen.
Wat is er in godsnaam zo erg aan om maandelijks een klein deel van je salaris af te staan om bepaalde zekerheden veilig te stellen.
Als geld niet belangrijk is, waarom zitten linkse partijen dan altijd om meer geld te zeuren, en waarom moeten de mensen met veel geld dat altijd ophoesten?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik,
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.
Waarom niet gewoon een flattax van 25% voor iedereen, dan betaal je met een hoog inkomen al stukken meer, dan iemand met een klein inkomen.
Welke uitwassen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee vent, kapitalisme is een prima systeem zolang je de uitwassen ervan maar bestrijdt.
Zucht. Amerika heeft de beste gezondheidszorg ter wereld maar wel een heel socialistisch aandoend zorgstelsel wat de kosten tot astronomische hoogten opjaagt. Voor de armen en de ouderen zijn er de MediCare en MedicAid (staats)programma's. Het zijn juist de werkende mensen daar die hun verzekering niet meer kunnen betalen. En rara hoe komen die premies toch zo hoog? Omdat een arts voor een MediCare/MedicAid patiënt maar 80% van de kosten vergoed krijgt en het verschil dus op de gewone verzekerden verhaalt.quote:Vent, in Amerika, waar ze een stuk kapitalistischer zijn dan hier komen heel veel mensen niet eens op een wachtlijst, simpelweg omdat het kapitalisme niet voor betaalbare zorg kan zorgen. Die gaan gewoon dood! En dat in het rijkste en machtigste land ter wereld. Dat moet toch zelfs voor jou voldoende bewijs zijn dat een "vrije" markt ongewenste gevolgen kan hebben.
Lees je eerst 'ns in voor je begint te blaten aub.
Jammer genoeg wel anders had je pc nóg minder gekost.quote:De markt waarin ik mijn pc heb gekocht is net zomin vrij als de door jou gedroomde markt zonder overheidbemoeienis.
Oh.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Probleem is dat jouw standpunt nooit duidelijk is door de nogal warrige uitleg, ik weet nooit wat je wil zeggen...
Dat kan dan ook meer aan jouw capaciteiten liggen dan aan de mijne.
Snap wat je bedoelt te zeggen, en is zeker een belangrijke note hierin.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:04 schreef meurdoos het volgende:
Waar ik me aan stoor, is dat vooruitgang in één adem genoemd wordt met geld/financiën. Maar ik denk dat de geestelijke veerkracht/motivatie van Nederland erg groot is, en een minstens zo belangrijke factor in de vooruitgang. Geld ondergeschikt maken aan drijfveren, daar gaat het om, dan kan je mensen ook beter motiveren om aan het werk te gaan.
m.a.w. motivatie moet vanuit jezelf komen, niet vanuit externe factoren als geld.
Helaas is voor veel mensen 'geld krijgen', nou weer juist een reden om die MOTIVATIE niet te willen opbrengen.
maar ik ga, op mijn barrel van een fiets, de regen in
LOL 25% voor iedereen, ......... Als dat zou kunnen totaan het einde van mijn leven, stem ik VOORquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:09 schreef more het volgende:
Als geld niet belangrijk is waarom zitten linkse partijen dan altijd om meer geld te zeuren, en waarom moeten de mensen met veel geld dat altijd ophoesten?
Waarom niet gewoon een flattax van 25% voor iedereen, dan betaal je met een hoog inkomen al stukken meer.
Als dat zou kunnen totaan het einde van mijn leven, stem ik VOOR
Volgens die redenering moet je dus de voedselmarkt ook aan de overheid overlaten, tenslotte is niets zo van levensbelang als voedsel. Welnu de laatste keer dat dat geprobeerd is leidde dat tot tientallen miljoenen hongerdoden. Er komen dan namelijk wachtlijsten voor voedsel, net zoals in elke markt waarin de overheid meent te moeten ingrijpen er wachtlijsten ontstaan en andere ongewenste effecten optreden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:06 schreef megapauper het volgende:
Je draait om de kern van de zaak heen. Dat er een vrije markt is voor PC's en andere luxe is prima, maar zodra je zaken die van levensbelang zijn (je dagelijksje prakje, medische hulp) vrij gaat geven, zijn er straks mensen die dat niet meer hebben.
Dus als die programma's niet zouden bestaan zouden de ouderen en armen helemaal geen gezondheidszorg meer hebben? Fantastisch geregeld iddquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke uitwassen?
[..]
Zucht. Amerika heeft de beste gezondheidszorg ter wereld maar wel een heel socialistisch aandoend zorgstelsel wat de kosten tot astronomische hoogten opjaagt. Voor de armen en de ouderen zijn er de MediCare en MedicAid (staats)programma's. Het zijn juist de werkende mensen daar die hun verzekering niet meer kunnen betalen. En rara hoe komen die premies toch zo hoog?
Omdat een arts voor een MediCare/MedicAid patiënt maar 80% van de kosten vergoed krijgt en het verschil dus op de gewone verzekerden verhaalt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, ik heb het eigenlijk alleen bij jou en bij Meki af en toe...quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:11 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Oh.
Dat kan dan ook meer aan jouw capaciteiten liggen dan aan de mijne.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oke je wil het niet begrijpen, ook goed.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dus als die programma's niet zouden bestaan zouden de ouderen en armen helemaal geen gezondheidszorg meer hebben? Fantastisch geregeld idd
Je blijft er omheen draaien. Waar het om gaat is dat je mensen in sommige gevallen niet zelf de keuze moet laten, ik doel op zaken die van levensbelang zijn. Eén daarvan is een uitkering voor iemand die om wat voor reden dan ook geen andere inkomstyen kan genereren. Met die uitkering kan hij/zij dan eten kopen wat via de vrije markt wordt aangeboden. Het is dus onzin om te zeggen dat ik zou vinden dat de prijs van voedsel door de overheid bepaald worden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volgens die redenering moet je dus de voedselmarkt ook aan de overheid overlaten, tenslotte is niets zo van levensbelang als voedsel. Welnu de laatste keer dat dat geprobeerd is leidde dat tot tientallen miljoenen hongerdoden. Er komen dan namelijk wachtlijsten voor voedsel, net zoals in elke markt waarin de overheid meent te moeten ingrijpen er wachtlijsten ontstaan en andere ongewenste effecten optreden.
Leg het dan maar eens uit...quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oke je wil het niet begrijpen, ook goed.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In dit land is de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk. Kunnen die allemaal niet op andere manieren inkomsten genereren?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:21 schreef megapauper het volgende:
Je blijft er omheen draaien. Waar het om gaat is dat je mensen in sommige gevallen niet zelf de keuze moet laten, ik doel op zaken die van levensbelang zijn. Eén daarvan is een uitkering voor iemand die om wat voor reden dan ook geen andere inkomstyen kan genereren. Met die uitkering kan hij/zij dan eten kopen wat via de vrije markt wordt aangeboden. Het is dus onzin om te zeggen dat ik zou vinden dat de prijs van voedsel door de overheid bepaald worden.
Waar wil jij eigenlijk wel belasting voor betalen? Voor nieuwe wegen denk ik, zodat je met je met die belachelijke kiepwagen van je lekker over het asfalt kun rijden. Of wil je er mee door het zand gaan crossen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:21 schreef more het volgende:
Ik zag in het verleden, toen Balkenende nog niet aan de "macht" was, zo vaak "minder bedeelden" die gewoon volledig zwart bijverdiende. En daar wil ik niet voor betalen.
De helft? Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In dit land is de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk. Kunnen die allemaal niet op andere manieren inkomsten genereren?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ben je gek! Wegen moeten geprivatiseerd worden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:35 schreef megapauper het volgende:
Waar wil jij eigenlijk wel belasting voor betalen? Voor nieuwe wegen denk ik, zodat je met je met die belachelijke kiepwagen van je lekker over het asfalt kun rijden. Of wil je er mee door het zand gaan crossen?
Ik heb overigens geen auto. Te duur in dit land, dankzij de overheid.
De helft ja. Ambtenaar of uitkeringstrekker. Dat is even schrikken he.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De helft? Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?
wie bedoel je? Uitkeringstrekkers, studenten etc...............of de overheidsambtenaren?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In dit land is de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk. Kunnen die allemaal niet op andere manieren inkomsten genereren?
Ik denk dat ik als ondernemer meer belasting per jaar betaal dan jij in je hele leven, maar goed.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:35 schreef megapauper het volgende:
[..]
Waar wil jij eigenlijk wel belasting voor betalen? Voor nieuwe wegen denk ik, zodat je met je met die belachelijke kiepwagen van je lekker over het asfalt kun rijden. Of wil je er mee door het zand gaan crossen?
Wat ik wil is een kleine overheid die alleen de belangrijke zaken regelt, en voor de rest zoveel mogelijk aan de burgers zelf overlaat.
Ik stel voor om de wegenbelasting kostendekkend te maken en daar het hele wegenstelsel van te betalen . Bedrijven kunnen de kosten gewoon door rekenen in hun producten. Hoef ik geen belasting meer te betalen voor iets dat ik nauwelijks gebruik.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ben je gek! Wegen moeten geprivatiseerd worden.
Ik heb overigens geen auto. Te duur in dit land, dankzij de overheid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ambtenaren werken iig wel, en we willen allemaal meer politie toch?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De helft ja. Ambtenaar of uitkeringstrekker. Dat is even schrikken he.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ja vooral kom eens met cijfer die dit kunnen staven dat het aantal fraudeurs door balkenende verminderd is.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:21 schreef more het volgende:
[..]
Ik zag in het verleden, toen Balkenende nog niet aan de "macht" was, zo vaak "minder bedeelden" die gewoon volledig zwart bijverdiende. En daar wil ik niet voor betalen.
Net zoals mensen elkaar nu steeds veren in de reet lopen te steken dat er zo weinig asielzoekers binnenkomen, dat komt ook alleen maar door beleidsregels die tijdens paars 2 gemaakt zijn.
Waarom zit heel links Nederland dan op Rita Verdonk te kankeren?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Net zoals mensen elkaar nu steeds veren in de reet lopen te steken dat er zo weinig asielzoekers binnenkomen, dat komt ook alleen maar door beleidsregels die tijdens paars 2 gemaakt zijn.
wat zijn de belangrijke zaken volgens jou?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:41 schreef more het volgende:
Ik denk dat ik als ondernemer meer belasting per jaar betaal dan jij in je hele leven, maar goed.
Wat ik wil is een kleine overheid die alleen de belangrijke zaken regelt, en voor de rest zoveel mogelijk aan de burgers zelf overlaat.
En je denkt toch niet dat ik geloof dat jij een paar miljoen euro per jaar verdient he.................sta je in de quote 500?
omdat Rita een kankerwijf is ...quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:44 schreef more het volgende:
[..]
Waarom zit heel links Nederland dan op Rita Verdonk te kankeren?
Nee, omdat ze blunders maakt, zoals met het verstrekken van verkeerde informatie aan de kamer.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Omdat dit gaat over uitgeprocedeerde asielzoekers en dat is wat anders dan degene die nu nog binnenkomen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:44 schreef more het volgende:
[..]
Waarom zit heel links Nederland dan op Rita Verdonk te kankeren?
Kom je dadelijk ook nog met de verminderde fraude cijfers?
We gaan weer terug naar voorheen!
Toen dit land nog niet naar de kloten was geholpen
Toen dit land nog niet naar de kloten was geholpen
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik vond je eerste argument beterquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
omdat Rita een kankerwijf is ...
Nee, omdat ze blunders maakt, zoals met het verstrekken van verkeerde informatie aan de kamer.
Het eerste is de echte reden, het 2e de reden die de linkse oppositie aangeeft. Allebei zijn ze waar natuurlijk.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee ik sta niet in de Q 500, maar ik schat dat jij een gemiddeld iemand bent met dito salaris en dat je ongeveer ¤ 14.000,- per jaar aan de belasting kwijt bent.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:45 schreef megapauper het volgende:
[..]
En je denkt toch niet dat ik geloof dat jij een paar miljoen euro per jaar verdient he.................sta je in de quote 500?
Dus "je hele leven" is misschien wat overdreven, hou het maar op 15 jaar.
Jij bent echt een beetje vervreemd van de samenleving als je denk dat jan modaal 14.000 euro aan belastinggeld afdraagtquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:53 schreef more het volgende:
Nee ik sta niet in de Q 500, maar ik schat dat jij een gemiddeld iemand bent met dito salaris en dat je ongeveer ¤ 14.000,- per jaar aan de belasting kwijt bent.
Dus "je hele leven" is misschien wat overdreven, hou het maar op 15 jaar.
Volgens het Nibud betaalde (in 2004) een gezin met twee kinderen, waarvan alleen de man werkt met een modaal salaris van ¤ 29.500,- per jaar ongeveer ¤ 11.000,- belasting. Ik heb het ietsjes opgehoogd.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:02 schreef megapauper het volgende:
[..]
Jij bent echt een beetje vervreemd van de samenleving als je denk dat jan modaal 14.000 euro aan belastinggeld afdraagt
28% opgehoogd...............anyway daar ging het niet op. Ik feliciteer je met je inkomen van NLG 1.000.000,- per jaar maar weet nu nog steeds niet wat jij belangrijke overheidstaken vindt waar je aan mee wilt betalen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:11 schreef more het volgende:
Volgens het Nibud betaalde (in 2004) een gezin met twee kinderen, waarvan alleen de man werkt met een modaal salaris van ¤ 29.500,- per jaar ongeveer ¤ 11.000,- belasting. Ik heb het ietsjes opgehoogd.
Onderwijsquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:14 schreef megapauper het volgende:
[..]
maar weet nu nog steeds niet wat jij belangrijke overheidstaken vindt waar je aan mee wilt betalen.
Veiligheid
Handhaving
Basiszorg
Stimulering nieuwe technieken.
Infrastructuur (wegen, bruggen, je weet wel)
De rest kan de BV nederland zelf wel.
Cultuur?quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:30 schreef more het volgende:
[..]
Onderwijs
Veiligheid
Handhaving
Basiszorg
Stimulering nieuwe technieken.
Infrastructuur (wegen, bruggen, je weet wel)
De rest kan de BV nederland zelf wel.
Of laten we de cultuur van de VS voor het gemak maar verder doorvoeren? (wat wel gebeurt als je dit aan de bv NL overlaat)
[ Bericht 5% gewijzigd door meurdoos op 08-03-2006 17:10:08 ]
Basisonderwijsquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:30 schreef more het volgende:
Onderwijs
Veiligheid
Handhaving
Basiszorg
Stimulering nieuwe technieken.
Infrastructuur (wegen, bruggen, je weet wel)
De rest kan de BV nederland zelf wel.
Veiligheid
Verder kom ik niet.
Gratis kisten
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Ach ja cultuur, de linkse elite wil graag naar de opera en het ballet maar wil daar natuurlijk niet zelf voor betalen, dat moet de belastingbetaler maar doen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:02 schreef meurdoos het volgende:
Cultuur?
Of laten we de cultuur van de VS voor het gemak maar verder doorvoeren? (wat wel gebeurt als je dit aan de bv NL overlaat)
Als er nieuwe wegen of tunnels moeten komen, hoe zie jij dat dan voor je. Bel je dan de tunnelbouwer op of hij even een factuur wil maken O nee, wacht, je betaalt het met de hele buurt, maar de buurman die er niet aan mee wilt betalen is daar ook vrij in. Die mag dan natuurlijk niet met z'n auto door de tunnel. Wie gaat dat controleren? of ga je dan speciale tunnelwachters inhuren die jouw buurman tegenhouden? Droom lekker verderquote:Op woensdag 8 maart 2006 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Basisonderwijs
Veiligheid
Verder kom ik niet.
Allemaal praktische problemen waar prima een oplossing voor te vinden is, mits je in oplossingen durft te denken en niet in problemen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:22 schreef megapauper het volgende:
Als er nieuwe wegen of tunnels moeten komen, hoe zie jij dat dan voor je. Bel je dan de tunnelbouwer op of hij even een factuur wil maken O nee, wacht, je betaalt het met de hele buurt, maar de buurman die er niet aan mee wilt betalen is daar ook vrij in. Die mag dan natuurlijk niet met z'n auto door de tunnel. Wie gaat dat controleren? of ga je dan speciale tunnelwachters inhuren die jouw buurman tegenhouden? Droom lekker verder
Droom jij maar lekker verder van die fijne grote overheid.
In de file.
Over basisonderwijs gesproken. Daar moet nodig ingegrepen worden bij de belachelijk hoge salarissen voor leraren. Het is niet normaal dat een juf voor groep 5 op haar 44e even ¤40.000,- per jaar ontvangt. Logisch dat er geen geld is voor meer onderwijspersoneel.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Basisonderwijs
Veiligheid
Verder kom ik niet.
"If you receive something that says "Send this to all your friends", please consider me not your friend. "
Leuk zo'n opmerking dat je in oplossingen moet denken ipv in problemen. Als je dan zelf een oplossing zou hebben, zou het nog een ander verhaal zijn, maar die heb je niet.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Allemaal praktische problemen waar prima een oplossing voor te vinden is, mits je in oplossingen durft te denken en niet in problemen.
Droom jij maar lekker verder van die fijne grote overheid.
In de file.
Je verkondigt gewoon onuitvoerbare kwats.
Zie het anders. Waarom zou ik Nederland werk verrichten op hoog niveau terwijl ik met het zelfde gemak, hetzelfde werk kan verrichten in een ander land waar de belastingtarieven wel enigzins acceptabel zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik, maar ook om je dromen te realiseren, je stempel op het land te drukken, en jezelf te uiten.
Studeren doe je om je talenten te ontwikkelen, zodat het beste in je naar boven komt, en je toegerust raakt om jezelf optimaal te kunnen ontwikkelen.
Inkomen is er om jezelf te kunnen huisvesten, jezelf te kunnen voeden, maar niet om de grootste auto te kunnen kopen. Het is geen wedstrijd wie het meest verdient, maar wie het beste in zich naar boven kan halen.
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.
Nee, we willen minder belasting betalen omdat we op dit moment belasting betalen om een veels te grote groep profiteurs en fraudeurs aan een uitkering te helpen en daar pas ik voorquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:35 schreef megapauper het volgende:Waar wil jij eigenlijk wel belasting voor betalen? Voor nieuwe wegen denk ik, zodat je met je met die belachelijke kiepwagen van je lekker over het asfalt kun rijden. Of wil je er mee door het zand gaan crossen?
http://www.cpb.nl/nl/rese(...)richten/koa_mrt2001/ (onderin)
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat legt hij je nu juist uitquote:Op woensdag 8 maart 2006 17:37 schreef UnleashMitch het volgende:
Waarom zou ik Nederland werk verrichten op hoog niveau terwijl ik met het zelfde gemak, hetzelfde werk kan verrichten in een ander land waar de belastingtarieven wel enigzins acceptabel zijn.
Dat legt hij je nu juist uitHad je niet wat recentere info op kunnen zoeken ipv 5 jaar geleden? Afgezien daarvan vind jij dus dat de grote groep die daar wel terecht aanspraak op maakt, moet lijden onder die enkele fraudeurs. Zolang er uitkeringen zijn voor zieken zal er altijd gefraudeerd worden, omdat er nu eenmaal oneerlijke mensen op deze wereld levenquote:Op woensdag 8 maart 2006 17:37 schreef UnleashMitch het volgende:
Nee, we willen minder belasting betalen omdat we op dit moment belasting betalen om een veels te grote groep profiteurs en fraudeurs aan een uitkering te helpen en daar pas ik voor
http://www.cpb.nl/nl/rese(...)richten/koa_mrt2001/ (onderin)
Ik ben ervan overtuigd dat je wegen en dijken zou kunnen privatiseren maar ok ik ben de beroerdste niet, zet die er voorlopig dan nog maar bij in het rijtje. Nu tevreden? Prima, en dan graag een belastingtarief van zo rond de 10%quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef megapauper het volgende:
Leuk zo'n opmerking dat je in oplossingen moet denken ipv in problemen. Als je dan zelf een oplossing zou hebben, zou het nog een ander verhaal zijn, maar die heb je niet.
Je verkondigt gewoon onuitvoerbare kwats.
Klein nuance verschil. Het gaat er niet om dat ik meer geld nodig heb en daarom meer wil overhouden. Het gaat erom dat je jezelf ontzettend benadeeld op het moment dat je met een hoog inkomen in Nederland blijft.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:59 schreef megapauper het volgende:
Dat legt hij je nu juist uit
Een onderzoek wat 5 jaar geleden is uitgevoerd is wat jou betreft geen recente informatie ? Zulke onderzoeken worden niet elke 6 maanden uitgevoerd. Daarnaast is de groep fraudeurs wat mij betreft onacceptabel hoog. Een paar procenten dat zijn aantallen waar we mee kunnen leven maar 75% van de cijfers die daar staan zijn dubbele cijfers. Het is maar wat je een beetje noemt.quote:Had je niet wat recentere info op kunnen zoeken ipv 5 jaar geleden? Afgezien daarvan vind jij dus dat de grote groep die daar wel terecht aanspraak op maakt, moet lijden onder die enkele fraudeurs. Zolang er uitkeringen zijn voor zieken zal er altijd gefraudeerd worden, omdat er nu eenmaal oneerlijke mensen op deze wereld leven
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Wat zijn dat nou weer voor kortzichtige opmerkingen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ach ja cultuur, de linkse elite wil graag naar de opera en het ballet maar wil daar natuurlijk niet zelf voor betalen, dat moet de belastingbetaler maar doen.
Cultuur is breder dan een avondje uit, dat zou je toch moeten weten.
Ik doel op de zogenaamde 'Mcdonaldisering' van de cultuur, de platvloersheid die steeds verder wordt doorgevoerd in diverse cultuuruitingen, en de onwil om te investeren in duurzame culturele faciliteiten als buurthuizen etc.
Dat zou leuk zijn.............. dan betaalde men maar 1/5 ja, éénvijfde! aan houderschapsbelasting. Shit, die andere 4/5 moet maar ergens anders vandaankomen. Oké, belasting verhogen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik stel voor om de wegenbelasting kostendekkend te maken en daar het hele wegenstelsel van te betalen . Bedrijven kunnen de kosten gewoon door rekenen in hun producten. Hoef ik geen belasting meer te betalen voor iets dat ik nauwelijks gebruik.
Dream on............
Prima als je zelf kosmopolitisch bent, zonder enige loyaliteit naar je eigen culturele achtergrond, maar door alleen de financiële kant te benadrukken doe je jezelf (en de trotse geschiedenis van ons land) tekort volgens mij.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:37 schreef UnleashMitch het volgende:
Zie het anders. Waarom zou ik Nederland werk verrichten op hoog niveau terwijl ik met het zelfde gemak, hetzelfde werk kan verrichten in een ander land waar de belastingtarieven wel enigzins acceptabel zijn.
Als iedereen zozeer aan z'n portemonnee zou denken als jij hadden we geen politicus/vrijwilliger/mantelzorger/kunstenaar/etc. meer over. Dát is pas armoe
Punt is, ik hoef niet weg, ik wil liever ook niet weg maar als het land deze weg inslaat en daar op door gaat dan zie ik uiteindelijk geen andere mogelijkheid. Ik heb geen zin om me dadelijk compleet uit de naad te werken, m'n capaciteiten te gebruiken om er achter te komen dat ik er per saldo niet zo heel veel mee opschiet. Lijkt me niet zo'n vreemde gedachte.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:38 schreef meurdoos het volgende:
Prima als je zelf kosmopolitisch bent, zonder enige loyaliteit naar je eigen culturele achtergrond, maar door alleen de financiële kant te benadrukken doe je jezelf (en de trotse geschiedenis van ons land) tekort volgens mij.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Waarom zou je er niets mee opschieten?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:43 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Punt is, ik hoef niet weg, ik wil liever ook niet weg maar als het land deze weg inslaat en daar op door gaat dan zie ik uiteindelijk geen andere mogelijkheid. Ik heb geen zin om me dadelijk compleet uit de naad te werken, m'n capaciteiten te gebruiken om er achter te komen dat ik er per saldo niet zo heel veel mee opschiet. Lijkt me niet zo'n vreemde gedachte.
Je hebt nog steeds meer geld dan de interieurmedewerker, misschien is relatief het verschil in inkomen iets minder, maar je hebt nog steeds meer. Daarnaast kan eenieder zichzelf beter profileren door de extra middelen die mensen krijgen, want iemand is voor de afzet van z'n diensten minder afhankelijk van een kleine elitaire bovenlaag.
Kort gezegd zal je er per saldo dus zelf beter van worden.
Een 5 jaar oud onderzoek is 5 jaar oud Maar dat vind ik niet eens erg, zelfs al zat er toen een andere regering. Ik stel alleen dat de goeden nooit onder de slechten mogen lijden. Het enige wat jij zegt is dat je die getallen onacceptabel hoog vindt (nou dat vind ik ook) en je daarom liever daar geen of minder belastinggeld voor uitkeringen over hebt (en dat ben ik niet met je eens, vanwege eerder genoemde reden) Met jouw oplossing tref je meer goede dan slechte mensen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:28 schreef UnleashMitch het volgende:
Een onderzoek wat 5 jaar geleden is uitgevoerd is wat jou betreft geen recente informatie ? Zulke onderzoeken worden niet elke 6 maanden uitgevoerd. Daarnaast is de groep fraudeurs wat mij betreft onacceptabel hoog. Een paar procenten dat zijn aantallen waar we mee kunnen leven maar 75% van de cijfers die daar staan zijn dubbele cijfers. Het is maar wat je een beetje noemt.
Ten eerste geef ik aan dat ik er niet zo heel veel mee opschiet, niets zou impliceren dat iedereen gelijk inkomen heeft en dat we dus een vorm van communisme kennen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:49 schreef meurdoos het volgende:
Waarom zou je er niets mee opschieten?
Ik kan het even niet zo snel vinden dat is jammer. Het was een vergelijking tussen netto en brutto van een bovenmodaal salaris.quote:Je hebt nog steeds meer geld dan de interieurmedewerker, misschien is relatief het verschil in inkomen iets minder, maar je hebt nog steeds meer.
Probleem met je visie is dat het er vanuit gaat dat het merendeel van de mensen zich ook daadwerkelijk wil ontplooien, dat ze willen werken en dat ze geen misbruik van het 'systeem' zullen maken. Zoals al bleek uit de link die ik je gaf, dat idee klopt niet. Er zijn teveel mensen die er misbruik van maken.quote:Daarnaast kan eenieder zichzelf beter profileren door de extra middelen die mensen krijgen, want iemand is voor de afzet van z'n diensten minder afhankelijk van een kleine elitaire bovenlaag.
Waarom moet ik belasting afdragen voor de WW als blijkt dat, in 2001, 23% van de mensen met een sollicitatieplicht bewust te weinig heeft gesoliciteerd, dat 14% van die mensen passend werk heeft afgewezen en dat 17% van die mensen zwart heeft bijverdiend. Waarom moet ik voor zulke mensen betalen ?
Het is niet zo dat ik niet wil betalen voor WW e.d. maar dat ik niet wil betalen voor al die profiteurs. Ondanks dat ik van mening blijf dat er altijd wel ergens werk te vinden is vind ik het geen probleem om belasting voor bv WW te betalen, zolang ze dan maar wel hun best doen om weer aan het werk te komen. Blijkbaar heeft een vierde deel daar nogal moeite mee.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
5 jaar is een ontzettend korte periode voor dergelijk grote onderzoeken maar goed. Welke aanwijzingen zijn er volgens jou dat de situatie opeens radicaal anders is ? Dus dat de cijfers niet meer dubbel zijn ?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:59 schreef megapauper het volgende:
Een 5 jaar oud onderzoek is 5 jaar oud Maar dat vind ik niet eens erg, zelfs al zat er toen een andere regering. Ik stel alleen dat de goeden nooit onder de slechten mogen lijden. Het enige wat jij zegt is dat je die getallen onacceptabel hoog vindt (nou dat vind ik ook) en je daarom liever daar geen of minder belastinggeld voor uitkeringen over hebt (en dat ben ik niet met je eens, vanwege eerder genoemde reden) Met jouw oplossing tref je meer goede dan slechte mensen.
Blijf je trouwens ook nog net zo makkelijk belastinggeld afdragen als blijkt dat van de uitkeringsgerechtigden 49% frauderen ? Want tja, je pakt er immers meer goede mee dan slechte. Elk dubbel cijfer is wat mij betreft te hoog en als we doorgaan met het pamperen van dat soort mensen dan zie ik geen enkele economische reden om hier te blijven
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Echt waardevolle cultuur moet ook zelf zijn eigen broek ophouden, IMO. Organiseer zelf inzamelingen, acties, festivals, whatever.. Ik zie niet in waarom de belastingbetaler geld moet steken in theaters, orkesten, opera's en allerlei andere instellingen en organisaties die met een beetje inventiviteit en creativiteit best kunnen bestaan zonder hun handje op te houden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Laat dat nou net de les zijn die links de afgelopen jaren geleerd heeft: niet meer pappen en nathouden, maar aanpakken die lamstralen, desnoods met harde hand.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef UnleashMitch het volgende:
Probleem met je visie is dat het er vanuit gaat dat het merendeel van de mensen zich ook daadwerkelijk wil ontplooien, dat ze willen werken en dat ze geen misbruik van het 'systeem' zullen maken. Zoals al bleek uit de link die ik je gaf, dat idee klopt niet. Er zijn teveel mensen die er misbruik van maken.
Om de boel even wat te nuanceren, tussen die 23% zitten ik weet niet hoeveel mensen van boven de 50, gehandicapten of mensen die om een andere reden echt nóóit meer aangenomen zullen worden bij een bedrijf. Ik vind het mensonterend om deze mensen daar keihard op aan te pakken. Het wordt iets anders als het een gezonde jonge vent is van 25 natuurlijk.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef UnleashMitch het volgende:
Waarom moet ik belasting afdragen voor de WW als blijkt dat, in 2001, 23% van de mensen met een sollicitatieplicht bewust te weinig heeft gesoliciteerd, dat 14% van die mensen passend werk heeft afgewezen en dat 17% van die mensen zwart heeft bijverdiend. Waarom moet ik voor zulke mensen betalen ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ga er maar vanuit dat er elk jaar cijfers bekend worden gemaakt omtrent uitkeringsfraude. En met het bestrijden ervan zijn hele afdelingen dagelijks bezig, dat is een goede en logische aanpak.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:03 schreef UnleashMitch het volgende:
5 jaar is een ontzettend korte periode voor dergelijk grote onderzoeken maar goed. Welke aanwijzingen zijn er volgens jou dat de situatie opeens radicaal anders is ? Dus dat de cijfers niet meer dubbel zijn ?
Onzin, je stelt me een vraag op basis van onrealistische cijfers. Je hoeft je trouwens geen zorgen te maken om het land te verlaten, want die 49% zal nooit bereikt worden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:03 schreef UnleashMitch het volgende:
Blijf je trouwens ook nog net zo makkelijk belastinggeld afdragen als blijkt dat van de uitkeringsgerechtigden 49% frauderen ? Want tja, je pakt er immers meer goede mee dan slechte. Elk dubbel cijfer is wat mij betreft te hoog en als we doorgaan met het pamperen van dat soort mensen dan zie ik geen enkele economische reden om hier te blijven
Nog vele mooie jaren toegewenst in dit sociale en rijke land
Sterker nog, door cultuuruitingen te dwingen om hun eigen broek zoveel mogelijk op te houden, ontstaat er juist extra creativiteit uit noodzaak. Elke omroep een eigen orkest is teveel van het goede, maar ik denk dat de overheid middelen moet hebben om diverse uitingen te kunnen bijstaan in een opstartfase. Desnoods met een lening, maar zonder subsidie tijdens de oprichting zouden vele (nu grote) cultuuruitingen niet van de grond zijn gekomen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:10 schreef Perrin het volgende:
Echt waardevolle cultuur moet ook zelf zijn eigen broek ophouden, IMO. Organiseer zelf inzamelingen, acties, festivals, whatever.. Ik zie niet in waarom de belastingbetaler geld moet steken in theaters, orkesten, opera's en allerlei andere instellingen en organisaties die met een beetje inventiviteit en creativiteit best kunnen bestaan zonder hun handje op te houden.
Tvp.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Nuance is een eigen veronderstelling die je niet kan onderbouwen met cijfers, gebruiken om te proberen een verhaal wat wel onderbouwd is met cijfers onder uit te halen ?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Om de boel even wat te nuanceren, tussen die 23% zitten ik weet niet hoeveel mensen van boven de 50, gehandicapten of mensen die om een andere reden echt nóóit meer aangenomen zullen worden bij een bedrijf. Ik vind het mensonterend om deze mensen daar keihard op aan te pakken. Het wordt iets anders als het een gezonde jonge vent is van 25 natuurlijk.
Het gaat simpelweg om mensen die bewust te weinig hebben gesolliciteerd, klaar.
Google staat tot je beschikking. Ik kan wel cijfers vinden over individuele gevallen maar een tabelletje zoals die uit het CPB stuk uit 2001 kon ik zo snel niet vinden. Misschien te snel gezocht maar goed, kom eens met een eigen tabelletje.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:33 schreef megapauper het volgende:
Ga er maar vanuit dat er elk jaar cijfers bekend worden gemaakt omtrent uitkeringsfraude. En met het bestrijden ervan zijn hele afdelingen dagelijks bezig, dat is een goede en logische aanpak.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Die tabelletjes boeien me amper, die getallen zullen best kloppen en nog steeds zo zijn of zelfs verergerd. Het punt is de manier om dit probleem aan te pakken. Hoe men dat nu poogt te bestrijden is goed. Om de geldkraan dicht te draaien op uitkeringen omdat er fraudeurs tussenzitten slaat gewoon nergens op. DAT is waar ons verschil van mening om gaat.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:37 schreef UnleashMitch het volgende:
Google staat tot je beschikking. Ik kan wel cijfers vinden over individuele gevallen maar een tabelletje zoals die uit het CPB stuk uit 2001 kon ik zo snel niet vinden. Misschien te snel gezocht maar goed, kom eens met een eigen tabelletje.
hier heb je in elk geval een linkje waaruit blijkt dat men er continu aandacht voor heeft. Het zou wel heel raar zijn als er niet elk jaar nagegaan wordt of men vooruitgang boekt.
http://www.regering.nl/ac(...)mber/03/42_11987.jsp
