POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
correct................behalve dan dat het een idoot sociaal is dat in elkaar dreigt te zakkenquote:Op woensdag 8 maart 2006 14:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dus omdat iemand anders zo stom is om niks voor zichzelf te regelen word ik verplicht om aan een idioot sociaal systeem mee te werken dat alleen maar improduktiviteit stimuleert en bovendien onder z'n eigen gewicht in elkaar dreigt te zakken???!?
Tja als voorlichten zou helpen zou er geen AIDS zijn, zouden er geen junks rondlopen etc. Sommige zaken moet je verplicht stellen zoals een AOW premie en ziektekostenpremie. Daarbuioten heb je genoeg vrijheden om te doen en laten wat je wilt. Zo hoog zijn die premies echt nietquote:Op woensdag 8 maart 2006 14:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De overheid zou ook mensen kunnen voorlichten dat het erg belangrijk is je goed te verzekeren. Lijkt me iets goedkoper.
Vreemd, je leest anders vaak zat dat mensen de grootste moeite hebben om hun verzekeringsmaatschappij tot uitkeren te krijgen... Hele rechtzaken worden er over gehouden. Zoals onlangs de vrouw waarvan de verzekering haar preventieve borstamputatie niet wou betalen, ondanks dat bij haar in de familie borstkanker zeer vaak voorkwam. Prachtig geregeld door dat kapitalisme hè?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Reismaatschappijen gaan soms ook failliet maar als jij in Turkije zit en je vliegmaatschappij gaat bankroet word je keurig teruggevlogen hoor. Dat is allemaal onderling geregeld, laat dat maar aan het kapitalisme over.
En genaaid ben ik ook nog nooit door een verzekeringsmaatschappij, alleen door de overheid. Ook hier geldt weer dat een verzekeringsmaatschappij er geen enkel belang bij heeft zijn klanten te naaien. Die gaan dan namelijk naar de concurrent.
Je enorme vertrouwen in de "vrije" markt (ik moet altijd enorm lachen als er mensen zijn die geloven dat een markt echt vrij wil zijn) getuigt van een grenzeloze naïviteit.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik, maar ook om je dromen te realiseren, je stempel op het land te drukken, en jezelf te uiten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:
Wat is de motivatie om dan nog te werken? Wat is de motivatie om door te gaan met een studie en om carriere te maken, als die carriere en die studie je uiteindelijk niets meer oplevert dan wanneer je meteen gaat werken na de middelbare school? Waarom nog moeite doen als je uiteindelijk meer betaalt dan een ander?
Studeren doe je om je talenten te ontwikkelen, zodat het beste in je naar boven komt, en je toegerust raakt om jezelf optimaal te kunnen ontwikkelen.
Inkomen is er om jezelf te kunnen huisvesten, jezelf te kunnen voeden, maar niet om de grootste auto te kunnen kopen. Het is geen wedstrijd wie het meest verdient, maar wie het beste in zich naar boven kan halen.
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.quote:Links staat niet voor gelijkheid, maar voor ongelijkheid, ze benadelen de financieel sterkere figuren, om de financieel zwakkeren tegemoet te komen. Daarmee maken ze het aantrekkelijk om in die zwakkere positie te blijven, daarmee maken ze het aantrekkelijk om juist niet beter te presteren. Waarom nog moeite doen, als ik met een gemakkelijke middenmoot ook braaf kan blijven leven, wat is er mis met "middelmatig"?
Ook al verdien je goed, het is geen aderlating om met je kunnen de minder bedeelde medemens te kunnen helpen, maar juist een bevestiging van je kunnen. Het is een eer wanneer je blijkbaar zo goed bent dat je kan bijdragen aan het welzijn van anderen.quote:Die houding is de houding van het linkse gedachtengoed. Jij moet boeten omdat je een 10 haalt, en de rest zal vervolgens denken "ach maar een 6 is ook voldoende". Er is geen reden meer om te presteren, want presteren, want kwaliteit, is iets dat ontmoedigd word.
Waarom zijn er dan zoveel socialistische "grootverdieners" zoals Paul Witteman ¤ 300.000,- /jaar, Marcel van Dam ¤ 400.000,-/jaar etc. etc.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
[..]
Werken doe je niet alleen voor het geld,
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.
Overigens heb ik dat geld ook nodig om te investeren in mijn bedrijf, alles wat naar de belasting gaat, kan ik niet meer in mijn bedrijf stoppen.
[ Bericht 13% gewijzigd door more op 08-03-2006 14:53:24 ]
quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:26 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Verhoogde belastingdruk en een extreem tekort aan vernieuwingsdrift.
Daarnaast zullen er weer allerlei extreem zinloze projecten worden gestart en zal het kabinet zichzelf gaan inslijmen bij Poetin om Rusland te behagen om het gigantische tekort op het budget te dichten. Ook zullen duizenden subsidieclubjes geld krijgen wat eigenlijk bestemd was voor lastenverlichting waardoor het ene hardwerkende gezin na het andere failliet gaat. Daarna zullen ze de schuld hiervan geven aan de Joden en Amerikanen zodat het linkse regime een excuus heeft om deze bevolkingsgroepen uit te moorden, deze brute en nietsontziende misdaders zijn immers schuldig aan het stellen van vragen naar de vreemde gang van zaken.
Dit alles uiteraard om de moslims te behagen, die massaal naar Nederland worden gehaald als toevoeging voor de Multi-Cultuur. Door deze toestroom zullen de blanke nederlanders bedreigd worden en zullen ze zich met geweld verdedigen, ze hebben toch niets te verliezen. Echter, het regime zal een akkoord sluiten met Iran, om in ruil voor olie doodseskaders toe te laten om elke niet-moslim te doden. De beloning zal in olie worden uitbetaald en de winsten op de persoonlijke bankrekeningen van Jan Marijnissen en Halsema's man worden gestort. Ondertussen groeit de islamitische bevolking als kool en vormd het door zijn aantal een bedreiging voor naburige landen. Als deze landen willen voortbestaan krijgen zij als voorwaarde elke niet-moslim in hun land te behandelen als een 2de rangs burger.
Het linkse regime voelt na dit alles een beetje nattigheid en vraagt de invloedrijkste Imam om tekst en uitleg. Deze voelt hier zich niet toe geroepen en spoort zijn volgelingen aan om de laatste Nederlanders samen met dit regime op te ruimen. Aldus geschiedde.
Wow, en ik dacht dat ik soms fantasie had.
Hij is erg, maar er zit ergens nog een kern van waarheid misschien in ook.
Want het is wel grappig dat wij, grotendeels, verdedigen, 'iedereen heeft recht op bladiebla'. Maar als puntje bij paaltje komt, vraag ik mezelf af of idd iedereen wel gaat voor een multiculturele samenleving. Als ze dat uberhaupt al gingen. Nederland is naïef .
Sommige mensen verdedigen soms daar waar een ander zichzelf helemaal niet mee bezighoudt.
Eén voor alleen, alleen voor één. Tja, als je naïef bent.
Realisme boven naïeviteit!
Links als leiders
Mijn god, ik zie dat je nog even slecht bent in het in elkaar zetten van een stuk samenhangende tekst als een half jaar geleden .quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:41 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wow, en ik dacht dat ik soms fantasie had.
Hij is erg, maar er zit ergens nog een kern van waarheid misschien in ook.
Want het is wel grappig dat wij, grotendeels, verdedigen, 'iedereen heeft recht op bladiebla'. Maar als puntje bij paaltje komt, vraag ik mezelf af of idd iedereen wel gaat voor een multiculturele samenleving. Als ze dat uberhaupt al gingen. Nederland is naïef .
Sommige mensen verdedigen soms daar waar een ander zichzelf helemaal niet mee bezighoudt.
Eén voor alleen, alleen voor één. Tja, als je naïef bent.
Realisme boven naïeviteit!
Links als leiders
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik, maar ook om je dromen te realiseren, je stempel op het land te drukken, en jezelf te uiten. Studeren doe je om je talenten te ontwikkelen, zodat het beste in je naar boven komt, en je toegerust raakt om jezelf optimaal te kunnen ontwikkelen.
Inkomen is er om jezelf te kunnen huisvesten, jezelf te kunnen voeden, maar niet om de grootste auto te kunnen kopen. Het is geen wedstrijd wie het meest verdient, maar wie het beste in zich naar boven kan halen.
Geld is idd niet de enige motivatie. Daar gaat het ook niet om.quote:Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.
Vooruitkomen in de breedste zin van het woord. Vermoed dat hij dat met zijn stuk ook probeert te zeggen, en als stagnatie, ook in de breedste zin van het woord, bevordert of ergo: zelfs verheerlijk wordt, lijkt mij dat iig (ook) meer kwaad dan goed doen.
Alles zou ook normaal moeten gaan. Dat de één dan iets minder of meer verdient, ok.quote:Ook al verdien je goed, het is geen aderlating om met je kunnen de minder bedeelde medemens te kunnen helpen, maar juist een bevestiging van je kunnen. Het is een eer wanneer je blijkbaar zo goed bent dat je kan bijdragen aan het welzijn van anderen.
Maar geen oneerlijke verhoudingen, simpel. Dat is ook discriminatie, in het breedste zin van het woord.
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 08-03-2006 14:56:27 ]
In de jaren '60 van de vorige eeuw was er een grote groep mensen die zich inzette voor het socialisme, uit idealisme. Liefde was de samenbindende factor voor deze mensen, ze waren er van overtuigd dat als mensen elkaar maar genoeg lief hadden, de oorlog zou verdwijnen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:39 schreef more het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan zoveel socialistische "grootverdieners" zoals Paul Witteman ¤ 300.000,- /jaar, Marcel van Dam ¤ 400.000,-/jaar etc. etc.
Maar ze raakten gedesillusioneerd door egoïsme wat ze overal om zich heen zagen. Ze raakten in zichzelf gekeerd, verbitterd, en besloten dat ze beter egoïstisch konden zijn om dan alsnog hun idealen met geld te kunnen doordrukken.
Ook al zijn ze in naam nog sociaal, hun daden laten anders zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door meurdoos op 08-03-2006 15:05:48 ]
Wanneer wordt die kankerHanzelijn nou eens aangelegd? !
!
Al sterven er miljoenen kleine Afrikaantjes van de dorst, ik loop tenminste rond met een puik merk op m'n borst.
Oh, is dat alles wat je te melden hebt?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Mijn god, ik zie dat je nog even slecht bent in het in elkaar zetten van een stuk samenhangende tekst als een half jaar geleden .
Daar was ik ook wat amicaal.
Boeit mij niet . Blijf toch wel bij mijn standpunt, meneer Grrrrrr.
Eén uit z'n verband gehaalde anekdote. En daarmee wil je het hele kapitalisme ten grave dragen? Dan ken ik ook nog wel een hele sloot anekdotes, over vrouwen die overlijden omdat er voor hun borstamputatie een wachtlijst van drie maanden was bijvoorbeeld. Prachtig geregeld door de overheid hè?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vreemd, je leest anders vaak zat dat mensen de grootste moeite hebben om hun verzekeringsmaatschappij tot uitkeren te krijgen... Hele rechtzaken worden er over gehouden. Zoals onlangs de vrouw waarvan de verzekering haar preventieve borstamputatie niet wou betalen, ondanks dat bij haar in de familie borstkanker zeer vaak voorkwam. Prachtig geregeld door dat kapitalisme hè?
Diezelfde vrije markt heeft jou anders een betaalbare pc kunnen geven waarmee je je étatistische sprookjes de wereld in kan sturen.quote:Je enorme vertrouwen in de "vrije" markt (ik moet altijd enorm lachen als er mensen zijn die geloven dat een markt echt vrij wil zijn) getuigt van een grenzeloze naïviteit.
Nee vent, kapitalisme is een prima systeem zolang je de uitwassen ervan maar bestrijdt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Eén uit z'n verband gehaalde anekdote. En daarmee wil je het hele kapitalisme ten grave dragen?
Maar dat van die vrouw was idd maar 1 (recent) voorbeeldje van hoe mensen wel degelijk genaaid worden door bedrijven. Iets wat volgens jou niet voor kan komen omdat bedrijven er geen belang bij zouden hebben, het is werkelijk te lachwekkend voor woorden .
Vent, in Amerika, waar ze een stuk kapitalistischer zijn dan hier komen heel veel mensen niet eens op een wachtlijst, simpelweg omdat het kapitalisme niet voor betaalbare zorg kan zorgen. Die gaan gewoon dood! En dat in het rijkste en machtigste land ter wereld. Dat moet toch zelfs voor jou voldoende bewijs zijn dat een "vrije" markt ongewenste gevolgen kan hebben.quote:Dan ken ik ook nog wel een hele sloot anekdotes, over vrouwen die overlijden omdat er voor hun borstamputatie een wachtlijst van drie maanden was bijvoorbeeld. Prachtig geregeld door de overheid hè?
De markt waarin ik mijn pc heb gekocht is net zomin vrij als de door jou gedroomde markt zonder overheidbemoeienis.quote:Diezelfde vrije markt heeft jou anders een betaalbare pc kunnen geven waarmee je je étatistische sprookjes de wereld in kan sturen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Probleem is dat jouw standpunt nooit duidelijk is door de nogal warrige uitleg, ik weet nooit wat je wil zeggen...quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:54 schreef sweetgirly het volgende:
Blijf toch wel bij mijn standpunt, meneer Grrrrrr.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waar ik me aan stoor, is dat vooruitgang in één adem genoemd wordt met geld/financiën. Maar ik denk dat de geestelijke veerkracht/motivatie van Nederland erg groot is, en een minstens zo belangrijke factor in de vooruitgang. Geld ondergeschikt maken aan drijfveren, daar gaat het om, dan kan je mensen ook beter motiveren om aan het werk te gaan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:49 schreef sweetgirly het volgende:
Geld is idd niet de enige motivatie. Daar gaat het ook niet om.
Vooruitkomen in de breedste zin van het woord. Vermoed dat hij dat met zijn stuk ook probeert te zeggen, en als stagnatie, ook in de breedste zin van het woord, bevordert of ergo: zelfs verheerlijk wordt, lijkt mij dat iig (ook) meer kwaad dan goed doen.
m.a.w. motivatie moet vanuit jezelf komen, niet vanuit externe factoren als geld.
Je draait om de kern van de zaak heen. Dat er een vrije markt is voor PC's en andere luxe is prima, maar zodra je zaken die van levensbelang zijn (je dagelijksje prakje, medische hulp) vrij gaat geven, zijn er straks mensen die dat niet meer hebben.quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Diezelfde vrije markt heeft jou anders een betaalbare pc kunnen geven waarmee je je étatistische sprookjes de wereld in kan sturen.
Wat is er in godsnaam zo erg aan om maandelijks een klein deel van je salaris af te staan om bepaalde zekerheden veilig te stellen.
Als geld niet belangrijk is, waarom zitten linkse partijen dan altijd om meer geld te zeuren, en waarom moeten de mensen met veel geld dat altijd ophoesten?quote:Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik,
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.
Waarom niet gewoon een flattax van 25% voor iedereen, dan betaal je met een hoog inkomen al stukken meer, dan iemand met een klein inkomen.
Welke uitwassen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee vent, kapitalisme is een prima systeem zolang je de uitwassen ervan maar bestrijdt.
Zucht. Amerika heeft de beste gezondheidszorg ter wereld maar wel een heel socialistisch aandoend zorgstelsel wat de kosten tot astronomische hoogten opjaagt. Voor de armen en de ouderen zijn er de MediCare en MedicAid (staats)programma's. Het zijn juist de werkende mensen daar die hun verzekering niet meer kunnen betalen. En rara hoe komen die premies toch zo hoog? Omdat een arts voor een MediCare/MedicAid patiënt maar 80% van de kosten vergoed krijgt en het verschil dus op de gewone verzekerden verhaalt.quote:Vent, in Amerika, waar ze een stuk kapitalistischer zijn dan hier komen heel veel mensen niet eens op een wachtlijst, simpelweg omdat het kapitalisme niet voor betaalbare zorg kan zorgen. Die gaan gewoon dood! En dat in het rijkste en machtigste land ter wereld. Dat moet toch zelfs voor jou voldoende bewijs zijn dat een "vrije" markt ongewenste gevolgen kan hebben.
Lees je eerst 'ns in voor je begint te blaten aub.
Jammer genoeg wel anders had je pc nóg minder gekost.quote:De markt waarin ik mijn pc heb gekocht is net zomin vrij als de door jou gedroomde markt zonder overheidbemoeienis.
Oh.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Probleem is dat jouw standpunt nooit duidelijk is door de nogal warrige uitleg, ik weet nooit wat je wil zeggen...
Dat kan dan ook meer aan jouw capaciteiten liggen dan aan de mijne.
Snap wat je bedoelt te zeggen, en is zeker een belangrijke note hierin.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:04 schreef meurdoos het volgende:
Waar ik me aan stoor, is dat vooruitgang in één adem genoemd wordt met geld/financiën. Maar ik denk dat de geestelijke veerkracht/motivatie van Nederland erg groot is, en een minstens zo belangrijke factor in de vooruitgang. Geld ondergeschikt maken aan drijfveren, daar gaat het om, dan kan je mensen ook beter motiveren om aan het werk te gaan.
m.a.w. motivatie moet vanuit jezelf komen, niet vanuit externe factoren als geld.
Helaas is voor veel mensen 'geld krijgen', nou weer juist een reden om die MOTIVATIE niet te willen opbrengen.
maar ik ga, op mijn barrel van een fiets, de regen in
LOL 25% voor iedereen, ......... Als dat zou kunnen totaan het einde van mijn leven, stem ik VOORquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:09 schreef more het volgende:
Als geld niet belangrijk is waarom zitten linkse partijen dan altijd om meer geld te zeuren, en waarom moeten de mensen met veel geld dat altijd ophoesten?
Waarom niet gewoon een flattax van 25% voor iedereen, dan betaal je met een hoog inkomen al stukken meer.
Als dat zou kunnen totaan het einde van mijn leven, stem ik VOOR
Volgens die redenering moet je dus de voedselmarkt ook aan de overheid overlaten, tenslotte is niets zo van levensbelang als voedsel. Welnu de laatste keer dat dat geprobeerd is leidde dat tot tientallen miljoenen hongerdoden. Er komen dan namelijk wachtlijsten voor voedsel, net zoals in elke markt waarin de overheid meent te moeten ingrijpen er wachtlijsten ontstaan en andere ongewenste effecten optreden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:06 schreef megapauper het volgende:
Je draait om de kern van de zaak heen. Dat er een vrije markt is voor PC's en andere luxe is prima, maar zodra je zaken die van levensbelang zijn (je dagelijksje prakje, medische hulp) vrij gaat geven, zijn er straks mensen die dat niet meer hebben.
Dus als die programma's niet zouden bestaan zouden de ouderen en armen helemaal geen gezondheidszorg meer hebben? Fantastisch geregeld iddquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke uitwassen?
[..]
Zucht. Amerika heeft de beste gezondheidszorg ter wereld maar wel een heel socialistisch aandoend zorgstelsel wat de kosten tot astronomische hoogten opjaagt. Voor de armen en de ouderen zijn er de MediCare en MedicAid (staats)programma's. Het zijn juist de werkende mensen daar die hun verzekering niet meer kunnen betalen. En rara hoe komen die premies toch zo hoog?
Omdat een arts voor een MediCare/MedicAid patiënt maar 80% van de kosten vergoed krijgt en het verschil dus op de gewone verzekerden verhaalt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, ik heb het eigenlijk alleen bij jou en bij Meki af en toe...quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:11 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Oh.
Dat kan dan ook meer aan jouw capaciteiten liggen dan aan de mijne.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oke je wil het niet begrijpen, ook goed.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dus als die programma's niet zouden bestaan zouden de ouderen en armen helemaal geen gezondheidszorg meer hebben? Fantastisch geregeld idd
Je blijft er omheen draaien. Waar het om gaat is dat je mensen in sommige gevallen niet zelf de keuze moet laten, ik doel op zaken die van levensbelang zijn. Eén daarvan is een uitkering voor iemand die om wat voor reden dan ook geen andere inkomstyen kan genereren. Met die uitkering kan hij/zij dan eten kopen wat via de vrije markt wordt aangeboden. Het is dus onzin om te zeggen dat ik zou vinden dat de prijs van voedsel door de overheid bepaald worden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volgens die redenering moet je dus de voedselmarkt ook aan de overheid overlaten, tenslotte is niets zo van levensbelang als voedsel. Welnu de laatste keer dat dat geprobeerd is leidde dat tot tientallen miljoenen hongerdoden. Er komen dan namelijk wachtlijsten voor voedsel, net zoals in elke markt waarin de overheid meent te moeten ingrijpen er wachtlijsten ontstaan en andere ongewenste effecten optreden.
