Linkse landelijke regering... de gevolgen?

Sluit ik me helemaal bij aan.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:

Kun je nog even antwoord geven op de vraag die ik hier stelde over de bezuinigingen van Balkenende I & II? Ben erg benieuwd naar je mening.

Cairon is té grappig. Wat een ongefundamenteerde angst hebben mensen zoals hij hier zeg. Geweldig. Enige wat ze uitkramen is een soort vreemd beeld dat ze hebben van hoe het gaat en what-if situaties zoals ze denken dat het naar hun idee zal gaan als er een linkse coalitie komt. Er is geen enkele onderbouwing voor hun beweringen maar toch weten ze nu al precies hoe het land naar de verdoemenis gaat. En rechts is natuurlik de redding van het land, die doen alles goed, wat ze ook doen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:
Het is geen goed teken als je je rug op de verkeerde plek moet breken om de vruchten van een sociaal vangnet te kunnen plukken.

Waar zijn de voordelen voor de bovenklasse? Waarom zouden zij juist ontmoedigd moeten worden? Waarom zou iemand gestraft moeten worden omdat hij of zij een goede baan heeft en een goed inkomen heeft?

Wat is de motivatie om dan nog te werken? Wat is de motivatie om door te gaan met een studie en om carriere te maken, als die carriere en die studie je uiteindelijk niets meer oplevert dan wanneer je meteen gaat werken na de middelbare school? Waarom nog moeite doen als je uiteindelijk meer betaalt dan een ander?

Links staat niet voor gelijkheid, maar voor ongelijkheid, ze benadelen de financieel sterkere figuren, om de financieel zwakkeren tegemoet te komen. Daarmee maken ze het aantrekkelijk om in die zwakkere positie te blijven, daarmee maken ze het aantrekkelijk om juist niet beter te presteren. Waarom nog moeite doen, als ik met een gemakkelijke middenmoot ook braaf kan blijven leven, wat is er mis met "middelmatig"?

Die houding is de houding van het linkse gedachtengoed. Jij moet boeten omdat je een 10 haalt, en de rest zal vervolgens denken "ach maar een 6 is ook voldoende". Er is geen reden meer om te presteren, want presteren, want kwaliteit, is iets dat ontmoedigd word.

Als je je inkomen particulier verzekerd, betaal je ook een percentage van je huidige inkomen. Wat is het verschil? Zou je liever een stelsel zien waarbij je als individu de vrije keuze hebt om je inkomen particulier te verzekeren, of zelfs helemaal niet te verzekeren? Wat betekend dit op de langere termijn, zouden dakloosheid(en de daarmee samenhangende problemen), criminaliteit, etc. dan niet enorm stijgen. Wat is daarvan het effect op de economie, wie draagt uiteindelijk de extra kosten?
Overigens wordt je studie ook betaald door mensen die gelijk na de middelbare school gaan werken, zouden deze dan ook de keuze moeten hebben niet aan jouw studie mee te betalen, ze hebben immers geen direct profijt? Bedenk je trouwens ook eens dat mensen die gelijk na de middelbare school gaan werken gemiddeld wel acht tot tien jaar langer belasting betalen dan een student...

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/012705.html

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Cairon is té grappig. Wat een ongefundamenteerde angst hebben mensen zoals hij hier zeg. Geweldig. Enige wat ze uitkramen is een soort vreemd beeld dat ze hebben van hoe het gaat en what-if situaties zoals ze denken dat het naar hun idee zal gaan als er een linkse coalitie komt. Er is geen enkele onderbouwing voor hun beweringen maar toch weten ze nu al precies hoe het land naar de verdoemenis gaat. En rechts is natuurlik de redding van het land, die doen alles goed, wat ze ook doen.

Je weet toch wel waar de SP vandaan hè? Uit het communisme. En dat was nou niet het grootste succes wat de wereld heeft voortgebracht. Sterker nog, daar gebeurde precies wat Cairon beschreef. Als je hard werkte kon je het meeste wat je verdiende inleveren. Je kon beter niks doen want dan kreeg je geld van de staat en had je genoeg tijd voor andere dingen.

Zo erg is het niet met de PvdA gelukkig, maar de SP zit nog steeds zo in elkaar.

Gelukkig hebben we de afgelopen decennia veelal partijen aan de macht gehad die snapten dat Nederland vooruit moet, hard moet werken om iets te bereiken en dat iedereen ervan profiteert als we rijker worden. De armoede is de afgelopen 10 à 15 jaar gehalveerd. En 10 à 15 jaar geleden was de armoede ook al gehalveerd ten opzichte van 10 à 15 jaar eerder.

Gelukkig verdienen we met zijn allen zoveel geld dat we ook de sociale zekerheid kunnen betalen voor de mensen die het echt nodig hebben. Sterker nog, het gaat tegenwoordig zo goed dat ook mensen die van een uitkering leven, niet meer alleen op zondag vlees bij het eten hadden, zoals in de tijd toen mijn ouders opgroeiden.

Ik hoop wel dat het uitgangspunt blijft dat er geld verdient moet worden zodat we ook de sociale zekerheid kunnen betalen, en dat het niet andersom wordt: de sociale zekerheid is het allerbelangrijkste en hoe het geld daarvoor geregeld wordt dat zien we wel.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:28 schreef SjonLok het volgende:

Je weet toch wel waar de SP vandaan hè? Uit het communisme. En dat was nou niet het grootste succes wat de wereld heeft voortgebracht. Sterker nog, daar gebeurde precies wat Cairon beschreef. Als je hard werkte kon je het meeste wat je verdiende inleveren. Je kon beter niks doen want dan kreeg je geld van de staat en had je genoeg tijd voor andere dingen.

Zo erg is het niet met de PvdA gelukkig, maar de SP zit nog steeds zo in elkaar.

Volgens mij ben jij zo druk aan het typen dat je op bepaald moment je eigen onzin gaat geloven

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:37 schreef megapauper het volgende:
Volgens mij ben jij zo druk aan het typen dat je op bepaald moment je eigen onzin gaat geloven

Ik probeer vol goede moed alle zinnige en goede ideeën van de PvdA, GL en de SP te ontdekken, maar die kan ik maar niet vinden.

Ach Nederland wordt geregeerd door Philips, Shell en Unilever, maakt geen fuck uit wie in de regering zitten en dat is maar goed ook.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:47 schreef SjonLok het volgende:

Ik probeer vol goede moed alle zinnige en goede ideeën van de PvdA, GL en de SP te ontdekken, maar die kan ik maar niet vinden.

Als je geen enkel goed idee kunt vinden is het toch niet zo moeilijk om ze daar op aan te vallen in plaats van zelf onzin te verzinnen over hoe de SP de inkomens zou verdelen?

En er zijn genoeg standpunten van PvdA en/of GL en/of SP waar jij je in kunt vinden. Je hebt de partijprogramma's in z'n geheel niet gelezen.

Een voorbeeldje van hoe totaal wereldvreemd PvdA'ers zijn:

Als ik zeg dat ik, als bovenmodaal, niet in Rotterdam wil gaan wonen als de PvdA aan de macht komt, dan wordt er gezegd:

quote:

Al die mensen die willen verhuizen uit Rotjeknor omdat ZIJ WEL een goed inkomen plus werk hebben, moeten dat maar doen.

Dat is precies wat er de afgelopen tien jaar is gebeurd.

Maar gelukkig zien de PvdA stemmers dat niet als een probleem. Integendeel! Mensen die geld verdienen zijn toch maar vervelende mensen.

_{Bron: quote op de website van de PvdA Rotterdam}

[ Bericht 5% gewijzigd door SjonLok op 08-03-2006 14:10:43 ]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:59 schreef ethiraseth het volgende:
Cairon is té grappig. Wat een ongefundamenteerde angst hebben mensen zoals hij hier zeg. Geweldig. Enige wat ze uitkramen is een soort vreemd beeld dat ze hebben van hoe het gaat en what-if situaties zoals ze denken dat het naar hun idee zal gaan als er een linkse coalitie komt. Er is geen enkele onderbouwing voor hun beweringen maar toch weten ze nu al precies hoe het land naar de verdoemenis gaat. En rechts is natuurlik de redding van het land, die doen alles goed, wat ze ook doen.

Cairon schetst een relastisch beeld van een links kabinet. Kijk maar hoe links op regionaal niveau al politiek bedrijft en met welke voorstellen ze komen als oppositie.

Nee, een links kabinet zet de Economie van Nederland zo weer 30 jaar terug.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:55 schreef megapauper het volgende:

Als je geen enkel goed idee kunt vinden is het toch niet zo moeilijk om ze daar op aan te vallen in plaats van zelf onzin te verzinnen over hoe de SP de inkomens zou verdelen?

En er zijn genoeg standpunten van PvdA en/of GL en/of SP waar jij je in kunt vinden. Je hebt de partijprogramma's in z'n geheel niet gelezen.

Ik heb het liberale manifest van Groen Links doorgelezen. En ik moet toegeven, daar staan inderdaad goede dingen in. Zoals dat er niemand een uitkering krijgt zonder ervoor te werken. En dat het ontslagrecht versoepeld moet worden.

Maar van de PvdA ken ik geen goede voorstellen. Help me eens?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:02 schreef SjonLok het volgende:

Ik heb het liberale manifest van Groen Links doorgelezen. En ik moet toegeven, daar staan inderdaad goede dingen in

Ah, zie je wel......

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:02 schreef SjonLok het volgende:

Maar van de PvdA ken ik geen goede voorstellen. Help me eens?

Ik zal zo helpen, mag jij ondertussen uitleggen waarom je verzinsels nodig hebt om links aan te vallen. (die onzin over de inkomens en SP, en zopjuist lees in weer dat de PvdA mensen die geld verdienen liever kwijt dan rijk zijn)

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:30 schreef SjonLok het volgende:
Ik hoop wel dat het uitgangspunt blijft dat er geld verdient moet worden zodat we ook de sociale zekerheid kunnen betalen, en dat het niet andersom wordt: de sociale zekerheid is het allerbelangrijkste en hoe het geld daarvoor geregeld wordt dat zien we wel.

Sociale zekerheid die door de overheid geregeld wordt is per definitie sociale onzekerheid. De overheid kan namelijk te allen tijde éénzijdig de voorwaarden en hoogte van de uitkeringen veranderen. Zekerheid heb je pas als twee partijen uit vrije wil een contract aangaan. Een ww-of wao-verzekering bij een verzekeringsmaatschappij geeft je wél zekerheid, je hebt een contract en daar hebben beide partijen zich aan te houden. Waarom word ik dan verplicht om premies af te staan zonder dat daar enige zekerheid tegenover staat? Laat mij mn zaakjes zelf regelen en zelf bepalen waar ik mn geld aan uitgeef aub.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Sociale zekerheid die door de overheid geregeld wordt is per definitie sociale onzekerheid. De overheid kan namelijk te allen tijde éénzijdig de voorwaarden en hoogte van de uitkeringen veranderen. Zekerheid heb je pas als twee partijen uit vrije wil een contract aangaan. Een ww-of wao-verzekering bij een verzekeringsmaatschappij geeft je wél zekerheid, je hebt een contract en daar hebben beide partijen zich aan te houden. Waarom word ik dan verplicht om premies af te staan zonder dat daar enige zekerheid tegenover staat? Laat mij mn zaakjes zelf regelen en zelf bepalen waar ik mn geld aan uitgeef aub.

je begrijpt toch wel dat wanneer het aan ieders vrije wil wordt overgelaten er legio mensen zijn die niets opzij leggen voor zichzelf later. En dan?............moeten die mensen straks van de lucht gaan leven? Nee, de oversteld stelt je verplicht premie af te dragen zodat je later in elk geval geld krijgt om je eigen levensonderhoud te kunnen bekostigen.

Hierin hoort de overheid de burgers te beschermen, dat is maar goed ook. Volgens mij is er geen partij die daar anders over denkt.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Sociale zekerheid die door de overheid geregeld wordt is per definitie sociale onzekerheid. De overheid kan namelijk te allen tijde éénzijdig de voorwaarden en hoogte van de uitkeringen veranderen. Zekerheid heb je pas als twee partijen uit vrije wil een contract aangaan. Een ww-of wao-verzekering bij een verzekeringsmaatschappij geeft je wél zekerheid, je hebt een contract en daar hebben beide partijen zich aan te houden. Waarom word ik dan verplicht om premies af te staan zonder dat daar enige zekerheid tegenover staat? Laat mij mn zaakjes zelf regelen en zelf bepalen waar ik mn geld aan uitgeef aub.

Verzekeringsmaatschappijen kunnen ook failliet gaan, en ze zullen ook zeker een achterdeur inbouwen om de hoogte van uitkeringen te veranderen. Kijk maar eens hoeveel mensen er genaaid worden door allerlei financiële constructies die ze uit vrije wil zijn aangegaan.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:19 schreef megapauper het volgende:
je begrijpt toch wel dat wanneer het aan ieders vrije wil wordt overgelaten er legio mensen zijn die niets opzij voor zichzelf later. En dan?............moeten die mensen straks van de lucht gaan leven? Nee, de oversteld stelt je verplicht premie af te dragen zodat je later in elk geval geld krijgt om je eigen levensonderhoud te kunnen bekostigen.

Dus omdat iemand anders zo stom is om niks voor zichzelf te regelen word ik verplicht om aan een idioot sociaal systeem mee te werken dat alleen maar improduktiviteit stimuleert en bovendien onder z'n eigen gewicht in elkaar dreigt te zakken???!?

quote:

Hierin hoort de overheid de burgers te beschermen, dat is maar goed ook. Volgens mij is er geen partij die daar anders over denkt.

De overheid zou ook mensen kunnen voorlichten dat het erg belangrijk is je goed te verzekeren. Lijkt me iets goedkoper.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:45 schreef Cairon het volgende:
Het is geen goed teken als je je rug op de verkeerde plek moet breken om de vruchten van een sociaal vangnet te kunnen plukken.

Waar zijn de voordelen voor de bovenklasse? Waarom zouden zij juist ontmoedigd moeten worden? Waarom zou iemand gestraft moeten worden omdat hij of zij een goede baan heeft en een goed inkomen heeft?

Wat is de motivatie om dan nog te werken? Wat is de motivatie om door te gaan met een studie en om carriere te maken, als die carriere en die studie je uiteindelijk niets meer oplevert dan wanneer je meteen gaat werken na de middelbare school? Waarom nog moeite doen als je uiteindelijk meer betaalt dan een ander?

Links staat niet voor gelijkheid, maar voor ongelijkheid, ze benadelen de financieel sterkere figuren, om de financieel zwakkeren tegemoet te komen. Daarmee maken ze het aantrekkelijk om in die zwakkere positie te blijven, daarmee maken ze het aantrekkelijk om juist niet beter te presteren. Waarom nog moeite doen, als ik met een gemakkelijke middenmoot ook braaf kan blijven leven, wat is er mis met "middelmatig"?

Die houding is de houding van het linkse gedachtengoed. Jij moet boeten omdat je een 10 haalt, en de rest zal vervolgens denken "ach maar een 6 is ook voldoende". Er is geen reden meer om te presteren, want presteren, want kwaliteit, is iets dat ontmoedigd word.

Oei, mooi gezegd!

Zoiets vind ik ook en heb ik ook gezegd, bedoel ik ook. Maar dan iets anders en langer .
Dit is nog even een goeie samenvatting.

Verhoogde belastingdruk en een extreem tekort aan vernieuwingsdrift.

Daarnaast zullen er weer allerlei extreem zinloze projecten worden gestart en zal het kabinet zichzelf gaan inslijmen bij Poetin om Rusland te behagen om het gigantische tekort op het budget te dichten. Ook zullen duizenden subsidieclubjes geld krijgen wat eigenlijk bestemd was voor lastenverlichting waardoor het ene hardwerkende gezin na het andere failliet gaat. Daarna zullen ze de schuld hiervan geven aan de Joden en Amerikanen zodat het linkse regime een excuus heeft om deze bevolkingsgroepen uit te moorden, deze brute en nietsontziende misdaders zijn immers schuldig aan het stellen van vragen naar de vreemde gang van zaken.

Dit alles uiteraard om de moslims te behagen, die massaal naar Nederland worden gehaald als toevoeging voor de Multi-Cultuur. Door deze toestroom zullen de blanke nederlanders bedreigd worden en zullen ze zich met geweld verdedigen, ze hebben toch niets te verliezen. Echter, het regime zal een akkoord sluiten met Iran, om in ruil voor olie doodseskaders toe te laten om elke niet-moslim te doden. De beloning zal in olie worden uitbetaald en de winsten op de persoonlijke bankrekeningen van Jan Marijnissen en Halsema's man worden gestort. Ondertussen groeit de islamitische bevolking als kool en vormd het door zijn aantal een bedreiging voor naburige landen. Als deze landen willen voortbestaan krijgen zij als voorwaarde elke niet-moslim in hun land te behandelen als een 2de rangs burger.

Het linkse regime voelt na dit alles een beetje nattigheid en vraagt de invloedrijkste Imam om tekst en uitleg. Deze voelt hier zich niet toe geroepen en spoort zijn volgelingen aan om de laatste Nederlanders samen met dit regime op te ruimen. Aldus geschiedde.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Verzekeringsmaatschappijen kunnen ook failliet gaan, en ze zullen ook zeker een achterdeur inbouwen om de hoogte van uitkeringen te veranderen. Kijk maar eens hoeveel mensen er genaaid worden door allerlei financiële constructies die ze uit vrije wil zijn aangegaan.

Zucht. Reismaatschappijen gaan soms ook failliet maar als jij in Turkije zit en je vliegmaatschappij gaat bankroet word je keurig teruggevlogen hoor. Dat is allemaal onderling geregeld, laat dat maar aan het kapitalisme over.

En genaaid ben ik ook nog nooit door een verzekeringsmaatschappij, alleen door de overheid. Ook hier geldt weer dat een verzekeringsmaatschappij er geen enkel belang bij heeft zijn klanten te naaien. Die gaan dan namelijk naar de concurrent.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zucht. Reismaatschappijen gaan soms ook failliet maar als jij in Turkije zit en je vliegmaatschappij gaat bankroet word je keurig teruggevlogen hoor. Dat is allemaal onderling geregeld, laat dat maar aan het kapitalisme over.

Je hebt in het geval van vakanties/reizen zelf meebetaald aan een speciaal fonds die ervoor zorgt dat je wordt teruggevlogen.
Als je verzekeringsmaatschappij failliet gaat ben je echt alles, waar je recht op had kwijt.