--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Duiven : Er gaan gigantische bedragen om in de vastgoedhandel. Vooral jonge mensen moeten zich enorm in de schulden steken om ook maar de meest eenvoudige woonruimte te kunnen krijgen. De totale hypotheeksom die de afgelopen jaren is aangegaan is een bedrag dat een veelvoud is van het BNP. In deze aflevering van de huizenmarkt gaan we eens kijken waar dat geld vandaan komt en waar het uiteindelijk naar toe gaat.
Aan de Franse Rivièra
Vastgoedmakelaar Bram Duikelaar zit er warmpjes bij in zijn luxe buitenhuis aan de Franse Rivièra. Op nog geen driehonderd meter afstand kabbelen de golven van de Middellandse zee zachtjes tegen zijn 32 meter lange jacht. Nu hij voldoende kapitaal heeft vergaard om zichzelf, zijn kinderen en kindskinderen, tot in lengte van dagen een leven in weelde te laten leiden, is hij uit Nederland vertrokken. Nog iedere maand stroomt er veel geld vanuit Nederland via zijn hypotheekbank binnen. Zoveel zelfs dat hij ondanks zijn verkwistende levensstijl toch nog voortdurend rijker wordt. Met hem praat ik over de manier waarop hij in korte tijd zo rijk is geworden.
'Meneer Duikelaar, u heeft een enorm vermogen opgebouwd in de vastgoedbranche. Hoe is dit precies gelopen?'
'Wanneer je geld als water wilt verdienen zonder vuile jatten te krijgen is er geen betere sector als vastgoed. Tenminste, wanneer je er voldoende sjoege van hebt. Zo valt met het bouwen zelf geen habbekrats te verdienen, maar in de grondhandel des te meer. Ieder geïnvesteerd dubbeltje kan binnen een paar jaar een euro worden, die je dan weer investeert, enzovoorts enzovoorts.'
'Waarom valt hier het geld dan zo gemakkelijk te verdienen?'
'Het mooie van de grondhandel is dat het een overheidsgereguleerde markt is die door handelaren bestierd wordt. Normaal gesproken neemt het aanbod toe wanneer er ergens grote winsten te behalen zijn, iedereen wil immers in die markt stappen. Omdat het aanbod door de gemeenten echter kunstmatig laag gehouden wordt, kan de markt zelf de prijs zetten. En de mensen, die kopen wel!'
'Kunt u vertellen hoe dat precies in zijn werk gaat?'
'Het gaat er natuurlijk om dat je weet welke grond op termijn bouwgrond wordt. Wanneer je deze grond weet op te kopen voor een paar euro de vierkante meter kun je het vaak al na een paar jaar voor het honderdvoudige verpatsen. Dat zijn natuurlijk rendementen die je op de beurs nooit weet te behalen.'
'Maar hoe weet u dan welke grond bouwgrond wordt?'
'Dat is voornamelijk een kwestie van relaties, links en rechts wat bedibberen en op het juiste tijdstip de juiste persoon wat toestoppen. Maar heel vaak is het ook de traagheid van de gemeenten zelf waardoor wij zonder al te veel moeite de grond net voor ze weg kunnen kapen. Daarna is het gewoon een kwestie van wachten totdat de gemeente zelf bij je aanklopt.'
'In Nederland is veel te doen over de woningnood. Volgens velen zou dit mede een gevolg zijn van de hoge woningprijzen, die weer voor een groot deel uit grondprijzen bestaan. Heeft u daar nooit wroeging over wanneer u op uw luxe jacht vaart?'
Bram gaat wat rechter zitten en wrijft zich in zijn handjes: 'Oi! Dat is allemaal kinnesinne. Ik heb altijd binnen de wetgeving gehandeld, en gebruik gemaakt van de mogelijkheden die er geboden zijn. Hooguit heb ik af en toe een beetje gesjacherd, maar dat doet iedereen. Dat de Nederlandse ruimtelijke ordening zo'n gribusbende is, is toch niet mijn schuld? Zeg nou eerlijk, zou u zelf niet hetzelfde gedaan hebben?'
Terwijl Bram nog een Cohito opsteekt van 70 euro, nemen wij afscheid van hem. Na drie trekjes drukt hij de sigaar alweer uit in de asbak.
'Het roken van dure sigaren is ook niet meer bijzonder als je zo veel hebt', zegt hij nog met een vette grijs.
In Alkmaar-Noord
De situatie waarin Brechtje ons ontvangt in Alkmaar is een heel andere. Het is onaangenaam koud in de kleine tussenwoning. Met trillende handen zet ze voor ons een kopje thee. Een luxe als koffie heeft ze al geen jaren meer in huis gehad. Terwijl we op de armoedige bank plaatsnemen verontschuldigd ze zich voor de kou. Het gas is vorige maand afgesloten.
'Mevrouw Bruin, u zit in een moeilijke financiële situatie. Hoe bent u daarin terechtgekomen?'
'Ik had nooit verwacht dat ik ooit geldproblemen zou krijgen. Van huis uit is mij altijd geleerd om niet te lenen en dat eerlijk het langst duurt. Ik ben ook meestal heel voorzichtig met geld en heb altijd gewerkt. Maar toch is het nu zo gekomen, inderdaad.'
'Het grootste probleem heeft u met het betalen van uw maandlasten, met name uw hypotheek. Bent u niet gewoon een te hoge hypotheek aangegaan?'
'We hadden geen andere keuze. Toen Willem (haar overleden man, red.) nog leefde was hij de kostwinner. We verdienden nét te veel om een sociale woning te krijgen, en veel te weinig om particulier te kunnen huren.'
'Zag u dan geen andere mogelijkheid dan kopen?'
'Dat hebben we in eerste instantie ook gedaan. We hebben anderhalf jaar in een recreatiewoning gewoond. Dat was goed te betalen, en na de geboorte van Maartje ook nog wel voldoende ruim. Toen ging de gemeente actief controleren op permanente bewoning, en kregen wij een waarschuwing dat wij het chalet binnen twee maanden moesten verlaten. Anders zouden we een boete krijgen van 15.000 euro.'
'En wat heeft u toen gedaan?'
'Maartje was toen anderhalf jaar oud en het was eind november. Omdat we ten einde raad waren, en we nergens anders terecht konden, zijn we toch maar naar de hypotheekbank gegaan. Het bleek dat we bij deze bank met wat kunstgrepen net voldoende konden lenen voor dit huis. We moesten dan echter wel woekerrente betalen.'
'Hoe ging dat in het begin?'
'In het begin ging het nog best wel goed. Door ijverig en spaarzaam te zijn konden we Maartje nog een leuke jeugd geven en hoefden we ons geen zorgen te maken. Ik ben niet iemand die ieder jaar zonodig op vakantie moet. Totdat we op verschillende manieren pech kregen.'
Terwijl wij onze thee opdrinken en Brechtje haar verhaal doet gaat Maartje tegen haar aanstaan en zegt dat ze honger heeft. Uit de broodla haalt Brechtje een snee brood, die ze in tweeën snijd. Wanneer ze de ene helft aan Maartje gegeven heeft, en de andere helft weer zorgvuldig heeft opgeborgen vervolgt ze haar verhaal:
'Eerst werd mijn man ziek. Terwijl hij in het ziekenhuis lag begon het dak hier te lekken. Die reparatie alleen al kostte 20.000 euro. Toen dachten we nog geluk te hebben dat we dit bedrag konden krijgen door onze hypotheek op te hogen. Het ging al heel snel veel slechter met Willem. Toen hij overleed bleek dat we geen overlijdensverzekering hadden. Willem regelde altijd de financiële zaken. En met de levensverzekering kon maar een klein deel van de hypotheek worden afgelost.'
'Toch was uw situatie toen nog niet zo schrijnend als nu.'
'Nee, door ook 's avonds nog bij te werken kon ik nog net genoeg verdienen om rond te komen. Om gemakkelijk te doen en een uitkering aan te vragen ben ik te trots. Bovendien zou ik dan het huis weg moeten doen, en het gemeentebeleid hier is om voorrang te geven aan andere bevolkingsgroepen. Dan zouden Maartje en ik weer op straat staan. Het ging trouwens allemaal wel net. Ook met wat spaghetti en een door de boer versmaadde biet valt nog een voedzame maaltijd te bereiden.', zegt ze, terwijl ze dapper lacht.
'Wanneer zijn de problemen dan echt gekomen?'
'In de zorg en bij het schoonmaken zijn de salarissen de afgelopen jaren helemaal niet gestegen. Terwijl allerlei lasten juist enorm opgelopen zijn. Vaste lasten, waar je op geen enkele manier kunt bezuinigen. Zo ben ik nu bijna het dubbele aan kinderopvang kwijt, en allerlei gemeentelijke lasten zijn ook meer als verdubbeld. En dan het nieuwe zorgstelsel nog.'
'Hoe zit u de toekomst nu ?'
Bij deze vraag springen Brechtje de tranen in de ogen. Terwijl Maartje haar knuffelend probeert te troosten snikt ze: 'Ik weet het echt niet meer. Toen ik één keer te laat was met betalen dreigde de hypotheekbank al me het huis uit te zetten. Ik kan nergens terecht. Alles wat ik nog wil is een goede toekomst voor Maartje.'
Met bezwaard gemoed verlaten wij het koude huisje. Ondanks onze eigen lasten en problemen beseffen we ons dat het nog veel erger kan. Navraag bij de gemeente was het enige wat ons restte. Hier werd echter beweerd dat de grondmarkt volledig transparant was en helemaal onder controle van de gemeente. Op de insinuatie dat er enorme winsten gemaakt werden door allerlei handelaren werd ontkennend geantwoord.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat vinden jullie van dit verhaal? Ik vind het ronduit schandalig dat dit kan in Nederland!
Gemeentes en ambtenaren doen er nog een schepje bovenop door regels af te dwingen maar gerespekteerde inwoners/zakenlui te bevoordelen.
Bestemmingsplannen lekken of worden aangepast en driemaal raden wie daar rijker door worden.
quote:In essentie staat de samenvatting hier: Propaganda voor Beginners in vijf bondige punten.
Briljant topic!
quote:Afgezien van het feit dat ik niet precies weet wat ze met een hypotheekbank bedoelt lijkt mij dit niet mogelijk in Nederland. Banken rekenen geen woekerrentes? Komop, het lijkt wel of ze het over een maffia achtige organisatie heeft?Op dinsdag 7 maart 2006 21:20 schreef Andre70 het volgende:
Omdat we ten einde raad waren, en we nergens anders terecht konden, zijn we toch maar naar de hypotheekbank gegaan. Het bleek dat we bij deze bank met wat kunstgrepen net voldoende konden lenen voor dit huis. We moesten dan echter wel woekerrente betalen.'
quote:20.000 euro voor een dakreparatie? Dat geloof ik niet.Terwijl hij in het ziekenhuis lag begon het dak hier te lekken. Die reparatie alleen al kostte 20.000 euro.
quote:Ten eerste verhoogt de bank je hypotheek niet als je de maandlasten niet kan betalen. Daarnaast is een overleidingsrisicoverzekering verplicht. Geen enkele bank zal een hypotheek afsluiten zonder dat je dit goed geregeld hebt.Toen dachten we nog geluk te hebben dat we dit bedrag konden krijgen door onze hypotheek op te hogen. Het ging al heel snel veel slechter met Willem. Toen hij overleed bleek dat we geen overlijdensverzekering hadden.
Ik geloof niks van haar verhaal, stemmingmakerij.
Daarnaast kan ik boos worden om dingen als dit:
quote:Te trots zijn om een uitkering aan te vragen??? Waarom moet je je huis dan wegdoen? Dat slaat echt nergens op. En andere bevolkingsgroepen krijgen voorrang?'Nee, door ook 's avonds nog bij te werken kon ik nog net genoeg verdienen om rond te komen. Om gemakkelijk te doen en een uitkering aan te vragen ben ik te trots. Bovendien zou ik dan het huis weg moeten doen, en het gemeentebeleid hier is om voorrang te geven aan andere bevolkingsgroepen.
Geloof je het zelf? Een alleenstaande moeder met een kind is juist een positie om voorrang te krijgen en ze heeft al een huis, ook al krijgt ze bijstand, dat huis hoef je niet te verkopen en zeker niet als je even hulp nodig hebt.Wat is de Duivenbode eigenlijk? Een propaganda achtig krantje voor een rechtse partij? Die foto's alleen al? Dat ga je toch niet serieus nemen (al ben ik bang dat er een groot deel van de bevolking niet doorheeft wat een onzin in dit artikel staat en wat een stemmingmakerij het is).
quote:Deze hypotheekbank wel. Misschien is ze wel gevestigd in het buitenland.Op dinsdag 7 maart 2006 21:49 schreef visserijdagen het volgende:
Afgezien van het feit dat ik niet precies weet wat ze met een hypotheekbank bedoelt lijkt mij dit niet mogelijk in Nederland. Banken rekenen geen woekerrentes? Komop, het lijkt wel of ze het over een maffia achtige organisatie heeft?
quote:Zeker nog geen eigen huis?20.000 euro voor een dakreparatie? Dat geloof ik niet.
quote:Dat was de verzekering voor de begrafenis. Een levensverzekering hadden ze wel.Ten eerste verhoogt de bank je hypotheek niet als je de maandlasten niet kan betalen. Daarnaast is een overleidingsrisicoverzekering verplicht. Geen enkele bank zal een hypotheek afsluiten zonder dat je dit goed geregeld hebt.
quote:Sandstorm in ieder geval wel. En ook jij kunt mijn ondertitel lezen, niet?Ik geloof niks van haar verhaal, stemmingmakerij.
Daarnaast kan ik boos worden om dingen als dit:
Te trots zijn om een uitkering aan te vragen??? Waarom moet je je huis dan wegdoen? Dat slaat echt nergens op. En andere bevolkingsgroepen krijgen voorrang?
Wat is de Duivenbode eigenlijk? Een propaganda achtig krantje voor een rechtse partij? Die foto's alleen al? Dat ga je toch niet serieus nemen (al ben ik bang dat er een groot deel van de bevolking niet doorheeft wat een onzin in dit artikel staat en wat een stemmingmakerij het is).
Overigens, heb je nu speciaal een kloon aangemaakt om hierop te reageren? Waarom niet onder je eigen titel?
dat hoe slechter je bent en hoe gieriger, hoe rijker je wordt.
Een huis kopen is jezelf onder druk zetten, jezelf vastpinnen, je leven lang bijna, aan het betalen van een woning, die niet mee kan de hemel in
met als nadeel, dat je ook nog eens alles zelf moet verbouwen en bekostigen.
Een huis kopen is goed voor diegene die de hypotheek verstrekt.
En misschien om de ogen van je vrienden uit te steken, sommigen kicken daar op ofzo
voor de rest quote:Volgens mij verwar je het woord huis met iets als brommer of scooter???Op dinsdag 7 maart 2006 22:07 schreef zhe-devilll het volgende:
Een huis kopen is goed voor diegene die de hypotheek verstrekt.
En misschien om de ogen van je vrienden uit te steken, sommigen kicken daar op ofzo
Hier moet nu een gefundeerde discussie plaats gaan vinden over de belabberde huizenmarkt, inhalige vastgoedmakelaars, lakse gemeentes of vermeend anti-semitisme.
(maar een discussie over de basisbeginselen van propaganda vind ik ook goed)
quote:Zoals mijn docent informatierecht altijd zo mooi kon zeggen: stop de m'cdonaldisering van de media! En hij had hierbij vast dit artikel aangehaald.Op dinsdag 7 maart 2006 22:20 schreef Andre70 het volgende:
(maar een discussie over de basisbeginselen van propaganda vind ik ook goed)
Maarja, dit is klaagbak en een goede discussie heb ik hier nog nooit gezien. Wel een uitstekende openingspost als inleiding voor een dergelijke discussie. Ik ben alleen te moe om met een leuke stelling te komen...
quote:nuffOp dinsdag 7 maart 2006 22:15 schreef visserijdagen het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je het woord huis met iets als brommer of scooter???
Dikke handelaren vieren feest in het buitenland van het geld dat door hardwerkende gezinnen wordt opgebracht. En dit allemaal door de laksheid van het rijk en de gemeenten!
Ook in Spanje zie je dit nu. De prijzen zijn daar nog sneller gestegen als in Nederland.
Je vraagt je af waarom bepaalde partijen hier geen issue van maken of op zijn minst iets zouden doen om deze situatie te wijzigen. Zouden ze ook in de handel zitten?
quote:De partijen zijn zeer slinks...Op dinsdag 7 maart 2006 23:15 schreef drexciya het volgende:
Samengevat: Het zogenaamde "sociale" beleid, onzinnig natuurgejank (bestemmingsplannen, weinig ruimte) en onwil van gemeentes zorgen ervoor dat de woningmarkt gewone mensen als verliezers en gemeenten en projectontwikkelaars als winnaars kent.
Je vraagt je af waarom bepaalde partijen hier geen issue van maken of op zijn minst iets zouden doen om deze situatie te wijzigen. Zouden ze ook in de handel zitten?
Ze roepen dingen waardoor het lijkt alsof ze er zich druk over maken, zoals koperssubsidie. Terwijl die maatregelen de zaak alleen nog maar verergeren en uiteindelijk de winsten nóg hoger maken.
Alleen zien niet veel mensen dit in.
quote:En als google je niet kent, dan besta je zeker niet!Op dinsdag 7 maart 2006 23:30 schreef Rapaille het volgende:
Onzin, google kent geen Bram Duikelaar.
Ik sta ook niet in google hoor!
Ik kijk wel uit!
Zoek eens op Salomo Duikelaar
quote:Voor wat betreft Enron: In de VS zijn ze ook niet soepel voor witteboordencriminelen. Die krijgen wel degelijk hele zware straffen uitgedeeld. Heel anders als die commisaris van Philips (ben zijn naam kwijt) die overduidelijk met voorkennis handelde.Op dinsdag 7 maart 2006 23:19 schreef RedDevil085 het volgende:
Ach ja, het eeuwen oude verhaaltje... de boeven worden rijker en de mensen die hun bek niet open trekken worden genaaid... Ben net Enron: the smartest guys in the room aan het downloaden (zie Film: Enron; The Smartest Guys In The Room en daar zie je precies hetzelfde (dat boekhoud schandaal van Ahold is trouwens ook een leuk voorbeeld... Normale mensen zouden jarenlang achter tralies verdwijnen maar ik weet bijna zeker dat deze pipo's nooit een cel van de binnenkant zullen bekijken)... Doe je weinig aan...
Als je van de milieulobbies nergens mag bouwen maar wel 16 miljoen landgenoten van een twee-onder-een-kap woning moet voorzien gaat de grondprijs omhoog. Standaard vraag & aanbod.
Die handelaar maakt gewoon goed gebruik van de kortezichtige hypocritisie van de Nederlandse Ruimtelijke Ordening. Iets wat ik ook van plan ben om te doen
quote:Die foto's maken het juist af, geniaal gevonden.Op woensdag 8 maart 2006 12:34 schreef Delenlill het volgende:
Dit verhaal is larie, of tenminste dik overdreven, en die foto's zijn ook net iets te nep, dit is gewoon de reinste propaganda, het verhaal is wel goed geschreven tho, hulde voor de schrijver! Je weet je publiek echt te pakken.
quote:Nee, ik was zo slim om mijn password te vergeten en ik ben van provider gewisseld en kan nu mijn acount niet meer bereiken. Dus dan maar zo (ik hecht ook niet veel waarde aan mijn posthistorie).Op dinsdag 7 maart 2006 22:00 schreef Andre70 het volgende:
Overigens, heb je nu speciaal een kloon aangemaakt om hierop te reageren? Waarom niet onder je eigen titel?
quote:Iets wat de grondprijzen verschrikkelijk opdrijft. Hier kun je duidelijk zien wat onbeperkte vrijhandel voor gevolgen heeft. Bedankt liberaal Nederland.Op woensdag 8 maart 2006 12:42 schreef kwib het volgende:
Die vastgoedhandelaar is rijk geworden door grondtransacties.
quote:Dat is niet de schuld van de gemeenten, maar van de landelijke overheid.Dat daar kapitalen aan wordt verdiend is toch echt niet zijn schuld. Ik maak zelf grondexploitaties voor gemeenten en die gebruiken deze ook om hun miljoenentekorten (!!) mee op te vullen.
Vrije sector? Oh, doe maar 300 euro per vierkante meter.
Die verplicht gemeenten namelijk om meer taken uit te voeren bij een steeds lager budget.
En dan moeten ze zelf maar zorgen dat ze hun tekorten weer aanvullen.
Met een tientje extra voor een nieuw paspoort of een paar euro extra hondenbelasting komen ze er niet en dus zijn gemeenten min of meer gedwongen om dit te doen.
Dit weten CDA en VVD heel goed en dus zijn ze volop verantwoordelijk voor deze ontwikkeling.
quote:Zoeel invloed hebben milieu-organisaties echt niet hoor, anders zou het ook niet mogelijk zijn om de ene na de andere snelweg aan te leggen, soms zelfs dwars door een uniek natuurgebied!Als je van de milieulobbies nergens mag bouwen maar wel 16 miljoen landgenoten van een twee-onder-een-kap woning moet voorzien gaat de grondprijs omhoog. Standaard vraag & aanbod.
Dus het lijkt me toch duidelijk onwil van zowel dit CDA-VVD kabinet als de voorgaande Pvda-VVD kabinetten.
quote:Hij kan hier misbruik van maken omdat het neoliberalisme verbiedt om vrijhandel aan banden te leggen, ook al gaat het om een schaars produkt als grond.Die handelaar maakt gewoon goed gebruik van de kortezichtige hypocritisie van de Nederlandse Ruimtelijke Ordening. Iets wat ik ook van plan ben om te doen
Het moet gewoon verboden worden om grond aan te kopen voor dit soort speculatie-doeleinden, waarbij grondhandelaren rijk worden over de ruggen van wonend Nederland.
Ik hoop dat de SP snel genoeg aan invloed wint om dit soort "geintjes" te verbieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 08-03-2006 15:48:11 ]
quote:Het is juist géén onbeperkte vrijhandel. Dat is nu net het hele probleem.Op woensdag 8 maart 2006 15:42 schreef DaveM het volgende:
[..]
Iets wat de grondprijzen verschrikkelijk opdrijft. Hier kun je duidelijk zien wat onbeperkte vrijhandel voor gevolgen heeft. Bedankt liberaal Nederland.
[..]
quote:Noem eens een paar beperkingen?Op woensdag 8 maart 2006 17:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Het is juist géén onbeperkte vrijhandel. Dat is nu net het hele probleem.
quote:Er is slechts één beperking, en die is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen landbouwgrond en bouwgrond.
In principe is er voldoende ruimte in Nederland om iedereen zijn kaveltje van 500 m2 voor wénig te gunnen. Op het grootste deel van de Nederlandse bodem mag echter niet gebouwd worden. Hiervoor moet het bestemmingsplan aangepast worden. En dat doen de gemeenten. In zo een beperkte mate dat er voortdurend schaarste heerst. Daardoor is de prijs van bouwgrond rond de 300 euro (in de Randstad zelfs een veelvoud hiervan), terwijl de werkelijke economische waarde van grond slechts enkele euro's is.
quote:If you can't beat them, join them. Maar dat wil niet zeggen dat wij als Nederland in geheel dit soort praktijken dan maar moet toelaten. Die arme vrouw met haar kindje draagt meer bij aan Nederland als die vette kerel. Het is niet rechtvaardig.Op woensdag 8 maart 2006 12:42 schreef kwib het volgende:
Die vastgoedhandelaar is rijk geworden door grondtransacties. Dat daar kapitalen aan wordt verdiend is toch echt niet zijn schuld. Ik maak zelf grondexploitaties voor gemeenten en die gebruiken deze ook om hun miljoenentekorten (!!) mee op te vullen. Vrije sector? Oh, doe maar 300 euro per vierkante meter.
Als je van de milieulobbies nergens mag bouwen maar wel 16 miljoen landgenoten van een twee-onder-een-kap woning moet voorzien gaat de grondprijs omhoog. Standaard vraag & aanbod.
Die handelaar maakt gewoon goed gebruik van de kortezichtige hypocritisie van de Nederlandse Ruimtelijke Ordening. Iets wat ik ook van plan ben om te doen
quote:Ja, maar wat nu als je niet sociaal kunt huren, en particulier huren onbetaalbaar is? En je niet meer 20 bent en nog lekker bij je ouders kunt wonen? Iedereen moet toch een dak boven zijn hoofd? Je dacht toch hopelijk niet dat mensen voor hun lol een hypotheek nemen die 7x hun bruto jaarinkomen bedraagt... dat is omdat er geen keuze is.Op dinsdag 7 maart 2006 21:31 schreef longinus het volgende:
Mooi verhaal, maar hoe vaak je de mensen ook waarschuwd ze blijven lenen en tophypotheken afsluiten. Krijgen ze het nioet bij de ene bank dan gaan ze naar de andere en als ze het daar ook niet krijgen dan gaan ze naar figuren die er niet om geven als mensen in de problemen komen.
quote:Hier begin je het wel door te krijgenGemeentes en ambtenaren doen er nog een schepje bovenop door regels af te dwingen maar gerespekteerde inwoners/zakenlui te bevoordelen.
Bestemmingsplannen lekken of worden aangepast en driemaal raden wie daar rijker door worden.
Het probleem is de smerige overheid en de al even smerige speculanten die alle grond rond steden opkopen. Als er nou verdomme gewoon 2% van de grond in NL vrijgegeven werd, dan kon er tot in de lengte der dagen betaalbaar bijgebouwd worden (huizen met ruimte, vrijstaand!). Maar dat mag natuurlijk niet in het land der naieve dwazen. Dus mag heel jong Nederland kromliggen voor een rijtjescontainer of een krot op 4 hoog in een klotewijk. En niet alleen jong NL zoals je in de OP ziet. Verzonnen verhaaltje of niet, als je hypotheek zo hoog is dat je met een enorm probleem te maken krijgt als je een financiele tegenslag krijgt, dan heb je, euh, een probleem inderdaad...Het krantenartikel is wel schromelijk overdreven idd!
quote:Het hebben van een kennis op het gemeentehuis geeft je al voorsprong, zeker als die kennis een hogere funktie heeft. Het is gewoon een vorm van corruptie.Op donderdag 9 maart 2006 15:28 schreef BadEend19 het volgende:
Maar het heeft er ook mee te maken dat sommige vastgoedhandelaren fraude plegen, dit kan doordat ze mensen omkopen bij de gemeente enz en dus als eerste op de hoogte zijn van wat bijv bouwgrond word enz. enz.
Het krantenartikel is wel schromelijk overdreven idd!
En een overdreven artikel is het niet, gewoon de tegenstellingen goed beschreven, al denk ik wel dat dat Brechtje erg naïef is geweest.
quote:Dat deze fraude algemeen bekend is, en ook nog eens oogluikend wordt toegestaan is het echte schandaal. Ik vraag me af hoeveel hooggeplaatsen hier ook nog beter van worden.Op donderdag 9 maart 2006 15:28 schreef BadEend19 het volgende:
Maar het heeft er ook mee te maken dat sommige vastgoedhandelaren fraude plegen, dit kan doordat ze mensen omkopen bij de gemeente enz en dus als eerste op de hoogte zijn van wat bijv bouwgrond word enz. enz.
Het krantenartikel is wel schromelijk overdreven idd!
Het lijkt wel alsof we langzaam een bananenrepubliek worden.
quote:Wel overdreven je kunt niet bijlenen als je de hypotheek al nauwelijks kan betalen!Op donderdag 9 maart 2006 15:44 schreef longinus het volgende:
[..]
Het hebben van een kennis op het gemeentehuis geeft je al voorsprong, zeker als die kennis een hogere funktie heeft. Het is gewoon een vorm van corruptie.
En een overdreven artikel is het niet, gewoon de tegenstellingen goed beschreven, al denk ik wel dat dat Brechtje erg naïef is geweest.
Het is niet een vorm van corruptie, het is corruptie omdat je over voorkennis beschikt wat in NL verboden is net als op de beurs enz.
Maar het gebeurd ook veelvuldig dat vastgoedhandelaren mensen omkopen bij de gemeente of provincie die geen kennis, familie enz is , ze verdienen er later toch zoveel aan dat het niet uitmaakt dat ze moeten omkopen.
Daarom zijn er in deze branche ook zoveel miljonairs.
quote:De Quote-500 staat helemaal vol van dit soort miljoenairs. Ik denk niet dat het goed is dat toegelaten wordt dat zo een kleine groep mensen zich zo "exhibionistisch" verrijkt terwijl veel gezinnen moeite hebben om rond te komen.Op donderdag 9 maart 2006 20:37 schreef BadEend19 het volgende:
[..]
Wel overdreven je kunt niet bijlenen als je de hypotheek al nauwelijks kan betalen!
Het is niet een vorm van corruptie, het is corruptie omdat je over voorkennis beschikt wat in NL verboden is net als op de beurs enz.
Maar het gebeurd ook veelvuldig dat vastgoedhandelaren mensen omkopen bij de gemeente of provincie die geen kennis, familie enz is , ze verdienen er later toch zoveel aan dat het niet uitmaakt dat ze moeten omkopen.
Daarom zijn er in deze branche ook zoveel miljonairs.
Bram Duikelaar drukt de ene sigaar van 70 euro uit na de andere, terwijl Brechtje een snee brood nog doormidden moet snijden. Waar dient dit toe?
Deze gasten maken wel optimaal gebruik van de falende overheid natuurlijk. Als de overheid zich er minder mee zou bemoeien, zou het niet zo makkelijk voor ze zijn.
Met een muts als Brechtje heb ik al niet eens medelijden. Dat ze oppleurt. Beetje zielig gaan lopen doen in de krant. Ze is gewoon enorm dom, kan ik geen medelijden mee hebben.
quote:Wat is de definitie van een Bananenrepubliek? Volgens mij zitten we er dichtbij.Op donderdag 9 maart 2006 19:21 schreef Barcas het volgende:
[..]
Dat deze fraude algemeen bekend is, en ook nog eens oogluikend wordt toegestaan is het echte schandaal. Ik vraag me af hoeveel hooggeplaatsen hier ook nog beter van worden.
Het lijkt wel alsof we langzaam een bananenrepubliek worden.
quote:De vraag is natuurlijk hoeveek keuze ze gehad heeft.Op vrijdag 10 maart 2006 04:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Met een muts als Brechtje heb ik al niet eens medelijden. Dat ze oppleurt. Beetje zielig gaan lopen doen in de krant. Ze is gewoon enorm dom, kan ik geen medelijden mee hebben.
quote:'We hadden geen andere keuze. Toen Willem (haar overleden man, red.) nog leefde was hij de kostwinner. We verdienden nét te veel om een sociale woning te krijgen, en veel te weinig om particulier te kunnen huren.'
quote:En ook het hele sociale-woningidee is van de overheid. De groep van Brechtje valt overheidswege nou net tussen het wal en het schip. Wanneer het steuntrekkers geweest waren had de gemeente wél iets betaalbaars voor ze geregeld.'Maartje was toen anderhalf jaar oud en het was eind november. Omdat we ten einde raad waren, en we nergens anders terecht konden, zijn we toch maar naar de hypotheekbank gegaan
Wat hadden ze dan moeten doen? Met een klein kind eind hovember op staat gaan staan?
Het is trouwens belachelijk dat deze mensen niet gewoon in een recreatiewoning hadden mogen blijven. Ze betalen er toch voor? Kraken mag dan weer wél!
quote:Het wordt steeds moeilijker om nog voldoende geld te kunnen lenen om een huis te kopen. Vooral starters hebben het vaak moeilijk hiermee. Al langer vinden wij dat hier iets aan gedaan moet worden.
Zelfbenoemd filantroop en mensenvriend Bram Duikelaar biedt uitkomst.
"Nu ik zelf als succesvol zakenman genoeg geld verdiend heb wil ik graag iets voor de mensen terugdoen. Niet uit eigenbelang, maar uit goedheid. Mijn kennis ligt op het gebied van vastgoed. Dáár ga ik dus helpen!"
Vele duizenden mensen legden reeds hun lot in handen van deze zakenman. Mensen die zonder zijn hulp nog steeds huizenloos langs de kant van de woningmarkt zouden hebben gestaan. Ook ú bent welkom om in de toekomst have en goed over te doen aan deze man. Alles wat u hoeft de doen is te informeren bij "de Hypotheekbank". Wij helpen u graag!
Wellicht kan dit topic beter richting POL geschopt worden. Daar is nog behoefte aan een gefundeerd
artikel mbt de huizenmarkt. (Om allerlei opmerkingen aangaande te posten)quote:Vast meer keuze dan alleen het handeltje van deze gladjakker. Waarom was d'r vent trouwens onverzekerd?De vraag is natuurlijk hoeveek keuze ze gehad heeft.
quote:Dát kwam nu eenmaal beter uit.Op zondag 12 maart 2006 23:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Vast meer keuze dan alleen het handeltje van deze gladjakker. Waarom was d'r vent trouwens onverzekerd?
quote:Heb jij een betere oplossing voor haar? Ze komt oorspronkelijk uit Den Dungen!Op zondag 12 maart 2006 23:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dan kan ze nu op de blaren zitten vanwege eerdere kortzichtigheid.
http://www.trouw.nl/novum(...)rlammen+woningmarkt'
quote:De gemeentelijke grondprijzen voor het bouwen van woningen zijn dusdanig gestegen, dat de woningmarkt erdoor verlamd raakt. Dat stelt branchevereniging Bouwend Nederland zondag in De Telegraaf. Volgens de organisatie komt dat mede doordat de kosten van een nieuwe woning voor eenderde worden bepaald door de prijs van de grond en ligt de oorzaak hiervan bij de gemeenten. Door de stijging zouden starters nauwelijks nog in aanmerking komen voor een nieuwe woning (...)
Interessant artikel. Zowel de gemeenten als de ontwikkelaars willen overigens niet de verantwoordelijkheid voor de gestegen grondprijzen op zich nemen!
quote:Een literaire tegenstelling om aan te geven dat Brammetje het zoveel beter heeftOp donderdag 9 maart 2006 20:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
De Quote-500 staat helemaal vol van dit soort miljoenairs. Ik denk niet dat het goed is dat toegelaten wordt dat zo een kleine groep mensen zich zo "exhibionistisch" verrijkt terwijl veel gezinnen moeite hebben om rond te komen.
Bram Duikelaar drukt de ene sigaar van 70 euro uit na de andere, terwijl Brechtje een snee brood nog doormidden moet snijden. Waar dient dit toe?
Het grootste probleem is de Nederlandse overheid die weet dat dit probleem bestaat maar kan er nu met geen goed fatsoen meer vanaf. Stel dat het onderscheid landbouwgrond / bouwbare grond verdwijnt. De gehele huizenmarkt stort in elkaar want alle woningen worden goedkoper dus heel veel mensen raken in de problemen want hun tophypotheek staat nu op een huis dat van de ene op de andere dag 30 procent minder waard is geworden.
quote:Inderdaad!Op dinsdag 14 maart 2006 17:17 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Een literaire tegenstelling om aan te geven dat Brammetje het zoveel beter heeft
Het grootste probleem is de Nederlandse overheid die weet dat dit probleem bestaat maar kan er nu met geen goed fatsoen meer vanaf. Stel dat het onderscheid landbouwgrond / bouwbare grond verdwijnt. De gehele huizenmarkt stort in elkaar want alle woningen worden goedkoper dus heel veel mensen raken in de problemen want hun tophypotheek staat nu op een huis dat van de ene op de andere dag 30 procent minder waard is geworden.
. Wat een boef, die Brammetje!Ik denk niet dat de hele huizenmarkt meteen in zal storten. Wél zal het de prijzen doen zakken. Maar dat is eerder wenselijk als slecht.
Voor de mensen die al een hypotheek hebben maakt het weinig uit. Hun maandlasten blijven immers gelijk. (En hun huis ook). Wat dat betreft is een stijging van de rente veel desastreuzer. Alleen mensen die dan noodgedwongen moeten verkopen zouden in de problemen kunnen komen. Maar dan nog maar alleen wanneer hun totale hypotheek de waarde van het huis overstijgt.
http://www.nu.nl/news/697520/37/Huizenprijzen_iets_hoger.html
quote:Bron:http://www.nu.nl/news/701(...)_hypotheekrente.htmlBRUSSEL - De Europese Commissie heeft in een maandag uitgegeven rapport over de staat van de economie opnieuw geadviseerd om geen belastingvoordeeltjes te geven voor hypotheekschulden. Het Nederlandse systeem van vrijwel volledige aftrek van hypotheekrente wordt weliswaar niet met zoveel woorden genoemd, maar het advies luidt om een belastingsysteem te hebben dat "neutraal" is tegenover de huizenmarkt.
[...]
Wat zou er gebeuren wanneer de HRA plotsklaps afgeschaft zou worden? Mensen die zojuist een huis gekocht hebben zijn dan toch helemaal failliet? Ik kan me hier wel een worst-case scenario bij bedenken.
Uitgegeven: 29 maart 2006 20:18
quote:AMSTERDAM - De banken hebben afgelopen december voor een recordbedrag hypotheken verstrekt. Huizenbezitters sloten in de laatste maand van 2005 voor bijna 13 miljard euro hypotheken af. Daardoor bedroeg de totale schuld aan woninghypotheken eind vorig jaar bijna 490 miljard euro.
Bron:http://www.nu.nl/news/703(...)heken_verstrekt.html
Interessant artikel. Het totaalbedrag aan hypotheekschulden is nu evengroot als het BNP.
quote:Waarom denkt iedereen toch dat de HRA er zomaar ineens wordt uitgegooid en dat er geen enkele compensatie (in de vorm van lagere IB) komt?Op maandag 27 maart 2006 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bron:http://www.nu.nl/news/701(...)_hypotheekrente.html
Wat zou er gebeuren wanneer de HRA plotsklaps afgeschaft zou worden? Mensen die zojuist een huis gekocht hebben zijn dan toch helemaal failliet? Ik kan me hier wel een worst-case scenario bij bedenken.
quote:Waarschijnlijk omdat alle bezuinigen in de publieke sector van de afgelopen 8 jaar (zwembaden, bibliotheken, zorg etc. etc.) ook niet in lage IB geresulteerd heeft.Op zaterdag 1 april 2006 08:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waarom denkt iedereen toch dat de HRA er zomaar ineens wordt uitgegooid en dat er geen enkele compensatie (in de vorm van lagere IB) komt?
Waar al dat geld, die vele miljarden, dan wel gebleven zijn?
Overigens geen argument om de HRA te beperken, dit!
quote:De economie is een tijdje down geweest, dat heeft er ook mee te maken. Het niet subsidiëren van een zwembad is ook wel van een iets andere orde dan het afschaffen of beperken van de HRA.Op zaterdag 1 april 2006 15:09 schreef Andre70 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat alle bezuinigen in de publieke sector van de afgelopen 8 jaar (zwembaden, bibliotheken, zorg etc. etc.) ook niet in lage IB geresulteerd heeft.
Waar al dat geld, die vele miljarden, dan wel gebleven zijn?
Overigens geen argument om de HRA te beperken, dit!
* Volgens de economist was de gemiddelde huizenprijs 3,5 tot 4 keer het gemiddelde inkomen in 1986.
* Volgens RTL was dit in het jaar 2000 opgelopen tot 7 keer. Dit is dus bijna een verdubbeling
(Huizenprijsgem= 180.000 euro en Inkomengem= 25.900 euro)
in dit RTL-document stond dat de gemiddelde huizenprijs als volgt opliep:
1985 (61.000 euro)
1990 (74.000 euro)
1995 (103.000 euro)
2000 (180.000 euro)
2003-2 (206.000 euro)
Tussen 1990 en 2001 is volgens RTL het gemiddeld inkomen met 43 % gestegen, de huizenprijs met 164 %
(nl. van 74.000 naar 195.000). Wel is de rente gedaald, maar hier profiteren ook de meeste huizenkopers nu van. Iedereen die van 1982 tot nu een huis heeft gekocht heeft flink winst gemaakt. De starters van nu moeten heel diep in hun buidel tasten en lopen ook nog eens verschillende risico's:
* Dat de huizenprijzen gaan dalen, zoals dat in de periode 1975-1982 gebeurde (Daling van 30%)
* Stijging van de rente, wat voor mensen die tot hun max geleend hebben uiteraard consequenties gaat hebben
* belastingverhoging om de vergrijzing te betalen
Wat is de enige oplossing die voor alle groepen aanvaardbaar is:
Misschien een geleidelijke daling van de huizenprijzen met zo'n 1% per jaar. Daar boven op een inflatie van 2%, geeft een werkelijke daling van 3% per jaar.
link naar heel interessante bron met nog veel meer info:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)huizenmarkt_2003.doc
quote:Je moet inderdaad naar de stijging van de huizenprijzen ten opzichte van de stijging van het inkomen kijken. Dan krijg je reele cijfers.Op zaterdag 1 april 2006 20:41 schreef ondersoeker het volgende:
* Volgens de economist was de gemiddelde huizenprijs 3,5 tot 4 keer het gemiddelde inkomen in 1986.
* Volgens RTL was dit in het jaar 2000 opgelopen tot 7 keer. Dit is dus bijna een verdubbeling
(Huizenprijsgem= 180.000 euro en Inkomengem= 25.900 euro)
Wat is de enige oplossing die voor alle groepen aanvaardbaar is:
Misschien een geleidelijke daling van de huizenprijzen met zo'n 1% per jaar. Daar boven op een inflatie van 2%, geeft een werkelijke daling van 3% per jaar.
Een andere manier om te laten zien dat de huidige huizenprijzen niet reël zijn is om te kijken hoeveel mensen nog in staat zouden zijn hun huis tegen de huidige marktwaarde te financiëren. Dat worden er steeds minder. Ook dit zal ooit weer rechtgetrokken moeten worden.
Het grootste risico voor de starter is natuurlijk het in één keer afschaffen van de HRA (-al denk ik niet dat ze dit in één keer zullen doen-). Zijn maandlasten verdubbelen dan onverwacht, terwijl de huizenprijzen kelderen en niemand meer wil kopen. Dan zit iemand dus met een enorme schuld waarvan hij de rente óók nog eens niet meer kan betalen.
quote:1) Ik vind het een taak van de overheid om zoveel mogelijk stabiliteit te creeren, net zoals ze dat bij de conjunctuur proberen/probeerden te doen.Op zaterdag 1 april 2006 20:50 schreef Andre70 het volgende:
[..]
1) Ook dit zal ooit weer rechtgetrokken moeten worden.
2) Het grootste risico voor de starter is natuurlijk het in één keer afschaffen van de HRA (-al denk ik niet dat ze dit in één keer zullen doen-). Zijn maandlasten verdubbelen dan onverwacht, terwijl de huizenprijzen kelderen en niemand meer wil kopen. Dan zit iemand dus met een enorme schuld waarvan hij de rente óók nog eens niet meer kan betalen.
Het gaat om zulke bedragen en zulke belangen voor de koper, dat het belachelijk is als je eerst een bubble LAAT ontstaan met allen mogelijke gevolgen.
Het wrange vandeze situatie is dat de zogenaamde insiders (zij die een huis al een tijdje hebben) helmaal geen probleem hebben. sterker nog, ze profiteren hiervan, en de economie profiteert hiervan ook tijdelijk door meer consumtieve bestedingen
2) Dat durven ze niet gelukkig niet denk ik (in een keer). Ze durven het nu al nauwelijks uit te spreken
[ Bericht 33% gewijzigd door ondersoeker op 01-04-2006 21:06:17 ]
In één keer afschaffen is natuurlijk geen optie. Maar het mogelijk maken van HRA voor hypotheken boven de 500.000 in de hoogste belastingtarieven is ook belachelijk. Sterker nog, het is gewoon onrechtbaardig. Een rijken-subsidie die betaald wordt door de middenklasse. (De onderklasse betaalt veel minder en krijgt weer huursubsidie).
Het beperken van de HRA tot bijvoorbeeld 400.000, en vervolgens afbouwen, gepaard gaande met een geleidelijke vermindering van de IB of BTW is daarom het beste. Dit proces mag best een tiental jaren duren.
Overigens vind ik wel dat ook huursubsidie en huurtoeslag moet verdwijnen, net zoals de HRA.
Huursubsidie is nu een toeslag die indirect uiteindelijk in de zakken van de huisjesmelkers komt. Want zonder deze subsidies konden de eigenaren nooit zoveel vragen.
En bijbouwen doen ze toch niet, ze hebben miljardenoverschotten waar niets mee gebeurt.
1) Daar los je niets mee op.
2) Dat verdwijnt rechtstreeks bovenop de toch al hoge huizenprijs.
Huursubisie werkt ook prijsopdrijvend inderdaad.
Ik ben Bosschenaar ja. Hoezo?
Gewoon, omdat ik daar zelf ook geboren en getogen ben (Meijerij in ieder geval), en binnenkort weer terug ga. Alleen zijn de prijzen in DB helemáál uit de hand gelopen.
In DB is niet veel te koop onder de ¤ 300.000,00. Voor een tussenwoning in de Steve Bikostraat betaal je al ¤ 160k... kun je nagaan. Beetje appartement is al gauw 200 a 220k.
Best triest eigenlijk.
Wat wel veel scheelt is bijvoorbeeld Oss, Tilburg, Dordrecht, Tiel, dorpen als Wijk & Aalburg en Genderen...
Het liefst woon ik wel in Den Bosch, maar ik ga geen 160k betalen voor een matige tussenwoning in 'n klotewijk.
In Oss zou ik nog niet begraven willen worden. Maar Heesch is niks mis mee.
Boven de Maas vind ik het ook niet veel meer. Dat is niet écht Brabant meer.
Maar je moet er natuurlijk wat voor over hebben om in één van de meest bruisende steden van het Zuiden te mogen wonen.
Oss is een stuk minder dan DB, maar er een tijdje wonen zou ik nog wel overleven. Boven de Maas is minder inderdaad, maar ook dat is wel te overleven.
Liefst echter DB en dan het liefst 'n leuk nieuwbouwappartement. Huizenprijzen in Oss of Tiel zijn wel goedkoper, maar dat betekent ook dat je je huis lastiger verkocht zult krijgen in de toekomst en dat er weinig waardestijging in zal zitten.
Vandaar dat ik de nieuwbouw in DB wel in de gaten houd. Is wel voor de wat langere termijn, aangezien ik eerst een tijd naar onze zuiderburen ga verkassen.
quote:Ondersoeker heeft mooie cijfers, maar die beginnen in '86. Dat is ná de enorme instorting van de woningmarkt. In '86 waren de prijzen weer wat aan het opkrabbelen.Op zaterdag 1 april 2006 20:50 schreef Andre70 het volgende:
[..]
Je moet inderdaad naar de stijging van de huizenprijzen ten opzichte van de stijging van het inkomen kijken. Dan krijg je reele cijfers.
quote:bron: http://www.buildingbusiness.com/artikel.asp?ID=794"…de huizenprijzen gaan zakken omdat de inkomens zijn achtergebleven"
"De huizenprijzen vertonen sinds 1985 een duidelijk stijgend verloop. Vooral in de tweede helft van de jaren negentig ging het hard met de prijzen. Maar zijn de huizen daardoor nu te duur? De NVB onderzocht voor de Nederlandse situatie de betaalbaarheid van koophuizen, maar komt op basis van betrouwbare bronnen (CPB) tot andere conclusies. Wij leggen ons ijkpunt in 1980. Sedertdien zijn de gezinsinkomens van Nederlandse huishoudens ongeveer even hard gestegen als de huizenprijzen. Ons inziens is het echter relevanter om te kijken wat de koper maandelijks aan woonlasten kwijt is en hoe zich dat verhoudt tot zijn inkomen. We zien dan dat voor de nieuwe eigenaar/bewoner de woonlasten sinds 1980 met gemiddeld 73% zijn gestegen tegenover een gemiddelde groei van de gezinsinkomens met 176%. Het is kortom een fabel dat koophuizen te duur zijn geworden ten opzichte van de gezinsinkomens. In werkelijkheid is de betaalbaarheid juist krachtig verbeterd (grafiek 2a en 2b)."
(25.900 * 5.5). Licht nu meer dan 60.000/70.000 hoger.
Echter, als je de huizenprijs-inkomens ratio neemt moet je je realiseren dat de welvaart sinds 1980 toegenomen is. De lonen zijn harder gestegen dan de inflatie. (=reele loonstijging)
Want als de huizenprijzen slechts de inflatie volgen EN er sprake is van reele loonstijgingen moet deze verhouding dalen. Huizen zijn dus Ondanks een welvaartstijging meer bruto-lonen gaan opslokken.
Als ik het wiskundig probeer uit te drukken: (corrigeer me maar als ik denkfouten maak)
IH= Inkomens- huizenprijs ratio= gemiddelde huizenprijs : gemiddelde inkomen
H=Huizenprijs (gemm)
I=inflatie
L=loon (gemm)
Pb= productiviteitsbonus= welvaartsstijging
IH= (H * I) / (L* I* Pb)
kan je vereenvoudigen tot
IH= H / (L* Pb)
Als dus H en L vedubbelen en er welvaartstijging is (Pb stijgt) wordt de noemer groter en daalt dus de verhouding. Dat het omgekeerde is gebeurt geeft aan dat huizen duurder zijn geworden.
3. De bron die jij gebruikt beweert dat wonen goedkoper geworden zou zijn. Ik weet niet in hoeverre je NVB hierin kan vertrouwen (maar goed dat zou flauw zijn, laten we ervan uitgaan dat het klopt), dan komt dat o.m omdat ze van een gezinsinkomen uit zijn gegaan en ik van een inkomen. Ik geloof dat sinds 1980 er veel vrouwen meer zijn gaan werken er sindsdien dus veel meer tweeverdieners zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door ondersoeker op 02-04-2006 11:26:13 ]
quote:Oei, verhaaltjessommen, mijn zwakke kant. Eventuele denkfouten zal ik er niet uithalenOp zondag 2 april 2006 11:08 schreef ondersoeker het volgende:
Als ik het wiskundig probeer uit te drukken: (corrigeer me maar als ik denkfouten maak)
.quote:Hier begrijp ik je niet helemaal. Als er méér personen-per-huishouding inkomen hebben (2002 vergelijken met -eerder 1986 of '80, maakt voor principe niet uit), dan is het toch correct om te stellen dat de eenheid bewoners-per-huis minder van de verdiensten-per-huis besteed aan een huis?3. De bron die jij gebruikt beweert dat wonen goedkoper geworden zou zijn. Ik weet niet in hoeverre je NVB hierin kan vertrouwen (maar goed dat zou flauw zijn, laten we ervan uitgaan dat het klopt), dan komt dat o.m omdat ze van een gezinsinkomen uit zijn gegaan en ik van een inkomen. Ik geloof dat sinds 1980 er veel vrouwen meer zijn gaan werken er sindsdien dus veel meer tweeverdieners zijn.
Als ik jou zo goed begrijp zeg jij dat één individu gemiddeld meer kwijt is aan zijn huis, waarbij jij buiten beschouwing laat dat dat individu (gemiddeld) die woonlasten deels laat betalen middels inkomsten van een partner. Jij rekent per persoon; terwijl veelal meerdere personen een huis delen, waar de NVB per huis rekent.
De betrouwbaarheid van de NVB heb ik trouwens ook maar even gewoon aangenomen, ik ken die club niet.
Het ging mij erom dat ik mij de tijd kan heugen met bizar lage koopprijzen, begin jaren 80, en dat dat een extreem was, hetgeen dit soort statistiekjes vertekent. Het schijnt uit het collectief geheugen verdwenen, maar door de ineenstorting toen kan je nu met statistieken ongeveer alles bewijzen wat je maar wil, afhankelijk van je gekozen beginpunt.
quote:Die bron stelt het volgende:Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Oei, verhaaltjessommen, mijn zwakke kant. Eventuele denkfouten zal ik er niet uithalen
[..]
Hier begrijp ik je niet helemaal. Als er méér personen-per-huishouding inkomen hebben (2002 vergelijken met -eerder 1986 of '80, maakt voor principe niet uit), dan is het toch correct om te stellen dat de eenheid bewoners-per-huis minder van de verdiensten-per-huis besteed aan een huis?
Als ik jou zo goed begrijp zeg jij dat één individu gemiddeld meer kwijt is aan zijn huis, waarbij jij buiten beschouwing laat dat dat individu (gemiddeld) die woonlasten deels laat betalen middels inkomsten van een partner. Jij rekent per persoon; terwijl veelal meerdere personen een huis delen, waar de NVB per huis rekent.
De betrouwbaarheid van de NVB heb ik trouwens ook maar even gewoon aangenomen, ik ken die club niet.
Het ging mij erom dat ik mij de tijd kan heugen met bizar lage koopprijzen, begin jaren 80, en dat dat een extreem was, hetgeen dit soort statistiekjes vertekent. Het schijnt uit het collectief geheugen verdwenen, maar door de ineenstorting toen kan je nu met statistieken ongeveer alles bewijzen wat je maar wil, afhankelijk van je gekozen beginpunt.
1. We zien dan dat voor de nieuwe eigenaar/bewoner de woonlasten sinds 1980 met gemiddeld 73% zijn gestegen
2. tegenover een gemiddelde groei van de gezinsinkomens met 176%
Als dit zou kloppen zou wonen goedkoper geworden zijn voor een paartje. Dankzij de grotere vrouwenparticipatie en de rentedaling. Ze vergeten erbij dat rentestijging in de toekomst dit kan benadelen. Want niet iedereen zet de rente lang vast. Op de een of andere manier vertrouw ik het niet echt, in hoeverre is De Vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers NVB in deze objectief. Daarnaast zie je dat starters het erg moeilijk hebben en volgens mij kon je vroeger ook met een inkomen een hypotheek nemen. In Duitsland liggen de huizenprijzen erg veel lager.
Of de prijzen in 1980 bizar laag waren weet ik niet. Misschien was dat de laatste periode met reele huizenprijzen. Je hebt gelijk dat als je met het dieptepunt vergelijkt je hogere groeicijfers krijgt. Maar ook als je met 1992 vergelijkt zie je een snelle stijging.
Ik dacht dat afgelopen jaar 2005 de huizenprijzen met 5% omhoog waren gegaan. Dit terwijl er een inflatie van dacht ik zo'n 2 % en een gemiddelde loonstijging van 1% (natte vingerwerk).
(Dus er was weer sprake van een reele loondaling en een reele huizenprijsstijging)
Maar je hebt helemaal gelijk, met statistiek moet je erg uitkijken.
quote:Je hebt gelijk dat je vroeger, op één inkomen, méér huis kon kopen dan tegenwoordig, denk ik. Het kostwinnerschap. Gemiddeld kon destijds een heel gezin rondkomen van een inkomen; daar was een inkomen toen ook meer op bedacht.Op zondag 2 april 2006 12:12 schreef ondersoeker het volgende:
Als dit zou kloppen zou wonen goedkoper geworden zijn voor een paartje.( ) Daarnaast zie je dat starters het erg moeilijk hebben en volgens mij kon je vroeger ook met een inkomen een hypotheek nemen.
Volgens mij zorgt marktwerking ervoor dat wat destijds op één inkomen de gezinswensen kon bekostigen, nu verdiend moet worden door twee. Een paartje gaat daar dus per saldo uiteindelijk niet op vooruit.
Voor starters bemoeilijkt het de zaak wel wat; lang niet alle starters hebben een relatie. Maar daarbij moet je niet vergeten dat ten tijde van het kostwinnerschap een persoon zonder vrouw en kinderen ook een lager loon kreeg dan iemand mét.
Starters van tegenwoordig hebben misschien niet zo'n zin zich aan iemand te verbinden met een echt huis en hypotheek en verantwoordelijkheden, maar daar hadden de jongelui van vroeger misschien ook wel niet zo'n zin in.
quote:Reëel is natuurlijk niets, anders dan de klaarblijke marktwaardeOf de prijzen in 1980 bizar laag waren weet ik niet. Misschien was dat de laatste periode met reele huizenprijzen.
.Stel dat je vindt (op welke grond dan ook), dat de waarde van de jaren '80, na de ineenstorting, de meeste correcte was, dan was dat toch buitengewoon rampzalig voor degenen met een huis niet lang daarvóór gekocht. Reken maar na; het was geheel niet ongebruikelijk 30.000 tot 70.000 ( dit zijn voorbeelden uit mijn eigen ervaring) verlies te lijden bij huisverkoop, tegen een hypotheekrente van 10%. Moet je je voorstellen wat dat toen deed met net-niet-starters op de woningmarkt, er komen kinderen, huis wordt te klein, of je vindt een baan elders, maar een ander huis kopen zadelt je op met een schuld ter grootte van een ruim jaarinkomen (of twee, drie) , met een woekerrente. Ten tijde van massawerkloosheid.
Ik vind dat wie nu klaagt over de moeilijkheden uit het oog verliest dat men in voorjaande jaren ook geen gespreidde bedjes trof, op de economische allergunstigste tijden na (jaren 70, jaren '90).
quote:Ik ben zo vrij geweest wat nummers voor delen van je betoog te zettenOp zondag 2 april 2006 12:36 schreef sigme het volgende:
[..]
1) Je hebt gelijk dat je vroeger, op één inkomen, méér huis kon kopen dan tegenwoordig, denk ik. Het kostwinnerschap. Gemiddeld kon destijds een heel gezin rondkomen van een inkomen; daar was een inkomen toen ook meer op bedacht.
2) Reëel is natuurlijk niets, anders dan de klaarblijke marktwaarde
3) Stel dat je vindt (op welke grond dan ook), dat de waarde van de jaren '80, na de ineenstorting, de meeste correcte was, dan was dat toch buitengewoon rampzalig voor degenen met een huis niet lang daarvóór gekocht.
4) Ik vind dat wie nu klaagt over de moeilijkheden uit het oog verliest dat men in voorjaande jaren ook geen gespreidde bedjes trof, op de economische allergunstigste tijden na (jaren 70, jaren '90).
1) Inkomens komen normaal gesproken niet tot stand op basis van de gevolgen hiervan voor de werknemer. Zaken als productiviteit en schaarste spelen een veel grotere rol. Ik denk dat het feit dat je nu niet meer kan rondkomen met één inkomen komt doordat we nu veel meer willen consumeren. Zaken die we nu normaal vinden had je toen in een doorsnee gezin niet. (geen tweede auto, slechst een vakantie, geen computer, enz.)
2) Het probleem is volgens mij dat die markt juist wordt verstoort door allerlei zaken zoals hypotheekrenteaftrek, bestemmingplannen, e.d
3) Heb je helemaal gelijk in. Zullen ook heel schrijnende verhalen zijn geweest, geloof ik graag. Ken ze overigens niet van familie.
4) Ook wel mee eens. Zo slecht hebben we het nu niet. Het is wel zo dat het om zo'n grote financiele uitgaven in je leven gaat, dat het een heel belangrijk onderwerp is. En starters die een tophypotheek nemen lopen ook nog de nodige risico's. Rente kan omhoog (staat historisch laag), huizenprijs kan inklappen, eventuele lastenverzwaring om de vergrijzing te betalen..... en als je naar het buitenland kijkt, vraag je je misschien terecht af... waarom zo duur?
quote:Op zondag 2 april 2006 20:56 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij geweest wat nummers voor delen van je betoog te zetten
quote:Hoe oud ben jij, eigenlijk?1) Inkomens komen normaal gesproken niet tot stand op basis van de gevolgen hiervan voor de werknemer.
Je vergist je hierin, minstens deels. Het is lange tijd zeer gebruikelijk geweest opslag te vragen (en te krijgen) bij trouwen en (vaker voorkomend in een mensenleven, destijds, tegenwoordig andersom) bij geboorte van een kind.
quote:Klopt volgens mij. Maar die marktverstorende elementen zijn op zichzelf redelijk constant. Je ziet dan ook dat de markt zich eromheen vormt. Uiteindelijk zijn het slechts factoren die meespelen op de markt.2) Het probleem is volgens mij dat die markt juist wordt verstoort door allerlei zaken zoals hypotheekrenteaftrek, bestemmingplannen, e.d
Een grote verandering in een van deze factoren zal de markt gigantisch verstoren, stel dat de schaarste van bouwgrond domweg ophoudt te bestaan (kan makkelijk), dan halveren de huizenprijzen ofzo; dat stort dit land in een gigantische crisis.
quote:Ik ben starter, heb een jaar geleden een huis gekocht. Mij hoor je niet klagen. Vrienden van me hebben een half jaar geleden hun eerste huis gekocht, in A'dam, op één inkomen; na járen bijstand had hij al 1 jaar een vaste baan. Ik ken allerlei mensen die de afgelopen 5 jaar voor het eerst een huis kochten, tweeverdieners, kostwinners, alleenstanden, flexwerkers met en zonder kinderen, in Randstad en in provincie. Eigenlijk vind ik dat het best meevalt allemaal4) () en als je naar het buitenland kijkt, vraag je je misschien terecht af... waarom zo duur?
. quote:Ik ben in ieder geval niet oud genoeg om de arbeidsmarkt goed te kennen (uit het fantastischeOp zondag 2 april 2006 22:00 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
Hoe oud ben jij, eigenlijk?
Je vergist je hierin, minstens deels. Het is lange tijd zeer gebruikelijk geweest opslag te vragen (en te krijgen) bij trouwen en (vaker voorkomend in een mensenleven, destijds, tegenwoordig andersom) bij geboorte van een kind.
[..]
Klopt volgens mij. Maar die marktverstorende elementen zijn op zichzelf redelijk constant. Je ziet dan ook dat de markt zich eromheen vormt. Uiteindelijk zijn het slechts factoren die meespelen op de markt.
Een grote verandering in een van deze factoren zal de markt gigantisch verstoren, stel dat de schaarste van bouwgrond domweg ophoudt te bestaan (kan makkelijk), dan halveren de huizenprijzen ofzo; dat stort dit land in een gigantische crisis.
[..]
Ik ben starter, heb een jaar geleden een huis gekocht. Mij hoor je niet klagen. Vrienden van me hebben een half jaar geleden hun eerste huis gekocht, in A'dam, op één inkomen; na járen bijstand had hij al 1 jaar een vaste baan. Ik ken allerlei mensen die de afgelopen 5 jaar voor het eerst een huis kochten, tweeverdieners, kostwinners, alleenstanden, flexwerkers met en zonder kinderen, in Randstad en in provincie. Eigenlijk vind ik dat het best meevalt allemaal
1980), maar is dat nu nog gebruikelijk dat je opslag krijgt bij de geboorte van je kind ? Dan heb ik weer eens wat geleerd. Of is dit iets van vroeger ? Het is op zich nog wel te verklaren, het kan gezien worden als een beloning voor eventuele loyaliteit en mensen die al een tijdje werken zijn over het algemeen waardevoller, maar als ik uitga van de winstmaximaliserende manager (en zo worden ze wel opgeleid) is dit niet uit naastenliefde. (of bestaan zulke bazen ook?)Je zegt dat de huizenmarkt wel meevalt en dat het wel ziet zitten. Dat is mooi, we hebben geen overschot aan positieve mensen
,. Ik hoop dat bij eventuele rentestijgingen e.d het nog betaalbaar blijftquote:Hangt vooral van de grootte van het bedrijf af. Hoe groter, hoe formeler allerlei regels voor salarisschalen en loonstappen. Bij kleine bedrijven is het nog steeds gebruikelijk dat de baas meeleeft met personeel, en dus dergelijke gebeurtenissen aangrijpt om dat te tonen. En het personeel daar dus ook een beroep opdoet. Vroeger was het veel gebruikelijker, in sommige sectoren ook gewoon vanzelfsprekend / formeel vastgelegd.Op zondag 2 april 2006 22:24 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Ik ben in ieder geval niet oud genoeg om de arbeidsmarkt goed te kennen (uit het fantastische
quote:Verder: http://www.nu.nl/news/706(...)rek_niet_heilig.htmlBron: Nu.nl
DEN HAAG - De helft van de huizenbezitters wil af van het het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. Dat blijkt uit een onderzoek van de Vereniging Eigen Huis (VEH), dat maandagavond is gepresenteerd in het tv-programma Nova
(...)
In tegenstelling tot wat veel (beroeps-) voorstanders van de HRA beweren, is het beperken van de HRA dus geen politieke zelfmoord. Volgens bovenstaand bericht hoeft zelfs van de helft van de huizenbezitters de HRA niet meer. Waarschijnlijk omdat zij beseffen dat dit geld tóch ergens anders vandaan komt.
Uiteindelijk resulteert de HRA natuurlijk in een geldstroom die, in plaats van naar de gemeenschap, naar de hypotheekverstrekkers en vastgoedhandelaren (Brammetje
) gaat. Wat de staat misloopt aan belastingen hier kan zij niet voor het algemene nut aanwenden of moet ze elders betrekken.Nu geloof ik niet dat een plotsklaps afschaffen van de HRA een positief effect heeft op de economie. Bovendien zou het onrechtvaardig zijn voor degenen die op vrij korte termijn gekocht hebben. Maar een beperking van bijvoorbeeld 400.000, of een beperking tot een bepaald bedrag...
quote:Ik betaal aan OZB méér dan ik aan hypotheekrente-aftrek ontvang. Beide is gebaseerd op de waarde van het huis; de OZB op de marktwaarde-volgens-de-gemeente en de hypotheekrenteaftrek op de hypotheek die ik nodig had om de marktwaarde van mijn huis op tafel te leggen.Op maandag 3 april 2006 23:43 schreef LXIV het volgende:
Nu geloof ik niet dat een plotsklaps afschaffen van de HRA een positief effect heeft op de economie. Bovendien zou het onrechtvaardig zijn voor degenen die op vrij korte termijn gekocht hebben. Maar een beperking van bijvoorbeeld 400.000, of een beperking tot een bepaald bedrag...
Schaf in één klap de hypotheekrenteaftrek af én de OZB, dan ga ik erop vooruit.
geweldig natuurlijk, ik zit er ook over te denken in de vastgoed te gaan, ik weet alleen niet hoe te beginnen
quote:Je moet gewoon zorgen dat je in een hogere tariefschaal komt, sigme. Dan trekt dat vanzelf recht.Op dinsdag 4 april 2006 09:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik betaal aan OZB méér dan ik aan hypotheekrente-aftrek ontvang. Beide is gebaseerd op de waarde van het huis; de OZB op de marktwaarde-volgens-de-gemeente en de hypotheekrenteaftrek op de hypotheek die ik nodig had om de marktwaarde van mijn huis op tafel te leggen.
Schaf in één klap de hypotheekrenteaftrek af én de OZB, dan ga ik erop vooruit.
quote:Er zijn twee manieren om ruim voldoende geld te verdienen. Eén is meer verdienen, de ander minder nodig hebben. Mijn hypotheeklast is zo'n ¤115,- per maand, dus zelfs met afschaffing van de HRA zonder compensatie heb ik geen problemenOp dinsdag 4 april 2006 18:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet gewoon zorgen dat je in een hogere tariefschaal komt, sigme. Dan trekt dat vanzelf recht.
.quote:Inderdaad. Met zo een lage hypotheeklast is het logisch dat je OZB hoger is dan je HRA.Op dinsdag 4 april 2006 18:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Er zijn twee manieren om ruim voldoende geld te verdienen. Eén is meer verdienen, de ander minder nodig hebben. Mijn hypotheeklast is zo'n ¤115,- per maand, dus zelfs met afschaffing van de HRA zonder compensatie heb ik geen problemen
Alleen maar goed voor jou toch!
quote:Begin klein, oefen met lego.Op dinsdag 4 april 2006 10:53 schreef McCarthy het volgende:
vastgoed handelaren
geweldig natuurlijk, ik zit er ook over te denken in de vastgoed te gaan, ik weet alleen niet hoe te beginnen
Zoals hij zegt, IEDEREEN die de mogelijkheid en kennis heeft hetzelfde te doen, zou dit ook daadwerkelijk doen... vrij logisch. Dat 99% van de bevolking niet deze mogelijkheid heeft, en dat er een klein deel amper financieel rond kan komen, tja... het leven is hard. Maar wat kunnen we eraan doen?
quote:Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken. Er hoeft echt geen anti-vastgoedmanagerbeleid gevoerd te worden, maar een beleid dat hen zó gemakkelijk de mogelijkheid geeft om zich te verrijken is ook slecht.Op woensdag 5 april 2006 11:16 schreef EsDe het volgende:
Ach, die vastgoedmagnaat heeft het gewoon buitengewoon goed voor mekaar
Zoals hij zegt, IEDEREEN die de mogelijkheid en kennis heeft hetzelfde te doen, zou dit ook daadwerkelijk doen... vrij logisch. Dat 99% van de bevolking niet deze mogelijkheid heeft, en dat er een klein deel amper financieel rond kan komen, tja... het leven is hard. Maar wat kunnen we eraan doen?
quote:Een grof schandaal dat de 3 grote partijen hier nooit een stokje voor gestoken hebben.Op woensdag 5 april 2006 18:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken.
Die lui kunnen zich legaal verrijken over de ruggen van anderen.
quote:Denkt het niet... weet eigenlijk wel zeker dat die 'vette kerel' (waar ik overigens veel respect voor heb) 999999x meer bijdraagtOp donderdag 9 maart 2006 01:08 schreef Barcas het volgende:
[..]
If you can't beat them, join them. Maar dat wil niet zeggen dat wij als Nederland in geheel dit soort praktijken dan maar moet toelaten. Die arme vrouw met haar kindje draagt meer bij aan Nederland als die vette kerel. Het is niet rechtvaardig.
Denk alleen maar eens al het belasting wat hij betaalt over elke transactie die hij sluit... plus alle troep wat hij koopt, auto's, jacht, sigaren, kleding, etc etc etc... big spenders dragen meer bij, easy as that quote:Ach, dit zal wel enigszins helpen jaOp woensdag 5 april 2006 18:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken. Er hoeft echt geen anti-vastgoedmanagerbeleid gevoerd te worden, maar een beleid dat hen zó gemakkelijk de mogelijkheid geeft om zich te verrijken is ook slecht.
Maar bij lange na niet zoveel als nodig is kennelijk... verhaal is heel simpel, met geld maak je geld. Die vastgoedhandelaren hebben meestal toch al een aardig vermogen danwel de juiste connecties. En dan kun je nog zo veel regels gaan opstellen, waar conecties zijn, zijn mensen die zonder al te veel moeite een flink vermogen opbouwen...vriendjespolitiek... zul je nooit van je leven tegen kunnen houden.
Ook al worden deze bestemmingsplannen gewijzigd, Grond en huizen etc. zal altijd verhandelt worden.. koop iets, hou het vast, en verkoop het op het moment dat je er een leuk slaatje uit kan slaan.... en als je vermogen hebt, zal het jouw reet roesten dat je misschien met het ene stuk grond, of dat ene bedrijfspand, nét iets langer opgescheept zit dan je gehoopt had
De rijken worden rijker, de armen worden niet rijker. ("Armer" zou ik ook niet 123 stellen) En dit zal altijd zo blijven.
quote:Bron:http://www.nu.nl/news/708(...)rustig_op_stoom.htmlNIEUWEGEIN - De prijs van een gemiddelde woning bedroeg het afgelopen kwartaal 228.000 euro. Dat betekent een prijsstijging van 0,7 procent ten opzichte van het vierde kwartaal in 2005. Afgezet tegen het eerste kwartaal van vorig jaar is het een plus van 4,7 procent.
Wat ik me steeds meer begin te beseffen is dat er geen feitelijke bovengrens aan de huizenmarkt is. Zolang de schaarste blijft toenemen, kunnen de prijzen blijven stijgen.
Het is helemaal niet noodzakelijk dat er veel starters kunnen instappen. Op een gegeven moment zijn de huizen voor 96% van de starters onbetaalbaar. Die laatste 4% kunnen dan echter nog bijvoorbeeld 450.000 ophoesten. En dat is dan de prijs geworden.
Ik zal hier eens een mooie grafische afbeelding van posten...
Dat is zo'n 35 jaar geleden.
quote:Dat is 2000 euri!Op zondag 9 april 2006 19:23 schreef sigme het volgende:
Mijn vader verhaalde vandaag; hij kocht mijn geboortehuis voor fl 4.400,-
Dat is zo'n 35 jaar geleden.
Daar doen we nu boodschappen van.
quote:Ja met die verhalen komt mijn vader ook elke keer. "Ja kon voor heel goedkoop een woning krijgen vroeger in de vondelstraat in Amsterdam. In die tijd wilde niemand ze hebben. In de binnenstad wonen? Niemand die tussen de muizen wilde wonen."Op zondag 9 april 2006 19:23 schreef sigme het volgende:
Mijn vader verhaalde vandaag; hij kocht mijn geboortehuis voor fl 4.400,-
Dat is zo'n 35 jaar geleden.
Mijn vader was als gastarbeider hier gekomen en was altijd van plan om terug te gaan. Dus hebben we altijd gehuurd.
En de verkrottende oude wijken, daar hebben veel vastgoedhandelaren van geprofiteerd: ibegn jaren '80 voor praktisch niks gekocht. In abonimabele staat aan gastarbeiders verhuurd in de jaren '80 en eind jaren '90 duur verkocht.
quote:Je kan trouwens geen uitkering aanvragen als je een baan hebt, lijkt me.Op maandag 13 maart 2006 08:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ze kan het nu beter laten klappen. Gewoon niet meer betalen, het huis laten veilen en de WSNP in gaan.
Maar als het waar is wat ze allemaal vertelt, kan ze inderdaad beter een faillissement aanvragen of de schuldsanering in gaan ja.
Al weet ik niet of dat zo werkt, want ik weet bijv. iemand die - hoewel verplicht gesteld - geen brandverzekering op z'n huis had gehad, en het huis is afgefikt, en om die reden was de schuldsanering en faillissement voor hem onbruikbaar. Hij zou dan nadat alles verkocht is, alsnog met de rest van de schuld blijven zitten omdat hij onrechtmatig had gehandeld of zo iets. Uiteindelijk hebben ze bij het bedrijf waar hij werkte collectes gehouden voor hem en zo, ik weet niet hoe veel ze bij elkaar kregen.
Als haar man nou ook hetzelfde heeft gedaan, dus dat hij wel verplicht was een overlijdensrisicoverzkeering te nemen maar dat niet heeft gedaan, dan kan ik me voorstellen dat er ook zo iets is. Maar anderzijds, die man is wel overleden... Maar ja zij heeft wel weer blijkbaar de erfenis aanvaard...
Hoe dan ook, waarschijnlijk verdient ze nu wel weinig genoeg om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning dus ze kan dat huis maar beter verkopen.
quote:Een republiek waar bananen groeien.Op vrijdag 10 maart 2006 04:12 schreef sig000 het volgende:
[..]
Wat is de definitie van een Bananenrepubliek? Volgens mij zitten we er dichtbij.
quote:Je hebt helemaal gelijk.Op zondag 9 april 2006 19:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bron:http://www.nu.nl/news/708(...)rustig_op_stoom.html
Wat ik me steeds meer begin te beseffen is dat er geen feitelijke bovengrens aan de huizenmarkt is. Zolang de schaarste blijft toenemen, kunnen de prijzen blijven stijgen.
Het is helemaal niet noodzakelijk dat er veel starters kunnen instappen. Op een gegeven moment zijn de huizen voor 96% van de starters onbetaalbaar. Die laatste 4% kunnen dan echter nog bijvoorbeeld 450.000 ophoesten. En dat is dan de prijs geworden.
Ik zal hier eens een mooie grafische afbeelding van posten...
Wat je momenteel in de voormalige sovjetunie ziet, is dat kinderen tot hun 30ste, 40ste, soms wel 50ste bij hun ouders blijven wonen, veelal zelfs tot die ouders doodgaan (in Rusland kreeg men erg jong kinderen). Veelal wonen er 4 generaties (overgrootoma van 85, oma van 60, moeder (en evt vader) van 35 en een of twee kinderen in een flat met twee slaapkamers (en een woon/slaapkamer) bijvoorbeeld. Gewoon omdat er geen geld is om een aparte woning te kopen.
Dat ga je in Nederland ook nog wel zien denk ik. Vooral gezien de belachelijke regels die het niet toestaan om bijv. drie kleine flatjes uit je drive-in woning te maken.
quote:Geen verzekering afsluiten is toch verwijtbaar gedrag. Deze mevrouw is dom geweest, maar domme mensen worden niet geweerd uit de schuldsanering...Op maandag 10 april 2006 13:47 schreef Sessy het volgende:
[..]
Je kan trouwens geen uitkering aanvragen als je een baan hebt, lijkt me.
Maar als het waar is wat ze allemaal vertelt, kan ze inderdaad beter een faillissement aanvragen of de schuldsanering in gaan ja.
Al weet ik niet of dat zo werkt, want ik weet bijv. iemand die - hoewel verplicht gesteld - geen brandverzekering op z'n huis had gehad, en het huis is afgefikt, en om die reden was de schuldsanering en faillissement voor hem onbruikbaar. Hij zou dan nadat alles verkocht is, alsnog met de rest van de schuld blijven zitten omdat hij onrechtmatig had gehandeld of zo iets. Uiteindelijk hebben ze bij het bedrijf waar hij werkte collectes gehouden voor hem en zo, ik weet niet hoe veel ze bij elkaar kregen.
Als haar man nou ook hetzelfde heeft gedaan, dus dat hij wel verplicht was een overlijdensrisicoverzkeering te nemen maar dat niet heeft gedaan, dan kan ik me voorstellen dat er ook zo iets is. Maar anderzijds, die man is wel overleden... Maar ja zij heeft wel weer blijkbaar de erfenis aanvaard...
Hoe dan ook, waarschijnlijk verdient ze nu wel weinig genoeg om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning dus ze kan dat huis maar beter verkopen.
quote:Zéér lezenswaardig artikel over de woningmarkt. Een van de zeldzame keren dat in de reguliere media daadwerkelijk inzicht getoond wordt in de huizenmarkt.Huizen voor starters blijven onbetaalbaar
Voor starters blijven huizen te duur. Subsidies helpen niet, want die drijven de prijzen verder op. ‘Corporaties moeten meer woningen verkopen.’Door Merijn Rengers
Lees verder:http://www.volkskrant.nl/(...)blijven_onbetaalbaar
Wat ik me afvraag nu ik zoiets lees is, weten de "beslissers" dit dan niet, of snappen ze het niet. Of doen ze alsof ze gek zijn, en stellen ze daarmee hun eigen belangen veilig?
Gelukkig werd ik door een goede vriendin gewezen op alle vuilspuiterij die hier op dit forum over mij verteld wordt. Het verhaal uit de beginpost is zeer eenzijdig verteld en staat vol aannames en halve waarheden.
Ik heb persoonlijk financiële risico's gelopen om wed. Bruin zo goed mogelijk te helpen met al haar sores, en wat krijg ik? Stank voor dank. Mevrouw moet niet seibelen, mevrouw woont gewoon in een veel te duur huis voor haar stand. Ze moet niet verwachten om voor een beissie op de eerste rang te kunnen zitten. De meeste alleenstaande moeders zitten in een klein huurflatje in een achterstandsbuurt. Zij kiest ervoor om te wonen in een nette vinexwijk. En daar moet voor betaald worden, dat is duidelijk.
Ik heb haar iedere keer duidelijk voorgelicht over de gevolgen van het verhogen van haar hypotheek, maar daar wou ze niet naar luisteren. Én als ze tóch een extra lening aan wil gaan dan ben ik als financieel dienstverlener verplicht haar deze toe te zeggen. Bovendien zou ik een dief van mijn eigen portemonee zijn als ik dat niet deed.
En wat een dramatisch geschreven verhaal, over die halve boterhammen! De verslaggever is zeker vergeten erbij te vertellen dat er ook nog een bijna nieuwe luxewagen voor de deur staat. Om mevrouw naar de supermarkt te brengen, want aan fietsen heeft ze een hekel.
Nu wordt ik afgeschilderd als een halve boef, die eerzame weduwe's met hun misjpooche uitzuigt. Niets is minder waar. Alles wat ik wil is óók dit soort mensen de gelegenheid geven mee te doen aan de grote loterij van de woningmarkt. Désnoods ten koste van mijn eigen gemoedsrust en financieën.
Maar dit liedje is nog niet voorbij. Op deze manier wordt mijn kovet beschmierd. Binnenkort zal mijn advocaat eens aanbellen Alkmaar. Nu wordt ik, als eerbaar zakenman, de dupe van het financiële wanbeleid van een ander.
Wat goed om U hier te zien op het forum!
Nog bedankt voor de goede begeleiding en steun van Uw hypotheekbank.
Guido H. (U weet nu vast wel wie)
Je koopt maar een deel van de woning (zeg 40%), en hoeft vervolgens ook maar 40% van de hypotheeklasten te betalen. De toekomstige waarde-ontwikkeling op het huis is vervolgens echter ook maar voor 60% op jouw conto te schrijven!!!
Hoe bullish kun je zijn! (Deze financiers dan). Ze bedenken ook voortdurend iets gekkers om de woningmarkt nog op te houden. Carriérehypotheken, generatiehypotheken, groeihypotheken.Maar zo zout heb ik het nog nooit gegeten!
quote:Meneer Duikelaar, als het weer opportuun is, neemt u dan contact met mij op? Uw secretaresse heeft mijn gegevens.Op zaterdag 15 april 2006 14:59 schreef Bram_Duikelaar het volgende:
[ Bericht 30% gewijzigd door Five_Horizons op 18-04-2006 23:01:10 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 18-04-2006 23:00:36 ]
Het lijkt wel alsof hier risjes gemaakt worden, wat is hier aan de hand?
ik ben zo vrij geweest u even opnieuw te mailen. U bent van fok verbannen immers
.quote:Wel, na een behoorlijke lange afwezigheid vanwege een gerechtelijke dwaling in de USA ben ik weer terug in Marseille en daarmede ook online!Op zondag 30 april 2006 09:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jammer dat de berichten van Bram zijn weggehaald. In het kader van hoor en wederhoor was het zo netjes geweest ze te laten staan.
.
. Particulier huren is vaak tegen woekerprijzen enkel en alleen vanwege de wachttijden en inkomensgrens bij sociale huur.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2009 03:39:48 ]
Net zo lang zoeken tot iemand je een hypotheek wil geven (goh waarom zouden de vorige 10 het niet doen)
Niet inschrijven bij een stichting als woningnet voor sociale huurwoningen mocht het toch misgaan, want je weet dat je een risico neemt.
Absoluut geen hoogte hebben van je eigen financiële zaakjes terwijl je weet dat je man ernstig ziek is en er misschien niet lang meer is..
Nou ja het blijft schrijnend maar ik wil niet meteen zeggen dat die mevrouw geen verwijt valt te maken dus.
quote:En daarom blijf je altijd nog zelf verantwoordelijk voor je eigen daden. Simpel toch? Mensen denken niet meer na tegenwoordig, en verwachten dat 'de overheid' wel voor ze zorgt.Op zaterdag 14 maart 2009 08:34 schreef aaipod het volgende:
Kut allemaal voor die mevrouw. En begrijp me niet verkeerd, ik heb best met haar te doen. Maar toch, ze is ook best dom hoor..
Net zo lang zoeken tot iemand je een hypotheek wil geven (goh waarom zouden de vorige 10 het niet doen)
Niet inschrijven bij een stichting als woningnet voor sociale huurwoningen mocht het toch misgaan, want je weet dat je een risico neemt.
Absoluut geen hoogte hebben van je eigen financiële zaakjes terwijl je weet dat je man ernstig ziek is en er misschien niet lang meer is..
Nou ja het blijft schrijnend maar ik wil niet meteen zeggen dat die mevrouw geen verwijt valt te maken dus.
quote:Je beseft dat je reageert op een verhaal van drie jaar geleden?
quote:Hm ik had niet door dat het topic al zo oud was. Ik had em dan ook niet gekicked maar iemand anders boven mij deed dat.Op zaterdag 14 maart 2009 10:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Je beseft dat je reageert op een verhaal van drie jaar geleden?
Deze kwestie is misschien niet meer actueel maar door de kredietcrisis nemen dit soort gevallen de komende tijd alleen maar toe, het probleem an sich is wel degelijk actueler dan ooit
quote:Ach kijk, Bargoense Bram duikt weer op.Op vrijdag 13 maart 2009 21:20 schreef Bram_Duikelaar het volgende:
[..]
Wel, na een behoorlijke lange afwezigheid vanwege een gerechtelijke dwaling in de USA ben ik weer terug in Marseille en daarmede ook online!
Hoe is het met Brechtje Bruin, Bram? Ondergeduikeld?
Wel nostalgisch, zo'n oud topic. Wat zou er van Andre70 (TS) geworden zijn?