De eerste 3/4 van de 17e eeuw deden we het heel aardig daarna werd het wat gezapiger.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh ja. Was ned in 1800 beduident welvarender dan de rest van west europa??
Oké, noem maar eens een paar communistische, dictatoriaal of religieuze welvaartslanden wat vergelijkbaar is met het westen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom gelden de door dr nikata gegeven argumenten niet echt naar mijn idee.
jij denkt datquote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
De eerste 3/4 van de 17e eeuw deden we het heel aardig daarna werd het wat gezapiger.
Maar ik denk wel dat we het wonnen van veel belgische, franse, engelse en duitse streken
singapore?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oké, noem maar eens een paar communistische, dictatoriaal of religieuze welvaartslanden wat vergelijkbaar is met het westen.
Nederland was in de 17e eeuw het eerste door en door kapitalitsiche land van de wereld met de grootste handelstad, we waren rijk, erg rijk. Daarna zijn we failliet gegaan met hulp van de Engelsen, maar zonder de gouden eeuw waren we nu niet zo goed af geweest denk ik.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh ja. Was ned in 1800 beduident welvarender dan de rest van west europa??
denk jij ? ? ?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nederland was in de 17e eeuw het eerste door en door kapitalitsiche land van de wereld met de grootste handelstad, we waren rijk, erg rijk. Daarna zijn we failliet gegaan met hulp van de Engelsen, maar zonder de gouden eeuw waren we nu niet zo goed af geweest denk ik.
het ging in dit topic over de achterliggende ontwikkelingen. Niet om die van de laatste 50 jaar. Maar de dictatoriale islamitische stadsstaat singapore doet het wel aardig.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oké, noem maar eens een paar communistische, dictatoriaal of religieuze welvaartslanden wat vergelijkbaar is met het westen.
Klopt, ik weet het zelfs wel behoorlijk zekerquote:
Ten eerste Australïe een Britse kolonie, dus alles hangt samen met de historie van Engeland en de rest van het VK. Ik zeg niet dat de gouden eeuw de hoofdreden is voor onze huidige welvarendheid maar het heeft onze cultuur, handelsgeest en internationale betrekkingen wel beïnvloed op manieren die we nog steeds kunnen merken.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
denk jij ? ? ?
maar waarom is denemarken dan ook zo welvarend als ons? en ijsland? Hefet ijsland een gouden eeuw gekend?
en australie? dat bestaat pas 100 jaar
ja, al waren er wel grote verschillen tussen arm en rijk maar dat was wel iets dat niet veel verschilde vd rest van Europaquote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh ja. Was ned in 1800 beduident welvarender dan de rest van west europa??
bron?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:34 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
ja, al waren er wel grote verschillen tussen arm en rijk maar dat was wel iets dat niet veel verschilde vd rest van Europa
Snap ik. Maar religie speelde vroeger al en speelt nog steeds in de huidige samenleving als een belemmerende factor in het denken en handelen van mensen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
het ging in dit topic over de achterliggende ontwikkelingen. Niet om die van de laatste 50 jaar. Maar de dictatoriale islamitische stadsstaat singapore doet het wel aardig.
Klopt maar die heeft in deze streken ook eeuwenlang een belemmerende rol gespeeld. En dat is pas de laatste decennia echt aan het afnemen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:43 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Snap ik. Maar religie speelde vroeger al en speelt nog steeds in de huidige samenleving als een belemmerende factor in het denken en handelen van mensen.
http://www.ggdc.net/maddison/quote:
Klopt ook, maar de religieleer van het westen was pakweg 400 jaar geleden op het niveau van de huidige islamitische landen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar die heeft in deze streken ook eeuwenlang een belemmerende rol gespeeld. En dat is pas de laatste decennia echt aan het afnemen.
Je bent wel erg makkelijk met alles op 1 hoop gooien. Is Indonesië echt te vergelijken met Mali, Kuwait of Marokko?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Klopt ook, maar de religieleer van het westen was pakweg 400 jaar geleden op het niveau van de huidige islamitische landen.
De achterstand was ook erg groot natuurlijk maar waarom is Venezuela dan ook niet een van de rijkste landen?quote:In principe zouden met de olieinkomsten van de afgelopen decennia met name islamische landen al heel ver vooruit moeten zijn met de ontwikkeling op het westen.
Van Belgie wint Nederland het iig niet, Vlaanderen is al vanaf de middeleeuwen de meest welvarende streek van Europa, dit met uitzondering van de Hollandse gouden eeuw.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
De eerste 3/4 van de 17e eeuw deden we het heel aardig daarna werd het wat gezapiger.
Maar ik denk wel dat we het wonnen van veel belgische, franse, engelse en duitse streken
dat is niet zo, grondstofexporterende landen hebben te maken met een verslechterde ruilvoetverhouding omdat bv. een olieimportland als Japan tegenwoordig veel meer van 1 liter olie kan maken door oa. innovatie en zuiniger gebruik dan bv. 30 jaar geleden, gevolg is dat olieexporterende landen veel meer olie moeten uitvoeren om dezelfde importwaarde als vroeger te kunnen halenquote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In principe zouden met de olieinkomsten van de afgelopen decennia met name islamische landen al heel ver vooruit moeten zijn met de ontwikkeling op het westen.
Europa is in deze topic toch ook op 1 hoop gegooid, waarom zou ik dan moeten nuanceren?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je bent wel erg makkelijk met alles op 1 hoop gooien. Is Indonesië echt te vergelijken met Mali, Kuwait of Marokko?
[..]
Democratie?quote:De achterstand was ook erg groot natuurlijk maar waarom is Venezuela dan ook niet een van de rijkste landen?
1 liter olie blijft 1 liter olie, dat door middel van moderne kraaktechnieken dit verder geraffineerd wordt maakt niets uit.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:35 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
dat is niet zo, grondstofexporterende landen hebben te maken met een verslechterde ruilvoetverhouding omdat bv. een olieimportland als Japan tegenwoordig veel meer van 1 liter olie kan maken door oa. innovatie en zuiniger gebruik dan bv. 30 jaar geleden, gevolg is dat olieexporterende landen veel meer olie moeten uitvoeren om dezelfde importwaarde als vroeger te kunnen halen
maar onze Westerse olieafhankelijke economie is dus nog harder gegroeid dan onze vraag naar olie, en dus is de kloof tussen onze economie en olieexporterende economieen groter gewordenquote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
1 liter olie blijft 1 liter olie, dat door middel van moderne kraaktechnieken dit verder geraffineerd wordt maakt niets uit.
De vraag naar olie stijgt bijna letterlijk per dag en daarmede ook de prijs per barrel. Zo slecht worden ze er ook niet van.
Dan kun je je beter afvragen wat er met de miljarden oliedollars gebeurt in die regio. Investeert men dat in de economie, onderwijs, zorg, infrastructuur, logistiek e.d.? Ik zie er weinig anders gebeuren dan protserige moskeebouw en wapenwedloop terwijl de bevolking amper te makken heeft onder de doctrines.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:02 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
maar onze Westerse olieafhankelijke economie is dus nog harder gegroeid dan onze vraag naar olie, en dus is de kloof tussen onze economie en olieexporterende economieen groter geworden
Dat lijkt me niet, je kunt niet alle religies op één hoop gooien, het Christendom heeft Europa geen windeieren gelegd..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:43 schreef Dr.Nikita het volgende:
Snap ik. Maar religie speelde vroeger al en speelt nog steeds in de huidige samenleving als een belemmerende factor in het denken en handelen van mensen.
Hoho, we hebben de armen wel nodig natuurlijk...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:08 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, ze vergeten dat de welvaart gegetrokken wordt door de rijken, verklein het verschil arm en rijk, verklein de welvaart.
Natuurlijk, maar veel mensen vergeten dat we de rijken ook nodig hebben.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:13 schreef klez het volgende:
[..]
Hoho, we hebben de armen wel nodig natuurlijk...![]()
Onzin, we zijn het geld nodig.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar veel mensen vergeten dat we de rijken ook nodig hebben.
En wie verdienen dat geld? Je kunt de rijken wel lekker blijven uitkleden met belastingen, maar ze zullen stuk voor stuk naar het buitenland vertrekken, en nemen de bedrijven die ze besturen mee.quote:
redelijke politieke stabiliteit bij het thuisfront.quote:Op maandag 6 maart 2006 20:25 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Kompas komt uit China
[..]
Buskruit ook:
[..]
Zelfs de boekdrukkunst komt uit het oosten:
[..]
Zoals ik al eerder zei, hebben wij eerder handig gebruik gemaakt van de mogelijkheden. Ik geloof alleen niet zo in opzet. Eerder een toevallige loop van omstandigheiden.
Om terug te komen bij de topicstarter. Hoe komt het dan dat vooral ook chinezen zoveel uitgevonden hebben en zoveel welvaart hebben gekend over een heel lange periode?
nee maar wel dan landen in andere continenten het gaat nu niet over landen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh ja. Was ned in 1800 beduident welvarender dan de rest van west europa??
ijsland is lange tijd onderdeel geweest van denemarken en denemarken heeft zijn gunstige periode gehad in de nadagen van het romeinse rijkquote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
denk jij ? ? ?
maar waarom is denemarken dan ook zo welvarend als ons? en ijsland? Hefet ijsland een gouden eeuw gekend?
en australie? dat bestaat pas 100 jaar
het buskruit is in europa geintroduceert door een duitse monnik in die tijd waren de contacten met china niet optimaalquote:Op woensdag 8 maart 2006 02:17 schreef maartena het volgende:
De allereerste beschavingen lagen echter niet in Europa... maar in Egypte en Mesopotamie, het huidige Irak. De Grieken leerden van alles tijdens hun veroveringen in Perzië, en de Romeinen leerden op hun beurt weer heel veel van de Grieken, de Egyptenaren, en handelen in Noord Afrika. Uit het Romeinse Rijk zijn uiteindelijk de Frankische Rijk (zo tegen 500) en het Ottomaanse Rijk voortgekomen. (zo rond 900, het Oost Romeinse Rijk bestond nog langer).
De Germanen waren toen nog bezig allerlei eigen koninkrijkjes aan het opzetten, en alhoewel er tijdens het Heilige Roomse Rijk in de middeleeuwen toch wat stabiliteit kwam, werd Duitsland pas echt in de 17e eeuw enigzins stabiel als een land.
Een zeer groot gedeelte van de huidige Turken hebben trouwens genetische banden met de Romeinen (Italie) en de Grieken, en hoort daarom ook meer bij Europa dan bij het Midden Oosten. Het waren de Grieken en de Romeinen die vanaf bijna 1000 BC tot bijna 1000 NC het Turkse gebied onder controle hadden, en daarna was het aan de Turken zelf om een wereldrijk te stichten, namelijk het Ottomaanse Rijk.
Aan de andere kant van de plas is er echter ook sprake van beschavingen, alleen lagen die nog in de tijd van het Romeinse Rijk terwijl de Spanjaarden en Portugezen met kannonen en pistolen aan kwamen zetten bij het Azteekse Rijk, en het Rijk van de Inca's.
Ook de Chinezen hebben al een zeer oude geschiedenis. Zij waren immers de uitvinders van het buskruit, welke door Marco Polo in Europa werd geintroduceerd. En het is dat het Communisme het nu enigzins onderdrukt, maar zodra China een vrije wereldmacht word, word het een wereldmacht die de USA en Europa samen niet kunnen overtreffen.
Eigenlijk is vrijwel de hele wereld er nog vrij goed vanaf gekomen, behalve 1 continent: Afrika ten zuiden van de Sahara. De mens zou daar zijn oorsprong hebben, maar men is in Afrika nooit verder gekomen dan wat hutjes. En nu nog steeds is Afrika een donker continent, met een zeer sombere toekomst. Het Midden Oosten, dat gaat allemaal wel goed komen, over 50 jaar ofzo.... als we ons als Westerse Wereld niet al te veel bemoeien met het Midden Oosten, dan roomt dat zichzelf wel af.
Het grootste probleem, en het Armste gebied ter wereld blijft Afrika.... waarom? Geen idee.
Ik had het over technologisch overwicht, waardoor Europa de wereld heeft veroverd.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
Omdat Europa zich protectionistisch opstelt.
Dit geloof je toch niet serieus, toch?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:05 schreef Speth het volgende:
Negers zijn dommer dan blanken!
Hier staan er een aantal in, met reacties van mij.
Maar waarom waren die technologische ontwikkelingen hier, en niet elders?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:07 schreef George-Butters het volgende:
Volgens mij is het een opeenvolging van toevalligheden.
1) verbeterde nautische instrumenten waardoor het veiliger werd te exploreren. Europa was in die tijd arm, dus verder kijken is logisch.
2) met de uitvinding van buskruit en een hoop ziektes worden inheemse bevolkingen aardig onder de duim gehouden.
3) uitvindingen als de boekdrukkunst zorgen voor een intellectuele ontwikkeling.
4) Tel daarbij op de uitvinding van de stoommachine en je krijgt een enorme economische ontwikkeling.
5) betere hygiene, zorgt voor een bevolkingsexplosie. Wat zorgt voor mankracht.
Eindresultaat: een enorme macht in de wereld.
Dat is hetzelfde. Waarom hadden wij de middelen om de wereld over te gaan om te gaan domineren?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
volgens mij bedoelt onze diamanten man iets anders. Waarom is het westen vanaf 1500 de wereld gaan domineren. en niet zoals jij zegt waarom ze zo rijk zijn.
Correlaties zijn er, die maak je niet.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:21 schreef McCarthy het volgende:
floripas, ik weet niet wat je precies wilt aantonen maar ik denk wel dat je gewoon te weinig data hebt om je correlaties te maken.
Alleen de mensen die van Europese origine zijn zijn rijk in die landen. Indianen, Maori, Aborigines allemaal niet.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom zijn Nieuw Zeeland, Australie, Canada en de VS rijk?
Dat is niet waar: met de tecnologische voorsprong die we verkregen door welvaart (namelijk veel mensen kunnen vrijmaken van voedselvoorziening) hebben we de wereld veroverd.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De uiteindelijke "welvaart" is dan ook pas in de 19e eeuw ontstaan (beetje kolonialisme erbij, mooie mix natuurlijk) en de echte welvaart ontstond pas na een rustig Europa.
Jawel, hoor. Dat de bosjesmannen werden verdrongen, dat was véél eerder. Alleen in Zuid-Afrika waren er nog een paar (en nu nog).quote:Op maandag 6 maart 2006 19:24 schreef McCarthy het volgende:
ik zal nog wat leukers vertellen. Rond 1500 waren er geen negers in afrika.
Officieel zijn er wel rassen, hoor. Vier stuks. Europide, mongolide, negride en australide.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn er officieel geen rassen, maar dat terzijde.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |