Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?

Wat heb je aan een hoog IQ als je in de Jungle leeft

Zowiezo slaat die IQ test nergens op, want je ziet dat de landen die laag scoren over het algemeen een slecht onderwijs systeem hebben, of dat er gewoon nog een hoog aantal analfabeten is. Armoede = een oorzaak voor analfabetisme, en analfabetisme is een oorzaak voor armoede. Dus Europa is niet rijker geworden omdat ze slimmer waren nee, ze zijn slimmer geworden omdat ze rijker werden.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:14 schreef sigme het volgende:

[..]

Heeft dat boekje ook nog iets te melden over het Flynn-effect?
[..]

bron van bovenstaande uitweiding + nog wat meer hierover: http://mmbase.intermediair.nl/artikel.jsp?id=59714

Ik weet niet of ergens beweerd wordt dat het verschil genetisch bepaald is, of andere oorzaken heeft. Ondervoeding heeft bijvoorbeeld hele negatieve effecten hierop.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 19:50 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Laten we het omdraaien, hoe kom je erbij dat de "europes cultuur" zoals je dat noemt ervoor heeft gezorgt dat er zoveel uitvindingen gedaan zijn? Werden er in andere landen geen uitvindingen gedaan? Waren er daadwerkelijk wel zoveel uitvindingen?

Ik heb nooit het woord 'europese cultuur' in mijn mond gehad.
Daarnaast heb ik het niet over de uitvindingen gehad, jij kwam daarmee, ik vroeg alleen aan jou een verklaring voor die 'plotse uitvindingen' die jij aanwees als de vooruitgang en superioriteit van de europese? landen.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
Zowiezo slaat die IQ test nergens op, want je ziet dat de landen die laag scoren over het algemeen een slecht onderwijs systeem hebben, of dat er gewoon nog een hoog aantal analfabeten is. Armoede = een oorzaak voor analfabetisme, en analfabetisme is een oorzaak voor armoede. Dus Europa is niet rijker geworden omdat ze slimmer waren nee, ze zijn slimmer geworden omdat ze rijker werden.

Waarom zijn ze dan rijker geworden?

Misschien dat dit een verklaring geeft:
http://www.heritage.org/research/features/index/
http://www.freetheworld.com/
http://www.doingbusiness.org/EconomyRankings/

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:29 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ik heb nooit het woord 'europese cultuur' in mijn mond gehad.
Daarnaast heb ik het niet over de uitvindingen gehad, jij kwam daarmee, ik vroeg alleen aan jou een verklaring voor die 'plotse uitvindingen' die jij aanwees als de vooruitgang en superioriteit van de europese? landen.

Ik denk dat we elkaar verkeerd begrepen hebben. Maar vanavond niet meer. Eerst slapen

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Waarom zijn ze dan rijker geworden?

Door bepaalde doorbraken op bepaalde gebieden. Doorbraken die niet persee te maken hebben met het hebben van een "hoog IQ". Doordat het Westen zo welvarend is, kunnen westerlingen (wij dus) zich permiteren te ontplooien. Andere mensen hebben die kansen niet, omdat hun landen niet welvarend en dus arm zijn en waarbij je dan als 5 jarige moet werken, omdat je anders niets te eten krijgt. En ja dan gaat het IQ omlaag, maar dat heeft dus te maken met de situatie in dat land. Je zal zien dat naarmate een land welvarender wordt, het gemiddelde IQ ook zal stijgen.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:34 schreef McCarthy het volgende:
Misschien dat dit een verklaring geeft:
http://www.heritage.org/research/features/index/
http://www.freetheworld.com/
http://www.doingbusiness.org/EconomyRankings/

[afbeelding]

Ik denk dat heel veel dingen hand-in-hand gaan. Intelligentie met betere voeding en hygiëne, ontwikkeling met democratie en economische vrijheid, etc etc.
Het lijkt me sterk wanneer het slechts van één factor afhankelijk is.

Ik denk dat wanneer je een grafiekje maakt tussen het percentage (schuldbewuste en Ora et labora) protestanten in een land vs de welvaart je óók een correlatie vindt.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Door bepaalde doorbraken op bepaalde gebieden. Doorbraken die niet persee te maken hebben met het hebben van een "hoog IQ". Doordat het Westen zo welvarend is, kunnen westerlingen (wij dus) zich permiteren te ontplooien. Andere mensen hebben die kansen niet, omdat hun landen niet welvarend en dus arm zijn en waarbij je dan als 5 jarige moet werken, omdat je anders niets te eten krijgt. En ja dan gaat het IQ omlaag, maar dat heeft dus te maken met de situatie in dat land. Je zal zien dat naarmate een land welvarender wordt, het gemiddelde IQ ook zal stijgen.

Wat je op het laatst zegt klopt wel, maar daarvoor kun je nog steeds kip noch ei vinden.
Het westen heeft een hoog iq, want is welvarend, dus heeft een hoog iq, want is welvarend...

Het is niet te danken aan één oorzaak, maar aan een aantal factoren die elkaar versterkt hebben. En het basis-iq is één van die factoren.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat je op het laatst zegt klopt wel, maar daarvoor kun je nog steeds kip noch ei vinden.
Het westen heeft een hoog iq, want is welvarend, dus heeft een hoog iq, want is welvarend...

Het is niet te danken aan één oorzaak, maar aan een aantal factoren die elkaar versterkt hebben. En het basis-iq is één van die factoren.

Jij stelt dat het hebben van een basis-iq een van die factoren is. Wat bedoel je daar mee? Dat er een genetisch verschil is? Kan je misschien ook onderbouwen dat een basis-iq daadwerkelijk nodig is voor bepaalde doorbraken.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 19:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Die waren er ook zeker (daarom heette het ook "wereld-oorlog"), maar in tegenstelling tot Afrika waren er niet gebieden waar zo over getwist werd, waarbij een volk in een keer bij een ander land hoorde. Of waarbij er een buitenlandse macht ging bepalen over hoe de grenzen moesten lopen.

Dat was in Europa net zo goed zo, het is eigenlijk pas sinds de WO2 (of misschien zelfs 1990) zo dat de meeste Europese volken hun eigen land hebben. Alle Midden Europese volken hebben lange tijd afwisselend bij het Ottomaanse- Pruisische- Habsburgse- en Russische-rijk gehoord. Belgie is pas sinds anderhalve eeuw een land met eigen bestuur, de gebieden die nu Italie vormen waren afhankelijk van een heleboel grote mogendheden en zo kan ik nog wel even door gaan.

in Rusland is het dan nogsteeds een puinhoop, net als Turkije. en omringende gebieden. Toch wel goede voorbeelden

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:58 schreef deedeetee het volgende:
Kwestie van gezond verstand en een materialistische instelling ?

Meer een kwestie van eerst noodzaak en later ingesleten in de cultuur + een stevige moraal als stok achter de deur.

Overigens vond ik hier nog wel een aardig stukje over de rol van de Joden.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 18:30 schreef Floripas het volgende:

[..]

We hebben het over vroeger, hè, over vóór 1500.
Daarna kwam door de veroveringen de overwinning vanzelf.

Ook na deze tijdsperiode zijn ver uiteenlopende ontwikkelingen te zien. Waarom heeft bijvoorbeeld Singapore zich ontwikkeld tot een welvarend land op het niveau van Europa in tegenstelling tot het aangrenzende Malysie, dat dit niveau nog lang niet heeft bereikt. Ook andere voorbeelden zijn te noemen, zoals Zuid-Korea ten opzichte van Noord-Korea. De geografische gebieden zijn in deze gavallen grotendeels hetzelfde, evenals de bevolkingssamenstelling en andere factoren. Het wezenlijke verschil zijn de geinstitutionaliseerde waarden en normen; bijvoorbeeld een ontwikkeld rechtssysteem dat zekerheid schept bij conflicten en goede eigendomsrechten, die gebruik kunnen worden om een lening te verkrijgen. Een ander onderdeel is een goed werkende, niet corrupte overheid.

De historische ontwikkeling is vaak bepalend voor de staat van een land nu, maar de historische ontwikkeling is geen beperking tot de mogelijke potentie van een land. Alle delen van de wereld kunnen uitgroeien tot welvarende gebieden net als Europa nu, zonder dat Europa of een van de andere welvarende continenten daar armer van moet worden.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 22:53 schreef Mutant01 het volgende:
in Rusland is het dan nogsteeds een puinhoop, net als Turkije. en omringende gebieden. Toch wel goede voorbeelden

Welke omringende gebieden? Vrijwel alle voormalige sovietrepublieken in Europa doen het vrij goed, en zijn in ieder geval politiek stabiel, zelfs wit-rusland. Kazachstan is geen democratie, maar wel stabiel en heeft een GDP per capita dat ongeveer gelijk staat aan dat van bijvoorbeeld Brazilie en dat snel groeit. Georgie lijkt stabiel, Azerbaijian is welvarend en stabiel... De probleemgebieden zijn eigenlijk alleen Turkmenistan (een noord korea-achtige dictatuur), Transnistrie en tot op zekere hoogte nog steeds Oekraine.

Ook Turkije zou ik geen puinhoop noemen overigens, het is een vrij moderne democratie, waar helaas nog steeds teveel mensenrechten worden geschonden, maar het is niet instabiel of extreem arm.

Om een paar dingen te noemen waarom het westen rijker is:

Religie belemmering speelt niet
Kapitalisme motiveert prestatiedrang
Dictatorschap verhindert ontplooiing

We zijn niet pas de laatste 50 jaar rijk geworden...

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:13 schreef du_ke het volgende:
We zijn niet pas de laatste 50 jaar rijk geworden...

nee, pas de laatste 200 jaar

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:14 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee, pas de laatste 200 jaar

Klopt en in die tijd hebben religie en dictators/ absolute heersers zeker nog heel wat invloed gehad.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt en in die tijd hebben religie en dictators/ absolute heersers zeker nog heel wat invloed gehad.

en?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:14 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee, pas de laatste 200 jaar

400, althans Nederland.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

en?

Daarom gelden de door dr nikata gegeven argumenten niet echt naar mijn idee.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

400, althans Nederland.

oh ja. Was ned in 1800 beduident welvarender dan de rest van west europa??