WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Misschien bedoel ik wel dat 'de ziel' en 'kabouters' hetzelfde zijnquote:Op zondag 26 februari 2006 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, Doffy, er zit wel degelijk een verschil tussen het idee van de ziel in het kader van abortus en het idee van het bestaan van onzichtbare kabouters voor wie wij plaats zouden moeten maken.
'Nuff said
okquote:Op zondag 26 februari 2006 12:44 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die onverantwoordelijk omgaan met.... persoonlijk vind ik dat behoorlijk josti. Ik heb het niet over het scheuren van een condoom, het vergeten van een pil, of andere foutjes die nou eenmaal wel eens kunnen gebeuren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hmm, ja het is moelijk, want weerleg dat maar eens. Dan klopt mijn verhaal eigenlijk niet, want die man heeft in zijn geloof vele aanwijzingen. Namelijk dat de natuur werkt. Daarin ziet hij de bevestiging voor zijn geloof dat er onzichtbare aardmannetjes druk aan het werk zijn om alles in gang te houden.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:42 schreef MrBean het volgende:
[..]
Daar denkt die meneer die gister bij Koppensnellers was anders over.
Die geloofde wel in onzichtbare aardmannetjes die de complete natuur regelen.
Je mag ongeboren kinderen niet straffen? Maar je mag ze wel straffen door ze ongewenst geboren te laten worden? Door ouders te laten opvoeden die hier totaal niet aan toe zijn?quote:Op zondag 26 februari 2006 12:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan moet je die mensen daarvoor straffen, niet de ongeboren kinderen. Mijn mening: voorkomen is beter dan genezen. Mijn mening: drastische overheidsingrijpen in de vorming van de seksuele moraal, want zelfregulering werkt voor geen ene meter.
Je kent ook de praktijken die voorkomen in andere landen, waar abortus verboden is? En dat is wel okee? Want, och, dat arme ongeboren kind? Hoe zit het dan met de rechten van de reeds geboren vrouw (en man)?
Je wil de staat laten bepalen wie wel en geen seks mag hebben en waarom? oh, please....
oh, please....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jij kunt wel meer bedoelen, maar dat maakt het nog geen waarheid .quote:Op zondag 26 februari 2006 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien bedoel ik wel dat 'de ziel' en 'kabouters' hetzelfde zijn
Jij bent overtuigt van het bestaan van een ziel. Het is echter nooit bewezen, er zijn ook geen aanwijzingen voor. Puur natuurkundig bekeken kan een mens prima geboren worden zonder ook maar enige bezieling. Slechts een kwestie van wat cellen, genen, chromosomen etc.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vind ik niet. Althans, niet helemaal. Natuurlijk kun je op basis van het idee "we weten niet meer dan dat we weten terwijl er veel meer is" alles wel goedkeuren en afkeuren, maar er zijn wel degelijk gradaties met betrekking tot waarschijnlijkheid. Niemand heeft ooit nog een onzichtbare kabouter in welke vorm dan ook waargenomen. En belangrijker in dit verband: er zijn ook geen aanwijzingen dat ze bestaan. Het ontstaan van nieuw leven, daarentegen, is een product/gevolg van *iets*. Het is observeerbaar. We weten dat er *iets* is waardoor het is ontstaan. We weten veel over de bevruchting, maar dat is niet alles. Nee, Doffy, er zit wel degelijk een verschil tussen het idee van de ziel in het kader van abortus en het idee van het bestaan van onzichtbare kabouters voor wie wij plaats zouden moeten maken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
vind je niet dat iedereen zijn of haar waarheid moet nastreven? daar hoort bij sommigen abortus bij als laatste noodmiddel.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij kunt wel meer bedoelen, maar dat maakt het nog geen waarheid .
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zo'n kind kan altijd worden geadopteerd als dat noodzakelijk is. En natuurlijk zijn die praktijken in die landen niet oke. Maar het is slappe hap om zaken te gedogen omdat ze anders in het geheim wel gebeuren. Wat een omgekeerde wereld.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:47 schreef djenneke het volgende:
Je mag ongeboren kinderen niet straffen? Maar je mag ze wel straffen door ze ongewenst geboren te laten worden? Door ouders te laten opvoeden die hier totaal niet aan toe zijn?
Je kent ook de praktijken die voorkomen in andere landen, waar abortus verboden is? En dat is wel okee? Want, och, dat arme ongeboren kind? Hoe zit het dan met de rechten van de reeds geboren vrouw (en man)?
Nou, om eerlijk te zijn: jazeker. Het moet natuurlijk niet doorslaan naar de andere kant, maar meer overheidsingrijpen mag best. Zo vind ik dat er een minimale leeftijd van 18 jaar ingesteld dient te worden. Zoals ik al zei: zelfregulering leidt voornamelijk tot een puinhoop. Deze verloederende samenleving is nog te redden, maar dat betekent dat we moeten inzien dat een harde hand van bovenaf noodzakelijk is. En hier maak ik echt geen grappen over.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:47 schreef djenneke het volgende:
Je wil de staat laten bepalen wie wel en geen seks mag hebben en waarom? oh, please....
Oh ja? Denk ook eens aan bewustzijn en de idee van het zelf. Dat zijn subjecten die geen enkele wetenschapper nog heeft kunnen verklaren. Die zijn niet vanuit een materialistisch oogpunt te benaderen.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:50 schreef djenneke het volgende:
[..]
Jij bent overtuigt van het bestaan van een ziel. Het is echter nooit bewezen, er zijn ook geen aanwijzingen voor. Puur natuurkundig bekeken kan een mens prima geboren worden zonder ook maar enige bezieling. Slechts een kwestie van wat cellen, genen, chromosomen etc.
je zegt dat je de essentie van het leven niet kent, en toch hemel je het leven op als iets verschrikkelijk speciaals. Een wonderbaarlijk fenomeen. Het "nieuwe leven" niet in het bezit van degenen die het hebben latgen beginnen. Het "nieuwe leven" een deel van het schouwspel van het universum.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je moet je realiseren wat de basis is van de keuze voor abortus. Dat is hoe dan ook egoïsme. Het nieuwe leven komt de ouders (of de moeder) even niet uit, dus wordt het beëindigd. Nu weet ik wel dat het in de meeste gevallen een hele emotionele ervaring is en dat een etiket als egoïsme in subjectieve zin wellicht wat te hard is, maar in objectieve zin is het dat zeker wel. Feit blijft dat een nieuw leven in ontwikkeling is en hoe beperkt wij ook zijn om te kunnen weten wat de werkelijke essentie is daarvan, het is en blijft een wonderbaarlijk fenomeen. Het nieuwe leven is niet het bezit van degenen die het hebben laten beginnen. Neen, het nieuwe leven behoort tot het gehele schouwspel van het universum. Het is er een onderdeel van geworden.
Is dat niet gewoon een projectie van je eigen gevoelens? en wens je daar niet naar te handelen?
Want wij weten het gewoon niet. Wij handelen naar onze eigen kennis, onze eigen gevoelens, onze eigen ideeen. Ons persoonlijke, van geen ander te onderscheiden. We kunnen geen rekening houden met iets waar we in eerste instantie niks van weten en waar in tweede instantie zo verschrikkelijk veel theorien de ronde van gaan. Je maakt je eigen, bewuste keuzes vanuit de kennis die je hebt, en je eigen gevoelens over dat wat je niet weet, alleen zo handel je puur en gewetensvol, vanuit jezelf. Mocht er ooit een dag komen dat je moet verklaren waarom je zo heb gehandeld, waarom je een ziel niet het leven hebt geschonken, dan kán je dat. Ieder individu voor zich.
En tot hoever mag iedereen dan volgens jou zijn of haar eigen waarheid nastreven? Want je begrijpt dat ik nu mijn favoriete probleemstelling in dit kader ga aanvoeren : als het persoon X zijn eigen waarheid is dat hij seks met een vrouw mag hebben tegen haar wil in, wie gaat dan bepalen dat hij die waarde niet in praktijk mag brengen? Met andere woorden: zijn er waarheden die superieur zijn aan andere waarheden?quote:Op zondag 26 februari 2006 12:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vind je niet dat iedereen zijn of haar waarheid moet nastreven? daar hoort bij sommigen abortus bij als laatste noodmiddel.
Jawel. Je identiteit bestaat uit je ervaringen en je genetische opmaak.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh ja? Denk ook eens aan bewustzijn en de idee van het zelf. Dat zijn subjecten die geen enkele wetenschapper nog heeft kunnen verklaren. Die zijn niet vanuit een materialistisch oogpunt te benaderen.
Ik ben het eens met Gellyquote:Op zaterdag 25 februari 2006 12:22 schreef gelly het volgende:
Het is enkel aan de vrouw in kwestie zelf om te beslissen of het wel of niet ethisch is, en of een abortus gerechtvaardigd is. Geen enkel ander persoon kan en mag daarover meebeslissen. Persoonlijke vrijheid over lijf en leden. Er is dus eigenlijk helemaal geen discussie, of die zou er niet moeten zijn.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Geadopteerd worden lijkt me geen oplossing. Zo'n kind zal toch zijn biologische ouders op willen zoeken en dit zal beide het kind en de adoptie-/biologische ouders er niet gelukkiger op maken.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo'n kind kan altijd worden geadopteerd als dat noodzakelijk is. En natuurlijk zijn die praktijken in die landen niet oke. Maar het is slappe hap om zaken te gedogen omdat ze anders in het geheim wel gebeuren. Wat een omgekeerde wereld.
Ik ben een voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, en ik denk niet dat de overheid zoiets kan regelen. Als iets verboden wordt, is het des te spannender om te doen, en zal het meer onveilig gebeuren.quote:Nou, om eerlijk te zijn: jazeker. Het moet natuurlijk niet doorslaan naar de andere kant, maar meer overheidsingrijpen mag best. Zo vind ik dat er een minimale leeftijd van 18 jaar ingesteld dient te worden. Zoals ik al zei: zelfregulering leidt voornamelijk tot een puinhoop. Deze verloederende samenleving is nog te redden, maar dat betekent dat we moeten inzien dat een harde hand van bovenaf noodzakelijk is. En hier maak ik echt geen grappen over.
Omdat dat tegen de wil is van een mens.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En tot hoever mag iedereen dan volgens jou zijn of haar eigen waarheid nastreven? Want je begrijpt dat ik nu mijn favoriete probleemstelling in dit kader ga aanvoeren : als het persoon X zijn eigen waarheid is dat hij seks met een vrouw mag hebben tegen haar wil in, wie gaat dan bepalen dat hij die waarde niet in praktijk mag brengen? Met andere woorden: zijn er waarheden die superieur zijn aan andere waarheden?
Maar is het dan niet gewoon beter om je er tot die tijd niet mee te bemoeien? Juist omdat we het niet weten lijkt het mij verstandiger om ook niet met de normale gang van zaken te gaan rommelen.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:55 schreef releaze het volgende:
[..]
je zegt dat je de essentie van het leven niet kent, en toch hemel je het leven op als iets verschrikkelijk speciaals. Een wonderbaarlijk fenomeen. Het "nieuwe leven" niet in het bezit van degenen die het hebben latgen beginnen. Het "nieuwe leven" een deel van het schouwspel van het universum.
Is dat niet gewoon een projectie van je eigen gevoelens? en wens je daar niet naar te handelen?
Want wij weten het gewoon niet. Wij handelen naar onze eigen kennis, onze eigen gevoelens, onze eigen ideeen. Ons persoonlijke, van geen ander te onderscheiden. We kunnen geen rekening houden met iets waar we in eerste instantie niks van weten en waar in tweede instantie zo verschrikkelijk veel theorien de ronde van gaan. Je maakt je eigen, bewuste keuzes vanuit de kennis die je hebt, en je eigen gevoelens over dat wat je niet weet, alleen zo handel je puur en gewetensvol, vanuit jezelf. Mocht er ooit een dag komen dat je moet verklaren waarom je zo heb gehandeld, waarom je een ziel niet het leven hebt geschonken, dan kán je dat. Ieder individu voor zich.
Ik heb het niet over je identiteit.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:58 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jawel. Je identiteit bestaat uit je ervaringen en je genetische opmaak.
Dus laten we allemaal in strohutjes in Nieuw-Guinea gaan wonen, zonder kleren aan, want dat is de normale gang van zaken, en zo verstoren we niets.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef FuifDuif het volgende:
Maar is het dan niet gewoon beter om je er tot die tijd niet mee te bemoeien? Juist omdat we het niet weten lijkt het mij verstandiger om ook niet met de normale gang van zaken te gaan rommelen.
Net als met de seksuele moraal?quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar is het dan niet gewoon beter om je er tot die tijd niet mee te bemoeien? Juist omdat we het niet weten lijkt het mij verstandiger om ook niet met de normale gang van zaken te gaan rommelen.
Bewustijn, idee van het zelf e.d.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb het niet over je identiteit.
quote:Op zondag 26 februari 2006 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En tot hoever mag iedereen dan volgens jou zijn of haar eigen waarheid nastreven? Want je begrijpt dat ik nu mijn favoriete probleemstelling in dit kader ga aanvoeren : als het persoon X zijn eigen waarheid is dat hij seks met een vrouw mag hebben tegen haar wil in, wie gaat dan bepalen dat hij die waarde niet in praktijk mag brengen? Met andere woorden: zijn er waarheden die superieur zijn aan andere waarheden?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ben ook voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, oh zeker. Punt is alleen: mensen kunnen die eigen verantwoordelijkheid overduidelijk niet aan. Dan kun je wel idealistisch dat na blijven streven, maar er komt een moment dat je toch werkelijk zult moeten ingrijpen om totale chaos te voorkomen. En de oplossing voor dat laatste is simpel: keihard aanpakken. En of keiharde sancties werken.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef -Trinity- het volgende:
Ik ben een voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, en ik denk niet dat de overheid zoiets kan regelen. Als iets verboden wordt, is het des te spannender om te doen, en zal het meer onveilig gebeuren.
Niet tegen de wil van de mens persoon X hoor.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef MrBean het volgende:
[..]
Omdat dat tegen de wil is van een mens.
Nou ja, waarom niet? Het materialisme heeft voor de mens veel moois gebracht, maar is ten koste gegaan van veel natuur. Lijkt mij niet iets om trots op te zijn.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:00 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Dus laten we allemaal in strohutjes in Nieuw-Guinea gaan wonen, zonder kleren aan, want dat is de normale gang van zaken, en zo verstoren we niets.
FuifDuif, je zegt:
Mensen kunnen hun verantwoordelijkheid niet aan.
Vervolgens wil je de verantwoordelijkheid af pakken van mensen, terwijl je zelf ook een mens bent. Hoe weet je zo zeker dat jij die verantwoordelijkheid wel aan kan?
Is dat niet een beetje scheef? Zoals die Griekse wijsgeer op Kreta die ooit zei: "Alle Kretenzen zijn leugenaars." Dan is hij het zelf ook.
Mensen kunnen hun verantwoordelijkheid niet aan.
Vervolgens wil je de verantwoordelijkheid af pakken van mensen, terwijl je zelf ook een mens bent. Hoe weet je zo zeker dat jij die verantwoordelijkheid wel aan kan?
Is dat niet een beetje scheef? Zoals die Griekse wijsgeer op Kreta die ooit zei: "Alle Kretenzen zijn leugenaars." Dan is hij het zelf ook.
Die vrouw die verkracht wordt moet ik er even bij weg denken of zo?quote:Op zondag 26 februari 2006 13:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet tegen de wil van de mens persoon X hoor.
Mja, juistem . Ik zie hier geen totale chaos hoor. Keihard aanpakken werkt nog minder. Als je als overheid straffen gaat opleggen, gaat men gewoon door hoor, maar dan in de wijnkelder met het licht uit. En er zijn mensen die die verantwoordelijkheid niet aankunnen, maar jij zegt hier dat 'de mens' op zich die niet aankan. Ik ben het met je oneens, als dat idd zo was geweest, was het idd een chaos geweest. Overbevolking, veel meer criminaliteit enzo. En zoals ik al zei: er zijn mensen die er niks aan kunnen doen en die toch die verantwoordelijkheid namen. Verkrachtingen, door de pil heen zwanger, gescheurde condooms, pessarium dat losschiet, weet ik veel hoe dat allemaal gaat .quote:Op zondag 26 februari 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben ook voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, oh zeker. Punt is alleen: mensen kunnen die eigen verantwoordelijkheid overduidelijk niet aan. Dan kun je wel idealistisch dat na blijven streven, maar er komt een moment dat je toch werkelijk zult moeten ingrijpen om totale chaos te voorkomen. En de oplossing voor dat laatste is simpel: keihard aanpakken. En of keiharde sancties werken.
.
Maar je zit nu wel op fok . Het begint bij jezelf .quote:Op zondag 26 februari 2006 13:04 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja, waarom niet? Het materialisme heeft voor de mens veel moois gebracht, maar is ten koste gegaan van veel natuur. Lijkt mij niet iets om trots op te zijn.
. Het begint bij jezelf 
.
Ja hoor, de oplossing. Laat een vrouw maar negen maanden lopen met een kind, dat moet worden afgestaan. Vervolgens bij een ander gezin plaatsen, waarvan nog maar de vraag is of dat goed gaat. En uiteindelijk niemand gelukkig blijkt te zijn. Er zijn echt al genoeg ongewenste kinderen op deze wereld. Er is nog zat te adopteren, zonder Nederlandse bijn-abortus gevallen.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo'n kind kan altijd worden geadopteerd als dat noodzakelijk is. En natuurlijk zijn die praktijken in die landen niet oke. Maar het is slappe hap om zaken te gedogen omdat ze anders in het geheim wel gebeuren. Wat een omgekeerde wereld.
Het gaat niet alleen om wat er anders gebeurt. En bedenk wel dat dat geen gezellige, en onnodige praktijken zijn! En ga de wanhoop van sommige vrouwen maar na, dat ze tot dergelijke daden overgaan. Noem het maar slappe hap, lekker makkelijk, is de boel meteen mooi afgedaan. Wat een dooddoener!
En welk nut zou ermee bediend worden, door het verhogen van die grens? Denk je nou echt dat jongeren zich daar aan zullen houden? Welnee, het wordt alleen maar spannender.quote:Nou, om eerlijk te zijn: jazeker. Het moet natuurlijk niet doorslaan naar de andere kant, maar meer overheidsingrijpen mag best. Zo vind ik dat er een minimale leeftijd van 18 jaar ingesteld dient te worden. Zoals ik al zei: zelfregulering leidt voornamelijk tot een puinhoop. Deze verloederende samenleving is nog te redden, maar dat betekent dat we moeten inzien dat een harde hand van bovenaf noodzakelijk is. En hier maak ik echt geen grappen over.
Alsof een overheid iets te zeggen heeft over het persoonlijke leven van anderen....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ikzie persoonlijk de verspilling van zaad en een '10 cellige' vrucht niet als onterend voor de mensheid. als het wel zo is dan hoor ik dat wel aan de 'hemelpoort'.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk dat het handig is dat je je in die tijd bemoeit met de zaken waar je wel grip en kennis over hebt. Of je wel voldoende middelen in huis hebt om het kind voldoende op te voeden. Dat ís zo onderhand de normale gang van zaken hier in Mensenland. Je verstand gebruiken, voor en tegens afwegen, je verantwoordelijkheidsbesef.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar is het dan niet gewoon beter om je er tot die tijd niet mee te bemoeien? Juist omdat we het niet weten lijkt het mij verstandiger om ook niet met de normale gang van zaken te gaan rommelen.
Ergens analytisch en objectief over nadenken is wat anders dan vanuit je eigen subjectieve venster handelen. Je kunt op hetzelfde moment A denken, maar B doen. Ik kan mijn eigen gedrag van 'bovenaf' observeren en analyseren en inzien dat ik veel dingen niet goed aanpak, maar dat heeft in de praktijk weinig invloed op mijn handelen. Met andere woorden: het is mogelijk om een samenleving met een set regels in te richten, terwijl je vanuit je eigen handelen die regels zou kunnen overtreden. Kortom: de meest moraalloze hond kan de beste morele regeerder zijn.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:05 schreef MrBean het volgende:
Mensen kunnen hun verantwoordelijkheid niet aan.
Vervolgens wil je de verantwoordelijkheid af pakken van mensen, terwijl je zelf ook een mens bent. Hoe weet je zo zeker dat jij die verantwoordelijkheid wel aan kan?
Is dat niet een beetje scheef? Zoals die Griekse wijsgeer op Kreta die ooit zei: "Alle Kretenzen zijn leugenaars." Dan is hij het zelf ook.
Wel als je kijkt vanuit de waarheid van persoon X. We hebben namelijk net gesteld dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Dan moet je nu niet op eens terugkrabbelen wanneer die visie je even niet uitkomt.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:06 schreef MrBean het volgende:
[..]
Die vrouw die verkracht wordt moet ik er even bij weg denken of zo?
De hemel is dus gevuld met slechts vrouwenquote:Op zondag 26 februari 2006 13:09 schreef zoalshetis het volgende:
ikzie persoonlijk de verspilling van zaad en een '10 cellige' vrucht niet als onterend voor de mensheid. als het wel zo is dan hoor ik dat wel aan de 'hemelpoort'.
Lullig grapje van god hoor, die natte dromen
I'm just a Soul whose Intentions are Good
preciesquote:Op zondag 26 februari 2006 13:10 schreef djenneke het volgende:
[..]
De hemel is dus gevuld met slechts vrouwen
Lullig grapje van god hoor, die natte dromen
ook gemeen dat ie een klitje heeft gemonteerd.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Uit welke grot ben jij gekropen ?quote:Op zondag 26 februari 2006 13:06 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Mja, juistem . Ik zie hier geen totale chaos hoor. Keihard aanpakken werkt nog minder. Als je als overheid straffen gaat opleggen, gaat men gewoon door hoor, maar dan in de wijnkelder met het licht uit. En er zijn mensen die die verantwoordelijkheid niet aankunnen, maar jij zegt hier dat 'de mens' op zich die niet aankan. Ik ben het met je oneens, als dat idd zo was geweest, was het idd een chaos geweest. Overbevolking, veel meer criminaliteit enzo. En zoals ik al zei: er zijn mensen die er niks aan kunnen doen en die toch die verantwoordelijkheid namen. Verkrachtingen, door de pil heen zwanger, gescheurde condooms, pessarium dat losschiet, weet ik veel hoe dat allemaal gaat .
?Kijk eens naar het journaal, lees de krant, volg de maatschappelijke discussies. Het is een zorgwekkende situatie.
Ik ben ook maar een mens .quote:Op zondag 26 februari 2006 13:07 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Maar je zit nu wel op fok . Het begint bij jezelf .
Waar is de ziel in ons morele handelen anyway? Of heeft de ziel net zo weinig kennis van de essentie van het leven als wij?
Iedereen heeft zijn eigen waarheid ja, maar we hebben met elkaar afgesproken dmv wetten dat we daarmee elkaar niet in de weg gaan zitten wanneer we er geen toestemming voor geven.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wel als je kijkt vanuit de waarheid van persoon X. We hebben namelijk net gesteld dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Dan moet je nu niet op eens terugkrabbelen wanneer die visie je even niet uitkomt.
Het gaat om een afweging die je maakt Fuifduif, om het heel cru te stellen. Het gaat om voor wie de schade het grootst is. In jouw geval niet voor persoon X, wel voor het slachtoffer.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wel als je kijkt vanuit de waarheid van persoon X. We hebben namelijk net gesteld dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Dan moet je nu niet op eens terugkrabbelen wanneer die visie je even niet uitkomt.
Bij abortus is er eenzelfde overweging. En dan kan de afweging geen abortus voor beiden schadelijk zijn (ongewenst kind zijn vs een ongewenst kind hebben), of voor de een meer dan de ander (geen kasn op leven vs geen kans op een leven naar eigen keuze).
En die keuzes moet ieder voor zichzelf maken. De afrekening komt altijd later.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat zijn we allemaal. De pot verwijt de ketel. Dus als je vrouw was geweest had je zelf ook abortus laten plegen, want je was ook maar mens en kon niet voor dat kind zorgen heh...quote:Op zondag 26 februari 2006 13:12 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben ook maar een mens .
Ik leef niet in paniek, ik kan nog over straat en het overleven hoor. Het zou me vrij vervelend lijken om als jou, in een continue angstsituatie te leven en te denken dat de wereld vergaat.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:12 schreef FuifDuif het volgende:
Uit welke grot ben jij gekropen ?
Kijk eens naar het journaal, lees de krant, volg de maatschappelijke discussies. Het is een zorgwekkende situatie.
Totdat de eersten worden gesanctioneerd en als voorbeeld fungeren voor de anderen. Dan is het snel afgelopen met die spanning. Dan heb ik het niet over bijvoorbeeld een boete van 25 euro. Nee, dan denk ik aan heropvoedingskampen en andere sancties waar een jongere nachten van wakker zal liggen. Keihard aanpakken loont altijd.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:07 schreef djenneke het volgende:
En welk nut zou ermee bediend worden, door het verhogen van die grens? Denk je nou echt dat jongeren zich daar aan zullen houden? Welnee, het wordt alleen maar spannender.
Wel wanneer het invloed heeft op het publieke domein.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:07 schreef djenneke het volgende:
Alsof een overheid iets te zeggen heeft over het persoonlijke leven van anderen....
na na na na naaaaaaaaaaaa lekker puhquote:Op zondag 26 februari 2006 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
precies
ook gemeen dat ie een klitje heeft gemonteerd.
maar... jullie kunnen weer staan plassen moet je maar denken
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Heropvoedingskampen...quote:Op zondag 26 februari 2006 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Totdat de eersten worden gesanctioneerd en als voorbeeld fungeren voor de anderen. Dan is het snel afgelopen met die spanning. Dan heb ik het niet over bijvoorbeeld een boete van 25 euro. Nee, dan denk ik aan heropvoedingskampen en andere sancties waar een jongere nachten van wakker zal liggen. Keihard aanpakken loont altijd.
[..]
Wel wanneer het invloed heeft op het publieke domein.
Je wilt niet weten wat er tegenwoordig in de huidige pedagogiek speelt: precies het tegenovergestelde van wat JIJ verlangt.
Seks is van alle tijden, en van veel verschillende leeftijden hoor. Jij hebt echt een bord voor je kop. Je weet dat nu de min. leeftijd 16 jaar is? Helpt hoor! Echt, geen mens die eraan denkt al op zijn 15de te gaan neuken, stel je voor, het idee alleen al....quote:Op zondag 26 februari 2006 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Totdat de eersten worden gesanctioneerd en als voorbeeld fungeren voor de anderen. Dan is het snel afgelopen met die spanning. Dan heb ik het niet over bijvoorbeeld een boete van 25 euro. Nee, dan denk ik aan heropvoedingskampen en andere sancties waar een jongere nachten van wakker zal liggen. Keihard aanpakken loont altijd.
Ik heb je persoonlijk erg geschaad toen ik ontmaagd werd op mijn 17de? Indien je antwoord ja is, heb je gelijk!quote:Wel wanneer het invloed heeft op het publieke domein.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat is een collectieve afspraak inderdaad, maar kennelijk zijn er mensen die het daar niet mee eens zijn. Die waarheid wordt dus niet door iedereen gedeeld.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:12 schreef MrBean het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn eigen waarheid ja, maar we hebben met elkaar afgesproken dmv wetten dat we daarmee elkaar niet in de weg gaan zitten wanneer we er geen toestemming voor geven.
Dat gaat een beetje ver voor een vrijpartij vind ik. Vooral omdat het privé is, en als je het veilig doet je niks verweten kan worden. Zoiets zou veel gevolgen hebben. Meisjes onder de 18 durven niet meer naar de dokter voor de pil, durven geen condooms te kopen omdat er camera's hangen, maar willen uiteraard toch de verboden vrucht proeven. Dus zoeken ze een verlaten plekje op met het vriendje en doen het onveilig. En als daar een kind uit voorkomt, eheu, dan zal ze lijden! Naar een kamp met die tienermoeder. Zo zal een deel van de samenleving in angst leven, nee, zo zullen we allemaal gelukkig worden met z'n allen. Je denkt toch niet dat door heropvoedingskampen ze wèl de verleiding kunnen weerstaan? Na de drooglegging in de VS werd ook doorgedronken hoor.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
Totdat de eersten worden gesanctioneerd en als voorbeeld fungeren voor de anderen. Dan is het snel afgelopen met die spanning. Dan heb ik het niet over bijvoorbeeld een boete van 25 euro. Nee, dan denk ik aan heropvoedingskampen en andere sancties waar een jongere nachten van wakker zal liggen. Keihard aanpakken loont altijd.
Ja dus? Als dat niet valt binnen de waarheid van persoon X, dan valt het daar toch niet binnen? Of wil je hiermee een absolute waarheid verkondigen?quote:Op zondag 26 februari 2006 13:14 schreef djenneke het volgende:
Het gaat om een afweging die je maakt Fuifduif, om het heel cru te stellen. Het gaat om voor wie de schade het grootst is. In jouw geval niet voor persoon X, wel voor het slachtoffer.
En daarom zijn er dus juist collectieve afspraken, en dat is dan heel jammer voor de individuen die het er niet mee eens zijn. Gelukkig kunnen die nog altijd verhuizen naar een of ander onherbergzaam gebergte ofzo, waar ze hun eigen waarheid heerlijk kunnen uitleven op een stel berggemzen.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is een collectieve afspraak inderdaad, maar kennelijk zijn er mensen die het daar niet mee eens zijn. Die waarheid wordt dus niet door iedereen gedeeld.
In andere woorden: so what?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Toevallig ben ik op de hoogte van de ontwikkelingen in de pedagogiek en toevallig zijn de pedagogen geenzins in overeenstemming met elkaar.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:17 schreef releaze het volgende:
[..]
Heropvoedingskampen...
Je wilt niet weten wat er tegenwoordig in de huidige pedagogiek speelt: precies het tegenovergestelde van wat JIJ verlangt.
