WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ja die wel ja. en dat is zijn goed recht, maar ze moeten er niet anderen mee lastig vallen.quote:Op zondag 26 februari 2006 11:34 schreef MrBean het volgende:
[..]
De ware-liefde-wacht-christen zou zeggen: Neuk dan niet.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Maar dan kun je dus niet zeggen dat je er niks aan had kunnen doen en dat je verantwoordelijkheid had genomen tegen zwangerschap ...quote:Op zondag 26 februari 2006 11:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja die wel ja. en dat is zijn goed recht, maar ze moeten er niet anderen mee lastig vallen.
ik wel. want dat had ik.quote:Op zondag 26 februari 2006 11:36 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar dan kun je dus niet zeggen dat je er niks aan had kunnen doen en dat je verantwoordelijkheid had genomen tegen zwangerschap ...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, want de beste anticonceptie is geen seks.quote:
Ik weet het, ik vind het ook triest, maar daar hebben ze wel gelijk in.
Abortus uit laten voeren is ook verantwoordelijkheid nemen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Veel plezierquote:Op zondag 26 februari 2006 11:37 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, want de beste anticonceptie is geen seks.
Ik weet het, ik vind het ook triest, maar daar hebben ze wel gelijk in.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
in hun gedachtes hebben ze gelijk, maar ga het dan niet voor mensen die niet in een ziel of geest geloven verbieden, of aanvechten met walgelijke foto's bij abortusklinieken.quote:Op zondag 26 februari 2006 11:37 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, want de beste anticonceptie is geen seks.
Ik weet het, ik vind het ook triest, maar daar hebben ze wel gelijk in.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
als het kind uberhaupt een ziel heeft zijn er nog een heel aantal vragen: wanneer komt de ziel het lichaam binnen, waar komt de ziel vandaan
als de ziel vanuit een vorige incarnatie kwam, of na de abortus direct naar de hemel gaat, then what? Maakt het dan zoveel uit dat de ziel dit leven niet "haalt"? Misschien is die ziel wel alleen 'gemaakt' om die kleine 22 weken mee te liften in de buik, om wat voor'n reden dan ook.
Dit zijn de eeuwige vragen waar we nooit een antwoord op zullen krijgen, en ik vind ook niet dat we moeten handelen alsof we dr ooit een antwoord op zullen krijgen. Ten alle tijden doen wat jij / het aanstaande gezin het Goede vindt, ongeacht hoe anderen daar over denken. Dat is de enige kennis die je hebt om de beslissing te maken.
als de ziel vanuit een vorige incarnatie kwam, of na de abortus direct naar de hemel gaat, then what? Maakt het dan zoveel uit dat de ziel dit leven niet "haalt"? Misschien is die ziel wel alleen 'gemaakt' om die kleine 22 weken mee te liften in de buik, om wat voor'n reden dan ook.
Dit zijn de eeuwige vragen waar we nooit een antwoord op zullen krijgen, en ik vind ook niet dat we moeten handelen alsof we dr ooit een antwoord op zullen krijgen. Ten alle tijden doen wat jij / het aanstaande gezin het Goede vindt, ongeacht hoe anderen daar over denken. Dat is de enige kennis die je hebt om de beslissing te maken.
Als je een anticonceptiemiddel gebruikt dat voor 99.5 procent betrouwbaar is, dan denk ik dat je wel zeker verantwoordelijkheid hebt genomen als je het goed hebt gebruikt. Het is een besluit dat je neemt, waardoor je 0,5 kans meer hebt op zwangerschap, maar je wel seks kan hebben. Ik vind dat die afweging maken en kiezen voor seks best verantwoord is eigenlijk .quote:Op zondag 26 februari 2006 11:36 schreef MrBean het volgende:
Maar dan kun je dus niet zeggen dat je er niks aan had kunnen doen en dat je verantwoordelijkheid had genomen tegen zwangerschap ...
.
Net zoals een man niet kan eisen dat een vrouw abortus laat plegen, wat regelmatig voorgesteld wordt in geval van ongewenste zwangerschappen, kan een man ook niet eisen dat een vrouw het kind geboren laat worden. Het is nu eenmaal het lichaam van de vrouw waar het kind in groeit, dus beslist de vrouw of het kind wel of niet geboren wordt.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 14:03 schreef releaze het volgende:
maar met het laten aborteren neemt men op een bepaalde manier geen verantwoordelijkheid voor de daad die ze hebben gedaan, namelijk geslachtsgemeenschap, dat als hoofdfunctie heeft het voortbrengen van kinderen.
dit is gewoon een gedachte hoor, ik ben geheel voor abortus, maar toch knaagt er iets in mn hoofd..
bijvoorbeeld.. wanneer de vrouw zwanger wordt, dan heeft zij ten alle tijden het recht om te zeggen of ze het kind al dan niet wilt
de man heeft er niks over te zeggen.
maar wat als de man het kind nou wel wilt?
Waarom heeft de man daar niks over te zeggen? Het is toch ook ZIJN verantwoordelijkheid dat ze zwanger is geraakt, een verantwoordelijkheid die HIJ op zich wilt nemen? Waarom mag er dan niet uitgezwangerd worden en het kind aan de vader gegeven worden?
Waarom mag dat bij de moeder wel, en bij de vader niet?
Daar zit ik een beetje over na te denken.. Alleen maar omdat het lichaam van de vrouw is? Waar is het recht (plicht eerder) van verantwoordelijkheid nemen en accepteren? (beide partijen)
Maar juist dààrom kun je niet een dergelijke beslissing nemen. We weten werkelijk niets over de essentie van het leven. We weten niet wat het belang is van het ongeboren kind dat groeit in het lichaam van de vrouw. Eén leven (de ouders) beslissen over een ander leven, zonder te weten wat dat andere leven (en ook hun eigen leven overigens) nu eigenlijk voor betekenis heeft voor de wereld van de materie.quote:Op zondag 26 februari 2006 11:39 schreef releaze het volgende:
Dit zijn de eeuwige vragen waar we nooit een antwoord op zullen krijgen, en ik vind ook niet dat we moeten handelen alsof we dr ooit een antwoord op zullen krijgen. Ten alle tijden doen wat jij / het aanstaande gezin het Goede vindt, ongeacht hoe anderen daar over denken. Dat is de enige kennis die je hebt om de beslissing te maken.
Dat lijkt mij niet. Er is altijd nog een vader in het spel.quote:Op zondag 26 februari 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Net zoals een man niet kan eisen dat een vrouw abortus laat plegen, wat regelmatig voorgesteld wordt in geval van ongewenste zwangerschappen, kan een man ook niet eisen dat een vrouw het kind geboren laat worden. Het is nu eenmaal het lichaam van de vrouw waar het kind in groeit, dus beslist de vrouw of het kind wel of niet geboren wordt.
zonder beslissingsbevoegdheid.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet. Er is altijd nog een vader in het spel.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik kan ook tegen jou zeggen: FuifDuif je moet nu echt verhuizen. De woning die je nu hebt is een natuurreservaat voor onzichtbare kabouters.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar juist dààrom kun je niet een dergelijke beslissing nemen. We weten werkelijk niets over de essentie van het leven. We weten niet wat het belang is van het ongeboren kind dat groeit in het lichaam van de vrouw. Eén leven (de ouders) beslissen over een ander leven, zonder te weten wat dat andere leven (en ook hun eigen leven overigens) nu eigenlijk voor betekenis heeft voor de wereld van de materie.
FuifDuif: Hoe weet je dat zo zeker?
Ik: Weet ik ook niet, maar we weten niets over de essentie van onzichtbare kabouters. Het is dus beter als je dus uit voorzorg verhuist.
dat bepaald de natuur door de vrouw de draagplicht te geven. als ze een ei zouden leggen zou dat natuurlijk een heel andere situatie opleveren.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat? Het zijn ook zijn genen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja, maar de moeder moet het dragen.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet. Er is altijd nog een vader in het spel.
En "genen" zeggen niet zo heel veel natuurlijk.
.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:08 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik kan ook tegen jou zeggen: FuifDuif je moet nu echt verhuizen. De woning die je nu hebt is een natuurreservaat voor onzichtbare kabouters.
FuifDuif: Hoe weet je dat zo zeker?
Ik: Weet ik ook niet, maar we weten niets over de essentie van onzichtbare kabouters. Het is dus beter als je dus uit voorzorg verhuist.
vreemd genoeg als het is, je maakt sowieso een beslissing. je beslist of je het kindje op wat voorn manier gaat houden, of je beslist dat je het kind aborteert. Die "onmogelijke beslissing", die valt toch. En aangezien we alleen de consequenties kunnen overzien waar wij als mens bekend mee zijn (en er andere consequenties zijn waar we nooit NOOIT wat over zullen weten) is het beter die beslissing te baseren op de consequenties die jij als ouder, hoofdverantwoordelijke in dit fysieke leven, in dit fysieke leven verwacht (en spirituele leven als je dat wilt)quote:Op zondag 26 februari 2006 12:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar juist dààrom kun je niet een dergelijke beslissing nemen. We weten werkelijk niets over de essentie van het leven. We weten niet wat het belang is van het ongeboren kind dat groeit in het lichaam van de vrouw. Eén leven (de ouders) beslissen over een ander leven, zonder te weten wat dat andere leven (en ook hun eigen leven overigens) nu eigenlijk voor betekenis heeft voor de wereld van de materie.
In ieder geval is het iets verschrikkelijk individueels en imo mag niemand in jouw buurt je vertellen wat je al dan niet mag doen. Degene die de hoofdverantwoordelijkheid gaan dragen voor het kind, hun keuze is het.
Tsja, de vergelijking gaat wel opquote:Op zondag 26 februari 2006 12:10 schreef FuifDuif het volgende:
.
'Nuff said
Juist het feit dat er mensen zijn die onverantwoordelijk met seks en de mogelijke gevolgen van seks omgaan, versterken mijn mening over het toestaan van abortus. Juist van dit soort mensen hoop ik dat ze geen kinderen zullen krijgen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar je moet je realiseren wat de basis is van de keuze voor abortus. Dat is hoe dan ook egoïsme. Het nieuwe leven komt de ouders (of de moeder) even niet uit, dus wordt het beëindigd. Nu weet ik wel dat het in de meeste gevallen een hele emotionele ervaring is en dat een etiket als egoïsme in subjectieve zin wellicht wat te hard is, maar in objectieve zin is het dat zeker wel. Feit blijft dat een nieuw leven in ontwikkeling is en hoe beperkt wij ook zijn om te kunnen weten wat de werkelijke essentie is daarvan, het is en blijft een wonderbaarlijk fenomeen. Het nieuwe leven is niet het bezit van degenen die het hebben laten beginnen. Neen, het nieuwe leven behoort tot het gehele schouwspel van het universum. Het is er een onderdeel van geworden.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:17 schreef releaze het volgende:
[..]
vreemd genoeg als het is, je maakt sowieso een beslissing. je beslist of je het kindje op wat voorn manier gaat houden, of je beslist dat je het kind aborteert. Die "onmogelijke beslissing", die valt toch. En aangezien we alleen de consequenties kunnen overzien waar wij als mens bekend mee zijn (en er andere consequenties zijn waar we nooit NOOIT wat over zullen weten) is het beter die beslissing te baseren op de consequenties die jij als ouder, hoofdverantwoordelijke in dit fysieke leven, in dit fysieke leven verwacht (en spirituele leven als je dat wilt)
In ieder geval is het iets verschrikkelijk individueels en imo mag niemand in jouw buurt je vertellen wat je al dan niet mag doen. Degene die de hoofdverantwoordelijkheid gaan dragen voor het kind, hun keuze is het.
Dan moet je die mensen daarvoor straffen, niet de ongeboren kinderen. Mijn mening: voorkomen is beter dan genezen. Mijn mening: drastische overheidsingrijpen in de vorming van de seksuele moraal, want zelfregulering werkt voor geen ene meter.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:19 schreef djenneke het volgende:
Juist het feit dat er mensen zijn die onverantwoordelijk met seks en de mogelijke gevolgen van seks omgaan, versterken mijn mening over het toestaan van abortus. Juist van dit soort mensen hoop ik dat ze geen kinderen zullen krijgen.
je kan niet altijd alle gevolgen overzien. om dan meteen dit soort mensen als josti's neer te zetten gaat me wat ver.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:19 schreef djenneke het volgende:
Juist het feit dat er mensen zijn die onverantwoordelijk met seks en de mogelijke gevolgen van seks omgaan, versterken mijn mening over het toestaan van abortus. Juist van dit soort mensen hoop ik dat ze geen kinderen zullen krijgen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Vind ik niet. Althans, niet helemaal. Natuurlijk kun je op basis van het idee "we weten niet meer dan dat we weten terwijl er veel meer is" alles wel goedkeuren en afkeuren, maar er zijn wel degelijk gradaties met betrekking tot waarschijnlijkheid. Niemand heeft ooit nog een onzichtbare kabouter in welke vorm dan ook waargenomen. En belangrijker in dit verband: er zijn ook geen aanwijzingen dat ze bestaan. Het ontstaan van nieuw leven, daarentegen, is een product/gevolg van *iets*. Het is observeerbaar. We weten dat er *iets* is waardoor het is ontstaan. We weten veel over de bevruchting, maar dat is niet alles. Nee, Doffy, er zit wel degelijk een verschil tussen het idee van de ziel in het kader van abortus en het idee van het bestaan van onzichtbare kabouters voor wie wij plaats zouden moeten maken.quote:
Daar denkt die meneer die gister bij Koppensnellers was anders over.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vind ik niet. Althans, niet helemaal. Natuurlijk kun je op basis van het idee "we weten niet meer dan dat we weten terwijl er veel meer is" alles wel goedkeuren en afkeuren, maar er zijn wel degelijk gradaties met betrekking tot waarschijnlijkheid. Niemand heeft ooit nog een onzichtbare kabouter in welke vorm dan ook waargenomen. En belangrijker in dit verband: er zijn ook geen aanwijzingen dat ze bestaan. Het ontstaan van nieuw leven, daarentegen, is een product/gevolg van *iets*. Het is observeerbaar. We weten dat er *iets* is waardoor het is ontstaan. We weten veel over de bevruchting, maar dat is niet alles. Nee, Doffy, er zit wel degelijk een verschil tussen het idee van de ziel in het kader van abortus en het idee van het bestaan van onzichtbare kabouters voor wie wij plaats zouden moeten maken.
Die geloofde wel in onzichtbare aardmannetjes die de complete natuur regelen.
Ik heb het over mensen die onverantwoordelijk omgaan met.... persoonlijk vind ik dat behoorlijk josti. Ik heb het niet over het scheuren van een condoom, het vergeten van een pil, of andere foutjes die nou eenmaal wel eens kunnen gebeuren.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je kan niet altijd alle gevolgen overzien. om dan meteen dit soort mensen als josti's neer te zetten gaat me wat ver.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
daarom vind ik dan ook hartgrondig dat als je zo denkt je absoluut geen abortus moet plegen, dan word je later gek van het schuldgevoel denk ik.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vind ik niet. Althans, niet helemaal. Natuurlijk kun je op basis van het idee "we weten niet meer dan dat we weten terwijl er veel meer is" alles wel goedkeuren en afkeuren, maar er zijn wel degelijk gradaties met betrekking tot waarschijnlijkheid. Niemand heeft ooit nog een onzichtbare kabouter in welke vorm dan ook waargenomen. En belangrijker in dit verband: er zijn ook geen aanwijzingen dat ze bestaan. Het ontstaan van nieuw leven, daarentegen, is een product/gevolg van *iets*. Het is observeerbaar. We weten dat er *iets* is waardoor het is ontstaan. We weten veel over de bevruchting, maar dat is niet alles. Nee, Doffy, er zit wel degelijk een verschil tussen het idee van de ziel in het kader van abortus en het idee van het bestaan van onzichtbare kabouters voor wie wij plaats zouden moeten maken.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Misschien bedoel ik wel dat 'de ziel' en 'kabouters' hetzelfde zijnquote:Op zondag 26 februari 2006 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, Doffy, er zit wel degelijk een verschil tussen het idee van de ziel in het kader van abortus en het idee van het bestaan van onzichtbare kabouters voor wie wij plaats zouden moeten maken.
'Nuff said
okquote:Op zondag 26 februari 2006 12:44 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die onverantwoordelijk omgaan met.... persoonlijk vind ik dat behoorlijk josti. Ik heb het niet over het scheuren van een condoom, het vergeten van een pil, of andere foutjes die nou eenmaal wel eens kunnen gebeuren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hmm, ja het is moelijk, want weerleg dat maar eens. Dan klopt mijn verhaal eigenlijk niet, want die man heeft in zijn geloof vele aanwijzingen. Namelijk dat de natuur werkt. Daarin ziet hij de bevestiging voor zijn geloof dat er onzichtbare aardmannetjes druk aan het werk zijn om alles in gang te houden.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:42 schreef MrBean het volgende:
[..]
Daar denkt die meneer die gister bij Koppensnellers was anders over.
Die geloofde wel in onzichtbare aardmannetjes die de complete natuur regelen.
Je mag ongeboren kinderen niet straffen? Maar je mag ze wel straffen door ze ongewenst geboren te laten worden? Door ouders te laten opvoeden die hier totaal niet aan toe zijn?quote:Op zondag 26 februari 2006 12:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan moet je die mensen daarvoor straffen, niet de ongeboren kinderen. Mijn mening: voorkomen is beter dan genezen. Mijn mening: drastische overheidsingrijpen in de vorming van de seksuele moraal, want zelfregulering werkt voor geen ene meter.
Je kent ook de praktijken die voorkomen in andere landen, waar abortus verboden is? En dat is wel okee? Want, och, dat arme ongeboren kind? Hoe zit het dan met de rechten van de reeds geboren vrouw (en man)?
Je wil de staat laten bepalen wie wel en geen seks mag hebben en waarom? oh, please....
oh, please....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jij kunt wel meer bedoelen, maar dat maakt het nog geen waarheid .quote:Op zondag 26 februari 2006 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien bedoel ik wel dat 'de ziel' en 'kabouters' hetzelfde zijn
Jij bent overtuigt van het bestaan van een ziel. Het is echter nooit bewezen, er zijn ook geen aanwijzingen voor. Puur natuurkundig bekeken kan een mens prima geboren worden zonder ook maar enige bezieling. Slechts een kwestie van wat cellen, genen, chromosomen etc.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vind ik niet. Althans, niet helemaal. Natuurlijk kun je op basis van het idee "we weten niet meer dan dat we weten terwijl er veel meer is" alles wel goedkeuren en afkeuren, maar er zijn wel degelijk gradaties met betrekking tot waarschijnlijkheid. Niemand heeft ooit nog een onzichtbare kabouter in welke vorm dan ook waargenomen. En belangrijker in dit verband: er zijn ook geen aanwijzingen dat ze bestaan. Het ontstaan van nieuw leven, daarentegen, is een product/gevolg van *iets*. Het is observeerbaar. We weten dat er *iets* is waardoor het is ontstaan. We weten veel over de bevruchting, maar dat is niet alles. Nee, Doffy, er zit wel degelijk een verschil tussen het idee van de ziel in het kader van abortus en het idee van het bestaan van onzichtbare kabouters voor wie wij plaats zouden moeten maken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
vind je niet dat iedereen zijn of haar waarheid moet nastreven? daar hoort bij sommigen abortus bij als laatste noodmiddel.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij kunt wel meer bedoelen, maar dat maakt het nog geen waarheid .
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zo'n kind kan altijd worden geadopteerd als dat noodzakelijk is. En natuurlijk zijn die praktijken in die landen niet oke. Maar het is slappe hap om zaken te gedogen omdat ze anders in het geheim wel gebeuren. Wat een omgekeerde wereld.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:47 schreef djenneke het volgende:
Je mag ongeboren kinderen niet straffen? Maar je mag ze wel straffen door ze ongewenst geboren te laten worden? Door ouders te laten opvoeden die hier totaal niet aan toe zijn?
Je kent ook de praktijken die voorkomen in andere landen, waar abortus verboden is? En dat is wel okee? Want, och, dat arme ongeboren kind? Hoe zit het dan met de rechten van de reeds geboren vrouw (en man)?
Nou, om eerlijk te zijn: jazeker. Het moet natuurlijk niet doorslaan naar de andere kant, maar meer overheidsingrijpen mag best. Zo vind ik dat er een minimale leeftijd van 18 jaar ingesteld dient te worden. Zoals ik al zei: zelfregulering leidt voornamelijk tot een puinhoop. Deze verloederende samenleving is nog te redden, maar dat betekent dat we moeten inzien dat een harde hand van bovenaf noodzakelijk is. En hier maak ik echt geen grappen over.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:47 schreef djenneke het volgende:
Je wil de staat laten bepalen wie wel en geen seks mag hebben en waarom? oh, please....
Oh ja? Denk ook eens aan bewustzijn en de idee van het zelf. Dat zijn subjecten die geen enkele wetenschapper nog heeft kunnen verklaren. Die zijn niet vanuit een materialistisch oogpunt te benaderen.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:50 schreef djenneke het volgende:
[..]
Jij bent overtuigt van het bestaan van een ziel. Het is echter nooit bewezen, er zijn ook geen aanwijzingen voor. Puur natuurkundig bekeken kan een mens prima geboren worden zonder ook maar enige bezieling. Slechts een kwestie van wat cellen, genen, chromosomen etc.
je zegt dat je de essentie van het leven niet kent, en toch hemel je het leven op als iets verschrikkelijk speciaals. Een wonderbaarlijk fenomeen. Het "nieuwe leven" niet in het bezit van degenen die het hebben latgen beginnen. Het "nieuwe leven" een deel van het schouwspel van het universum.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je moet je realiseren wat de basis is van de keuze voor abortus. Dat is hoe dan ook egoïsme. Het nieuwe leven komt de ouders (of de moeder) even niet uit, dus wordt het beëindigd. Nu weet ik wel dat het in de meeste gevallen een hele emotionele ervaring is en dat een etiket als egoïsme in subjectieve zin wellicht wat te hard is, maar in objectieve zin is het dat zeker wel. Feit blijft dat een nieuw leven in ontwikkeling is en hoe beperkt wij ook zijn om te kunnen weten wat de werkelijke essentie is daarvan, het is en blijft een wonderbaarlijk fenomeen. Het nieuwe leven is niet het bezit van degenen die het hebben laten beginnen. Neen, het nieuwe leven behoort tot het gehele schouwspel van het universum. Het is er een onderdeel van geworden.
Is dat niet gewoon een projectie van je eigen gevoelens? en wens je daar niet naar te handelen?
Want wij weten het gewoon niet. Wij handelen naar onze eigen kennis, onze eigen gevoelens, onze eigen ideeen. Ons persoonlijke, van geen ander te onderscheiden. We kunnen geen rekening houden met iets waar we in eerste instantie niks van weten en waar in tweede instantie zo verschrikkelijk veel theorien de ronde van gaan. Je maakt je eigen, bewuste keuzes vanuit de kennis die je hebt, en je eigen gevoelens over dat wat je niet weet, alleen zo handel je puur en gewetensvol, vanuit jezelf. Mocht er ooit een dag komen dat je moet verklaren waarom je zo heb gehandeld, waarom je een ziel niet het leven hebt geschonken, dan kán je dat. Ieder individu voor zich.
En tot hoever mag iedereen dan volgens jou zijn of haar eigen waarheid nastreven? Want je begrijpt dat ik nu mijn favoriete probleemstelling in dit kader ga aanvoeren : als het persoon X zijn eigen waarheid is dat hij seks met een vrouw mag hebben tegen haar wil in, wie gaat dan bepalen dat hij die waarde niet in praktijk mag brengen? Met andere woorden: zijn er waarheden die superieur zijn aan andere waarheden?quote:Op zondag 26 februari 2006 12:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vind je niet dat iedereen zijn of haar waarheid moet nastreven? daar hoort bij sommigen abortus bij als laatste noodmiddel.
Jawel. Je identiteit bestaat uit je ervaringen en je genetische opmaak.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh ja? Denk ook eens aan bewustzijn en de idee van het zelf. Dat zijn subjecten die geen enkele wetenschapper nog heeft kunnen verklaren. Die zijn niet vanuit een materialistisch oogpunt te benaderen.
Ik ben het eens met Gellyquote:Op zaterdag 25 februari 2006 12:22 schreef gelly het volgende:
Het is enkel aan de vrouw in kwestie zelf om te beslissen of het wel of niet ethisch is, en of een abortus gerechtvaardigd is. Geen enkel ander persoon kan en mag daarover meebeslissen. Persoonlijke vrijheid over lijf en leden. Er is dus eigenlijk helemaal geen discussie, of die zou er niet moeten zijn.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Geadopteerd worden lijkt me geen oplossing. Zo'n kind zal toch zijn biologische ouders op willen zoeken en dit zal beide het kind en de adoptie-/biologische ouders er niet gelukkiger op maken.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo'n kind kan altijd worden geadopteerd als dat noodzakelijk is. En natuurlijk zijn die praktijken in die landen niet oke. Maar het is slappe hap om zaken te gedogen omdat ze anders in het geheim wel gebeuren. Wat een omgekeerde wereld.
Ik ben een voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, en ik denk niet dat de overheid zoiets kan regelen. Als iets verboden wordt, is het des te spannender om te doen, en zal het meer onveilig gebeuren.quote:Nou, om eerlijk te zijn: jazeker. Het moet natuurlijk niet doorslaan naar de andere kant, maar meer overheidsingrijpen mag best. Zo vind ik dat er een minimale leeftijd van 18 jaar ingesteld dient te worden. Zoals ik al zei: zelfregulering leidt voornamelijk tot een puinhoop. Deze verloederende samenleving is nog te redden, maar dat betekent dat we moeten inzien dat een harde hand van bovenaf noodzakelijk is. En hier maak ik echt geen grappen over.
Omdat dat tegen de wil is van een mens.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En tot hoever mag iedereen dan volgens jou zijn of haar eigen waarheid nastreven? Want je begrijpt dat ik nu mijn favoriete probleemstelling in dit kader ga aanvoeren : als het persoon X zijn eigen waarheid is dat hij seks met een vrouw mag hebben tegen haar wil in, wie gaat dan bepalen dat hij die waarde niet in praktijk mag brengen? Met andere woorden: zijn er waarheden die superieur zijn aan andere waarheden?
Maar is het dan niet gewoon beter om je er tot die tijd niet mee te bemoeien? Juist omdat we het niet weten lijkt het mij verstandiger om ook niet met de normale gang van zaken te gaan rommelen.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:55 schreef releaze het volgende:
[..]
je zegt dat je de essentie van het leven niet kent, en toch hemel je het leven op als iets verschrikkelijk speciaals. Een wonderbaarlijk fenomeen. Het "nieuwe leven" niet in het bezit van degenen die het hebben latgen beginnen. Het "nieuwe leven" een deel van het schouwspel van het universum.
Is dat niet gewoon een projectie van je eigen gevoelens? en wens je daar niet naar te handelen?
Want wij weten het gewoon niet. Wij handelen naar onze eigen kennis, onze eigen gevoelens, onze eigen ideeen. Ons persoonlijke, van geen ander te onderscheiden. We kunnen geen rekening houden met iets waar we in eerste instantie niks van weten en waar in tweede instantie zo verschrikkelijk veel theorien de ronde van gaan. Je maakt je eigen, bewuste keuzes vanuit de kennis die je hebt, en je eigen gevoelens over dat wat je niet weet, alleen zo handel je puur en gewetensvol, vanuit jezelf. Mocht er ooit een dag komen dat je moet verklaren waarom je zo heb gehandeld, waarom je een ziel niet het leven hebt geschonken, dan kán je dat. Ieder individu voor zich.
Ik heb het niet over je identiteit.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:58 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jawel. Je identiteit bestaat uit je ervaringen en je genetische opmaak.
Dus laten we allemaal in strohutjes in Nieuw-Guinea gaan wonen, zonder kleren aan, want dat is de normale gang van zaken, en zo verstoren we niets.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef FuifDuif het volgende:
Maar is het dan niet gewoon beter om je er tot die tijd niet mee te bemoeien? Juist omdat we het niet weten lijkt het mij verstandiger om ook niet met de normale gang van zaken te gaan rommelen.
Net als met de seksuele moraal?quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar is het dan niet gewoon beter om je er tot die tijd niet mee te bemoeien? Juist omdat we het niet weten lijkt het mij verstandiger om ook niet met de normale gang van zaken te gaan rommelen.
Bewustijn, idee van het zelf e.d.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb het niet over je identiteit.
quote:Op zondag 26 februari 2006 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En tot hoever mag iedereen dan volgens jou zijn of haar eigen waarheid nastreven? Want je begrijpt dat ik nu mijn favoriete probleemstelling in dit kader ga aanvoeren : als het persoon X zijn eigen waarheid is dat hij seks met een vrouw mag hebben tegen haar wil in, wie gaat dan bepalen dat hij die waarde niet in praktijk mag brengen? Met andere woorden: zijn er waarheden die superieur zijn aan andere waarheden?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ben ook voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, oh zeker. Punt is alleen: mensen kunnen die eigen verantwoordelijkheid overduidelijk niet aan. Dan kun je wel idealistisch dat na blijven streven, maar er komt een moment dat je toch werkelijk zult moeten ingrijpen om totale chaos te voorkomen. En de oplossing voor dat laatste is simpel: keihard aanpakken. En of keiharde sancties werken.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef -Trinity- het volgende:
Ik ben een voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, en ik denk niet dat de overheid zoiets kan regelen. Als iets verboden wordt, is het des te spannender om te doen, en zal het meer onveilig gebeuren.
Niet tegen de wil van de mens persoon X hoor.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:59 schreef MrBean het volgende:
[..]
Omdat dat tegen de wil is van een mens.
Nou ja, waarom niet? Het materialisme heeft voor de mens veel moois gebracht, maar is ten koste gegaan van veel natuur. Lijkt mij niet iets om trots op te zijn.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:00 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Dus laten we allemaal in strohutjes in Nieuw-Guinea gaan wonen, zonder kleren aan, want dat is de normale gang van zaken, en zo verstoren we niets.
FuifDuif, je zegt:
Mensen kunnen hun verantwoordelijkheid niet aan.
Vervolgens wil je de verantwoordelijkheid af pakken van mensen, terwijl je zelf ook een mens bent. Hoe weet je zo zeker dat jij die verantwoordelijkheid wel aan kan?
Is dat niet een beetje scheef? Zoals die Griekse wijsgeer op Kreta die ooit zei: "Alle Kretenzen zijn leugenaars." Dan is hij het zelf ook.
Mensen kunnen hun verantwoordelijkheid niet aan.
Vervolgens wil je de verantwoordelijkheid af pakken van mensen, terwijl je zelf ook een mens bent. Hoe weet je zo zeker dat jij die verantwoordelijkheid wel aan kan?
Is dat niet een beetje scheef? Zoals die Griekse wijsgeer op Kreta die ooit zei: "Alle Kretenzen zijn leugenaars." Dan is hij het zelf ook.
Die vrouw die verkracht wordt moet ik er even bij weg denken of zo?quote:Op zondag 26 februari 2006 13:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet tegen de wil van de mens persoon X hoor.
Mja, juistem . Ik zie hier geen totale chaos hoor. Keihard aanpakken werkt nog minder. Als je als overheid straffen gaat opleggen, gaat men gewoon door hoor, maar dan in de wijnkelder met het licht uit. En er zijn mensen die die verantwoordelijkheid niet aankunnen, maar jij zegt hier dat 'de mens' op zich die niet aankan. Ik ben het met je oneens, als dat idd zo was geweest, was het idd een chaos geweest. Overbevolking, veel meer criminaliteit enzo. En zoals ik al zei: er zijn mensen die er niks aan kunnen doen en die toch die verantwoordelijkheid namen. Verkrachtingen, door de pil heen zwanger, gescheurde condooms, pessarium dat losschiet, weet ik veel hoe dat allemaal gaat .quote:Op zondag 26 februari 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben ook voorstander van veel eigen verantwoordelijkheid, oh zeker. Punt is alleen: mensen kunnen die eigen verantwoordelijkheid overduidelijk niet aan. Dan kun je wel idealistisch dat na blijven streven, maar er komt een moment dat je toch werkelijk zult moeten ingrijpen om totale chaos te voorkomen. En de oplossing voor dat laatste is simpel: keihard aanpakken. En of keiharde sancties werken.
.
Maar je zit nu wel op fok . Het begint bij jezelf .quote:Op zondag 26 februari 2006 13:04 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja, waarom niet? Het materialisme heeft voor de mens veel moois gebracht, maar is ten koste gegaan van veel natuur. Lijkt mij niet iets om trots op te zijn.
.
Ja hoor, de oplossing. Laat een vrouw maar negen maanden lopen met een kind, dat moet worden afgestaan. Vervolgens bij een ander gezin plaatsen, waarvan nog maar de vraag is of dat goed gaat. En uiteindelijk niemand gelukkig blijkt te zijn. Er zijn echt al genoeg ongewenste kinderen op deze wereld. Er is nog zat te adopteren, zonder Nederlandse bijn-abortus gevallen.quote:Op zondag 26 februari 2006 12:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo'n kind kan altijd worden geadopteerd als dat noodzakelijk is. En natuurlijk zijn die praktijken in die landen niet oke. Maar het is slappe hap om zaken te gedogen omdat ze anders in het geheim wel gebeuren. Wat een omgekeerde wereld.
Het gaat niet alleen om wat er anders gebeurt. En bedenk wel dat dat geen gezellige, en onnodige praktijken zijn! En ga de wanhoop van sommige vrouwen maar na, dat ze tot dergelijke daden overgaan. Noem het maar slappe hap, lekker makkelijk, is de boel meteen mooi afgedaan. Wat een dooddoener!
En welk nut zou ermee bediend worden, door het verhogen van die grens? Denk je nou echt dat jongeren zich daar aan zullen houden? Welnee, het wordt alleen maar spannender.quote:Nou, om eerlijk te zijn: jazeker. Het moet natuurlijk niet doorslaan naar de andere kant, maar meer overheidsingrijpen mag best. Zo vind ik dat er een minimale leeftijd van 18 jaar ingesteld dient te worden. Zoals ik al zei: zelfregulering leidt voornamelijk tot een puinhoop. Deze verloederende samenleving is nog te redden, maar dat betekent dat we moeten inzien dat een harde hand van bovenaf noodzakelijk is. En hier maak ik echt geen grappen over.
Alsof een overheid iets te zeggen heeft over het persoonlijke leven van anderen....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ikzie persoonlijk de verspilling van zaad en een '10 cellige' vrucht niet als onterend voor de mensheid. als het wel zo is dan hoor ik dat wel aan de 'hemelpoort'.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
