Veel natuurkundigen zijn vergeten dat wetenschap niets anders is als filosofie met wiskunde. Misschien dat iemand van jullie oppikt wat ik probeer duidelijk te maken. Ook als je denkt dat je mijn verhaal/theorie beter denkt te kunnen verwoorden mag je dat zeggen natuurlijk..
De relativiteitstheorie klopt maar wordt verkeerd geïnterpreteerd..
Grote veranderingen van onze werkelijkheid zijn nooit zonder schok of stoot de wereld in gebracht. Ideeën en theorieën over het heelal en de werkelijkheid komen dan ook langzaam tot stand vooral omdat men zich liever vastbijt in datgene wat we nu denken te weten. Het geeft ons ook een zeker gevoel van veiligheid. Het is fijn als je weet waar je je bevindt. Toch is het goed om soms een stapje verder te gaan en het avontuur te kiezen van de onbekende weg. De kijk op de werkelijkheid kan zo behoorlijk veranderen. Was Columbus gewoon een avonturier of een gek? Hij bewees eigenlijk dat de wereld rond was, waarom durfde hij zijn tocht aan en overwon zijn vrees om van de aarde te vallen? Ik denk dat je soms moet gokken en zien wat er gebeurt. En zelfs dan…. toen bewezen werd dat de aarde rond was duurde het nog enige tijd voordat de gewone man in de straat dit kon bevatten. Nu begrijpt een klein kind dat de aarde rond is en mede door de kennis hiervan is men in staat om de aarde ook als ronde planeet te kunnen aanschouwen.
We kunnen nu heel simpel verklaren waarom schepen achter de horizon verdwijnen doordat zij gewoon over een gigantische bol bewegen. Het idee van een platte aarde is nu gewoon niet meer te bevatten. Men zou zich nu zelfs afvragen hoe men dit ooit kon hebben gedacht. We zien immers genoeg aanwijzingen waaruit blijkt dat de aarde wel rond moet zijn. Denk maar aan de schaduw die de zon en de maan ondervinden bij een verduistering. Deze schaduwen geven ons al heel snel het bewijs dat de aarde rond moet zijn. Waarom zagen de mensen dit lang geleden niet, wat dachten zij toen. Een platte aarde leunend op een enorme reuzenschildpad is eigenlijk te gek voor woorden. Hoe konden intelligente wezens dit ooit bedenken? De tijd heeft ons veel geleerd en nog steeds leren wij bij. Wat ik u wil vertellen is in zekere zin schokkend, de werkelijkheid is zo anders als dat wij altijd dachten dat het ook enige tijd zal duren voordat wij zover zijn om dit allemaal te bevatten. Ik vraag u daarom ook om gewoon de informatie te lezen die u hier ziet en daar gewoon eens rustig over na te denken. Wetenschap en filosofie zullen duidelijk samenvallen en uw begrip over ruimte en tijd zullen totaal anders worden. Misschien vindt u dat ik wat hoog van de toren blaas, maar het enige wat ik wil bereiken met mijn stelling is dat er serieus nagedacht gaat worden over ons bewustzijn en onze link met de werkelijkheid. De basis van mijn stelling is dat het heden wat alleen maar uit ons bewustzijn bestaat de werkelijke grens van het universum is. De ruimte en tijd van morgen bestaan nog niet. Onze reis door de tijd brengt ons er naar toe.
Een aantal stellingen en constateringen uit de relativiteitstheorie van de huidige wetenschap..
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
1. Beweging is relatief
Iemand die op het station staat, ziet de passagiers in de trein langskomen. Terwijl de passagiers toch echt zeggen dat ze stil zitten. Coclusie: beweging is relatief en hangt af van de beweging van de waarnemer.
2. De lichtsnelheid is constant
Of je nu heel hard op een lamp afrent, of er in een ruimteschip razendsnel vanaf vliegt; de snelheid waarmee licht op je afkomt, is voor iedereen altijd gelijk. Het beweegt met 300.000 kilometer per seconde, ofwel ruim een miljard kilometer per uur. Dat druist in tegen het gezond verstand. Maar Einsteins meesterzet was om te zeggen: blijkbaar zit ons gezonde verstand ernaast. Als de lichtsnelheid voor iedere waarnemer constant is, dan is dat gewoon zo.
3. Wat beweegt, wordt kleiner
Maar hoe kan de lichtsnelheid nu voor iedereen hetzelfde zijn? Het antwoord daarop is simpel. Om snelheid te meten (het aantal meters per seconde), heb je onder meer een meetlat nodig. Blijkbaar is de meetlat van de persoon die naar de lamp toe vliegt korter dan de lat van degene die er vandaan gaat. Maar, en nu wordt het pas écht vreemd: de personen zelf merken daar niets van. Gezien vanuit hun standpunt, blijven hun meetlatten even lang.
4. Wat beweegt, vertraagt
En dat is niet het enige. Om de lichtsnelheid te meten, heb je behalve een meetlat ook een klok nodig. En omdat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer hetzelfde is, loopt de klok van iemand die een lamp nadert langzamer dan de klok van degene van degene die van de lamp wegvliegt. Maar ook daarvan merken beiden niets.
5. Niets gaat zo snel als licht
Niemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen.
6. Wat beweegt, wordt zwaarder
Aangezien niets zo snel gaat als het licht, moet je dus steeds harder tegen een ruimteschip aanduwen om hem steeds harder te laten gaan. Einstein besefte wat dat betekent. Eigenlijk wordt het ruimteschip steeds zwaarder. Zijn massa neemt toe. In een bewegend vliegtuig zijn we dus, naar de begrippen van iemand op de grond, iets zwaarder dan wanneer we stilstaan.
7. E=mc²
Ofwel: energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Ofwel: een piepklein beetje massa bevat ontstellend veel energie. Dat verklaart waarom atoombommen zo verwoestend zijn: die zetten een heel klein beetje massa om in pure energie. Ooit is berekend dat er bij de omzetting van een volwassen mens in pure energie, een dreun zou klinken van zo’n acht zware waterstofbommen.
8. Tijd = ruimte
Niets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.
9. Zwaartekracht is net zoiets als versnelling
Een lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.
10. Een zwaar object kromt de ruimtetijd
Een planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd.
De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.
U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen, maar de bovengenoemde aannames kloppen en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen. Bovengenoemde feiten kunnen door meerdere theorieën worden uitgelegd maar helaas houdt de wetenschap zich vooralsnog erg vast aan maar 1 optie, de theorie van Einstein. En ook ik geloof dat veel van de RT ( relativiteitstheorie) klopt, ik denk alleen dat we hem eens zouden moeten omdraaien. Veel onbegrijpelijke begrippen uit de RT zouden dan veel logischer worden en voor veel meer mensen te begrijpen. Ik heb als uitgangspunt dat iedereen de RT kan begrijpen met betrekking tot de lichtsnelheid. Daar hebben we maar weinig kennis van wiskunde voor nodig, ons voorstellingvermogen zal wel getoetst worden. Maar als we eenmaal tot het juiste inzicht komen is datgene waar ik het over wil hebben te begrijpen door een klein kind. Net als dat hetzelfde kleine kind begrijpt waarom de aarde rond is.
Lichtsnelheid….. 0.
Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Voordat ik met de wetenschappelijke bewijzen kom, dat komt later, zou u eerst eens moeten proberen om uw kijk op ruimte en tijd een beetje anders te interpreteren. Onderstaande kan u wellicht op weg helpen waardoor u op een nieuwe manier kunt leren kijken.
1) Tijd en ruimte.
Een van de eerste dingen die u moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies.
Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus u alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld met een bal? Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Als er immers een massa is, dan neemt deze ook ruimte in. Zonder ruimte zou de bal geen plaats hebben gehad om in te bestaan. Ruimte en tijd kunnen dus nooit afzonderlijk van elkaar bestaan. Zonder ruimte is er geen tijd. Zonder tijd is er ook geen ruimte. Ze vormen samen een eenheid. Tijd is gelijk aan ruimte.
Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jouw huis naar de supermarkt gaat heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders dan tijd die je aflegt. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er een afstand bestaat, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om bij de maan te kunnen komen.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.
Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.
Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.
Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te trager gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe trager de tijd gaat.
Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.
2) Lengte contractie.
Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen versnelt richting de lichtsnelheid dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Tussen atomen onderling bestaat immers ruimte en als deze minder wordt krimpt het voorwerp ineen. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen.
Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt.
Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd. Geen wetenschapper die dat niet bevestigt. Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat het punt aan jouw zijde begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stuk verder van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes. Vergeet niet dat alles wat wij zien eigenlijk alleen maar bestaat uit licht. Onze ogen zijn het scherm waarop de werkelijkheid geprojecteerd wordt.
De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Ik zeg denkt te versnellen omdat ik vermoed dat we eigenlijk vertragen. Dat zou ook mogen blijken uit het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het traagst gaat bij de lichtsnelheid, iets wat de wetenschap ook onderkend. Ruimte en tijd werken als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal.
Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. Het is ook niet vreemd dat een massa oneindig groot zou worden bij het bereiken van de lichtsnelheid, alle materie van de massa moet bestaan in een ruimte die er niet meer is.
3) Snelheid van tijd.
Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde weg per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid heeft. Dan vraag ik mij toch ook af wat tijdsdilatie dan is, het betekend immers dat de tijd langzamer of trager gaat. Dit berust dan op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is af te leiden van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur.
Als u zich bedenkt dat een jaar 12maanden lang dagen heeft en 12 maanden lang nachten kun u zich makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft.
Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeeld werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten.
Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. De snelheid van de zon zelf rond het middelpunt van de melkweg laten we nog buiten beschouwing. Hoe snel beweegt de melkweg, ooit over nagedacht? Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..
4) Hoe ontstaat tijdsverschil?
Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie.
Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen.
Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen.
Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon gaan zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden.
Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd.
Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit.
Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt.
Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid.
5) Waarnemen bij stilstaand licht.
Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.
Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.
Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.
Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.
De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.
Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massa’s die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.
6) Wiskundig bewijs en proef.
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.
Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).
Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar
De afstand voor de foton is
0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.
Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.
Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 20-02-2006 21:33:25 ]
Probeer wat korter en bondiger te zijn.
Twijfelen aan Einstein? Je durft nogal.
In de tussentijd helpt het wel de wetenschap een stuk verder.
Ik hoop dat jullie de openheid van geest hebben om van de bestaande weg af te wijken. De wetenschappers vinden mij intussen een heel vervelend mannetje, vandaar dat ik in WFL niets meer mag zeggen.
quote:je weet hier ben je altijd welcome..even a nut in a nutshellOp maandag 20 februari 2006 20:08 schreef rudeonline het volgende:
vandaar dat ik in WFL niets meer mag zeggen.
Al een uitgever op het oog trouwens?
quote:En laat jij nou net die kennis niet hebben. Vandaar dat je nooit maar dan ook nooit je theorie aan de man zal kunnen brengen.Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.
quote:Ik heb het verhaal niet gelezen..maar het eerste punt klonk wel interessant..dat de passagiers in de trein stil zaten.Op maandag 20 februari 2006 20:54 schreef LostFormat het volgende:
En laat jij nou net die kennis niet hebben. Vandaar dat je nooit maar dan ook nooit je theorie aan de man zal kunnen brengen.
Voor de rest probeert rude het hier uit te leggen dus eerst lezen..voordat je wat zegt..misschien heeft hij wel gelijk wie weet..ik wil dat een aantal deskundigen zich hierover buigen..
quote:Klik voor de grap hier eens.Op maandag 20 februari 2006 21:01 schreef displission het volgende:
[..]
Ik heb het verhaal niet gelezen..maar het eerste punt klonk wel interessant..dat de passagiers in de trein stil zaten.
Voor de rest probeert rude het hier uit te leggen dus eerst lezen..voordat je wat zegt..misschien heeft hij wel gelijk wie weet..ik wil dat een aantal deskundigen zich hierover buigen..
Ruudje is al even bezig en is erg stug in z'n eigen denkbeelden. Z'n theorie is al meerdere malen ontkracht.
[ Bericht 90% gewijzigd door displission op 20-02-2006 21:20:43 ]
quote:Ben blij dat je iets ruimer denkt als al m'n tegenstanders. Wetenschappers worden namelijk nogal boos op mij omdat ik hun heilige grond omsnoei..Op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef Zwoerd het volgende:
Net het hele stuk doorgelezen, klinkt eigelijk best wel aannemelijk.
quote:ik heb daar eigenlijk maar weinig op te zeggen:Op maandag 20 februari 2006 19:49 schreef rudeonline het volgende:
De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt. [...]
En ook ik geloof dat veel van de RT ( relativiteitstheorie) klopt, ik denk alleen dat we hem eens zouden moeten omdraaien. Veel onbegrijpelijke begrippen uit de RT zouden dan veel logischer worden en voor veel meer mensen te begrijpen.
snelheid licht#5
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:14 schreef DionysuZ het volgende:
Mag ik een paar kleine vraagjes tussendoor stellen rude?Ben je het ermee eens dat iedereen, ongeacht de snelheid, dezelfde lichtsnelheid meet? Even los van of we deze lichtsnelheid als c of als 0 moeten opvatten.
quote:en
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?
quote:je geeft hier dus ZELF aan dat je alle aannames van de relativiteitstheorie onderschrijft. Hierdoor geef je aan dat de relativiteitstheorie klopt. In bovenstaand stukje zeg je dat de relativiteitstheorie NIET klopt. Als je dat oppert, dan moet je een van de twee aannames van de relativiteitstheorie, de constantheid van de snelheid van het licht en het relativiteitsprincipe, verwerpen en ook aangeven waarom het verworpen dient te worden.Op donderdag 19 januari 2006 20:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat die natuurwetten betreft ben ik dat volledig met je eens. Zelfs bij 99% van de "lichtsnelheid" gelden exact dezelfde wetten. Een waarnemer die namelijk met die snelheid ( ik bedoel traagheid) zou bewegen meet nog steeds dezelfde lichtsnelheid als ons.
quote:En daar is 1 van de tegenstrijdigheden waar Rude om vroegOp dinsdag 21 februari 2006 03:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik heb daar eigenlijk maar weinig op te zeggen:
snelheid licht#5
[..]
[..]
en
[..]
[..]
je geeft hier dus ZELF aan dat je alle aannames van de relativiteitstheorie onderschrijft. Hierdoor geef je aan dat de relativiteitstheorie klopt. In bovenstaand stukje zeg je dat de relativiteitstheorie NIET klopt. Als je dat oppert, dan moet je een van de twee aannames van de relativiteitstheorie, de constantheid van de snelheid van het licht en het relativiteitsprincipe, verwerpen en ook aangeven waarom het verworpen dient te worden.
Zou het nu dan toch door gaan dringen?Misschien heb je gelijk hoor. Maar ik ben wel nieuwschierig hoe je dit ziet.
quote:Nee, ze worden nogal boos op jou omdat je van toeten noch blazen weet, niet eens simpel kunt rekenen. Je moet uitgelegd hebben waarom 20 * 0.5 = 40 maar je denkt wel de waarheid in pacht te hebben. De reden dat ze boos worden is jouw manier van communiceren. en zelfs DAT zie je niet.Op dinsdag 21 februari 2006 01:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ben blij dat je iets ruimer denkt als al m'n tegenstanders. Wetenschappers worden namelijk nogal boos op mij omdat ik hun heilige grond omsnoei..
quote:Het is natuurlijk zo wie zo krankzinnig dat iemand boos moet worden omdat een ander anders denkt dan jou of de meerderheid.Op dinsdag 21 februari 2006 10:03 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ze worden nogal boos op jou omdat je van toeten noch blazen weet, niet eens simpel kunt rekenen. Je moet uitgelegd hebben waarom 20 * 0.5 = 40 maar je denkt wel de waarheid in pacht te hebben. De reden dat ze boos worden is jouw manier van communiceren. en zelfs DAT zie je niet.
quote:Wiskundig klopt de RT, niemand kan hem echter visualiseren. Dan zegt men dat dat ons verstand gewoon te boven gaat. Men neemt het dus maar aan dat het zo moet zijn. Het enige wat ik doe is relatief denken en te stellen dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. Wat de wiskunde betreft, ook als je de theorie omdraaid blijft de wiskunde in grote lijnen gelijk. +jes worden dan -nnetjes.Op dinsdag 21 februari 2006 03:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar is 1 van de tegenstrijdigheden waar Rude om vroeg
quote:Ik wel. Jij probeert het gewoon niet hard genoegOp dinsdag 21 februari 2006 10:23 schreef rudeonline het volgende:
Wiskundig klopt de RT, niemand kan hem echter visualiseren.
quote:Dat zegt men alleen in quasi-wetenschappelijke tijdschriftjes waar de RT als iets spectaculairs gezien wordt. Normaal gesproken zegt men dat het principe achter de RT erg simpel te begrijpen is, en dat het principe zelfs wiskundig aan middelbare scholieren perfect uitgelegd kan worden.Dan zegt men dat dat ons verstand gewoon te boven gaat.
quote:Nee. Er zijn mensen die het wel begrijpen. Er zijn mensen die het nameten. Er zijn mensen die de wiskundige onderbouwing tot op de komma nageplozen hebben en het foutloos bevonden hebben. Werkelijk, kijk om je heen en je ziet dat de RT ons heelal perfect beschrijft. Dat is niet aannemen dat het zo is.Men neemt het dus maar aan dat het zo moet zijn.
Het is miljoenen keren kijken wat de RT voorspelt, kijken wat er in het echt gebeurt, en verbaasd staan dat de voorspelling overeenkomt met de werkelijkheid. En geen enkele keer gebeurt het dat de RT niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dat is de reden dat er in de wetenschap weinig twijfel over de RT bestaat. Niet omdat men het maar aanneemt...
quote:Zal ik even uitleggen wat jij doet, met commentaar erbij.Het enige wat ik doe is relatief denken en te stellen dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. Wat de wiskunde betreft, ook als je de theorie omdraaid blijft de wiskunde in grote lijnen gelijk. +jes worden dan -netjes.
Jij gaat uit van het standpunt dat licht stilstaat.
Dat is een speciaal geval van de RT. Het geeft geen nuttige resultaten, maar natuurlijk mag je het op die manier bekijken. De RT is een goede theorie, want hij bevat ook dit geval.
Jij concludeert dat de RT dit niet aankan.
Dat is onzin. De RT geeft gewoon logische resultaten in dit geval.
Afgezien van de vele wiskundige fouten die je maakt, is dit je grootste denkfout volgens mij. Jou lukt het niet om de RT toe te passen in een speciaal geval, en daarom denk je dat de RT het niet aankan. En daar ga je gewoon de fout in. De RT kan gewoon uitspraken doen over hoe het heelal er uitziet gezien vanaf een foton. En de conclusie is dat er gewoon tijd loopt. Dat dit jouw verstand te boven gaat, kan best. Maar ga dan niet claimen dat niemand dit begrijpt.
quote:Toen Columbus daar heen ging varen was al bekend dat de wereld rond was, staat ook in het boek van Stephen HawkinOp maandag 20 februari 2006 19:49 schreef rudeonline het volgende:
Was Columbus gewoon een avonturier of een gek? Hij bewees eigenlijk dat de wereld rond was, waarom durfde hij zijn tocht aan en overwon zijn vrees om van de aarde te vallen? Ik denk dat je soms moet gokken en zien wat er gebeurt.
quote:Hier krimpt hij....Een aantal stellingen en constateringen uit de relativiteitstheorie van de huidige wetenschap..
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
[...]
5. Niets gaat zo snel als licht
Niemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen.
quote:Hier neemt de massa toe...6. Wat beweegt, wordt zwaarder
Aangezien niets zo snel gaat als het licht, moet je dus steeds harder tegen een ruimteschip aanduwen om hem steeds harder te laten gaan. Einstein besefte wat dat betekent. Eigenlijk wordt het ruimteschip steeds zwaarder. Zijn massa neemt toe. In een bewegend vliegtuig zijn we dus, naar de begrippen van iemand op de grond, iets zwaarder dan wanneer we stilstaan.
welke is het nu?
quote:Een lift die omhaag gaat, duwt de vloer omhoog tegen je voeten. Door de traagheid van massa lijkt dat de eerste fractie alsof je omlaag gaat, maar bijna direct herstelt dat.7. E=mc²
Ofwel: energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Ofwel: een piepklein beetje massa bevat ontstellend veel energie. Dat verklaart waarom atoombommen zo verwoestend zijn: die zetten een heel klein beetje massa om in pure energie. Ooit is berekend dat er bij de omzetting van een volwassen mens in pure energie, een dreun zou klinken van zo’n acht zware waterstofbommen.
8. Tijd = ruimte
Niets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.
9. Zwaartekracht is net zoiets als versnelling
Een lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.
Jij vergelijkt de aarde met een lift die omhoog gaat, maar hoe zit het dan met de persoon aan de onderkant van de aarde, gaat de aarde van hem weg? Massa heeft nu eenmaal een aantrekkingskracht op elkaar, die rechtevenredig toeneemt met massa, maar dan is er ook rechtevenredig veel energie nodig om de massa in beweging te zetten.
quote:Dit is stuk voor stuk ondersteunende informatie van de rel. theorie, daarom zijn het constateringen en stellingen. maar bedankt dat ik me er verder in mag verdiepen.10. Een zwaar object kromt de ruimtetijd
Een planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd.
De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.
U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen
quote:zoals zelf zegt, maar de bovengenoemde aannames kloppen
quote:Kwantummechanica en String theorien worden nergens besproken?en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen. Bovengenoemde feiten kunnen door meerdere theorieën worden uitgelegd maar helaas houdt de wetenschap zich vooralsnog erg vast aan maar 1 optie, de theorie van Einstein.
Bij gebrek aan tijd kijk ik wel een ander keertje verder, maar zolang je jezelf tegenspreekt lijkt je theorie niet echt realistisch.
quote:Veel op het gebied van kwantummechanic klopt niet met de RT, daarom worden ze gebruikt op verschillende gebiedenOp dinsdag 21 februari 2006 10:56 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Het is miljoenen keren kijken wat de RT voorspelt, kijken wat er in het echt gebeurt, en verbaasd staan dat de voorspelling overeenkomt met de werkelijkheid. En geen enkele keer gebeurt het dat de RT niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dat is de reden dat er in de wetenschap weinig twijfel over de RT bestaat. Niet omdat men het maar aanneemt...
[..]
quote:Uiteraard. Het domein van de RT is een totaal ander domein dan de QM. En je moet de RT niet toepassen op onderdelen die niet binnen het domein vallen.Op dinsdag 21 februari 2006 11:04 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
Veel op het gebied van kwantummechanic klopt niet met de RT, daarom worden ze gebruikt op verschillende gebieden
Maar dit is in de discusiie met Rudeonline niet van belang.
Trouwens: de RT zegt dat als object A versnelt t.o.v. object B, dat dan object A t.o.v object B krimpt in de bewegingsrichting, en dat de impuls van object B toeneemt. Dit heeft rudeonline goed overgetypt hoor, dat is geen tegenstrijdigheid.
quote:Ik dacht dat de RT vertelde dat bij een toenemende snelheid de massa toeneemt, zonder dat hij dit zelf kan waarnemen of iets dergelijks. Hoezo krimpt het dan tov object b, in je voorbeeld?Op dinsdag 21 februari 2006 11:09 schreef Pie.er het volgende:
Trouwens: de RT zegt dat als object A versnelt t.o.v. object B, dat dan object A t.o.v object B krimpt in de bewegingsrichting, en dat de impuls van object B toeneemt. Dit heeft rudeonline goed overgetypt hoor, dat is geen tegenstrijdigheid.
mijn enige voorkennis is Brief History of Time
quote:Mijne ook, goed boek. Leest als een tiet.Op dinsdag 21 februari 2006 11:15 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
mijn enige voorkennis is Brief History of Time
Mooi moment om nu even duidelijk te maken dat Ruud weigert om zich wat meer in te lezen over de RT. Hij vindt dat z'n theorie de RT omgooit maar wil zelfs het zeer goed leesbare boek van Bryson niet openslaan.
quote:Stephen is echt te grappigOp dinsdag 21 februari 2006 11:20 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Mijne ook, goed boek. Leest als een tiet.
quote:Die ken ik niet. Hoewel het niets met mijn studierichting te maken heeft, vind ik het steeds interessanter. Dat boek is dan een aanrader?Mooi moment om nu even duidelijk te maken dat Ruud weigert om zich wat meer in te lezen over de RT. Hij vindt dat z'n theorie de RT omgooit maar wil zelfs het zeer goed leesbare boek van Bryson niet openslaan.
quote:Excuseer, ik haal twee boeken door elkaar.Op dinsdag 21 februari 2006 11:22 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
[..]
Stephen is echt te grappig
[..]
Die ken ik niet. Hoewel het niets met mijn studierichting te maken heeft, vind ik het steeds interessanter. Dat boek is dan een aanrader?
quote:Nee, jouw interpretatie is anders.De relativiteitstheorie klopt maar wordt verkeerd geïnterpreteerd..
quote:Je merkt wel verschil qua lichtintensiteit.3. Wat beweegt, wordt kleiner
Maar hoe kan de lichtsnelheid nu voor iedereen hetzelfde zijn? Het antwoord daarop is simpel. Om snelheid te meten (het aantal meters per seconde), heb je onder meer een meetlat nodig. Blijkbaar is de meetlat van de persoon die naar de lamp toe vliegt korter dan de lat van degene die er vandaan gaat. Maar, en nu wordt het pas écht vreemd: de personen zelf merken daar niets van. Gezien vanuit hun standpunt, blijven hun meetlatten even lang.
quote:Hoe zit dat dan met zgn "doodgewicht". Doodgewicht is zwaarder dan levend gewicht.6. Wat beweegt, wordt zwaarder
quote:Tijd is ook relatief. Als je bijvoorbeeld ergens moet wachten, gaat de tijd langzamer dan wanneer je bijvoorbeeld met iets leuks bezig bent.8. Tijd = ruimte
Niets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.
quote:Wat ik opmerkelijk vind is: waarom blijft de aarde op een constante manier draaien. Is hij overal even zwaar. Op de aarde word geleefd. Op de aarde vinden stormen en rampen plaats. Wat m.i. zeker een verschil in gewicht op dat moment en op dat vlak moet zijn. Waarom blijft de aarde dan tóch op een constante manier draaien en lijkt dit alles geen invloed te hebben op het draaien van de aarde.9. Zwaartekracht is net zoiets als versnelling
Een lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.
quote:Een bowlingbal wordt bewogen door invloeden van buitenaf. De planeten niet.10. Een zwaar object kromt de ruimtetijd
Een planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd.
Bedoel je met dat "ernaar toe rollen" de zwarte gaten theorie?
quote:Klopt een aanname ?De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.
U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen, maar de bovengenoemde aannames kloppen
quote:Waarom niet? Dat hebt jij nu ook gedaan. Jij fylosofeert er over verder. Maar Einstein is niet voor niets een pionier die eerst voor gek werd versleten en nu vereerd. ik denk dat weinig mensen zich werkelijk kunnen meten met de gedachtegang van Einstein.en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen.
quote:Je doet het weer
quote:volgens mij heeft de draaing van de aarde weinig van doen met de afstand die het vliegtuig aflegt. Hoewel hij in die 24 uur twee keer om de aarde is geweest, is de door hem daadwerkelijk afgelegde afstand toch 40.000 km per uur. Hoewel het vanaf de aarde lijkt dus zo lijkt, heeft het vliegtuig niet harder gevlogen dan 40000km/24h, oftewel ongeveer 1700 km/hNu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is.
quote:Idem, hij lijkt stil te staan, maar hij legt nog steeds die afstand af. Het punt waar hij naar toe gaat ging gewoon mee.De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.
Als je in de trein zit zeg je toch ook niet dat je absolute snelheid 0 km per uur is, omdat de trein meebeweegt? ten opzichte van de trein sta je stil, maar je hebt wel een snelheid.
quote:en het leuke is, dat hij er nog een klok bij nodig heeft om te zorgen dat het wel precies 1 meter per seconde isOp dinsdag 21 februari 2006 11:37 schreef LostFormat het volgende:
Nog zoiets ruud, als je met ruimtescheepjes vliegt en je rolt per seconde 1 meter touw af dan doe je niks anders dan op een onlogische manier de tijd meten.
quote:Punt 1 t/m 10 die je aanhaalt komen uit Natuur&wetenschap, het zijn staande feiten van de RT die men beweert, en jij kunt je er ook al niet in vinden?Op dinsdag 21 februari 2006 11:29 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee, jouw interpretatie is anders.
[..]
Je merkt wel verschil qua lichtintensiteit.
[..]
Hoe zit dat dan met zgn "doodgewicht". Doodgewicht is zwaarder dan levend gewicht.
[..]
Tijd is ook relatief. Als je bijvoorbeeld ergens moet wachten, gaat de tijd langzamer dan wanneer je bijvoorbeeld met iets leuks bezig bent.
[..]
Wat ik opmerkelijk vind is: waarom blijft de aarde op een constante manier draaien. Is hij overal even zwaar. Op de aarde word geleefd. Op de aarde vinden stormen en rampen plaats. Wat m.i. zeker een verschil in gewicht op dat moment en op dat vlak moet zijn. Waarom blijft de aarde dan tóch op een constante manier draaien en lijkt dit alles geen invloed te hebben op het draaien van de aarde.
[..]
Een bowlingbal wordt bewogen door invloeden van buitenaf. De planeten niet.
Bedoel je met dat "ernaar toe rollen" de zwarte gaten theorie?
[..]
Klopt een aanname ?
[..]
Waarom niet? Dat hebt jij nu ook gedaan. Jij fylosofeert er over verder. Maar Einstein is niet voor niets een pionier die eerst voor gek werd versleten en nu vereerd. ik denk dat weinig mensen zich werkelijk kunnen meten met de gedachtegang van Einstein.
quote:Dat zei ik niet. Het gaat om de manier van communiceren die Rude bedrijft, en daarnaast zijn halsstarrigheid.Op dinsdag 21 februari 2006 10:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het is natuurlijk zo wie zo krankzinnig dat iemand boos moet worden omdat een ander anders denkt dan jou of de meerderheid.
quote:Zeg Ruud, ga je ook nog op alle andere reacties in?Op dinsdag 21 februari 2006 12:18 schreef rudeonline het volgende:
quote:Yeah, I was wondering the exact same thing!Op dinsdag 21 februari 2006 12:37 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Zeg Ruud, ga je ook nog op alle andere reacties in?
quote:Zie mijn reactie boven jouw post. Exactly my pointOp dinsdag 21 februari 2006 12:37 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Zeg Ruud, ga je ook nog op alle andere reacties in?
quote:Ik weet het. Ruud is erg goed in het ontwijken van opmerkingen. Vandaar dat ik daar nog even duidelijk op wijs.Op dinsdag 21 februari 2006 12:41 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Zie mijn reactie boven jouw post. Exactly my point
quote:En welke vragen bedoelen jullie dan precies, ik zie geen vragen maar voornamelijk afwijzingen zonder verdere uitleg..Op dinsdag 21 februari 2006 12:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Punt 1 t/m 10 die je aanhaalt komen uit Natuur&wetenschap, het zijn staande feiten van de RT die men beweert, en jij kunt je er ook al niet in vinden?
quote:Omdat je al 50 topics hebt geopend waarin je uitleg werd gegeven. Maar die negeer jij omdat je die niet accepteert. De enige uitleg die jij accepteert is die uitleg die jouw punt bewijst. Maar die is er niet, want het is nl niet waar wat je zegt. Jij bent op zoek naar mensen die zeggen "je hebt gelijk" ipv dat t je echt gaat om t snappen hoe de RT in elkaar zit.Op dinsdag 21 februari 2006 12:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En welke vragen bedoelen jullie dan precies, ik zie geen vragen maar voornamelijk afwijzingen zonder verdere uitleg..
quote:
Ik blijf het doen he.
Vraag aan topicstarter, zie ook in feedback DionysuZ zijn opmerking, heb je het topic ook in TRU geplaatst of is hij per ongeluk hier terecht gekomen of via een schopje die vergeten is te melden ?
Hoe en wat verder laat ik even aan medemod over.
Ik ga zo naar het ziekenhuis.
Wat men irritant aan jouw posts vindt is niet het afwijkende, maar de manier waarop je soms voorbijgaat aan logische weerleggingen, door te stellen 'dat is zo, dat is een aanname, klaar'. En als die aanname bestaat uit een domweg verkeerd lezen van iets als snelheid (m/s) en je gaat daar niet op in, dan praat je continu langs elkaar heen, en is er geen sprake meer van een discussie. Je begint dan wat te lijken op een drammerige fundamentalist, die zijn gelijk baseert op zijn eigen persoonlijke aannames.
Game on - voor zolang het duurt..
quote:Rude ? Kan je je in die verklaring vinden ?Op dinsdag 21 februari 2006 07:22 schreef ChOas het volgende:
Rude, ik had nog een antwoord op een vraag van je: Rude: In antwoord op je vraag:
quote:Ik zal iets duidelijker proberen te zijn en proberen aan tegeven dat het mijn kijk is op de RT.Rude, hij kan weer open, maar ga dan ook in op de vragen die gesteld worden.
Wat men irritant aan jouw posts vindt is niet het afwijkende, maar de manier waarop je soms voorbijgaat aan logische weerleggingen, door te stellen 'dat is zo, dat is een aanname, klaar'. En als die aanname bestaat uit een domweg verkeerd lezen van iets als snelheid (m/s) en je gaat daar niet op in, dan praat je continu langs elkaar heen, en is er geen sprake meer van een discussie. Je begint dan wat te lijken op een drammerige fundamentalist, die zijn gelijk baseert op zijn eigen persoonlijke aannames.
Game on - voor zolang het duurt..
quote:Sorry, maar in mijn voorbeeld heb ik het niet over een lopende band gehad of iets dergelijks. Maar goed, als je zo wilt beredeneren dan moet het ook niet zo moeilijk zijn om te kunnen stellen dat wij "relatief" gezien met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. Tot zover dan even jouw antwoord.Hoe kom jij aan 40km/u? Kun je me die berekenig laten zien?
2 * 10km/0.5 uur = 40 km/u
10km/0.5u + 10 km/0.5u= 40 km/u
Nou die berekening is niet zo moeilijk:
2 * 10 km/0.5u= 20km/0.5u=40km/u
10km/0.5u + 10 km/0.5u= 20km/0.5u=40km/u
Maarja... de beredenatie he... Ik zal het eens een voorbeeld proberen te geven.
Ik sta hier op punt A... naast mij gaat een lopende band met 10km/0.5u aan mij voorbij.
Aangezien de band 10 kilometer per HALF uur gaat, gaat hij 20 kilometer per HEEL uur.
Na 1 heel uur is de band dus 20 Km verder.
Ik sta hier lekker en mijn kat wandelt met 10 km/0.5 u bij mij vandaan. na een half uur heeft mijn kat 10 km afgelegd en na een uur 20 km.
Nu gaan we die snelheden optellen, dit kan je voorstellen als mijn kat die op die lopende band van mij wegloopt.
na een half uur heeft mijn kat 10 km gelopen en is door de band ook 10km vervoerd... en heeft dus 2 * 10km afgelegd in dat ene halve uur.
Nou, als ik weet dat mijn kat in een half uur op die band 20 km kan afleggen kan die in een heel uur 40 km afleggen.
Zijn snelheid is dus 40km/u.
quote:Ik heb het niet over jouw antwoord, ik geef antwoord op je vraag over hoe je zoiets kan berekenen.Op dinsdag 28 februari 2006 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal iets duidelijker proberen te zijn en proberen aan tegeven dat het mijn kijk is op de RT.
[..]
Sorry, maar in mijn voorbeeld heb ik het niet over een lopende band gehad of iets dergelijks. Maar goed, als je zo wilt beredeneren dan moet het ook niet zo moeilijk zijn om te kunnen stellen dat wij "relatief" gezien met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. Tot zover dan even jouw antwoord.
En je snapt nog steeds niet dat de uitkomst 40km/u is wanneer je 10km/0.5u + 10km/0.5u (aangenomen in dezelfde richting) bij elkaar optelt ?
[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 28-02-2006 17:49:38 (krachtterm verwijderd) ]
quote:En als je nu gewoon 2x een half uurtje 10km aflegd. Dan ga je toch 2x 10km/0.5u? Je telt dan de 2 afgelegde wegen bij elkaar op en teld daarbij ook de tijd 2x op.En je snapt nog steeds niet dat de uitkomst 40km/u is wanneer je 10km/0.5u + 10km/0.5u (aangenomen in dezelfde richting) bij elkaar optelt ?
quote:Wat is het grote verschil tussen beide theorieeen? Geldt er niet voor alles dezelde theorie?rudeonline, heb je je uberhaupt VERDIEPT in algemene relativiteitstheorie? Je argumenten klinken als iemand die al zn kennis uit de Kijk heeft gehaald (GR for dummies). Het lijkt alsof je slechts voor 1% snapt waar de theorie over gaat. Je haalt constant speciale en algemene relativiteitstheorie door elkaar, en die gaan echt over 2 heel verschillende dingen. Ik zou als ik jou was iets meer tijd besteden aan het leren van geaccepteerde theorieen voordat je over 'nieuwe' ideeen gaat praten. Dan zal je misschien inzien dat die zogenaamde 'domme' wetenschappers misschien toch niet zo dom zijn.
Verder is het enige wat ik doe de relativiteit van snelheid omdraaien en stellen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Deze snelheid heeft het licht tenslotte ook t.o.v. ons. Dat is nou juist relatief.
quote:Je legt 2 keer een half uurtje 10 km af ?Op dinsdag 28 februari 2006 18:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nu gewoon 2x een half uurtje 10km aflegd. Dan ga je toch 2x 10km/0.5u? Je telt dan de 2 afgelegde wegen bij elkaar op en teld daarbij ook de tijd 2x op.
[..]
Wat is het grote verschil tussen beide theorieeen? Geldt er niet voor alles dezelde theorie?
Verder is het enige wat ik doe de relativiteit van snelheid omdraaien en stellen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Deze snelheid heeft het licht tenslotte ook t.o.v. ons. Dat is nou juist relatief.
Leg je 2 keer IN een half uurtje af bedoel je ?
quote:Stel je voor..Op dinsdag 28 februari 2006 18:38 schreef ChOas het volgende:
[..]
Je legt 2 keer een half uurtje 10 km af ?
Leg je 2 keer IN een half uurtje af bedoel je ?
Je rent in een half uurtje 10km. Na een tijdje doe je dat nog eens. Je hebt dan 2x 10km/0.5u gelopen.
Ik hoop dat het zo dan wel duidelijk is..
quote:Wanneer ik IN een half uur 10km loop is dat een feit en is mijn snelheid dus 10km per half uur. Ook te schrijven als 20 km per uur.Op dinsdag 28 februari 2006 18:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel je voor..
Je rent in een half uurtje 10km. Na een tijdje doe je dat nog eens. Je hebt dan 2x 10km/0.5u gelopen.
Ik hoop dat het zo dan wel duidelijk is..
Wanneer ik dat een tijdje later nog een keer doe (en we nemen aan dat ik dan in dezelfde richting verder loop als ik al liep) dan ben ik na dat 2e half uur 20 km van mijn beginpunt, toch ?
Dus mijn afgelegde tijd is 2 * 10 kilometer, en het tijdsbestek waar ik dat in deed was 2 * een half uur en daarbij opgeteld het tijdje tussen mijn eerste en 2e loop.
Wat klopt hier niet aan ?
quote:Het tijdsbestek tussen eerste en tweede loopt doet niet ter zake.Op dinsdag 28 februari 2006 18:50 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wanneer ik IN een half uur 10km loop is dat een feit en is mijn snelheid dus 10km per half uur. Ook te schrijven als 20 km per uur.
Wanneer ik dat een tijdje later nog een keer doe (en we nemen aan dat ik dan in dezelfde richting verder loop als ik al liep) dan ben ik na dat 2e half uur 20 km van mijn beginpunt, toch ?
Dus mijn afgelegde tijd is 2 * 10 kilometer, en het tijdsbestek waar ik dat in deed was 2 * een half uur en daarbij opgeteld het tijdje tussen mijn eerste en 2e loop.
Wat klopt hier niet aan ?
2x een loopje van 10km/0.5= 1 loopje van totaal 20km in 1 uur
quote:maar als ik 10 km in een half uur loop, loop ik 20 km in een heel uur.Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het tijdsbestek tussen eerste en tweede loopt doet niet ter zake.
2x een loopje van 10km/0.5= 1 loopje van totaal 20km in 1 uur
Waar het hier mis gaat is de / in km/u ... / staat voor PER ... het gaat om dat geval om HETZELFDE half uur, niet om 2 verschillende half uren.
quote:Dat is natuurlijk maar net hoe je dat zelf wilt zien. In principe is 2 keer een half uur 10km lopen gewoon een optelling van 10km/0.5u + 10km/0.5u. Als je wilt zeggen dat je vernelt naar een hogere snelheid, dan hoef je geen tijd meer op te tellen en kun je gewoon het aantal afgelegde km optellen bij de tijd die ja al had. En dat bedoel ik zo..Op dinsdag 28 februari 2006 19:36 schreef ChOas het volgende:
[..]
maar als ik 10 km in een half uur loop, loop ik 20 km in een heel uur.
Waar het hier mis gaat is de / in km/u ... / staat voor PER ... het gaat om dat geval om HETZELFDE half uur, niet om 2 verschillende half uren.
20km/u + 30km = 50km/u Aan de tijd is niets verandert, en daarom tel ik hem ook niet op. Ik weet dat men dat niet zo gewend is, maar waarom het absoluut fout is is mij niet duidelijk. Het is gewoon een andere manier van wiskunde gebruiken. Wat je niet opschrijft, hoef je ook niet op te tellen.
quote:Nee, dat is niet hetzelfde want er staat niet in die vergelijking over hoeveel tijd je doet over die 30kilometer..Op dinsdag 28 februari 2006 19:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
20km/u + 30km = 50km/u Aan de tijd is niets verandert, en daarom tel ik hem ook niet op. Ik weet dat men dat niet zo gewend is, maar waarom het absoluut fout is is mij niet duidelijk. Het is gewoon een andere manier van wiskunde gebruiken. Wat je niet opschrijft, hoef je ook niet op te tellen.
20km/u + 30km/u = 50 km/u (zelfde richting aangenomen) zie ook mijn voorbeeld met die kat en lopende band.
quote:Dan rij je op dat moment 80km/u.Op dinsdag 28 februari 2006 19:48 schreef DionysuZ het volgende:
ik rij in mijn auto door de buurt met een snelheid van 50 km/u. Nu tel ik daar 30 km bij op :S .. wat dan?
20km/u + 30km = 50km/u ?
20km/u + 30km/0.5u = 50km/u ?
20km/u + 30km/s = 50km/u ?
quote:Hey!!Op dinsdag 28 februari 2006 18:03 schreef Eikelbijter het volgende:
rudeonline, heb je je uberhaupt VERDIEPT in algemene relativiteitstheorie? Je argumenten klinken als iemand die al zn kennis uit de Kijk heeft gehaald (GR for dummies). Het lijkt alsof je slechts voor 1% snapt waar de theorie over gaat. Je haalt constant speciale en algemene relativiteitstheorie door elkaar, en die gaan echt over 2 heel verschillende dingen. Ik zou als ik jou was iets meer tijd besteden aan het leren van geaccepteerde theorieen voordat je over 'nieuwe' ideeen gaat praten. Dan zal je misschien inzien dat die zogenaamde 'domme' wetenschappers misschien toch niet zo dom zijn.
Ga je ook een poging wagen in de Rudeonline series?
quote:Inderdaad. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Het is dan denk ik anders als dat we gewend zijn, maar niet echt fout. Ben je dit nu met mij eens?Op dinsdag 28 februari 2006 19:54 schreef DionysuZ het volgende:
oftewel je telt een afstand gewoon bij een snelheid op en noemt dat een snelheid.
quote:Nee, niet op de manier zoals jij het nu zegt.Op woensdag 1 maart 2006 09:38 schreef pfaf het volgende:
Dus wat je eigenlijk beweert is dat 4+2 gelijk is aan 2?
Ik zeg,
afstand + tijd = snelheid
quote:Dus s+t=s/t, dus 4+2=2....Op woensdag 1 maart 2006 09:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, niet op de manier zoals jij het nu zegt.
Ik zeg,
afstand + tijd = snelheid
quote:2.... wat? Waar laat je die 4?
quote:Jij zegt dat afstand(kort: s) + tijd ( kort:t ) gelijk zijn is aan snelheid ( afstand per tijd kort: v of s/t )
vul willekeurige getallen in: afstand 4 km, tijd 2 uur
dus 4/2, de snelheid is 2 km per uur.
4+2=2
quote:2 wat? 2km per 1 uur toch, of laat je dat ene ( 1)uur dan maar gewoon weg?Op woensdag 1 maart 2006 10:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
Jij zegt dat afstand(kort: s) + tijd ( kort:t ) gelijk zijn is aan snelheid ( afstand per tijd kort: v of s/t )
vul willekeurige getallen in: afstand 4 km, tijd 2 uur
dus 4/2, de snelheid is 2 km per uur.
4+2=2
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 19:54 schreef ChOas het volgende:
Dus ?
20km/u + 30km = 50km/u ?
20km/u + 30km/0.5u = 50km/u ?
20km/u + 30km/s = 50km/u ?
20 km / 1u + 30km = 50km / 1u
20km / 1u + 30km/0.5u = 50km/ 1.5u
20km/ 1u + 30km /1sec = 50km / 36001sec
quote:Ik zou het anders zeggen,Op woensdag 1 maart 2006 10:27 schreef pfaf het volgende:
Maar Rude als je iets met km / u bij iets anders op wilt tellen MOET dat ook km / u als eenheid hebben. Anders ben je appels en knaagdieren aan het optellen...
Je telt appels met steeltje op bij appels zonder steeltje.
Uieindelijk heb je dan nog steeds 1 steeltje maar wel een groter aantal appels.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 wat? 2km per 1 uur toch, of laat je dat ene ( 1)uur dan maar gewoon weg?
En als jouw verhaaltje in een formulevorm wordt gegoten snap je het niet meer. Net als dat je niet snapt dat iets x 0.5 het dubbele wordt.quote:Niets wordst het dubbele, het wordt 2x de helft. De hoeveelheid blijft gelijk.Op woensdag 1 maart 2006 10:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
quote:Als ik 1 uur lang 50 km/u rij heb ik 50 km afgelegd.Op woensdag 1 maart 2006 10:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets wordst het dubbele, het wordt 2x de helft. De hoeveelheid blijft gelijk.
Als ik 1 uur lang 50km/0.5u rij heb ik 100 km afgelegd.
Wat klopt hier niet aan ?
het is een erg interessant verhaal wat je verteld.
Daar heb je heel wat nachten op zitten broeien volgens mij.
Nu ben ik zelf geen wiskundige ofzo en ben halverwege Hawking de weg volledig kwijt geraakt.
Aangezien je verhaal noal wat kritiek krijgt en je Einstein ongelijk geeft, moet je wel zekker van je zaak zijn. Ik hoor regelmatig dat er contradicties in je verhaal zitten.
Heb je al eens een wiskundige aan t werk gezet om je werk te controleren?
Ik kan me voorstellen dat er al vele zijn geweest die een eigen theorie wensen te formuleren of zelfs de RT te ontkrachten. Het verhaal wat je verteld is nu niet zo wereld vreemd dat niemand dit eerder heeft geopperd of bedacht. Dit is IMO al lang een keer bekeken en kennelijk om goede redenen vergeten.
Wel kanp dat je buiten een vast paradigma durft te denken.
Mijn respect heb je, maar ik ben nog niet om!
Verder respect voor je inzet.
Grootheidswaanzin.
quote:En jij wil dan de RT omverwerpen...Op woensdag 1 maart 2006 10:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets wordst het dubbele, het wordt 2x de helft. De hoeveelheid blijft gelijk.
quote:Je spreekt je hier zelf tegen. Je zegt hier dat je appelS met een steeltje hebt. Meerdere appels. Met een steeltje. Dus meerdere appel met een steeltje. Als je bv 3 appels met een steeltje hebt, heb je dus 3 appels, en elke appel heeft een steeltje, dan heb je dus ook 3 steeltjes. Dan heb je nog 4 appels zonder steeltje. Dan heb je dus 7 appels, waarvan 3 met een steeltje. Niets 1 steeltje.Op woensdag 1 maart 2006 10:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou het anders zeggen,
Je telt appels met steeltje op bij appels zonder steeltje.
Uieindelijk heb je dan nog steeds 1 steeltje maar wel een groter aantal appels.
Ik zou zeggen neem 3 appels met een steeltje. Trek vervolgens de steeltjes eruit en leg ze voor je. Je kunt dan niet 1 appel nemen en daar het steeltje uittrekken en dan doen alsof die andere 2 appels geen steeltje hebben. En als je de steeltjes van alle 3 de appels neemt en voor je legt dan heb je er DRIE, niet EEN, maar DRIE. Ze liggen voor je.
quote:Dat zegt het eigelijk wel he.. Als je dat al niet weet dan heb je je er niet in verdiept. Zelfs niet oppervlakkig ingelezen. Als je dan ook nog es niet met groot en eenheden kan rekenen...Op dinsdag 28 februari 2006 18:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nu gewoon 2x een half uurtje 10km aflegd. Dan ga je toch 2x 10km/0.5u? Je telt dan de 2 afgelegde wegen bij elkaar op en teld daarbij ook de tijd 2x op.
[..]
Wat is het grote verschil tussen beide theorieeen? Geldt er niet voor alles dezelde theorie?
Verder is het enige wat ik doe de relativiteit van snelheid omdraaien en stellen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Deze snelheid heeft het licht tenslotte ook t.o.v. ons. Dat is nou juist relatief.
quote:Ofwel, je bent weer bezig met rechtpraten wat krom is. Km/u is niet km, een appel is geen appel zonder steeltje. Je gaat niet zomaar km/u optellen bij kilometers; afstanden optellen bij snelheden heeft geen enkele logische betekenis, en zal iig nooit een andere snelheid opleveren. Je rukt dingen wederom helemaal uit verband, en kent aan een simpele wiskundige berekening een compleet verkeerde context toe.Op woensdag 1 maart 2006 10:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou het anders zeggen,
Je telt appels met steeltje op bij appels zonder steeltje.
Uieindelijk heb je dan nog steeds 1 steeltje maar wel een groter aantal appels.
quote:Hey!Op woensdag 1 maart 2006 02:12 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Hey!!
Ga je ook een poging wagen in de Rudeonline series?
. Ik kendie die persoon nog niet, maar ik heb nu al meer topics van rudeonline gezien. Als ik had geweten dat het een troll was had ik niet eens gereageerd 
Shit! Nu zit hij me gewoon uit te lachen van achter zn pctje 
Echt ongelofelijk: googelen op rudeonline: klik
op elk wetenschappelijk forum probeert ie het om vervolgens hard te worden uitgelachen
Просмотр профайла пользователяПросмотр профайла: rudeonline. rudeonline. Newbie. *. Группа: Members Регистрация: 10-February 06. Опции профайла. Profile Item, Добавить пользователя в ...
quote:Pfoeh, de kans is groot dat je met 5 A4-tjes de 15 bezoekers aan het denken weet te krijgen waardoor er eentje zegt 'goh!'. Waarschijnlijk schrijft die ene persoon dan een proefschrift. Zo gek is het dus niet.Op maandag 20 februari 2006 19:52 schreef CarDani het volgende:
Sorrie, veel te lange O.P.
Probeer wat korter en bondiger te zijn.
Twijfelen aan Einstein? Je durft nogal.
quote:Aha, wat RudeOnline hier aan het doen is is breuken optellen, waarbij hij voor de teller en de noemer gelijke regels gebruikt!Weet je echt niet wat je nu fout doet of probeer je me te testen?
20 km / 1u + 30km = 50km / 1u
20km / 1u + 30km/0.5u = 50km/ 1.5u
20km/ 1u + 30km /1sec = 50km / 36001sec
Zoals eerder gezegd: je zit hier echt appels bij knaagdieren op te tellen...Of probeer je kennis van breuken wat op te vijzelen
vb:
a/b + a/b = (2a)/b
a/b + a/c = (ac)/(bc) + (ab)/(bc) = (ac+ab)/(bc)
a/a = 1
Oei...is het alweer zo laat?
quote:mits aangenomen dat de a in de laatste regel, en de b en c niet 0 isOp donderdag 2 maart 2006 02:57 schreef Templus het volgende:
[..]
Aha, wat RudeOnline hier aan het doen is is breuken optellen, waarbij hij voor de teller en de noemer gelijke regels gebruikt!
Zoals eerder gezegd: je zit hier echt appels bij knaagdieren op te tellen...Of probeer je kennis van breuken wat op te vijzelen
vb:
a/b + a/b = (2a)/b
a/b + a/c = (ac)/(bc) + (ab)/(bc) = (ac+ab)/(bc)
a/a = 1
Oei...is het alweer zo laat?
Want: delen door 0, is flauwekul!
quote:Het zou mij verbazen als Rude het met je eens isOp donderdag 2 maart 2006 02:57 schreef Templus het volgende:
a/b + a/b = (2a)/b
a/b + a/c = (ac)/(bc) + (ab)/(bc) = (ac+ab)/(bc)
a/a = 1
quote:Het zou mij meer verbazen als Rude het uberhaupt kan volgenOp donderdag 2 maart 2006 08:06 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Het zou mij verbazen als Rude het met je eens is
quote:Is 20km/u een breuk?Op donderdag 2 maart 2006 02:57 schreef Templus het volgende:
[..]
Aha, wat RudeOnline hier aan het doen is is breuken optellen, waarbij hij voor de teller en de noemer gelijke regels gebruikt!
Zoals eerder gezegd: je zit hier echt appels bij knaagdieren op te tellen...Of probeer je kennis van breuken wat op te vijzelen
vb:
a/b + a/b = (2a)/b
a/b + a/c = (ac)/(bc) + (ab)/(bc) = (ac+ab)/(bc)
a/a = 1
Oei...is het alweer zo laat?
quote:Iets duidelijker dan...Op woensdag 1 maart 2006 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je spreekt je hier zelf tegen. Je zegt hier dat je appelS met een steeltje hebt. Meerdere appels. Met een steeltje. Dus meerdere appel met een steeltje. Als je bv 3 appels met een steeltje hebt, heb je dus 3 appels, en elke appel heeft een steeltje, dan heb je dus ook 3 steeltjes. Dan heb je nog 4 appels zonder steeltje. Dan heb je dus 7 appels, waarvan 3 met een steeltje. Niets 1 steeltje.
Ik zou zeggen neem 3 appels met een steeltje. Trek vervolgens de steeltjes eruit en leg ze voor je. Je kunt dan niet 1 appel nemen en daar het steeltje uittrekken en dan doen alsof die andere 2 appels geen steeltje hebben. En als je de steeltjes van alle 3 de appels neemt en voor je legt dan heb je er DRIE, niet EEN, maar DRIE. Ze liggen voor je.
2 appels met steeltje
5 appels zonder steeltje
1 appel/steeltje + 1 appel/steeltje + 1 appel + 1 appel + 1 appel + 1 appel +1 appel = 7 appel/2 steeltjes.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iets duidelijker dan...
2 appels met steeltje
5 appels zonder steeltje
1 appel/steeltje + 1 appel/steeltje + 1 appel + 1 appel + 1 appel + 1 appel +1 appel = 7 appel/2 steeltjes.
Ja. Dus heb je in totaal 7 appels en 2 van die appels hebben een steeltje. Dus 2 steeltjes. Ik snap alleen je schrijfwijze 7 appel/2steeltjes niet. Want nu lijkt het alsof je 7 appels wil delen door 2 steeltjes, en dat kan niet.
quote:Het is eigenlijk een andere weergave van een optelsom. Ik heb 7appels/2 steeltjes.
Zou je de verzameling als eenheid zien dan zou je kunnen zeggen dat je per 2 steeltjes 7 appels hebt.
7 appels + 2 steeltjes = 7 appels/2 steeltjes
Ter verduidelijking: wel of geen steeltje is een eigenschap van het object appel (dat je uit kunt drukken als object). Wel of geen uur is GEEN eigenschap van het object Kilometer, maar van een object snelheid (tevens uit te drukken als object).
Derhalve tel je vergelijkingsgewijs niet appels mèt en zonder steeltjes bij elkaar op, maar appels zonder steeltjes en peren mèt ;-) Je maakt een grove denkfout.
quote:Leg dat eens verder uit?Op donderdag 2 maart 2006 10:59 schreef eRixx het volgende:
Een Km/u is echter een volledig andere grootheid dan een uur of een km. Een kilometer per uur is niet simpelweg een object kilometer met een object uur, zoals een appel een object appel is met een object steeltje.
Derhalve tel je vergelijkingsgewijs niet appels mèt en zonder steeltjes bij elkaar op, maar appels zonder steeltjes en peren mèt ;-)
Bestaat er een snelheid zonder tijd? Snelheid is toch een combinatie van aantal km en (+) een stukje tijd.
Appel/steeltje kun je vergelijken met km/tijd, het samengaan van de 2 maakt de eenheid compleet.
Derhalve tel je objecten bij elkaar op die in zichzelf volledig verschillende eigenschappen bezitten. Je staart je blind op de noemer afstand. Maar bij beide eenheden vertegenwoordigen deze een andere grootheid. Bij een snelheid is de afstandseenheid onbruikbaar zonder tijdseenheid (en vice versa). Bij een afstand is de afstandseenheid alleen voldoende.
Je verwart entiteiten omdat hun de weergave van hun eigenschappen (km, m) hetzelfde is. DAT is je denkfout. Snap je?
quote:Het is volgens mij een denkfout om te stellen dat er afstand bestaat zonder tijd. Tijd = ruimteOp donderdag 2 maart 2006 11:15 schreef eRixx het volgende:
Dat is precies wat ik bedoel. Snelheid bestaat niet zonder tijd. Afstand bestaat wel zonder tijd. Snelheid heeft derhalve de eigenschappen tijd (in tijdseenheid) en afstand(in afstandseenheid). Afstand is slechts een afstandseenheid(meter, km).
Derhalve tel je objecten bij elkaar op die in zichzelf volledig verschillende eigenschappen bezitten. Je staart je blind op de noemer afstand. Maar bij beide eenheden vertegenwoordigen deze een andere grootheid. Bij een snelheid is de afstandseenheid onbruikbaar zonder tijdseenheid (en vice versa). Bij een afstand is de afstandseenheid alleen voldoende.
Je verwart entiteiten omdat hun de weergave van hun eigenschappen (km, m) hetzelfde is. DAT is je denkfout. Snap je?
Kun je een afstand zowiezo waarnemen zonder tijd?
Of tijd gelijk is aan ruimte is namelijk volledig irrelevant inzake je berekening. Het doet niets af aan het feit dat er bij de wiskundige berekening die jij uitvoert verschillende objecten (die beiden een andere waarde verbeelden, maar een aantal eigenschappen delen!) bij elkaar worden opgeteld. Van mij part is tijd gelijk aan uiensoep. Het punt is dat uiensoep in beide waarden die je wilt optellen aanwezig moet zijn én dezelfde grootheid moet vertegenwoordigen. Dat is bij jouw berekening niet het geval. Dat is de kern van je denkfout. Snap je?
quote:Een lineaal van 30 cm blijft een lineaal van 30 cm, hoe lang of kort je er ook naar kijkt.Op donderdag 2 maart 2006 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is volgens mij een denkfout om te stellen dat er afstand bestaat zonder tijd. Tijd = ruimte
Kun je een afstand zowiezo waarnemen zonder tijd?
quote:Ook dit is een denkfout. Je hebt tijd (en derhalve ruimte) nodig om een afstand waar te nemen. Maar de tijd is niet van invloed op de waarde van afstand, tenzij je een snelheid wilt meten. Daarom is de eigenschap tijd onmisbaar in de waarde van snelheid en niet noodzakelijk in de waarde van afstand.Op donderdag 2 maart 2006 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is volgens mij een denkfout om te stellen dat er afstand bestaat zonder tijd. Tijd = ruimte
Kun je een afstand zowiezo waarnemen zonder tijd?
Ergo: je bevestigt exact het punt dat ik maak.
quote:Waarom kun je appels en peren dan wel bij elkaar optellen?Op donderdag 2 maart 2006 11:26 schreef eRixx het volgende:
Je gaat niet in op mijn punt. Ik zou het een wetenschapper waardig vinden als je mijn opmerkingen eerst weerlegt om vervolgens een nieuw vraagstuk te plaatsen ;-)
Of tijd gelijk is aan ruimte is namelijk volledig irrelevant inzake je berekening. Het doet niets af aan het feit dat er bij de wiskundige berekening die jij uitvoert verschillende objecten (die beiden een andere waarde verbeelden, maar een aantal eigenschappen delen!) bij elkaar worden opgeteld. Van mij part is tijd gelijk aan uiensoep. Het punt is dat uiensoep in beide waarden die je wilt optellen aanwezig moet zijn én dezelfde grootheid moet vertegenwoordigen. Dat is bij jouw berekening niet het geval. Dat is de kern van je denkfout. Snap je?
quote:Dat kan derhalve dan ook niet. Zoals ik reeds eerder zei.Op donderdag 2 maart 2006 11:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom kun je appels en peren dan wel bij elkaar optellen?
quote:2 appels + 2 peren = 4 stuks fruitOp donderdag 2 maart 2006 11:30 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dat kan derhalve dan ook niet. Zoals ik reeds eerder zei.
quote:Give it up. Rude snapt t niet, en wil het ook niet snappen. Hij wil nl alleen maar horen wat hem uitkomt. De rest legt ie naast zicht neer. Waar zijn we nu helemaal mee bezig? Rude heeft een theorie, die wordt makkelijk weerlegd, en vervolgens gaat hij gewoon hele basic dingen lopen om te gooien teneinde ze geschikt te maken voor zijn uitleg.Op donderdag 2 maart 2006 11:26 schreef eRixx het volgende:
Je gaat niet in op mijn punt. Ik zou het een wetenschapper waardig vinden als je mijn opmerkingen eerst weerlegt om vervolgens een nieuw vraagstuk te plaatsen ;-)
Of tijd gelijk is aan ruimte is namelijk volledig irrelevant inzake je berekening. Het doet niets af aan het feit dat er bij de wiskundige berekening die jij uitvoert verschillende objecten (die beiden een andere waarde verbeelden, maar een aantal eigenschappen delen!) bij elkaar worden opgeteld. Van mij part is tijd gelijk aan uiensoep. Het punt is dat uiensoep in beide waarden die je wilt optellen aanwezig moet zijn én dezelfde grootheid moet vertegenwoordigen. Dat is bij jouw berekening niet het geval. Dat is de kern van je denkfout. Snap je?
Wat Rude doet is gewoon alles zo naar zijn eigen straatje praten dat het klopt. Dat er daarmee helemaal niets meer klopt (gewoon rekenen is al te veel blijkbaar, dat moet aangepast worden aan zijn theorie, anders klopt zijn hele verhaal niet meer. Dat dat aantoonbaar fout gaat boeit em verder niet)) maakt allemaal niet uit, maar hij moet en zal gelijk krijgen.
Mijn opvatting is dan ook al heel veel topics lang. Het gaat Rude al lang niet meer om uitleg te krijgen waarom wat ie zegt niet klopt, want hij leest het nog niet eens, hij is alleen maar bezig met zijn eigen dingen. Zolang dat niet verandert, en dat zal het niet, dat is wel gebleken in al die tijd van de Rude-topics hebben deze topics helemaal geen zin.
quote:Ik heb 5 stuks fruit, hoeveel peren zitten daar in ?Op donderdag 2 maart 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 appels + 2 peren = 4 stuks fruit
quote:Dat kun je zo niet bepalen. Wat je wel kunt doen is..Op donderdag 2 maart 2006 11:33 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb 5 stuks fruit, hoeveel peren zitten daar in ?
2 appels + 3 peren = 2appels/3 peren = 2 + 3 = 5 fruit
Hoe dan ook, je kunt appels en peren bij elkaar optellen. Voor het gemak noemen we ze dan fruit.
Hier is je denkfout: Je zie appels en peren als fruit omdat er eigenschappen overeenkomen. Waar je je in vergist is dat je tevens eigenschappen weglaat die niet van toepassing zijn (zoals het feit dat ze een aan andere bomen groeien, andere voedingswaarden hebben, etc.).
Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).
quote:Het handige van normaal rekenen is nl. dat je WEL altijd kan bepalen waar het om gaat.Op donderdag 2 maart 2006 11:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kun je zo niet bepalen. Wat je welt kunt doen is..
2 appels + 3 peren = 2appels/3 peren = 2 + 3 = 5 fruit
Want er wordt gebruik gemaakt van gedefinieerde eenheden (gaan we weer)
Een meter is altijd een meter. Een liter is altijd een liter.
5 stuks fruit valt niets over te zeggen behalve wanneer je alleen maar met de eenheid fruit werkt of die eenheid vantevoren definieert.
quote:En appels en peren optellen is niet hezelfde als fruit optellen? Beide zijn toch echt fruit.Op donderdag 2 maart 2006 11:37 schreef eRixx het volgende:
dan tel je fruit bij elkaar op. Niet appels en peren.Je hebt dan ook geen appels én peren meer, maar enkel nog fruit.
Hier is je denkfout: Je zie appels en peren als fruit omdat er eigenschappen overeenkomen. Waar je je in vergist is dat je tevens eigenschappen weglaat die niet van toepassing zijn (zoals het feit dat ze een aan andere bomen groeien, andere voedingswaarden hebben, etc.).
Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).
quote:En wat is dan 1 liter cola + 1 liter spa groen?Op donderdag 2 maart 2006 11:37 schreef ChOas het volgende:
[..]
Het handige van normaal rekenen is nl. dat je WEL altijd kan bepalen waar het om gaat.
Want er wordt gebruik gemaakt van gedefinieerde eenheden (gaan we weer)
Een meter is altijd een meter. Een liter is altijd een liter.
5 stuks fruit valt niets over te zeggen behalve wanneer je alleen maar met de eenheid fruit werkt of die eenheid vantevoren definieert.
quote:En de reden dat je dat niet kunt bepalen is omdat je beide objecten een andere waarden hebt gegeven en derhalve een andere grootheid.Op donderdag 2 maart 2006 11:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kun je zo niet bepalen. Wat je wel kunt doen is..
2 appels + 3 peren = 2appels/3 peren = 2 + 3 = 5 fruit
Hoe dan ook, je kunt appels en peren bij elkaar optellen. Voor het gemak noemen we ze dan fruit.
Je kunt niet iets voor het gemak iets anders noemen. Die noemer is namelijk louter gebaseerd op de eigenschappen die overeenkomen. Je verliest in die 'cast' de eigenschappen die niet overeenkomen. Bij snelheid verlies je de tijd. En de tijd is onmisbaar om snelheid waarde te geven.
En nogmaals; ALS je dat al wilt doen, dan zou er een AFSTAND moeten uitkomen, niet een snelheid ;-)
quote:Correct. Appels en peren optellen is appels en peren optellen. Fruit optellen is fruit optellen. Een appel is fruit, maar niet al het fruit is een appel.Op donderdag 2 maart 2006 11:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En appels en peren optellen is niet hezelfde als fruit optellen? Beide zijn toch echt fruit.
quote:2 liter vloeistof, dezelfde eenheid kan ik wel optellen. Maar je zal nooit weten hoeveel spa groen en hoeveel cola dat is. Daarom is optellen van verschillende eenheden onzin.Op donderdag 2 maart 2006 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is dan 1 liter cola + 1 liter spa groen?
quote:En kun je afstand bepalen zonder gebruik te maken van tijd?Op donderdag 2 maart 2006 11:40 schreef eRixx het volgende:
[..]
En de reden dat je dat niet kunt bepalen is omdat je beide objecten een andere waarden hebt gegeven en derhalve een andere grootheid.
Je kunt niet iets voor het gemak iets anders noemen. Die noemer is namelijk louter gebaseerd op de eigenschappen die overeenkomen. Je verliest in die 'cast' de eigenschappen die niet overeenkomen. Bij snelheid verlies je de tijd. En de tijd is onmisbaar om snelheid waarde te geven.
En nogmaals; ALS je dat al wilt doen, dan zou er een AFSTAND moeten uitkomen, niet een snelheid ;-)
quote:Ja, als ik van hier naar mijn werk loop kan ik het aantal passen meten. Doet er niet toe of ik er een dag of een uur over loop, alleen het aantal passen.Op donderdag 2 maart 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En kun je afstand bepalen zonder gebruik te maken van tijd?
quote:Dat 2 liter drank. Echter kun je niet meer herleiden dat het om cola en spa groen ging omdat je de de specifieke waarden van hun eigenschappen moet weglaten om ze beiden te vatten onder de noemer drank.Op donderdag 2 maart 2006 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is dan 1 liter cola + 1 liter spa groen?
Naarmate je meer gaat abstraheren, verlies je de specifieke eigenschappen. Bij snelheid is JUIST de eigenschap tijd onmisbaar om de waarde ervan te kunnen vaststellen. Derhalve kun je snelheid en tijd NIET onder één verzamelnaam vatten en cola en spa en appels en peren wel.
Tel jij eens een beer en een autoband bij elkaar op?
quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
2 liter vloeistof, dezelfde eenheid kan ik wel optellen. Maar je zal nooit weten hoeveel spa groen en hoeveel cola dat is. Daarom is optellen van verschillende eenheden onzin.
quote:En als ik 1 liter cola meng met 1 liter spa groen?Het handige van normaal rekenen is nl. dat je WEL altijd kan bepalen waar het om gaat.
1 L cola + 1 L spa groen = 1L cola / 1 l spa gr = 2 l voeistof
Met normaal rekeken kun je cola en spa groen niet eens optellen omdat je dan niet meer weet waar het om gaat. Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
quote:Je herhaalt vragen die ik al sluitend heb beantwoord. Ik zal het herhalen voor je:Op donderdag 2 maart 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En kun je afstand bepalen zonder gebruik te maken van tijd?
'Ook dit is een denkfout. Je hebt tijd (en derhalve ruimte) nodig om een afstand waar te nemen. Maar de tijd is niet van invloed op de waarde van afstand, tenzij je een snelheid wilt meten. Daarom is de eigenschap tijd onmisbaar in de waarde van snelheid en niet noodzakelijk in de waarde van afstand.'
Ergo: je maakt GEBRUIK van tijd, maar deze tijd is niet van INVLOED op de afstand. Bij snelheid is de tijd bepalend voor de waarde net zoals de afstand. Denkfout op denkfout.
quote:Heel goed! DAT is waar het om draait. Zodra je iets ding gaat noemen kun je niet meer herleiden waar het om gaat. DAT is wat je fout doet als je snelheid optelt bij afstand ;-)Op donderdag 2 maart 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
quote:Dan kan je alles optellen en aan de uitkomst nooit zien wat je hebt opgeteld, ja.Op donderdag 2 maart 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
En als ik 1 liter cola meng met 1 liter spa groen?
1 L cola + 1 L spa groen = 1L cola / 1 l spa gr = 2 l voeistof
Met normaal rekeken kun je cola en spa groen niet eens optellen omdat je dan niet meer weet waar het om gaat. Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
quote:Als bewegende klokken langzamer lopen dan is tijd wel degelijk van invloed op afstand. Vandaar dus ook lengtecontractie..Op donderdag 2 maart 2006 11:47 schreef eRixx het volgende:
[..]
Je herhaalt vragen die ik al sluitend heb beantwoord. Ik zal het herhalen voor je:
'Ook dit is een denkfout. Je hebt tijd (en derhalve ruimte) nodig om een afstand waar te nemen. Maar de tijd is niet van invloed op de waarde van afstand, tenzij je een snelheid wilt meten. Daarom is de eigenschap tijd onmisbaar in de waarde van snelheid en niet noodzakelijk in de waarde van afstand.'
Ergo: je maakt GEBRUIK van tijd, maar deze tijd is niet van INVLOED op de afstand. Bij snelheid is de tijd bepalend voor de waarde net zoals de afstand. Denkfout op denkfout.
quote:Nee, snelheid is van invloed. Tijd is een eigenschap van snelheid, snelheid is geen eigenschap van tijd.Op donderdag 2 maart 2006 11:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als bewegende klokken langzamer lopen dan is tijd wel degelijk van invloed op afstand. Vandaar dus ook lengtecontractie..
quote:Onzin. Het maakt namelijk niet uit HOE lang ik kijk naar een meter. Het blijft een meter.Op donderdag 2 maart 2006 11:49 schreef rudeonline het volgende:
Als bewegende klokken langzamer lopen dan is tijd wel degelijk van invloed op afstand. Vandaar dus ook lengtecontractie..
Wil je nog even ingaan op het punt dat ik heb gemaakt? ;-)
'Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).'
Jij telt afstand namelijk op bij snelheid met als resultaat snelheid. Als je de 'fruit en vloeistof regel' wilt aanhouden, hoe verklaar je dan dat de uitkomst bij jou een snelheid is? ;-)
quote:Hier kleun je echt enorm mis.Op woensdag 1 maart 2006 10:24 schreef rudeonline het volgende:
Weet je echt niet wat je nu fout doet of probeer je me te testen?
20 km / 1u + 30km = 50km / 1u
20km / 1u + 30km/0.5u = 50km/ 1.5u
20km/ 1u + 30km /1sec = 50km / 36001sec
Als je 30 kilometer per seconde aflegt, leg je namelijk in een uur 3600 x 30 = 108000 km af.
Daarom kun je 20 km/ 1u en 30 km/1 sec niet optellen op de manier waarop jij dat doet. Je moet eerst de eenheden hetzelfde maken.
Je snelheid wordt dan in werkelijkheid 20 km/u + 108000 km/u = 108020 km/u.
Hoe denk je dat je kilometerteller in je auto werkt trouwens?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2006 16:56:41 (rekenfoutje :@) ]
quote:Hoezo is tijd dan een eigenschap van snelheid volgens jou?Op donderdag 2 maart 2006 11:51 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, snelheid is van invloed. Tijd is een eigenschap van snelheid, snelheid is geen eigenschap van tijd.
quote:Omdat snelheid niets anders is dan een verband tussen afstand en tijd.Op donderdag 2 maart 2006 18:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo is tijd dan een eigenschap van snelheid volgens jou?
Misschien was 'eigenschap' een wat ongelukkig gekozen woord.
quote:En wat is dat verband dan precies?Op donderdag 2 maart 2006 18:35 schreef ChOas het volgende:
[..]
Omdat snelheid niets anders is dan een verband tussen afstand en tijd.
Misschien was 'eigenschap' een wat ongelukkig gekozen woord.
quote:Snelheid is de afstand welke je in een bepaalde tijd af kan leggen.Op donderdag 2 maart 2006 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is dat verband dan precies?
Wacht, misschien is dit beter:
Snelheid geeft weer hoeveel afstand je binnen een tijdseenheid af kan leggen.
quote:In een bepaalde tijd of met een bepaalde tijd?Op donderdag 2 maart 2006 18:39 schreef ChOas het volgende:
[..]
Snelheid is de afstand welke je in een bepaalde tijd af kan leggen.
quote:In een bepaalde tijd.Op donderdag 2 maart 2006 18:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In een bepaalde tijd of met een bepaalde tijd?
Daarom staat tijd in de noemer van snelheid ... het is per tijdseenheid.
quote:En waarom niet met een bepaalde tijd?
quote:Omdat je tijd niet met je mee kan nemen...Op donderdag 2 maart 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom niet met een bepaalde tijd?
Ik kan wel zeggen 'ik ben met 5 minuten bij je' maar dat heeft niets met natuurkunde te maken alleen taalkunde.
quote:Je draagt de tijd toch eigenlijk altijd met je mee. Waar je ook heen gaat, de tijd gaat continue met je mee.Op donderdag 2 maart 2006 18:47 schreef ChOas het volgende:
[..]
Omdat je tijd niet met je mee kan nemen...
Ik kan wel zeggen 'ik ben met 5 minuten bij je' maar dat heeft niets met natuurkunde te maken.
Als ik 30 km/uur rij, dan leg ik in 1 uur 30 km af, en doe ik 1/30 uur om 1 km af te leggen.
Als ik voor een uur lang 30 km/uur rij, en het uur daarna rij ik 40 km/uur, dan heb ik in totaal 2 uur gereden, waar ik in het eerste uur 30 km heb afgelegd, en in het tweede uur 40 km. Dus heb ik 40+30 km in 2 uur afgelegd.
quote:Maar tijd is niet afhankelijk van mij...Op donderdag 2 maart 2006 18:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je draagt de tijd toch eigenlijk altijd met je mee. Waar je ook heen gaat, de tijd gaat continue met je mee.
quote:Als je altijd dezelfde snelheid hebt, dan kun je ook stellen dat bij b.v 1km/sec, 1km gelijk is aan 1sec, of dat 1sec gelijk is aan 1 km. Let wel, dit kan alleen als je altijd dezelfde snelehdi hebt.Op donderdag 2 maart 2006 18:49 schreef Templus het volgende:
Snelheid is de grootheid die gedefinieerd is als een bepaalde afstand die in een bepaalde hoeveelheid tijd kan afgelegd kan worden. Andersom: stel dat ik een bepaalde afstand x in een bepaalde hoeveelheid tijd y wil afleggen, dan heb ik een snelheid van x/y (met daarbij dezelfde eenheden voor afstand en tijd) nodig om dat doel te bereiken.
Als ik 30 km/uur rij, dan leg ik in 1 uur 30 km af, en doe ik 1/30 uur om 1 km af te leggen.
Als ik voor een uur lang 30 km/uur rij, en het uur daarna rij ik 40 km/uur, dan heb ik in totaal 2 uur gereden, waar ik in het eerste uur 30 km heb afgelegd, en in het tweede uur 40 km. Dus heb ik 40+30 km in 2 uur afgelegd.
quote:Jawel, tijd is afhankelijk van jouw snelheid. Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer. Je merkt het zelf niet direct, maar je kunt het merken nadat je je klok met een ander vergelijkt.Op donderdag 2 maart 2006 18:52 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar tijd is niet afhankelijk van mij...
quote:Okay, ga door...Op donderdag 2 maart 2006 18:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je altijd dezelfde snelheid hebt, dan kun je ook stellen dat bij b.v 1km/sec, 1km gelijk is aan 1sec, of dat 1sec gelijk is aan 1 km. Let wel, dit kan alleen als je altijd dezelfde snelehdi hebt.
quote:Prima, maar voor MIJ verandert niets... mijn tijd blijft gelijk voor mij.Op donderdag 2 maart 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jawel, tijd is afhankelijk van jouw snelheid. Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer. Je merkt het zelf niet direct, maar je kunt het merken nadat je je klok met een ander vergelijkt.
quote:Ik moet nu eigenlijk weg, maar nu doel ik op de "lichtsnelheid", omdat we altijd delfde lichtsnelheid meten kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Ik zie je reactie dan morgen wel..
Echter las ik in jouw voorbeeld iets over appeltjes en steeltjes, die in een totaal andere eenheid worden uitgedrukt, dus de relatie tussen de conclusie dat bijvoorbeeld 1 km gelijk is aan 1 s bij een algemene bepaalde constante snelheid en appeltjes en steeltjes gaat mij vooralsnog voorbij...
quote:Een seconde duurt geen 300.000 km. In een seconde kan 300.000 km afgelegd worden bij de lichtsnelheid.Op donderdag 2 maart 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik moet nu eigenlijk weg, maar nu doel ik op de "lichtsnelheid", omdat we altijd delfde lichtsnelheid meten kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Ik zie je reactie dan morgen wel..
Excuses voor de dubbele post
quote:Okidoki, tot morgenOp donderdag 2 maart 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik moet nu eigenlijk weg, maar nu doel ik op de "lichtsnelheid", omdat we altijd delfde lichtsnelheid meten kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Ik zie je reactie dan morgen wel..
Mijn reactie: Ja, in een vacuum legt licht inderdaad ongeveer 300.000km/s af, en nu ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ChOas op 02-03-2006 19:13:56 ]
Het is algemeen bekend dat de aarde rond de zon draait. (Ik vertel niks nieuws mag ik hopen?
). Alle objecten, hoe groot of hoe klein ze ook zijn, oefenen een zwakke kracht uit: de gravitatiekracht, of: zwaartekracht. Doordat de planeten en de zon deze krachten op elkaar uitoefenen draaien ze om elkaar heen in een bepaalde baan (even kortweg gezegd).
De aarde staat op ongeveer 7 lichtminuten van de zon verwijderd. Stel nou het volgende: de zon verdwijnt plotseling of hij ontploft!! <insert *plof*>
Aangezien wij 7 lichtminuten van de zon verwijderd zijn, zien we echter pas over 7 minuten dat de zon er niet meer is. Maar: hoe gaat de aarde zich dan gedragen?
Op het moment dat de zon er niet meer is, kan er ook geen kracht meer uitgeoefend worden om de aarde in een baan rond de zon te houden, dus zou de aarde een andere koers aannemen.
Maar aan de andere kant weten wij pas na die 7 minuten dat onze koers moet veranderen. Na die 7 minuten is die koers ook veranderd. Welk alternatief is dan juist?
Even een aftakking naar de zwaartekracht en tijd
Rude waarom vind je het zo onbelangrijk dat je idee snoeihard de werkelijkheid tegenspreekt? Al die dagelijks leven ervaringen die je 'theorie' tegenspreken. Doe daar es wat mee.
quote:Pjee, we zijn nog op het punt "Verschillende eenheden kan je niet bij elkaar optellen" en jij wil beginnen over de snelheid van zwaartekracht ?Op donderdag 2 maart 2006 19:13 schreef Templus het volgende:
Even een aftakking naar de zwaartekracht en tijd
quote:Tsja, als je toch de relativiteitstheorie verwerpt kan je toch meteen dit antwoord erbij klussen?Op donderdag 2 maart 2006 19:15 schreef ChOas het volgende:
[..]
Pjee, we zijn nog op het punt "Verschillende eenheden kan je niet bij elkaar optellen" en jij wil beginnen over de snelheid van zwaartekracht ?
quote:NEE NEE NEE NEE : De zgn eigentijd is invariantOp donderdag 2 maart 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer.
quote:zou je denken?Op donderdag 2 maart 2006 20:52 schreef eRixx het volgende:
rude. Ik wacht nog op je antwoord op mijn vraag. Ik zou bijna geloven dat je selectief bent in het geven van antwoorden ;-)
Eerst stel je dat de lichtsnelheid volgens jouw 0 is. Daarna zeg je het bovenstaande.
In de formule daarna gebruik je 80% van de lichtsnelheid. Eerst gebruik je dus lichtsnelheid 0 en daarna 80% van 300.000 km/s?
Lijkt me inconsistent.
quote:YOH!Lijkt me inconsistent.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
En als ik 1 liter cola meng met 1 liter spa groen?
1 L cola + 1 L spa groen = 1L cola / 1 l spa gr = 2 l voeistof
Met normaal rekeken kun je cola en spa groen niet eens optellen omdat je dan niet meer weet waar het om gaat. Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
quote:Ik denk dat we weer in hetzelfde cirkeltje zitten....Op donderdag 2 maart 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jawel, tijd is afhankelijk van jouw snelheid. Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer. Je merkt het zelf niet direct, maar je kunt het merken nadat je je klok met een ander vergelijkt.
het spijt me ontzettend maar dit wordt weer hetzelfde welles nietes spelletje met dezelfde berekeningen als voorgaande topics.
De argumenten en tegen argumenten even copy pasten en we zijn weer een topic verder....