Betrapte inbreker gedood in Enschede

quote:

Op maandag 20 februari 2006 17:40 schreef Henk-B het volgende:
En terecht dat hij dood is!

Inbreken is stout en daavoor moet je worden gestraft!
Hoe vaak ik al niet iemand heb willen doodslaan omwille het feit dat er in mijn auto was ingebroken!
Maarja dan is de dader altijd al gevlogen!

Hier in het kromme tyfus Nederland zullen de slachtoffers van de inbraak wel weer veroordeeld worden!
Als de inbreker niet dood wilde, had hij zelf op het rechte pad moeten blijven.
Risico van het vak!!!

Dat is niet alleen in NL hoor.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 07:58 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Dat is niet alleen in NL hoor.

En het is bovendien niet waar.

Ik pleit voor vervolging van deze barbaren, we leven hier niet in een land waar iedereen zomaar voor eigen rechter mag spelen.
De heren in kwestie hadden ook rustig aan de inbreker kunnen vragen om weg te gaan. Ze waren tenslotte met 2 man. De inbreker had geen schijn van kans om er eventueel mee weg te komen.

Ik hoop dat het nederlandse recht zegeviert in deze zeer ernstige kwestie.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 17:45 schreef BdR het volgende:
Inbrekers vogelvrij, eigenrichting goedpraten, is deze discussie niet al vaak genoeg langsgekomen..?

Inbreker ongestraft neerslaan moet kunnen...
Juwelier schiet belager dood.
Italië: Doden van inbrekers niet strafbaar
etc.

Dat gaat resulteren in.....geen inbrekers meer
Schakel Greenpeace en GL in ...Inbrekers worden een bedreigde diersoort
Het "ambacht" van inbreker dreigt verloren te gaan

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 06:54 schreef StefanP het volgende:
Maakt het uit? ... dan is dat pech gehad voor hem.

heb je gelezen dat er bv geen sporen van braak zijn dat men vermoed dat die persoon is binnengelaten door de twee personen die hem daarna gedood hebben?

Dat het idd een persoon was met een geestelijke afwijking en veel geestelijke problemen, die vaker in de moeilijkheden zat, maar geen grote crimineel en ook geen junk.

Maar jij vind het natuurlijk belachelijk dat de politie onderzoek gaat doen naar wat zich precies afgespeeld heeft ... stel je voor, twee mensen die in hun eigen huis een zwakzinnige neerleggen, dat moet je volgens jou vast toejuichen...

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:20 schreef bozewolf het volgende:
Ik pleit voor vervolging van deze barbaren, we leven hier niet in een land waar iedereen zomaar voor eigen rechter mag spelen.
De heren in kwestie hadden ook rustig aan de inbreker kunnen vragen om weg te gaan. Ze waren tenslotte met 2 man. De inbreker had geen schijn van kans om er eventueel mee weg te komen.

Ik hoop dat het nederlandse recht zegeviert in deze zeer ernstige kwestie.

Schande inderdaad, ophangen die moordenaars!!

Nou ja triest, moet je maar niet inbreken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:14 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Dat gaat resulteren in.....geen inbrekers meer
Schakel Greenpeace en GL in ...Inbrekers worden een bedreigde diersoort
Het "ambacht" van inbreker dreigt verloren te gaan

ja zelfde als de doodstraf voor moord in Amerika natuurlijk, daar zijn ook sinds die invoering geen moorden meer gepleegd

Update:

quote:

Eerste onderzoeksresultaten dode inbreker

Enschede, 21-02-2006 • Politie Twente zet 11 rechercheurs op de zaak en maakt eerste onderzoeksresultaten bekend.

De 26 jarige Enschedeër die op zondag 19 februari in een woning aan de Burgemeester MV Veenlaan dood is aangetroffen blijkt zich door braak toegang tot de woning te hebben verschaft. Het eerste onderzoek heeft uitgewezen dat het slachtoffer zonder toestemming de woning van de 32 jarige verdachte is binnengedrongen waarna hij in de woning is overlopen.
Ook is vast komen te staan dat het slachtoffer met messteken om het leven is gebracht. Dit heeft het rechercheteam na de eerste onderzoeksresultaten vastgesteld.
De politie Twente werkt met een team van 11 rechercheurs verder aan het onderzoek.

Bron

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:52 schreef NewOrder het volgende:
Update:
[..]

Messteken, allemachtig.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Messteken, allemachtig.

idd

Al dat bloed

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Messteken, allemachtig.

ja kan nog zijn dat het mes van de inbreker was natuurlijk, hoeft ook niet, vandaar het onderzoek denk ik

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 07:39 schreef Floripas het volgende:
StefanP, heb je mijn post gelezen?

Ja

Ik krijg toch een beetje het idee dat dit geen "normale" inbraak was maar iemand die wat op kwam halen hij dacht recht op te hebben, de 2 anderen dachten hier dus anders over, het is maar een theorietje.

TVP, wegens topics in twee verschillende subfora.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 03:21 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja

Ga er dan eens op in.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Messteken, allemachtig.

Dat je zo'n gast helemaal lamslaat zodat ie weken niet normaal kan lopen kan ik mee leven, maar messteken zijn zo laf, zeker als je met 2-en bent.....
(Al weet ik niet of de inbreker gewapend was of iets).

Inderdaad eigen schuld..... er zal wel weer een hoop kritiek op de bewoner des huizes zijn, maar als je vecht met een inbreker, dan ervaar je dat alsof je op leven en dood vecht. Het is niet zoals hoe het in een film gaat, even braaf de boef in kwestie gevaarlijk onderschot houden ipv meteen een kogel minimaal door ze been jagen en tenminste zeker weten dat hij je pipa niet meer afpakt.......

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:00 schreef JohnDope het volgende:
Inderdaad eigen schuld..... er zal wel weer een hoop kritiek op de bewoner des huizes zijn, maar als je vecht met een inbreker, dan ervaar je dat alsof je op leven en dood vecht. Het is niet zoals hoe het in een film gaat, even braaf de boef in kwestie gevaarlijk onderschot houden ipv meteen een kogel minimaal door ze been jagen en tenminste zeker weten dat hij je pipa niet meer afpakt.......

Het hangt er wel een beetje vanaf hoe het ging. Vormde de inbreker zelf de bedreiging, had hij zelf het mes bij zich, enzovoorts.

Only in america

Lees de OP eens.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:57 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het hangt er wel een beetje vanaf hoe het ging. Vormde de inbreker zelf de bedreiging, had hij zelf het mes bij zich, enzovoorts.

Meis laten we eerlijk zijn, jij helemaal als meisje zijnde...... Wanneer er een onbekend persoon in mijn huis staat, dan is het eerste wat je denkt op dat moment: er bestaat een hele grote kans dat ik ga overlijden op dit moment..... (ieder mens die in je huis komt inbreken vormt een levensbedreiging voor je, ze hebben schijt aan de wereld, anders zouden ze ook niet bij je komen inbreken )
Het is geen ontspannen potje freefight dat je kan afkloppen op het moment dat je er geen zin meer in hebt of wanneer je buiten westen raakt de persoon in kwestie stopt met beuken/trappen op je hoofd. Het is oorlog op dat moment.

Als ik een inbreker zou betrappen ga ik ook niet eerst polshoogte nemen om te kijken wat het niveau van het potentieel gevaar is. Ik zou dan ook het zekere voor het onzekere nemen en mezelf zo goed mogelijk beschermen. Als de inbreker in dat geval lichamelijk letsel oploopt is dat zijn risico. Ik zou i.i.g. proberen hem niet de kans te geven de eerste slag uit delen.

Dat neemt niet weg dat deze zaak enkele vraagtekens bij mij oproept. Nu uit onderzoek is gebleken dat het 'slachtoffer' wel degelijk is ingebroken gaan de 'daders' voor mij, bij huidige stand van zaken, vrijuit.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:55 schreef JohnDope het volgende:
Meis laten we eerlijk zijn, jij helemaal als meisje zijnde...... Wanneer er een onbekend persoon in mijn huis staat, dan is het eerste wat je denkt op dat moment: er bestaat een hele grote kans dat ik ga overlijden op dit moment..... (ieder mens die in je huis komt inbreken vormt een levensbedreiging voor je, ze hebben schijt aan de wereld, anders zouden ze ook niet bij je komen inbreken )
Het is geen ontspannen potje freefight dat je kan afkloppen op het moment dat je er geen zin meer in hebt of wanneer je buiten westen raakt de persoon in kwestie stopt met beuken/trappen op je hoofd. Het is oorlog op dat moment.

Een inbreker in huis vormt niet per definitie een levensbedreigende situatie. De aanwezigheid an sich kan dus nooit een reden zijn om hem neer te steken. Verder is het niet slim om als verdedigende partij naar een mes of een ander wapen te grijpen als je niet weet hoe je daarmee om moet gaan. De kans is dan namelijk groot dat het wapen tegen je gebruikt zal worden.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 08:39 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Een inbreker in huis vormt niet per definitie een levensbedreigende situatie. De aanwezigheid an sich kan dus nooit een reden zijn om hem neer te steken. Verder is het niet slim om als verdedigende partij naar een mes of een ander wapen te grijpen als je niet weet hoe je daarmee om moet gaan. De kans is dan namelijk groot dat het wapen tegen je gebruikt zal worden.

Een onbekend persoon in je huis is wel degelijk een bedreigende situatie. En dan heb je niet de tijd of de rust om in te schatten of het levensbedreigend is en dan vind ik het legitiem om het zekere voor het onzekere te nemen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 08:50 schreef AvispaCS het volgende:
Een onbekend persoon in je huis is wel degelijk een bedreigende situatie. En dan heb je niet de tijd of de rust om in te schatten of het levensbedreigend is en dan vind ik het legitiem om het zekere voor het onzekere te nemen.

Dus iedere inbreker mag worden gedood? En wat nou als die onbekende in werkelijkheid niet zo onbekend is, zoals vermoedelijk het geval is in deze zaak?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 08:50 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Een onbekend persoon in je huis is wel degelijk een bedreigende situatie. En dan heb je niet de tijd of de rust om in te schatten of het levensbedreigend is en dan vind ik het legitiem om het zekere voor het onzekere te nemen.

Het gaat allemaal veel te snel inderdaad, het kan gewoon even een paniek van een heel kort moment zijn, maar lang genoeg om een dure rekening bij de stomerij op te lopen
Het wordt zelfs nog gevaarlijker als je lekker ligt te dromen en wakker schrikt door een inbreker.
Als je leven je lief is, moet je op zo'n moment moet je echt je vijand overschatten.

En ben het ook niet eens met nieuwe wereld orde dat je geen wapens moet gebruiken als je er niet mee om kan gaan. Het enige wat je nooit moet doen is dreigen met een wapen, gewoon met een actie dan, anders kan het wapen van je afgepakt worden.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:55 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Meis laten we eerlijk zijn, jij helemaal als meisje zijnde...... Wanneer er een onbekend persoon in mijn huis staat, dan is het eerste wat je denkt op dat moment: er bestaat een hele grote kans dat ik ga overlijden op dit moment..... (ieder mens die in je huis komt inbreken vormt een levensbedreiging voor je, ze hebben schijt aan de wereld, anders zouden ze ook niet bij je komen inbreken )
Het is geen ontspannen potje freefight dat je kan afkloppen op het moment dat je er geen zin meer in hebt of wanneer je buiten westen raakt de persoon in kwestie stopt met beuken/trappen op je hoofd. Het is oorlog op dat moment.

Als iedere inbreker het risico liep vermoord te worden, dan had ik een veel groter risico gelopen toen ik die inbreker betrapte: Hij was dan in het offensief gegaan, om, zoals jij stelt, het zekere voor het onzekere te nemen.

Nu rende hij weg.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 08:39 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Een inbreker in huis vormt niet per definitie een levensbedreigende situatie. De aanwezigheid an sich kan dus nooit een reden zijn om hem neer te steken. Verder is het niet slim om als verdedigende partij naar een mes of een ander wapen te grijpen als je niet weet hoe je daarmee om moet gaan. De kans is dan namelijk groot dat het wapen tegen je gebruikt zal worden.

Yup, een inbreker bied je een bakkie koffie aan en tijdens het nuttigen pleeg je overleg wat er zoal van waarde in je huis staat om mee te nemen.

Nou, het enige wat hij meeneemt van mij is een kogel tussen z'n ogen en een gratis begrafenis ergens op mijn land. Die zit dan in ieder geval op de never come back line.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
[bla] ALL TALK [/bla]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 08:39 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Een inbreker in huis vormt niet per definitie een levensbedreigende situatie. De aanwezigheid an sich kan dus nooit een reden zijn om hem neer te steken. Verder is het niet slim om als verdedigende partij naar een mes of een ander wapen te grijpen als je niet weet hoe je daarmee om moet gaan. De kans is dan namelijk groot dat het wapen tegen je gebruikt zal worden.

hoe kun jij nu oordelen over de mate van angst van huisbewoners?
Voor oudjes kan een inbreker best levensbedreigend overkomen en veel inbrekers schuwen grove bedreigingen niet als ze gesnapt zijn.
Iemand neersteken kan ik nooit begrijpen, maar als de inbreker met een mes op je afkomt en jij in de keuken staat is het weer een ander verhaal.
Ik had die gozer gewoon met handen, knieeen, ellebogen en voetzolen bewerkt op een manier dat z'n moeder hem niet mer zal herkennen voor de operatie.
Had ie maar moeten werken voor z'n geld of het op z'n minst vragen...

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:35 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zwak, jij zou zonder problemen je familie en jezelf blootstellen aan (levens)gevaar? Heb je enig idee onder hoeveel stress een inbreker staat? Het is niet ondenkbaar dat zijn toch al weinige hersencellen doorbranden bij een heterdaad betrapping.

Maargoed, je kent me niet en je kent mijn mogelijkheden nog minder.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:38 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Zwak, jij zou zonder problemen je familie en jezelf blootstellen aan (levens)gevaar?

Nee, maar de inbreker aanvallen om hem proberen te doden lijkt mij de foolproof manier om jezelf en je familie bloot te stellen aan (levens-)gevaar.

quote:

Heb je enig idee onder hoeveel stress een inbreker staat?

Daarom.

quote:

Het is niet ondenkbaar dat zijn toch al weinige hersencellen doorbranden bij een heterdaad betrapping.

Ongetwijfeld, maar de meeste inbrekers maken - godzijdank - gewoon dat ze wegkomen.

quote:

Maargoed, je kent me niet en je kent mijn mogelijkheden nog minder.

Godzijdank 14.gif

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:44 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, maar de inbreker aanvallen om hem proberen te doden lijkt mij de foolproof manier om jezelf en je familie bloot te stellen aan (levens-)gevaar.
[..]

Niks aanvallen of proberen te doden. Gewoon trekker overhalen.

quote:

Daarom.
[..]

Daarom juist. Geen enkel risico nemen, weg met dat gespuis.

quote:

Ongetwijfeld, maar de meeste inbrekers maken - godzijdank - gewoon dat ze wegkomen.
[..]

Ik ben atheïst.

quote:

Godzijdank 14.gif

Wat heb je met religie?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nou, het enige wat hij meeneemt van mij is een kogel tussen z'n ogen en een gratis begrafenis ergens op mijn land. Die zit dan in ieder geval op de never come back line.

Dat is een lage geweldsdrempel...

Vertel ns, welke normschending vindt je erger. Huisvredebreuk of levensberoving?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 11:43 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is een lage geweldsdrempel...

Net zo laag als een inbreker zich met geweld toegang verschaft tot mijn territorium en mogelijk naar het leven staat van mijn gezin.

quote:

Vertel ns, welke normschending vindt je erger. Huisvredebreuk of levensberoving?

Als het al met normschending te maken heeft hij mijn normen ruimschoots overschreden en stel ik me in op de inbrekersnorm, wet of geen wet. Geen medelijden. Hij zal de risico's c.q. de conseqenties moeten aanvaarden dat niet iedereen in zijn broek pist van angst.

De situatie is een heel klein beetje vergelijkbaar met die goudeerlijke tasjesrover die tijdens het uitoefenen van zijn beroep werd doodgereden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Nikita op 26-02-2006 12:37:01 ]

quote:

Op zondag 26 februari 2006 12:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
Net zo laag als een inbreker zich met geweld toegang verschaft tot mijn territorium en mogelijk naar het leven staat van mijn gezin.

Inbrekers hebben over het algemeen slechts intresse in stoffelijk voordeel en komen bij voorkeur de bewoners in het geheel niet tegen. Waar komt toch de gedachte vandaan dat inbrekers de bedoeling hebben het hele gezin uit te moorden?

quote:

Als het al met normschending te maken

Waarom zou het niet met normschending te maken hebben?

quote:

heeft hij mijn normen ruimschoots overschreden en stel ik me in op de inbrekersnorm, wet of geen wet.

De wet is toch vrij helder. Je mag iemand niet van zijn leven beroven. Dat is zo mogelijk de zwaarste normschending die ons rechtstelsel kent. Je mag wel je lijf en leden beschermen en indien het daarvoor noodzakelijk is dat je je aanvaller om het leven brengt, dan zij dat zo, maar het enkele feit dat iemand zich wederrechtelijke toegang tot jouw woning verschaft, maakt het nog niet noodzakelijk hem te doden. Dat is overigens ook geen punt van discussie.

quote:

Geen medelijden.

De regels omtrent het handelen uit noodweer en de daaraan verbonden regels van proportionaliteit en subsidiairiteit hebben niets met medelijden te maken.

quote:

Hij zal de risico's c.q. de conseqenties moeten aanvaarden dat niet iedereen in zijn broek pist van angst.

En alweer een kromme analogie. Wat heeft het niet doden van een op heterdaad betrapte inbreker met angst te maken?

quote:

De situatie is een heel klein beetje vergelijkbaar met die goudeerlijke tasjesrover die tijdens het uitoefenen van zijn beroep werd doodgereden.

Niet een klein beetje, maar loepzuiver vergelijkbaar. Daarom werd Germaine C. ook vervolgd, althans werd zij verdachte in een strafrechtelijk onderzoek. Niet omdat haar tasjesrover goudeerlijk was, maar omdat zij de grenzen van proportionaliteit en subsidiairiteit zou hebben overschreden in haar pogingen haar tasje te behouden.

Dat Germaine C. zich op die wijze tot verdachte van een strafrechtelijk onderzoek heeft gemaakt, betekent ook niet dat de daad van het roven van haar tasje gerechtvaardigd is. Ik zie dan ook niet in waarom je met zoiets als een 'goudeerlijke tasjesrover' op de proppen komt. Wederom heeft het niets te maken met medelijden met de tasjesrover of de rechtvaardiging met zijn daad.

Het spijt me, maar een dergelijke opvatting geeft een nogal krom en vooral onjuist beeld van het Nederlands strafrecht en de verhouding tussen strafbare feiten en de bevoegdheid lijf en leden tegen die feiten te beschermen. Dat is op zich nog niet zo erg, maar het wordt natuurlijk wel vrij wezenlijk op het moment dat jij je vanuit deze apert onjuiste gedachtengang het recht voorbehoudt een ander van het leven te beroven.

Dr. Nikita, de grotemensenwereld is vrees ik ingewikelder ingedeeld dan alleen "slechte boeven" en "rechtschapen burgers". Mensen die zich altijd aan de wet hielden begaan overtredingen en soms zelfs misdaden; mensen die misdaden plegen komen in posities waarin ze legaal werk gaan doen.

Het grotemensenleven is geen first-person-shooter.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 16:10 schreef Floripas het volgende:
Dr. Nikita, de grotemensenwereld is vrees ik ingewikelder ingedeeld dan alleen "slechte boeven" en "rechtschapen burgers". Mensen die zich altijd aan de wet hielden begaan overtredingen en soms zelfs misdaden; mensen die misdaden plegen komen in posities waarin ze legaal werk gaan doen.

Het grotemensenleven is geen first-person-shooter.

Of je nu linksom of rechtsom lult, een inbreker heeft niets te zoeken in een huis van anderen en de dood van hem is het risico van het vak, net zoals dat bij bijv coureurs geldt.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 16:55 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Of je nu linksom of rechtsom lult, een inbreker heeft niets te zoeken in een huis van anderen en de dood van hem is het risico van het vak, net zoals dat bij bijv coureurs geldt.

Dat kun je wel zo mooi stellen, zoals velen hier, maar dat vinden wij in Nederland - en de meeste andere landen die we als beschaafd beschouwen - helemaal niet.

Ik zou bijvoorbeeld verkrachting ook geen risico van het vak van prostituee vinden.

Inbreken is trouwens ook helemaal geen vak.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 12:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Inbrekers hebben over het algemeen slechts intresse in stoffelijk voordeel

Laat ze dan slechts normaal werken voor het stoffelijke. Moet ik ook.

quote:

en komen bij voorkeur de bewoners in het geheel niet tegen.

Af en toe hebben ze een keer vet pech om de verkeerde tegen te komen.

quote:

Waar komt toch de gedachte vandaan dat inbrekers de bedoeling hebben het hele gezin uit te moorden?

Nee hoor die gedachte heb ik niet, maar ik neem liever geen risico's.

quote:

[..]

Waarom zou het niet met normschending te maken hebben?
[..]

Als er een dreiging of gevaar voor mijn gezin bestaat in mijn eigen huis lap ik alle normen aan mijn laars.

quote:

De wet is toch vrij helder. Je mag iemand niet van zijn leven beroven.

In de wet staat ook vrij helder dat je niet mag inbreken

quote:

Dat is zo mogelijk de zwaarste normschending die ons rechtstelsel kent.

Mooi toch.

quote:

Je mag wel je lijf en leden beschermen en indien het daarvoor noodzakelijk is dat je je aanvaller om het leven brengt, dan zij dat zo, maar het enkele feit dat iemand zich wederrechtelijke toegang tot jouw woning verschaft, maakt het nog niet noodzakelijk hem te doden. Dat is overigens ook geen punt van discussie.
[..]

Klopt, niet noodzakelijk. Ik bewijs een dienst voor de samenleving om hem voorgoed uit de roulatie te nemen.

quote:

De regels omtrent het handelen uit noodweer en de daaraan verbonden regels van proportionaliteit en subsidiairiteit hebben niets met medelijden te maken.

Op dergelijke momenten dat mijn rechten, privacy of voor mijn gezin in mijn eigen woning gevaar ontstaat waar je redelijkerwijs mag verwachten dat je veilig bent zet ik alle regels overboord en ken geen genade.

quote:

En alweer een kromme analogie. Wat heeft het niet doden van een op heterdaad betrapte inbreker met angst te maken?

Lees je in.

quote:

Niet een klein beetje, maar loepzuiver vergelijkbaar.

Een beetje vergelijkbaar. Een tas weggrissen uit een auto is een heel ander verhaal dan dat een proleet in je eigendom rondwaart.

quote:

Daarom werd Germaine C. ook vervolgd, althans werd zij verdachte in een strafrechtelijk onderzoek. Niet omdat haar tasjesrover goudeerlijk was, maar omdat zij de grenzen van proportionaliteit en subsidiairiteit zou hebben overschreden in haar pogingen haar tasje te behouden.

Dat Germaine C. zich op die wijze tot verdachte van een strafrechtelijk onderzoek heeft gemaakt, betekent ook niet dat de daad van het roven van haar tasje gerechtvaardigd is. Ik zie dan ook niet in waarom je met zoiets als een 'goudeerlijke tasjesrover' op de proppen komt. Wederom heeft het niets te maken met medelijden met de tasjesrover of de rechtvaardiging met zijn daad.

Het spijt me, maar een dergelijke opvatting geeft een nogal krom en vooral onjuist beeld van het Nederlands strafrecht en de verhouding tussen strafbare feiten en de bevoegdheid lijf en leden tegen die feiten te beschermen. Dat is op zich nog niet zo erg, maar het wordt natuurlijk wel vrij wezenlijk op het moment dat jij je vanuit deze apert onjuiste gedachtengang het recht voorbehoudt een ander van het leven te beroven.

Op het moment dat een inbreker bij mij binnen zou komen om te roven of ergo andere dingen zou doen heeft hij bij mij zijn rechten verspeeld, ongeacht wat de wet zegt. Hij mij beroven, ik hem beroven.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 16:59 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat kun je wel zo mooi stellen, zoals velen hier, maar dat vinden wij in Nederland - en de meeste andere landen die we als beschaafd beschouwen - helemaal niet.

Ik zou bijvoorbeeld verkrachting ook geen risico van het vak van prostituee vinden.

Inbreken is trouwens ook helemaal geen vak.

Als jij in een auto stapt wéét je ook dat het je laatste rit zou kunnen zijn, het risico is alleen wat kleiner dan wanneer je bij iemand inbreekt en hem tot paniek kan drijven.
Dat goedpraten van daders heb ik zo'n enorme schurfthekel aan.
Het begint gewoon bij het feit dat iemand (ongevraagd) van andermans spullen af moet blijven en als hij dat niet doet zijn de consequenties voor hem.

Verkrachting is wel degelijk het risico dat je loopt als je prostituee bent, dat het van de zotten is (in principe) betekent niet dat er dan geen verband is.
Inbreken is best een vak als ik de krant mag geloven hoor, sommigen plegen in 3 maanden tijd tientallen inbraken.
Dan ben je echt hobby-inbreker af hoor...

quote:

Op zondag 26 februari 2006 19:40 schreef Elgigante het volgende:
Dat goedpraten van daders heb ik zo'n enorme schurfthekel aan.

wie praat inbreken goed dan? De opvatting dat het enkele feit dat iemand inbreekt, nog niet betekent dat de woningeigenaar bevoegd is de inbreker bij betrapping op heterdaad te doden, houdt toch niet het rechtvaardigen van inbreken in?

Hoe komen jullie daar toch bij?

DrNikita>
Ik begrijp uit je post dat je beseft dat het doden van de inbreker enkel en alleen omdat zij zich wederrechtelijk toegang tot jouw woning heeft verschaft, tegen alle normen in is. Je lapt de normen dan immers aan je laars zeg je. Je weet dus kennelijk dat je daarmee niet in je recht staat en in zoverre dus zelf eveneens strafbaar handelt (waarbij ik persoonlijk jouw normschending (levensberoving) wel ernstiger aansla dan de norm die de inbreker geschonden heeft) en dat je jezelf in de scheiding van crimineel/goedwillend burger, in de eerste categorie plaatst.

Prima, maar met die vaststelling hoeven we natuurlijk niet verder te discussieren over de laakbaarheid van het doden van de inbreker (zonder dat dat gedekt wordt of kan worden met een geslaagd beroep op noodweer).

quote:

Op zondag 26 februari 2006 19:40 schreef Elgigante het volgende:
Verkrachting is wel degelijk het risico dat je loopt als je prostituee bent, dat het van de zotten is (in principe) betekent niet dat er dan geen verband is.

Ik neem aan dat floripas met 'risico van het vak' de risico's bedoelt die naar hun aard voor rekening van de vakbeoefenaar blijven, simpelweg omdat zij nergens anders kunnen liggen. Wat dat betreft zou ik noch de verkrachting van de prostituee, noch de dood van de inbreker, als risico van het vak willen afdoen. En gelukkig zijn we in Nederland nog net beschaafd genoeg om dat ook niet te doen.

Ik heb een topic gemaakt waarin we iets dieper kunnen ingaan op de kwestie van eigenrichting.

Argento, Nikita, Elgigante, step this way please:
Het recht in eigen hand nemen

quote:

Op zondag 26 februari 2006 19:37 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nee hoor die gedachte heb ik niet, maar ik neem liever geen risico's.

Helemaal met die trend van de laatste jaren van gewapende roofovervallen op huizen (vaak gepleegd doorf bendes Oost-Europeanen die minder voor geweld terugdeinzen dan Gladde Henkie uit het dorp verderop).

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:58:43 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2006 17:48 schreef JaWi het volgende:
Prins Bernhard had hier wel raad mee geweten

Dat was ook wat ik dacht toen ik de TT las