quote:Hoewel ik ook vind dat bepaalde mensen beter geen kinderen kunnen krijgen vind ik de uitspraken een beetje ver gaan. Ik zie verder niet in wat de toevoeging Antilliaanse er toe doet.. Wat denken julllie van haar plannen?'Staat moet abortus kunnen afdwingen'
Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: Algemeen Dagblad
Gepubliceerd: donderdag 16 februari 2006 @ 21:18
In de Rotterdamse politiek is commotie ontstaan over een omstreden uitspraak van wethouder Marianne van den Anker van Leefbaar Rotterdam. De politica vindt dat de Nederlandse staat zwangerschappen bij risico-ouders moet kunnen afbreken, zo stelt ze op haar weblog. De VVD en het CDA zijn verbijsterd over het voorstel van hun coalitiepartner.
"In Nederland is zwangerschapsonderbreking en gedwongen anti-conceptie een taboe. (..) Ik wil drie specifieke doelgroepen benoemen van wie ik vind dat gedwongen zwangerschapsonderbreking en gedwongen anti-conceptie uit de taboesfeer moeten worden gehaald. Dit betreft kinderen van verslaafde ouders, (Antilliaanse) tienermoeders en verstandelijk gehandicapten", stelt Van den Anker. Volgens haar is de kans te groot dat kinderen in dergelijke gezinnen 'zonder liefde en affectie, in een sfeer van geweld, verwaarlozing, mishandeling en seksueel misbruik' opgroeien. De wethouder van Volksgezondheid wijst daarbij op cijfers van de Rotterdamse GGD. Van de tienduizend scholieren zouden er 796 mishandeld zijn, en nog eens 288 seksueel misbruikt zijn.
quote:Iedereen mag Kinderen krijgen.Op vrijdag 17 februari 2006 09:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hoewel ik ook vind dat bepaalde mensen beter geen kinderen kunnen krijgen vind ik de uitspraken een beetje ver gaan. Ik zie verder niet in wat de toevoeging Antilliaanse er toe doet.. Wat denken julllie van haar plannen?
Maar,heb je ooit kinderen ernstig verwaarloost of gedood dan moet je zou je nooit geen kinderen meer mogen krijgen.PUNT UIT!
Sterrilisatie zou dan verplicht moeten worden!
Maar verplichte abortus is moord!!
quote:Vind abortus op een aan herione verslaafde zwangere geen moord, sorry.Op vrijdag 17 februari 2006 09:39 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Iedereen mag Kinderen krijgen.
Maar,heb je ooit kinderen ernstig verwaarloost of gedood dan moet je zou je nooit geen kinderen meer mogen krijgen.PUNT UIT!
Sterrilisatie zou dan verplicht moeten worden!
Maar verplichte abortus is moord!!
quote:hier kan ik me wel redelijk in vinden.Op vrijdag 17 februari 2006 09:39 schreef partijrechtenkind het volgende:
Maar,heb je ooit kinderen ernstig verwaarloost of gedood dan moet je zou je nooit geen kinderen meer mogen krijgen.PUNT UIT!
Waar trek je de grens, dat zal een heikel punt worden.
Doe je dat bij tieners die zonodig met hun benen wijd gaan en de gevolgen niet willen accepteren maar wel een kind willen omdat het zo "leuk en lief" is of "doe" je het alleen bij geestelijk gehandicapte mensen?
Diep in m'n hart ben ik voor, ook voor die achterlijke meisjes die zonodig een kind willen wanneer ze 16 zijn...
quote:Ja, maar dan is het vaak dus te laat. Denk zeker dat iemand die dus bv aan de heroine is en een kind baart er weinig goeds van komt.Op vrijdag 17 februari 2006 09:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hier kan ik me wel redelijk in vinden.
quote:Antilliaanse vaders zijn nu eenmaal niet zo trouw aan hun liefjes en de kans is daarom vele malen groter dat kinderen die ontstaan uit relaties zonder vader opgroeien.Op vrijdag 17 februari 2006 09:05 schreef _The_General_ het volgende:
. Ik zie verder niet in wat de toevoeging er toe doet.. Wat denken julllie van haar plannen?
Er zijn in diverse steden dan ook speciale projecten voor Antilliaanse tienermoeders ( mogelijkheden om hun school af te maken, creches op de vmbo's e.d.)
Vandaar waarschijnlijk dit voorbeeld.
Alhoewel ik de Antilliaanse jonge moeders niet per definitie kan bestempelen als slechte moeders...
quote:Ook niet als slim dus...Op vrijdag 17 februari 2006 09:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Antilliaanse vaders zijn nu eenmaal niet zo trouw aan hun liefjes en de kans is daarom vele malen groter dat kinderen die ontstaan uit relaties zonder vader opgroeien.
Er zijn in diverse steden dan ook speciale projecten voor Antilliaanse tienermoeders ( mogelijkheden om hun school af te maken, creches op de vmbo's e.d.)
Vandaar waarschijnlijk dit voorbeeld.
Alhoewel ik de Antilliaanse jonge moeders niet per definitie kan bestempelen als slechte moeders...
Kijk uit en wees op uw hoede!
Het ongeboren kind word nog steeds niet voldoende beschermd,tegen bv-drank drugs psychische mishandeling,stress,verwaarlozing etc! En nu ook nog eens tegen de staat die verplichte abortus wil invoeren,DAT IS PURE MOORD REGERING!
Waarom word het ongeboren kind niet beter beschermd?,er is wel een wet tegen abortus,je kunt ook wel de ongeboren vrucht aangeven bij de gemeente als bv wettelijke vader maar dan heb je het toch echt wel gehad! Waarom word de ongeboren vrucht niet beter beschermd tegen het gebruik van roken,harddrugs,alcohol verslaving en psychische mishandeling,verwaarlozing,zou het niet zo moeten zijn dat je als zwangere vrouw rekenschap dient te houden met het kind dat op komst is!Waarom word dat niet eens wettelijk vastgelegd. Want de abortus wet is er toch gekomen om het kind tegen vroegtijdige onderbreking te beschermen,maar dat zou dan ook moeten inhouden dat je moet waken over de gezondheid van het ongeboren kind en dus het ongeboren kind niet aan gevaren die schadelijk zijn voor de gezondheid mag blootstellen,erger nog zij zouden aan de gevolgen ook kunnen overlijden! Nu nog doet iedereen maar waar zij of hij zin in heeft zonder na te denken over de gevolgen die het kan hebben voor het ongeboren kind! Wij partijrechtenkind de kinderombudsman en familie4justice eisen een betere wettelijke bescherming voor het ongeboren kind!
Mvgr Jos Aalders Hier nog wat
groups.msn.com/Familie4justice/kinderen.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=619
Ik ben zelf voorstander van verplichte anti-conceptie (voorkomen beter dan genezen)en evt verplichte adoptie direct na de geboorte. Voorlichting en begeleiding werkt niet!! Vraag maar aan de mensen die werken met mishandelde kinderen en andere schrijnende gevallen. Domme 16-jarige meisjes kun je voorlichten wat je wil, die hebben toch een bord voor hun kop. Mentaal zwakkeren snappen het toch niet en junks kunnen geen nee zeggen tegen de lokroep van de naald. DAT IS DE REALITEIT! Neem die realiteit nou eens een keer als uitgangspunt ipv allerlei mooie idealen. Elke dag die je verspilt met het plannen van 'voorlichting en begeleiding' is weer een gemiste kans om kindermishandeling te voorkomen. Elke keer dat je 'TEGEN' roept word er weer een tienermoeder-baby geboren...
We moeten ophouden om het als een 'recht' te zien om kinderen te kjjigen. Waarom zou jij dat 'rectht' hebben? Een kind nemen doe je als je in staat bent om ervoor te zorgen. Dus als je op straat leeft, junk bent, mentaal niet in orde bent, al eerder de mist in bent gegaan met kinderen of simpelweg te jong bent, dan heb je helemaal NERGENS recht op. Dat kind heeft nl MEER RECHT DAN JIJ op een beter leven.
Hoe dit allemaal geregeld moet worden? Daar mag flink over nagedacht worden, maar doe in elk geval niets! En luister alsjeblieft niet naar de CDA en Christenunie.
quote:/offtopicOp vrijdag 17 februari 2006 09:48 schreef partijrechtenkind het volgende:
Verplichte abortus is moord!!
Het ongeboren kind word nog steeds niet voldoende beschermd,tegen bv-drank drugs psychische mishandeling,stress,verwaarlozing etc! En nu ook nog eens tegen de staat die verplichte abortus wil invoeren,DAT IS PURE MOORD REGERING!
Waarom word het ongeboren kind niet beter beschermd?,er is wel een wet tegen abortus,je kunt ook wel de ongeboren vrucht aangeven bij de gemeente als bv wettelijke vader maar dan heb je het toch echt wel gehad! Waarom word de ongeboren vrucht niet beter beschermd tegen het gebruik van roken,harddrugs,alcohol verslaving en psychische mishandeling,verwaarlozing,zou het niet zo moeten zijn dat je als zwangere vrouw rekenschap dient te houden met het kind dat op komst is!Waarom word dat niet eens wettelijk vastgelegd. Want de abortus wet is er toch gekomen om het kind tegen vroegtijdige onderbreking te beschermen,maar dat zou dan ook moeten inhouden dat je moet waken over de gezondheid van het ongeboren kind en dus het ongeboren kind niet aan gevaren die schadelijk zijn voor de gezondheid mag blootstellen,erger nog zij zouden aan de gevolgen ook kunnen overlijden! Nu nog doet iedereen maar waar zij of hij zin in heeft zonder na te denken over de gevolgen die het kan hebben voor het ongeboren kind! Wij partijrechtenkind de kinderombudsman en familie4justice eisen een betere wettelijke bescherming voor het ongeboren kind!
Mvgr Jos Aalders Hier nog wat
groups.msn.com/Familie4justice/kinderen.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=619
Heb je nooit geleerd om in alinea's te werken??
Dat leest een stuk makkelijker.
Wanneer een kind van 16 jaar met haar benen wijd gaat omdat ze zo graag een kind wil zodat ze wat meer aandacht krijgt is bij een verschrikkelijke egoistische kankerhoer....
Sorry, kan het niet anders uitdrukken...
Wat voor leven krijgt dat kind dan?
Kan een 16 jarige een kind goed opvoeden?
In de meeste gevallen is het antwoord NEE.
Dus in dit soort gevallen die aardig vaak voorkomen ben ik 100% voor.
Het wordt tijd dat er een duidelijk signaal nl in gestuurd wordt dat dit niet getolereerd wordt.
Want wij, het belastingbetalende volk, draaien er bijna altijd voor op en dat ben ik goed zat...
quote:Wel eens over nagedacht hoe je zo'n wet zou willen naleven?? Wat wil je doen met een junk die zijn 'ongeboren vrucht' (niet meer dan een paar celletjes die zich delen) mishandelt? Gevangenisstraf geven? Een boete? Vertel me dat eens. Wat voor briljante ideeen heb je hierover. Adoptie? Van een kind dat verslaafd word geboren?Op vrijdag 17 februari 2006 09:48 schreef partijrechtenkind het volgende:
Verplichte abortus is moord!!
Het ongeboren kind word nog steeds niet voldoende beschermd,tegen bv-drank drugs psychische mishandeling,stress,verwaarlozing etc! En nu ook nog eens tegen de staat die verplichte abortus wil invoeren,DAT IS PURE MOORD REGERING!
Waarom word het ongeboren kind niet beter beschermd?,er is wel een wet tegen abortus,je kunt ook wel de ongeboren vrucht aangeven bij de gemeente als bv wettelijke vader maar dan heb je het toch echt wel gehad! Waarom word de ongeboren vrucht niet beter beschermd tegen het gebruik van roken,harddrugs,alcohol verslaving en psychische mishandeling,verwaarlozing,zou het niet zo moeten zijn dat je als zwangere vrouw rekenschap dient te houden met het kind dat op komst is!Waarom word dat niet eens wettelijk vastgelegd. Want de abortus wet is er toch gekomen om het kind tegen vroegtijdige onderbreking te beschermen,maar dat zou dan ook moeten inhouden dat je moet waken over de gezondheid van het ongeboren kind en dus het ongeboren kind niet aan gevaren die schadelijk zijn voor de gezondheid mag blootstellen,erger nog zij zouden aan de gevolgen ook kunnen overlijden! Nu nog doet iedereen maar waar zij of hij zin in heeft zonder na te denken over de gevolgen die het kan hebben voor het ongeboren kind! Wij partijrechtenkind de kinderombudsman en familie4justice eisen een betere wettelijke bescherming voor het ongeboren kind!
Mvgr Jos Aalders Hier nog wat
groups.msn.com/Familie4justice/kinderen.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=619
En waarom verdomme ZOVEEL tijd en energie steken in een paar celletjes die niet zelfstandig kunnen leven, denken of voelen en je tijd beter gaan besteden aan de kinderen die WEL zijn geboren en WEL kunnen denken en voelen. En vaak ook niet al te prettige dingen voelen! Daar zijn er genoeg van die baat bij je betrokkenheid kunnen hebben! Don't waste your time!
quote:Een kind van een verslaafde zal waarschijnlijk daar de rest van zijn/haar leven last van hebben omdat de organen of iets dergelijks niet goed zijn aangelegt...Op vrijdag 17 februari 2006 10:00 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom abortus? Er staan genoeg mensen op de wachtlijst voor adoptiekinderen. Waarom moet zo'n kindje meteen dood? Omdat het teveel geld kost?
Die kans is zeer reeel.
Dus waarom zou je dat een kind willen aandoen?
Is dat dan niet veel erger?
quote:Je hebt een berekening gemaakt hoeveel zo'n kind jou kost ofzo?Op vrijdag 17 februari 2006 09:54 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
/offtopic
Heb je nooit geleerd om in alinea's te werken??
Dat leest een stuk makkelijker.
Wanneer een kind van 16 jaar met haar benen wijd gaat omdat ze zo graag een kind wil zodat ze wat meer aandacht krijgt is bij een verschrikkelijke egoistische kankerhoer....
Sorry, kan het niet anders uitdrukken...
Wat voor leven krijgt dat kind dan?
Kan een 16 jarige een kind goed opvoeden?
In de meeste gevallen is het antwoord NEE.
Dus in dit soort gevallen die aardig vaak voorkomen ben ik 100% voor.
Het wordt tijd dat er een duidelijk signaal nl in gestuurd wordt dat dit niet getolereerd wordt.
Want wij, het belastingbetalende volk, draaien er bijna altijd voor op en dat ben ik goed zat...
quote:Daar laat ik mij verder niet over uit
De bedoelingen van deze moeders zijn doorgaans *wel goed* hoor..
quote:Inderdaad,WAAROM ABORTUS?Op vrijdag 17 februari 2006 10:00 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom abortus? Er staan genoeg mensen op de wachtlijst voor adoptiekinderen. Waarom moet zo'n kindje meteen dood? Omdat het teveel geld kost?
Deze kinderen dragen later ook hun steentje bij,aan de maatschappij!
En weten als geen ander hoe het dan niet zou moeten,mits zij een normale opvoeding krijgen!
quote:Dat is inderdaad een aspect waaraan je kunt zien dat er geen absolute standaardregel kan en moet zijn voor dit soort gevallen, zoals gedwongen abortus indien u in aanmerking komt voor punt 1, 17 en 21a, subparagraaf 6b.Op vrijdag 17 februari 2006 10:03 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Een kind van een verslaafde zal waarschijnlijk daar de rest van zijn/haar leven last van hebben omdat de organen of iets dergelijks niet goed zijn aangelegt...
Die kans is zeer reeel.
Dus waarom zou je dat een kind willen aandoen?
Is dat dan niet veel erger?
Er is altijd nog iets als vrije keuze (hoeveel verslaafde vrouwen breken hun zwangerschap af? Bij geestelijk gehandicapten die hebben aangetoond dat ze het moederschap niet aankunnen => adoptie.
quote:Mits zij een normale opvoeding krijgen ,,,,,,,, tja daar draait het om , die krijgen ze nietOp vrijdag 17 februari 2006 10:04 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Inderdaad,WAAROM ABORTUS?
Deze kinderen dragen later ook hun steentje bij,aan de maatschappij!
En weten als geen ander hoe het dan niet zou moeten,mits zij een normale opvoeding krijgen!
quote:Uit de genoemde cijfers zie ik nergens dat die mishandelingen en seksueel misbruik juist uit de doelgroep van verslaafde ouders, (Antilliaanse) tienermoeders en verstandelijk gehandicapten komt. Worden hier nu appels met peren vergeleken?Dit betreft kinderen van verslaafde ouders, (Antilliaanse) tienermoeders en verstandelijk gehandicapten", stelt Van den Anker. Volgens haar is de kans te groot dat kinderen in dergelijke gezinnen 'zonder liefde en affectie, in een sfeer van geweld, verwaarlozing, mishandeling en seksueel misbruik' opgroeien. De wethouder van Volksgezondheid wijst daarbij op cijfers van de Rotterdamse GGD. Van de tienduizend scholieren zouden er 796 mishandeld zijn, en nog eens 288 seksueel misbruikt zijn.
quote:Jos, je bent niet helemaal goed bij je hoofd en ik begin meer en meer te begrijpen waarom je ex niet wil dat je contact hebt met je kids.Op vrijdag 17 februari 2006 09:48 schreef partijrechtenkind het volgende:
Waarom word de ongeboren vrucht niet beter beschermd tegen het gebruik van roken,harddrugs,alcohol verslaving en psychische mishandeling,verwaarlozing,zou het niet zo moeten zijn dat je als zwangere vrouw rekenschap dient te houden met het kind dat op komst is!Waarom word dat niet eens wettelijk vastgelegd.
Mvgr Jos Aalders Hier nog wat
Je kunt een gezonde vrouw niet dwingen om te doen wat JIJ gezond acht tijdens haar zwangerschap.
Jij wilt dus dat het wettelijk mogelijk moet kunnen zijn om te bepalen (dwingen) wat een willekeurige vrouw mag doen en zou moeten laten tijdens die 9 maanden?
Psychische mishandeling van een ongeboren vrucht
Voorbeelden graag...
Verwaarlozing
Defineer dat eens (en waag het niet om weer met een idiote copy/paste van een andere website te komen want ik fileer je...)Wat is verwaarlozing?
Als de moeder een paar dagen slecht eet? Is dat al verwaarlozing? Als de moeder eens een paar keer een glas wijn drinkt op een familiefeestje?
Wie gaat die grenzen bepalen?
Kom eens met goede argumenten en onderbouw je postings een keer, zo niet, hoepel dan asjeblieft eens op naar een eigen copy/paste forum en ga daar fijn in jezelf lopen praten.
quote:Ik ken genoeg voorbeelden van 16 jarige kids die moedertje gaan spelen...Op vrijdag 17 februari 2006 10:03 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Je hebt een berekening gemaakt hoeveel zo'n kind jou kost ofzo?
En die kosten ons aardig wat geld.
Ze maken hun school niet af omdat ze daar geen tijd meer voor hebben, dus gaan ze voor een uitkering...
Dus dat kost ons al geld.
Daarnaast willen ze ook kinderbijslag, en dat kost ons ook geld extra.
Daarnaast wil ze misschien later nog wel eens haar school afmaken maar dat kan alleen als er voorzieningen zijn getroffen zoals kinderopvang bij een school.
Waar denk je dat die van gefinancieerd worden??
Niet uit hun eigen zak, maar uit die van ons....
Daar hoef ik geen rekensommetje van te maken om te weten dat die achterlijke 16 jarige ons klauwen vol met geld kosten...
Godschristus hoe ver moet het gaan tegenwoordig?
Misselijk, goor en ziek plan. Die Van den Anker zou ter plekke posthuum ge-aborteerd moeten worden.
quote:Volgens mij zijn de meeste probleemkinderen in de maatschappij juist van probleemouders, dus het argument dat slecht voorbeeld goed volgen doet is denk ik niet juist.Op vrijdag 17 februari 2006 10:04 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Inderdaad,WAAROM ABORTUS?
Deze kinderen dragen later ook hun steentje bij,aan de maatschappij!
En weten als geen ander hoe het dan niet zou moeten,mits zij een normale opvoeding krijgen!
quote:In sommige gevallen (na de dood van 1 of meerdere kids, is dat toch écht geen raar idee...Op vrijdag 17 februari 2006 10:12 schreef Ringo het volgende:
Verplichte abortus. Van staatswege.
Godschristus hoe ver moet het gaan tegenwoordig?
En waar was jeugdzorg? , savannah e.v.a.
quote:Werkelijk wat een huillie ben je. Ik vraag me serieus af of je uberhaupt wel eens belasting betaald heb. Ik schat je dan ook niet ouder dan 16.Op vrijdag 17 februari 2006 10:11 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik ken genoeg voorbeelden van 16 jarige kids die moedertje gaan spelen...
En die kosten ons aardig wat geld.
Ze maken hun school niet af omdat ze daar geen tijd meer voor hebben, dus gaan ze voor een uitkering...
Dus dat kost ons al geld.
Daarnaast willen ze ook kinderbijslag, en dat kost ons ook geld extra.
Daarnaast wil ze misschien later nog wel eens haar school afmaken maar dat kan alleen als er voorzieningen zijn getroffen zoals kinderopvang bij een school.
Waar denk je dat die van gefinancieerd worden??
Niet uit hun eigen zak, maar uit die van ons....
Daar hoef ik geen rekensommetje van te maken om te weten dat die achterlijke 16 jarige ons klauwen vol met geld kosten...
Maar on topic. In de jaren zestig en zeventig was het common practice in Nederland, maar ook in enkele scandinavische landen om vrouwen uit de lagere sociale klassen op te roepen voor onderzoek naar het ziekenhuis en daar stiekum te steriliseren. Moeten we terug daar naar toe.
Misschien moeten we vrouwen bij wie de IVF weer eens mislukt is een foldertje geven met foto's van lieve kindertjes waar adoptie niet zo een gek idee voor is. Of moeten we onze arrogantie eens opzij zetten en weer eens een weeshuis openen om kinderen die al vroeg buiten de boot dreigen te vallen op te vangen. Maar nee we zijn een gecivilizeerd land, en daarin past het begrip weeshuis niet.
quote:Er zijn speciale kinderopvangplaatsen voor henOp vrijdag 17 februari 2006 10:11 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik ken genoeg voorbeelden van 16 jarige kids die moedertje gaan spelen...
En die kosten ons aardig wat geld.
Ze maken hun school niet af omdat ze daar geen tijd meer voor hebben,
quote:Hoeft niet, als de omstandigheden maar geschapen worden dat ze kunnen leren/werkendus gaan ze voor een uitkering...
quote:Nounou, over hoeveel gaat het er per jaar denk je? Dat het jou klauwen met geld kost?Dus dat kost ons al geld.
Daarnaast willen ze ook kinderbijslag, en dat kost ons ook geld extra.
Daarnaast wil ze misschien later nog wel eens haar school afmaken maar dat kan alleen als er voorzieningen zijn getroffen zoals kinderopvang bij een school.
Waar denk je dat die van gefinancieerd worden??
Niet uit hun eigen zak, maar uit die van ons....
Daar hoef ik geen rekensommetje van te maken om te weten dat die achterlijke 16 jarige ons klauwen vol met geld kosten...
quote:Ik ben net als jij 29.Op vrijdag 17 februari 2006 10:23 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Werkelijk wat een huillie ben je. Ik vraag me serieus af of je uberhaupt wel eens belasting betaald heb. Ik schat je dan ook niet ouder dan 16.
Maar on topic. In de jaren zestig en zeventig was het common practice in Nederland, maar ook in enkele scandinavische landen om vrouwen uit de lagere sociale klassen op te roepen voor onderzoek naar het ziekenhuis en daar stiekum te steriliseren. Moeten we terug daar naar toe.
Misschien moeten we vrouwen bij wie de IVF weer eens mislukt is een foldertje geven met foto's van lieve kindertjes waar adoptie niet zo een gek idee voor is. Of moeten we onze arrogantie eens opzij zetten en weer eens een weeshuis openen om kinderen die al vroeg buiten de boot dreigen te vallen op te vangen. Maar nee we zijn een gecivilizeerd land, en daarin past het begrip weeshuis niet.
Dus ja, ik betaal al jaren belasting, net als jij als het goed is...
quote:In plaats van gedwongen abortus ben ik ook eerder voor gedwongen adoptie.Op vrijdag 17 februari 2006 10:15 schreef Lucille het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste probleemkinderen in de maatschappij juist van probleemouders, dus het argument dat slecht voorbeeld goed volgen doet is denk ik niet juist.
quote:Ja, leuk ook dat de overheid gaat bepalen wie wél en wie vooral géén kinderen mag krijgen. Eerst psychopaten, dan verstandelijk gehandicapten, daarna moslimextremisten, vervolgens alle subversieve elementen. Dank je de koekkoek.Op vrijdag 17 februari 2006 10:21 schreef Loedertje het volgende:
In sommige gevallen (na de dood van 1 of meerdere kids, is dat toch écht geen raar idee...
En waar was jeugdzorg? , savannah e.v.a.
Dit plannetje is echt het allerlaatste redmiddel van een partij die weet dat nazi-achtige gestrengheid het goed doet bij haar achterban.
De beste oplossing is niet altijd de simpelste. Ook al win je daar misschien wel stemmen mee.
quote:En waar gaat de meeste belasting aan op, denk je? Aan de JSF of aan het in goede banen leiden van het leven van tienermoeders?Op vrijdag 17 februari 2006 10:27 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik ben net als jij 29.
Dus ja, ik betaal al jaren belasting, net als jij als het goed is...
quote:Kijk, dát is verstandige taal. Maar ja, adoptie, dat riekt naar 'ingewikkelde procedures & een hoop rompslomp' dus dat past niet bij de slagersmentaliteit van de Leefbaren.Op vrijdag 17 februari 2006 10:27 schreef Mwanatabu het volgende:
In plaats van gedwongen abortus ben ik ook eerder voor gedwongen adoptie.
Dom tuig, Leefbaren. Ben blij dat ik geen Rotterdammer meer ben.
quote:En waar worden die speciale kinderopvangplaatsen van betaald???Op vrijdag 17 februari 2006 10:23 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er zijn speciale kinderopvangplaatsen voor hen
[..]
Hoeft niet, als de omstandigheden maar geschapen worden dat ze kunnen leren/werken
[..]
Nounou, over hoeveel gaat het er per jaar denk je? Dat het jou klauwen met geld kost?
Niet van hun geld wat ze krijgen van de staat, nee van de belasting...
Non argument dus.
Het tweede argument dus ook, want ook die plaatsen moeten ergens van betaald worden en ook niet van hun eigen geld, maar van de belasting, dus van ons...
Het gaat ook niet zo zeer over mijn geld wat naar die idioten gaat, maar het totaal plaatje...
quote:Dát is idd het addertje. Waar komt de grens te liggen en wie bepaalt deze? Heel eng idee dat je er zelf ook weleens onder kon gaan vallen bij het verkeerde politieke tij. Straks valt doofheid nog onder een dergelijk verbod, of autisme. Of asielzoekers.Op vrijdag 17 februari 2006 10:28 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, leuk ook dat de overheid gaat bepalen wie wél en wie vooral géén kinderen mag krijgen. Eerst psychopaten, dan verstandelijk gehandicapten, daarna moslimextremisten, vervolgens alle subversieve elementen. Dank je de koekkoek.
Dit plannetje is echt het allerlaatste redmiddel van een partij die weet dat nazi-achtige gestrengheid het goed doet bij haar achterban.
De beste oplossing is niet altijd de simpelste. Ook al win je daar misschien wel stemmen mee.
quote:Ja. En is er in jouw totaalplaatje alleen plaats voor kosten of ook voor ethiek?Op vrijdag 17 februari 2006 10:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En waar worden die speciale kinderopvangplaatsen van betaald???
Niet van hun geld wat ze krijgen van de staat, nee van de belasting...
Non argument dus.
Het tweede argument dus ook, want ook die plaatsen moeten ergens van betaald worden en ook niet van hun eigen geld, maar van de belasting, dus van ons...
Het gaat ook niet zo zeer over mijn geld wat naar die idioten gaat, maar het totaal plaatje...
quote:Jongen, ga je centen neuken en sterf.Op vrijdag 17 februari 2006 10:30 schreef Netsplitter het volgende:
En waar worden die speciale kinderopvangplaatsen van betaald???
Niet van hun geld wat ze krijgen van de staat, nee van de belasting...
Non argument dus.
Het tweede argument dus ook, want ook die plaatsen moeten ergens van betaald worden en ook niet van hun eigen geld, maar van de belasting, dus van ons...
Het gaat ook niet zo zeer over mijn geld wat naar die idioten gaat, maar het totaal plaatje...
quote:Ik ben het totaal met je eens dat de regering totaal niet weet waar ze mee bezig zijn qua stupiede projecten...Op vrijdag 17 februari 2006 10:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En waar gaat de meeste belasting aan op, denk je? Aan de JSF of aan het in goede banen leiden van het leven van tienermoeders?
Maar dat veranderd niks aan het feit dat ze aardig wat geld kosten terwijl dat wel voorkomen kan worden...
quote:Oeh, wat een argument...Op vrijdag 17 februari 2006 10:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jongen, ga je centen neuken en sterf.
Is dat alles wat je kan???
quote:Voor allebij.Op vrijdag 17 februari 2006 10:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja. En is er in jouw totaalplaatje alleen plaats voor kosten of ook voor ethiek?
Maar het moet van twee kanten komen, niet alleen van de belastingbetaler...
Die is nu steeds de pineut.
Ik neem het de regering ook kwalijk dat ze die groep onbelicht laten, de 16 jarigen die denken dat ze moeder kunnen spelen...
quote:Jij verdient geen argumenten. Ga gewoon dood dus.Op vrijdag 17 februari 2006 10:32 schreef Netsplitter het volgende:
Oeh, wat een argument...
Is dat alles wat je kan???
Maar iedereen ook letterlijk elke debiel, verslaafde etc. kan een kind op de wereld zetten, "rechten van de mens" roept men dan plotseling. Als de overheid consequent zou zijn, dan zou bij de geboorte van een kind, de milieupolitie gelijk een aanslag/boete of heffing moeten opleggen, zo'n kind zal in de loop van zijn/haar leven een gigantische hoeveelheid vuil produceren en bijdragen aan het broeikaseffect etc. etc.
Zoals ook door anderen is gezegd is gezinsplanningspolitiek wel een aangelegenheid van de overheid. Dus voor het krijgen van kinderen moet toestemming van de overheid komen, men zal aan bepaalde minimum criteria moeten voldoen. Doe je dit niet, dan worden de kosten die gehandicapte kinderen of kinderen uit kansloze milieus op de belastingbetaler afgewenteld.
natuurlijk allemaal erg controversieel en politiek incorrect, maar wel de enige manier om ook in de toekomst Nederland leefbaar te houden. Geboortebeperking hoeft onder de witte Nederlanders niet gestimuleerd te worden. Zoals je ook op wereldschaal ziet, planten de armsten en achterlijksten in de wereld zich het snelst voort en dat is geen goede ontwikkeling
quote:Wauw, nog een briljante post....Op vrijdag 17 februari 2006 10:35 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jij verdient geen argumenten. Ga gewoon dood dus.
Meer kan je echt niet he???
Best wel zielig...
quote:Dat is denk ik een betere oplossing van het probleem. Gedwongen abortus (hoewel ik absoluut niet tegen abortus ben in het algemeen als de moeder het zelf wilt) klinkt erg veel op praktijken die in '40-'45 voorkwamen.Op vrijdag 17 februari 2006 10:27 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
In plaats van gedwongen abortus ben ik ook eerder voor gedwongen adoptie.
quote:En dan lijkt me goede voorlichting een stuk verteerbaarder dan zwangere vrouwen gedwongen aborteren.Op vrijdag 17 februari 2006 10:32 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik ben het totaal met je eens dat de regering totaal niet weet waar ze mee bezig zijn qua stupiede projecten...
Maar dat veranderd niks aan het feit dat ze aardig wat geld kosten terwijl dat wel voorkomen kan worden...
Tienermoeders zullen er altijd zijn, maar in Nederland hebben we nog altijd één van de laagste cijfers wereldwijd. Wat dat betreft is het niet eens nodig om alleen voor hen een dergelijke enge maatregel in het leven te roepen.
Voor gehandicapten zijn er ook andere mogelijkheden, zoals adoptie.
quote:Nou, tot in de jaren '70 en nog steeds in bepaalde landen vrees ikOp vrijdag 17 februari 2006 10:39 schreef Lucille het volgende:
[..]
Dat is denk ik een betere oplossing van het probleem. Gedwongen abortus (hoewel ik absoluut niet tegen abortus ben in het algemeen als de moeder het zelf wilt) klinkt erg veel op praktijken die in '40-'45 voorkwamen.
Mijn punt is vooral waarom er naar een middel gegrepen wordt terwijl er andere, veel minder enge oplossingen zijn.
quote:tenzij, zoals partijenrechtenkind aangeeft dat de ouders eerder in de fout zijn gegaan. dan kan ik me abortus nog wel voorstellen. liever zie ik de prikpil.Op vrijdag 17 februari 2006 10:39 schreef Lucille het volgende:
[..]
Dat is denk ik een betere oplossing van het probleem. Gedwongen abortus (hoewel ik absoluut niet tegen abortus ben in het algemeen als de moeder het zelf wilt) klinkt erg veel op praktijken die in '40-'45 voorkwamen.
quote:Prikpil doen ze al bij veel geestelijk gehandicapte vrouwen/meisjes.Op vrijdag 17 februari 2006 10:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tenzij, zoals partijenrechtenkind aangeeft dat de ouders eerder in de fout zijn gegaan. dan kan ik me abortus nog wel voorstellen. liever zie ik de prikpil.
quote:Op zich ben ik het wel met je eens, maar zoals ik al zei ben ik wel voor gedwongen abortus voor verslaafde vrouwen. Daar kan al weinig gezonds uitkomen.Op vrijdag 17 februari 2006 10:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, tot in de jaren '70 en nog steeds in bepaalde landen vrees ik
Mijn punt is vooral waarom er naar een middel gegrepen wordt terwijl er andere, veel minder enge oplossingen zijn.
quote:en dat vind ik per geval gezien terecht.Op vrijdag 17 februari 2006 10:43 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Prikpil doen ze al bij veel geestelijk gehandicapte vrouwen/meisjes.
quote:Jij betaald alles uit je eigen zak? Of praat je nu je pa na? Die vol van frustraties alles botviert op anderen en de maatschappij?Op vrijdag 17 februari 2006 10:11 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik ken genoeg voorbeelden van 16 jarige kids die moedertje gaan spelen...
En die kosten ons aardig wat geld.
Ze maken hun school niet af omdat ze daar geen tijd meer voor hebben, dus gaan ze voor een uitkering...
Dus dat kost ons al geld.
Daarnaast willen ze ook kinderbijslag, en dat kost ons ook geld extra.
Daarnaast wil ze misschien later nog wel eens haar school afmaken maar dat kan alleen als er voorzieningen zijn getroffen zoals kinderopvang bij een school.
Waar denk je dat die van gefinancieerd worden??
Niet uit hun eigen zak, maar uit die van ons....
Daar hoef ik geen rekensommetje van te maken om te weten dat die achterlijke 16 jarige ons klauwen vol met geld kosten...
Misschien is dat 16 jarige moedertje wel een betere moeder dan vele anderen! Daarnaast zal haar kind meermalen ook nog opgroeien met de hulp van de grootouders en ook daar is iets voor te zeggen!
Het kind kan beter terecht komen dan menig ander, dus lul niet zo dom aub!
quote:Wanneer ouders eerder de fout zijn in gegaan vind ik dat ze nooit meer kinderen mogen krijgen.Op vrijdag 17 februari 2006 10:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tenzij, zoals partijenrechtenkind aangeeft dat de ouders eerder in de fout zijn gegaan. dan kan ik me abortus nog wel voorstellen. liever zie ik de prikpil.
Dus radicale oplossingen in dat geval zou ik nog niet eens zo heel erg vinden...
Kijk maar naar Savannah....
Stel je voor dat die mongolen nog steeds kinderen ter wereld kunnen zetten met steeds hetzelfde gevolg...
Waar ben je dan mee bezig...
quote:egoisme ten topOp vrijdag 17 februari 2006 10:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En waar worden die speciale kinderopvangplaatsen van betaald???
Niet van hun geld wat ze krijgen van de staat, nee van de belasting...
Non argument dus.
Het tweede argument dus ook, want ook die plaatsen moeten ergens van betaald worden en ook niet van hun eigen geld, maar van de belasting, dus van ons...
Het gaat ook niet zo zeer over mijn geld wat naar die idioten gaat, maar het totaal plaatje...
Jij hebt nog niet veel gezien in het leven, ik hoop dat je dit ook nooit zult hoeven!
quote:M'n pa nalullen kan ik niet, geen idee wat die er van vind, en eigenlijk interesseerd me dat ook niet...Op vrijdag 17 februari 2006 10:56 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Jij betaald alles uit je eigen zak? Of praat je nu je pa na? Die vol van frustraties alles botviert op anderen en de maatschappij?
Misschien is dat 16 jarige moedertje wel een betere moeder dan vele anderen! Daarnaast zal haar kind meermalen ook nog opgroeien met de hulp van de grootouders en ook daar is iets voor te zeggen!
Het kind kan beter terecht komen dan menig ander, dus lul niet zo dom aub!
Misschien zijn sommige 16 jarige moedertjes beter dan een 30 jarige, misschien...
Wat ik heb begrepen is dat tot nu toe nog niet het geval.
En lezen kan je niet blijkbaar anders had je wel gelezen dat ik ook gezegt heb dat ik het niet uit m'n eigen zak hoef te betalen, maar dat iedereen die belasting betaald de pineut is.
quote:Gelukkig weet ik wel wat ik gezien heb in m'n leven en dat hoef ik jou niet uit te leggen...Op vrijdag 17 februari 2006 10:58 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
egoisme ten top
Jij hebt nog niet veel gezien in het leven, ik hoop dat je dit ook nooit zult hoeven!
quote:Ik ben alleen voor een gedwongen abortus als het kindje absoluut niet levensvatbaar is. Alhoewel.... als de moeder zo eigenwijs is om de zwangerschap toch door te zetten dan krijgt ze maar een miskraam. Ik vind een gedwongen adoptie dan ook een stuk beter. Wel per geval bekeken. Qua prikpil idem. Bij geestelijk gehandicapte zie ik het wel zitten (of heroine hoertjes) maar het moet altijd toegespitst zijn op het individu en het mag nooit een standaardprocedure worden.Op vrijdag 17 februari 2006 10:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Op zich ben ik het wel met je eens, maar zoals ik al zei ben ik wel voor gedwongen abortus voor verslaafde vrouwen. Daar kan al weinig gezonds uitkomen.
quote:dan is een prikpil een optie! Maar zulke mensen horen ook opgesloten te zitten toch?Op vrijdag 17 februari 2006 10:57 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wanneer ouders eerder de fout zijn in gegaan vind ik dat ze nooit meer kinderen mogen krijgen.
Dus radicale oplossingen in dat geval zou ik nog niet eens zo heel erg vinden...
Kijk maar naar Savannah....
Stel je voor dat die mongolen nog steeds kinderen ter wereld kunnen zetten met steeds hetzelfde gevolg...
Waar ben je dan mee bezig...
Aborteren om de moeder te beschermen is ook geen motief, want dan tast je de individuele vrijheidvan de burger aan. Het is nu al ondoenlijk om een psychiatrische patient verplicht te laten opnemen bijvoorbeeld.
Financiele redenen ('"het kost de belastingbetaler geld") zijn juridische (gelukkig) ook geen argument. Was dat wel zo dan zou het einde natuurlijk zoek zijn, want dan kunnen we alles wel gaan verbieden wat de staat geld zou gaan kosten. Laatste vind bovendien persoonlijk moreel ook uiterlijkst verwerpelijk.
Blijft over dat er natuurlijk wel een serieus probleem ligt met betrekking tot zwangere verslaafden/tieners. Oplossing moet m.i. meer liggen in preventie en eventueel adoptie.
quote:die ouders waren zeer zwak begaafd. die moeten niet opgesloten zitten.Op vrijdag 17 februari 2006 11:04 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
dan is een prikpil een optie! Maar zulke mensen horen ook opgesloten te zitten toch?
quote:ja en? Dus moet er verplicht worden geaborteerd????Op vrijdag 17 februari 2006 10:59 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
M'n pa nalullen kan ik niet, geen idee wat die er van vind, en eigenlijk interesseerd me dat ook niet...
Misschien zijn sommige 16 jarige moedertjes beter dan een 30 jarige, misschien...
Wat ik heb begrepen is dat tot nu toe nog niet het geval.
En lezen kan je niet blijkbaar anders had je wel gelezen dat ik ook gezegt heb dat ik het niet uit m'n eigen zak hoef te betalen, maar dat iedereen die belasting betaald de pineut is.
Omdat er mensen zijn die niet voor die kinderen kunnen zorgen,...stel dat jouw ouders ongeschikt verklaard werden? Gelukkig was dat niet zo maar stel je eens voor, dan had je hier niet kunnen typen! Snap je hoe gevaarlijk wetten zijn in deze richting? Het begint bij het een en eindigt bij het ander!
Straks gaat men verplicht bejaarden afmaken omdat ze de staat teveel geld kosten! Straks meppen jongeren oudjes in elkaar omdat ze vinden dat zij straks niet hoeven mee te betalen aan die oude mensen!
Oke overdreven uitleg maar toch, hoop dat je het punt begrijpt!
Daarentegen, wie gaat bepalen wanneer een zwangere vrouw een kind moet laten aborteren? Je weet ook dat de kinderbescherming vaak niet op de juiste plaatsen is inzake formaliteiten? Maar wel op verkeerde plaatsen? Dat ze zich soms onnodig bemoeien met mensen waar het prima loopt, en niet bemoeien met mensen waar echt shit is!
Al met al ongezonde ontwikkelingen met al die bemoeienissen in dit land!
quote:Voor zover mijn weten wordt er voldoende gecontroleerd bij verslaafde moeders hoor!Op vrijdag 17 februari 2006 11:04 schreef Stew het volgende:
Verplichte abortus van staatswege is per definitie hartstikke fout en bovendien een juridisch gotspe. Op welke grond zou dit dan moeten gebeuren? Ter bescherming van het ongeboeren kind? Dat kan niet, want die heeft geen juridische status. Was dat wel zo dan betreft het een (rechts)persoon en zou elke abortus dus een moord zijn. En dat standpunt ligt nogal gevoelig in dit land....
Aborteren om de moeder te beschermen is ook geen motief, want dan tast je de individuele vrijheidvan de burger aan. Het is nu al ondoenlijk om een psychiatrische patient verplicht te laten opnemen bijvoorbeeld.
Financiele redenen ('"het kost de belastingbetaler geld") zijn juridische (gelukkig) ook geen argument. Was dat wel zo dan zou het einde natuurlijk zoek zijn, want dan kunnen we alles wel gaan verbieden wat de staat geld zou gaan kosten. Laatste vind bovendien persoonlijk moreel ook uiterlijkst verwerpelijk.
Blijft over dat er natuurlijk wel een serieus probleem ligt met betrekking tot zwangere verslaafden/tieners. Oplossing moet m.i. meer liggen in preventie en eventueel adoptie.
Toevallig hoorde ik er laatst iets over, nml een vrouw die zwaar verslaafd was moest verplicht afkicken anders werd het kind niet meegegeven naar huis!
De moeder had geen keus want zou ze niet stoppen dan zou het kind bij een ander gezin geplaatst worden! De moeder is inmiddels gestopt met gebruik! En het kind is thuis, maar er komt dagelijks iemand langs om te controleren of de moeder clean is!
Prima zaak vind ik!
quote:daar wil ik mijn belastingcenten best in stoppen idd.Op vrijdag 17 februari 2006 11:16 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Voor zover mijn weten wordt er voldoende gecontroleerd bij verslaafde moeders hoor!
Toevallig hoorde ik er laatst iets over, nml een vrouw die zwaar verslaafd was moest verplicht afkicken anders werd het kind niet meegegeven naar huis!
De moeder had geen keus want zou ze niet stoppen dan zou het kind bij een ander gezin geplaatst worden! De moeder is inmiddels gestopt met gebruik! En het kind is thuis, maar er komt dagelijks iemand langs om te controleren of de moeder clean is!
Prima zaak vind ik!
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
daar wil ik mijn belastingcenten best in stoppen idd.
quote:Wanneer men inderdaad gedegen controles gaat houden dan wordt het een ander verhaal.Op vrijdag 17 februari 2006 11:12 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
ja en? Dus moet er verplicht worden geaborteerd????
Omdat er mensen zijn die niet voor die kinderen kunnen zorgen,...stel dat jouw ouders ongeschikt verklaard werden? Gelukkig was dat niet zo maar stel je eens voor, dan had je hier niet kunnen typen! Snap je hoe gevaarlijk wetten zijn in deze richting? Het begint bij het een en eindigt bij het ander!
Straks gaat men verplicht bejaarden afmaken omdat ze de staat teveel geld kosten! Straks meppen jongeren oudjes in elkaar omdat ze vinden dat zij straks niet hoeven mee te betalen aan die oude mensen!
Oke overdreven uitleg maar toch, hoop dat je het punt begrijpt!
Daarentegen, wie gaat bepalen wanneer een zwangere vrouw een kind moet laten aborteren? Je weet ook dat de kinderbescherming vaak niet op de juiste plaatsen is inzake formaliteiten? Maar wel op verkeerde plaatsen? Dat ze zich soms onnodig bemoeien met mensen waar het prima loopt, en niet bemoeien met mensen waar echt shit is!
Al met al ongezonde ontwikkelingen met al die bemoeienissen in dit land!
Dan ben ik daar ook voor, maar zoals het gaat in nl, het eerste jaar gaat het goed, en daarna zakt het steeds verder af helaas.
quote:Die horen inderdaad opgesloten te zitten, maar ja het is en blijft nl...Op vrijdag 17 februari 2006 11:04 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
dan is een prikpil een optie! Maar zulke mensen horen ook opgesloten te zitten toch?
Ik vind de prikpil een oplossing die te makkelijk te omzeilen valt.
Diegene hoeft maar 1 of 2 keer niet langs te komen en ze is weer zwanger of hij heeft weer iemand zwanger gemaakt...
quote:Jij had liever dat het kind zonder omhaal meegegeven zodat het in een crackomgeving opgroeide?
quote:Dus je wou weer een stapje verdergaan met gedwongen sterilisatie?Op vrijdag 17 februari 2006 11:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wanneer men inderdaad gedegen controles gaat houden dan wordt het een ander verhaal.
Dan ben ik daar ook voor, maar zoals het gaat in nl, het eerste jaar gaat het goed, en daarna zakt het steeds verder af helaas.
[..]
Die horen inderdaad opgesloten te zitten, maar ja het is en blijft nl...
Ik vind de prikpil een oplossing die te makkelijk te omzeilen valt.
Diegene hoeft maar 1 of 2 keer niet langs te komen en ze is weer zwanger of hij heeft weer iemand zwanger gemaakt...
Het probleem met dergelijke onomkeerbare maatregelen, is dat de regels wel zo ontzettend goed in elkaar moeten zitten dat er geen fout mogelijk mag zijn.
Een land dat daar niet zo op kijkt is China. Op Ogrish is een fotoreportage te vinden van de gedwongen abortus van een moeder waarvan de staat heeft bepaald dat ze financieel niet in staat is om het kind te onderhouden...
quote:Nou moet jij eens even goed luisteren, jij bent ook niet meer dan een hoopje cellen, en er worden overal zoveel mensen doodgemaakt, dus pak een pistool en schiet rond in de supermarkt... het zijn toch allemaal maar hoopjes cellen. Hoe naief kun je zijn!!Op vrijdag 17 februari 2006 09:54 schreef EdPowers het volgende:
Ten eerste moeten we af van dat gezeik dat abortus 'moord' is. Er worden dagelijks duizenden mensen vermoord in allerlei landen dus hou nou eens op te zeuren over de 'moord' op een groepje cellen. Religieuze meningen moeten we al helemaal negeren want dat zijn geindoctrineerde fundamentalisten.
Ik ben zelf voorstander van verplichte anti-conceptie (voorkomen beter dan genezen)en evt verplichte adoptie direct na de geboorte. Voorlichting en begeleiding werkt niet!! Vraag maar aan de mensen die werken met mishandelde kinderen en andere schrijnende gevallen. Domme 16-jarige meisjes kun je voorlichten wat je wil, die hebben toch een bord voor hun kop. Mentaal zwakkeren snappen het toch niet en junks kunnen geen nee zeggen tegen de lokroep van de naald. DAT IS DE REALITEIT! Neem die realiteit nou eens een keer als uitgangspunt ipv allerlei mooie idealen. Elke dag die je verspilt met het plannen van 'voorlichting en begeleiding' is weer een gemiste kans om kindermishandeling te voorkomen. Elke keer dat je 'TEGEN' roept word er weer een tienermoeder-baby geboren...
We moeten ophouden om het als een 'recht' te zien om kinderen te kjjigen. Waarom zou jij dat 'rectht' hebben? Een kind nemen doe je als je in staat bent om ervoor te zorgen. Dus als je op straat leeft, junk bent, mentaal niet in orde bent, al eerder de mist in bent gegaan met kinderen of simpelweg te jong bent, dan heb je helemaal NERGENS recht op. Dat kind heeft nl MEER RECHT DAN JIJ op een beter leven.
Hoe dit allemaal geregeld moet worden? Daar mag flink over nagedacht worden, maar doe in elk geval niets! En luister alsjeblieft niet naar de CDA en Christenunie.
Als een kind nog in de baarmoeder zit, betekent dat niet dat het opeens maar een hoopje cellen is, die je 'toch kunt vermoorden omdat er al zoveel moorden gepleegd worden'.
Laat het kind geboren worden, haal hem/haar daarna bij de moeder weg en zet in een pleeggezin!! Elk kind verdient het om te leven!!
Owja, en als de moeder een junk is vermoorden we het maar, we trekken het ook nog even door:
Elk kind onder de 1 jaar moet vermoord worden als in die tijd duidelijk wordt dat zijn moeder een junk is. Duidelijk??
quote:Wanneer iemand een kind moetwillig dood maakt moet niet alleen tegen zichzelf maar ook tegen eventueele nieuwe kinderen in bescherming worden genomen...Op vrijdag 17 februari 2006 11:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dus je wou weer een stapje verdergaan met gedwongen sterilisatie?
Het probleem met dergelijke onomkeerbare maatregelen, is dat de regels wel zo ontzettend goed in elkaar moeten zitten dat er geen fout mogelijk mag zijn.
Een land dat daar niet zo op kijkt is China. Op Ogrish is een fotoreportage te vinden van de gedwongen abortus van een moeder waarvan de staat heeft bepaald dat ze financieel niet in staat is om het kind te onderhouden...
In mijn ogen verdiend diegene het niet meer om kinderen op deze wereld te zetten en dus gedwongen sterelisatie of castratie bij mannen...
Je kan niet verwachten dat mensen continue diegene in de gaten gaan houden om te kijken of ze inderdaad geen kinderen meer verwacht.
quote:Dat kan vrij gemakkelijk gecontroleerd worden in een gecentraliseerd systeem.Op vrijdag 17 februari 2006 11:31 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wanneer iemand een kind moetwillig dood maakt moet niet alleen tegen zichzelf maar ook tegen eventueele nieuwe kinderen in bescherming worden genomen...
In mijn ogen verdiend diegene het niet meer om kinderen op deze wereld te zetten en dus gedwongen sterelisatie of castratie bij mannen...
Je kan niet verwachten dat mensen continue diegene in de gaten gaan houden om te kijken of ze inderdaad geen kinderen meer verwacht.
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:29 schreef thefunny het volgende:
[..]
Nou moet jij eens even goed luisteren, jij bent ook niet meer dan een hoopje cellen, en er worden overal zoveel mensen doodgemaakt, dus pak een pistool en schiet rond in de supermarkt... het zijn toch allemaal maar hoopjes cellen. Hoe naief kun je zijn!!
Als een kind nog in de baarmoeder zit, betekent dat niet dat het opeens maar een hoopje cellen is, die je 'toch kunt vermoorden omdat er al zoveel moorden gepleegd worden'.
Laat het kind geboren worden, haal hem/haar daarna bij de moeder weg en zet in een pleeggezin!! Elk kind verdient het om te leven!!
Owja, en als de moeder een junk is vermoorden we het maar, we trekken het ook nog even door:
Elk kind onder de 1 jaar moet vermoord worden als in die tijd duidelijk wordt dat zijn moeder een junk is. Duidelijk??
Prima pleidooi!quote:ah kijk hier!Op vrijdag 17 februari 2006 11:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat kan vrij gemakkelijk gecontroleerd worden in een gecentraliseerd systeem.
de noodzaak tot chips komt weer tot uiting, want dat is in feite waar deze regering naartoe wil.Totale controle! En dus macht!
quote:Hoho. Er is al zoiets als gedigitaliseerde medische dossiers...Op vrijdag 17 februari 2006 11:39 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
ah kijk hier!
Totale controle! En dus macht!
Ik doelde dus niet op implantaten oid
quote:Met het huidige kinderzorgstelsel??Op vrijdag 17 februari 2006 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
gewoon goede zorg bieden en ingrijpen als het mis dreigt te lopen. dat hebben kinderen wel verdient dacht ik zo.
quote:Dat willen ze al jaren voor ziekenhuizen en die werken mekaar aardig tegen door elk een ander soort database te gebruiken ipv allemaal dezelfde...Op vrijdag 17 februari 2006 11:42 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hoho. Er is al zoiets als gedigitaliseerde medische dossiers...
Ik doelde dus niet op implantaten oid
quote:ik ben dan ook voor een beter zorgstelsel. daar kan ik als humanist wel de voordelen van zien.Op vrijdag 17 februari 2006 11:49 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Met het huidige kinderzorgstelsel??
quote:He, moet je ook niet de olieprijs en de vogelgriep erbij halen??Op vrijdag 17 februari 2006 11:29 schreef thefunny het volgende:
[..]
Nou moet jij eens even goed luisteren, jij bent ook niet meer dan een hoopje cellen, en er worden overal zoveel mensen doodgemaakt, dus pak een pistool en schiet rond in de supermarkt... het zijn toch allemaal maar hoopjes cellen. Hoe naief kun je zijn!!
Als een kind nog in de baarmoeder zit, betekent dat niet dat het opeens maar een hoopje cellen is, die je 'toch kunt vermoorden omdat er al zoveel moorden gepleegd worden'.
Laat het kind geboren worden, haal hem/haar daarna bij de moeder weg en zet in een pleeggezin!! Elk kind verdient het om te leven!!
Owja, en als de moeder een junk is vermoorden we het maar, we trekken het ook nog even door:
Elk kind onder de 1 jaar moet vermoord worden als in die tijd duidelijk wordt dat zijn moeder een junk is. Duidelijk??
Waarom moet iedereen altijd meteen gaan overdrijven? "Straks gaan ze bejaarden vermoorden". Straks dit en dat. Dit is toch een op zichzelf staande maatregel.
En ik ben misschien wel een verzameling cellen ja, maar ik DENK EN VOEL al, ik heb al een maatschappelijk en sociaal nut. Een klompje vlees is op dat moment nog maar een stukje vlees! En kom niet met allerlei religieuze crap dat het al een ziel heeft ontvangen blablabla. Geen sprookjes in dit topic aub.
En nogmaals, wil je zo betrokken zijn en alles vanuit een idealistisch oogpunt zien: maak je druk over de al levende en lijdende kinderen ipv over een ongeboren embryo.
Ik vind dat er heel veel mensen zijn die beter geen kinderen zouden kunnen krijgen maar dit heeft enge trekjes. De staat die als een soort God gaat opereren. Het heeft imo alles te maken met de gedachte die Leefbaar Rotterdam heeft dat ze echt alles voor allochtonen moeten bepalen.
quote:Idd. De illusie dat we een maatschappij kunnen creeeren zonder "ongewenste elementen" lijkt tegenwoordig wel mode. Wat dat betreft heeft men idd niks geleerd van het nazisme en de middelen die zij hanteerden. We leven nu eenmaal in een maatschappij waar we naast de vele voordelen ook nadelen kennen. Het 1 kan ook niet zonder het ander bestaan.Op zaterdag 18 februari 2006 02:01 schreef SCH het volgende:
Raar plan.
Ik vind dat er heel veel mensen zijn die beter geen kinderen zouden kunnen krijgen maar dit heeft enge trekjes. De staat die als een soort God gaat opereren. Het heeft imo alles te maken met de gedachte die Leefbaar Rotterdam heeft dat ze echt alles voor allochtonen moeten bepalen.
Abortus hoort een recht te zijn dat het individu kan toepassen, niet de staat. En zeker niet die enge club van een Leefbaar Rotterdam.
quote:Oeh, dat mag je niet zeggen hoor stouterdOp zaterdag 18 februari 2006 02:36 schreef gelly het volgende:
Wat dat betreft heeft men idd niks geleerd van het nazisme en de middelen die zij hanteerden.
Straks komt de politiek-correcte politie weer langs.
quote:En als er een overheid komt die vindt dat jij niet in staat bent je kinderen op te voeden, wat dan ?Op zaterdag 18 februari 2006 03:01 schreef ethiraseth het volgende:
Prima plan. Bewijs maar dat je kinderen kan opvoeden en anders mag je ze simpelweg (tijdelijk) niet (meer) krijgen. Vind het kwalijker dat er duizenden kinderen in erbarmelijke omstandigheden moeten opgroeien, en hoogstwaarschijnlijk de samenleving nog voor gigantische problemen gaan stellen, dan dat dat rare idee dat kinderen krijgen een recht is wordt aangepakt.
quote:Dan heb je pech en zorg je maar dat je bewijst dat je het wel kan? Je moet een vergunning hebben om iets stompzinnigs als vissen te mogen doen, maar elke idioot mag wel zomaar kinderen krijgen. Dat is echt te krom voor woorden en zou niet mogen. Dit plan zou een goede stap zijn.Op zaterdag 18 februari 2006 03:03 schreef gelly het volgende:
[..]
En als er een overheid komt die vindt dat jij niet in staat bent je kinderen op te voeden, wat dan ?
Ik zie geen problemen om bepaalde eisen aan inkomen en leeftijd te stellen voor kinderen krijgen toegestaan is. Net zoals het me niet meer dan normaal lijkt dat er gedegen afspraken komen over de opvoeding tussen de ouders. Dat het allemaal zeer moeilijk afdwingbaar is ben ik me ook van bewust, maar om in elk geval bij de ergste gevallen (geestelijk gehandicapten, tienermoeders, mensen met een verleden van kindermishandeling etc) een abortus te kunnen afdwingen moet wel mogelijk zijn en juich ik zeker toe.
Terwijl elk mens zomaar een kind op de wereld kan kwakken.
Zoek de verschillen
quote:Hou toch op. Iets natuurlijks als kinderen krijgen kun je als overheid niet afdwingen, voorbeelden te over. De samenleving is niet maakbaar, je kunt enkel een poging doen het te sturen. Mensen uit overheidswege in hun lichamelijke integriteit aantasten is absurd en fascistoide.Op zaterdag 18 februari 2006 03:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan heb je pech en zorg je maar dat je bewijst dat je het wel kan?
quote:Gaat die stelling ook voor jou op als mensen simpelweg niet capabel genoeg zijn voor iets kostbaars als nieuw leven te zorgen?Op zaterdag 18 februari 2006 03:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Hou toch op. Iets natuurlijks als kinderen krijgen kun je als overheid niet afdwingen, voorbeelden te over. De samenleving is niet maakbaar, je kunt enkel een poging doen het te sturen. Mensen uit overheidswege in hun lichamelijke integriteit aantasten is absurd en fascistoide.
Is evolutie dan helemaal 80-ies ?
Ik snap je punt wel hoor, en mijn romantisch gedeelte , deelt je mening....maar laten we wel wezen. De wees/adoptiehuizen zitten bomvol, aidsbaby's en crackbaby's nog aan de orde van de dag.
Is dat humaan?
Ik vind het op zijn minst vreemd, dat menig gezonde 18-jarige , binnenstebuiten wordt gekeerd om een auto te mogen besturen en elke flapdrol een kind op de werled kan zetten. Een kind wat alles nodig heeft...liefde, toewijding, zorg, begeleiding en educatie.
En nee, dan nog is er geen garantie op een productief burger, maar je tart het in elk geval niet en bied een kind de meest gunstige perspectieven. Perspectieven die er nog steeds voor miljoenen normale kindjes niet zijn.
Ook daarom heb ik zoveel respect voor haar: 't Kind komt natuurlijk op de eerste plaats.
Ik ben er eerlijk gezegd nog niet over uit, zo moeilijk dit.
quote:Mensen kinderen laten nemen die nog net niet stom genoeg zijn om niet voor zichzelf te kunnen zorgen, dát is pas absurd en dáár zou de samenleving tegen beschermd moeten worden. Het is gewoon zo dat niet iedereen geschikt is om kinderen op te voeden, net zoals niet iedereen geschikt is om naar de universiteit te gaan, om maar iets basaals te noemen. Het lijkt me niet meer dan redelijk om bepaalde minimumvoorwaarden te eisen van toekomstige ouders om toch in elk geval een soort basis te hebben waarin het kind kan opgroeien. En nee, dat is geen garantie dat het goed zal gaan, maar het risico zal in elk geval flink verminderd zijn.Op zaterdag 18 februari 2006 03:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Hou toch op. Iets natuurlijks als kinderen krijgen kun je als overheid niet afdwingen, voorbeelden te over. De samenleving is niet maakbaar, je kunt enkel een poging doen het te sturen. Mensen uit overheidswege in hun lichamelijke integriteit aantasten is absurd en fascistoide.
Onze maatschappij is te complex om met dit soort "oplossingen" aan te komen en te doen alsof het zoden aan de dijk zet. Beter is het om het zoveel mogelijk te voorkomen. Maar ja, dat is natuurlijk niet zo simpel als "aborteer diegenen die niet voor hun kind kunnen zorgen".
kinderen maken kunnen we allemaal. kinderen een kans op een volwaardig , fijn en beschermde omgeving bieden steeds meer ondergeschikt.
Kinderen krijgen is echt niet moeilijk...ze tot mooie, volwassen mensen begeleiden vind ik persoonlijk een kunst en niet voor iedereen weggelegd.
quote:Als je wil weten wat een productief burger is moet je 1984 maar eens lezen.Op zaterdag 18 februari 2006 03:23 schreef SHE het volgende:
[..]
Gaat die stelling ook voor jou op als mensen simpelweg niet capabel genoeg zijn voor iets kostbaars als nieuw leven te zorgen?
Is evolutie dan helemaal 80-ies ?
Ik snap je punt wel hoor, en mijn romantisch gedeelte , deelt je mening....maar laten we wel wezen. De wees/adoptiehuizen zitten bomvol, aidsbaby's en crackbaby's nog aan de orde van de dag.
Is dat humaan?
Ik vind het op zijn minst vreemd, dat menig gezonde 18-jarige , binnenstebuiten wordt gekeerd om een auto te mogen besturen en elke flapdrol een kind op de werled kan zetten. Een kind wat alles nodig heeft...liefde, toewijding, zorg, begeleiding en educatie.
En nee, dan nog is er geen garantie op een productief burger, maar je tart het in elk geval niet en bied een kind de meest gunstige perspectieven. Perspectieven die er nog steeds voor miljoenen normale kindjes niet zijn.
quote:Ja, want dat voorkomen werkt nu ook zo goed he.Op zaterdag 18 februari 2006 03:29 schreef gelly het volgende:
Dergelijke uitwassen (want dat zijn het gelukkig) zijn de keerzijde van de medaille. Je kunt niet een samenleving maken waar iedereen gelukkig is en iedereen een even goede opvoeding krijgt. De overheid toestemming geven om te bepalen wie wel of niet een kind krijgt is erg gevaarlijk, het is een grens die niet overschreden dient te worden. Nu zijn het geestelijk gehandicapten en junks, wie zijn de volgende keer aan de beurt ?
Onze maatschappij is te complex om met dit soort "oplossingen" aan te komen en te doen alsof het zoden aan de dijk zet. Beter is het om het zoveel mogelijk te voorkomen. Maar ja, dat is natuurlijk niet zo simpel als "aborteer diegenen die niet voor hun kind kunnen zorgen".
En ja, laten we mensen die al eerder hun kind hebben verwaarloosd gezellig nog 1, 2 of ach, waarom niet, 3 kinderen krijgen. Wie weet gaat het ooit wel goed. quote:En daarrrrrrrrrrrr istie weer dames en heren, de Reductio ad Hitlerum. Bravo. Geweldig argument. Je hebt de hele discussie in een klap overbodig gemaakt hiermee.Op zaterdag 18 februari 2006 03:25 schreef Megumi het volgende:
Ik denk om een antwoord te geven op de vragen van _The_General_ dat men niks leert van de geschiedenis. Het wachten is alleen op de terugkeer van kamers en ovens die draaien op gas en zilykon B.
quote:EDUCATIEOp zaterdag 18 februari 2006 03:29 schreef gelly het volgende:
Dergelijke uitwassen (want dat zijn het gelukkig) zijn de keerzijde van de medaille. Je kunt niet een samenleving maken waar iedereen gelukkig is en iedereen een even goede opvoeding krijgt. De overheid toestemming geven om te bepalen wie wel of niet een kind krijgt is erg gevaarlijk, het is een grens die niet overschreden dient te worden. Nu zijn het geestelijk gehandicapten en junks, wie zijn de volgende keer aan de beurt ?
Onze maatschappij is te complex om met dit soort "oplossingen" aan te komen en te doen alsof het zoden aan de dijk zet. Beter is het om het zoveel mogelijk te voorkomen. Maar ja, dat is natuurlijk niet zo simpel als "aborteer diegenen die niet voor hun kind kunnen zorgen".
mijns inziens nog steeds een punt waar te weinig aandacht aan wordt besteed. Nee, geen giechelige bio klasjes...nee, de keiharde realiteit!
Laat die koters in de brugklas maar even een weekje verplicht als baby sitter/au pair stage lopen...MET goede begeleiding!
ik hou niet van beperkingen en vind het ook moeilijk mensen met een " afwijking" iets moois als een kind te ontzeggen...maar laten we wel wezen, belang van het kind staat voorop!
Dat kind is straks onze verzorger..you do the math
quote:Dat spreek je anders nogal tegen om tot abortus van dat kind te besluiten.Op zaterdag 18 februari 2006 03:31 schreef SHE het volgende:
Nou, in mijn optiek al de meest gezonde instelling...kind eerst
quote:Ik dacht het, jij post hetOp zaterdag 18 februari 2006 03:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En daarrrrrrrrrrrr istie weer dames en heren, de Reductio ad Hitlerum. Bravo. Geweldig argument. Je hebt de hele discussie in een klap overbodig gemaakt hiermee.
quote:Als je je een beetje verdiept in ouderschap, dan weet je dat een kind niet zichzelf opvoed, maar zelfs vanaf foetus afhankelijk is van zijn ouderOp zaterdag 18 februari 2006 03:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat spreek je anders nogal tegen om tot abortus van dat kind te besluiten.
Nu jij weer
quote:Ah, de slachtofferrol. Het aborteren van "minderwaardige mensen" als tienermoeders en junks zijn gewoon nazipraktijken en dus is een vergelijking met het nazi-regime heel legitiem.Op zaterdag 18 februari 2006 03:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En daarrrrrrrrrrrr istie weer dames en heren, de Reductio ad Hitlerum. Bravo. Geweldig argument. Je hebt de hele discussie in een klap overbodig gemaakt hiermee.
quote:Ja, aangezien de ouders niet in staat zijn het op te voeden. Er bestaat in mijn optiek niet zoiets als een "sanctity of life" als het over een stel cellen gaat.Op zaterdag 18 februari 2006 03:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat spreek je anders nogal tegen om tot abortus van dat kind te besluiten.
Voortplanten doen vliegen ook, is geen kunst!
Grootbrengen en productief en eervol maken wel...
Then again, dat hoop ik voor mijn kinderen en alle andere kinderen op deze planeet
quote:Het is het meest zwakke argument wat je kan aandragen. Hitler deed het, dús is het slecht.Op zaterdag 18 februari 2006 03:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, de slachtofferrol. Het aborteren van "minderwaardige mensen" als tienermoeders en junks zijn gewoon nazipraktijken en dus is een vergelijking met het nazi-regime heel legitiem.
quote:Vertel jij dat ook het meisje van Nulde?Op zaterdag 18 februari 2006 03:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, de slachtofferrol. Het aborteren van "minderwaardige mensen" als tienermoeders en junks zijn gewoon nazipraktijken en dus is een vergelijking met het nazi-regime heel legitiem.
Vertel jij dat de familie van de man die uit pure geloofsovertuiging de kinderen van zijn vrouw afslachtte?
Nee, ik vind dat het tijd word dat ouderschap serieus genomen word. Je beslist over een mensenleven en bent derhalve goddelijk...Ik vind dat nogal een verantwoordelijkheid
quote:Juist. Laat toekomstige ouders maar een opvoedcursus volgen voor ze aan kinderen beginnen of weetikveel wat. Maar dat ongebreidelde voortplanten en maar wat rondkloten met de opvoeding gaat echt helemaal nergens over. Zie alleen maar van die programma's als de opvoedpolitie. Volwassen mensen die niet in staat om overmacht te hebben over een kind van vier (4!!!) jaar oud, dat is toch compleet van de gekke.Op zaterdag 18 februari 2006 03:38 schreef SHE het volgende:
Overigens besluit ik niets...ik vind alleen dat we niet meer de focus moeten leggen op de verwekkers. maar vooral op educatie...LEER de mensen wat.
Voortplanten doen vliegen ook, is geen kunst!
Grootbrengen en productief en eervol maken wel...
Then again, dat hoop ik voor mijn kinderen en alle andere kinderen op deze planeet
Want het spook met zijn idee blijft bestaan. quote:Precies, een verantwoordelijkheid die niet bij de overheid hoort te liggen aangezien de overheid vaker een onbetrouwbare instantie is gebleken.Op zaterdag 18 februari 2006 03:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Je beslist over een mensenleven en bent derhalve goddelijk...Ik vind dat nogal een verantwoordelijkheid
Stel dat je dit invoert, over 10 jaar is er een regering die vindt dat mensen met een rechtse mening ongeschikt zijn kinderen op te voeden. Een regering die vindt dat ouders met een IQ onder de 100 ongeschikt zijn.
Ik vraag me af of de voorstanders verder nadenken dan hun eigen onderbuik.
quote:Tegen die tijd krijgen dat soort mensen een verplicht spuitje. Er is momenteel weinig ruimte voor anders denkenden. Of mensen die anders zijn.Op zaterdag 18 februari 2006 03:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Precies, een verantwoordelijkheid die niet bij de overheid hoort te liggen aangezien de overheid vaker een onbetrouwbare instantie is gebleken.
Stel dat je dit invoert, over 10 jaar is er een regering die vindt dat mensen met een rechtse mening ongeschikt zijn kinderen op te voeden. Een regering die vindt dat ouders met een IQ onder de 100 ongeschikt zijn.
Ik vraag me af of de voorstanders verder nadenken dan hun eigen onderbuik.
quote:Hehe, mja. Ongeveer het eerste wat je ingestampt krijgt bij een studie geschiedenis: niet anderen be-/veroordelen naar je eigen moraal en ethiek. Altijd proberen in te leven in de ander en van daaruit te oordelen. Goed of fout bestaan eigenlijk niet, het is slechts een kwestie van perspectief.Op zaterdag 18 februari 2006 03:44 schreef Megumi het volgende:
Hehe had eens een geschiedenis leraar die mij uitlegde dat Adolf Hitler niet fout was. Maar slechts een mens met een ander soort van geweten en hij heeft gelijk.
quote:Noem eens een voorbeeld waar 't werkt.Op zaterdag 18 februari 2006 03:47 schreef SHE het volgende:
Tja, je moet theorie en praktijk afleggen om te kunnen autorijden...maar niemand die vind dat je ook aan iets essentieels als een kind krijgen eisen moet stellen. I beg to differ...en de wereld spreekt voor zichzelf wat dat betreft
quote:Je denkt dat er 1 methode is om kinderen op te voeden ? Je vergelijking met autorijden is nogal wereldvreemd.Op zaterdag 18 februari 2006 03:47 schreef SHE het volgende:
Tja, je moet theorie en praktijk afleggen om te kunnen autorijden...maar niemand die vind dat je ook aan iets essentieels als een kind krijgen eisen moet stellen. I beg to differ...en de wereld spreekt voor zichzelf wat dat betreft
quote:Ik begrijp je punt hoor, dat even terzijde...maar hoe weet jij dat? Noem concrete voorbeelden van zulks wangedrag?Op zaterdag 18 februari 2006 03:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Precies, een verantwoordelijkheid die niet bij de overheid hoort te liggen aangezien de overheid vaker een onbetrouwbare instantie is gebleken.
Stel dat je dit invoert, over 10 jaar is er een regering die vindt dat mensen met een rechtse mening ongeschikt zijn kinderen op te voeden. Een regering die vindt dat ouders met een IQ onder de 100 ongeschikt zijn.
Ik vraag me af of de voorstanders verder nadenken dan hun eigen onderbuik.
En kom niet met de 40-ies
Volgens mij hebben namelijk beiden partijen hetzelfde doel...alleen een andere benadering.
Ik vind ouderschap nogal wat namelijk
quote:Precies.Op zaterdag 18 februari 2006 03:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hehe, mja. Ongeveer het eerste wat je ingestampt krijgt bij een studie geschiedenis: niet anderen be-/veroordelen naar je eigen moraal en ethiek. Altijd proberen in te leven in de ander en van daaruit te oordelen. Goed of fout bestaan eigenlijk niet, het is slechts een kwestie van perspectief.
quote:Hoezo vreemd?Op zaterdag 18 februari 2006 03:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Je denkt dat er 1 methode is om kinderen op te voeden ? Je vergelijking met autorijden is nogal wereldvreemd.
Iets simpels als dagelijks gebruik van een motorisch voertuig is voor veel minder mensen weggelegd dan het baren van kinderen.
Wil je nu serieus beweren dat je het punt niet ziet?
Dat is toch belachelijk? Geef die aandacht alsjeblieft aan aanstaande ouders...
quote:Waarom niet ? Juist het nazisme zou een les moeten zijn. Maar een recent voorbeeld : China.
quote:Ik vind het ook een rare vergelijking hoor.Op zaterdag 18 februari 2006 03:52 schreef SHE het volgende:
[..]
Hoezo vreemd?
Iets simpels als dagelijks gebruik van een motorisch voertuig is voor veel minder mensen weggelegd dan het baren van kinderen.
Wil je nu serieus beweren dat je het punt niet ziet?
Dat is toch belachelijk? Geef die aandacht alsjeblieft aan aanstaande ouders...
Ik denk dat er niks te vergelijken is met het krijgen en opvoeden van kinderen.
quote:Voor de meeste banen moet je bepaalde kwalificaties hebben om het te mogen uitvoeren. De hele wereld draait zo'n beetje op mensen die met de juiste vaardigheden op de juiste plek zitten. Lijkt me dan ook totaal niet onredelijk om te eisen dat ouders ook bepaalde kwalificaties en eigenschappen hebben.Op zaterdag 18 februari 2006 03:48 schreef popolon het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld waar 't werkt.
quote:dank, scheelt me weer een relaasOp zaterdag 18 februari 2006 03:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Voor de meeste banen moet je bepaalde kwalificaties hebben om het te mogen uitvoeren. De hele wereld draait zo'n beetje op mensen die met de juiste vaardigheden op de juiste plek zitten. Lijkt me dan ook totaal niet onredelijk om te eisen dat ouders ook bepaalde kwalificaties en eigenschappen hebben.
Als jullie overtuiging had gewerkt, dan was kindermishandeling en verwaarlozing ook niet zo'n issue..toch?
Waarom zitten de tehuizen vol dan? Omdat wij als mensen volmaakt zijn?
nee hoor, juist hen die kritisch naar zichzelf en de maatschappij durven te kijken , zullen zoveel mogelijk hindernissen verwerpen.
Je kan het wel degeijk vergelijken...vind je dat nu echt niet vreemd, dat een motorisch voertuig welke dagelijkse inpact heeft op mensenlevens , meer aanzien verdient dan ouderschap?
Call me stupid, maar voor mij is ouderschap rocketscience....en ik bewonder de mensen die het kunnen...zeker ni
En alleen Antillianen en tienermoeders? Dat is rasicme en discriminatie op grond van leeftijd, mag ook al niet van de wet.
Bovendien schendt dit belachelijke idee de rechten van de mens.
Verder vind ik het raar als je vooraf al gaat beslissen voor mensen of ze wel of niet een goede ouder zouden zijn. Klopt, bij 1/3 gaat het fout, maar voor het gemak wordt vergeten dat 2/3 het wel goed doet. En vanwege die 1/3 zou die 2/3 dan geen kans meer krijgen zich te bewijzen. 2/3 is nog altijd een meerderheid!
Leuk streven van haar hoor, maar ik vond de vergelijking van Annemarie Jorritsma in Nova vanavond met de Tweede Wereldoorlog nog niet eens zo gek gevonden. Probeer dat doel maar op een andere manier te behalen.
Kortom: Ik zie geen toekomst voor dit rare idee...
quote:Je snapt toch zelf hopelijk ook wel dat je nooit kan bepalen wie wel of niet een goede ouder kan zijn ? Welke kwalificaties stel je zoal voor ?Op zaterdag 18 februari 2006 03:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lijkt me dan ook totaal niet onredelijk om te eisen dat ouders ook bepaalde kwalificaties en eigenschappen hebben.
quote:
Agreed.
quote:Maar de vraag blijft wie gaat dat vaststellen.Op zaterdag 18 februari 2006 03:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Voor de meeste banen moet je bepaalde kwalificaties hebben om het te mogen uitvoeren. De hele wereld draait zo'n beetje op mensen die met de juiste vaardigheden op de juiste plek zitten. Lijkt me dan ook totaal niet onredelijk om te eisen dat ouders ook bepaalde kwalificaties en eigenschappen hebben.
quote:Fok! liet me niet meer invoeren
quote:Geen verleden met kindermishandeling, geen al te grote schulden, bepaald minimum inkomen om in onderhoud van het kind te kunnen voorzien, normale geestelijke gesteldheid (en kom nu niet aan met "wat is normaal?", you get my point). Vrij basic dingen waar in feite 99% van de mensen aan zal voldoen.Op zaterdag 18 februari 2006 04:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Je snapt toch zelf hopelijk ook wel dat je nooit kan bepalen wie wel of niet een goede ouder kan zijn ? Welke kwalificaties stel je zoal voor ?
Ik wil echt niet dat alleen mensen met minimaal 3x modaal inkomen en minstens 2 Ph.D's nog kinderen mogen krijgen. De meeste mensen kunnen inderdaad gewoon hun kinderen op zijn minst redelijk opvoeden en dat vind ik allemaal prima. Het gaat me alleen om dat bepaalde mensen door bijvoorbeeld een rechter, na een onderzoek, kunnen worden verplicht tot abortus en daarna anticonceptie totdat ze kunnen aantonen in staat te zijn een kind op te voeden. Dus dan denk ik aan junks, tienermoeders waarbij de ouders (van de tiener) niet garant willen of kunnen staan voor de opvoeding en financiele ondersteuning van het kind, daklozen etc.
quote:Makkeljk lullen als manOp zaterdag 18 februari 2006 04:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar de vraag blijft wie gaat dat vaststellen.
In Nederland moe je zeuren om een prikpil, wordt vruchtwaterpunctie niet zomaar gedaan en kan je een algehele check up echt op je reeds gevormde buikje schrijven. Educatie!!!
De vergelijking met rijbewijs is dan ook net eens zo vreemd
quote:Tja...denk je echt dat die mensen erbij stilstaan?Op zaterdag 18 februari 2006 04:10 schreef ethiraseth het volgende:
Het is ook niet alleen bescherming van het kind, maar ook van de ouders. Moet je bepaalde mensen, die al problemen hebben, wel de extra druk geven van ook nog voor een kind moeten zorgen? Het lijkt me dat zoiets voor gigantisch veel extra stress kan zorgen en daar zitten die mensen ongetwijfeld niet op te wachten.
quote:Nee, daarom moeten ook anderen ingrijpen en ze ervoor behoeden.Op zaterdag 18 februari 2006 04:12 schreef SHE het volgende:
[..]
Tja...denk je echt dat die mensen erbij stilstaan?
quote:Educatie kan helaas ook misbruikt worden voor indoctrenatie.Op zaterdag 18 februari 2006 04:08 schreef SHE het volgende:
[..]
Makkeljk lullen als man
In Nederland moe je zeuren om een prikpil, wordt vruchtwaterpunctie niet zomaar gedaan en kan je een algehele check up echt op je reeds gevormde buikje schrijven. Educatie!!!
De vergelijking met rijbewijs is dan ook net eens zo vreemd
quote:Dat kan allemaal wel, maar dan moet je bijbetalen. Of dat in allemaal andere landen wel wordt vergoed betwijfel ik.Op zaterdag 18 februari 2006 04:08 schreef SHE het volgende:
[..]
Makkeljk lullen als man
In Nederland moe je zeuren om een prikpil, wordt vruchtwaterpunctie niet zomaar gedaan en kan je een algehele check up echt op je reeds gevormde buikje schrijven. Educatie!!!
De vergelijking met rijbewijs is dan ook net eens zo vreemd
En een prikpil raad ik je niet, behalve als je onvruchtbaar wilt worden. Dit doen ze vooral bij geestelijk gehandicapte meisjes en vrouwen. Niet bij gezonde, normale mensen.
quote:Een heel groot deel van de kindermishandeling komt voor bij ouders die voor de buitenwereld perfect lijken.Op zaterdag 18 februari 2006 03:58 schreef SHE het volgende:
Als jullie overtuiging had gewerkt, dan was kindermishandeling en verwaarlozing ook niet zo'n issue..toch?
quote:Die zitten vol omdat er bijna geen kindertehuizen meer zijn.Waarom zitten de tehuizen vol dan? Omdat wij als mensen volmaakt zijn?
quote:Het verschil zit er in dat je gemakkelijk kan zeggen wie goed genoeg kan auto rijden. Het is bijna onmogelijk om te voorspellen wie goede ouders zullen zijn.Je kan het wel degeijk vergelijken...vind je dat nu echt niet vreemd, dat een motorisch voertuig welke dagelijkse inpact heeft op mensenlevens , meer aanzien verdient dan ouderschap?
Er moet wel uitgezocht worden of het belang van keuzevrijheid van stellen of echtparen hoger geacht moet worden dan het welzijn van kinderen.
Met weinig argumenten ben ik geneigd snel het belang van het welzijn van kinderen hoger te stellen, maar ik wacht met een definitieve stellingname wanneer ik meer argumenten heb gehoord.
Aan de andere kant kan ik me wel een situatie indenken waarin iedereen die een kindje krijgt, een jaar lang verplicht wekelijks naar een ziekenhuis moet om te bewijzen dat het kindje nog gezond is, of dat er verplicht maandelijks een arts langs moet. Iets in die richting, zodat gecontrolleerd kan worden of het kindje op een gezonde manier opgevoed wordt. Als blijkt dat het kindje mishandeld wordt, of op een andere manier niet gezond opgevoed wordt, dan kan het kindje naar een weeshuis gebracht worden, zodat men daar nog enigszins voor een normale opvoeding kan zorgen. Natuurlijk is het wel zo, dat het dan een door de overheid gecontrolleerde situatie wordt, en zoals we allemaal weten maakt de overheid nog wel eens wat foutjes. En je kunt je dan afvragen of in dit soort gevallen het moreel verantwoordelijk is om je fouten te veroorloven.
Hoe het dan mentaal opgevoed wordt is aan de ouders zelf, en daar mag je als omstander je dan ook niet mee bemoeien vind ik. Immers, wie zijn wij om te bepalen of iemand meer of minder gelukkig wordt als hij nooit echt goed geleerd heeft om te praten of om medeleven te tonen? Kinderen die wereldvreemd zijn opgegroeid, en in hun eigen wereldje leven vind ik een aangenamere gedachte dan ze bij voorbaat het leven onthouden.
Overigens vind ik al die belachelijke reacties over wat die kinderen ons wel niet kosten, en mensen die moedwillig anderen gaan beledigen door de existentie van God in twijfel te trekken, behoorlijk sneu, zeker in zo'n vreselijke moeilijke discussie.
quote:Bestaat dit echt?EJdeViking - zaterdag 18 februari 2006 @ 12:57 FRONTPAGE
let wel, ik zag een keer in een ziekehuis een folder liggen getiteld "als je verslaafde kind AIDS heeft".¨
Voor de rest lekker moreel hoor roepen over nazis enz.
Maar kijk eens in de praktijk bij mongoloide ouders, kijk eens bij verslaafde herionehoer/moeders. Daar doen we niks aan en lekker moreel hoogstaand doen is heeft in de PRAKTIJK dus tot gevolg dat alles hetzelfde blijft. 
voor jezelf ?Ik vind het heel dapper wat Marianne nu doet.
baas in eigen buik
kan we wel voorstellen dat je iemand handelings onbekwaam laat verklaren en dan verplicht op de pil moet of zo iets
maar dan alleen via een procedure die via de rechter verloopt
quote:Hier kan me ook wel in vindenOp zaterdag 18 februari 2006 16:07 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik vind dat de staat niet mag ingrijpen betreffende gedwongen abortus...
baas in eigen buik
kan we wel voorstellen dat je iemand handelings onbekwaam laat verklaren en dan verplicht op de pil moet of zo iets
maar dan alleen via een procedure die via de rechter verloopt
quote:Sinds wanneer staan Aziaten gelijk aan crackhoeren?Op zaterdag 18 februari 2006 14:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bestaat dit echt?
Voor de rest lekker moreel hoor roepen over nazis enz.
Ik vind het heel dapper wat Marianne nu doet.
En ja, de praktijk wijst uit dat 2/3 van de zwakbegaafde ouders niet opgewassen is tegen het ouderschap. De praktijk wijst ook uit dat Edison een IQ-score had die hem volgens jou ongeschikt had gemaakt voor het ouderschap.
Het grote punt is dan ook niet of de praktijk wel of niet uitwijst dat kindermishandeling statistisch gezien veel vaker voorkomt bij zwakbegaafde mensen of verslaafden, maar of a) abortus dan een oplossing is en b) dat er een groot probleem gaat rijzen bij het opstellen van regels over wie er nou precies in aanmerking komt voor gedwongen abortus.
Er zijn andere oplossingen. Motiveer jij eens waarom abortus bovenaan het lijstje opties zou moeten staan?
Mocht ze er niet toe in staat zijn dan zal het gerechtelijk systeem moeten beslissen wat er met het geboren kind gaat gebeuren.
quote:Terwijl andere bronnen (zoals ik gisteren dus begreep uit Nova) juist zeggen dat 2/3 het goed doet, en het juist 1/3 is die het niet goed doet.Op zaterdag 18 februari 2006 19:18 schreef Mwanatabu het volgende:
En ja, de praktijk wijst uit dat 2/3 van de zwakbegaafde ouders niet opgewassen is tegen het ouderschap.
Ook wijst uit dat veel gezinnen met zwakbegaafde ouders met goede ambulante hulp het heel erg goed doen. Ligt dan het probleem bij de hulpverlening misschien?
Ik vraag me trouwens af of het afdwingen van abortus niet tegen de vrijheid van menigsuiting in gaat. (menigsuiting-> vrijheid van godsdienst -> meeste godsdiensten zijn tegen abortus)
Er zullen vast andere maatregelen te verzinnen zijn om dit probleem op te lossen. Misschien wel vooraf ipv achteraf
In principe heeft uiteraard ieder recht om kinderen te krijgen.
Maar neem nou figuren zoals de ouders van Savannah of van die baby die pas weer doodgeslagen is door de vader met een Jeu de Boule Bal.
Zulke mensen moet je eigenlijk verplicht steriliseren.
Dan is abortus ook niet nodig, dan kunnen ze gewoon niet meer...
Er zijn te veel kinderen die mishandeld of misbruikt worden. Ik pleit voor sterilisatie van al dit soort daders.
Abortus voor een hele bevolkingsgroep gaat wel te ver.
Dan ga je kijken naar afkomst e.d. dat mag nooit de bedoeling worden.
quote:ik vind wel dat het moet kunnen. Sommige gehandicapten zien ene baby als speelgoed. Ze worden zwanger terwijl ze helemaal niet voor zo'n kind kunne zorgen. Als die baby's ene paar weken oud zijn worden ze uit huis gehaald omdat ze ondervoed zijn (als ze nog niet dood zijn). Niet leuk voor die kids, maar ook niet voor de mama's, die hun pop weer kwijt zijn....Op vrijdag 17 februari 2006 09:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hoewel ik ook vind dat bepaalde mensen beter geen kinderen kunnen krijgen vind ik de uitspraken een beetje ver gaan. Ik zie verder niet in wat de toevoeging Antilliaanse er toe doet.. Wat denken julllie van haar plannen?
quote:Op zondag 19 februari 2006 11:17 schreef Balthar het volgende:
Maar neem nou figuren zoals de ouders van Savannah of van die baby die pas weer doodgeslagen is door de vader met een Jeu de Boule Bal.
Zulke mensen moet je eigenlijk verplicht steriliseren.
Dan is abortus ook niet nodig, dan kunnen ze gewoon niet meer...
quote:Inderdaad. Wat dit betreft vind ik niet dat je af kunt gaat op cijfertjes. Want mag je die ene vrouw het recht ontnemen om moeder te worden om anderen die in het zelfde hokje als haar zitten het niet zo goed doen?Op zaterdag 18 februari 2006 23:38 schreef Sade het volgende:
Uiteraard wel pas als al bewezen is dat ze het niet aankunnen, niet afgaande op een schatting...