Truth feedback 16

Ik denk eerder dat je daaraan denkt omdat het lastig is om te accepteren dat de mods en andere users het gedram over klonen 20 topics geleden niet zagen zitten en nu nog niet. Daar heeft de hele familie van den Broeke geen moer mee te maken.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:04 schreef Stenny het volgende:
Waarom krijg ik het gevoel dat er door de Van den Broeke (of verwant) familie is geklaagd over ons mooie neverending story over Robbert?Omdat het zo is?

zouden klachten van verwanten ( of zij die dat beweren te zijn ) invloed hebben op het Fok-beleid?

Als Char morgen klaagt over topics waarin zij besproken wordt, denk JIJ dan dat dat invloed zou hebben op Fok! ?


Ik niet..... zelfs niet astraal.

[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 16-02-2006 11:23:50 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:04 schreef Stenny het volgende:
Waarom krijg ik het gevoel dat er door de Van den Broeke (of verwant) familie is geklaagd over ons mooie neverending story over Robbert?Omdat het zo is? Pas op dat kritisch zijn hier afgestraft wordt en mensen belazeren gedoogd.

So far kon ik je nog volgen en was het met een glimlach allemaal., maar dit beschouw ik als een belediging voor fok en voor ons allemaal.
Je hebt geen idee, ECHT geen idee wat er aan ellende over ons persoonlijk heen wordt gestort omdat we niet ingaan op verzeoekn cq eisen om zaken te verwijderen of aan te passen.
We zitten hier op een van de grootste fora van Nederland, heel wat mensen komen hier, en heel wat mensen zijn het niet met dingen eens. Persoonlijke bedreigingen, tot zelfs fysiek aan de voordeur, komen gewoon voor.
Toch zijn we nooit gezwicht.
En dan ga jij even beweren dat dat wel zo zou zijn..?

Dat bewijst één ding: je hebt echt geen idee wat er speelt. Is niet erg, maar ga dan niet de slimmerik uithangen door dit soort vermoedens voor waar aan te nemen of zelfs maar hier uit te spreken.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:46 schreef Oversight het volgende:
zouden klachten van verwanten ( of zij die dat beweren te zijn ) invloed hebben op het Fok-beleid?

Als Char morgen klaagt over topics waarin zij besproken wordt, denk dan dat dat invloed zou hebben op Fok! ?


Ik niet..... zelfs niet astraal.

Jij hebt het beter begrepen
Maar jij komt hier ook al wat langer

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Jij hebt het beter begrepen
Maar jij komt hier ook al wat langer

Smileys moeten volgens Oversight alleen vóór de zin Iteejer, en NIET ook nog eens erachter!

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef iteejer het volgende:

[..]

So far kon ik je nog volgen en was het met een glimlach allemaal., maar dit beschouw ik als een belediging voor fok en voor ons allemaal.
Je hebt geen idee, ECHT geen idee wat er aan ellende over ons persoonlijk heen wordt gestort omdat we niet ingaan op verzeoekn cq eisen om zaken te verwijderen of aan te passen.
We zitten hier op een van de grootste fora van Nederland, heel wat mensen komen hier, en heel wat mensen zijn het niet met dingen eens. Persoonlijke bedreigingen, tot zelfs fysiek aan de voordeur, komen gewoon voor.
Toch zijn we nooit gezwicht.
En dan ga jij even beweren dat dat wel zo zou zijn..?

Dat bewijst één ding: je hebt echt geen idee wat er speelt. Is niet erg, maar ga dan niet de slimmerik uithangen door dit soort vermoedens voor waar aan te nemen of zelfs maar hier uit te spreken.

Prima hoor, nee, ik begrijp je niet. Ik zie alleen een discussie, jij ziet een heksenjacht.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:28 schreef Stenny het volgende:
Prima hoor, nee, ik begrijp je niet. Ik zie alleen een discussie, jij ziet een heksenjacht.

ik zie iemand die beschuldigingen over beinvloeding door het RvdB-kamp rondstrooit die ze voor geen millimeter waar kan maken, en die daarmee blijk geeft echt geen benul te hebben van hoe het hier gaat.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

ik zie iemand die beschuldigingen over beinvloeding door het RvdB-kamp rondstrooit die ze voor geen millimeter waar kan maken, en die daarmee blijk geeft echt geen benul te hebben van hoe het hier gaat.

Sorry, ik zie het probleem niet. Robbert had allang kunnen reageren, hij is toch geen kleuter ofzo? Hij zelf zei bewijzen te hebben waar je niet omheen kan. En dan mogen wij niet tot de details gaan? Misschien echt tijd om het topic te verhuizen?

Ola,

Is er een reden waarom de "wat heb je gedroomd vannacht" topics niet meer plakkerig aan de bovenkant hangt of is het er gewoon niet meer van gekomen? Ik vond het wel een leuk topic, hij ging niet te snel maar raakte ook niet in de vergetelheid omdat hij gewoon goed zichtbaar was .

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:42 schreef Stenny het volgende:
Sorry, ik zie het probleem niet. Robbert had allang kunnen reageren, hij is toch geen kleuter ofzo? Hij zelf zei bewijzen te hebben waar je niet omheen kan. En dan mogen wij niet tot de details gaan? Misschien echt tijd om het topic te verhuizen?

Je kletst er omheen.

Jij insinueerde dat wij als fok onder dwang van de familie van RvdB ons anders gingen opstellen. Dat getuigt van totaal onbegrip en afwezigheid van inzicht in hoe het er op fok aan toegaat als het aankomt op toegeven aan externe dreigementen of pressie.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Je kletst er omheen.

Jij insinueerde dat wij als fok onder dwang van de familie van RvdB ons anders gingen opstellen. Dat getuigt van totaal onbegrip en afwezigheid van inzicht in hoe het er op fok aan toegaat als het aankomt op toegeven aan externe dreigementen of pressie.

Laat ik het dan zo stellen: door jou voel ik me geremd om kritisch te zijn, en dat kan toch niet je bedoeling zijn. En ja, ik denk zeker dat ook jij gevoelig bent voor druk van buitenaf.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:02 schreef Stenny het volgende:
Laat ik het dan zo stellen: door jou voel ik me geremd om kritisch te zijn, en dat kan toch niet je bedoeling zijn. En ja, ik denk zeker dat ook jij gevoelig bent voor druk van buitenaf.

Als je denkt dat ik gevoelig ben voor druk van buitenaf ken je me echt niet. En ben je ook van het verleden niet echt op de hoogte

Het gaat er niet om dat jij of wie dan ook niet kritisch mag zijn, het gaat er om dat de manier waarop dat gebeurt in sommige gevallen beneden de maat is.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als je denkt dat ik gevoelig ben voor druk van buitenaf ken je me echt niet. En ben je ook van het verleden niet echt op de hoogte

Het gaat er niet om dat jij of wie dan ook niet kritisch mag zijn, het gaat er om dat de manier waarop dat gebeurt in sommige gevallen beneden de maat is.

Ik vind mijn postgedrag niet beneden de maat, anders had ik het zelf wel veranderd. Iedereen is gevoelig voor druk, meer of minder, zelfs jij en ik.

De kritiek van Iteejer blijft maar algemeen, en wordt geen moment concreet. Hij zegt: "De kritiek op Robbert is in sommige gevallen beneden de maat." In welke gevallen? Beneden welke maat? Die vragen heb ik al een paar keer gesteld maar geen antwoord op gehad.

Het is dus onduidelijk wat Iteejer precies bedoelt en daarom kan niemand zich ermee identificeren.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef Genverbrander het volgende:
De kritiek van Iteejer blijft maar algemeen, en wordt geen moment concreet. Hij zegt: "De kritiek op Robbert is in sommige gevallen beneden de maat." In welke gevallen? Beneden welke maat? Die vragen heb ik al een paar keer gesteld maar geen antwoord op gehad.

Het is dus onduidelijk wat Iteejer precies bedoelt en daarom kan niemand zich ermee identificeren.

Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.

is het mogelijk om een post van me te verwijderen met plaatjes erin, aangezien de maker van de foto's ze liever offline heeft en ik geen mogelijkheid zie om ze bij tinypic te verwijderen?

of in ieder geval de foto's verwijderen

Moderators, zie de posts van Pikki in de RvdB-discussie vanaf hier:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 49)

Wat voor sancties staan hierop?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 14:42 schreef Genverbrander het volgende:
Moderators, zie de posts van Pikki in de RvdB-discussie vanaf hier:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 49)

Wat voor sancties staan hierop?

Misschien krijgen wij wel een ban, want wij maken het Pikki moeilijk, nietwaar?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:52 schreef Mirage het volgende:

[..]

Goed opgemerkt !
Geen idee hoe het komt, waarschijnlijk een foutje of spoken

Ik maak hem gelijk weer sticky als ik hem terug kan vinden, want het voorkomt inderdaad dat het in de vergetelheid raakt.

Hij was vol. En aangezien er geen nieuwe gemaakt was omdat er nog een ander centraal dromen topic liep is het zo gebleven. Dat andere had een net iets andere insteek. Dromen vertellen maar ook reacties van anderen erop vragen.

Sowiezo een goed idee. Als je een droom verteld is het imo wel leuk als je andermans interpretatie ervan kunt lezen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:27 schreef Mirage het volgende:

[..]

De andere die nog liep staat nu sticky.

Misschien komt Triggershot (ja toch ?) nog terug om wat dromen uit te leggen ?
Hij deed het erg leuk vond ik.

jaaaa, doet ie goed

iemand?

Graag een ban op naam voor mij, niet op IP adres. Niet dat mijn man, die op hetzelfde IP adres post, er de dupe van wordt. Je ziet maar voor hoe lang.
Is toch fijn, want je vond het toch maar niets dat ik zo kritisch ben. Laat Pikki de topics maar openen, die kan dat vast heel goed.

[ Bericht 35% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 19:15:11 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:03 schreef Mirage het volgende:

[..]

waar staan ze ?

Overal lichtbollen..

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:14 schreef Mirage het volgende:
Done, volgende keer eerst nachecken bij je vrienden aangezien er vaak nogal terughoudend wordt gedaan bij dit soort verzoeken.

? Je hebt me toch niet op IP adres gebanned? Ik hoef mijn vrienden niet te raadplegen, en waarom kan ik nog steeds posten dan? Krijg ik ook nog te horen hoe lang? Vaarwel dan.

Edit: ow je sprak tegen iemand anders?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:14 schreef Mirage het volgende:
Done, volgende keer eerst nachecken bij je vrienden aangezien er vaak nogal terughoudend wordt gedaan bij dit soort verzoeken.

mijn dank is groot . Had het eerst ook nagevraagd en er was niet in eerste instantie bezwaar tegen, maar nu later dus wel. En aangezien het niet mijn foto's zijn. Volgende keer zet ik ze ergens online waar ik de foto gewoon off kan halen ipv mn bericht hier te moeten wijzigen

Ban?????

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:19 schreef Mirage het volgende:

[..]

Beter

Misschien moeten jullie de hoofdregel van Truth nog eens analyseren?, 'Doe normaal', ja, ik vraag een ban voor Pikki en voor mezelf.
Zie je, ik vraag een ban voor een ander, geef mij die ban maar en ga dan maar eens rustig nadenken wie er hier goed voor Truth is en wie hier de boel verziekt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:18 schreef Stenny het volgende:
Ban?????

Wie heeft er in jou soep staan pissen joh? Doe eens niet zo aandachtsnakkend ofzo.

Typisch dat het zo vlak voor deel 50 ontploft.

Effe mijn visie op het hele RvdB-verhaal en de rol van de moderatie daarin.

Het is duidelijk dat er een enorm opgefokte sfeer hing, al tientallen delen. Ik heb daar in deel 49 ook een verklaring voor gegeven, namelijk dat het niet alleen over Robbert gaat, maar het gaat dieper bij veel posters, het raakt ook een belagrijk deel van de levensovertuiging. Hierdoor zijn veel mensen emotioneel betrokken bij de discussie en dan is er natuurlijk ontploffingsgevaar.

Opzich vind ik dat er over het algemeen goed is gehandeld in het topic door de mods, met name door Mirage. Zij had de kracht om zich heel erg boven de discussie te zetten, ze had er duidelijk geen zin in om kleuterjuf te spelen. Hierdoor werd ik in ieder geval aangezet tot zelfreflectie, net of je een soort spiegel krijgt voorgehouden. Ik werd mij bewust van mijn soms uitdagende taalgebruik en ben daarom ook mijn postgedrag aan gaan passen, en ik merkte dat bij meerdere fokkers.

Ik denk dat het moderatorwerk van Iteejer juist contraproductief is geweest. Hij zet zich heel erg nadrukkelijk middenin de discussie neer en veroordeelt het postgedrag van sommige fokkers fel zonder concrete voorbeelden te noemen. Het toppunt was de opmerking dat TRU niet bedoeld is om het paranormale in twijfel te trekken, hiermee zet je een hoop (ook eerlijke en goede) discussieerders in het topic buitenspel. Hierdoor gingen veel posters zich onbehaaglijk voelen en ging er een nog grotere onvrede sluimeren.

Maargoed, de beste stuurlui staan natuurlijk aan wal, en achteraf is makkelijk praten. Het is ook erg moeilijk om zo'n actief topic goed te modereren en wat de beste houding is is natuurlijk moeilijk te zeggen. Dus over de algemene houding van de mods is in principe weinig te zeggen. Wel denk ik dat er een hoop problemen voorkomen hadden kunnen worden als al heel vroeg was ingegrepen tegen andere figuren. Pikki zit bijvoorbeeld al vanaf deel 6 ofzo te trollen, ik heb er geen ander woord voor. Dat zet ook een bepaalde sfeer waar anderen in mee gaan, en als de mods dat niet stoppen dan kan er een sneeuwbaleffect optreden.

Dit lakse optreden richting trolls resulteerde ook in de scheldpartij in deel 49. Ik word neergezet als achterbaks en als iemand die het leuk zou vinden als Robbert iets overkomt, Stenny wordt door pikki vergeleken met een hoer. Vooral dat laatste gaat natuurlijk echt veel te ver en ik vind het erg jammer dat daar niet adequaat op gehandeld is door de mods.

Ikzelf heb heel deel 49 geprobeerd om toenadering te zoeken en om de kloof tussen de twee kampen te verkleinen, met name door de vete tussen Marietje en mij te beëindigen. Helaas tevergeefs: Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren.

Met andere woorden denk ik dat er op sommige punten sneller had kunnen worden ingegrepen, dan was het nooit zo ver geëscaleerd.. Tevens wil ik deze plek aangrijpen om jullie te bedanken voor de energie die jullie stoppen in het forum en de goede bedoelingen om het in goede banen te leiden. Daarvoor niets dan hulde!

Tot zo ver mijn feedback.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 21:54 schreef Genverbrander het volgende:
Effe mijn visie op het hele RvdB-verhaal en de rol van de moderatie daarin.

Het is duidelijk dat er een enorm opgefokte sfeer hing, al tientallen delen. Ik heb daar in deel 49 ook een verklaring voor gegeven, namelijk dat het niet alleen over Robbert gaat, maar het gaat dieper bij veel posters, het raakt ook een belagrijk deel van de levensovertuiging. Hierdoor zijn veel mensen emotioneel betrokken bij de discussie en dan is er natuurlijk ontploffingsgevaar.

Opzich vind ik dat er over het algemeen goed is gehandeld in het topic door de mods, met name door Mirage. Zij had de kracht om zich heel erg boven de discussie te zetten, ze had er duidelijk geen zin in om kleuterjuf te spelen. Hierdoor werd ik in ieder geval aangezet tot zelfreflectie, net of je een soort spiegel krijgt voorgehouden. Ik werd mij bewust van mijn soms uitdagende taalgebruik en ben daarom ook mijn postgedrag aan gaan passen, en ik merkte dat bij meerdere fokkers.

Ik denk dat het moderatorwerk van Iteejer juist contraproductief is geweest. Hij zet zich heel erg nadrukkelijk middenin de discussie neer en veroordeelt het postgedrag van sommige fokkers fel zonder concrete voorbeelden te noemen. Het toppunt was de opmerking dat TRU niet bedoeld is om het paranormale in twijfel te trekken, hiermee zet je een hoop (ook eerlijke en goede) discussieerders in het topic buitenspel. Hierdoor gingen veel posters zich onbehaaglijk voelen en ging er een nog grotere onvrede sluimeren.

Maargoed, de beste stuurlui staan natuurlijk aan wal, en achteraf is makkelijk praten. Het is ook erg moeilijk om zo'n actief topic goed te modereren en wat de beste houding is is natuurlijk moeilijk te zeggen. Dus over de algemene houding van de mods is in principe weinig te zeggen. Wel denk ik dat er een hoop problemen voorkomen hadden kunnen worden als al heel vroeg was ingegrepen tegen andere figuren. Pikki zit bijvoorbeeld al vanaf deel 6 ofzo te trollen, ik heb er geen ander woord voor. Dat zet ook een bepaalde sfeer waar anderen in mee gaan, en als de mods dat niet stoppen dan kan er een sneeuwbaleffect optreden.

Dit lakse optreden richting trolls resulteerde ook in de scheldpartij in deel 49. Ik word neergezet als achterbaks en als iemand die het leuk zou vinden als Robbert iets overkomt, Stenny wordt door pikki vergeleken met een hoer. Vooral dat laatste gaat natuurlijk echt veel te ver en ik vind het erg jammer dat daar niet adequaat op gehandeld is door de mods.

Ikzelf heb heel deel 49 geprobeerd om toenadering te zoeken en om de kloof tussen de twee kampen te verkleinen, met name door de vete tussen Marietje en mij te beëindigen. Helaas tevergeefs: Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren.

Met andere woorden denk ik dat er op sommige punten sneller had kunnen worden ingegrepen, dan was het nooit zo ver geëscaleerd.. Tevens wil ik deze plek aangrijpen om jullie te bedanken voor de energie die jullie stoppen in het forum en de goede bedoelingen om het in goede banen te leiden. Daarvoor niets dan hulde!

Tot zo ver mijn feedback.

Mee eens.
Ik wil het topic terug

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 21:54 schreef Genverbrander het volgende:
Het toppunt was de opmerking dat TRU niet bedoeld is om het paranormale in twijfel te trekken, hiermee zet je een hoop (ook eerlijke en goede) discussieerders in het topic buitenspel. Hierdoor gingen veel posters zich onbehaaglijk voelen en ging er een nog grotere onvrede sluimeren.

Dit soort selectieve quotes trekken een bewering geheel uit zijn verband. In die topicserie werd werd in toenemende mate een sfeertje gecreerd wat RvdB, en een ieder die nog twijfelde aan zijn vermogens, ridiculiseerde.
Mensen die in die discussie zaten vonden dit normaal, waren er in meegegroeid. Mijn bemoeienis werd gezien als geldingsdrang.
Mensen die van buitenaf dit topic lazen reageren vol verbazing 'hoe konden jullie dit zo lang zijn gang laten gaan'.

We zullen de topicserie door laten gaan, maar dan wel met een wat directere controle door Mirage en mij.

quote:

'Ten slotte vind ik het erg storend en schrijnend om te merken dat Robbert nu niet alleen symptomen vertoont van een antisociale persoonlijkheidsstoornis, pseudologia fantastica, pathologisch liegen en schizofrenie, maar ook is gaan lijden aan grootheidswaanzin. Hij ziet zichzelf echt als de nieuwe messias die de mensen het geluk kan brengen.'

DIt soort formuleringen liever niet - niet ieder gedrag is een symptoom, daarvoor ontbreekt een diagnose. Online diagnostiek doen we hier niet aan. Concrete feiten, daar gaat het om.

Pikki trolt idd, maar niet meer of minder dan veel anderen in dit topic. Maar als hij dingen te horen krijgt als 'Jij bent in- en intriest' is dat ook voor ons moeilijk te hanteren: waarom de één wel, en de ander niet aanpakken?

Ook vind ik dat jullie wat erg overdreven reageren op dingen die tegen jullie gericht zijn. Een woordspelinkje van Pikki betekent nog niet dat hij Sten een hoer noemt, een serie fotosoeps van Sten betekent nog niet dat je totaal in woede moet uitvallen en dat ineens wél als niet acceptabel moet afdoen terwijl er zat andere fotosoeps voorgekomen zijn die RvdB belachelijk maakten.

Ik moet zo weg, die serie komt dus weer terug, maar kunnen we dan een aantal dingen afspreken?
Geen persoonlijke aanvallen meer, geen geslowchat meer, weer een beetje 'back to normal'. Geldt uiteraard ook voor Pikki en NoSigar etc, al die mensen die in de voorgaande series zich wat veel mee lieten slepen.

IK kan hier mededelen dat het RVDB topic hier op fok duidelijk sceptische trekjes vertoont , ttz VOOR en DOOR sceptici ... en er totaal niet ingegrepen is in de eerste delen door de mod's , men héél reustig de sceptici hun gang heeft laten gaan ...het afzeiken van RvdB rustig heeft getolereerd ....Mensen als Sten , die het topic duchtig misbruikten hun zin heeft gegeven , evenals Genverbrander , die de enen blunder na de andere uitsloeg ....
Mensen als Pikki ( dus ik ) die opkwamen voor de gaven van RVDB werden van in den beginnen als troll en klonen uitgemaakt, ...zelfs >Mirage speelde het spelletjte mee, Schandelijk Mirage voor een mod je zo te gedragen !!!!!!
Als de sceptici in Nederland geen forum hebben,..... wel geef ze dan een forum , zoals in Belgie het geval is, waar ze kunnen schijten en zeiken op alles wat spiritueel is..., .....maar laat Fok voor beiden en GEEN verdoken forum voor de SCEPPS zijn aub !!!!

[ Bericht 0% gewijzigd door pikki op 17-02-2006 09:16:54 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 08:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

[quote]Dit soort selectieve quotes trekken een bewering geheel uit zijn verband. In die topicserie werd werd in toenemende mate een sfeertje gecreerd wat RvdB, en een ieder die nog twijfelde aan zijn vermogens, ridiculiseerde.

Dat ben ik niet met je eens. Ik geloof zelf ook nog steeds in Robberts gave, hoewel ik bij bepaalde zaken mijn vraagtekens zet (zoals heel veel met mij). Ik heb niet het idee dat ik geridiculiseerd word. Pikki bijvoorbeeld, heeft een standpunt. Dat is prima. Maar als er geen ruimte is om van gedachte te wisselen met hem, vraag ik me af wat hij op een discussieforum doet. Hij heeft een aanvallende en zelfs dreigende houding naar een ieder die vragen stelt.

M.i. is een forum bedoeld om van gedachte te wisselen over bepaalde zaken die je bezighouden. Alle gedachtes worden getracht via berichtjes over- en weer te geven. Dit lukt niet altijd bij iedereen goed, waardoor er communicatieproblemen ontstaan. Dit is logisch ...hoe meer mensen, hoe meer kans op dergelijke problemen.

quote:

Mensen die in die discussie zaten vonden dit normaal, waren er in meegegroeid

Iedereen stoorde zich aan zulk gedrag. We wisten het vaak redelijk goed te sussen vind ik zelf.

quote:

. Mijn bemoeienis werd gezien als geldingsdrang.

Nu ruk jij deze opmerking uit zijn verband. Je laat 1. de hele intonatie weg en 2. je plaatst niet de gehele tekst. Shame on You.

quote:

Mensen die van buitenaf dit topic lazen reageren vol verbazing 'hoe konden jullie dit zo lang zijn gang laten gaan'.

Discussies kunnen soms hoog oplopen. Zeker als er gevoel van mensen bij komt kijken. Snerende opmerkingen horen er zeker niet in thuis. maar ik ben nog steeds van mening dat er veel gebruikers zijn waaronder Stenny, Genverbrander, Nokwanda en Analyzing Barb (en nog zoveel meer users....) met een enerverende gedachtegang en die onomstotelijk hebben bijgedragen aan het succes van dit topic.

quote:

We zullen de topicserie door laten gaan, maar dan wel met een wat directere controle door Mirage en mij.

[..]

quote:

DIt soort formuleringen liever niet - niet ieder gedrag is een symptoom, daarvoor ontbreekt een diagnose. Online diagnostiek doen we hier niet aan. Concrete feiten, daar gaat het om.

We analyseren feiten. We gebruiken de gegevens die voorhanden zijn.

quote:

Pikki trolt idd, maar niet meer of minder dan veel anderen in dit topic.

Pikki voegt niets toe- en neemt geen deel aan de discussie. Hij roept af en toe wat om mensen uit balans te brengen. Wees eerlijk: iedereen heeft toch een grens?

quote:

Maar als hij dingen te horen krijgt als 'Jij bent in- en intriest' is dat ook voor ons moeilijk te hanteren: waarom de één wel, en de ander niet aanpakken?

Je kan terugvinden wanneer het niet meer gaat om een meningsverschil, maar om een persoonlijke aanval.

quote:

Ook vind ik dat jullie wat erg overdreven reageren op dingen die tegen jullie gericht zijn. Een woordspelinkje van Pikki betekent nog niet dat hij Sten een hoer noemt

,
Als dit achter een aantal aanvallen van zijn kant komt richting Sten, kan ik dit niet opvatten als een grappig woordspelinkje.

quote:

een serie fotosoeps van Sten betekent nog niet dat je totaal in woede moet uitvallen en dat ineens wél als niet acceptabel moet afdoen terwijl er zat andere fotosoeps voorgekomen zijn die RvdB belachelijk maakten.

[/quote]
Robbert is vrij om te reageren. Hij mag zelf duidelijk maken wat hij acceptabel vindt en wat niet. Volgens zijn nichtje Indirah kon hij wel de humor van die foto's inzien.

Nogmaals: scheldpartijen horen hier zeker niet, maar laat serieuze mensen hun mening uiten.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 09:04 schreef pikki het volgende:
IK kan hier mededelen dat het RVDB topic hier op fok duidelijk sceptische trekjes vertoont , ttz VOOR en DOOR sceptici ... en er totaal niet ingegrepen is in de eerste delen door de mod's , men héél reustig de sceptici hun gang heeft laten gaan ...het afzeiken van RvdB rustig heeft getolereerd ....Mensen als Sten , die het topic duchtig misbruikten hun zin heeft gegeven , evenals Genverbrander , die de enen blunder na de andere uitsloeg ....
Mensen als Pikki ( dus ik ) die opkwamen voor de gaven van RVDB werden van in den beginnen als troll en klonen uitgemaakt, ...zelfs >Mirage speelde het spelletjte mee, Schandelijk Mirage voor een mod je zo te gedragen !!!!!!
Als de sceptici in Nederland geen forum hebben,..... wel geef ze dan een forum , zoals in Belgie het geval is, waar ze kunnen schijten en zeiken op alles wat spiritueel is..., .....maar laat Fok voor beiden en GEEN verdoken forum voor de SCEPPS zijn aub !!!!

Dit is bedoeld voor én sceptici én believers. Dat kan best samengaan

quote:

Pikki trolt idd, maar niet meer of minder dan veel anderen in dit topic. Maar als hij dingen te horen krijgt als 'Jij bent in- en intriest' is dat ook voor ons moeilijk te hanteren: waarom de één wel, en de ander niet aanpakken?

Sorry, maar heb je de posts van Pikki gelezen? Als je me er 1 kunt wijzen waarin hij serieus inhoudelijk op argumenten ingaat of met een onderbouwde mening komt, koop ik een biertje voor je.

Pikki is een troll. Hou de defenitie ernaast en zoek de overeenkomsten.

Zeggen dat Pikki niet meer of minder trollt dan 'vele anderen' doet geen recht aan de waarheid.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:04 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Sorry, maar heb je de posts van Pikki gelezen? Als je me er 1 kunt wijzen waarin hij serieus inhoudelijk op argumenten ingaat of met een onderbouwde mening komt, koop ik een biertje voor je.

Pikki is een troll. Hou de defenitie ernaast en zoek de overeenkomsten.

Zeggen dat Pikki niet meer of minder trollt dan 'vele anderen' doet geen recht aan de waarheid.

Mja, Pikki doet mij meer denken aan iemand die in een hoekje gedrukt werd en niet bij machte was om zichzelf of Robbert te verdedigen en dus maar ging "flippen". Niet als iemand die het leuk vindt om een topic te verkloten. Doet me denken aan hoe mijn zus me vroeger over de rooie kreeg op zo'n manier dat ik de schuld kreeg , Ze prikte me dan heel sneaky in de zijde als we in de auto zaten en ik was dan de enige die dat dus merkte, door de vinger in mijn nier of wat er ook zit daar. Op een gegeven ging ik flippen en gaf haar een beuk omdat ik op dat moment geen betere manier wist om haar op te laten houden. Zij schreeuwen dat ik haar pijn doe en mijn ouders boos op mij terwijl m'n zus begon. .

Wie is er dan schuldig, ik omdat ik een beuk geef omdat ik geen andere manier zag om haar op te laten houden of mijn zus omdat ze me over de rooie krijgt? Nu probeer ik niet te zeggen dat jullie hetzelfde doen maar zo kan pikki het wel zien.

Ik vind het jammer dat de mods zich nu moeten opstellen als leiders van de peuterspeelzaal. Ik neem aan dat haast iedereen die hier post over de 18 jaar is en dús in staat zou moeten zijn om eigen verantwoordelijkheid te nemen. Het merendeel gedraagd zich ook naar mijn idee correct en komt met dingen die absoluut van waarde zijn voor het RvdB topic. Maar een paar - en dan sluit ik Pikki even buiten - gedragen zich als infantiele idioten en doen niets anders zich agressief opstellen en andere users zoals Genverbrander te beledigen. Eén van hen is al reeds 35 jaar. Als ze op een moment te ver gaan zullen ze wel merken wat de consequenties daarvan zijn, maar ik wil bij deze even zeggen dat ze zelf ook wel kunnen nadenken of hun gedrag naar behoren is. Zo moeilijk is dat niet lijkt me.

Dan nog één ding. Iteejer heeft in principe gelijk dat Robbert zowel een bedrieger áls een oprecht iemand zou kunnen wezen en dat zodoende de posts van zowel de non-believers áls de believers even zwaar moeten wegen. Maar Iteejer kan niet ontkennen dat Robbert nogal de schijn tegen zich heeft aangezien het merendeel van zijn wonderen is 'ontmaskerd' en ook dat Robbert & co geen gehoor geeft aan de oproep om zich te bewijzen. Ik vind het daarom niet zo verwerpelijk dat mensen zoals Genverbrander, Stenny en ik volledig aannemen dat zijn verhalen niet waar zijn. Het is nou eenmaal zo dat veel mensen die zichzelf paranormaal begaafd noemen de boel belazeren. Ik vind het ook niet verwerpelijk dat wij gissen naar een verklaring waarom Robbert met die verhalen komt. Niemand impliceert dat Robbert daadwerkelijk schizofreen is, maar het zóu kúnnen. Het is niet zo dat ik en ook de anderen Robbert in een kwaad daglicht willen zetten, juist niet. (Ik ken zelf iemand die schizofreen is. Hij kan daardoor niet functioneren zoals iedereen, maar het wil helemaal niet zeggen dat hij gek is en daarom niet serieus genomen mag worden.)

Ik hoop zelf dat Robbert stiekem meeleest. Hij kan posts zoals die van mij zien als een aanval. Als zijn verhalen daadwerkelijk waar zijn hebben mijn verhalen geen nut voor hem. Maar als hij toch psychische problemen heeft hoop ik dat hij een keer gaat bedenken: "Ik ben niet gelukkig, maar ik wil het zo graag zijn. Ik wil weg uit de omgeving die me continu aanzet om mezelf een messias te wanen en zodoende onschuldige mensen voor de gek te houden. Ik wil op zoek gaan naar mensen die daadwerkelijk om me geven en me willen steunen om zelfrespect te krijgen. Hoewel ik slechte ervaringen heb met de psychische hulpverlening heb ik het waarschijnlijk toch nodig, dus ga ik me aanmelden om behandeld te worden. En dan ga ik er helemaal voor om gelukkig te worden."

Psychische hulpverlening heeft misschien een slecht imago. Als je denkt aan een inrichting, denk je dat de patienten daar helemaal volgepropt worden met pillen, groepstherapie krijgen waar ze geen enkele baat bij hebben en voor de rest aan hun lot worden overgelaten. Maar zo gaat het niet altijd. Er zijn zoveel instanties die hun patienten in hun waarde laten en zich inzetten om hun gelukkig te maken.

Zo, dit zijn mijn gedachten erover. Ik impliceer niet dat het per definitie waar moet zijn. Er zullen vast mensen zijn die er anders over denken en die mogen uiteraard ook hun zegje doen.

^{Terwijl ik aan mijn verhaal bezig was, was er reeds een post bijgekomen. Het lijkt weer dat ik post wat al reeds was gezegd.}

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 09:02 schreef iteejer het volgende:
Ik moet zo weg, die serie komt dus weer terug, maar kunnen we dan een aantal dingen afspreken?
Geen persoonlijke aanvallen meer, geen geslowchat meer, weer een beetje 'back to normal'. Geldt uiteraard ook voor Pikki en NoSigar etc, al die mensen die in de voorgaande series zich wat veel mee lieten slepen.

Goeie afspraak, Iteejer. Ik voel me ook wel enigszins aangesproken. Ik zal mijn best doen.

Wat bedoel je nu met slowchat?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 08:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dit soort selectieve quotes trekken een bewering geheel uit zijn verband. In die topicserie werd werd in toenemende mate een sfeertje gecreerd wat RvdB, en een ieder die nog twijfelde aan zijn vermogens, ridiculiseerde.
Mensen die in die discussie zaten vonden dit normaal, waren er in meegegroeid. Mijn bemoeienis werd gezien als geldingsdrang.
Mensen die van buitenaf dit topic lazen reageren vol verbazing 'hoe konden jullie dit zo lang zijn gang laten gaan'.

We zullen de topicserie door laten gaan, maar dan wel met een wat directere controle door Mirage en mij.

OK, goed te lezen dat je het anders bedoelde. Een wat striktere controle door de mods kan denk ik geen kwaad, het is in ieder geval het proberen waard. Als dat ook niet lukt kan er altijd nog wat anders geprobeerd worden.

Ik heb alleen wat moeite met deze passage:

quote:

===
'Ten slotte vind ik het erg storend en schrijnend om te merken dat Robbert nu niet alleen symptomen vertoont van een antisociale persoonlijkheidsstoornis, pseudologia fantastica, pathologisch liegen en schizofrenie, maar ook is gaan lijden aan grootheidswaanzin. Hij ziet zichzelf echt als de nieuwe messias die de mensen het geluk kan brengen.'
===
DIt soort formuleringen liever niet - niet ieder gedrag is een symptoom, daarvoor ontbreekt een diagnose. Online diagnostiek doen we hier niet aan. Concrete feiten, daar gaat het om.

Als je consequent bent mag er dan ook niet meer gezegd worden dat Robbert paranormaal is. Dat is ook een diagnose waar geen enkel bewijs voor is. Hoe moet dat dan?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

En ik denk dat ik hier opstap, zie RvdB

Doei!

Kijk, wat duidelijk is is dat Robbert 'buitengewoon' gedrag vertoont. Niet iedereen komt aan met spookfoto's van aliens, nonnen en hugo de groot. Een normaal persoon doet dit niet. Het is denk ik heel logisch als er in een topic als het RvdB-topic wordt gesproken over hoe dit gedrag dan wel verklaard wordt. De believers zullen dit verklaren door te zeggen dat hij paranormaal is, de sceptici zullen het eerder zoeken in de psychiatrische hoek. Het is allebei speculatie. Dat lijkt mij heel normaal, toch?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:04 schreef Genverbrander het volgende:
Kijk, wat duidelijk is is dat Robbert 'buitengewoon' gedrag vertoont. Niet iedereen komt aan met spookfoto's van aliens, nonnen en hugo de groot. Een normaal persoon doet dit niet. Het is denk ik heel logisch als er in een topic als het RvdB-topic wordt gesproken over hoe dit gedrag dan wel verklaard wordt. De believers zullen dit verklaren door te zeggen dat hij paranormaal is, de sceptici zullen het eerder zoeken in de psychiatrische hoek. Het is allebei speculatie. Dat lijkt mij heel normaal, toch?

Jij bent in ieder geval duidelijk nog niet uitgepraat over Roppie

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:06 schreef CarDani het volgende:

[..]

Jij bent in ieder geval duidelijk nog niet uitgepraat over Roppie

Haha Nou opzich heb ik er niet heel veel meer over te zeggen hoor. Ik zou me er ook in kunnen vinden als de mods zouden besluiten het topic even een tijdje gesloten te houden, in ieder geval tot het moment dat er weer eens iets gebeurt dat van enige relevantie is (bijv. een nieuw programma van Robbert).

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:13 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Haha Nou opzich heb ik er niet heel veel meer over te zeggen hoor. Ik zou me er ook in kunnen vinden als de mods zouden besluiten het topic even een tijdje gesloten te houden, in ieder geval tot het moment dat er weer eens iets gebeurt dat van enige relevantie is (bijv. een nieuw programma van Robbert).

Beter even wachten op heropening van de reeks?
Hier is FB niet voor, dank je.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:04 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Sorry, maar heb je de posts van Pikki gelezen? Als je me er 1 kunt wijzen waarin hij serieus inhoudelijk op argumenten ingaat of met een onderbouwde mening komt, koop ik een biertje voor je.

Pikki is een troll. Hou de defenitie ernaast en zoek de overeenkomsten.

Zeggen dat Pikki niet meer of minder trollt dan 'vele anderen' doet geen recht aan de waarheid.

Ik heb vanaan het begin duidelijk gemaakt dat de spirituele dingen waarmee Robbert is omgeven zich niet laten meten zoals het wetenschappelijke , en dit werd vaak ook door Iteejer naar voren gebracht en onderstreept, want ik herinner me zijn postst.

Wat jij en jou sceptische collega's met "onderbouwingen " bedoelden , bestond dus uitsluitend nog uit het "hoe kun je Robbet het best afzeiken " of "in de kiem smoren als oplichter " fenomeen, en wie daaraan niet meedeet , noch aan het elkaar wederzijds opjutten met verhaaltjes uit derde rang moest maar naar buiten gewerkt worden en de mond gesnoerd, of was een troll-kloon uitgemaakt.
Trouwens tijdens mijn afwezigheid van 21 tot 31 januari toen m'n pc in reparatie was heb ik regelmatig zitten meelezen,..... en was steeds hoogst verontwaardigd hoezeer de negatieve sfeer aangewakkerd werd door bepaalde personen (Sten, genverbrander, No sigar, Prst , ....enz), steeds maar dezelfde die vuurtje stookten en waarnaartoe niet ingegrepen werd.....met Sten als koploopster ....

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:59 schreef Genverbrander het volgende:


Ik heb alleen wat moeite met deze passage:
[..]

Als je consequent bent mag er dan ook niet meer gezegd worden dat Robbert paranormaal is. Dat is ook een diagnose waar geen enkel bewijs voor is. Hoe moet dat dan?

Je haalt hier iets uit zijn context!
Is het nodig om iemand zo intens elke keer onderuit te halen? Om iemand allerlei ziektebeelden op te plakken?
En me dunkt 50 topics over van den broecke zijn wel heel erg veel.

Is het vanaf nu afgelopen met de aanvallen op elkaar?
Dank jullie.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb vanaan het begin duidelijk gemaakt dat de spirituele dingen waarmee Robbert is omgeven zich niet laten meten zoals het wetenschappelijke , en dit werd vaak ook door Iteejer naar voren gebracht en onderstreept, want ik herinner me zijn postst.

Wat jij en jou sceptische collega's met "onderbouwingen " bedoelden , bestond dus uitsluitend nog uit het "hoe kun je Robbet het best afzeiken " of "in de kiem smoren als oplichter " fenomeen, en wie daaraan niet meedeet , noch aan het elkaar wederzijds opjutten met verhaaltjes uit derde rang moest maar naar buiten gewerkt worden en de mond gesnoerd, of was een troll-kloon uitgemaakt.
Trouwens tijdens mijn afwezigheid van 21 tot 31 januari toen m'n pc in reparatie was heb ik regelmatig zitten meelezen,..... en was steeds hoogst verontwaardigd hoezeer de negatieve sfeer aangewakkerd werd door bepaalde personen (Sten, genverbrander, No sigar, Prst , ....enz), steeds maar dezelfde die vuurtje stookten en waarnaartoe niet ingegrepen werd.....met Sten als koploopster ....

truth

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 21:54 schreef Genverbrander het volgende:


Ikzelf heb heel deel 49 geprobeerd om toenadering te zoeken en om de kloof tussen de twee kampen te verkleinen, met name door de vete tussen Marietje en mij te beëindigen. Helaas tevergeefs: Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren.

Wat een ongeloofelijke subjectieve weergave van de feiten, en wat een achterbakse en laffe manier om Marietje hier zo neer te zetten. En dan die onzin over 'believer' en 'non believer' kampen. Iedereen die iets ziet in iets van Robbert's 'gaven' of kritiek heeft op de manier van discussieren wordt meteen als een believer afgestempeld. Dat generaliseren zou eens op moeten houden, want de waarheid ligt veel genuanceerder. Een typisch voorbeeld van hokjesdenken. Ook Marietje laat zich kritisch uit naar Robbert toe, en wordt toch als believer gezien die iets hoog te houden heeft volgens jou.

Weet je wat het is? Er gebeurt niets meer, en toch worden er topics volgekalkt. Sten is al vanaf het begin beledigd omdat Robbert niet op haar vragen reageert en laat dit overal duidelijk merken, en de hele discussie valt keer op keer in herhaling, en elke kans om elkaar te gaan flamen wordt dan ook aangegrepen.
En het aannemen van dingen die waar zijn, die ook zo subjectief zijn als het maar kan. Indirah het nichtje van Robbert? Het wordt klakkeloos aangenomen (oa Stennie: 'Ik denk dat het waar kan zijn!'), net als dat Robbert hier mee zou lezen. Beide zijn gemakshalve maar aangenomen, terwijl minstens één ervan zeker niet waar is.

En dan de manier van discussieren: Ik vind dit, ik onderbouw dit, en daarom vind ik iedereen die het anders ziet maar een stommeling. En dan de verontwaardiging als je daar kritiek op krijgt. Echt, lachwekkend en van een bedroevend laag niveau. Om van de stokpaardjes nog maar te zwijgen.

Het doel is bereikt, Sten heeft zich over de rug van Robbert op de kaart gezet als een partij in deze hele zaak om haar naamsbekendheid te vergroten en haar boek te promoten, en het bedrog van Robbert is voor de skeptici al tijden geleden aangetoond.
Zolang men elkaar niet links kan laten liggen als men zich aan elkaar stoort, heeft doorgaan met deze topics geen enkele zin. De standpunten zijn bekend van iedereen, er gebeurt niets nieuws meer rond de Broekmannen, en elke vorm van uitwijding mbt het onderwerp of er mediums zijn die wel wat kunnen, worden óf de kop in gedrukt omdat men daar de kunst van het negeren wel onder de knie heeft, óf ze zijn al gevoerd. Het is niet te bevatten dat er mensen zijn die nog steeds doorgaan, in herhaling vallen en zichzelf zo doodserieus nemen.

Staak de discussies tot er weer wat gebeurt. Dan kan Sten zich ook weer bezig gaan houden met haar Wikipedia zaken, en hoeft ze hier niet meer keer op keer de beledigde onschuld uit te hangen en kan ze haar narcistische trekken en gespam ergens anders tentoon gaan stellen, en jij hebt vast ook wel wat beters te doen, net als iedereen die zichzelf en zijn of haar mening zo vreselijk belangrijk vindt en hem daarom maar tot in den treure blijft herhalen. Ik denk dat de mods ook wel wat beters te doen hebben in plaats van mensen op hun onvolwassen gedrag te wijzen.

Ergens houdt het op, en die grens is wat mij betreft al lang bereikt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 17-02-2006 13:55:31 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:24 schreef zhe-devilll het volgende:

Je haalt hier iets uit zijn context!
Is het nodig om iemand zo intens elke keer onderuit te halen? Om iemand allerlei ziektebeelden op te plakken?
En me dunkt 50 topics over van den broecke zijn wel heel erg veel.

Bij de meeste mensen is dat volstrekt onnodig en verwerpelijk.

Bij mensen als die Robbert is het nodig, zolang er nog mensen open lijken te staan voor dergelijke oplichterspraktijken. Robbert licht (bewust of onbewust) goedgelovige mensen op. Oplichters moeten tegengehouden worden. Als Robbert het onbewust doet, is hij ziek, en moet hij geholpen worden.

Verder wil ik even kwijt dat ik van mening ben dat er hier verschrikkelijk slechte MOD's zitten.
Robbert beweert iets, users gaan dat controleren, en ze worden beschuldigd van heksenjacht!
Rudeonline zegt 1/4+1/4=0, users zeggen dat dit fout is want dat is gewoon een elementaire definitie waar je geen mening over kunt hebben, de MOD zegt dat rudeonline 'een andere kijk op optellen' ofzo heeft.

Ik geloof best dat een forumdeel als truth moeilijk te besturen is, ik zou het zelf ook nooit willen doen. Maar zijn jullie niet wat ver doorgeslagen? Kunnen jullie je eigen forum ook nog maar een beetje serieus nemen?

Als MOD in Truth moet je open staan voor niet algemeen geaccepteerde aparte meningen die eventueel waar kunnen zijn.
Zoals graancirkels, ufo's, geestverschijningen, enzovoorts. Dat doen jullie (denk ik) wel goed.

Als MOD in Truth moet je NIET open staan voor niet algemeen geaccepteerde aparte meningen die absoluut niet waar zijn.
Zoals rudeonline en robbert.
Daar zijn jullie (voor zover ik gelezen heb) verschrikkelijk slecht in.

Waar komt het vandaan dat het stellen dat Robbert niet paranormaal hoeft te zijn gelijk staat aan 'afzeiken', 'bashen' of 'in de kiem smoren'?

Eigenlijk wordt er dan gezegd: 'Robbert is hoe dan ook paranormaal en als je iets anders denkt ben je een vervelend iemand die maar beter op kan hoepelen'. Dat is toch geen discussie?

Ik probeer mijn eigen levensvisie te toetsen door vragen te stellen bij wat ik waarneem en ervaar en inhoudelijk in te gaan op bezwaren die mensen tegen mijn visie hebben op dezelfde manier dat ik bezwaren aan kan tekenen op visies van anderen. Hiermee kun je kijken wat je overtuigingen precies waard zijn tegenover andere overtuigingen.

Blijkbaar is dit hier niet de plek voor.

En mag ik hier nog topic's openen over mijn ideeen? Ik geloof dat RvdB meer ruimte krijgt dan ik.. Kunnen we niet gewoon afspreken dat iedereen die niet met mij wil discuseren gewoon niet reageerd in mijntopic's. Dat scheelt een hoop ergenis voor zowel mij als de gene die eigenlijk niet wil reagetren maar het toch doet?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:55 schreef Prst_ het volgende:
Waar komt het vandaan dat het stellen dat Robbert niet paranormaal hoeft te zijn gelijk staat aan 'afzeiken', 'bashen' of 'in de kiem smoren'?

Dat komt voort uit de manier waarop het gezegd wordt, en vooral uit de reacties naar mensen die wel de nuance zoeken.

quote:

Eigenlijk wordt er dan gezegd: 'Robbert is hoe dan ook paranormaal en als je iets anders denkt ben je een vervelend iemand die maar beter op kan hoepelen'. Dat is toch geen discussie?

Net als andersom: zeggen dat hij het hoe dan ook niet is, en met allerlei ziektebeelden aan komen dragen en zeggen dat mensen die wel wat in hem zien ook ziek zijn ook niet. Parameter maakte daar enige topics geleden ook al een zeer terechte opmerking over.

quote:

Ik probeer mijn eigen levensvisie te toetsen door vragen te stellen bij wat ik waarneem en ervaar en inhoudelijk in te gaan op bezwaren die mensen tegen mijn visie hebben op dezelfde manier dat ik bezwaren aan kan tekenen op visies van anderen. Hiermee kun je kijken wat je overtuigingen precies waard zijn tegenover andere overtuigingen.

Hier ben ik het helemaal mee eens! Je kan over een onderwerp van mening verschillen, maar als het onderwerp een persoon is die zelf niet deelneemt aan de discussie en er doelbewust toch een dergelijk beeld geschetst wordt, voorziet mij dat van een bittere smaak. Maar smaken verschillen. Het neigde meer naar een onderuithalen van een persoon die men zelf nooit gezien heeft en naar wiens intenties het slechts gissen is.

quote:

Blijkbaar is dit hier niet de plek voor.

Het ging hier vooral over het van den Broeke topic. Iedereen die daar aan deelnam, had zijn zegje al gedaan. Als het in herhaling vallen nergens toe leidt dan tot nieuwe persoonlijke aanvallen kan je beter staken met de discussies. Zeker omdat de balans doorgeslagen was, en het voortzetten van de discussies alleen nog maar gericht was om Robbert uit zijn tent te lokken, uitgaande van de aanname dat hij zelf mee zou lezen. Dat heeft Stennie zelf letterlijk zo gezegd.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:30 schreef Gorian het volgende:

[..]

Wat een ongeloofelijke subjectieve weergave van de feiten, en wat een achterbakse en laffe manier om Marietje hier zo neer te zetten. En dan die onzin over 'believer' en 'non believer' kampen. Iedereen die iets ziet in iets van Robbert's 'gaven' of kritiek heeft op de manier van discussieren wordt meteen als een believer afgestempeld. Dat generaliseren zou eens op moeten houden, want de waarheid ligt veel genuanceerder. Een typisch voorbeeld van hokjesdenken. Ook Marietje laat zich kritisch uit naar Robbert toe, en wordt toch als believer gezien die iets hoog te houden heeft volgens jou.

dank je Gorian Ik had dit van Genverbrander nog niet eens gelezen. Ik reageer er verder ook maar niet meer op, want het wordt toch uit z'n verband gerukt en niet serieus op ingegaan.
Wel wil ik nog zeggen dat ik de toon en de 'kritiek' van oa hem zolangzamerhand echt kwaadaardig vond worden en heb daarom geprobeerd daar tegen in te gaan. Misschien niet altijd op de goeie manier, maar ik heb iig geprobeerd beleefd te blijven en niet op de man/vrouw te spelen.

quote:

Weet je wat het is? Er gebeurt niets meer, en toch worden er topics volgekalkt. Sten is al vanaf het begin beledigd omdat Robbert niet op haar vragen reageert en laat dit overal duidelijk merken, en de hele discussie valt keer op keer in herhaling, en elke kans om elkaar te gaan flamen wordt dan ook aangegrepen.
En het aannemen van dingen die waar zijn, die ook zo subjectief zijn als het maar kan. Indirah het nichtje van Robbert? Het wordt klakkeloos aangenomen (oa Stennie: 'Ik denk dat het waar kan zijn!'), net als dat Robbert hier mee zou lezen. Beide zijn gemakshalve maar aangenomen, terwijl minstens één ervan zeker niet waar is.

En dan de manier van discussieren: Ik vind dit, ik onderbouw dit, en daarom vind ik iedereen die het anders ziet maar een stommeling. En dan de verontwaardiging als je daar kritiek op krijgt. Echt, lachwekkend en van een bedroevend laag niveau. Om van de stokpaardjes nog maar te zwijgen.

Het doel is bereikt, Sten heeft zich over de rug van Robbert op de kaart gezet als een partij in deze hele zaak om haar naamsbekendheid te vergroten en haar boek te promoten, en het bedrog van Robbert is voor de skeptici al tijden geleden aangetoond.
Zolang men elkaar niet links kan laten liggen als men zich aan elkaar stoort, heeft doorgaan met deze topics geen enkele zin. De standpunten zijn bekend van iedereen, er gebeurt niets nieuws meer rond de Broekmannen, en elke vorm van uitwijding mbt het onderwerp of er mediums zijn die wel wat kunnen, worden óf de kop in gedrukt omdat men daar de kunst van het negeren wel onder de knie heeft, óf ze zijn al gevoerd. Het is niet te bevatten dat er mensen zijn die nog steeds doorgaan, in herhaling vallen en zichzelf zo doodserieus nemen.

Staak de discussies tot er weer wat gebeurt. Dan kan Sten zich ook weer bezig gaan houden met haar Wikipedia zaken, en hoeft ze hier niet meer keer op keer de beledigde onschuld uit te hangen en haar narcistische trekken ergens anders tentoon gaan stellen, en jij hebt vast ook wel wat beters te doen, net als iedereen die zichzelf en zijn of haar mening zo vreselijk belangrijk vindt en hem daarom maar tot in den treure blijft herhalen. Ik denk dat de mods ook wel wat beters te doen hebben in plaats van mensen op hun onvolwassen gedrag te wijzen.

Ergens houdt het op, en die grens is wat mij betreft al lang bereikt.

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:15 schreef yvonne het volgende:

[..]

Beter even wachten op heropening van de reeks?
Hier is FB niet voor, dank je.

Hoezo niet? Dat was toch feedback?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:30 schreef Gorian het volgende:

[..]

Wat een ongeloofelijke subjectieve weergave van de feiten, en wat een achterbakse en laffe manier om Marietje hier zo neer te zetten.

Nou zeg, wat is dit nu Heb je deel 49 wel een beetje gevolgd? Waarom blijft hier toch het idee leven dat ik achterbaks zou zijn? Ik vind Marietje een fantasische en intelligente vrouw. Ik geef toe dat ik haar wel eens uit de tent heb gelokt, dat had ik niet moeten doen en daarvoor wil ik ook graag mijn excuses aanbieden. Maar Marietje is ook niet altijd even lief naar mij geweest. Ik wilde daarom voorstellen om met een schone lei te beginnen door weer aardig tegen elkaar te doen, wat is daar achterbaks aan? Ik vind het oprecht jammer dat Marietje dat heeft geweigerd, en ik snap ook niet zo goed waarom.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dank je Gorian Ik had dit van Genverbrander nog niet eens gelezen. Ik reageer er verder ook maar niet meer op, want het wordt toch uit z'n verband gerukt en niet serieus op ingegaan.
Wel wil ik nog zeggen dat ik de toon en de 'kritiek' van oa hem zolangzamerhand echt kwaadaardig vond worden en heb daarom geprobeerd daar tegen in te gaan. Misschien niet altijd op de goeie manier, maar ik heb iig geprobeerd beleefd te blijven en niet op de man/vrouw te spelen.
[..]

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

Je staat hier echt niet alleen in! En ik vind ook dat jij je netjes hebt gedragen!
en deze toevoeging heeft een mooie waarde! Wat een optie kan zijn voor fok is misschien een knopje leden die je wilt negeren!
Ik heb dit ooit op een forum gezien en men leest dan niet langer de berichtjes die geschreven worden door bepaalde mensen, misschien is het handig om zoiets in te voeren in dit forumtopic

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dank je Gorian Ik had dit van Genverbrander nog niet eens gelezen. Ik reageer er verder ook maar niet meer op, want het wordt toch uit z'n verband gerukt en niet serieus op ingegaan.
Wel wil ik nog zeggen dat ik de toon en de 'kritiek' van oa hem zolangzamerhand echt kwaadaardig vond worden en heb daarom geprobeerd daar tegen in te gaan. Misschien niet altijd op de goeie manier, maar ik heb iig geprobeerd beleefd te blijven en niet op de man/vrouw te spelen.
[..]

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

Je staat zeer zeker niet alleen, alleen laten de meesten zich niet horen omdat het toch geen zin bleek te hebben. Ik wilde hier ook geen woorden meer aan vuil maken, maar kwam vandaag nog eens kijken en bijlezen en heb me toch maar even ingelogd omdat de manier waarop hij het over jou heeft behoorlijk vals is en precies zijn manier van discussieren en conclusies trekken weergeeft. Of hij het nou bewust of onbewust doet, maar hij doet het keer op keer zo en daarmee had hij zelf ook een enorm negatieve impact op de discussies terwijl hij het anderen verweet.

Maar goed ....

Fijn je te lezen!

Groeten,

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Marietje_34 het volgende:

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

Inderdaad, helemaal mee eens.

Maar helaas zegt nu die mod met het rode naampje dat Feedback niet is bedoeld voor dit soort opmerkingen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoezo niet? Dat was toch feedback?

Is ook wel zo maar op deze manier wordt de discussie hier gewoon voort gezet en dat is, denk ik, niet helemaal de bedoeling.

Als we nu met z'n alle eerst het boek "Geweldloze Communicatie" van Marshall B. Rosenberg lezen, gaat het er in de toekomst misschien wat soepeler aan toe

Trek het je niet aan. Er wordt nu een nieuwe zondebok gezocht. En dat ben jij
Bofkont

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou zeg, wat is dit nu Heb je deel 49 wel een beetje gevolgd? Waarom blijft hier toch het idee leven dat ik achterbaks zou zijn? Ik vind Marietje een fantasische en intelligente vrouw. Ik geef toe dat ik haar wel eens uit de tent heb gelokt, dat had ik niet moeten doen en daarvoor wil ik ook graag mijn excuses aanbieden. Maar Marietje is ook niet altijd even lief naar mij geweest. Ik wilde daarom voorstellen om met een schone lei te beginnen door weer aardig tegen elkaar te doen, wat is daar achterbaks aan? Ik vind het oprecht jammer dat Marietje dat heeft geweigerd, en ik snap ook niet zo goed waarom.

Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren is een totaal subjectieve weergave van wat Marietje schreef, en je geeft hiermee een totaal andere draai aan haar woorden. Je doet een suggestie die nergens op slaat

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:22 schreef Gorian het volgende:

[..]

Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren is een totaal subjectieve weergave van wat Marietje schreef, en je geeft hiermee een totaal andere draai aan haar woorden. Je doet een suggestie die nergens op slaat

Nou Sorry, Gorian, dat slaat echt nergens op. Lees deel 49 nog maar eens door. Ik doe Marietje nadrukkelijk en vriendelijk een aanbod en zij gaat daar nadrukkelijk niet op in.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:22 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou Sorry, Gorian, dat slaat echt nergens op. Lees deel 49 nog maar eens door. Ik doe Marietje nadrukkelijk en vriendelijk een aanbod en zij gaat daar nadrukkelijk niet op in.

heb je msn?
Mooi geef maar even door dan voegen we je allemaal toe en gaan we daar verder!
Hier mag het nml niet!