Truth feedback 16

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

En ik denk dat ik hier opstap, zie RvdB

Doei!

Kijk, wat duidelijk is is dat Robbert 'buitengewoon' gedrag vertoont. Niet iedereen komt aan met spookfoto's van aliens, nonnen en hugo de groot. Een normaal persoon doet dit niet. Het is denk ik heel logisch als er in een topic als het RvdB-topic wordt gesproken over hoe dit gedrag dan wel verklaard wordt. De believers zullen dit verklaren door te zeggen dat hij paranormaal is, de sceptici zullen het eerder zoeken in de psychiatrische hoek. Het is allebei speculatie. Dat lijkt mij heel normaal, toch?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:04 schreef Genverbrander het volgende:
Kijk, wat duidelijk is is dat Robbert 'buitengewoon' gedrag vertoont. Niet iedereen komt aan met spookfoto's van aliens, nonnen en hugo de groot. Een normaal persoon doet dit niet. Het is denk ik heel logisch als er in een topic als het RvdB-topic wordt gesproken over hoe dit gedrag dan wel verklaard wordt. De believers zullen dit verklaren door te zeggen dat hij paranormaal is, de sceptici zullen het eerder zoeken in de psychiatrische hoek. Het is allebei speculatie. Dat lijkt mij heel normaal, toch?

Jij bent in ieder geval duidelijk nog niet uitgepraat over Roppie

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:06 schreef CarDani het volgende:

[..]

Jij bent in ieder geval duidelijk nog niet uitgepraat over Roppie

Haha Nou opzich heb ik er niet heel veel meer over te zeggen hoor. Ik zou me er ook in kunnen vinden als de mods zouden besluiten het topic even een tijdje gesloten te houden, in ieder geval tot het moment dat er weer eens iets gebeurt dat van enige relevantie is (bijv. een nieuw programma van Robbert).

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:13 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Haha Nou opzich heb ik er niet heel veel meer over te zeggen hoor. Ik zou me er ook in kunnen vinden als de mods zouden besluiten het topic even een tijdje gesloten te houden, in ieder geval tot het moment dat er weer eens iets gebeurt dat van enige relevantie is (bijv. een nieuw programma van Robbert).

Beter even wachten op heropening van de reeks?
Hier is FB niet voor, dank je.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:04 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Sorry, maar heb je de posts van Pikki gelezen? Als je me er 1 kunt wijzen waarin hij serieus inhoudelijk op argumenten ingaat of met een onderbouwde mening komt, koop ik een biertje voor je.

Pikki is een troll. Hou de defenitie ernaast en zoek de overeenkomsten.

Zeggen dat Pikki niet meer of minder trollt dan 'vele anderen' doet geen recht aan de waarheid.

Ik heb vanaan het begin duidelijk gemaakt dat de spirituele dingen waarmee Robbert is omgeven zich niet laten meten zoals het wetenschappelijke , en dit werd vaak ook door Iteejer naar voren gebracht en onderstreept, want ik herinner me zijn postst.

Wat jij en jou sceptische collega's met "onderbouwingen " bedoelden , bestond dus uitsluitend nog uit het "hoe kun je Robbet het best afzeiken " of "in de kiem smoren als oplichter " fenomeen, en wie daaraan niet meedeet , noch aan het elkaar wederzijds opjutten met verhaaltjes uit derde rang moest maar naar buiten gewerkt worden en de mond gesnoerd, of was een troll-kloon uitgemaakt.
Trouwens tijdens mijn afwezigheid van 21 tot 31 januari toen m'n pc in reparatie was heb ik regelmatig zitten meelezen,..... en was steeds hoogst verontwaardigd hoezeer de negatieve sfeer aangewakkerd werd door bepaalde personen (Sten, genverbrander, No sigar, Prst , ....enz), steeds maar dezelfde die vuurtje stookten en waarnaartoe niet ingegrepen werd.....met Sten als koploopster ....

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:59 schreef Genverbrander het volgende:


Ik heb alleen wat moeite met deze passage:
[..]

Als je consequent bent mag er dan ook niet meer gezegd worden dat Robbert paranormaal is. Dat is ook een diagnose waar geen enkel bewijs voor is. Hoe moet dat dan?

Je haalt hier iets uit zijn context!
Is het nodig om iemand zo intens elke keer onderuit te halen? Om iemand allerlei ziektebeelden op te plakken?
En me dunkt 50 topics over van den broecke zijn wel heel erg veel.

Is het vanaf nu afgelopen met de aanvallen op elkaar?
Dank jullie.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb vanaan het begin duidelijk gemaakt dat de spirituele dingen waarmee Robbert is omgeven zich niet laten meten zoals het wetenschappelijke , en dit werd vaak ook door Iteejer naar voren gebracht en onderstreept, want ik herinner me zijn postst.

Wat jij en jou sceptische collega's met "onderbouwingen " bedoelden , bestond dus uitsluitend nog uit het "hoe kun je Robbet het best afzeiken " of "in de kiem smoren als oplichter " fenomeen, en wie daaraan niet meedeet , noch aan het elkaar wederzijds opjutten met verhaaltjes uit derde rang moest maar naar buiten gewerkt worden en de mond gesnoerd, of was een troll-kloon uitgemaakt.
Trouwens tijdens mijn afwezigheid van 21 tot 31 januari toen m'n pc in reparatie was heb ik regelmatig zitten meelezen,..... en was steeds hoogst verontwaardigd hoezeer de negatieve sfeer aangewakkerd werd door bepaalde personen (Sten, genverbrander, No sigar, Prst , ....enz), steeds maar dezelfde die vuurtje stookten en waarnaartoe niet ingegrepen werd.....met Sten als koploopster ....

truth

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 21:54 schreef Genverbrander het volgende:


Ikzelf heb heel deel 49 geprobeerd om toenadering te zoeken en om de kloof tussen de twee kampen te verkleinen, met name door de vete tussen Marietje en mij te beëindigen. Helaas tevergeefs: Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren.

Wat een ongeloofelijke subjectieve weergave van de feiten, en wat een achterbakse en laffe manier om Marietje hier zo neer te zetten. En dan die onzin over 'believer' en 'non believer' kampen. Iedereen die iets ziet in iets van Robbert's 'gaven' of kritiek heeft op de manier van discussieren wordt meteen als een believer afgestempeld. Dat generaliseren zou eens op moeten houden, want de waarheid ligt veel genuanceerder. Een typisch voorbeeld van hokjesdenken. Ook Marietje laat zich kritisch uit naar Robbert toe, en wordt toch als believer gezien die iets hoog te houden heeft volgens jou.

Weet je wat het is? Er gebeurt niets meer, en toch worden er topics volgekalkt. Sten is al vanaf het begin beledigd omdat Robbert niet op haar vragen reageert en laat dit overal duidelijk merken, en de hele discussie valt keer op keer in herhaling, en elke kans om elkaar te gaan flamen wordt dan ook aangegrepen.
En het aannemen van dingen die waar zijn, die ook zo subjectief zijn als het maar kan. Indirah het nichtje van Robbert? Het wordt klakkeloos aangenomen (oa Stennie: 'Ik denk dat het waar kan zijn!'), net als dat Robbert hier mee zou lezen. Beide zijn gemakshalve maar aangenomen, terwijl minstens één ervan zeker niet waar is.

En dan de manier van discussieren: Ik vind dit, ik onderbouw dit, en daarom vind ik iedereen die het anders ziet maar een stommeling. En dan de verontwaardiging als je daar kritiek op krijgt. Echt, lachwekkend en van een bedroevend laag niveau. Om van de stokpaardjes nog maar te zwijgen.

Het doel is bereikt, Sten heeft zich over de rug van Robbert op de kaart gezet als een partij in deze hele zaak om haar naamsbekendheid te vergroten en haar boek te promoten, en het bedrog van Robbert is voor de skeptici al tijden geleden aangetoond.
Zolang men elkaar niet links kan laten liggen als men zich aan elkaar stoort, heeft doorgaan met deze topics geen enkele zin. De standpunten zijn bekend van iedereen, er gebeurt niets nieuws meer rond de Broekmannen, en elke vorm van uitwijding mbt het onderwerp of er mediums zijn die wel wat kunnen, worden óf de kop in gedrukt omdat men daar de kunst van het negeren wel onder de knie heeft, óf ze zijn al gevoerd. Het is niet te bevatten dat er mensen zijn die nog steeds doorgaan, in herhaling vallen en zichzelf zo doodserieus nemen.

Staak de discussies tot er weer wat gebeurt. Dan kan Sten zich ook weer bezig gaan houden met haar Wikipedia zaken, en hoeft ze hier niet meer keer op keer de beledigde onschuld uit te hangen en kan ze haar narcistische trekken en gespam ergens anders tentoon gaan stellen, en jij hebt vast ook wel wat beters te doen, net als iedereen die zichzelf en zijn of haar mening zo vreselijk belangrijk vindt en hem daarom maar tot in den treure blijft herhalen. Ik denk dat de mods ook wel wat beters te doen hebben in plaats van mensen op hun onvolwassen gedrag te wijzen.

Ergens houdt het op, en die grens is wat mij betreft al lang bereikt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 17-02-2006 13:55:31 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:24 schreef zhe-devilll het volgende:

Je haalt hier iets uit zijn context!
Is het nodig om iemand zo intens elke keer onderuit te halen? Om iemand allerlei ziektebeelden op te plakken?
En me dunkt 50 topics over van den broecke zijn wel heel erg veel.

Bij de meeste mensen is dat volstrekt onnodig en verwerpelijk.

Bij mensen als die Robbert is het nodig, zolang er nog mensen open lijken te staan voor dergelijke oplichterspraktijken. Robbert licht (bewust of onbewust) goedgelovige mensen op. Oplichters moeten tegengehouden worden. Als Robbert het onbewust doet, is hij ziek, en moet hij geholpen worden.

Verder wil ik even kwijt dat ik van mening ben dat er hier verschrikkelijk slechte MOD's zitten.
Robbert beweert iets, users gaan dat controleren, en ze worden beschuldigd van heksenjacht!
Rudeonline zegt 1/4+1/4=0, users zeggen dat dit fout is want dat is gewoon een elementaire definitie waar je geen mening over kunt hebben, de MOD zegt dat rudeonline 'een andere kijk op optellen' ofzo heeft.

Ik geloof best dat een forumdeel als truth moeilijk te besturen is, ik zou het zelf ook nooit willen doen. Maar zijn jullie niet wat ver doorgeslagen? Kunnen jullie je eigen forum ook nog maar een beetje serieus nemen?

Als MOD in Truth moet je open staan voor niet algemeen geaccepteerde aparte meningen die eventueel waar kunnen zijn.
Zoals graancirkels, ufo's, geestverschijningen, enzovoorts. Dat doen jullie (denk ik) wel goed.

Als MOD in Truth moet je NIET open staan voor niet algemeen geaccepteerde aparte meningen die absoluut niet waar zijn.
Zoals rudeonline en robbert.
Daar zijn jullie (voor zover ik gelezen heb) verschrikkelijk slecht in.

Waar komt het vandaan dat het stellen dat Robbert niet paranormaal hoeft te zijn gelijk staat aan 'afzeiken', 'bashen' of 'in de kiem smoren'?

Eigenlijk wordt er dan gezegd: 'Robbert is hoe dan ook paranormaal en als je iets anders denkt ben je een vervelend iemand die maar beter op kan hoepelen'. Dat is toch geen discussie?

Ik probeer mijn eigen levensvisie te toetsen door vragen te stellen bij wat ik waarneem en ervaar en inhoudelijk in te gaan op bezwaren die mensen tegen mijn visie hebben op dezelfde manier dat ik bezwaren aan kan tekenen op visies van anderen. Hiermee kun je kijken wat je overtuigingen precies waard zijn tegenover andere overtuigingen.

Blijkbaar is dit hier niet de plek voor.

En mag ik hier nog topic's openen over mijn ideeen? Ik geloof dat RvdB meer ruimte krijgt dan ik.. Kunnen we niet gewoon afspreken dat iedereen die niet met mij wil discuseren gewoon niet reageerd in mijntopic's. Dat scheelt een hoop ergenis voor zowel mij als de gene die eigenlijk niet wil reagetren maar het toch doet?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:55 schreef Prst_ het volgende:
Waar komt het vandaan dat het stellen dat Robbert niet paranormaal hoeft te zijn gelijk staat aan 'afzeiken', 'bashen' of 'in de kiem smoren'?

Dat komt voort uit de manier waarop het gezegd wordt, en vooral uit de reacties naar mensen die wel de nuance zoeken.

quote:

Eigenlijk wordt er dan gezegd: 'Robbert is hoe dan ook paranormaal en als je iets anders denkt ben je een vervelend iemand die maar beter op kan hoepelen'. Dat is toch geen discussie?

Net als andersom: zeggen dat hij het hoe dan ook niet is, en met allerlei ziektebeelden aan komen dragen en zeggen dat mensen die wel wat in hem zien ook ziek zijn ook niet. Parameter maakte daar enige topics geleden ook al een zeer terechte opmerking over.

quote:

Ik probeer mijn eigen levensvisie te toetsen door vragen te stellen bij wat ik waarneem en ervaar en inhoudelijk in te gaan op bezwaren die mensen tegen mijn visie hebben op dezelfde manier dat ik bezwaren aan kan tekenen op visies van anderen. Hiermee kun je kijken wat je overtuigingen precies waard zijn tegenover andere overtuigingen.

Hier ben ik het helemaal mee eens! Je kan over een onderwerp van mening verschillen, maar als het onderwerp een persoon is die zelf niet deelneemt aan de discussie en er doelbewust toch een dergelijk beeld geschetst wordt, voorziet mij dat van een bittere smaak. Maar smaken verschillen. Het neigde meer naar een onderuithalen van een persoon die men zelf nooit gezien heeft en naar wiens intenties het slechts gissen is.

quote:

Blijkbaar is dit hier niet de plek voor.

Het ging hier vooral over het van den Broeke topic. Iedereen die daar aan deelnam, had zijn zegje al gedaan. Als het in herhaling vallen nergens toe leidt dan tot nieuwe persoonlijke aanvallen kan je beter staken met de discussies. Zeker omdat de balans doorgeslagen was, en het voortzetten van de discussies alleen nog maar gericht was om Robbert uit zijn tent te lokken, uitgaande van de aanname dat hij zelf mee zou lezen. Dat heeft Stennie zelf letterlijk zo gezegd.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:30 schreef Gorian het volgende:

[..]

Wat een ongeloofelijke subjectieve weergave van de feiten, en wat een achterbakse en laffe manier om Marietje hier zo neer te zetten. En dan die onzin over 'believer' en 'non believer' kampen. Iedereen die iets ziet in iets van Robbert's 'gaven' of kritiek heeft op de manier van discussieren wordt meteen als een believer afgestempeld. Dat generaliseren zou eens op moeten houden, want de waarheid ligt veel genuanceerder. Een typisch voorbeeld van hokjesdenken. Ook Marietje laat zich kritisch uit naar Robbert toe, en wordt toch als believer gezien die iets hoog te houden heeft volgens jou.

dank je Gorian Ik had dit van Genverbrander nog niet eens gelezen. Ik reageer er verder ook maar niet meer op, want het wordt toch uit z'n verband gerukt en niet serieus op ingegaan.
Wel wil ik nog zeggen dat ik de toon en de 'kritiek' van oa hem zolangzamerhand echt kwaadaardig vond worden en heb daarom geprobeerd daar tegen in te gaan. Misschien niet altijd op de goeie manier, maar ik heb iig geprobeerd beleefd te blijven en niet op de man/vrouw te spelen.

quote:

Weet je wat het is? Er gebeurt niets meer, en toch worden er topics volgekalkt. Sten is al vanaf het begin beledigd omdat Robbert niet op haar vragen reageert en laat dit overal duidelijk merken, en de hele discussie valt keer op keer in herhaling, en elke kans om elkaar te gaan flamen wordt dan ook aangegrepen.
En het aannemen van dingen die waar zijn, die ook zo subjectief zijn als het maar kan. Indirah het nichtje van Robbert? Het wordt klakkeloos aangenomen (oa Stennie: 'Ik denk dat het waar kan zijn!'), net als dat Robbert hier mee zou lezen. Beide zijn gemakshalve maar aangenomen, terwijl minstens één ervan zeker niet waar is.

En dan de manier van discussieren: Ik vind dit, ik onderbouw dit, en daarom vind ik iedereen die het anders ziet maar een stommeling. En dan de verontwaardiging als je daar kritiek op krijgt. Echt, lachwekkend en van een bedroevend laag niveau. Om van de stokpaardjes nog maar te zwijgen.

Het doel is bereikt, Sten heeft zich over de rug van Robbert op de kaart gezet als een partij in deze hele zaak om haar naamsbekendheid te vergroten en haar boek te promoten, en het bedrog van Robbert is voor de skeptici al tijden geleden aangetoond.
Zolang men elkaar niet links kan laten liggen als men zich aan elkaar stoort, heeft doorgaan met deze topics geen enkele zin. De standpunten zijn bekend van iedereen, er gebeurt niets nieuws meer rond de Broekmannen, en elke vorm van uitwijding mbt het onderwerp of er mediums zijn die wel wat kunnen, worden óf de kop in gedrukt omdat men daar de kunst van het negeren wel onder de knie heeft, óf ze zijn al gevoerd. Het is niet te bevatten dat er mensen zijn die nog steeds doorgaan, in herhaling vallen en zichzelf zo doodserieus nemen.

Staak de discussies tot er weer wat gebeurt. Dan kan Sten zich ook weer bezig gaan houden met haar Wikipedia zaken, en hoeft ze hier niet meer keer op keer de beledigde onschuld uit te hangen en haar narcistische trekken ergens anders tentoon gaan stellen, en jij hebt vast ook wel wat beters te doen, net als iedereen die zichzelf en zijn of haar mening zo vreselijk belangrijk vindt en hem daarom maar tot in den treure blijft herhalen. Ik denk dat de mods ook wel wat beters te doen hebben in plaats van mensen op hun onvolwassen gedrag te wijzen.

Ergens houdt het op, en die grens is wat mij betreft al lang bereikt.

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:15 schreef yvonne het volgende:

[..]

Beter even wachten op heropening van de reeks?
Hier is FB niet voor, dank je.

Hoezo niet? Dat was toch feedback?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:30 schreef Gorian het volgende:

[..]

Wat een ongeloofelijke subjectieve weergave van de feiten, en wat een achterbakse en laffe manier om Marietje hier zo neer te zetten.

Nou zeg, wat is dit nu Heb je deel 49 wel een beetje gevolgd? Waarom blijft hier toch het idee leven dat ik achterbaks zou zijn? Ik vind Marietje een fantasische en intelligente vrouw. Ik geef toe dat ik haar wel eens uit de tent heb gelokt, dat had ik niet moeten doen en daarvoor wil ik ook graag mijn excuses aanbieden. Maar Marietje is ook niet altijd even lief naar mij geweest. Ik wilde daarom voorstellen om met een schone lei te beginnen door weer aardig tegen elkaar te doen, wat is daar achterbaks aan? Ik vind het oprecht jammer dat Marietje dat heeft geweigerd, en ik snap ook niet zo goed waarom.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dank je Gorian Ik had dit van Genverbrander nog niet eens gelezen. Ik reageer er verder ook maar niet meer op, want het wordt toch uit z'n verband gerukt en niet serieus op ingegaan.
Wel wil ik nog zeggen dat ik de toon en de 'kritiek' van oa hem zolangzamerhand echt kwaadaardig vond worden en heb daarom geprobeerd daar tegen in te gaan. Misschien niet altijd op de goeie manier, maar ik heb iig geprobeerd beleefd te blijven en niet op de man/vrouw te spelen.
[..]

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

Je staat hier echt niet alleen in! En ik vind ook dat jij je netjes hebt gedragen!
en deze toevoeging heeft een mooie waarde! Wat een optie kan zijn voor fok is misschien een knopje leden die je wilt negeren!
Ik heb dit ooit op een forum gezien en men leest dan niet langer de berichtjes die geschreven worden door bepaalde mensen, misschien is het handig om zoiets in te voeren in dit forumtopic

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dank je Gorian Ik had dit van Genverbrander nog niet eens gelezen. Ik reageer er verder ook maar niet meer op, want het wordt toch uit z'n verband gerukt en niet serieus op ingegaan.
Wel wil ik nog zeggen dat ik de toon en de 'kritiek' van oa hem zolangzamerhand echt kwaadaardig vond worden en heb daarom geprobeerd daar tegen in te gaan. Misschien niet altijd op de goeie manier, maar ik heb iig geprobeerd beleefd te blijven en niet op de man/vrouw te spelen.
[..]

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

Je staat zeer zeker niet alleen, alleen laten de meesten zich niet horen omdat het toch geen zin bleek te hebben. Ik wilde hier ook geen woorden meer aan vuil maken, maar kwam vandaag nog eens kijken en bijlezen en heb me toch maar even ingelogd omdat de manier waarop hij het over jou heeft behoorlijk vals is en precies zijn manier van discussieren en conclusies trekken weergeeft. Of hij het nou bewust of onbewust doet, maar hij doet het keer op keer zo en daarmee had hij zelf ook een enorm negatieve impact op de discussies terwijl hij het anderen verweet.

Maar goed ....

Fijn je te lezen!

Groeten,

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:10 schreef Marietje_34 het volgende:

Ik ben het volledig met je eens. Ik vond het een goeie zaak dat er strenger werd gemodereerd door Mirage en Iteejer, was hard nodig, en heb met stomme verbazing zitten kijken hoe hier op gereageerd werd. Ik denk dat het idd een goed idee is om de discussies te stoppen tot er weer nieuws is. Zoals het nu ging was niet leuk meer, al een heel tijdje niet meer. Maar goed, dit is natuurlijk slechts mijn mening, maar ik ben blij dat ik daar niet helemaal alleen in sta.

Inderdaad, helemaal mee eens.

Maar helaas zegt nu die mod met het rode naampje dat Feedback niet is bedoeld voor dit soort opmerkingen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoezo niet? Dat was toch feedback?

Is ook wel zo maar op deze manier wordt de discussie hier gewoon voort gezet en dat is, denk ik, niet helemaal de bedoeling.

Als we nu met z'n alle eerst het boek "Geweldloze Communicatie" van Marshall B. Rosenberg lezen, gaat het er in de toekomst misschien wat soepeler aan toe

Trek het je niet aan. Er wordt nu een nieuwe zondebok gezocht. En dat ben jij
Bofkont

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou zeg, wat is dit nu Heb je deel 49 wel een beetje gevolgd? Waarom blijft hier toch het idee leven dat ik achterbaks zou zijn? Ik vind Marietje een fantasische en intelligente vrouw. Ik geef toe dat ik haar wel eens uit de tent heb gelokt, dat had ik niet moeten doen en daarvoor wil ik ook graag mijn excuses aanbieden. Maar Marietje is ook niet altijd even lief naar mij geweest. Ik wilde daarom voorstellen om met een schone lei te beginnen door weer aardig tegen elkaar te doen, wat is daar achterbaks aan? Ik vind het oprecht jammer dat Marietje dat heeft geweigerd, en ik snap ook niet zo goed waarom.

Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren is een totaal subjectieve weergave van wat Marietje schreef, en je geeft hiermee een totaal andere draai aan haar woorden. Je doet een suggestie die nergens op slaat

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:22 schreef Gorian het volgende:

[..]

Marietje voelde niets voor een staakt-het-vuren is een totaal subjectieve weergave van wat Marietje schreef, en je geeft hiermee een totaal andere draai aan haar woorden. Je doet een suggestie die nergens op slaat

Nou Sorry, Gorian, dat slaat echt nergens op. Lees deel 49 nog maar eens door. Ik doe Marietje nadrukkelijk en vriendelijk een aanbod en zij gaat daar nadrukkelijk niet op in.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:22 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou Sorry, Gorian, dat slaat echt nergens op. Lees deel 49 nog maar eens door. Ik doe Marietje nadrukkelijk en vriendelijk een aanbod en zij gaat daar nadrukkelijk niet op in.

heb je msn?
Mooi geef maar even door dan voegen we je allemaal toe en gaan we daar verder!
Hier mag het nml niet!