Rook iig niet. Stof zou kunnen, maar ik heb er bv ook 1 van buiten en van een hotelkamer waar het toch echt niet stoffig was. Ik doe alles om het te ontkrachten maar het is wel erg vreemd..quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:22 schreef BSEBEEST het volgende:
ehhhh... misschien stof / rook / etc .... ?
Het zullen vast geen entiteiten uit een andere realiteit zijn...
Ja bij deze wel, op andere foto's waar ik geen flits gebruik komt het ook, ook bij andere hoeken van de kamer. Elke foto die ik maak op haar kamer staan ze op, steeds ergens anders van plaats..quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:24 schreef ETA het volgende:
Heb je flits gebruikt? Zo ja, dan is het gewoon de flits die reflecteerd op het stofdeeltje, niet meer en niets minder.
Als jij een random foto van je muur maakt of het met flits is of niet dan krijg je niet dit te zien. En het is nou niet extreem stoffig op haar kamer ofzo. Bovendien weerkaats stof niet het licht zodanig dat je dit soort circels krijgt. En ik weet het zeker dat die ene zonder flits is, de foto heb ik hier alleen niet. Die staat nog op de camera bij haar thuis.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef ETA het volgende:
Of het binnen of buiten de foto word gemaakt, overal zweven kleine deeltjes in de lucht die de flits weerkaatsen. Dat verklaard natuurlijk ook waarom ze steeds op verschillende plekken te zien zijn.
En weet je heel erg zeker dat je fotos hebt met "lichtbollen" zonder flits? Kijk eens in de EXIF data om te zien of je toen flits hebt gebruikt.
Ik kende deze lichtrondjes wel van fotos maar ik had geen flauw idee wat het was. Dit wat jij zegt is het vast wel. Het klinkt logisch.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:52 schreef Micheleangelo het volgende:
Overal dwarrelen piepkleine stofjes rond. Kijk maar eens in een willekeurige kamer als de zon door een kier in de gordijnen schijnt. Als zo'n stofje vlak voor je lens dwarrelt en de flits valt erop, dan zal er een heeeeeeeeeeeeeeeel onscherpe opname van een heeeeeeeeeeeeeeeeel klein stofje te zien zijn. Iedere natuurkundige kan je uitleggen dat de vorm van die heeeeeeeeeeeeel onscherpe opname dan de vorm van het diafragma van je camera is. Meestal rond, maar soms ook bijvoorbeeld zeshoekig.
Hier vond ik een artikel erover. http://www.dcccs.org/blanke4.htm
quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:09 schreef Ghostbuster het volgende:
Tering het zijn gewoon stofdeeltjes
Ja ik had er 1 te pakken,maar had net zo goed, een Swiffer kunnen nemenquote:Op donderdag 5 januari 2006 00:13 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
jij wilde al in actie komen?
Ik heb geen Swiffer mag ik jou dan gebruiken voor het vangen van stof?quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:14 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Ja ik had er 1 te pakken,maar had net zo goed, een Swiffer kunnen nemen
quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:22 schreef Gronings_Mopje het volgende:
[..]
Ik heb geen Swiffer mag ik jou dan gebruiken voor het vangen van stof?![]()
http://www.ghoststudy.com/main/fakepageorbs.htmlquote:What percentage of orb photos are false?
As you might know there is a controversy concerning orbs in regards to authenticity. Although a lot of them are believed to be authentic, there are still many showing up as a result of airborne particles (dust) at the time of the flash. This happens in both indoor & outdoor shots. Because of this, it's making it really hard to disassociate the false positive orbs from the real ones. An example of airborne particles would be like opening a heavy curtain inside of a dark room to let in the light. Have you ever done that and seen all the dust in the beam of the light? Well dust can show up in pictures as orbs, especially when dust is close to the lens, and most especially with digital cameras. That's just one example, moisture (humidity), mold, & pollen are also contributors of false positive orb photos. Because of this, there is no real way to confirm authenticity with our present knowledge, therefore the consensus would have to be that most orb photos are false positives. Perhaps as many as 50-90 percent of orb photos are nothing more than the conditions at the time of the flash.
What should I look for in an orb photo?
As mentioned above there is no official way to determine authenticity of an orb within a photo but here are a few key elements to keep in mine. 1. A bright orb is more likely to be real than a faded one. 2. Multiple orbs in a single photo are most likely dust motes. 3. Orbs that are bright and show a vibrating effect within the photo are likely to be real. 4. A slight trail is also something to look for in determining true orbs.
Wat zijn "echte" orbs dan? Vochtdeeltjes? Vuil op de lens?quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:49 schreef Ticker het volgende:
Kijk en dat zijn nou eens echte orbs! Geen stofdeeltjes! Nada!
Zo zie je ze niet vaak!![]()
Het is waarschijnlijk licht dat op de lens valt, en zo een bolletje veroorzaakt. Had ik laatst ook, en ik kon eerst ook niet bedenken wat het was haha. Ga maar eens naast een kerstboom met verlichting staan en maak dan maar eens een foto. Dan heb je er een heleboel.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:16 schreef stefan2904 het volgende:
Hoi, op bijna alle foto's die ik maak op mn vriendins kamer zijn lichtbollen te zien. Althans ik denk dat het dit zijn. Ook op andere plaatsen waar ik ben met mn vriendin zijn op foto's af en toe lichtbollen te zien. Hieronder een foto als voorbeeld. De muur ziet er zo vaag uit omdat het rare verf is waar je op ziet als je er langs gaat met je vinger enzo..
Is dit normaal, of komt dit niet vaak voor. Is het terug te leiden naar andere oorzaken?
[afbeelding]
Volledige foto..
Op verzoek heb ik nog meer foto's..
stof dwarreld hequote:Op woensdag 4 januari 2006 23:44 schreef stefan2904 het volgende:
Ja maar ff verkleind en een linkje naar de volledige gemaakt.
Ik heb het ook met een ander fototoestel, bovendien is het elke keer ergens anders, ook als je er 2 snel achter elkaar maakt.
Ik denk dat het eerder dwarrelt. Net zoals niemand ooit "kijkd", of iets "zied" gebeuren of op straat "loopd".quote:
Opgodverredomstralen tering mongool voordat ik je hart eruit ruk en op straat vertrap om het vervolgens aan de eerste schurfterige straathond te voeren.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:35 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik denk dat het eerder dwarrelt. Net zoals niemand ooit "kijkd", of iets "zied" gebeuren of op straat "loopd".
Sorry - maar domme spelfouten zetten mij op mijn achterste benen. Niets persoonlijks.![]()
Ik heb geen hart. Maar mijn complimenten - geen enkele fout, ondanks alle emoties. Klasse!quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Opgodverredomstralen tering mongool voordat ik je hart eruit ruk en op straat vertrap om het vervolgens aan de eerste schurfterige straathond te voeren.
*trots* geen typo.
Emotie?quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:39 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik heb geen hart. Maar mijn complimenten - geen enkele fout, ondanks alle emoties. Klasse!
De conclusie uit dit matige verhaal is trouwens:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:07 schreef SuperFruitig het volgende:
Ook nog een leuke anekdote:
Ik was met mn vriendin op vakantie in rome ( samen met dr pa en zus en broer ) en we hadden een tripje naar een soort dodenstad ergens net buiten rome. Dus ik ook met mn kodak 30 euro aldi camera fotos gemaakt en wat bleek alleen op foto's in de catacomben waren bolletjes te zien :|
GEESTEN GEESTEN ! WOA WOA -_-
Ik lachen natuurlijk ( mn geesten wat doe je ) en uitleggen dat het stof is en camera brandpuntafstand lalala enz enz.
Niemand geloofde me
En vooral digitale camera's hebben er last van. En al helemaal als ze foto's met flits nemenquote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:08 schreef SuperFruitig het volgende:
[..]
De conclusie uit dit matige verhaal is trouwens:
HET IS STOF!
Slotje![]()
Aldus tweakersquote:De combinatie van het kleine oppervlak van de digitale camera CCD, een korte afstand tussen lens en flitser, een lens met heel korte brandpuntafstand en door flitslicht fel verlichte stofdeeltjes vlak voor de lens. Die factoren samen kunnen er voor zorgen dat er storende lichtvlekjes in de digitale opname voorkomen. Afhankelijk van de opname omstandigheden kan het effect variëren van een enkel digitaal retoucheerbaar vlekje tot een serie vlekken die de opname bijna onbruikbaar maken. Het verschijnsel is sterker maarmate zich meer stof en vuildeeltjes in de ruimte bevindt en het te fotograferen onderwerp donkerder is of minder belicht. Het gaat hier niet om een verschijnsel dat wijst op een defect of verkeerde constructie van een camera. Wel is het zo dat bepaalde type cameras zoals degene met FIXED FOCUS ipv AUTOFOCUS, hier beduidend meer last van hebben!!!!!, dit door onderstaand verhaaltje uitgelegd!!!
Het in de conventionele fotografie populaire kleinsbeeldformaat heeft een beelddiagonaal van meer dan 4 centimeter, een standaardlens heeft daarbij een brandpunt van ongeveer 50 mm. De CCD van een compacte digitale fotocamera heeft een diagonaal van zo'n 7 millimeter. Een gebruikelijk brandpunt is daarbij 8mm. Bij lenzen met zulke korte brandpunten is de lensopening eveneens heel klein. Daardoor worden objecten vlak voor de lens duidelijker afgebeeld dan het geval is met langer brandpunt lenzen met een grotere opening.
Stofdeeltjes en flitslicht
In ruimten die niet speciaal als stofvrije ruimte zijn ingericht zoals in laboratoria voorkomt zweven altijd wel stof- of huiddeeltjes in het rond. Soms zijn die met het blote oog zichtbaar. Bijvoorbeeld wanneer de ruimte donker is en er een straal helder zonlicht door een kier tussen gordijnen naar binnen valt. Die, meestal niet met oog waarneembare deeltjes spelen een rol bij het beschreven verschijnsel.
Flitslicht en helderheid.
Flitslicht vervangt daglicht of veel kunstlicht maar heeft een ander karakter. Kenmerkend is het geringe oppervlak waar het licht vandaan komt en het met toenemende afstand van de flitser sterk afnemend licht. De helderheid van flitslicht neemt af met het kwadraat van de afstand ofwel, bij twee keer verder weg resteert nog maar een vierde deel van het licht. Bij compacte camera's met ingebouwde flitser is het licht vlak voor de lens dus zeer fel, een meter verder een heel stuk minder.
Effect op digitale opname
Een stofdeeltje vlak bij de lens kan door de flitser dus zeer fel worden verlicht en als wit beelddeel door de CCD worden waargenomen Omdat op het beeldscherm of in een afdruk het CCD beeld sterk wordt vergroot wordt ook het lichtvlekje van een stofdeeltje sterk vergroot. Bij veel stofdeeltjes kunnen dat dus ook veel lichtvlekjes zijn.
Oplossingen:
Let op de maximale afstand tot het te fotograferen onderwerp waarbij het flitslicht effect heeft. Dit staat in folders en gebruiksaanwijzingen als flitsbereik aangegeven. Fotograferen met flits van objecten op grotere afstanden geeft onderbelichting waardoor eventuele stofvlekjes duidelijker zichtbaar worden.
Probeer zoveel mogelijk om de ingebouwde flitser als hulplicht te gebruiken, zorg zo veel mogelijk voor bestaand daglicht of kunstlicht.
Overleg met uw camera leverancier over een extra flitser die werkt met een zogeheten 'slave unit'. Deze flitser kan het effect voorkomen indien op enige afstand van de camera gebruikt, de ingebouwde flitser kan, enigszins afgeschermd dienen om de extra flitser met slave unit op tijd af te steken.
Het beschreven effect neemt af bij een aanmerkelijk langer lensbrandpunt zoals bij lange zoomlenzen, een grotere afstand tussen flitser en lens zoals bij grotere ( en duurdere) camera's en het gebruik van een externe flitser bij camera''s met extra flitsaansluiting of het gebruik van een slave flitser.
TIP: Rook vlak bij een camera met ingebouwde flitser kan soortgelijke lichtvlekken te zien geven. Houd pijp, sigaren en sigaretten dus liefst op enige afstand!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |