abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_33712079
Hoi, op bijna alle foto's die ik maak op mn vriendins kamer zijn lichtbollen te zien. Althans ik denk dat het dit zijn. Ook op andere plaatsen waar ik ben met mn vriendin zijn op foto's af en toe lichtbollen te zien. Hieronder een foto als voorbeeld. De muur ziet er zo vaag uit omdat het rare verf is waar je op ziet als je er langs gaat met je vinger enzo..
Is dit normaal, of komt dit niet vaak voor. Is het terug te leiden naar andere oorzaken?




Volledige foto..

Op verzoek heb ik nog meer foto's..

[ Bericht 9% gewijzigd door stefan2904 op 04-01-2006 23:42:18 ]
pi_33712129
ik heb het ook op heel veel foto's
pi_33712387
ehhhh... misschien stof / rook / etc .... ?
Het zullen vast geen entiteiten uit een andere realiteit zijn...
  woensdag 4 januari 2006 @ 23:24:27 #4
104963 ETA
European Travel Author
pi_33712495
Heb je flits gebruikt? Zo ja, dan is het gewoon de flits die reflecteerd op het stofdeeltje, niet meer en niets minder.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
pi_33712555
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 23:22 schreef BSEBEEST het volgende:
ehhhh... misschien stof / rook / etc .... ?
Het zullen vast geen entiteiten uit een andere realiteit zijn...
Rook iig niet. Stof zou kunnen, maar ik heb er bv ook 1 van buiten en van een hotelkamer waar het toch echt niet stoffig was. Ik doe alles om het te ontkrachten maar het is wel erg vreemd..
pi_33712575
Die bollen worden veroorzaakt door stof/sneeuw/regen etc. deeltjes in de lucht waartegen het licht van je flitser reflecteerd. Je camera is scherpgesteld op iets heel anders dus je ziet die deeltjes niet scherp, maar als een bolletje/vlekje.
Alle bomen zijn paars.
pi_33712646
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 23:24 schreef ETA het volgende:
Heb je flits gebruikt? Zo ja, dan is het gewoon de flits die reflecteerd op het stofdeeltje, niet meer en niets minder.
Ja bij deze wel, op andere foto's waar ik geen flits gebruik komt het ook, ook bij andere hoeken van de kamer. Elke foto die ik maak op haar kamer staan ze op, steeds ergens anders van plaats..
pi_33712811
n krijtbord op haar kamer? xD
I pwn u!
  woensdag 4 januari 2006 @ 23:31:33 #9
104963 ETA
European Travel Author
pi_33712829
Of het binnen of buiten de foto word gemaakt, overal zweven kleine deeltjes in de lucht die de flits weerkaatsen. Dat verklaard natuurlijk ook waarom ze steeds op verschillende plekken te zien zijn.

En weet je heel erg zeker dat je fotos hebt met "lichtbollen" zonder flits? Kijk eens in de EXIF data om te zien of je toen flits hebt gebruikt.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
pi_33712986
De foto doet het niet?
Ich bin der Führer.
pi_33713103
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef ETA het volgende:
Of het binnen of buiten de foto word gemaakt, overal zweven kleine deeltjes in de lucht die de flits weerkaatsen. Dat verklaard natuurlijk ook waarom ze steeds op verschillende plekken te zien zijn.

En weet je heel erg zeker dat je fotos hebt met "lichtbollen" zonder flits? Kijk eens in de EXIF data om te zien of je toen flits hebt gebruikt.
Als jij een random foto van je muur maakt of het met flits is of niet dan krijg je niet dit te zien. En het is nou niet extreem stoffig op haar kamer ofzo. Bovendien weerkaats stof niet het licht zodanig dat je dit soort circels krijgt. En ik weet het zeker dat die ene zonder flits is, de foto heb ik hier alleen niet. Die staat nog op de camera bij haar thuis.
pi_33713218
wat een belachelijk grote foto.
pi_33713230
wow Dude !!!
vervang die fotot door of een thumbnail of een link naar het plaatje..
een plaatje van 1600x1200 zijn we hier niet zo blij mee...
pi_33713301
vette vingers die zichtbaar worden d.m.v. infrarood licht o.i.d. ? (camera's zien een breder lichtspectrum als het menselijk oog)
pi_33713314
wow sick groot formaat
Als een griekse halfgod op de berg van Olympus terwijl de zon constant met mijn gezicht meedraait.
pi_33713331
ik zit hier op een 12 inch beeldschermpie
Als een griekse halfgod op de berg van Olympus terwijl de zon constant met mijn gezicht meedraait.
  woensdag 4 januari 2006 @ 23:42:40 #17
50446 Ingrate
www.vedette.tk
pi_33713352
lens schoon maken
good boobs bounce
pi_33713387
kerel die foto stelt niks voor, die bolletjes...

En nog volhouden ook amai!
Als een griekse halfgod op de berg van Olympus terwijl de zon constant met mijn gezicht meedraait.
pi_33713425
Ja maar ff verkleind en een linkje naar de volledige gemaakt .

Ik heb het ook met een ander fototoestel, bovendien is het elke keer ergens anders, ook als je er 2 snel achter elkaar maakt.
pi_33713458
Dat soort vlekken ken ik ook wel van fotos hoor. Volgens mij is dit nix bijzonders.
  woensdag 4 januari 2006 @ 23:45:15 #21
132152 Ticker
En de Watskeburt?!
pi_33713467
post die foto waar je geen flitser hebt gebruikt maar wel deze bollen (orbs in de volksmond) ziet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
pi_33713755
Overal dwarrelen piepkleine stofjes rond. Kijk maar eens in een willekeurige kamer als de zon door een kier in de gordijnen schijnt. Als zo'n stofje vlak voor je lens dwarrelt en de flits valt erop, dan zal er een heeeeeeeeeeeeeeeel onscherpe opname van een heeeeeeeeeeeeeeeeel klein stofje te zien zijn. Iedere natuurkundige kan je uitleggen dat de vorm van die heeeeeeeeeeeeel onscherpe opname dan de vorm van het diafragma van je camera is. Meestal rond, maar soms ook bijvoorbeeld zeshoekig.

Hier vond ik een artikel erover. http://www.dcccs.org/blanke4.htm
pi_33713786
Nieuwe Robert
I may be wrong, but it's highly unlikely.
pi_33714186
Okay duidelijk, ik zal morgen die foto zonder flits eens bekijken en posten. Begrijp me goed, ik denk niet dat ik paranormaal begaafd ben of mn vriendin ofzo, maar ik vond dit gewoon een vreemd verschijnsel. Daarom vraag ik jullie mening. Ik probeer het gewoon te verklaren..

Hier nog een paar foto's..
pi_33714443
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 23:52 schreef Micheleangelo het volgende:
Overal dwarrelen piepkleine stofjes rond. Kijk maar eens in een willekeurige kamer als de zon door een kier in de gordijnen schijnt. Als zo'n stofje vlak voor je lens dwarrelt en de flits valt erop, dan zal er een heeeeeeeeeeeeeeeel onscherpe opname van een heeeeeeeeeeeeeeeeel klein stofje te zien zijn. Iedere natuurkundige kan je uitleggen dat de vorm van die heeeeeeeeeeeeel onscherpe opname dan de vorm van het diafragma van je camera is. Meestal rond, maar soms ook bijvoorbeeld zeshoekig.

Hier vond ik een artikel erover. http://www.dcccs.org/blanke4.htm
Ik kende deze lichtrondjes wel van fotos maar ik had geen flauw idee wat het was. Dit wat jij zegt is het vast wel. Het klinkt logisch.
pi_33714488
Tering het zijn gewoon stofdeeltjes
I may be wrong, but it's highly unlikely.
pi_33714582
Tis wel een zwarte muur. Zwart absorbeert al het licht dus zal de weerkaatsing tegen bepaalde stofdeeltjes extra naar voren komen ..
pi_33714650
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 00:09 schreef Ghostbuster het volgende:
Tering het zijn gewoon stofdeeltjes
jij wilde al in actie komen?
pi_33714678
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 00:13 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

jij wilde al in actie komen?
Ja ik had er 1 te pakken,maar had net zo goed, een Swiffer kunnen nemen
I may be wrong, but it's highly unlikely.
pi_33715032
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 00:14 schreef Ghostbuster het volgende:

[..]

Ja ik had er 1 te pakken,maar had net zo goed, een Swiffer kunnen nemen
Ik heb geen Swiffer mag ik jou dan gebruiken voor het vangen van stof?
pi_33715091
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 00:22 schreef Gronings_Mopje het volgende:

[..]

Ik heb geen Swiffer mag ik jou dan gebruiken voor het vangen van stof?
I may be wrong, but it's highly unlikely.
pi_33715797
Als je een camera hebt met de mogelijkheid meerdere keren te flitsen (zoals rode ogen functie o.a.) dan kan je stof voor je lens/fliter zien. Dus dit is gewoon stof..
  donderdag 5 januari 2006 @ 05:40:40 #33
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_33719636
Plaats eens foto's van orbs waar je geen flits gebruikt. Dit zijn 99.9999% gewoon stofdeeltjes die je flits terugkaatsen. Verder komen deze bollen extra veel voor bij gebruik van een digitale camera.
quote:
What percentage of orb photos are false?
As you might know there is a controversy concerning orbs in regards to authenticity. Although a lot of them are believed to be authentic, there are still many showing up as a result of airborne particles (dust) at the time of the flash. This happens in both indoor & outdoor shots. Because of this, it's making it really hard to disassociate the false positive orbs from the real ones. An example of airborne particles would be like opening a heavy curtain inside of a dark room to let in the light. Have you ever done that and seen all the dust in the beam of the light? Well dust can show up in pictures as orbs, especially when dust is close to the lens, and most especially with digital cameras. That's just one example, moisture (humidity), mold, & pollen are also contributors of false positive orb photos. Because of this, there is no real way to confirm authenticity with our present knowledge, therefore the consensus would have to be that most orb photos are false positives. Perhaps as many as 50-90 percent of orb photos are nothing more than the conditions at the time of the flash.

What should I look for in an orb photo?
As mentioned above there is no official way to determine authenticity of an orb within a photo but here are a few key elements to keep in mine. 1. A bright orb is more likely to be real than a faded one. 2. Multiple orbs in a single photo are most likely dust motes. 3. Orbs that are bright and show a vibrating effect within the photo are likely to be real. 4. A slight trail is also something to look for in determining true orbs.
http://www.ghoststudy.com/main/fakepageorbs.html
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  donderdag 5 januari 2006 @ 06:02:27 #34
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_33719702
Ik denk dat je camera stuk is TS.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  donderdag 5 januari 2006 @ 06:44:36 #35
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_33719764
dit herinnert me wel aan een leuk verhaal. Deze zomer ben ik drie dagen samen met twee vrienden (paul en johan, grafisch ontwerper cq. communicatiebureau) naar Frankrijk geweest, naar het dorpje Domremy. Het was een soort studiereis voor een opdracht die we met z'n drieen uitvoerden (http://www.jehannedarc.fr is een deel van het resultaat) ivm het vermeende tempeliersverleden van Jeanne d'Arc. Die drie dagen hebben we met paul's digitale camera honderden foto's gemaakt. Op de eerste avond hebben we die foto's bekeken en heeft hij de volgende foto's bijna gewist omdat hij ze mislukt achtte (er zijn er nog een paar meer):


-- op verzoek van user foto's verwijdert --

[ Bericht 60% gewijzigd door Mirage op 16-02-2006 19:13:05 ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  donderdag 5 januari 2006 @ 09:49:03 #36
132152 Ticker
En de Watskeburt?!
pi_33720922
Kijk en dat zijn nou eens echte orbs! Geen stofdeeltjes! Nada!

Zo zie je ze niet vaak!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
pi_33726295
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 09:49 schreef Ticker het volgende:
Kijk en dat zijn nou eens echte orbs! Geen stofdeeltjes! Nada!

Zo zie je ze niet vaak!
Wat zijn "echte" orbs dan? Vochtdeeltjes? Vuil op de lens?
  donderdag 5 januari 2006 @ 14:33:56 #38
113347 Erick1985
Honesty is the key...
pi_33728491
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 23:16 schreef stefan2904 het volgende:
Hoi, op bijna alle foto's die ik maak op mn vriendins kamer zijn lichtbollen te zien. Althans ik denk dat het dit zijn. Ook op andere plaatsen waar ik ben met mn vriendin zijn op foto's af en toe lichtbollen te zien. Hieronder een foto als voorbeeld. De muur ziet er zo vaag uit omdat het rare verf is waar je op ziet als je er langs gaat met je vinger enzo..
Is dit normaal, of komt dit niet vaak voor. Is het terug te leiden naar andere oorzaken?


[afbeelding]

Volledige foto..

Op verzoek heb ik nog meer foto's..
Het is waarschijnlijk licht dat op de lens valt, en zo een bolletje veroorzaakt. Had ik laatst ook, en ik kon eerst ook niet bedenken wat het was haha. Ga maar eens naast een kerstboom met verlichting staan en maak dan maar eens een foto. Dan heb je er een heleboel.
Be kind, be polite, be nice, be helpful, be normal, be yourself. Then everything will be ok.
pi_33729628
Misschien zijn het de orbs van een meisje die in die kamer dood is gegaan.....

Nee maar serieus, maak je lens schoon
  FOK!-Schrikkelbaas donderdag 5 januari 2006 @ 15:10:30 #40
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_33729690
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 23:44 schreef stefan2904 het volgende:
Ja maar ff verkleind en een linkje naar de volledige gemaakt .

Ik heb het ook met een ander fototoestel, bovendien is het elke keer ergens anders, ook als je er 2 snel achter elkaar maakt.
stof dwarreld he
pi_33735865
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 15:10 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

stof dwarreld he
Ik denk dat het eerder dwarrelt. Net zoals niemand ooit "kijkd", of iets "zied" gebeuren of op straat "loopd".

Sorry - maar domme spelfouten zetten mij op mijn achterste benen. Niets persoonlijks.
  FOK!-Schrikkelbaas donderdag 5 januari 2006 @ 18:47:28 #42
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_33738023
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 17:35 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik denk dat het eerder dwarrelt. Net zoals niemand ooit "kijkd", of iets "zied" gebeuren of op straat "loopd".

Sorry - maar domme spelfouten zetten mij op mijn achterste benen. Niets persoonlijks.
Opgodverredomstralen tering mongool voordat ik je hart eruit ruk en op straat vertrap om het vervolgens aan de eerste schurfterige straathond te voeren.

*trots* geen typo.
pi_33738196
Ik heb ook een foto vol met orb's, maar dat kwam door het temperatuursverschil kamera/buitenlucht.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
pi_33742215
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 18:47 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Opgodverredomstralen tering mongool voordat ik je hart eruit ruk en op straat vertrap om het vervolgens aan de eerste schurfterige straathond te voeren.

*trots* geen typo.
Ik heb geen hart. Maar mijn complimenten - geen enkele fout, ondanks alle emoties. Klasse!
  FOK!-Schrikkelbaas donderdag 5 januari 2006 @ 20:42:33 #45
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_33742306
quote:
Op donderdag 5 januari 2006 20:39 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik heb geen hart. Maar mijn complimenten - geen enkele fout, ondanks alle emoties. Klasse!
Emotie?
In tegenstelling tot jou sta ik niet direkt op mijn 'achterste benen' (wat overigens een zeer latent homosexuele uitdrukking is, maar dat terzijde) bij het zien van een getikt tekstje met 1 foutje .
pi_33769145
Ook nog een leuke anekdote:

Ik was met mn vriendin op vakantie in rome ( samen met dr pa en zus en broer ) en we hadden een tripje naar een soort dodenstad ergens net buiten rome. Dus ik ook met mn kodak 30 euro aldi camera fotos gemaakt en wat bleek alleen op foto's in de catacomben waren bolletjes te zien :|

GEESTEN GEESTEN ! WOA WOA -_-

Ik lachen natuurlijk ( mn geesten wat doe je ) en uitleggen dat het stof is en camera brandpuntafstand lalala enz enz.

Niemand geloofde me

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2006 16:07:28 ]
pi_33769189
quote:
Op vrijdag 6 januari 2006 16:07 schreef SuperFruitig het volgende:
Ook nog een leuke anekdote:

Ik was met mn vriendin op vakantie in rome ( samen met dr pa en zus en broer ) en we hadden een tripje naar een soort dodenstad ergens net buiten rome. Dus ik ook met mn kodak 30 euro aldi camera fotos gemaakt en wat bleek alleen op foto's in de catacomben waren bolletjes te zien :|

GEESTEN GEESTEN ! WOA WOA -_-

Ik lachen natuurlijk ( mn geesten wat doe je ) en uitleggen dat het stof is en camera brandpuntafstand lalala enz enz.

Niemand geloofde me
De conclusie uit dit matige verhaal is trouwens:

HET IS STOF!

Slotje
  vrijdag 6 januari 2006 @ 16:10:22 #48
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_33769256
quote:
Op vrijdag 6 januari 2006 16:08 schreef SuperFruitig het volgende:

[..]

De conclusie uit dit matige verhaal is trouwens:

HET IS STOF!

Slotje
En vooral digitale camera's hebben er last van. En al helemaal als ze foto's met flits nemen .
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_33769795
quote:
De combinatie van het kleine oppervlak van de digitale camera CCD, een korte afstand tussen lens en flitser, een lens met heel korte brandpuntafstand en door flitslicht fel verlichte stofdeeltjes vlak voor de lens. Die factoren samen kunnen er voor zorgen dat er storende lichtvlekjes in de digitale opname voorkomen. Afhankelijk van de opname omstandigheden kan het effect variëren van een enkel digitaal retoucheerbaar vlekje tot een serie vlekken die de opname bijna onbruikbaar maken. Het verschijnsel is sterker maarmate zich meer stof en vuildeeltjes in de ruimte bevindt en het te fotograferen onderwerp donkerder is of minder belicht. Het gaat hier niet om een verschijnsel dat wijst op een defect of verkeerde constructie van een camera. Wel is het zo dat bepaalde type cameras zoals degene met FIXED FOCUS ipv AUTOFOCUS, hier beduidend meer last van hebben!!!!!, dit door onderstaand verhaaltje uitgelegd!!!


Het in de conventionele fotografie populaire kleinsbeeldformaat heeft een beelddiagonaal van meer dan 4 centimeter, een standaardlens heeft daarbij een brandpunt van ongeveer 50 mm. De CCD van een compacte digitale fotocamera heeft een diagonaal van zo'n 7 millimeter. Een gebruikelijk brandpunt is daarbij 8mm. Bij lenzen met zulke korte brandpunten is de lensopening eveneens heel klein. Daardoor worden objecten vlak voor de lens duidelijker afgebeeld dan het geval is met langer brandpunt lenzen met een grotere opening.


Stofdeeltjes en flitslicht


In ruimten die niet speciaal als stofvrije ruimte zijn ingericht zoals in laboratoria voorkomt zweven altijd wel stof- of huiddeeltjes in het rond. Soms zijn die met het blote oog zichtbaar. Bijvoorbeeld wanneer de ruimte donker is en er een straal helder zonlicht door een kier tussen gordijnen naar binnen valt. Die, meestal niet met oog waarneembare deeltjes spelen een rol bij het beschreven verschijnsel.


Flitslicht en helderheid.


Flitslicht vervangt daglicht of veel kunstlicht maar heeft een ander karakter. Kenmerkend is het geringe oppervlak waar het licht vandaan komt en het met toenemende afstand van de flitser sterk afnemend licht. De helderheid van flitslicht neemt af met het kwadraat van de afstand ofwel, bij twee keer verder weg resteert nog maar een vierde deel van het licht. Bij compacte camera's met ingebouwde flitser is het licht vlak voor de lens dus zeer fel, een meter verder een heel stuk minder.


Effect op digitale opname

Een stofdeeltje vlak bij de lens kan door de flitser dus zeer fel worden verlicht en als wit beelddeel door de CCD worden waargenomen Omdat op het beeldscherm of in een afdruk het CCD beeld sterk wordt vergroot wordt ook het lichtvlekje van een stofdeeltje sterk vergroot. Bij veel stofdeeltjes kunnen dat dus ook veel lichtvlekjes zijn.


Oplossingen:


Let op de maximale afstand tot het te fotograferen onderwerp waarbij het flitslicht effect heeft. Dit staat in folders en gebruiksaanwijzingen als flitsbereik aangegeven. Fotograferen met flits van objecten op grotere afstanden geeft onderbelichting waardoor eventuele stofvlekjes duidelijker zichtbaar worden.


Probeer zoveel mogelijk om de ingebouwde flitser als hulplicht te gebruiken, zorg zo veel mogelijk voor bestaand daglicht of kunstlicht.


Overleg met uw camera leverancier over een extra flitser die werkt met een zogeheten 'slave unit'. Deze flitser kan het effect voorkomen indien op enige afstand van de camera gebruikt, de ingebouwde flitser kan, enigszins afgeschermd dienen om de extra flitser met slave unit op tijd af te steken.


Het beschreven effect neemt af bij een aanmerkelijk langer lensbrandpunt zoals bij lange zoomlenzen, een grotere afstand tussen flitser en lens zoals bij grotere ( en duurdere) camera's en het gebruik van een externe flitser bij camera''s met extra flitsaansluiting of het gebruik van een slave flitser.


TIP: Rook vlak bij een camera met ingebouwde flitser kan soortgelijke lichtvlekken te zien geven. Houd pijp, sigaren en sigaretten dus liefst op enige afstand!
Aldus tweakers
pi_33770829
Geinig, opeens heeft iedereen mysterieuze beelden op zijn/haar foto's

Ik zag laatst 1 of andere gangstert in de krant die foto was ook bijzonder, er zat zo'n zwart balkje bij zijn ogen.

Ik dacht eigenlijk dat topic ging over vreemde lichtbollen in de lucht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')