W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
-Thermodynamica, dit is één van de belangrijkste natuurwetten die er zijn. Deze wet geld voor alles wat er bestaat, Deze wet van behoud zegt: Er kan geen energie geschapen worden, of verloren gaan. Dit geloven de evolutionisten, en de creativisten, hoe kan het heelal ontstaan, als de hoeveelheid energie altijd hetzelfde blijft in het heelal, er kan niks bij of af gaan. Oftewel, iets moet het gecreeerd hebben, iets on-stoffelijks, iets eeuwigs...
- de Tweede wet van Thermodynamica: de wet van verval, dit houdt in: elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde. Deze wet streeft naar een zo groot mogelijk wanorde, ook in de levende natuur. Eiwitmoleculen zullen nooit vanzelf bij elkaar gaan zitten(en blijven) om een groot eiwitmolecuul te vormen. Alles in het heelal werkt precies de andere kant op. Er is niets ter wereld dat aan deze ijzeren wet ontsnapt. er is maar 1 manier door orde te scheppen, of te handhaven: namelik door activiteit van levende organismen. Zonder leven kan er nooit een ingewikkelde en hoge orde ontstaan of worden gehandhaaft. Hoe kan dan ooit de ingewikkelde orde van het leven zijn ontstaan als alleen leven die orden kan scheppen? God dus...
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
beetje lang verhaal, en dit is rechtstreeks uit het boek gehaald, maar geeft wel bepaalde feiten weer wat best waarde bevat. Maar toch denk ik dat hij het te moeilijk bekijkt.
Ben benieuwd of iemand hier tegenargumenten op heeft, of hierop verder kan inspelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door masterdave op 08-02-2006 23:05:06 ]
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
-Thermodynamica, dit is één van de belangrijkste natuurwetten die er zijn. Deze wet geld voor alles wat er bestaat, Deze wet van behoud zegt: Er kan geen energie geschapen worden, of verloren gaan. Dit geloven de evolutionisten, en de creativisten, hoe kan het heelal ontstaan, als de hoeveelheid energie altijd hetzelfde blijft in het heelal, er kan niks bij of af gaan. Oftewel, iets moet het gecreeerd hebben, iets on-stoffelijks, iets eeuwigs...
- de Tweede wet van Thermodynamica: de wet van verval, dit houdt in: elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde. Deze wet streeft naar een zo groot mogelijk wanorde, ook in de levende natuur. Eiwitmoleculen zullen nooit vanzelf bij elkaar gaan zitten(en blijven) om een groot eiwitmolecuul te vormen. Alles in het heelal werkt precies de andere kant op. Er is niets ter wereld dat aan deze ijzeren wet ontsnapt. er is maar 1 manier door orde te scheppen, of te handhaven: namelik door activiteit van levende organismen. Zonder leven kan er nooit een ingewikkelde en hoge orde ontstaan of worden gehandhaaft. Hoe kan dan ooit de ingewikkelde orde van het leven zijn ontstaan als alleen leven die orden kan scheppen? God dus...
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
beetje lang verhaal, en dit is rechtstreeks uit het boek gehaald, maar geeft wel bepaalde feiten weer wat best waarde bevat. Maar toch denk ik dat hij het te moeilijk bekijkt.
Ben benieuwd of iemand hier tegenargumenten op heeft, of hierop verder kan inspelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door masterdave op 08-02-2006 23:05:06 ]
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
volgens mij wil ie zeggen dat het haast onmogelijk is dat 'het leven' zomaar toevallig ontstaan is...
ik dacht dat al aangetoond was dat in "oer"-lucht met bliksem zich aminozuren vormen
Ik had daar wat over gelezen
het kan dus wel
Ik had daar wat over gelezen
het kan dus wel
Wat zegt hij nou.... Dat kan toch niet?
Ach, feiten verdraaien zodat twee boeken die elk al vele malen herschreven zijn, in overeenstemming zijn is niet zo moeilijk hoor.
Wat dat verval tot wanorde betreft, het is triviaal om chaotische waterdamp af te koelen en er grote hoeveelheden unieke kristallen (sneeuw) uit te laten voortkomen. Maar wellicht is dat het bewijs dat de paashaas goed is in sneeuwkristallen bouwen.
Om het maar weer eens kort te stellen: de wetenschap geeft geen enkele aanleiding voor het bestaan van een god. Het geeft natuurlijk ook geen enkel bewijs dat een god niet bestaat.
Intelligent design speelt enkel in om de onderbuikgevoelens van mensen en vormt een intellectueel gevaar voor zowel religie als wetenschap. Wanneer men het bewijs voor een god laat afhangen van hiaten in de wetenschap, dan volgt uit de opvulling van die hiaten per definitie dat een god niet bestaat. En om dat tegen te gaan proberen religies en hun ongewassen horden traditioneel zoveel mogelijk de ontwikkeling van de wetenschap tegen te werken.
Wat dat verval tot wanorde betreft, het is triviaal om chaotische waterdamp af te koelen en er grote hoeveelheden unieke kristallen (sneeuw) uit te laten voortkomen. Maar wellicht is dat het bewijs dat de paashaas goed is in sneeuwkristallen bouwen.
Om het maar weer eens kort te stellen: de wetenschap geeft geen enkele aanleiding voor het bestaan van een god. Het geeft natuurlijk ook geen enkel bewijs dat een god niet bestaat.
Intelligent design speelt enkel in om de onderbuikgevoelens van mensen en vormt een intellectueel gevaar voor zowel religie als wetenschap. Wanneer men het bewijs voor een god laat afhangen van hiaten in de wetenschap, dan volgt uit de opvulling van die hiaten per definitie dat een god niet bestaat. En om dat tegen te gaan proberen religies en hun ongewassen horden traditioneel zoveel mogelijk de ontwikkeling van de wetenschap tegen te werken.
Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
De eerste wet van de thermodynamica luidt: "De totale hoeveelheid energie binnen een gesloten systeem blijft altijd gelijk". Dit zegt niets over het ontstaan van energie en er wordt al helemaal niet gesproken over "iets stoffelijk" of iets "eeuwigs".
De tweede wet van de thermodynamica komt er inderdaad grof gezegd op neer dat de natuur vervalt in een steeds grotere wanorde. Maar de big-bang theorie zou hiervoor ook een mogelijke verklaring zijn.
De tweede wet van de thermodynamica komt er inderdaad grof gezegd op neer dat de natuur vervalt in een steeds grotere wanorde. Maar de big-bang theorie zou hiervoor ook een mogelijke verklaring zijn.
Iedere gek zijn gebrek
Dat is het probleem niet eens zo, probeer zo dingen maar eens zo te ordenen dat er cel uitvoort komt, en dan moet je daar eens een kansberekening van maken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef the_jasper het volgende:
ik dacht dat al aangetoond was dat in "oer"-lucht met bliksem zich aminozuren vormen
Ik had daar wat over gelezen
het kan dus wel
Shocking is an art.
Kansberekening met een uitkomst boven de nul -> een mogelijke kansquote:Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
Het valt me op dat mensen die roepen dat iets 'onmogelijk' is, vaak bijzonder slecht zijn ingevoerd betreffende dat onderwerp. Zo moet je niet schermen met Newton als je er geen snars van begrijpt... zo ook hier.
'Nuff said
Hey, er zijn zat profetien die niet zijn uitgekomen (over Jezus). Zoek een willekeurige Joodse site op, waar wat meer inzicht in het oude testament te vinden is. Verder zijn er profetien aan Jezus toegeschreven, die gewoon verkeerd geinterpreteert zijn vanuit het oude testament (wat aposteltjes die wat slippertjes maakten in de wil allerlij profetien in Jezus te laten uitkomen).quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
Je moet het simpel gezien zo zien, m'n vader gaat nu even een brief schrijven en zeggen dat ik uit een maagd geboren ben, en alle oud-testamentische profetien heb vervuld, maar vergeet dat ik ook nog moet sterven etc etc.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.quote:Op woensdag 8 februari 2006 23:10 schreef Lagging het volgende:
Intelligent design speelt enkel in om de onderbuikgevoelens van mensen en vormt een intellectueel gevaar voor zowel religie als wetenschap. Wanneer men het bewijs voor een god laat afhangen van hiaten in de wetenschap, dan volgt uit de opvulling van die hiaten per definitie dat een god niet bestaat. En om dat tegen te gaan proberen religies en hun ongewassen horden traditioneel zoveel mogelijk de ontwikkeling van de wetenschap tegen te werken.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat voor 'zwarte gaten' bedoel je?quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
Bedoel je 'zwarte gaten' in jouw kennis, of in de wetenschappelijke kennis in het algemeen?
'Nuff said
lees een boek over intelligent design...quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat voor 'zwarte gaten' bedoel je?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vroeg je wat...quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
lees een boek over intelligent design...
'Nuff said
Wie zegt dat het oude testament niet verzonnen is
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Ik heb gisteren een tijd lang met een dobbelsteen gegooid. Dit heb ik achtereenvolgens gegooid:
15253412621451322141264316534165261453264126454162346425425164343561412452555234
23145614234235465164561564521324342164232345261246232141624165246231421342165235
56561156154342564612132456115113245165116343563123544345613245465454642122225645
21254656532434324323131566543143264562433134321345263143414345626546261333413452
33431243535543154656145342666461243241642164142314421342121243435453416164143514
53556565211345534353453415162662315156461235656442233215645642113123312566544452
14546542545441654134126654645623413241143645156321413626451645321452164563214516
46324632456234516324516452164123463245126451624516321456324516324516324512145213
63224643244632542645363452613245621342163245212453521451634564345632546325434451
63262146324564221214512356124353251352152141342345656211421121424124343535661233
26236242632461212241642413211254252624616214223524621626241342362412314263213232
22312151651651414321463541624653145211462621462413413241111213146243625634126314
1254632564345652136542565423116543652416
ik heb dus 1000 keer gegooid. Nu ga ik eens even narekenen wat de kans is dat ik dat heb gegooid.
(1/6)1000 = 7 * 10-779. Volgens jou redenering dus onmogelijk. Dus ik heb het niet gegooid.
Tegenspraak.
15253412621451322141264316534165261453264126454162346425425164343561412452555234
23145614234235465164561564521324342164232345261246232141624165246231421342165235
56561156154342564612132456115113245165116343563123544345613245465454642122225645
21254656532434324323131566543143264562433134321345263143414345626546261333413452
33431243535543154656145342666461243241642164142314421342121243435453416164143514
53556565211345534353453415162662315156461235656442233215645642113123312566544452
14546542545441654134126654645623413241143645156321413626451645321452164563214516
46324632456234516324516452164123463245126451624516321456324516324516324512145213
63224643244632542645363452613245621342163245212453521451634564345632546325434451
63262146324564221214512356124353251352152141342345656211421121424124343535661233
26236242632461212241642413211254252624616214223524621626241342362412314263213232
22312151651651414321463541624653145211462621462413413241111213146243625634126314
1254632564345652136542565423116543652416
ik heb dus 1000 keer gegooid. Nu ga ik eens even narekenen wat de kans is dat ik dat heb gegooid.
(1/6)1000 = 7 * 10-779. Volgens jou redenering dus onmogelijk. Dus ik heb het niet gegooid.
Tegenspraak.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het zijn juist de wetenschappers die iedere dag werken met deze "beperktheid". Ze proberen steeds een stapje verder te gaan en het minder beperkt te maken. Door dingen die je niet weet in te vullen als "toeval", "God" of een "model", en zeggen dat dat wáár is, is jezelf overgeven aan schaamte. Schaamte voor het feit dat je dingen gewoon écht niet weet.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Wat precies dan waar en bewezen is inderdaad lastig. Dat is een kwestie van vertrouwen op je zintuigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door MrBean op 09-02-2006 16:11:53 ]
Wees blij dat je geen 20-zijdige dobbelsteen had, of drie ofzo dan was je vast in een subquantumnanowarpding terechtgekomen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:02 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb gisteren een tijd lang met een dobbelsteen gegooid. Dit heb ik achtereenvolgens gegooid:
c i j f e r t j e s
ik heb dus 1000 keer gegooid. Nu ga ik eens even narekenen wat de kans is dat ik dat heb gegooid.
(1/6)1000 = 7 * 10-779. Volgens jou redenering dus onmogelijk. Dus ik heb het niet gegooid.
Tegenspraak.
Overigens zou een computerprogramma dat willekeurig een getal tussen 0 en 101000 kiest al iets onmogelijks doen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Invictus_ op 09-02-2006 16:18:21 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zal vanavond alle beweringen pogen te ontkrachten
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Het is juist de drang om dingen te bewijzen die ons verder heeft gebracht in onze ontwikkeling als mensheid. De kerk, of 'het geloof' zo u wilt, heeft onze ontwikkeling meer beperkt dan het heeft bijgedragen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Dat jij niet weet wat 'een bewijs' is betekend nog niet dat het discutabel is. Jij wilt het gewoon niet zien, als je het zou willen en proberen dan zou je ervaren hoe geweldig de Wetenschap wel niet is!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Op zich hoef je niet zoveel te doen hoor; zal ik alvast maar verwijzen naar:quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:30 schreef wijsneus het volgende:
Ik zal vanavond alle beweringen pogen te ontkrachten
Bijbel: CH110 & CH130
Thermodynamica: CF101
Tweede wet: CF001 (CF001.1, CF001.2, CF001.3, CF001.4, CF001.5)
Kans: CB010.
[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 09-02-2006 16:54:25 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tnx dat wilde ik vanavond dus even doen.quote:
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
@ wijsneus:
't blijft een heerlijke site
@ masterdave:
Uit welk boek haal je deze dingen? 't zijn allemaal een beetje slappe argumenten die al jaren geleden 'debunked' zijn en ook in diverse threads op dit forumpje zijn ze vele malen weerlegd.
't blijft een heerlijke site
@ masterdave:
Uit welk boek haal je deze dingen? 't zijn allemaal een beetje slappe argumenten die al jaren geleden 'debunked' zijn en ook in diverse threads op dit forumpje zijn ze vele malen weerlegd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dit is een verhaal regelrecht overgenomen uit Egypte. De zonnegod Horus was uit een maagd geboren, werd door drie zonnegoden bezocht die een ster volgden, geboorte aangekondigd door een engel... Klinkt bekend? Copy paste... Daarnaast staat er ook niet dat Jezus uit een maagd geboren zou zijn, wel?quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Er staat dat iemand direct een zoon van David zou zijn uit het geslacht Bethlehem, niet het dorpje. Het gaat om een familieclan.quote:Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
quote:Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Dit is opzettelijk verkeerd door Matteus in de evangelie geplaatst blijkt door zijn verkeerde verwijzing naar het OT en het feit dat men ten tijde van Jezus geen zilverstukken als betaalmiddel gebruikte, maar wel 500 jaar daarvoor.... Lees daarnaast eens goed... hoe is Judas gestorven?
Er zijn nergens bewijzen gevonden dat dit ooit heeft plaatsgevonden.quote:Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Kom eens aanzetten met een profetie die volgens jou uitgekomen zou zijn. Eentje maar. En ik weet hem te weerleggen. Ik heb ze goed bestudeerd en er is er geen een die klopt danwel spectaculair is te noemen. Er zijn aanzienlijk meer voorspellingen niet uitgekomen.
Maar noem a.u.b. bijbelfragmenten uit het OT die Jezus aan zouden duiden. Kom maar op.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een kind krijgen zonder man is mogelijk. Kans van een op de twee miljard. En is altijd een kloon van de moeder. Jezus was dus een vrouw met stevige baardgroei.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
@invictus:quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:53 schreef Invictus_ het volgende:
@ wijsneus:
't blijft een heerlijke site
@ masterdave:
Uit welk boek haal je deze dingen? 't zijn allemaal een beetje slappe argumenten die al jaren geleden 'debunked' zijn en ook in diverse threads op dit forumpje zijn ze vele malen weerlegd.
Ik heb dit boek geleend van haar vader, had ie net nieuw geloof ik. Maar ik ben blij met je vier bewijslinkjes, want dat ga ik eens even vertalen in het nederlands, en onder z'n neus schuiven
Neem nou dit, zo had ik er dus nog niet over nagedacht na die kansberekening:
4 tegenstrijdigheden
1.The calculation of odds assumes that the protein molecule formed by chance. However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless. Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways. For example, complex organic molecules are observed to form in the conditions that exist in space, and it is possible that they played a role in the formation of the first life (Spotts 2001).
2.The calculation of odds assumes that the protein molecule must take one certain form. However, there are innumerable possible proteins that promote biological activity. Any calculation of odds must take into account all possible molecules (not just proteins) that might function to promote life.
3.The calculation of odds assumes the creation of life in its present form. The first life would have been very much simpler.
4.The calculation of odds ignores the fact that innumerable trials would have been occurring simultaneously.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Maar hoe heet het boek en door wie is het geschreven?quote:Op donderdag 9 februari 2006 17:44 schreef masterdave het volgende:
[..]
@invictus:
Ik heb dit boek geleend van haar vader, had ie net nieuw geloof ik. Maar ik ben blij met je vier bewijslinkjes, want dat ga ik eens even vertalen in het nederlands, en onder z'n neus schuiven
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet niet of het om hetzelfde boek gaat maar ik zag gisteren bij scheltema dit boek (volgens mij was het dit boek iig), ging ook over evolutie enzo:quote:Op donderdag 9 februari 2006 17:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar hoe heet het boek en door wie is het geschreven?
http://www.scheltema.nl/s(...)760_1_10090000000010
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
TVP-tje
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Je draait om zijn punt heen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Men tootn het bewijs van God door aan te tonen dat een andere theorie niet klopt. Dat is absurd. Verder lijkt het me niet dat masterdave veel van de wetten van de thermodynamica weet of evolutiehteorie, echt daarop ingaan heeft dus geen zin. Appels met peren vergelijken heeft geen zin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
en weer ga je om de vraag heen...quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
lees een boek over intelligent design...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens TS e.a is het dus onmogelijkquote:Op donderdag 9 februari 2006 17:04 schreef Megumi het volgende:
Kans van een op de twee miljard.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Leg es uit? Ik lees hier misplaatste arrogantie.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
-
Dat boek is het inderdaad, maar in een ander topic had ik het ook al gezegd welk boek het was, en door wie geschreven.quote:Op donderdag 9 februari 2006 17:53 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Ik weet niet of het om hetzelfde boek gaat maar ik zag gisteren bij scheltema dit boek (volgens mij was het dit boek iig), ging ook over evolutie enzo:
http://www.scheltema.nl/s(...)760_1_10090000000010
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ik weet inderdaad geen zak van thermodynamica, maar heb er ook duidelijk neergezet dat ik het LETTERLIJK uit dat boek gehaald hebt, en het best interessant is om zoiets te lezen. Maar aangezien ik niet geloof in het scheppingsverhaal, was ik benieuwd of mensen hier tegenmeningen/theorien kon geven.quote:Op donderdag 9 februari 2006 18:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je draait om zijn punt heen.
Men tootn het bewijs van God door aan te tonen dat een andere theorie niet klopt. Dat is absurd. Verder lijkt het me niet dat masterdave veel van de wetten van de thermodynamica weet of evolutiehteorie, echt daarop ingaan heeft dus geen zin. Appels met peren vergelijken heeft geen zin.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Had ik nog niet gezien. Het lijkt me een beetje een boek met dezelfde argumenten opnieuw gebundeld. Beetje jammer dat die kerel zich nogsteeds als bioloog profileert.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:58 schreef masterdave het volgende:
[..]
Dat boek is het inderdaad, maar in een ander topic had ik het ook al gezegd welk boek het was, en door wie geschreven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als iets bewezen is hoef je niet te geloven maar is het een feit en kun je het weten. Alleen kent de wetenschap geen 100% zekere feiten omdat dit niet kan omdat wetenschap zich baseert op waarnemingen en je nooit alle waarnemingen hebt gedaan, er is altijd een volgende mogelijk met een, laten we zeggen, problematisch resultaat voor de theorie die je voorstelt.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Maar een stelling die je kunt ontkrachten is vele malen nuttiger en sterker dan een stelling die je niet kunt ontkrachten. Deze kan telkens verbeterd worden op basis van nieuwe data. Daarom zit er ontwikkeling in de wetenschap en stagneren religies. Zoiets als Intelligent Design hangt van louter aannames aan elkaar en wordt door geen enkel empirisch gegeven ondersteund. Het bestaat uit enkel ad-hoc hypothesen en redeneerfouten en zou niet eens kunnen bestaan als er geen andere theorie was om op te kankeren. Als je dit vergelijkt met de evoilutietheorie, zie je dat deze laatste duidelijk geen zaligmakende verklaring voor alles is. Maar er wordt aan gewerkt en er vind voortdurend progressie plaats in de hoeveelheid kennis.
Wetenschap kent dus duidelijk zijn beperkingen maar om iets van de ons omringende wereld te kunnen snappen is het het beste instrument tot dusver.
Ik denk eerder dat er sprake van is dat het 'gewone volk' de beperkingen van de wetenschap niet kent. En inderdaad, ik ben het ook nooit tegengekomen in mijn tijd op de MAVO-MTS-HTS. Maar ja, logisch nadenken is schijnbaar iets wat niet bevorderd hoeft te worden. Liever verankeren we in de grondwet het recht op bijzonder (lees religieus) onderwijs, zodat ieder zoiets persoonlijks als geloof als een vak kan krijgen!??!?!
Als laatste: ik vind dat je nu op zeer discutabele gronden mensen zwart probeert te maken, die het niet eens zijn met jou. Er is wel degelijk iets te zeggen voor de houding om dingen waarvan het bestaan onmogelijk duidelijk kunnen worden gemaakt te negeren. Zelfs van zaken waarvan wij de achterliggende mechanismen nog helemaal niet duidelijk hebben, moeten de effecten kunnen worden aangetoond, als ze bestaan. Anders kun je er niets over zeggen. Dus kun je beter je mond houden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik word een beetje simpel van mensen die ergens in een boekje iets lezen dat in hun straatje past en het dan verkondigen als de waarheid. En dan ook nog verkondigen alsof ze het snappen. Laat dat aub aan de mensen over met kennis van zaken, de wetenschappers dus. Iedereen mag boeken publiceren dus je vindt ook de grootste troep in boeken. Let er ook op of het onderwerp wel het vakgebied is van een wetenschapper. Als Cees Dekker (natuurkundige) een uitspraak doet over biologie die tegenstrijdig is met de meningen van de biologen dan kan je beter aannemen wat de biologen zeggen. En omgekeerd natuurlijk.
@pmb_rug: draag je ook weleens wat zinnigs bij eigenlijk? Je zit alleen maar mensen voor belachelijk en 'beperkt' uit te maken. Ik denk dat jou uitspraken meer zeggen over je zelf.. weleens bij stil gestaan dat je misschien zelf 'beperkt' bent en je niet kan losmaken van religeuze dogma's?
@pmb_rug: draag je ook weleens wat zinnigs bij eigenlijk? Je zit alleen maar mensen voor belachelijk en 'beperkt' uit te maken. Ik denk dat jou uitspraken meer zeggen over je zelf.. weleens bij stil gestaan dat je misschien zelf 'beperkt' bent en je niet kan losmaken van religeuze dogma's?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Hier zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat het scheppingsverhaal ooit waar kan zijn:
- Ten eerste, de dinosaurussen, vind ik echt een kink in de kabel.
- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen, lijkt het me heel sterk dat daar een chinees ooit uit kan komen, of een neger met een andere lichaamsbouw als een blanke.
- Dit weet ik niet zeker, maar volgens mij als je 2 mensen hebt, kan daar nooit alle bloedgroepen uitkomen die we nu kennen.
- Als god ons perfect heeft gecreerd, waarom moeten joden altijd besneden worden vanwege het geloof...had dat gewoon meteen goed gemaakt.
Vast nog veel meer redenen, maar kan er ff nie opkomen.
- Ten eerste, de dinosaurussen, vind ik echt een kink in de kabel.
- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen, lijkt het me heel sterk dat daar een chinees ooit uit kan komen, of een neger met een andere lichaamsbouw als een blanke.
- Dit weet ik niet zeker, maar volgens mij als je 2 mensen hebt, kan daar nooit alle bloedgroepen uitkomen die we nu kennen.
- Als god ons perfect heeft gecreerd, waarom moeten joden altijd besneden worden vanwege het geloof...had dat gewoon meteen goed gemaakt.
Vast nog veel meer redenen, maar kan er ff nie opkomen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Denk eens even na. Gebruik je gezonde verstand. Stel jij ziet Jezus (zo is het nog niet eens werkelijk gegaan). Je bent helemaal weg van hem en je denkt dat ie de Messias is. Je gaat snel een evangelie schrijven, zodat het bewaard wordt voor eeuwen. Je bent een "fan" van Jezus. Je kan dus niet weten hoe hij geboren is, waar etc. Je leest de Joodse Tenach en ziet dan staan: Messias geboren in Bethlehem, omdat het de stad van David is. Oke daar is ie dus geboren. Check! Profetie vervuld. Geboren uit een maagd? What the fuck ik heb t nooit aan Jezus of aan zn moeder gevraagd, maar hey het is de messias. Check! Profetie vervuld. Zelfde geld voor tochtje naar Egypte.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
(even tussendoor zijn er bronnen van Herodes kindermoord, mocht dit het geval zijn dan houd ik mijn mond)
En die 30 zilverlingen. Geloof je het zelf? Situatie, ik schets em even.
Jezus, erg populair. Joodse religieuze leiders zijn bang hun macht te verliezen. Wat doe je dan? Jezus uit de weg ruimen. Eerst even zijn penningmeester benaderen en die wil em wel verraden. Maar nu komt het (DENKEN!): die lui die Jezus dood willen zijn SCHRIFTGELEERDEN, LEIDERS VAN HET JOODSE GELOOF. Die kennen de hele Tenach uit hun HOOFD. Denk je dat ze zo gek zijn om die bedrieger te laten verraden voor 30 zilverlingen en daarmee een profetie in vervulling laten gaan.
My 2 cents. Kijk wat je ermee doet.
Nog iets om bij stil te staan:
Als God via profeten voorspellingen zou doorgeven, dan betekent dat dat alles al vast staat.
Als alles al vast staat, dan heeft God dus geen eigen wil.
Zodoende is het zinloos om God te aanbidden.
Als God via profeten voorspellingen zou doorgeven, dan betekent dat dat alles al vast staat.
Als alles al vast staat, dan heeft God dus geen eigen wil.
Zodoende is het zinloos om God te aanbidden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de profetiën die je in je OP aanhaalt: welke verzen verwijs je naar?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hoezo staat er ergens dat er geen dino's waren?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 00:39 schreef masterdave het volgende:
Hier zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat het scheppingsverhaal ooit waar kan zijn:
- Ten eerste, de dinosaurussen, vind ik echt een kink in de kabel.
waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde warenquote:- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen, lijkt het me heel sterk dat daar een chinees ooit uit kan komen, of een neger met een andere lichaamsbouw als een blanke.
- Dit weet ik niet zeker, maar volgens mij als je 2 mensen hebt, kan daar nooit alle bloedgroepen uitkomen die we nu kennen.
mja..lees exodus nog us...quote:- Als god ons perfect heeft gecreerd, waarom moeten joden altijd besneden worden vanwege het geloof...had dat gewoon meteen goed gemaakt.
quote:Vast nog veel meer redenen, maar kan er ff nie opkomen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Moderne wetenschap en de bijbel. Of te wel SF versus Fantasy.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit soort vragen zijn flauwekul wij mensen hebben handen en ogen en kunnen apparaten bouwen waarmee we dingen zichtbaar kunnen maken die we eigenlijk niet kunnen zien. En god komt daardoor niet dichterbij. Ik zou zeggen mensen kom met het bewijs wat zo overdondernd is voor het bestaan is voor god dat we gelijk ons bek houden. Voorspel dat het niet gebeurd in komende 20.000.000.000.000 jaar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En weet je wat ook niet in de bijbel staat? Dat iedereen die die kolder gewoon slikken en als voor waar aannemen gek zijn.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 04:09 schreef teamlead het volgende:
waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde waren
Even een vraagje voor allen die de bijbel letterlijk nemen: Noach ging uit varen, hij wist dat hij anders zou verzuipen. Nou, mooi, maar van alle diersoorten had hij twee in z'n megaboot zitten. In zijn tijd was de wereld nog plat en bestond Amerika nog niet. Hoe heeft hij ALLE dieren in z'n boot gestopt? En wat ging hij de leeuwen voeren? De andere dieren misschien, dieren die we nu niet meer kennen? Of was het maar een plaatselijke overstroming? En als hij ergens in Turkije op een berg terecht kwam, waar kwam al dat water dan vandaan?
Scheppingsverhaal misschien? Komt niet echt overeen met het scheppingsverhaal, miljoenen jaren oude botten van dino'squote:Op zaterdag 11 februari 2006 04:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoezo staat er ergens dat er geen dino's waren?
[..]
Als god er meerdere had geschapen, had dat wel in de bijbel gestaan, adam en eva zijn de enige twee mensen die die ooit gemaakt heeft, als je kijkt naar de stamboom in de bijbel, zie je ook niks anders als opvolgende zonen/dochters van adam en eva.quote:waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde waren
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Even een stukje bijbeltekst:
Johannes 1: 1-5.
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. ....
Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden dat geworden is.
In het Woord was leven....
Nu weet ik dat het leven gebaseerd is op informatie, namelijk de genen, deze informatie moet dus aanwezig zijn om leven mogelijk te maken.
Het zou kunnen zijn dat er in de materie ook een soort onderliggende informatie aanwezig is omdat alle atoomdeeltjes exact dezelfde eigenschappen hebben.
Dat zou kunnen zijn de quarks of strings of een rij enen en nullen hoe je het ook zou willen noemen.
Hierin zie ik het Woord van Johannes 1.
In het heelal is er geen gebrek aan tijd, ook zien we dat in de Kosmos het scheppingsverhaal gewoon doorgaat.
Op vele plaatsen ontstaan nieuwe sterren compleet met planeten.
Ik denk dat het heelal bruist van het leven.
Het mooiste zou zijn als we daar kontakt mee krijgen en tot uitwisseling van informatie zouden komen en nieuwe inzichten krijgen.
Hierin zie ik iets van het koninkrijk der hemelen.
Johannes 1: 1-5.
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. ....
Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden dat geworden is.
In het Woord was leven....
Nu weet ik dat het leven gebaseerd is op informatie, namelijk de genen, deze informatie moet dus aanwezig zijn om leven mogelijk te maken.
Het zou kunnen zijn dat er in de materie ook een soort onderliggende informatie aanwezig is omdat alle atoomdeeltjes exact dezelfde eigenschappen hebben.
Dat zou kunnen zijn de quarks of strings of een rij enen en nullen hoe je het ook zou willen noemen.
Hierin zie ik het Woord van Johannes 1.
In het heelal is er geen gebrek aan tijd, ook zien we dat in de Kosmos het scheppingsverhaal gewoon doorgaat.
Op vele plaatsen ontstaan nieuwe sterren compleet met planeten.
Ik denk dat het heelal bruist van het leven.
Het mooiste zou zijn als we daar kontakt mee krijgen en tot uitwisseling van informatie zouden komen en nieuwe inzichten krijgen.
Hierin zie ik iets van het koninkrijk der hemelen.
ow, ik had over het woordje letterlijk heen gelezen .quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:01 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ik weet inderdaad geen zak van thermodynamica, maar heb er ook duidelijk neergezet dat ik het LETTERLIJK uit dat boek gehaald hebt, en het best interessant is om zoiets te lezen. Maar aangezien ik niet geloof in het scheppingsverhaal, was ik benieuwd of mensen hier tegenmeningen/theorien kon geven.
.Je kan in iedergeval aanvoeren dat de schrijver van het boek natuurwetten volledig uit zijn verband rukt en daarna appels met peren gaat vergelijken. Op die manier kan je elke wet wel onderuit halen en ''bewijzen'' dat het anders is.
Verder heb je al het koolstofdateringsgedoe waarmee je ze kan proberen te overtuigen. het zal niet lukken, maar toch..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In de bijbel staat mbt Adam en Eva iets eigenaardigs, waaruit je op moet maken dat Adam en Eva niet de erste mensen waren. Kain was hun zoon. Wat gebeurde er met Kain?quote:Op zondag 12 februari 2006 02:29 schreef masterdave het volgende:
Als god er meerdere had geschapen, had dat wel in de bijbel gestaan, adam en eva zijn de enige twee mensen die die ooit gemaakt heeft, als je kijkt naar de stamboom in de bijbel, zie je ook niks anders als opvolgende zonen/dochters van adam en eva.
Gen 4:16 Toen ging Kaïn bij de HEER vandaan en hij vestigde zich in Nod, een land ten oosten van Eden.
Een land? Wat is een land zonder mensen?
17 Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Henoch ter wereld. Kaïn was toen een stad aan het bouwen
Waar komt de vrouw van Kain vandaan? Hoe kan je een stad bouwen zonder mensen? Op dit moment zouden er alleen Adam, Eva en Kain op de aarde dienen rond te lopen.
Al met al zou je zo tot de stelling kunnen komen dat Adam en Eva wel hebben kunnen bestaan: als de eerste twee mensen van de Joodse stam, niet van de mensheid...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja nu je het zegt, zit het hier ook te lezen nu, maar toch beetje vreemd eigenlijk, betekend dus dat god echt complete steden vol met mensen heeft gemaakt(volgens de bijbel), gaat het verhaal dat ik denk dat wij allemaal incest kinderen zijn ook weer niet op, jammer.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ik lees net nog een stuk in het boek, en dat is ook best apart.
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
Nu in wetenschappelijk onderzoek van deze tijd, blijkt dus inderdaad dat de achtste dag de beste dag is van je HELE leven, nergens komt er een punt in je leven waarop je beter besneden kan worden.
De eerste dagen bloeden baby's gemakkelijk leeg, doordat de stollingselementen protrombine en vitamine K niet genoeg aanwezig zijn in het lichaam. Het duurt namelijk enkele dagen voordat de vitamine K voldoende wordt aangemaakt. Nu komt het interessante gedeelte.
Vanaf de derde dag vliegt de hoeveelheid bruikbare protrombine omhoog, en bereikt op de achtste dag een bovennormaal niveau van 110%, Daarna daalt de hoeveelheid tot een waarde van 100% en blijft de rest van je leven op die waarde hangen. Op de achtste dag heb je dus meer bruikbare protrombine dan op enig ander punt van je leven!
Dat wil zeggen, op de achtste dag stopt je bloeding sneller dan elk ander punt in je bestaan.
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
Nu in wetenschappelijk onderzoek van deze tijd, blijkt dus inderdaad dat de achtste dag de beste dag is van je HELE leven, nergens komt er een punt in je leven waarop je beter besneden kan worden.
De eerste dagen bloeden baby's gemakkelijk leeg, doordat de stollingselementen protrombine en vitamine K niet genoeg aanwezig zijn in het lichaam. Het duurt namelijk enkele dagen voordat de vitamine K voldoende wordt aangemaakt. Nu komt het interessante gedeelte.
Vanaf de derde dag vliegt de hoeveelheid bruikbare protrombine omhoog, en bereikt op de achtste dag een bovennormaal niveau van 110%, Daarna daalt de hoeveelheid tot een waarde van 100% en blijft de rest van je leven op die waarde hangen. Op de achtste dag heb je dus meer bruikbare protrombine dan op enig ander punt van je leven!
Dat wil zeggen, op de achtste dag stopt je bloeding sneller dan elk ander punt in je bestaan.
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
empirisch natuurlijk.quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:31 schreef masterdave het volgende:
Ik lees net nog een stuk in het boek, en dat is ook best apart.
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
Nu in wetenschappelijk onderzoek van deze tijd, blijkt dus inderdaad dat de achtste dag de beste dag is van je HELE leven, nergens komt er een punt in je leven waarop je beter besneden kan worden.
De eerste dagen bloeden baby's gemakkelijk leeg, doordat de stollingselementen protrombine en vitamine K niet genoeg aanwezig zijn in het lichaam. Het duurt namelijk enkele dagen voordat de vitamine K voldoende wordt aangemaakt. Nu komt het interessante gedeelte.
Vanaf de derde dag vliegt de hoeveelheid bruikbare protrombine omhoog, en bereikt op de achtste dag een bovennormaal niveau van 110%, Daarna daalt de hoeveelheid tot een waarde van 100% en blijft de rest van je leven op die waarde hangen. Op de achtste dag heb je dus meer bruikbare protrombine dan op enig ander punt van je leven!
Dat wil zeggen, op de achtste dag stopt je bloeding sneller dan elk ander punt in je bestaan.
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
pardon?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
proefondervindelijk.als je dag in dag uit mensen besnijdt, merk je op een gegeven moment dat er verschillen zijn en dat die aan de leeftijd liggen. vervolgens ga je er op letten en kom je erachter dat dag 8 ideaal is. dat wordt dan uiteindelijk traditie en komt in de bijbel. sim-pel
nee . . . besnijden kom op zeg, ik zou mijn velletje echt niet willen missen.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Als je zoekt met google naar info over die achtste dag dan krijg je pagina na pagina verhalen die verwijzen naar die magische verhoging van vitK, maar nergens is een wetenschappelijke bron te vinden. (terwijl het waarschijnlijk een erg oud onderzoek is en bij dit soort dingen is de sample-grootte, demografie e.d. erg intressant) Overigens wordt op een aantal site's ook gesmeten met onderzoek waaruit zou moeten blijken dat besnijdenis hygiëne-verbeterend werkt; iets dat al duizend keer debunked is.
Is het waarschijnlijk dat er op (rond) de achtste dag iets bijzonders is? Misschien wel; veel van de regeltjes in de bijbel komen uit de regels die toch al golden en zoals Byte_Me al stelde. Als je last hebt van veel doodbloedende baby's maar die van acht dagen oude overleven het dan heb je snel een regel. (Zelfs bij ongelovige barbaren zijn doodbloedende baby's niet populair.)
Is het waarschijnlijk dat er op (rond) de achtste dag iets bijzonders is? Misschien wel; veel van de regeltjes in de bijbel komen uit de regels die toch al golden en zoals Byte_Me al stelde. Als je last hebt van veel doodbloedende baby's maar die van acht dagen oude overleven het dan heb je snel een regel. (Zelfs bij ongelovige barbaren zijn doodbloedende baby's niet populair.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan gaat het verhaal van Adam en Eva ook niet op, dat zij de eerste mensen waren gemaakt door God. Zij niet alleen, blijkbaar nog vele meer. Maar dat komt verer nergens meer in terug. Zowel in de bijbel als in de vele stromingen.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:05 schreef masterdave het volgende:
Ja nu je het zegt, zit het hier ook te lezen nu, maar toch beetje vreemd eigenlijk, betekend dus dat god echt complete steden vol met mensen heeft gemaakt(volgens de bijbel), gaat het verhaal dat ik denk dat wij allemaal incest kinderen zijn ook weer niet op, jammer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het is onmogelijk dat het leven door toeval ontstaan is................dus er moet een super-intelligentie in de microkosmos aanwezig zijn................. 
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Hoi harry, groeten aan de ruimtemannetjes!quote:Op vrijdag 12 september 2008 01:22 schreef harriechristus het volgende:
het is onmogelijk dat het leven door toeval ontstaan is................dus er moet een super-intelligentie in de microkosmos aanwezig zijn.................
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Na 2,5 jaar keert mijn topic weer terug, ik heb je gemist jongen! 
Maar even ontopic: Ben Hobrink (schrijver van dit boek) schijnt nogal wat processen aan z'n broek hebben hangen wegens plagiaat
, heeft natuurlijk niets met de intenties van dit boek te maken, maar vind het wel grappig 
Maar even ontopic: Ben Hobrink (schrijver van dit boek) schijnt nogal wat processen aan z'n broek hebben hangen wegens plagiaat
, heeft natuurlijk niets met de intenties van dit boek te maken, maar vind het wel grappig
Heb je een wiskundige onderbouwing voor die onmogelijkheid? Doe ook gelijk even een onderbouwing in formele logica waaruit blijkt dat de mogelijke verklaringen voor het ontstaan van leven gepartitioneerd is in toeval en een super-intelligentie.quote:Op vrijdag 12 september 2008 01:22 schreef harriechristus het volgende:
het is onmogelijk dat het leven door toeval ontstaan is................dus er moet een super-intelligentie in de microkosmos aanwezig zijn.................
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh; hap nou niet.... Harry wil alleen uitleggen dat alles bestaat dankzij en uit piepkleine ruimtescheepjes.... En hij vindt zelf dat daar iedere verklaring die je maar wilt in kunt vinden. Ik ga er van uit dat Harry in de tussentijd niet in behandeling is geweest dus het zal wel op hetzelfde niveau zijn blijven hangen.quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je een wiskundige onderbouwing voor die onmogelijkheid? Doe ook gelijk even een onderbouwing in formele logica waaruit blijkt dat de mogelijke verklaringen voor het ontstaan van leven gepartitioneerd is in toeval en een super-intelligentie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat dacht je van een paar generaties trail and error?quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:31 schreef masterdave het volgende:
Ik lees net nog een stuk in het boek, en dat is ook best apart.
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
[knip]
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat antwoord was al gegeven en ben ik nu dus ook wel achter, hoef je me niet af te branden na 2,5 jaarquote:Op vrijdag 12 september 2008 10:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar generaties trail and error?
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten.
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ja dat was een vrij domme berekening, maar zelfs als het een correct uitgevoerde berekening was dan snap je het verschil tussen onmogelijk en een zeer kleine kans nog steeds niet. Verder stap je hier in de valkuil dat iets óf toeval óf het resultaat van intelligentie dient te zijn zoals ik in mijn vorige post al aanhaalde.quote:Op vrijdag 12 september 2008 11:42 schreef harriechristus het volgende:
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten.
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er is dan ook in zijn geheel geen sprake van toeval. Lees Climbing mount inprobable maar eens, of een willekeurig ander werk dat gaat over evolutie.
Al deze dingen zijn ook verwerkt in andere godsdiensten van voor die tijd, en deze dingen zijn daarvan dus gewoon overgenomen, alleen op die tijd en die plek waar het geschreven is geïnterpreteerd.quote:Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
Jezus was gewoon de zon, maar wordt in de bijbel voorgesteld als een persoon.
Kijk de volgende film is:
http://video.google.nl/videosearch?q=zeitgeist&hl=nl&emb=0&aq=f#
Je bent nog steeds je portie drogredenatie niet kwijt, lees ik wel. Wat dacht je, nieuwe ronden, nieuwe kansen?quote:Op vrijdag 12 september 2008 11:42 schreef harriechristus het volgende:
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten...
-
Het zou pas toevallig zijn als het leven per toeval ontstaan was.quote:Op vrijdag 12 september 2008 11:42 schreef harriechristus het volgende:
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten.
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Och waarom niet, dacht ik. Moet me toch ergens op afreageren.quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:53 schreef bigore het volgende:
[..]
Dat antwoord was al gegeven en ben ik nu dus ook wel achter, hoef je me niet af te branden na 2,5 jaar
Stiekum was het me niet opgevallen dat het 2.5 jaar geleden was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Speciaal voor Harry:
CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.
CB940: Complex structures could not have arisen by chance.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou ja, de belangrijkste reden waarom je kansberekening nooit serieus kan nemen is wel om deze reden.
Er wordt berekend hoe een bepaalde cel uit kans kan zijn ontstaan, deze cel is verschrikkelijk complex en hier zit hem dan ook de kink. Hij is zo complex, dat er ook misschien wel oneindig veel mogelijkheden zijn om een levende cel te krijgen. Kansberekeningen gaan dan uit van 1 bepaalde soort cel. Dus als je bijvoorbeel dan een 10 tot de macht 40.000 hebt, moet je dat eigenlijk nog even delen door het aantal mogelijkheden die kunnen ontstaan in die complexiteit. Dat weten we niet, dus maakt een kansberekening derhalve nutteloos.
Om nog even een kleine analogie te geven van wat ik bedoel, ik heb het ooit al in een ander topic aangegeven.
Stel je hebt een set Mikado met 200 stokjes. Je laat deze set stokjes vallen op een tafel en er komt een (complexe) constructie uit. En dan ga je het analyseren en je komt tot de conclusie, dat als stokje 14 niet op exact 23,4 graden had gestaan het hele zaakje in elkaar zakt. En als stokje 139 niet exact op 42,1 graden had gestaan het ook niet had gekund. Waarbij je dus een constructie krijgt van van op elkaar hangende systemen die uit puur toeval zijn ontstaan.
Maar nu gaan we dit 10.000 keer achter elkaar doen, en telkens komt er een verschillende constructie uit maar wel telkens met stokjes die afhankelijk van elkaar zijn en elkaar ondersteunen.
Er wordt berekend hoe een bepaalde cel uit kans kan zijn ontstaan, deze cel is verschrikkelijk complex en hier zit hem dan ook de kink. Hij is zo complex, dat er ook misschien wel oneindig veel mogelijkheden zijn om een levende cel te krijgen. Kansberekeningen gaan dan uit van 1 bepaalde soort cel. Dus als je bijvoorbeel dan een 10 tot de macht 40.000 hebt, moet je dat eigenlijk nog even delen door het aantal mogelijkheden die kunnen ontstaan in die complexiteit. Dat weten we niet, dus maakt een kansberekening derhalve nutteloos.
Om nog even een kleine analogie te geven van wat ik bedoel, ik heb het ooit al in een ander topic aangegeven.
Stel je hebt een set Mikado met 200 stokjes. Je laat deze set stokjes vallen op een tafel en er komt een (complexe) constructie uit. En dan ga je het analyseren en je komt tot de conclusie, dat als stokje 14 niet op exact 23,4 graden had gestaan het hele zaakje in elkaar zakt. En als stokje 139 niet exact op 42,1 graden had gestaan het ook niet had gekund. Waarbij je dus een constructie krijgt van van op elkaar hangende systemen die uit puur toeval zijn ontstaan.
Maar nu gaan we dit 10.000 keer achter elkaar doen, en telkens komt er een verschillende constructie uit maar wel telkens met stokjes die afhankelijk van elkaar zijn en elkaar ondersteunen.
Als we toch thuis gaan experimenteren: neem een vers spel kaarten, schud voor 5 minuten. Schrijf de volgorde waarin de kaarten eindigen op. Kijk langdurig en diepzinnig naar het papiertje waar je de volgorde hebt opgeschreven en vraag je af welke hogere intelligente macht ervoor gezorgd heeft dat je deze onwaarschijnlijke reeks (1:~1,7x1089) hebt geschud en welke diepere betekenis jij daarachter moet zoeken. Of spendeer het hele weekend met schudden en vergelijken om dit mysterie te verklaren.
Of je kunt natuurlijk nog eens nalezen hoe die evolutietheorie in elkaar zat: willekeurige variatie, een deel van die variatie is overerfbaar en een deel van die variatie heeft een effect op het succes van nakomelingen. Tel daarbij de berg regeltjes waaraan chemie zich houdt en er is weer een mysterie opgelost zonder miniatuurufo's.
Of je kunt natuurlijk nog eens nalezen hoe die evolutietheorie in elkaar zat: willekeurige variatie, een deel van die variatie is overerfbaar en een deel van die variatie heeft een effect op het succes van nakomelingen. Tel daarbij de berg regeltjes waaraan chemie zich houdt en er is weer een mysterie opgelost zonder miniatuurufo's.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Monolith
De basis van de evolutie is de bewuste intelligentie ( van de microwezens ) en toeval speelt daarbij een ondergeschikte rol.
Stel dat ik een huis wil bouwen, doe ik dat dan door middel van toeval door zo maar willekeurig een hoop stenen op elkaar te gooien tot het een huis wordt?
Of ben ik zo slim die stenen welbewust netjes op elkaar te stapelen?
Geloof me: de tweede methode gaat heel wat beter.
De basis van de evolutie is de bewuste intelligentie ( van de microwezens ) en toeval speelt daarbij een ondergeschikte rol.
Stel dat ik een huis wil bouwen, doe ik dat dan door middel van toeval door zo maar willekeurig een hoop stenen op elkaar te gooien tot het een huis wordt?
Of ben ik zo slim die stenen welbewust netjes op elkaar te stapelen?
Geloof me: de tweede methode gaat heel wat beter.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
En jij denkt dat de mens 30000 jaar terug al wist hoe een wolkenkrabber gebouwd moet worden, of zou men dat door 'trial and error' en voortschrijdende inzichten te weten zijn gekomen?quote:Op vrijdag 12 september 2008 15:13 schreef harriechristus het volgende:
Monolith
De basis van de evolutie is de bewuste intelligentie ( van de microwezens ) en toeval speelt daarbij een ondergeschikte rol.
Stel dat ik een huis wil bouwen, doe ik dat dan door middel van toeval door zo maar willekeurig een hoop stenen op elkaar te gooien tot het een huis wordt?
Of ben ik zo slim die stenen welbewust netjes op elkaar te stapelen?
Geloof me: de tweede methode gaat heel wat beter.
Man, dat hebben de ruimtewezens in staan fluisteren natuurlijk! Elke generatie mensen kreeg een handjevol hints, net zolang we het WTC konden bouwen.quote:Op vrijdag 12 september 2008 15:25 schreef pfaf het volgende:
[..]
En jij denkt dat de mens 30000 jaar terug al wist hoe een wolkenkrabber gebouwd moet worden, of zou men dat door 'trial and error' en voortschrijdende inzichten te weten zijn gekomen?
hier stopte ik met lezen, waar aan weet jij dat ze exact zijn uitgekomen? Omdat het geschreven staat in een boek? Van horen zeggen? Omdat je denkt dat het zo is?quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen
De Bijbel heeft in die zin gelijk dat de schepping van het heelal uit Gods Geest is, dwz Gods Geest is de Logica die aan alle bestaan ten grondslag ligt.
En in de Schepping in de Bijbel kun je gemakkelijk een primitieve idee van de evolutie-theorie zien.
Die evolutie-theorie is echter in gebreke omdat ze niet verklaart waar deze vandaan komt.
Want er moet inderdaad aan de evolutie een intelligent design ten grondslag liggen, want kan niet door toeval zijn ontstaan.
Dit probleem tussen Bijbel en evolutie-theorie wordt opgelost in mijn nieuwe Bijbel als verzoening van wetenschap en religie.
En in de Schepping in de Bijbel kun je gemakkelijk een primitieve idee van de evolutie-theorie zien.
Die evolutie-theorie is echter in gebreke omdat ze niet verklaart waar deze vandaan komt.
Want er moet inderdaad aan de evolutie een intelligent design ten grondslag liggen, want kan niet door toeval zijn ontstaan.
Dit probleem tussen Bijbel en evolutie-theorie wordt opgelost in mijn nieuwe Bijbel als verzoening van wetenschap en religie.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Beste Pfaf
De mensheid is door nadenken en natuurlijk ook door uitproberen aan de weet gekomen hoe een wolkenkrabber te bouwen.
Maar wolkenkrabbers worden niet uit willekeurige toevalligheid geschapen.
En zo is het ook met het levende organisme.
Ook dat wordt door een super-intelligentie geschapen en in stand gehouden.
En ontstaat niet door toevalligheid.
En atomen kunnen echt niet nadenken, maar de microwezens in die atomen wel.
De mensheid is door nadenken en natuurlijk ook door uitproberen aan de weet gekomen hoe een wolkenkrabber te bouwen.
Maar wolkenkrabbers worden niet uit willekeurige toevalligheid geschapen.
En zo is het ook met het levende organisme.
Ook dat wordt door een super-intelligentie geschapen en in stand gehouden.
En ontstaat niet door toevalligheid.
En atomen kunnen echt niet nadenken, maar de microwezens in die atomen wel.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Nou ja, IK weet niet of het zo is, dat word gezegd door christenen. Ik heb een lange tijd kunnen nadenken en onderzoeken en ben er toch wel achter dat het allemaal maar met een korreltje zout genomen mag wordenquote:Op vrijdag 12 september 2008 18:14 schreef koffiegast het volgende:
[..]
hier stopte ik met lezen, waar aan weet jij dat ze exact zijn uitgekomen? Omdat het geschreven staat in een boek? Van horen zeggen? Omdat je denkt dat het zo is?
Nu snap ik het! Engelen = quarks!quote:Op vrijdag 12 september 2008 22:52 schreef harriechristus het volgende:
Beste Pfaf
De mensheid is door nadenken en natuurlijk ook door uitproberen aan de weet gekomen hoe een wolkenkrabber te bouwen.
Maar wolkenkrabbers worden niet uit willekeurige toevalligheid geschapen.
En zo is het ook met het levende organisme.
Ook dat wordt door een super-intelligentie geschapen en in stand gehouden.
En ontstaat niet door toevalligheid.
En atomen kunnen echt niet nadenken, maar de microwezens in die atomen wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en als die moeten pissen noemen we het een Higgsveld?quote:Op vrijdag 12 september 2008 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nu snap ik het! Engelen = quarks!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 00:39 schreef masterdave het volgende:
[..]
- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen,
[..]
GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Wetenschap=weten
Geloof=geloven
De defenitie van die woorden lijkt me duidelijk.
Hoe kunnen mensen zo ZEKER zijn van een God als het nog steeds niet is vastgesteld?
Dus door te geloven, dus zijn er gewoon geen argumenten te benoemen die goed onderbouwd kunnen worden dat God WEL bestaat.
Geloof=geloven
De defenitie van die woorden lijkt me duidelijk.
Hoe kunnen mensen zo ZEKER zijn van een God als het nog steeds niet is vastgesteld?
Dus door te geloven, dus zijn er gewoon geen argumenten te benoemen die goed onderbouwd kunnen worden dat God WEL bestaat.
Volg je hart, gebruik je verstand.
echt please, verdiep je eens in de oorsprong en ontwikkeling van het concept wetenschap. Doe dat, en je zal het antwoord op je vragen vinden.quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:26 schreef heartz het volgende:
Wetenschap=weten
Geloof=geloven
De defenitie van die woorden lijkt me duidelijk.
Hoe kunnen mensen zo ZEKER zijn van een God als het nog steeds niet is vastgesteld?
Dus door te geloven, dus zijn er gewoon geen argumenten te benoemen die goed onderbouwd kunnen worden dat God WEL bestaat.
Please.(?)...quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:38 schreef releaze het volgende:
[..]
echt please, verdiep je eens in de oorsprong en ontwikkeling van het concept wetenschap. Doe dat, en je zal het antwoord op je vragen vinden.
......je geeft geen eens antwoord op mijn vraag....Verwijs mij naar een goede bron (dus niet de bijbel ofzo), waarin staat vastgesteld dat God WEL bestaat...
Voor zover ik weet is God nog steeds niet 'het 8e wereldwonder'
.[ Bericht 5% gewijzigd door heartz op 13-09-2008 13:51:30 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Geweldig dat Harrie gewoon blijft doorgaan met z'n ufomannetjes. Misschien kunnen we een donatie-actie beginnen om het geld bij elkaar te krijgen om hem te laten opnemen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het antwoord op jouw vraag behelst zo achterlijk veel vlakken van het menselijke bestaan en manier waarop mensen hun bestaan ordenen dat ik liever heb dat je het zelf gaat zoeken. Het heeft me 24 jaar aan onderzoek gekost om er zeker van te zijn dat 'god' al dan niet 'bestaat'. Zoek zelf bronnen. Alle boeken in de wereld geven je meer info dan degene die ik jou in mijn spaarzame tijd zou kunnen en willen geven.quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:41 schreef heartz het volgende:
[..]
Please.(?)...
Verwijs mij naar een goede bron (dus niet de bijbel ofzo), waarin staat vastgesteld dat God WEL bestaat...
Voor zover ik weet is God nog steeds niet 'het 8e wereldwonder'
En ik beroep me niet op de bijbel. Dat is niet mijn boek.
Als God in mijn lichaam zit en ik ben het oneens met jouw dan is god het dus ook oneens met jouw.quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:04 schreef harriechristus het volgende:
GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?
Wie ben jij dan om tegen mij te zeggen dat ik/God het mis heb?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat betekent niet dat het is VASTGESTELD. En je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven......quote:Op zaterdag 13 september 2008 15:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Het antwoord op jouw vraag behelst zo achterlijk veel vlakken van het menselijke bestaan en manier waarop mensen hun bestaan ordenen dat ik liever heb dat je het zelf gaat zoeken. Het heeft me 24 jaar aan onderzoek gekost om er zeker van te zijn dat 'god' al dan niet 'bestaat'. Zoek zelf bronnen. Alle boeken in de wereld geven je meer info dan degene die ik jou in mijn spaarzame tijd zou kunnen en willen geven.
En ik beroep me niet op de bijbel. Dat is niet mijn boek.
Dat je erkent dat (24 jaar!!!) je heb onderzocht of God bestaat, geef je ook een beetje toe dat je jouw God wanttrouwde, waarom jou je er anders onderzoek naar (moeten) doen??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je vraagt hoe mensen zo zeker kunnen zijn over het bestaan van god, dat is het. Zoals ik al zei, onderzoek de grondslagen van de moderne wetenschap. je zult daarin bepaalde loopholes ontdekken en daarmee de realisatie dat de wetenschap zoals we deze tegenwoordig bedrijven rationeel gezien gelimiteerd is (heel erg functioneel, dat zeker, maar gelimiteerd). Er zijn verschillende andere 'wetenschaps' (fout woord, wetenschap is momenteel voorbehouden aan het geaccepteerde algemene wetenschapsfilosofische kader, wat in princiepe niet vastomlijnd is. het wetenschappelijke demarcatiecriterium is al een x aantal keer veranderd in de geschiedenis, dus, retorisch gezien: wat is weten?) filosofische gedachtengangen waarmee het bestaan van god wel bewezen kan worden. Nogmaals, dat ligt buiten de kaders van het huidige wetenschappelijke denken maar iedereen die wetenschap bedrijft weet dat wetenschap gelimiteerd is door zijn definities. Wetenschap (natuurwetenschap) zal nooit het bestaan van god kunnen vaststellen of ontkrachten. Tenzij de definitie van god verandert van een conceptuele vorm naar een vastomlijnde fysieke vorm. Maar ja, om dat de toen moet je eerst weten hoe god eruit ziet om hem te omschrijven, en dan zit je al in de valquote:Op zaterdag 13 september 2008 18:17 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat het is VASTGESTELD. En je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven......
Dat je erkent dat (24 jaar!!!) je heb onderzocht of God bestaat, geef je ook een beetje toe dat je jouw God wanttrouwde, waarom jou je er anders onderzoek naar (moeten) doen??
Kort samengevat: wat weten en zekerheid is ligt aan de basisdefinities waarop je weten en zekerheid gebaseerd hebt. Sure, binnen het onderzoek en werkveld hanteren we een set ideeen waarvan we uitgaan dat die het grootste goed van de mensheid dienen en dergelijke, maar in het dagelijks persoonlijke en spirituele leven kan je gewoon een beroep doen op die wetenschappelijke loopholes en wie weet dat je vanuit daar wel god vindt. Of niet, dat kan natuurlijk ook.
Heel mooi gezegd, maar lucht kan je ook niet zien, toch is het vastgesteld dat het bestaat.quote:Op zaterdag 13 september 2008 20:35 schreef releaze het volgende:
[..]
Je vraagt hoe mensen zo zeker kunnen zijn over het bestaan van god, dat is het. Zoals ik al zei, onderzoek de grondslagen van de moderne wetenschap. je zult daarin bepaalde loopholes ontdekken en daarmee de realisatie dat de wetenschap zoals we deze tegenwoordig bedrijven rationeel gezien gelimiteerd is (heel erg functioneel, dat zeker, maar gelimiteerd). Er zijn verschillende andere 'wetenschaps' (fout woord, wetenschap is momenteel voorbehouden aan het geaccepteerde algemene wetenschapsfilosofische kader, wat in princiepe niet vastomlijnd is. het wetenschappelijke demarcatiecriterium is al een x aantal keer veranderd in de geschiedenis, dus, retorisch gezien: wat is weten?) filosofische gedachtengangen waarmee het bestaan van god wel bewezen kan worden. Nogmaals, dat ligt buiten de kaders van het huidige wetenschappelijke denken maar iedereen die wetenschap bedrijft weet dat wetenschap gelimiteerd is door zijn definities. Wetenschap (natuurwetenschap) zal nooit het bestaan van god kunnen vaststellen of ontkrachten. Tenzij de definitie van god verandert van een conceptuele vorm naar een vastomlijnde fysieke vorm. Maar ja, om dat de toen moet je eerst weten hoe god eruit ziet om hem te omschrijven, en dan zit je al in de val
Kort samengevat: wat weten en zekerheid is ligt aan de basisdefinities waarop je weten en zekerheid gebaseerd hebt. Sure, binnen het onderzoek en werkveld hanteren we een set ideeen waarvan we uitgaan dat die het grootste goed van de mensheid dienen en dergelijke, maar in het dagelijks persoonlijke en spirituele leven kan je gewoon een beroep doen op die wetenschappelijke loopholes en wie weet dat je vanuit daar wel god vindt. Of niet, dat kan natuurlijk ook.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat bedoel je daarmee te zeggen?quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:13 schreef heartz het volgende:
[..]
Heel mooi gezegd, maar lucht kan je ook niet zien, toch is het vastgesteld dat het bestaat.
quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:18 schreef releaze het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee te zeggen?
Dat jij wel kan concluderen dat God bestaat, maar daardoor is het nog geen feit. Het is niet vastgesteld, dus geen feit, dus niet zeker.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je had die 24 jaar beter nuttiger kunnen besteden...quote:Op zaterdag 13 september 2008 15:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Het antwoord op jouw vraag behelst zo achterlijk veel vlakken van het menselijke bestaan en manier waarop mensen hun bestaan ordenen dat ik liever heb dat je het zelf gaat zoeken. Het heeft me 24 jaar aan onderzoek gekost om er zeker van te zijn dat 'god' al dan niet 'bestaat'. Zoek zelf bronnen. Alle boeken in de wereld geven je meer info dan degene die ik jou in mijn spaarzame tijd zou kunnen en willen geven.
En ik beroep me niet op de bijbel. Dat is niet mijn boek.
aan zuipen!quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:36 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je had die 24 jaar beter nuttiger kunnen besteden...
Nee hoor, ik ben heel tevreden met die 24 jaar. Ik heb ontzettend veel bruikbare kennis opgedaan die ik prima in de dagelijkse praktijk kan inzetten
waarmee ik geld verdienen bedoel
"mooi gezegd" maar je snapt er dus geen drol van. Vi ses!quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:32 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat jij wel kan concluderen dat God bestaat, maar daardoor is het nog geen feit. Het is niet vastgesteld, dus geen feit, dus niet zeker.
Geld verdienen en nuttig tijd besteden?!quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:42 schreef releaze het volgende:
[..]
aan zuipen!
Nee hoor, ik ben heel tevreden met die 24 jaar. Ik heb ontzettend veel bruikbare kennis opgedaan die ik prima in de dagelijkse praktijk kan inzetten
Succes!
Ik kan het lang en moeilijk maken maar hier komt het op neer:
Wat sommigen God noemen is feitelijk de doeloorzakelijkheid van het alles.
God is dus zowel de oorzaak als het gevolg van het eeuwigdurende nu. Er is zowel wel als geen tijd en er is zowel wel als geen plaats.
Wat sommigen God noemen is feitelijk de doeloorzakelijkheid van het alles.
God is dus zowel de oorzaak als het gevolg van het eeuwigdurende nu. Er is zowel wel als geen tijd en er is zowel wel als geen plaats.
quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:43 schreef releaze het volgende:
[..]
"mooi gezegd" maar je snapt er dus geen drol van. Vi ses!
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:56 schreef sarek het volgende:
Ik kan het lang en moeilijk maken maar hier komt het op neer:
Wat sommigen God noemen is feitelijk de doeloorzakelijkheid van het alles.
God is dus zowel de oorzaak als het gevolg van het eeuwigdurende nu. Er is zowel wel als geen tijd en er is zowel wel als geen plaats.
Nog zo'n nietszeggende, inhoudsloze post.
Het lijkt wel mode hier in WFL de laatste tijd.
quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:59 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nog zo'n nietszeggende, inhoudsloze post.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Maar serieus, het lijkt wel mode tegenwoordig: posts plaatsten waardoor het lijkt dat je een intellectuele God bent, maar tegelijkertijd niet eens weet wat je zelf typt...
Sjees....quote:God is dus zowel de oorzaak als het gevolg van het eeuwigdurende nu.
Tja... dat mensen hun eigen interpretaties tegenwoordig als feiten beschouwen en benoemen, verteld ons hoe graag ze het willen geloven.....
Volg je hart, gebruik je verstand.
Is de complete wetenschap al omvergegooit door de TS. Kan iemand me even een PM sturen als dat zover is?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit gaat nergens meer over, als er serieus behoefte is om nog in dit topic te discussieren is er altijd nog ruimte om te pleidooien in wfl-fb.
