W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
In de bijbel staat mbt Adam en Eva iets eigenaardigs, waaruit je op moet maken dat Adam en Eva niet de erste mensen waren. Kain was hun zoon. Wat gebeurde er met Kain?quote:Op zondag 12 februari 2006 02:29 schreef masterdave het volgende:
Als god er meerdere had geschapen, had dat wel in de bijbel gestaan, adam en eva zijn de enige twee mensen die die ooit gemaakt heeft, als je kijkt naar de stamboom in de bijbel, zie je ook niks anders als opvolgende zonen/dochters van adam en eva.
Gen 4:16 Toen ging Kaïn bij de HEER vandaan en hij vestigde zich in Nod, een land ten oosten van Eden.
Een land? Wat is een land zonder mensen?
17 Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Henoch ter wereld. Kaïn was toen een stad aan het bouwen
Waar komt de vrouw van Kain vandaan? Hoe kan je een stad bouwen zonder mensen? Op dit moment zouden er alleen Adam, Eva en Kain op de aarde dienen rond te lopen.
Al met al zou je zo tot de stelling kunnen komen dat Adam en Eva wel hebben kunnen bestaan: als de eerste twee mensen van de Joodse stam, niet van de mensheid...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja nu je het zegt, zit het hier ook te lezen nu, maar toch beetje vreemd eigenlijk, betekend dus dat god echt complete steden vol met mensen heeft gemaakt(volgens de bijbel), gaat het verhaal dat ik denk dat wij allemaal incest kinderen zijn ook weer niet op, jammer.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ik lees net nog een stuk in het boek, en dat is ook best apart.
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
Nu in wetenschappelijk onderzoek van deze tijd, blijkt dus inderdaad dat de achtste dag de beste dag is van je HELE leven, nergens komt er een punt in je leven waarop je beter besneden kan worden.
De eerste dagen bloeden baby's gemakkelijk leeg, doordat de stollingselementen protrombine en vitamine K niet genoeg aanwezig zijn in het lichaam. Het duurt namelijk enkele dagen voordat de vitamine K voldoende wordt aangemaakt. Nu komt het interessante gedeelte.
Vanaf de derde dag vliegt de hoeveelheid bruikbare protrombine omhoog, en bereikt op de achtste dag een bovennormaal niveau van 110%, Daarna daalt de hoeveelheid tot een waarde van 100% en blijft de rest van je leven op die waarde hangen. Op de achtste dag heb je dus meer bruikbare protrombine dan op enig ander punt van je leven!
Dat wil zeggen, op de achtste dag stopt je bloeding sneller dan elk ander punt in je bestaan.
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
Nu in wetenschappelijk onderzoek van deze tijd, blijkt dus inderdaad dat de achtste dag de beste dag is van je HELE leven, nergens komt er een punt in je leven waarop je beter besneden kan worden.
De eerste dagen bloeden baby's gemakkelijk leeg, doordat de stollingselementen protrombine en vitamine K niet genoeg aanwezig zijn in het lichaam. Het duurt namelijk enkele dagen voordat de vitamine K voldoende wordt aangemaakt. Nu komt het interessante gedeelte.
Vanaf de derde dag vliegt de hoeveelheid bruikbare protrombine omhoog, en bereikt op de achtste dag een bovennormaal niveau van 110%, Daarna daalt de hoeveelheid tot een waarde van 100% en blijft de rest van je leven op die waarde hangen. Op de achtste dag heb je dus meer bruikbare protrombine dan op enig ander punt van je leven!
Dat wil zeggen, op de achtste dag stopt je bloeding sneller dan elk ander punt in je bestaan.
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
empirisch natuurlijk.quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:31 schreef masterdave het volgende:
Ik lees net nog een stuk in het boek, en dat is ook best apart.
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
Nu in wetenschappelijk onderzoek van deze tijd, blijkt dus inderdaad dat de achtste dag de beste dag is van je HELE leven, nergens komt er een punt in je leven waarop je beter besneden kan worden.
De eerste dagen bloeden baby's gemakkelijk leeg, doordat de stollingselementen protrombine en vitamine K niet genoeg aanwezig zijn in het lichaam. Het duurt namelijk enkele dagen voordat de vitamine K voldoende wordt aangemaakt. Nu komt het interessante gedeelte.
Vanaf de derde dag vliegt de hoeveelheid bruikbare protrombine omhoog, en bereikt op de achtste dag een bovennormaal niveau van 110%, Daarna daalt de hoeveelheid tot een waarde van 100% en blijft de rest van je leven op die waarde hangen. Op de achtste dag heb je dus meer bruikbare protrombine dan op enig ander punt van je leven!
Dat wil zeggen, op de achtste dag stopt je bloeding sneller dan elk ander punt in je bestaan.
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
pardon?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
proefondervindelijk.als je dag in dag uit mensen besnijdt, merk je op een gegeven moment dat er verschillen zijn en dat die aan de leeftijd liggen. vervolgens ga je er op letten en kom je erachter dat dag 8 ideaal is. dat wordt dan uiteindelijk traditie en komt in de bijbel. sim-pel
nee . . . besnijden kom op zeg, ik zou mijn velletje echt niet willen missen.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Als je zoekt met google naar info over die achtste dag dan krijg je pagina na pagina verhalen die verwijzen naar die magische verhoging van vitK, maar nergens is een wetenschappelijke bron te vinden. (terwijl het waarschijnlijk een erg oud onderzoek is en bij dit soort dingen is de sample-grootte, demografie e.d. erg intressant) Overigens wordt op een aantal site's ook gesmeten met onderzoek waaruit zou moeten blijken dat besnijdenis hygiëne-verbeterend werkt; iets dat al duizend keer debunked is.
Is het waarschijnlijk dat er op (rond) de achtste dag iets bijzonders is? Misschien wel; veel van de regeltjes in de bijbel komen uit de regels die toch al golden en zoals Byte_Me al stelde. Als je last hebt van veel doodbloedende baby's maar die van acht dagen oude overleven het dan heb je snel een regel. (Zelfs bij ongelovige barbaren zijn doodbloedende baby's niet populair.)
Is het waarschijnlijk dat er op (rond) de achtste dag iets bijzonders is? Misschien wel; veel van de regeltjes in de bijbel komen uit de regels die toch al golden en zoals Byte_Me al stelde. Als je last hebt van veel doodbloedende baby's maar die van acht dagen oude overleven het dan heb je snel een regel. (Zelfs bij ongelovige barbaren zijn doodbloedende baby's niet populair.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan gaat het verhaal van Adam en Eva ook niet op, dat zij de eerste mensen waren gemaakt door God. Zij niet alleen, blijkbaar nog vele meer. Maar dat komt verer nergens meer in terug. Zowel in de bijbel als in de vele stromingen.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:05 schreef masterdave het volgende:
Ja nu je het zegt, zit het hier ook te lezen nu, maar toch beetje vreemd eigenlijk, betekend dus dat god echt complete steden vol met mensen heeft gemaakt(volgens de bijbel), gaat het verhaal dat ik denk dat wij allemaal incest kinderen zijn ook weer niet op, jammer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het is onmogelijk dat het leven door toeval ontstaan is................dus er moet een super-intelligentie in de microkosmos aanwezig zijn................. 
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Hoi harry, groeten aan de ruimtemannetjes!quote:Op vrijdag 12 september 2008 01:22 schreef harriechristus het volgende:
het is onmogelijk dat het leven door toeval ontstaan is................dus er moet een super-intelligentie in de microkosmos aanwezig zijn.................
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Na 2,5 jaar keert mijn topic weer terug, ik heb je gemist jongen! 
Maar even ontopic: Ben Hobrink (schrijver van dit boek) schijnt nogal wat processen aan z'n broek hebben hangen wegens plagiaat
, heeft natuurlijk niets met de intenties van dit boek te maken, maar vind het wel grappig 
Maar even ontopic: Ben Hobrink (schrijver van dit boek) schijnt nogal wat processen aan z'n broek hebben hangen wegens plagiaat
, heeft natuurlijk niets met de intenties van dit boek te maken, maar vind het wel grappig
Heb je een wiskundige onderbouwing voor die onmogelijkheid? Doe ook gelijk even een onderbouwing in formele logica waaruit blijkt dat de mogelijke verklaringen voor het ontstaan van leven gepartitioneerd is in toeval en een super-intelligentie.quote:Op vrijdag 12 september 2008 01:22 schreef harriechristus het volgende:
het is onmogelijk dat het leven door toeval ontstaan is................dus er moet een super-intelligentie in de microkosmos aanwezig zijn.................
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh; hap nou niet.... Harry wil alleen uitleggen dat alles bestaat dankzij en uit piepkleine ruimtescheepjes.... En hij vindt zelf dat daar iedere verklaring die je maar wilt in kunt vinden. Ik ga er van uit dat Harry in de tussentijd niet in behandeling is geweest dus het zal wel op hetzelfde niveau zijn blijven hangen.quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je een wiskundige onderbouwing voor die onmogelijkheid? Doe ook gelijk even een onderbouwing in formele logica waaruit blijkt dat de mogelijke verklaringen voor het ontstaan van leven gepartitioneerd is in toeval en een super-intelligentie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat dacht je van een paar generaties trail and error?quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:31 schreef masterdave het volgende:
Ik lees net nog een stuk in het boek, en dat is ook best apart.
In de bijbel staat (genesis 17:12, Leviticus 12:3) Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden.
[knip]
Toen ik dit las, vraag ik me toch echt af, hoe kan je dit in godsnaam weten een paar duizend jaar geleden! Iemand enig idee of mening?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat antwoord was al gegeven en ben ik nu dus ook wel achter, hoef je me niet af te branden na 2,5 jaarquote:Op vrijdag 12 september 2008 10:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat dacht je van een paar generaties trail and error?
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten.
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ja dat was een vrij domme berekening, maar zelfs als het een correct uitgevoerde berekening was dan snap je het verschil tussen onmogelijk en een zeer kleine kans nog steeds niet. Verder stap je hier in de valkuil dat iets óf toeval óf het resultaat van intelligentie dient te zijn zoals ik in mijn vorige post al aanhaalde.quote:Op vrijdag 12 september 2008 11:42 schreef harriechristus het volgende:
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten.
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er is dan ook in zijn geheel geen sprake van toeval. Lees Climbing mount inprobable maar eens, of een willekeurig ander werk dat gaat over evolutie.
Al deze dingen zijn ook verwerkt in andere godsdiensten van voor die tijd, en deze dingen zijn daarvan dus gewoon overgenomen, alleen op die tijd en die plek waar het geschreven is geïnterpreteerd.quote:Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
Jezus was gewoon de zon, maar wordt in de bijbel voorgesteld als een persoon.
Kijk de volgende film is:
http://video.google.nl/videosearch?q=zeitgeist&hl=nl&emb=0&aq=f#
Je bent nog steeds je portie drogredenatie niet kwijt, lees ik wel. Wat dacht je, nieuwe ronden, nieuwe kansen?quote:Op vrijdag 12 september 2008 11:42 schreef harriechristus het volgende:
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou pas toevallig zijn als het leven per toeval ontstaan was.quote:Op vrijdag 12 september 2008 11:42 schreef harriechristus het volgende:
Je behoeft echt geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat de enorme ingewikkeldheid van het levende organisme in zijn ontstaan en ontwikkeling, in zijn constante beweging en voortplanting niet op toeval kan berusten.
Onze maatschappij, die lang niet zo ingewikkeld is, berust ook niet op toeval.
Maar de sterrenkundige Sir Fred Hoyle had al berekend dat de kans dat het leven door toeval is ontstaan gelijk is aan 10 tot de macht 40000.........dat is een 1 met 40000 nullen.
http://www.revolutietheorie.be/pagina36.html
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Och waarom niet, dacht ik. Moet me toch ergens op afreageren.quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:53 schreef bigore het volgende:
[..]
Dat antwoord was al gegeven en ben ik nu dus ook wel achter, hoef je me niet af te branden na 2,5 jaar
Stiekum was het me niet opgevallen dat het 2.5 jaar geleden was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Speciaal voor Harry:
CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.
CB940: Complex structures could not have arisen by chance.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou ja, de belangrijkste reden waarom je kansberekening nooit serieus kan nemen is wel om deze reden.
Er wordt berekend hoe een bepaalde cel uit kans kan zijn ontstaan, deze cel is verschrikkelijk complex en hier zit hem dan ook de kink. Hij is zo complex, dat er ook misschien wel oneindig veel mogelijkheden zijn om een levende cel te krijgen. Kansberekeningen gaan dan uit van 1 bepaalde soort cel. Dus als je bijvoorbeel dan een 10 tot de macht 40.000 hebt, moet je dat eigenlijk nog even delen door het aantal mogelijkheden die kunnen ontstaan in die complexiteit. Dat weten we niet, dus maakt een kansberekening derhalve nutteloos.
Om nog even een kleine analogie te geven van wat ik bedoel, ik heb het ooit al in een ander topic aangegeven.
Stel je hebt een set Mikado met 200 stokjes. Je laat deze set stokjes vallen op een tafel en er komt een (complexe) constructie uit. En dan ga je het analyseren en je komt tot de conclusie, dat als stokje 14 niet op exact 23,4 graden had gestaan het hele zaakje in elkaar zakt. En als stokje 139 niet exact op 42,1 graden had gestaan het ook niet had gekund. Waarbij je dus een constructie krijgt van van op elkaar hangende systemen die uit puur toeval zijn ontstaan.
Maar nu gaan we dit 10.000 keer achter elkaar doen, en telkens komt er een verschillende constructie uit maar wel telkens met stokjes die afhankelijk van elkaar zijn en elkaar ondersteunen.
Er wordt berekend hoe een bepaalde cel uit kans kan zijn ontstaan, deze cel is verschrikkelijk complex en hier zit hem dan ook de kink. Hij is zo complex, dat er ook misschien wel oneindig veel mogelijkheden zijn om een levende cel te krijgen. Kansberekeningen gaan dan uit van 1 bepaalde soort cel. Dus als je bijvoorbeel dan een 10 tot de macht 40.000 hebt, moet je dat eigenlijk nog even delen door het aantal mogelijkheden die kunnen ontstaan in die complexiteit. Dat weten we niet, dus maakt een kansberekening derhalve nutteloos.
Om nog even een kleine analogie te geven van wat ik bedoel, ik heb het ooit al in een ander topic aangegeven.
Stel je hebt een set Mikado met 200 stokjes. Je laat deze set stokjes vallen op een tafel en er komt een (complexe) constructie uit. En dan ga je het analyseren en je komt tot de conclusie, dat als stokje 14 niet op exact 23,4 graden had gestaan het hele zaakje in elkaar zakt. En als stokje 139 niet exact op 42,1 graden had gestaan het ook niet had gekund. Waarbij je dus een constructie krijgt van van op elkaar hangende systemen die uit puur toeval zijn ontstaan.
Maar nu gaan we dit 10.000 keer achter elkaar doen, en telkens komt er een verschillende constructie uit maar wel telkens met stokjes die afhankelijk van elkaar zijn en elkaar ondersteunen.
Als we toch thuis gaan experimenteren: neem een vers spel kaarten, schud voor 5 minuten. Schrijf de volgorde waarin de kaarten eindigen op. Kijk langdurig en diepzinnig naar het papiertje waar je de volgorde hebt opgeschreven en vraag je af welke hogere intelligente macht ervoor gezorgd heeft dat je deze onwaarschijnlijke reeks (1:~1,7x1089) hebt geschud en welke diepere betekenis jij daarachter moet zoeken. Of spendeer het hele weekend met schudden en vergelijken om dit mysterie te verklaren.
Of je kunt natuurlijk nog eens nalezen hoe die evolutietheorie in elkaar zat: willekeurige variatie, een deel van die variatie is overerfbaar en een deel van die variatie heeft een effect op het succes van nakomelingen. Tel daarbij de berg regeltjes waaraan chemie zich houdt en er is weer een mysterie opgelost zonder miniatuurufo's.
Of je kunt natuurlijk nog eens nalezen hoe die evolutietheorie in elkaar zat: willekeurige variatie, een deel van die variatie is overerfbaar en een deel van die variatie heeft een effect op het succes van nakomelingen. Tel daarbij de berg regeltjes waaraan chemie zich houdt en er is weer een mysterie opgelost zonder miniatuurufo's.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Monolith
De basis van de evolutie is de bewuste intelligentie ( van de microwezens ) en toeval speelt daarbij een ondergeschikte rol.
Stel dat ik een huis wil bouwen, doe ik dat dan door middel van toeval door zo maar willekeurig een hoop stenen op elkaar te gooien tot het een huis wordt?
Of ben ik zo slim die stenen welbewust netjes op elkaar te stapelen?
Geloof me: de tweede methode gaat heel wat beter.
De basis van de evolutie is de bewuste intelligentie ( van de microwezens ) en toeval speelt daarbij een ondergeschikte rol.
Stel dat ik een huis wil bouwen, doe ik dat dan door middel van toeval door zo maar willekeurig een hoop stenen op elkaar te gooien tot het een huis wordt?
Of ben ik zo slim die stenen welbewust netjes op elkaar te stapelen?
Geloof me: de tweede methode gaat heel wat beter.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
En jij denkt dat de mens 30000 jaar terug al wist hoe een wolkenkrabber gebouwd moet worden, of zou men dat door 'trial and error' en voortschrijdende inzichten te weten zijn gekomen?quote:Op vrijdag 12 september 2008 15:13 schreef harriechristus het volgende:
Monolith
De basis van de evolutie is de bewuste intelligentie ( van de microwezens ) en toeval speelt daarbij een ondergeschikte rol.
Stel dat ik een huis wil bouwen, doe ik dat dan door middel van toeval door zo maar willekeurig een hoop stenen op elkaar te gooien tot het een huis wordt?
Of ben ik zo slim die stenen welbewust netjes op elkaar te stapelen?
Geloof me: de tweede methode gaat heel wat beter.
Man, dat hebben de ruimtewezens in staan fluisteren natuurlijk! Elke generatie mensen kreeg een handjevol hints, net zolang we het WTC konden bouwen.quote:Op vrijdag 12 september 2008 15:25 schreef pfaf het volgende:
[..]
En jij denkt dat de mens 30000 jaar terug al wist hoe een wolkenkrabber gebouwd moet worden, of zou men dat door 'trial and error' en voortschrijdende inzichten te weten zijn gekomen?
hier stopte ik met lezen, waar aan weet jij dat ze exact zijn uitgekomen? Omdat het geschreven staat in een boek? Van horen zeggen? Omdat je denkt dat het zo is?quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen
De Bijbel heeft in die zin gelijk dat de schepping van het heelal uit Gods Geest is, dwz Gods Geest is de Logica die aan alle bestaan ten grondslag ligt.
En in de Schepping in de Bijbel kun je gemakkelijk een primitieve idee van de evolutie-theorie zien.
Die evolutie-theorie is echter in gebreke omdat ze niet verklaart waar deze vandaan komt.
Want er moet inderdaad aan de evolutie een intelligent design ten grondslag liggen, want kan niet door toeval zijn ontstaan.
Dit probleem tussen Bijbel en evolutie-theorie wordt opgelost in mijn nieuwe Bijbel als verzoening van wetenschap en religie.
En in de Schepping in de Bijbel kun je gemakkelijk een primitieve idee van de evolutie-theorie zien.
Die evolutie-theorie is echter in gebreke omdat ze niet verklaart waar deze vandaan komt.
Want er moet inderdaad aan de evolutie een intelligent design ten grondslag liggen, want kan niet door toeval zijn ontstaan.
Dit probleem tussen Bijbel en evolutie-theorie wordt opgelost in mijn nieuwe Bijbel als verzoening van wetenschap en religie.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Beste Pfaf
De mensheid is door nadenken en natuurlijk ook door uitproberen aan de weet gekomen hoe een wolkenkrabber te bouwen.
Maar wolkenkrabbers worden niet uit willekeurige toevalligheid geschapen.
En zo is het ook met het levende organisme.
Ook dat wordt door een super-intelligentie geschapen en in stand gehouden.
En ontstaat niet door toevalligheid.
En atomen kunnen echt niet nadenken, maar de microwezens in die atomen wel.
De mensheid is door nadenken en natuurlijk ook door uitproberen aan de weet gekomen hoe een wolkenkrabber te bouwen.
Maar wolkenkrabbers worden niet uit willekeurige toevalligheid geschapen.
En zo is het ook met het levende organisme.
Ook dat wordt door een super-intelligentie geschapen en in stand gehouden.
En ontstaat niet door toevalligheid.
En atomen kunnen echt niet nadenken, maar de microwezens in die atomen wel.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Nou ja, IK weet niet of het zo is, dat word gezegd door christenen. Ik heb een lange tijd kunnen nadenken en onderzoeken en ben er toch wel achter dat het allemaal maar met een korreltje zout genomen mag wordenquote:Op vrijdag 12 september 2008 18:14 schreef koffiegast het volgende:
[..]
hier stopte ik met lezen, waar aan weet jij dat ze exact zijn uitgekomen? Omdat het geschreven staat in een boek? Van horen zeggen? Omdat je denkt dat het zo is?
Nu snap ik het! Engelen = quarks!quote:Op vrijdag 12 september 2008 22:52 schreef harriechristus het volgende:
Beste Pfaf
De mensheid is door nadenken en natuurlijk ook door uitproberen aan de weet gekomen hoe een wolkenkrabber te bouwen.
Maar wolkenkrabbers worden niet uit willekeurige toevalligheid geschapen.
En zo is het ook met het levende organisme.
Ook dat wordt door een super-intelligentie geschapen en in stand gehouden.
En ontstaat niet door toevalligheid.
En atomen kunnen echt niet nadenken, maar de microwezens in die atomen wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en als die moeten pissen noemen we het een Higgsveld?quote:Op vrijdag 12 september 2008 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nu snap ik het! Engelen = quarks!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 00:39 schreef masterdave het volgende:
[..]
- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen,
[..]
GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Wetenschap=weten
Geloof=geloven
De defenitie van die woorden lijkt me duidelijk.
Hoe kunnen mensen zo ZEKER zijn van een God als het nog steeds niet is vastgesteld?
Dus door te geloven, dus zijn er gewoon geen argumenten te benoemen die goed onderbouwd kunnen worden dat God WEL bestaat.
Geloof=geloven
De defenitie van die woorden lijkt me duidelijk.
Hoe kunnen mensen zo ZEKER zijn van een God als het nog steeds niet is vastgesteld?
Dus door te geloven, dus zijn er gewoon geen argumenten te benoemen die goed onderbouwd kunnen worden dat God WEL bestaat.
Volg je hart, gebruik je verstand.
echt please, verdiep je eens in de oorsprong en ontwikkeling van het concept wetenschap. Doe dat, en je zal het antwoord op je vragen vinden.quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:26 schreef heartz het volgende:
Wetenschap=weten
Geloof=geloven
De defenitie van die woorden lijkt me duidelijk.
Hoe kunnen mensen zo ZEKER zijn van een God als het nog steeds niet is vastgesteld?
Dus door te geloven, dus zijn er gewoon geen argumenten te benoemen die goed onderbouwd kunnen worden dat God WEL bestaat.
Please.(?)...quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:38 schreef releaze het volgende:
[..]
echt please, verdiep je eens in de oorsprong en ontwikkeling van het concept wetenschap. Doe dat, en je zal het antwoord op je vragen vinden.
......je geeft geen eens antwoord op mijn vraag....Verwijs mij naar een goede bron (dus niet de bijbel ofzo), waarin staat vastgesteld dat God WEL bestaat...
Voor zover ik weet is God nog steeds niet 'het 8e wereldwonder'
.[ Bericht 5% gewijzigd door heartz op 13-09-2008 13:51:30 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Geweldig dat Harrie gewoon blijft doorgaan met z'n ufomannetjes. Misschien kunnen we een donatie-actie beginnen om het geld bij elkaar te krijgen om hem te laten opnemen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het antwoord op jouw vraag behelst zo achterlijk veel vlakken van het menselijke bestaan en manier waarop mensen hun bestaan ordenen dat ik liever heb dat je het zelf gaat zoeken. Het heeft me 24 jaar aan onderzoek gekost om er zeker van te zijn dat 'god' al dan niet 'bestaat'. Zoek zelf bronnen. Alle boeken in de wereld geven je meer info dan degene die ik jou in mijn spaarzame tijd zou kunnen en willen geven.quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:41 schreef heartz het volgende:
[..]
Please.(?)...
Verwijs mij naar een goede bron (dus niet de bijbel ofzo), waarin staat vastgesteld dat God WEL bestaat...
Voor zover ik weet is God nog steeds niet 'het 8e wereldwonder'
En ik beroep me niet op de bijbel. Dat is niet mijn boek.
Als God in mijn lichaam zit en ik ben het oneens met jouw dan is god het dus ook oneens met jouw.quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:04 schreef harriechristus het volgende:
GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?
Wie ben jij dan om tegen mij te zeggen dat ik/God het mis heb?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat betekent niet dat het is VASTGESTELD. En je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven......quote:Op zaterdag 13 september 2008 15:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Het antwoord op jouw vraag behelst zo achterlijk veel vlakken van het menselijke bestaan en manier waarop mensen hun bestaan ordenen dat ik liever heb dat je het zelf gaat zoeken. Het heeft me 24 jaar aan onderzoek gekost om er zeker van te zijn dat 'god' al dan niet 'bestaat'. Zoek zelf bronnen. Alle boeken in de wereld geven je meer info dan degene die ik jou in mijn spaarzame tijd zou kunnen en willen geven.
En ik beroep me niet op de bijbel. Dat is niet mijn boek.
Dat je erkent dat (24 jaar!!!) je heb onderzocht of God bestaat, geef je ook een beetje toe dat je jouw God wanttrouwde, waarom jou je er anders onderzoek naar (moeten) doen??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je vraagt hoe mensen zo zeker kunnen zijn over het bestaan van god, dat is het. Zoals ik al zei, onderzoek de grondslagen van de moderne wetenschap. je zult daarin bepaalde loopholes ontdekken en daarmee de realisatie dat de wetenschap zoals we deze tegenwoordig bedrijven rationeel gezien gelimiteerd is (heel erg functioneel, dat zeker, maar gelimiteerd). Er zijn verschillende andere 'wetenschaps' (fout woord, wetenschap is momenteel voorbehouden aan het geaccepteerde algemene wetenschapsfilosofische kader, wat in princiepe niet vastomlijnd is. het wetenschappelijke demarcatiecriterium is al een x aantal keer veranderd in de geschiedenis, dus, retorisch gezien: wat is weten?) filosofische gedachtengangen waarmee het bestaan van god wel bewezen kan worden. Nogmaals, dat ligt buiten de kaders van het huidige wetenschappelijke denken maar iedereen die wetenschap bedrijft weet dat wetenschap gelimiteerd is door zijn definities. Wetenschap (natuurwetenschap) zal nooit het bestaan van god kunnen vaststellen of ontkrachten. Tenzij de definitie van god verandert van een conceptuele vorm naar een vastomlijnde fysieke vorm. Maar ja, om dat de toen moet je eerst weten hoe god eruit ziet om hem te omschrijven, en dan zit je al in de valquote:Op zaterdag 13 september 2008 18:17 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat het is VASTGESTELD. En je hebt nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven......
Dat je erkent dat (24 jaar!!!) je heb onderzocht of God bestaat, geef je ook een beetje toe dat je jouw God wanttrouwde, waarom jou je er anders onderzoek naar (moeten) doen??
Kort samengevat: wat weten en zekerheid is ligt aan de basisdefinities waarop je weten en zekerheid gebaseerd hebt. Sure, binnen het onderzoek en werkveld hanteren we een set ideeen waarvan we uitgaan dat die het grootste goed van de mensheid dienen en dergelijke, maar in het dagelijks persoonlijke en spirituele leven kan je gewoon een beroep doen op die wetenschappelijke loopholes en wie weet dat je vanuit daar wel god vindt. Of niet, dat kan natuurlijk ook.
Heel mooi gezegd, maar lucht kan je ook niet zien, toch is het vastgesteld dat het bestaat.quote:Op zaterdag 13 september 2008 20:35 schreef releaze het volgende:
[..]
Je vraagt hoe mensen zo zeker kunnen zijn over het bestaan van god, dat is het. Zoals ik al zei, onderzoek de grondslagen van de moderne wetenschap. je zult daarin bepaalde loopholes ontdekken en daarmee de realisatie dat de wetenschap zoals we deze tegenwoordig bedrijven rationeel gezien gelimiteerd is (heel erg functioneel, dat zeker, maar gelimiteerd). Er zijn verschillende andere 'wetenschaps' (fout woord, wetenschap is momenteel voorbehouden aan het geaccepteerde algemene wetenschapsfilosofische kader, wat in princiepe niet vastomlijnd is. het wetenschappelijke demarcatiecriterium is al een x aantal keer veranderd in de geschiedenis, dus, retorisch gezien: wat is weten?) filosofische gedachtengangen waarmee het bestaan van god wel bewezen kan worden. Nogmaals, dat ligt buiten de kaders van het huidige wetenschappelijke denken maar iedereen die wetenschap bedrijft weet dat wetenschap gelimiteerd is door zijn definities. Wetenschap (natuurwetenschap) zal nooit het bestaan van god kunnen vaststellen of ontkrachten. Tenzij de definitie van god verandert van een conceptuele vorm naar een vastomlijnde fysieke vorm. Maar ja, om dat de toen moet je eerst weten hoe god eruit ziet om hem te omschrijven, en dan zit je al in de val
Kort samengevat: wat weten en zekerheid is ligt aan de basisdefinities waarop je weten en zekerheid gebaseerd hebt. Sure, binnen het onderzoek en werkveld hanteren we een set ideeen waarvan we uitgaan dat die het grootste goed van de mensheid dienen en dergelijke, maar in het dagelijks persoonlijke en spirituele leven kan je gewoon een beroep doen op die wetenschappelijke loopholes en wie weet dat je vanuit daar wel god vindt. Of niet, dat kan natuurlijk ook.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat bedoel je daarmee te zeggen?quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:13 schreef heartz het volgende:
[..]
Heel mooi gezegd, maar lucht kan je ook niet zien, toch is het vastgesteld dat het bestaat.
quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:18 schreef releaze het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee te zeggen?
Dat jij wel kan concluderen dat God bestaat, maar daardoor is het nog geen feit. Het is niet vastgesteld, dus geen feit, dus niet zeker.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je had die 24 jaar beter nuttiger kunnen besteden...quote:Op zaterdag 13 september 2008 15:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Het antwoord op jouw vraag behelst zo achterlijk veel vlakken van het menselijke bestaan en manier waarop mensen hun bestaan ordenen dat ik liever heb dat je het zelf gaat zoeken. Het heeft me 24 jaar aan onderzoek gekost om er zeker van te zijn dat 'god' al dan niet 'bestaat'. Zoek zelf bronnen. Alle boeken in de wereld geven je meer info dan degene die ik jou in mijn spaarzame tijd zou kunnen en willen geven.
En ik beroep me niet op de bijbel. Dat is niet mijn boek.
aan zuipen!quote:Op zaterdag 13 september 2008 21:36 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je had die 24 jaar beter nuttiger kunnen besteden...
Nee hoor, ik ben heel tevreden met die 24 jaar. Ik heb ontzettend veel bruikbare kennis opgedaan die ik prima in de dagelijkse praktijk kan inzetten
waarmee ik geld verdienen bedoel
