Moderne Wetenschap in de bijbel

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:44 schreef masterdave het volgende:

[..]

@invictus:

Ik heb dit boek geleend van haar vader, had ie net nieuw geloof ik. Maar ik ben blij met je vier bewijslinkjes, want dat ga ik eens even vertalen in het nederlands, en onder z'n neus schuiven

Maar hoe heet het boek en door wie is het geschreven?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar hoe heet het boek en door wie is het geschreven?

Ik weet niet of het om hetzelfde boek gaat maar ik zag gisteren bij scheltema dit boek (volgens mij was het dit boek iig), ging ook over evolutie enzo:

http://www.scheltema.nl/s(...)760_1_10090000000010

TVP-tje

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.

Je draait om zijn punt heen.

Men tootn het bewijs van God door aan te tonen dat een andere theorie niet klopt. Dat is absurd. Verder lijkt het me niet dat masterdave veel van de wetten van de thermodynamica weet of evolutiehteorie, echt daarop ingaan heeft dus geen zin. Appels met peren vergelijken heeft geen zin.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

lees een boek over intelligent design...

en weer ga je om de vraag heen...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:04 schreef Megumi het volgende:
Kans van een op de twee miljard.

Volgens TS e.a is het dus onmogelijk

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.

Leg es uit? Ik lees hier misplaatste arrogantie.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:58 schreef masterdave het volgende:

[..]

Dat boek is het inderdaad, maar in een ander topic had ik het ook al gezegd welk boek het was, en door wie geschreven.

Had ik nog niet gezien. Het lijkt me een beetje een boek met dezelfde argumenten opnieuw gebundeld. Beetje jammer dat die kerel zich nogsteeds als bioloog profileert.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.

Als iets bewezen is hoef je niet te geloven maar is het een feit en kun je het weten. Alleen kent de wetenschap geen 100% zekere feiten omdat dit niet kan omdat wetenschap zich baseert op waarnemingen en je nooit alle waarnemingen hebt gedaan, er is altijd een volgende mogelijk met een, laten we zeggen, problematisch resultaat voor de theorie die je voorstelt.

Maar een stelling die je kunt ontkrachten is vele malen nuttiger en sterker dan een stelling die je niet kunt ontkrachten. Deze kan telkens verbeterd worden op basis van nieuwe data. Daarom zit er ontwikkeling in de wetenschap en stagneren religies. Zoiets als Intelligent Design hangt van louter aannames aan elkaar en wordt door geen enkel empirisch gegeven ondersteund. Het bestaat uit enkel ad-hoc hypothesen en redeneerfouten en zou niet eens kunnen bestaan als er geen andere theorie was om op te kankeren. Als je dit vergelijkt met de evoilutietheorie, zie je dat deze laatste duidelijk geen zaligmakende verklaring voor alles is. Maar er wordt aan gewerkt en er vind voortdurend progressie plaats in de hoeveelheid kennis.

Wetenschap kent dus duidelijk zijn beperkingen maar om iets van de ons omringende wereld te kunnen snappen is het het beste instrument tot dusver.

Ik denk eerder dat er sprake van is dat het 'gewone volk' de beperkingen van de wetenschap niet kent. En inderdaad, ik ben het ook nooit tegengekomen in mijn tijd op de MAVO-MTS-HTS. Maar ja, logisch nadenken is schijnbaar iets wat niet bevorderd hoeft te worden. Liever verankeren we in de grondwet het recht op bijzonder (lees religieus) onderwijs, zodat ieder zoiets persoonlijks als geloof als een vak kan krijgen!??!?!

Als laatste: ik vind dat je nu op zeer discutabele gronden mensen zwart probeert te maken, die het niet eens zijn met jou. Er is wel degelijk iets te zeggen voor de houding om dingen waarvan het bestaan onmogelijk duidelijk kunnen worden gemaakt te negeren. Zelfs van zaken waarvan wij de achterliggende mechanismen nog helemaal niet duidelijk hebben, moeten de effecten kunnen worden aangetoond, als ze bestaan. Anders kun je er niets over zeggen. Dus kun je beter je mond houden.

Ik word een beetje simpel van mensen die ergens in een boekje iets lezen dat in hun straatje past en het dan verkondigen als de waarheid. En dan ook nog verkondigen alsof ze het snappen. Laat dat aub aan de mensen over met kennis van zaken, de wetenschappers dus. Iedereen mag boeken publiceren dus je vindt ook de grootste troep in boeken. Let er ook op of het onderwerp wel het vakgebied is van een wetenschapper. Als Cees Dekker (natuurkundige) een uitspraak doet over biologie die tegenstrijdig is met de meningen van de biologen dan kan je beter aannemen wat de biologen zeggen. En omgekeerd natuurlijk.

@pmb_rug: draag je ook weleens wat zinnigs bij eigenlijk? Je zit alleen maar mensen voor belachelijk en 'beperkt' uit te maken. Ik denk dat jou uitspraken meer zeggen over je zelf.. weleens bij stil gestaan dat je misschien zelf 'beperkt' bent en je niet kan losmaken van religeuze dogma's?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.

- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:

Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus

Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.

Denk eens even na. Gebruik je gezonde verstand. Stel jij ziet Jezus (zo is het nog niet eens werkelijk gegaan). Je bent helemaal weg van hem en je denkt dat ie de Messias is. Je gaat snel een evangelie schrijven, zodat het bewaard wordt voor eeuwen. Je bent een "fan" van Jezus. Je kan dus niet weten hoe hij geboren is, waar etc. Je leest de Joodse Tenach en ziet dan staan: Messias geboren in Bethlehem, omdat het de stad van David is. Oke daar is ie dus geboren. Check! Profetie vervuld. Geboren uit een maagd? What the fuck ik heb t nooit aan Jezus of aan zn moeder gevraagd, maar hey het is de messias. Check! Profetie vervuld. Zelfde geld voor tochtje naar Egypte.

(even tussendoor zijn er bronnen van Herodes kindermoord, mocht dit het geval zijn dan houd ik mijn mond)

En die 30 zilverlingen. Geloof je het zelf? Situatie, ik schets em even.

Jezus, erg populair. Joodse religieuze leiders zijn bang hun macht te verliezen. Wat doe je dan? Jezus uit de weg ruimen. Eerst even zijn penningmeester benaderen en die wil em wel verraden. Maar nu komt het (DENKEN!): die lui die Jezus dood willen zijn SCHRIFTGELEERDEN, LEIDERS VAN HET JOODSE GELOOF. Die kennen de hele Tenach uit hun HOOFD. Denk je dat ze zo gek zijn om die bedrieger te laten verraden voor 30 zilverlingen en daarmee een profetie in vervulling laten gaan.

My 2 cents. Kijk wat je ermee doet.

Nog iets om bij stil te staan:

Als God via profeten voorspellingen zou doorgeven, dan betekent dat dat alles al vast staat.
Als alles al vast staat, dan heeft God dus geen eigen wil.
Zodoende is het zinloos om God te aanbidden.

de profetiën die je in je OP aanhaalt: welke verzen verwijs je naar?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 00:39 schreef masterdave het volgende:
Hier zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat het scheppingsverhaal ooit waar kan zijn:

- Ten eerste, de dinosaurussen, vind ik echt een kink in de kabel.

hoezo staat er ergens dat er geen dino's waren?

quote:

- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen, lijkt het me heel sterk dat daar een chinees ooit uit kan komen, of een neger met een andere lichaamsbouw als een blanke.
- Dit weet ik niet zeker, maar volgens mij als je 2 mensen hebt, kan daar nooit alle bloedgroepen uitkomen die we nu kennen.

waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde waren

quote:

- Als god ons perfect heeft gecreerd, waarom moeten joden altijd besneden worden vanwege het geloof...had dat gewoon meteen goed gemaakt.

mja..lees exodus nog us...

quote:

Vast nog veel meer redenen, maar kan er ff nie opkomen.

Moderne wetenschap en de bijbel. Of te wel SF versus Fantasy.

Dit soort vragen zijn flauwekul wij mensen hebben handen en ogen en kunnen apparaten bouwen waarmee we dingen zichtbaar kunnen maken die we eigenlijk niet kunnen zien. En god komt daardoor niet dichterbij. Ik zou zeggen mensen kom met het bewijs wat zo overdondernd is voor het bestaan is voor god dat we gelijk ons bek houden. Voorspel dat het niet gebeurd in komende 20.000.000.000.000 jaar.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 04:09 schreef teamlead het volgende:
waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde waren

En weet je wat ook niet in de bijbel staat? Dat iedereen die die kolder gewoon slikken en als voor waar aannemen gek zijn.

Even een vraagje voor allen die de bijbel letterlijk nemen: Noach ging uit varen, hij wist dat hij anders zou verzuipen. Nou, mooi, maar van alle diersoorten had hij twee in z'n megaboot zitten. In zijn tijd was de wereld nog plat en bestond Amerika nog niet. Hoe heeft hij ALLE dieren in z'n boot gestopt? En wat ging hij de leeuwen voeren? De andere dieren misschien, dieren die we nu niet meer kennen? Of was het maar een plaatselijke overstroming? En als hij ergens in Turkije op een berg terecht kwam, waar kwam al dat water dan vandaan?

Even een stukje bijbeltekst:
Johannes 1: 1-5.
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. ....
Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden dat geworden is.
In het Woord was leven....
Nu weet ik dat het leven gebaseerd is op informatie, namelijk de genen, deze informatie moet dus aanwezig zijn om leven mogelijk te maken.
Het zou kunnen zijn dat er in de materie ook een soort onderliggende informatie aanwezig is omdat alle atoomdeeltjes exact dezelfde eigenschappen hebben.
Dat zou kunnen zijn de quarks of strings of een rij enen en nullen hoe je het ook zou willen noemen.
Hierin zie ik het Woord van Johannes 1.
In het heelal is er geen gebrek aan tijd, ook zien we dat in de Kosmos het scheppingsverhaal gewoon doorgaat.
Op vele plaatsen ontstaan nieuwe sterren compleet met planeten.
Ik denk dat het heelal bruist van het leven.
Het mooiste zou zijn als we daar kontakt mee krijgen en tot uitwisseling van informatie zouden komen en nieuwe inzichten krijgen.
Hierin zie ik iets van het koninkrijk der hemelen.

Volgens mij hebt jij een tik van de molen gehad, ik kan er geen touw aan vastknopen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:01 schreef masterdave het volgende:

[..]

Ik weet inderdaad geen zak van thermodynamica, maar heb er ook duidelijk neergezet dat ik het LETTERLIJK uit dat boek gehaald hebt, en het best interessant is om zoiets te lezen. Maar aangezien ik niet geloof in het scheppingsverhaal, was ik benieuwd of mensen hier tegenmeningen/theorien kon geven.

ow, ik had over het woordje letterlijk heen gelezen .

Je kan in iedergeval aanvoeren dat de schrijver van het boek natuurwetten volledig uit zijn verband rukt en daarna appels met peren gaat vergelijken. Op die manier kan je elke wet wel onderuit halen en ''bewijzen'' dat het anders is.

Verder heb je al het koolstofdateringsgedoe waarmee je ze kan proberen te overtuigen. het zal niet lukken, maar toch..