Onderbouwing?quote:
Dat bepaalt de rechter dan maar mooi.quote:Op donderdag 9 februari 2006 11:41 schreef desiredbard het volgende:
Niks Coulance er is ¤7000 ruggenuitgekeerd gekregen en geaccepteerd.
Dan via een omweg terugkomen..... dan heb je je kans op coulantie wel verkeken
Daarom mogen wij nederlanders onze mening wel gevenquote:Op donderdag 9 februari 2006 11:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat bepaalt de rechter dan maar mooi.
Maar dat geld heeft het meisje niet gekregen maar haar OUDERSquote:Op donderdag 9 februari 2006 11:41 schreef desiredbard het volgende:
Niks Coulance er is ¤7000 ruggenuitgekeerd gekregen en geaccepteerd.
Dan via een omweg terugkomen..... dan heb je je kans op coulantie wel verkeken
Heeft Verdonk jou iets misdaan? En toch heb je daar ook een mening overquote:Op donderdag 9 februari 2006 12:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit soort reacties begrijp ik ech niet. Heeft dat meisje je iets misdaan?
Haar ouders hebben dat geld geaccepteerd, zij niet! Ze is inmiddels achttien geworden een heeft nu op eig en houtje besloten om haar opleiding hier af te maken. Geef haar die kans dan ook.quote:Op donderdag 9 februari 2006 11:41 schreef desiredbard het volgende:
Niks Coulance er is ¤7000 ruggenuitgekeerd gekregen en geaccepteerd.
Dan via een omweg terugkomen..... dan heb je je kans op coulantie wel verkeken
Dan moet ze dit volgens de regels doen, en niet op deze manier.quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:31 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Haar ouders hebben dat geld geaccepteerd, zij niet! Ze is inmiddels achttien geworden een heeft nu op eig en houtje besloten om haar opleiding hier af te maken. Geef haar die kans dan ook.
volgens mij heeft ze zich gewoon aan de regels gehouden hoorquote:Op donderdag 9 februari 2006 14:33 schreef kollie het volgende:
[..]
Dan moet ze dit volgens de regels doen, en niet op deze manier.
Met een toeristen-visum naar Nederland komen om hier een opleiding te volgen is verboden.quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
volgens mij heeft ze zich gewoon aan de regels gehouden hoorde regels gebruiken op een manier dat je er zelf voordeel van hebt is toch niet verboden?
ze heeft hier gewoon een verblijfsvergunning aangevraagdquote:Op donderdag 9 februari 2006 14:37 schreef kollie het volgende:
[..]
Met een toeristen-visum naar Nederland komen om hier een opleiding te volgen is verboden.
En die is 2 keer geweigerd, toch?quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ze heeft hier gewoon een verblijfsvergunning aangevraagd
de rechter heeft besloten dat de actie van het IND niet juist was. De rechter besluit op basis van regels en wetten, niet op basis van gevoel.quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:47 schreef -Wonderchild- het volgende:
DionysuZ de wetgeving en regels worden hier duidelijk gebruikt op een manier hoe ze niet zijn bedoeld. Dat wil jij niet inzien.
quote:Wie is rechtmatig in Nederland?
Wanneer is iemand illegaal in Nederland?
In de Vreemdelingenwet is vastgelegd wanneer een vreemdeling rechtmatig in Nederland is. In alle andere gevallen als beschreven in artikel 8 Vw 2000 is sprake van illegaal (niet-rechtmatig) verblijf. Van rechtmatig verblijf is sprake als de vreemdeling:
* In het bezit is van een verblijfsvergunning In artikel 8 Vw 2000 staat dat een vreemdeling rechtmatig verblijf heeft als hij een geldige verblijfsvergunning heeft. Die vergunning kan voor bepaalde of onbepaalde tijd zijn en op reguliere of op asielgronden verleend zijn.
* Een verblijfsvergunning heeft aangevraagd Een vreemdeling is al rechtmatig, dus niet illegaal, in Nederland, als hij in afwachting is van een beslissing op een aanvraag voor een verblijfsvergunning tot het moment waarop beslist is op de aanvraag.
* Tijdig een rechtsmiddel aanwendt en dat mag afwachten Wordt de vergunning geweigerd, dan heeft dat van rechtswege tot gevolg dat de betrokkene niet meer rechtmatig in Nederland is. Pas vanaf het moment dat tegen de weigering van een verblijfsvergunning tijdig bezwaar (regulier) of tijdig beroep (in asielzaken) wordt ingesteld en men die procedure op grond van de wet of een rechterlijke beslissing in Nederland mag afwachten, is weer sprake van rechtmatig verblijf totdat beslist is op het bezwaar- of beroepsschrift.
* Tijdig verlenging van de verblijfsvergunning heeft gevraagd Iemand die tijdig, dat wil zeggen voor de afloop van de geldigheidsduur van zijn eerdere verblijfsvergunning, verlenging heeft gevraagd van zijn verblijfsvergunning is ook rechtmatig in Nederland.
* Tijdig een rechtsmiddel heeft aangewend tegen de intrekking of het niet-verlengen van een verblijfsvergunning en dat mag afwachten Ook bij het tijdig aanwenden van een rechtsmiddel (bezwaar of beroep) tegen een besluit tot niet verlengen of intrekken van een verblijfsvergunning geeft rechtmatig verblijf als krachtens de wet of een rechterlijke beslissing uitzetting achterwege blijft gedurende die procedure.
* uitstel van vertrek heeft Als uitstel van vertrek verleend is omdat de betrokkene vanwege zijn gezondheid niet kan reizen of als er sprake is van een vertrekmoratorium (zie onder toelating asiel) is sprake van rechtmatig verblijf.
* bedenkperiode slachtoffers mensenhandel heeft Slachtoffers mensenhandel krijgen van de vreemdelingenpolitie een bedenkperiode waarin ze kunnen besluiten of ze aangifte willen doen ex art 250a Wetboek van Strafrecht. Gedurende die periode zijn ze rechtmatig in Nederland.
* EG/EER/besluit 1/80 Rechtmatig verblijf kan ook rechtstreeks voortvloeien uit het EG-recht of de overeenkomst betreffende de Europese economische ruimte of het Associatiebesluit 1/80 van de Associatieraad EEG/Turkije.
Tot slot mogen ook toeristen gedurende een bepaalde periode, mits ze voldoen aan een aantal criteria hier een beperkte periode rechtmatig verblijven.
quote:Onderwijs
Iedere instelling die onderwijs levert, moet bij vreemdelingen van 18 jaar en
ouder toetsen of zij rechtmatig in Nederland verblijven voordat een opleiding
gestart wordt. Vreemdelingen jonger dan 18 jaar mogen in ieder geval een
opleiding starten.
Voor iedereen geldt dat een eenmaal gestarte opleiding altijd mag worden
afgemaakt, zonder dat de onderwijsinstelling dit controleert of er nog steeds
sprake is van rechtmatig verblijf. Dit geldt ook voor meerderjarige leerlingen of
studenten.
Overigens geldt in alle gevallen dat het volgen van een opleiding geen recht
geeft op verblijf. Als u illegaal in Nederland verblijft en u volgt een opleiding,
dan moet u toch Nederland verlaten en mag u de opleiding niet afmaken.
Voor meer informatie kunt u terecht bij de onderwijsinstelling waar u een
opleiding wilt volgen.
Owja, waar heb je dat trouwens gelezen, ben ik wel benieuwd naarquote:Op donderdag 9 februari 2006 14:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En die is 2 keer geweigerd, toch?
Ze heeft waarschijnlijk 2x een negatieve beschikking gehad bedoel je.quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En die is 2 keer geweigerd, toch?
ik kom nog met bronnen ook. Kom jij dan ook met bronnen waaruit blijkt dat ze de boel belazerd.quote:Op donderdag 9 februari 2006 15:08 schreef desiredbard het volgende:
Het gaat erom dat ze geweigerd en uitgeset is zij en haar familie 7 (15) ruggen gehad hebben en dat ze via een omweg de boel weet te belazeren. Ze was al terug naar joegoslavie, zee heeft alleen via eenomweg terug weten te komen....jammer voor haar maar regels zijn regels, en zeker nu ze de boel heeft willen belazeren.... geen coulantie meer
dan mag ej alsnog niet bij 'pleegouders' wonen en en scholing volgen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ze heeft hier gewoon een verblijfsvergunning aangevraagd
jahwelquote:Op donderdag 9 februari 2006 15:14 schreef donald_dick het volgende:
[..]
dan mag ej alsnog niet bij 'pleegouders' wonen en en scholing volgen.
ik wil haar wel uitzwaaien op schiphol![]()
Ze is afgewezen voor een verblijfsvergunning en heeft dus willens een wetens via een omweg toch haar scholing willen volgen, technisch mogenlijk maar ja het touristenvisum was verlopen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 15:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik kom nog met bronnen ook. Kom jij dan ook met bronnen waaruit blijkt dat ze de boel belazerd.Met een schengenvisum mag je alle landen in. Met een aanvraag voor een (al dan niet tijdelijke) verblijfsvergunning ben je rechtmatig in Nederland. Als je rechtmatig in Nederland bent mag je er verblijven. Als je een opleiding bent gestart mag je die zelfs afmaken als je NIET rechtmatig in Nederland verblijft.
nee want haar visum was verlopen dus ddan geld de koppelingswet niet meerquote:
nee. haar aanvraag voor verlopige verblijfsvergunning was afgewezen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 15:16 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ze is afgewezen voor een verblijfsvergunning en heeft dus willens een wetens via een omweg toch haar scholing willen volgen, technisch mogenlijk maar ja het touristenvisum was verlopen.
Helaas pindakaas
Whatever, ze had geen papieren om in Nederland te verblijven / scholing te volgenquote:Op donderdag 9 februari 2006 15:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nee. haar aanvraag voor verlopige verblijfsvergunning was afgewezen.
dus dan ben je illigaalquote:Op donderdag 9 februari 2006 15:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nee. haar aanvraag voor verlopige verblijfsvergunning was afgewezen.
1) je mag in Nederland verblijven als je een aanvraag voor een verblijfsvergunning hebt lopenquote:Op donderdag 9 februari 2006 15:22 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Whatever, ze had geen papieren om in Nederland te verblijven / scholing te volgen![]()
Niet hangende het beroep.quote:
ze heeft de afwijzing aangevochten voor de rechter en deze heeft geoordeeld dat er niet zorgvuldig is gehandeld door het IND.quote:
Dat ze haar hele opleiding hier heeft gedaan en het goed is om dan ook examen op deze school te doen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 15:24 schreef Loedertje het volgende:
In haar eigen land is het veilig voor haar en er IS een gelijkwaardige opleiding.
Wat is dan nog eigenlijk haar probleem
Exact. Je hoeft haar dan niet eens het land uit te zetten want dat verlaat ze dan vrijwillig.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Laat haar die opleiding afmaken en daarna het land uitzetten. Dan kan ze wellicht met de scholing die ze in NL had alsnog in haar eigen land iets beginnen. Win-Win situatie.
Tja.. das de ideaal geschetste situatie.. ik geloof dan ook wel dat zij vrijwillig weg zal gaan (is bij mijn ouders in de gemeente); afgaande op wat ik hoorde van klasgenoten (via via)..quote:Op donderdag 9 februari 2006 17:18 schreef SCH het volgende:
Exact. Je hoeft haar dan niet eens het land uit te zetten want dat verlaat ze dan vrijwillig.
Mijn idee, al dat gedoe lijkt me zinloos als ze niet tenminste die school afmaakt. Ze is nu eenmaal hier en kan niet á la minute de grens over gezet worden. Met dat diploma is ze meer waard in/voor haar eigen land. Dus hup leren, examen doen en danquote:Op donderdag 9 februari 2006 16:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Laat haar die opleiding afmaken en daarna het land uitzetten. Dan kan ze wellicht met de scholing die ze in NL had alsnog in haar eigen land iets beginnen. Win-Win situatie.
Procedureel van aard. Het IND had namelijk eerst een beslissing moeten nemen over of ze wel of niet haar opleiding mag afmaken. Indien het IND daarop een negatief besluit neemt is het alsnog Taidaquote:Op donderdag 9 februari 2006 15:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ze heeft de afwijzing aangevochten voor de rechter en deze heeft geoordeeld dat er niet zorgvuldig is gehandeld door het IND.
Precies.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Laat haar die opleiding afmaken en daarna het land uitzetten. Dan kan ze wellicht met de scholing die ze in NL had alsnog in haar eigen land iets beginnen. Win-Win situatie.
Ik wist wel dat je je aangesproken zou voelen.quote:
Denk eerder de manier waarop men hiermee omgaat. Dat hoeft niet per sé Rita verdonk te zijn SCH.quote:
als ik voor ontwikkelingshulp wil betalen, dan geef ik wel 5 euro aan mijn voormalige Foster Parents kindje. En niet aan een illegale hoer die hier van ieders zijn centen een opleiding, waar ze toch niks aan heeft, loopt te genietenquote:Op donderdag 9 februari 2006 18:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Denk eerder de manier waarop men hiermee omgaat. Dat hoeft niet per sé Rita verdonk te zijn SCH.
Zo ben ik van mening dat mensen die geen kans hebben om in NL te kunnen blijven een opleiding zou moeten worden aangeboden en na afronding hup, het land uit. Zo doet NL indirect aan ontwikkelingshulp.
quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:17 schreef donald_dick het volgende:
En niet aan een illegale hoer
Zozo, dat zijn nogal wat zware woorden. Heeft ze je in je gezicht gespuugd ofzo? Betaal je teveel voor haar ofzo?quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:17 schreef donald_dick het volgende:
[..]
als ik voor ontwikkelingshulp wil betalen, dan geef ik wel 5 euro aan mijn voormalige Foster Parents kindje. En niet aan een illegale hoer die hier van ieders zijn centen een opleiding, waar ze toch niks aan heeft, loopt te genieten
Dat hadden ze moeten bedenken voordat ze terggingen..... maar niet nu ze via een omweg Nederland weer binnengekomen is, en daar toch weer illegaal verbleef. Haar toeristenvisa was verlopen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Laat haar die opleiding afmaken en daarna het land uitzetten. Dan kan ze wellicht met de scholing die ze in NL had alsnog in haar eigen land iets beginnen. Win-Win situatie.
Haar eigen land is Kosovo, maar daar woont haar familie niet meer. Haar ouders verblijven nu illegaal in Bosnië-Herzegovina. Als ze wordt teruggestuurd naar Kosovo heeft ze niets om van te leven, laat staan dat er een mogelijkheid bestaat om haar opleiding af te maken.quote:Op donderdag 9 februari 2006 15:24 schreef Loedertje het volgende:
In haar eigen land is het veilig voor haar en er IS een gelijkwaardige opleiding.
Wat is dan nog eigenlijk haar probleem
kun je wel lezen? heb het al een paar keer verteld hier in deze topic: ze verbleef NIET illegaal, ze had een aanvraag voor een verblijfsvergunning lopen, dan mag je gewoon in Nederland verblijven.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:47 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat hadden ze moeten bedenken voordat ze terggingen..... maar niet nu ze via een omweg Nederland weer binnengekomen is, en daar toch weer illegaal verbleef. Haar toeristenvisa was verlopen.
Het enige war deze dame goed in is is uitbuiten en gaatjes in regelgevingen vinden.... zoiemand werkt zometeen ook niet...want dan weet ze vast wel mooie gaatjes te vinden om een uitkering te trekken.
Niks ervan...toon maar coulantie aan iemand die de boel niet willens en wetens heeft lopen besodemieteren.....deze tante het land uit
Dit zijn zulke domme argumenten. Ook al ben je nog zo'n lief meisje, je hebt je maar aan de regels te houden. Heeft ze dat niet gedaan dan is het dag met haar handje.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:06 schreef SCH het volgende:
Ik hoop van wel want ze lijkt me een heel gevaarlijk meisje, echt een gevaar voor ons land, dat soort tiepes horen achter slot en grendel
Waarom zouden we haar opsluiten?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:12 schreef kollie het volgende:
[..]
Dit zijn zulke domme argumenten. Ook al ben je nog zo'n lief meisje, je hebt je maar aan de regels te houden. Heeft ze dat niet gedaan dan is het dag met haar handje.
Waarom niet? Omdat het zo'n lief meisje is? Mensen die niet volgens de regels handelen lopen het risico om opgesloten worden. Ook liev meisjes kunnen in een uitzetcentrum terecht komen.quote:
Waarom zou je dat doen? Is ze gevaarlijk?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:18 schreef kollie het volgende:
[..]
Waarom niet? Omdat het zo'n lief meisje is? Mensen die niet volgens de regels handelen lopen het risico om opgesloten worden. Ook liev meisjes kunnen in een uitzetcentrum terecht komen.
Maar daar oordeelt de rechter over.
Verdonk moet haar persoonlijk vierendelen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:26 schreef popolon het volgende:
Ik vind dat ze op de brandstapel moet.
Dan heeft heel fok z'n zin eindelijk.
Als je uitgeprocedeerde asielzoekers niet in een uitzetcentrum zet is de kans groot dat ze in de illegaliteit terechtkomen. Dat is de reden dat we haar daarin op moeten sluiten (mocht de rechter zo oordelen natuurlijk).quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou je dat doen? Is ze gevaarlijk?
Wat is het nut daarvan om haar gevangen te zetten? Bovendien is het duur en dat was toch zo erg?
't Gevang is nog te goed voor haar.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Verdonk moet haar persoonlijk vierendelen.
Dit meisje heeft zoveel leed veroorzaakt, dat heeft gewoon geen recht op leven meer.![]()
Je snapt de situatie echt niet hequote:Op donderdag 9 februari 2006 21:28 schreef kollie het volgende:
[..]
Als je uitgeprocedeerde asielzoekers niet in een uitzetcentrum zet is de kans groot dat ze in de illegaliteit terechtkomen. Dat is de reden dat we haar daarin op moeten sluiten (mocht de rechter zo oordelen natuurlijk).
Nou, aan jou de eer om het mij uit te leggen.quote:
Hoe durft ze haar best te doen op schoolquote:Op donderdag 9 februari 2006 21:29 schreef popolon het volgende:
Ze moet boeten voor wat ze de Nederlandse burger heeft aangedaan.
Waarom zou dit meisje illegaal willen worden?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:32 schreef kollie het volgende:
[..]
Nou, aan jou de eer om het mij uit te leggen.
Omdat Rita W. Verbush haar wil grijpen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou dit meisje illegaal willen worden?
Taida is natuurlijk in en in slecht. Ik vind het goed dat zulke gevaarlijke gekken geen poot aan de grond krijgen in Nederland.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:36 schreef popolon het volgende:
[..]
Omdat Rita W. Verbush haar wil grijpen.
Ik vroeg je om het aan mij uit te leggen. Ik snap er namelijk volgens jou niets van.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou dit meisje illegaal willen worden?
Ikke niet hoor, ik ga wel ergens anders asielzoekers zitten bashen, dit geval vind ik daarvoor minder geschikt. Daar is geen lol aan te belevenquote:Op donderdag 9 februari 2006 21:26 schreef popolon het volgende:
Ik vind dat ze op de brandstapel moet.
Dan heeft heel fok z'n zin eindelijk.
De suggestie dat dit meisje in de illegaliteit zou belanden. Waar haal je dat vandaan?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:40 schreef kollie het volgende:
[..]
Ik vroeg je om het aan mij uit te leggen. Ik snap er namelijk volgens jou niets van.
Het principe is dat Taida minder spelfouten maakt dan jij en dat de rechter voorlopig heeft bepaald dat ze niet in het cachot hoort te zitten.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:42 schreef Shreyas het volgende:
Het gaat om het principe, dat niemand dat hier snapt verbaasd me.
Welke spelfouten?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Het principe is dat Taida minder spelfouten maakt dan jij en dat de rechter voorlopig heeft bepaald dat ze niet in het cachot hoort te zitten.
Oww...één hele spelfout en je maakt er direct een ongefundamenteerde opmerking over, namelijk dat Taïda er minder maakt. Nee jij kan écht goed discussiëren, vooral met feiten enzo, en de mensen die discussiëren val je ook absoluut niet persoonlijk aan.....quote:
Jouw?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:48 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Oww...één hele spelfout en je maakt er direct een ongefundamenteerde opmerking over, namelijk dat Taïda er minder maakt. Nee jij kan écht goed discussiëren, vooral met feiten enzo, en de mensen die discussiëren val je ook absoluut niet persoonlijk aan.....![]()
Laat maar, ik weet direct hoe serieus ik jouw verder moet nemen![]()
Dat is aan de rechter. Ik vertrouw op ons rechtssysteem. En ik zal dan ook iedere uitspraak respecteren.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:42 schreef SCH het volgende:
[..]
De suggestie dat dit meisje in de illegaliteit zou belanden. Waar haal je dat vandaan?
Jij maakt ze gelukkig nietquote:Op donderdag 9 februari 2006 21:06 schreef SCH het volgende:
Het is eerder zo dat Verdonk haar onterecht in de gevangenis heeft laten zetten. Daarvan heeft de rechter gezegd: dat mag niet.
Morgen uitspraak in hoger beroep over de vraag of ze in een uitzetcentrum moet zitten.
Ik hoop van wel want ze lijkt me een heel gevaarlijk meisje, echt een gevaar voor ons land, dat soort tiepes horen achter slot en grendel
quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Jouw?
Het viel me op, je hebt in 2 posts nu al 5 fouten gemaakt. Taida maakt er vast minder.
wacht ff, omdat ze vwo doet is ze ook ineens slim en spreekt ze voorbeeldig Nederlandsquote:Op donderdag 9 februari 2006 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Het principe is dat Taida minder spelfouten maakt dan jij en dat de rechter voorlopig heeft bepaald dat ze niet in het cachot hoort te zitten.
quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Het principe is dat Taida minder spelfouten maakt dan jij en dat de rechter voorlopig heeft bepaald dat ze niet in het cachot hoort te zitten.
Heb je het nou over Verdonk?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:42 schreef Shreyas het volgende:
Het gaat om het principe, dat niemand dat hier snapt verbaasd me. Als je niet handelt volgens de wetten en regels ben je strafbaar. Of ze nou wel of niet gevaarlijk is voor de maatschappij en of ze nou een schat van een meid is of een stomme trut doet er helemaal niet toe.
Jij hebt misschien een woord over mijn vermeende haat jegens Taïda en probeert mij psychologisch te analyseren, maar ik krijg nu toch echt zelf ook sterk het vermoeden dat niet ik, maar het juist voor jou een obsessie begint te worden.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Jouw?
Het viel me op, je hebt in 2 posts nu al 5 fouten gemaakt. Taida maakt er vast minder.
Ja ach, je kunt The Blob wel meer aanrekenen, ze trekt zich er toch niks van aan.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Heb je het nou over Verdonk?
Tot nog toe is het de IND die niet handelt volgens de geldende wet(ten), en dat mogen we Verdonk best aanrekenen.
waarom zouden de andere 26.000 illegaal willen worden ? waarom zei wel en de rest niet ?quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou dit meisje illegaal willen worden?
Blijkbaarquote:Op donderdag 9 februari 2006 21:42 schreef Shreyas het volgende:
Het gaat om het principe, dat niemand dat hier snapt verbaasd me. Als je niet handelt volgens de wetten en regels ben je strafbaar. Of ze nou wel of niet gevaarlijk is voor de maatschappij en of ze nou een schat van een meid is of een stomme trut doet er helemaal niet toe.
Acht jaar lang heeft paars een gedoogd beleid gevoerd omtrent asielzoekers en mensen die hier illegaal verkeren of zijn terecht gekomen. Iedereen was het er toen mee eens dat dat echt niet langer kan en dat onze samenleving hiertegen beschermd moet worden. Nu hebben we eindelijk een strenge, consequente minister (die voor niemand een uitzondering maakt, wat haar beleid alleen maar nog beter maakt), die keihard een einde maakt aan dit soort nalatigheid, begint iedereen ineens weer te zeiken.....is iedereen hier ineens links geworden ofzo?
Kansloze, trieste actie van iemand die niet verder meer kan discussieren over het onderwerpquote:Op donderdag 9 februari 2006 21:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Jouw?
Het viel me op, je hebt in 2 posts nu al 5 fouten gemaakt. Taida maakt er vast minder.
FOUT reguliere verblijfsvergunningen worden in de regel in het buitenland aangevraagd.quote:Op donderdag 9 februari 2006 22:09 schreef desiredbard het volgende:
[..]
[afbeelding]
Haar schoolresultaten hadden en hebben hier niets mee te maken
Uitgewezen, terug gegaan, haar aanvraag is in joegoslavie gedaan, en dan heeft ze geen recht in Nederland te verblijven,
Dat maakt dus niet uit., omdat iemand hangende de uitspraak verblijfsrecht heeft. Lees je überhaupt wat er in deze thread gepost wordt?quote:dat had ze wel op haar Frans touristenvisum...maar dat was verlopen.
En voor jou blijkbaar om de regels in dit soort zaken te bevatten. Ze zijn hierboven allang gepost nl.quote:Ze spelt mischien wel beter, maar het bleef moeilijk voor haar de verloopdatum te lezen![]()
Dus alleen als je uitgeprocedeerd wordt en niet vastgezet wordt, kun je in het illegale circuit terecht komen? Sorry, maar zo werkt de wereld niet meer. De meeste illegalen die hier in Nederland zijn (en dat zijn er heus wat meer dan die 26.000 gezichtjes) hebben hier niet eens asiel aangevraagd.quote:Op donderdag 9 februari 2006 21:28 schreef kollie het volgende:
[..]
Als je uitgeprocedeerde asielzoekers niet in een uitzetcentrum zet is de kans groot dat ze in de illegaliteit terechtkomen. Dat is de reden dat we haar daarin op moeten sluiten (mocht de rechter zo oordelen natuurlijk).
Dat zijn idd issues. Er lopen zat illegalen rond waar we helemaal geen zicht op hebben.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 09:12 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Dus alleen als je uitgeprocedeerd wordt en niet vastgezet wordt, kun je in het illegale circuit terecht komen? Sorry, maar zo werkt de wereld niet meer. De meeste illegalen die hier in Nederland zijn (en dat zijn er heus wat meer dan die 26.000 gezichtjes) hebben hier niet eens asiel aangevraagd.
Vergelijk het met die Bulgaarse "muziekmakers" die we twee keer per jaar oppakken met een razzia en dan terugsturen naar Bulgarije. Raadt eens hoelang het duurt voordat ze weer terug zijn? Twee weekjes misschien?
Als Taida hier illegaal wil verblijven dan is dat geen probleem (ze mag zelfs onderwijs volgen volgens de wet) voor haar, de kans dat Rita en Co haar vinden is heel klein, en als ze haar vinden is ze binnen de korste keren weer terug, doe je niets aan.
Vastzetten om illegaliteit te voorkomen, lijkt me dan ook niet echt een oplossing.
Trouwens een leuke discussie is hoe we over twintig jaar met de illegalen van nu omgaan? Hebben we dan een onderlaag van statenloze burgers zonder rechten of moeten we ze toch op de een of andere manier integreren in onze samenleving?
Wat is de taak van de overheid in het algemeen?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 09:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat zijn idd issues. Er lopen zat illegalen rond waar we helemaal geen zicht op hebben.
"Gelukkig" is er sinds 1 januari een nieuw zorgstelsel waarin deze geen aanspraak meer kunnen maken op medische zorg. Vage kennis van mij is met verbrijzelde voet weggestuurd bij het ziekenhuis omdat hij geen id bij zich had. Zover zijn we nu dus met het creëren van die onderkaste: we ontzeggen ze basale mensenrechten. Het probleem is namelijk makkelijker te verkopen als je ze gewoon niet meer als mensen ziet, blijkbaar.
Slaap zacht allemaal.
Allereerst stel ik Illegalen niet gelijk aan "slechte" mensen. Ik neem aan dat je met slechte mensen uitvreters bedoelt. Tja, daar moet je idd hard tegen optreden. Er zijn genoeg illegalen hier die harder werken dan jij en ik (ik kan me de docu over slavernij in nl nog herinneren), uitvreten kunnen ze iig niet, voor uitkeringen komen ze niet in aanmerking.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:38 schreef fokje het volgende:
[..]
Wat is de taak van de overheid in het algemeen?
Dat gaat over bescherming van de burgers. Hoe kan deze bescherming (mensenrecht) plaatsvinden indien er helemaal geen plichten (legale verblijfsstatus o.a., bijv.) tegenover staan? Wat gebeurt er als de bevolking geen draagkracht (meer) kan opbrengen voor de illegaal die gebruik wenst te maken van voorzieningen waar geen enkele plicht tegenover staat? De overheid is ervoor om de grens te trekken en gaat slechts over individuele gevallen waarvoor een aanvraag is gedaan in de vorm van een medische procedure.
Op het moment dat 'goede burgers' die wel voldoen aan de plichten die noodzakelijk zijn om een land leefbaar te houden lijden aan mensen die het niet zo nauw nemen, (wachtlijsten, hogere premies e.d.) dan doet de overheid iets verkeerd imho. De schade zal niet groot zijn als het slechts om een klein aantal gaat, maar wel als dat een significant aantal mensen betreft. Dat laatste moet de overheid voorkomen, lijkt me duidelijk.
Ik stel illegalen ook niet gelijk aan 'slechte mensen'. Ik probeerde slechts te beschrijven wat de functie van de overheid in deze dient te zijn. De overheid gaat over bescherming van de burgers, over ordehandhaving. Op het moment dat je als overheid gaat pretenderen dat illegalen welkom zijn, of zelfs noodzakelijk, dan is het hek van de dam lijkt mij.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:03 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Allereerst stel ik Illegalen niet gelijk aan "slechte" mensen. Ik neem aan dat je met slechte mensen uitvreters bedoelt. Tja, daar moet je idd hard tegen optreden. Er zijn genoeg illegalen hier die harder werken dan jij en ik (ik kan me de docu over slavernij in nl nog herinneren), uitvreten kunnen ze iig niet, voor uitkeringen komen ze niet in aanmerking.
De hamvraag is of het ontkennen van illegalen op de lange termijn effect heeft. Ze zitten er en vervullen een belangrijke taak in onze economie. En met de huidige globalisering, weer je ze niet zo eenvoudig.
Mee eens. Maar dan blijf je nog steeds zitten met migratiestromen waar je als overheid geen vat/zicht op hebt. En wat daaraan gedaan moet worden. De kant die we nu op gaan met een zeer strakke wetgeving op persoonsgegevens (vergelijk de identificatieplicht, banken die overal inzage in krijgen en geen id geen zorg in een ziekenhuis), lijkt mij in ieder geval niet de meest wenselijke.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:09 schreef fokje het volgende:
[..]
Ik stel illegalen ook niet gelijk aan 'slechte mensen'. Ik probeerde slechts te beschrijven wat de functie van de overheid in deze dient te zijn. De overheid gaat over bescherming van de burgers, over ordehandhaving. Op het moment dat je als overheid gaat pretenderen dat illegalen welkom zijn, of zelfs noodzakelijk, dan is het hek van de dam lijkt mij.
Er staan geen plichten tegenover mensenrechten!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:38 schreef fokje het volgende:
[..]
Wat is de taak van de overheid in het algemeen?
Dat gaat over bescherming van de burgers. Hoe kan deze bescherming (mensenrecht) plaatsvinden indien er helemaal geen plichten (legale verblijfsstatus o.a., bijv.) tegenover staan? Wat gebeurt er als de bevolking geen draagkracht (meer) kan opbrengen voor de illegaal die gebruik wenst te maken van voorzieningen waar geen enkele plicht tegenover staat? De overheid is ervoor om de grens te trekken en gaat slechts over individuele gevallen waarvoor een aanvraag is gedaan in de vorm van een medische procedure.
Op het moment dat 'goede burgers' die wel voldoen aan de plichten die noodzakelijk zijn om een land leefbaar te houden lijden aan mensen die het niet zo nauw nemen, (wachtlijsten, hogere premies e.d.) dan doet de overheid iets verkeerd imho. De schade zal niet groot zijn als het slechts om een klein aantal gaat, maar wel als dat een significant aantal mensen betreft. Dat laatste moet de overheid voorkomen, lijkt me duidelijk.
De overheid is verantwoordelijk voor ieder die zich binnen de landsgrenzen bevindt, hoor.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:09 schreef fokje het volgende:
[..]
Ik stel illegalen ook niet gelijk aan 'slechte mensen'. Ik probeerde slechts te beschrijven wat de functie van de overheid in deze dient te zijn. De overheid gaat over bescherming van de burgers, over ordehandhaving. Op het moment dat je als overheid gaat pretenderen dat illegalen welkom zijn, of zelfs noodzakelijk, dan is het hek van de dam lijkt mij.
het ontzeggen van medische hulp is een bverregaande symptoombestrijding en op voorhand al kansloos, bovendien is het inderdaad gevaarlijk om mensen te onthouden van medische zorg, niet alleen voor de zieken, maar ook voor de omgeving.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:32 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De overheid is verantwoordelijk voor ieder die zich binnen de landsgrenzen bevindt, hoor.
In plaats van het schenden van mensenrechten, zou de overheid zich moeten bezighouden met het saneren van de immigratie-instanties (IND) zodat illegalen geen enkele grond meer hebben tot verblijf en uitgezet kunnen worden. Het ontzeggen van medische hulp is geen oplossing, het creëert alleen een groter probleem (dode, zieke of verminkte mensen) en is -belangrijker nog- moreel laakbaar.
jawel hoor. Of vind je dat Osama dezelfde rechten als jou toekomt? (om maar even een extreem voorbeeld erbij te halen)quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er staan geen plichten tegenover mensenrechten!
eens. proberen ze naar mijn weten ook. Niet dat het nou altijd even succesvol is...quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:32 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De overheid is verantwoordelijk voor ieder die zich binnen de landsgrenzen bevindt, hoor.
In plaats van het schenden van mensenrechten, zou de overheid zich moeten bezighouden met het saneren van de immigratie-instanties (IND) zodat illegalen geen enkele grond meer hebben tot verblijf en uitgezet kunnen worden. Het ontzeggen van medische hulp is geen oplossing, het creëert alleen een groter probleem (dode, zieke of verminkte mensen) en is -belangrijker nog- moreel laakbaar.
Hoe denk je erover wanneer een aantal oostbloklanden zich aansluit bij de EU en de ziekenhuizen hier overspoelt worden door Roma's?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
het ontzeggen van medische hulp is een bverregaande symptoombestrijding en op voorhand al kansloos, bovendien is het inderdaad gevaarlijk om mensen te onthouden van medische zorg, niet alleen voor de zieken, maar ook voor de omgeving.
Ik snap ook nog steeds niet dat het IND zo'n grote chaos is na decennia van aanhoudende kritiek.
Er moet een regeling komen inderdaad dat als je niet verzekerd bent, je nergens recht ophebt en alleen bij ruimte in het hospitaal of iets geholpen kunt worden en als je iets hebt waar een wachtlijst voor is dat je natuurlijk helemaal pech hebt.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:46 schreef fokje het volgende:
[..]
Hoe denk je erover wanneer een aantal oostbloklanden zich aansluit bij de EU en de ziekenhuizen hier overspoelt worden door Roma's?
Oneens, ik vind dat iedereen op ieder moment altijd recht heeft op de beste zorg die er te krijgen is. Ik heb geen zin om straks in het ziekenhuis geweigerd te worden omdat ik een papiertje niet bij me heb. Ze hadden die verplichte verzekering nooit moeten afschaffen. Sommige dingen moet de staat gewoon regelen, privatisering is daarbij onwenselijk. Ik noem onderwijs zorg en openbaar vervoer.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Er moet een regeling komen inderdaad dat als je niet verzekerd bent, je nergens recht ophebt en alleen bij ruimte in het hospitaal of iets geholpen kunt worden en als je iets hebt waar een wachtlijst voor is dat je natuurlijk helemaal pech hebt.
Maar wat zouden al die Roma's in de Nederlandse ziekenhuizen moeten?
Nou, in NL in z'n algemeenheid he, dus ook de ziekenhuizen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:49 schreef Elgigante het volgende:
Maar wat zouden al die Roma's in de Nederlandse ziekenhuizen moeten?
Met als gevolg dat er mensen zijn die willens en wetens geen premie afdragen maar wel naar het ziekenhuis gaan. Die jagen het ziekenhuis op kosten, het ziekenhuis verhoogt vervolgens de kosten van de operaties, de zorgverzekering verwerkte de stijgende kosten door in de verzekeringspremie met als gevolg dat je als goedwillende burger premie betaalt voor mensen die willens en wetens geen premie betalen omdat ze weten dat ze toch wel geholpen worden.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:07 schreef Zemi77 het volgende:
Oneens, ik vind dat iedereen op ieder moment altijd recht heeft op de beste zorg die er te krijgen is.
Ik vind het ascociaal om te verlangen dat anderen voor JOUW ziektekosten opdraaien.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:07 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Oneens, ik vind dat iedereen op ieder moment altijd recht heeft op de beste zorg die er te krijgen is. Ik heb geen zin om straks in het ziekenhuis geweigerd te worden omdat ik een papiertje niet bij me heb. Ze hadden die verplichte verzekering nooit moeten afschaffen. Sommige dingen moet de staat gewoon regelen, privatisering is daarbij onwenselijk. Ik noem onderwijs zorg en openbaar vervoer.
Maar we dwalen af geloof ik.
Je verzekering wel of niet kunnen betalen heeft niets te maken veel geld hebben of niet, je verzekering behoort in deze maatschappij op dezelfde prioriteit te staan als je overige basale behoeften.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:42 schreef DionysuZ het volgende:
Alsof mensen met geld meer recht hebben op een gezond lichaam dan mensen zonder geld
waarom. waarom kan gezondheidszorg niet gewoon gratis zijn en dat we er gewoon collectief een steentje aan bijdragen. Gezondheidszorg is toch wel iets wat iedereen wel eens nodig heeft.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je verzekering wel of niet kunnen betalen heeft niets te maken veel geld hebben of niet, je verzekering behoort in deze maatschappij op dezelfde prioriteit te staan als je overige basale behoeften.
je tilt de discussie de verkeerde kant op, ook je gezondheid kost geld!
collectief doen we dat nu, dat heet een verzekeringspolis afsluiten, daardoor zal iedereen die premie betaald ook behandeled kunnen worden.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom. waarom kan gezondheidszorg niet gewoon gratis zijn en dat we er gewoon collectief een steentje aan bijdragen. Gezondheidszorg is toch wel iets wat iedereen wel eens nodig heeft.
Niets anders dan een verschil in perceptiequote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:34 schreef DionysuZ het volgende:
waarom. waarom kan gezondheidszorg niet gewoon gratis zijn en dat we er gewoon collectief een steentje aan bijdragen. Gezondheidszorg is toch wel iets wat iedereen wel eens nodig heeft.
wellichtquote:Op vrijdag 10 februari 2006 20:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Niets anders dan een verschil in perceptieNu betaal je een bedrag per maand en als je dan voor een behandeling naar het ziekenhuis moet wordt dat vergoed. Lees: de behandeling is gratis.
Zulke ideaalbeelden werken overigens alleen als je er vanuit gaat dat de mensheid het groter goed voor het eigen goed neerzet. Dat gebeurt echter zo goed als nooit, we opereren eerder op basis van het homo economicus model waardoor mensen geen premie zullen betalen omdat ze toch wel geholpen worden.
Maar goed, wellicht is dat voer voor een nieuwe topic in NWS ?
Gewoon als extra belastingpost vind je?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wellichtmaar dan beter in POL denk ik. Overigens bedoel ik met collectief regelen via de staat, niet met een verzekering afsluiten waardoor mensen met veel geld zich een goede, dure, verzekering kunnen veroorloven en daardoor overal voor behandeld kunnen worden en andere mensen met weinig geld zich alleen maar voor bepaalde basisdingen kunnen verzekeren.
er zijn derde wereldlanden waar iedereen gezondheidszorg, die zich kan meten met de beste westerse gezondheidszorg, kan krijgen zonder daarvoor te hoeven betalen. Waarom zouden wij het niet kunnen dan? Het is maar net waar je prioriteiten liggen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Gewoon als extra belastingpost vind je?
Een soort ziekenfondspremie (basisverzekering tot voor kort zoals we allemaal weten) extra belasten?
Ik meen dat onze Rekenkamer daar niet zo blij mee zou zijn dacht ik.
In die landen hoef je als buitelander ook niet aan te kloppen he.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
er zijn derde wereldlanden waar iedereen gezondheidszorg, die zich kan meten met de beste westerse gezondheidszorg, kan krijgen zonder daarvoor te hoeven betalen. Waarom zouden wij het niet kunnen dan? Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
Overigens, het ging over Taidadus hup weer ontopic
Onjuist. Taida heeft een aanvraag voor een verblijfsvergunning ingediend. Zodra die in behandeling is mag Taida in Nederland verblijven, zelfs als ze hier zonder toeristenvisum was gekomen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Waarom zoveel commotie over iets dat in feite vrij makkeljik op te lossen was?
Ok Taida, je bent hier wel op een toeristenvisum onderwijs aan het volgen
Onjuist. Taida's ouders hebben 7000 euro gekregen toen Taida nog te jong was om erover mee te beslissen. De keuzes die Taida nu als meerderjarige maakt, gaan over haarzelf en daar heeft ze alle recht op.quote:terwijl je ook al 7 duizend van ons hebt gekregen,
daar ben ik het mee eens.quote:maar dan nog vinden wij dat je je jaar mag afmaken als je ons beloofd dat je je dan aan de rechterlijke uitspraak zult houden, ok?
Dat haar ouders die 7k hebben aangenomen is hun probleem, die beslissing was ook bindend voor Taida. Dat ze er toen niet over mee mocht beslissen is gewoon jammer of wil je dat bij iedereen gaan toepassen in Nederland?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onjuist. Taida heeft een aanvraag voor een verblijfsvergunning ingediend. Zodra die in behandeling is mag Taida in Nederland verblijven, zelfs als ze hier zonder toeristenvisum was gekomen.
[..]
Onjuist. Taida's ouders hebben 7000 euro gekregen toen Taida nog te jong was om erover mee te beslissen. De keuzes die Taida nu als meerderjarige maakt, gaan over haarzelf en daar heeft ze alle recht op.
[..]
daar ben ik het mee eens.
jah. Ze mag zelfs een opleiding volgen als ze hier niet mag verblijven, dus als haar verblijfsvergunning afgewezen is. Dan mag ze echter geen opleiding beginnen. Maar goed, een opleiding volgen zonder dat je in hetzelfde land kunt wonen is natuurlijk erg moeilijk.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat haar ouders die 7k hebben aangenomen is hun probleem, die beslissing was ook bindend voor Taida. Dat ze er toen niet over mee mocht beslissen is gewoon jammer of wil je dat bij iedereen gaan toepassen in Nederland?
Een huurder uitzetten omdat ie wietteelt en de kinderen laten zitten omdat ze minderjarig zijn en dus niet bewust meegeteeld hebben?
Mag ze gedurende haar aanvraag (ongeacht dus) hier een opleiding volgen?
Uitzetting Taïda [deel 3] hier meer.quote:Iedere instelling die onderwijs levert, moet bij vreemdelingen van 18 jaar en
ouder toetsen of zij rechtmatig in Nederland verblijven voordat een opleiding
gestart wordt. Vreemdelingen jonger dan 18 jaar mogen in ieder geval een
opleiding starten.
Voor iedereen geldt dat een eenmaal gestarte opleiding altijd mag worden
afgemaakt, zonder dat de onderwijsinstelling dit controleert of er nog steeds
sprake is van rechtmatig verblijf. Dit geldt ook voor meerderjarige leerlingen of
studenten.
Overigens geldt in alle gevallen dat het volgen van een opleiding geen recht
geeft op verblijf. Als u illegaal in Nederland verblijft en u volgt een opleiding,
dan moet u toch Nederland verlaten en mag u de opleiding niet afmaken.
Voor meer informatie kunt u terecht bij de onderwijsinstelling waar u een
opleiding wilt volgen.
Waaruit blijkt dat dit verhaal al is geëindigd?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 19:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gerechtigheid geschied!
Ik heb altijd al geweten dat dit verhaal een goed einde zou krijgen.
Nieuws van vandaag.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat dit verhaal al is geëindigd?
quote:Verdonk gaat Taïda uitzetten
Uitgegeven: 28 februari 2006 18:15
Laatst gewijzigd: 28 februari 2006 19:28
DEN HAAG - De 18-jarige scholiere Taïda Pasic uit Kosovo moet Nederland definitief verlaten. Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) heeft dat besloten, omdat het meisje volgens haar oneigenlijk gebruik heeft gemaakt van de procedures rond de aanvraag van een verblijfsvergunning.
Verdonk maakte dinsdag bekend dat ze de terugkeer van Taïda "zo snel mogelijk ter hand zal nemen". De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had de aanvraag voor een voorlopige verblijfsvergunning van de scholiere al twee keer afgewezen. Maar de rechtbank in Amsterdam bepaalde onlangs dat de dienst de aanvraag nogmaals tegen het licht moest houden. De IND heeft daartoe ook een gesprek gehad met het meisje.
Eindexamen
Maar Verdonk heeft nu het bezwaar ongegrond verklaard dat Taïda had ingediend tegen de beslissing om haar geen reguliere verblijfsvergunning voor bepaalde tijd te geven. Dat papier had ze nodig om hier haar vwo-opleiding te kunnen afronden. Taïda zou over enkele maanden eindexamen doen.
Verdonk, die haar al eerder in het openbaar beschuldigde van fraude, wees dinsdag op enkele feiten die niet kloppen in haar zaak. Zo had de scholiere aanvankelijk verklaard dat ze haar paspoort had verscheurd, maar later kwam ze toch weer met dat document op de proppen.
Toeristenvisum
Ook had Taïda enkele duizenden euro aan een tussenpersoon betaald die een Frans toeristenvisum voor haar had geregeld waarmee ze weer naar Nederland was gekomen. Maar volgens Verdonk is dat visum op valse documenten afgegeven, waaronder een valse inschrijving aan de universiteit in Belgrado in het studiejaar 2004/2005.
Illegaal
Taïda heeft nu 28 dagen de tijd om Nederland zelfstandig te verlaten. Doet ze dat niet, dan is ze illegaal in het land en is "gedwongen terugkeer" aan de orde, aldus een woordvoerder van Verdonk.
De VVD-bewindsvrouw zei begrip te hebben voor Taïda, maar benadrukte dat ze minister is om de regels en wetten te handhaven.
"Ik heb zorgvuldig gekeken naar de zaak. Het is hier geen speeltuin, ik ben minister", zei ze. Verdonk wees er verder op dat Taïda en haar ouders al in juni 2004 te horen hadden gekregen dat ze het land moesten verlaten. Bij vertrek begin vorig jaar had de familie een premie van 7000 euro meegekregen om in Kosovo een nieuw leven op te bouwen. Taïda kwam vorig jaar zomer alleen terug.
Dat nieuws ken ik, maar de conclusie dat het verhaal daarmee is geëindigd vind ik uiterst voorbarig.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:08 schreef Yildiz het volgende:
Nieuws van vandaag.
Ik zie een Verdonk die voor de zoveelste keer haar voornemen uitspreekt. Laat haar eerst de rechter maar overtuigen dat ze het bij het rechte eind heeft, tot nu toe kan ze alleen maar wat populistisch de media inslingeren zonder daadwerkelijk te handelen.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 19:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gerechtigheid geschied!
Ik heb altijd al geweten dat dit verhaal een goed einde zou krijgen.
Dat is ook wat ik er over denk. Als de hele publieke opinie is omgeslagen en dit belachelijk vind dan zou ik me als minister toch 2x achter de oren krabben. Bovendien gaat het hier niet om iets van landsbeland oid maar om een enkel meisje van 18...quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:36 schreef Zemi77 het volgende:
Als regeltjes belangrijker worden dan mensen .......
Zum kotzen
Helemaal mee eensquote:Op dinsdag 28 februari 2006 19:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gerechtigheid geschied!
Ik heb altijd al geweten dat dit verhaal een goed einde zou krijgen.
Ik neem aan dat jouw nicht net als Taïda geen familie heeft wonen in het land van herkomst en ook niets heeft om van te leven?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:44 schreef Ofyles2 het volgende:
Ik feliciteer Verdonk met deze beslissing. Ik heb ook een nicht in Suriname die keurig in dat land verblijft in afwachting van een vergunning om hier te studeren, dan geldt het ook voor Taïda. Dat betekent niet dat je zomaar een toeristenvisum in Frankrijk gaat ophalen.
Haar familie woont er toch?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:15 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jouw nicht net als Taïda geen familie heeft wonen in het land van herkomst en ook niets heeft om van te leven?
Nee. Ze woont in Suriname.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:15 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jouw nicht net als Taïda geen familie heeft wonen in het land van herkomst en ook niets heeft om van te leven?
Nee, haar ouders wonen in Bosnië-Herzegovina terwijl zij gewoon naar Kosovo wordt teruggestuurd.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:17 schreef Burdie het volgende:
Haar familie woont er toch?
De IND heeft dat aangeboden - met KENNIS van het feit dat Taida zou proberen hier haar school af te maken. Niks laakbaars aan, dus.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat haar ouders die 7k hebben aangenomen is hun probleem, die beslissing was ook bindend voor Taida. Dat ze er toen niet over mee mocht beslissen is gewoon jammer of wil je dat bij iedereen gaan toepassen in Nederland?
Een huurder uitzetten omdat ie wietteelt en de kinderen laten zitten omdat ze minderjarig zijn en dus niet bewust meegeteeld hebben?
Mag ze gedurende haar aanvraag (ongeacht dus) hier een opleiding volgen?
je kan moeilijk dat meisje thuis laten zitten, zonder dagbesteding.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
De IND heeft dat aangeboden - met KENNIS van het feit dat Taida zou proberen hier haar school af te maken. Niks laakbaars aan, dus.
...eh?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:28 schreef Burdie het volgende:
[..]
je kan moeilijk dat meisje thuis laten zitten, zonder dagbesteding.
Nee, de IND wist dat ze ook via andere visa zou proberen hier haar school af te maken, en ze hebben, dit wetende, die 7000 euro uitgekeerd.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:31 schreef Burdie het volgende:
[..]
Zolang ze in procedure is, mag ze hier naar school gaan.
Hoe kon de IND weten dat ze terug zou keren om het te proberen? Ze konden het vermoeden, maar is dat een reden om iemand maar niet uit te zetten, met een geldbedrag om een nieuw bestaan op te bouwen?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, de IND wist dat ze ook via andere visa zou proberen hier haar school af te maken, en ze hebben, dit wetende, die 7000 euro uitgekeerd.
...omdat ze het zelf heeft gezegd...?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:37 schreef Burdie het volgende:
[..]
Hoe kon de IND weten dat ze terug zou keren om het te proberen?
Natuurlijk mocht ze dat proberen; wil niet zeggen dat de IND het ook honoreert.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, de IND wist dat ze ook via andere visa zou proberen hier haar school af te maken, en ze hebben, dit wetende, die 7000 euro uitgekeerd.
en dat is reden om haar maar niet uit te zetten, met een premie?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
...omdat ze het zelf heeft gezegd...?
Nee, maar wel dat het geen enkele pas geeft om die 7000 euro de hele tijd te betrekken bij de discussie. Die is namelijk irrelevant.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:58 schreef Burdie het volgende:
[..]
en dat is reden om haar maar niet uit te zetten, met een premie?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |