POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
opgezegd@fok.nl
Hoe zal ik dat nou eens zeggen?
JE BENT KANKER-GESTOORD!
JE BENT KANKER-GESTOORD!
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Waarom zouden wij een machtspositie moeten hebben? Wij zijn financieel afhankelijk van de rest van Europa, dus eigenlijk is dit een Europese kwestie en geen Nederlandse kwestie. Die stelling deugt niet. Zodra Europa Nederland boycot, zijn wij de pineut.
Investeer liever in alternatieve energiebronnen.
Maar ach, dit kan natuurlijk ook .
Maar ach, dit kan natuurlijk ook .
.
moi & m'n wansmaak.
Wil je technische reacties op je stelling, aangezien je dit in wfl opent?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 13:52 schreef FoXje het volgende:
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Ook zouden kernwapens geschikt zijn om internationale kritiek te pareren (zoals Iran dat wil gaan doen). Het maakt ons ook minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
Op het moment beschikken de Verenigde Staten, Rusland, China, Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, India en Pakistan over kernwapens.
Ik denk niet dat we in de toekomst een 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt' post-apocalyptisch wereldbeeld krijgen, waarbij iedere vorm van samenwerking uitgesloten is.
Overigens zijn er al kernwapens binnen de Nederlandse grens, maar die zijn niet van ons.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
vergeet je misschien dat in die landen ook mensen leven zoals jij en ik? of zijn zij minderwaardig dat je daar gewoon even geweld mag toepassen en hun grondstoffen mag toeeigenen?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 13:52 schreef FoXje het volgende:
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
of zijn zij minderwaardig dat je daar gewoon even geweld mag toepassen en hun grondstoffen mag toeeigenen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als we dat geld wat jij wilt besteden aan nutteloze kernwapens nou eens besteden aan de bouw van zaken als getijdencentrales en zonnecentrales?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentralesquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:12 schreef onemangang het volgende:
Als we dat geld wat jij wilt besteden aan nutteloze kernwapens nou eens besteden aan de bouw van zaken als getijdencentrales en zonnecentrales?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Nee joh, teveel risicoquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentrales
Die zijn van andere landen, maar liggen hier opgeslagen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:21 schreef rekenwonder het volgende:
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
De kans is groter dat zo'n windmolen omvalt en op je kop terecht komt, dan dat er iets goed misgaat in een kerncentrale.quote:
Zoals al eerder gezegd, kernwapens zijn overbodig in Nederland.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kernwapens op zich een goed idee, alleen is het verstandiger de band met de Navo te versterken. Het is natuurlijk de vraag of andere landen bereid zijn terug te slaan met kernwapens indien NL wordt aangevallen met kernwapens, maar zelf een atoombom maken is onhaalbaar op dit moment.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ten eerste zijn ze niet van Nederland, en ten tweede liggen ze op Amerikaans grondgebied (binnen de nederlandse grenzen).quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:21 schreef rekenwonder het volgende:
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
Het wordt tijd voor kernfusie.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En toen moest ik denken aan Tjernobielquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De kans is groter dat zo'n windmolen omvalt en op je kop terecht komt, dan dat er iets goed misgaat in een kerncentrale.
Zoals al eerder gezegd, kernwapens zijn overbodig in Nederland.
Kom op zeg, dat is zo 1986quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
En het is trouwens Tsjernobyl.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De EU moet kernwapens hebben, en die hebben ze al... Wat misschien wel een goed idee is is een geintegreerde EU strijdmacht, los van de NAVO.
Tsjernobyl was niet de grootste kernramp en zo schadelijk voor de gezondheid is het niet geweest.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Het door de hysterie van de media op gang gebrachte vernietigingsactie van voedingsmiddelen was inconsequent en overbodig.
Ook doen we nu aan kernfusie,daarbij onstaat er geen kettingreactie, zodat het proces veilig is.
En kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Daar heb ik geen kaas van gegeten. Wat was de grootste kernramp dan?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Tsjernobyl was niet de grootste kernramp en zo schadelijk voor de gezondheid is het niet geweest.
Het door de hysterie van de media op gang gebrachte vernietigingsactie van voedingsmiddelen was inconsequent en overbodig.
Ook doen we nu aan kernfusie,daarbij onstaat er geen kettingreactie, zodat het proces veilig is.
En kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval.
Ok! Dan breiden we de stelling uit. De EU moet kernwapens hebben (Engeland en Frankrijk hebben ze) om zo de economische toekomst veilig te stellen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:32 schreef Overlast het volgende:
Kernwapens op zich een goed idee, alleen is het verstandiger de band met de Navo te versterken. Het is natuurlijk de vraag of andere landen bereid zijn terug te slaan met kernwapens indien NL wordt aangevallen met kernwapens, maar zelf een atoombom maken is onhaalbaar op dit moment.
opgezegd@fok.nl
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zo omschreven ben ik het er mee eens!quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:53 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ok! Dan breiden we de stelling uit. De EU moet kernwapens hebben (Engeland en Frankrijk hebben ze) om zo de economische toekomst veilig te stellen.
Nederland heeft al kernwapens op haar grondgebied. Ze zijn alleen niet van Nederland.
Als wij er nou een stuk of 3 kapen met onze landmacht (zijn ze ook nog ergens goed voor) dan hoeven wij ook geen tegenreacties te verwachten vanwege die kernwapens! goed idee wel!
Als wij er nou een stuk of 3 kapen met onze landmacht (zijn ze ook nog ergens goed voor) dan hoeven wij ook geen tegenreacties te verwachten vanwege die kernwapens! goed idee wel!
Era Vulgaris
ik denk dat het gevaar dat het mis gaat bij de huidige centrales niet meer zo'n punt is bij actievoerders, ze zitten immers zo veilig in elkaar dat de kans dat er iets misgaat echt verwaarloosbara klein is. Ik denk dat het kernafval, en wat ermee te doen, de kosten van een kerncentrale en de oppervlaktevervuiling bij uraniumdelving wel punten zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Te weinig grondstoffen.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ongeveer 30 jaar voor de ramp in Tsjernobyl, op 20 september 1957, is in het zuiden van de Oeral een tank met 80 ton radioactief afval geëxplodeerd; daarbij kwam radioactiviteit vrij met een waarde van 20 miljoen curie, een veelvoud van de hoeveelheid in Tsjernobyl.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Daar heb ik geen kaas van gegeten. Wat was de grootste kernramp dan?
Het grootste deel daalde neer op het terrein van de kerncentrale zelf, de rest werd door de toen waaiende zuidwestenwind over een 300 kilometer lang en 70 kilometer brede strook land – het zogenaamde ‘Oeralspoor’ – verstrooid; tot op de dag van vandaag wordt dit terrein door militairen bewaakt.
De rest van de wereld hoorde pas in 1990 van dit ongeluk.
Dat het zo lang geheim kon blijven, lag in de eerste plaats aan de windrichting – de vlakbij gelegen stad Osjorsk lag onder de wind, de mensen konden er blijven wonen – vervolgens aan het feit dat het gebied zo dunbevolkt was – op de 20.000 vierkante kilometer van het ‘Oeralspoor’ woonden slechts 10.000 mensen, die zonder dan het veel opzien baarde, konden worden geëvacueerd – en ten slotte aan het befaamde vermogen van dictaturen om vervelende dingen geheim te houden.
De kerncentrale en de stad Osjorsk waren op geen landkaart te vinden en zelfs in 1990 nog, toen men het ongeluk van regeringswege al had bevestigd, verzweeg men nog altijd de plek waar het had plaatsgevonden.
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik denk dat het gevaar dat het mis gaat bij de huidige centrales niet meer zo'n punt is bij actievoerders, ze zitten immers zo veilig in elkaar dat de kans dat er iets misgaat echt verwaarloosbara klein is. Ik denk dat het kernafval, en wat ermee te doen, de kosten van een kerncentrale en de oppervlaktevervuiling bij uraniumdelving wel punten zijn.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Er was een auto in rusland en die botste op een andere auto en toen en toen en toen kwam er vuur en daarom rij ik geen auto.
Their eyes opaque.
Kernfusie is een heilige graal. Maar als het niet gaat werken, zitten we met een probleem. Kernsplitsing zie ik niet als een oplossing. We mogen best wat onderzoek doen in andere richtingen dan kernfusie, ook al gaat het dat waarschijnlijk worden. De prijs van windenergie is de afgelopen 10 jaar met 50% per kWh gedaald, die van zonnecellen met 30%.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
De uitstoot van broeikasgassen is bij kernsplitsing maar 3 keer minder dan die van moderne gasgestookte centrales. Als we alle electriciteit die nu met fossiele brandstof wordt opgewekt zouden vervangen door kernsplitsingsenergie, zou de mondiale uraniumvoorraad binnen 3 a 4 jaar op zijn.
Ik hoop dat kernfusie snel rendabel zal blijken, dat is wél een goede, schone en langdurige oplossing voor het energieprobleem.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:59 schreef remlof het volgende:
[..]
zo omschreven ben ik het er mee eens!
opgezegd@fok.nl
Er is me net iets uitgelegd over de oorzaak ervan, iets met slechte distributie. In de vorige posts voor de jouwe wordt er op jouw reactie al ingegaan.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
Niet iedereen weet natuurlijk evenveel over een onderwerp, toch mogen die personen altijd een mening hebben. Ik kies dan ook voor een open houding, zodat ik vragen kan stellen en niet oordeel over mezelf, een ander en de situatie. Ik beschouw dit als constructief en bovenal als leerzaam.
Dat hele links natuurgoeroe.... met zulke informatie kun je niet veel. Dat is een oordeel en naar mijn mening een generaliserende.
Wat geinig, ik heb ooit eens ergens wat over de Oeralknal gelezen. Mensen dachten dat het een UFO was. Nu lees ik dit. Komt veel realistischer over allemaal.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ongeveer 30 jaar voor de ramp in Tsjernobyl, op 20 september 1957, is in het zuiden van de Oeral een tank met 80 ton radioactief afval geëxplodeerd; daarbij kwam radioactiviteit vrij met een waarde van 20 miljoen curie, een veelvoud van de hoeveelheid in Tsjernobyl.
Het grootste deel daalde neer op het terrein van de kerncentrale zelf, de rest werd door de toen waaiende zuidwestenwind over een 300 kilometer lang en 70 kilometer brede strook land – het zogenaamde ‘Oeralspoor’ – verstrooid; tot op de dag van vandaag wordt dit terrein door militairen bewaakt.
De rest van de wereld hoorde pas in 1990 van dit ongeluk.
Dat het zo lang geheim kon blijven, lag in de eerste plaats aan de windrichting – de vlakbij gelegen stad Osjorsk lag onder de wind, de mensen konden er blijven wonen – vervolgens aan het feit dat het gebied zo dunbevolkt was – op de 20.000 vierkante kilometer van het ‘Oeralspoor’ woonden slechts 10.000 mensen, die zonder dan het veel opzien baarde, konden worden geëvacueerd – en ten slotte aan het befaamde vermogen van dictaturen om vervelende dingen geheim te houden.
De kerncentrale en de stad Osjorsk waren op geen landkaart te vinden en zelfs in 1990 nog, toen men het ongeluk van regeringswege al had bevestigd, verzweeg men nog altijd de plek waar het had plaatsgevonden.
[..]
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
we hebben te weinig geld. De EU moet gewoon 1 leger hebben, dan staan wij onder bescherming van de kernwapens van Frankrijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er is me net iets uitgelegd over de oorzaak ervan, iets met slechte distributie. In de vorige posts voor de jouwe wordt er op jouw reactie al ingegaan.
Niet iedereen weet natuurlijk evenveel over een onderwerp, toch mogen die personen altijd een mening hebben. Ik kies dan ook voor een open houding, zodat ik vragen kan stellen en niet oordeel over mezelf, een ander en de situatie. Ik beschouw dit als constructief en bovenal als leerzaam.
Dat hele links natuurgoeroe.... met zulke informatie kun je niet veel. Dat is een oordeel en naar mijn mening een generaliserende.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
Their eyes opaque.
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef rashudo het volgende:
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat is een utopie, we hebben allemaal een stel vuisten. En eerlijk gezegd een dodelijk saaie wereld.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef rashudo het volgende:
[..]
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.
Zou, zou zou, we leven nu eenmaal in een wereld waar kernwapens bestaan, natuurlijk zou het beter zijn als iedereen in vrede leeft waar geen wapens nodig zouden zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
Gooi kernenergie en kernwapens nou niet op dezelfde hoop.
Veel mensen denken bij kernenergie meteen aan atoombommen en het ouderwetse kernsplijting (en natuurlijk de bekende ouderwetse Russische centrale).
Het is wel te begrijpen, want de technologie om kernenergie op te wekken is verwant met de technologie om kernwapens te maken.
Zonder kernenergie komen we niet ver als de fossiele brandstoffen op zijn; ook hebben we het nodig voor wetenschappelijk onderzoek (ruimtereizen e.d.).
Kernfusie is veilig beter voor het milieu dan olie en kolen en economisch rendabel (in tegenstelling tot windenergie).
Ook is er maar een tiende gram deuterium en tritium in de reactor aanwezig, genoeg om de reactie een minuut lang te onderhouden.
Bij de ouderwetse - op kernsplijting werkende - centrales is dat honderen tonnen uranium en plutonium, genoeg voor een heel jaar.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
kernwapens zouden wel de opstandige provincies in toom kunnen houden
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik vind Duitsland bij de EU halen in deze discussie een drogreden, want het heeft er niets mee te maken. Ook dat Nederland nogal hypocriet is, heeft weinig te maken met mijn punt over kernenergie en als het gaat om de angst dat er iets gebeurd met zo'n centrale... ja dan toch liever in Frankrijk dan naast de deur. Als het gaat om Nederlanders die principieel tegen kerncentrales zijn vanwege milieuoverwegingen, dan komt het idd hypocriet over.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.
Je mag het wel flauw vinden dat Tjernobyl erbij wordt gehaald, maar met dat oordeel kom je niet ver in deze discussie. Ik weet immers niet meer dan dat voorbeeld, dus zet je voorbij je oordeel en informeer me.
Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
Je kan de geschiedenis altijd gebruiken zoals je het zelf wilt. Dat zou idd flauw zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.
Maar een heel praktisch probleem en heeft minder met ideologie te maken is de hoeveelheid uranium. Als het Westen de productie van kernernergie significant zou opvoeren is de grondstof redelijk snel op. We zijn dan met een 60-80 jaar er door heen.
Kernenergie zou juist het middenlange termijn probleem oplossen, maar dat gaat dus niet op.
Overigens heeft kernenergie geen CO2 uitstoot van nul, wel minder dan kolen/gas.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lees eerst eens wat over de werking van kernfusie voordat je zo'n uitspraken doet.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 20:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kan de geschiedenis altijd gebruiken zoals je het zelf wilt. Dat zou idd flauw zijn.
Maar een heel praktisch probleem en heeft minder met ideologie te maken is de hoeveelheid uranium. Als het Westen de productie van kernernergie significant zou opvoeren is de grondstof redelijk snel op. We zijn dan met een 60-80 jaar er door heen.
Kernenergie zou juist het middenlange termijn probleem oplossen, maar dat gaat dus niet op.
Overigens heeft kernenergie geen CO2 uitstoot van nul, wel minder dan kolen/gas.
Voor kernfusie gebruiken we deuterium- en tritiumkernen waar we minder dan een gram voor nodig hebben.
We hebben geen back-up generatoren nodig in het geval dat er te weinig energie is.
Ook genereerd het veel banen en omdat het een praktisch oneindige bron van energie is zorgt het voor een continue groei van banen.
Als kernfusie grootschalig wordt toegepast zal de CO2/SO2/NOx bijproductie nul zijn (door het instant houden van de andere apparaten zal er natuurlijk wel een hele kleine hoeveelheid CO2/SO2/NOx worden geproduceerd; maar virtueel nul).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je vergeet de bouw, vervoer, productie, etc. Maar praktisch gezien wordt het sterk verkleind. Maar aangezien de uitstoot van CH4 gaat toenemen door meer banen (meer banen = beter leven = meer kinderen = meer mensen = meer voedsel nodig = meer landbouw = meer methaangas)quote:Op zaterdag 28 januari 2006 20:44 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lees eerst eens wat over de werking van kernfusie voordat je zo'n uitspraken doet.
Voor kernfusie gebruiken we deuterium- en tritiumkernen waar we minder dan een gram voor nodig hebben.
We hebben geen back-up generatoren nodig in het geval dat er te weinig energie is.
Ook genereerd het veel banen en omdat het een praktisch oneindige bron van energie is zorgt het voor een continue groei van banen.
Als kernfusie grootschalig wordt toegepast zal de CO2/SO2/NOx bijproductie nul zijn (door het instant houden van de andere apparaten zal er natuurlijk wel een hele kleine hoeveelheid CO2/SO2/NOx worden geproduceerd; maar virtueel nul).
Maar ach... we dwalen af. Kernfusie is helaas nog niet haalbaar, maar ik vind dat daar werelwijd miljarden in geïnvesteerd moet worden.
ITER moet 2016 kunnen beginnen met energie opwekken.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 22:15 schreef Koewam het volgende:
Maar ach... we dwalen af. Kernfusie is helaas nog niet haalbaar, maar ik vind dat daar werelwijd miljarden in geïnvesteerd moet worden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik weet het verschil in de intentie tussen kernenergie en kernbommen ook wel. En we hebben altijd wapens en energie nodig, maar kernsplitsing is niet de manier. Kernfusie als energiebron lijkt me prima. Klinkt een beetje paradoxaal, maar zoals je zei is het 'veiliger' en 'schoner'.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zou, zou zou, we leven nu eenmaal in een wereld waar kernwapens bestaan, natuurlijk zou het beter zijn als iedereen in vrede leeft waar geen wapens nodig zouden zijn.
Gooi kernenergie en kernwapens nou niet op dezelfde hoop.
Veel mensen denken bij kernenergie meteen aan atoombommen en het ouderwetse kernsplijting (en natuurlijk de bekende ouderwetse Russische centrale).
Het is wel te begrijpen, want de technologie om kernenergie op te wekken is verwant met de technologie om kernwapens te maken.
Zonder kernenergie komen we niet ver als de fossiele brandstoffen op zijn; ook hebben we het nodig voor wetenschappelijk onderzoek (ruimtereizen e.d.).
Kernfusie is veilig beter voor het milieu dan olie en kolen en economisch rendabel (in tegenstelling tot windenergie).
Ook is er maar een tiende gram deuterium en tritium in de reactor aanwezig, genoeg om de reactie een minuut lang te onderhouden.
Bij de ouderwetse - op kernsplijting werkende - centrales is dat honderen tonnen uranium en plutonium, genoeg voor een heel jaar.
Wat valt er uit te leggen, ze zijn bang dat een potentieel instabiel land aan kernwapens komt.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 20:14 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?
Nu kun je India en Pakistan kunnen aandragen als voorbeeld. Waarom zij wel en Iran niet? De twee landen voeren een mini koude oorlog, kortom ze hebben de verkeerde intenties. Maar omdat India hele goede banden heeft met de VS, en Pakistan het kleine broertje is van India, wordt het door de vingers gezien. Dat betreur ik dan ook (understatement).
Het is sowieso vreemd dat het ene land het andere land verteld of ze wel of geen kernwapens mogen hebben. Stel je voor dat Iran tijdens de 2e wereldoorlog de VS verbood om project manhattan uit te voeren..
Their eyes opaque.
als het politiek niet al te beladen is zou nederland kernwapens moeten gaan ontwikkelen ja. maar ik denk dat de internationale gemeenschap dit niet echt kan waarderen, en dat is genoeg reden om het niet te doen. zo hard nodig hebben we ze nou ook weer niet.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Dat is veel beter dan zo'n bomquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:07 schreef Koewam het volgende:
Wat dacht je van kernENERGIE?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne Europesequote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.
Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
kernwapens?
we moeten vliegkampschepen hebben!
we moeten vliegkampschepen hebben!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
't Zou me niet verbazen dat de rotzooi die nog in Nederland ligt, niemand meer weet waar het ligt.
Misschien raken ze het wel kwijt, 't zou niet de eerste keer zijn dat cruciaal spul 'wegraakt'.
Misschien raken ze het wel kwijt, 't zou niet de eerste keer zijn dat cruciaal spul 'wegraakt'.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
we moeten een luchtmacht, leger en marine hebben die onafhankelijk van de VS is, that's all we need... want de volgende oorlog is tegen hen
quote:Op zondag 29 januari 2006 07:11 schreef remlof het volgende:
... want de volgende oorlog is tegen hen
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
ok ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
anyways ik zeg het je echt met het oog op de energiebehoefte macht/druk wilt uitoefenen in het buitenland dan hebben we meer aan vliegkampschepen dan een paar kernwapens die zowieso niet ingezet zullen worden (want M.A.D.) ... hoeft geen USS Kitty Hawk te zijn natuurlijk, gewoon een kleine schuit met plek voor 4 of 6 JSF's en 10 tot 15 helikopters
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Vliegkampschepen met nukes dus, en we moeten natuurlijk een voorbeeld stellen; een land nuken dat zelf geen nukes heeft zodat iedereen ziet dat het menens is.
opgezegd@fok.nl
en nadat je dat land genuked hebt ... wie gaat de olie dan uit de grond trekken?
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.quote:Op zondag 29 januari 2006 10:14 schreef sp3c het volgende:
en nadat je dat land genuked hebt ... wie gaat de olie dan uit de grond trekken?
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
opgezegd@fok.nl
nou ik neem aan dat je niet landen gaat lopen nuken waar nix te halen valt ... de plaatselijke bevolking zal niet zo blij met je zijn als je het HALVE land hebt genuked en de andere helft leeg komt rovenquote:Op zondag 29 januari 2006 10:18 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.
nou niet met nukes gaan smijten lijkt me een goede want vroeger of later komt er een terugquote:Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
die dingen zijn namelijk alleen om mee te dreigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik wil gaan tijdens de sex
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
FF posts doorlezen, dank u. Ik heb geen zin om me tot 3 keer te gaan verdedigen om iets dat gewoon een hele normale suggestie is. Voor mensen die er minder verstand van hebben, is dat het 1e wat in hun opkomt. Voor de rest van mijn argumenten verwijs ik door naar mijn vorige posts.quote:Op zondag 29 januari 2006 02:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne Europese
Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.
Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad! Die wapens worden ook gewoon als machtsmiddel ingezet, laat daar nooit een misverstand onder verstaan. Zuid-Korea die gedreigd heeft met kernproductie, dat uiteindelijk is stilgezet... Nu Iran weer... Irak is zelfs aangevallen onder het mom van "kernwapens", was dit argument er niet dan was er internationaal gezien niet genoeg backup voor de VSquote:Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
Gezien het feit dat er pas twee keer gebruik is gemaakt van (op dat moment nog rudimentaire)kernwapens zou je dat wel zeggen ja.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Je kunt wel dreigen met nukes, maar of dat dreigement serieus genomen moet worden is een tweede vraag. Ik neem Chirac niet serieus. Omdat hij op dit moment vreselijk impopulair is onder de fransen bevolking. Het is een kleine stunt, om zijn zogenaamde daadkracht te tonen. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "Frankrijk gooit H-bom op Irak vanwege vermeende steun aan terroristische aanslag in Parijs". Dan kun je Frankrijk economisch en politiek wel schrappen uit Europa.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
Of als er 1 schaap over de dam is... En volgen een of meerdere kernmachten Frankrijk's voorbeeld op? Allemaal zeer onwaarschijnlijk, maar je weet nooit natuurlijk.
Ze worden ingezet, als het moet... zetten ze het in.quote:Op zondag 29 januari 2006 13:07 schreef Forno het volgende:
[..]
Je kunt wel dreigen met nukes, maar of dat dreigement serieus genomen moet worden is een tweede vraag. Ik neem Chirac niet serieus. Omdat hij op dit moment vreselijk impopulair is onder de fransen bevolking. Het is een kleine stunt, om zijn zogenaamde daadkracht te tonen. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "Frankrijk gooit H-bom op Irak vanwege vermeende steun aan terroristische aanslag in Parijs". Dan kun je Frankrijk economisch en politiek wel schrappen uit Europa.
Of als er 1 schaap over de dam is... En volgen een of meerdere kernmachten Frankrijk's voorbeeld op? Allemaal zeer onwaarschijnlijk, maar je weet nooit natuurlijk.
idd een kernwapen hebben we in een week wel gefabriceert in NLquote:Op zondag 29 januari 2006 08:19 schreef sp3c het volgende:
anyways ik zeg het je echt met het oog op de energiebehoefte macht/druk wilt uitoefenen in het buitenland dan hebben we meer aan vliegkampschepen dan een paar kernwapens die zowieso niet ingezet zullen worden (want M.A.D.) ... hoeft geen USS Kitty Hawk te zijn natuurlijk, gewoon een kleine schuit met plek voor 4 of 6 JSF's en 10 tot 15 helikopters
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat zou je ervan vinden als Iran half Nederland platnuked om ons gas te komen halen?quote:Op zondag 29 januari 2006 10:18 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.
Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan zou ik denken: Da's niet slim, dan mogen ze alles weer opnieuw opbouwenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als Iran half Nederland platnuked om ons gas te komen halen?
Wanneer moet het dan wel en wanneer niet?quote:Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze worden ingezet, als het moet... zetten ze het in.
zodra iemand ons een kernwapen om de oren slingert is het wmb tijd om ze zelf ook te bouwen en ermee te gaan smijten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat komen ze niet doen als wij nukes hebben om hun plat te nukenquote:Op zondag 29 januari 2006 14:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als Iran half Nederland platnuked om ons gas te komen halen?
opgezegd@fok.nl
Nederland moet gewoon een begrotingstekort slikken en alleen maar buitenlandse energie kopen. Laat Slochteren nog maar ff liggen
dat komen ze zowieso niet doen want NATO en EU enzoquote:Op zondag 29 januari 2006 18:23 schreef FoXje het volgende:
[..]
Dat komen ze niet doen als wij nukes hebben om hun plat te nuken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wanneer de grenzen van het niet aanvaardbare worden overschreden....quote:Op zondag 29 januari 2006 17:38 schreef Forno het volgende:
[..]
Wanneer moet het dan wel en wanneer niet?
Dat antwoord kan ik niet geven noch jij, dat antwoord ligt in handen van verschillende partijen. Het zou niet zomaar gebeuren, maar in het verleden is het al diverse malen gebeurd. Zodra partijen "bluffen" trekt er uiteindelijk 1 aan het kortste eind. Net als een gevecht tussen 2 mensen, alleen dan met uitzonderlijk gevaarlijke wapens.
Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentrales
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fijn dat je de rest van het topic ook leest.quote:Op zondag 29 januari 2006 20:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik heb het hele topic gelezen. Maar kernfusie op grote commercieel toepasbare schaal blijft voorlopig een natte ingenieursdroom. En menselijk falen hoeft geen grote risico's op te leveren maar mensen maken fouten dat valt gewoon niet te voorkomen.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Fijn dat je de rest van het topic ook leest.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.
En het blijft gewoon verschrikkelijk duur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met de notitie dat er geen winnaar is als beiden met nukes tekeer gaan. Je kunt niet 1 bommetje op één stad gooien en de rest conventioneel uitvechten. Zodra de eerste nuke is geworpen zal er een heel groot wonder moeten gebeuren wil het niet tot massavernietiging uitdraaien. En als een kernmacht een niet-kernamacht aanvalt zal dat weinig 'support' krijgen van de VN, in het kader oog om oog, tand om tand. Wat betreft nukes zijn er dus geen onaanvaardbare grenzen te overschreiden, omdat je het resultaat, voor zover ik overzie, zeer waarschijnlijk onaanvaardbaar is.quote:Op zondag 29 januari 2006 20:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wanneer de grenzen van het niet aanvaardbare worden overschreden....
Dat antwoord kan ik niet geven noch jij, dat antwoord ligt in handen van verschillende partijen. Het zou niet zomaar gebeuren, maar in het verleden is het al diverse malen gebeurd. Zodra partijen "bluffen" trekt er uiteindelijk 1 aan het kortste eind. Net als een gevecht tussen 2 mensen, alleen dan met uitzonderlijk gevaarlijke wapens.
Ik snap je punt wel, maar dan heb je het over een uiterst instabiele wereld. En alleen Amerika heeft in het verleden twee A-bommen op Japan gegooid. Dat was overigens geen bluf, maar een staaltje 'met grote halen zijn we snel thuis'.
Dat komt omdat het nog nieuw is, zodra mensen gaan investeren zal het goedkoper worden.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb het hele topic gelezen. Maar kernfusie op grote commercieel toepasbare schaal blijft voorlopig een natte ingenieursdroom. En menselijk falen hoeft geen grote risico's op te leveren maar mensen maken fouten dat valt gewoon niet te voorkomen.
En het blijft gewoon verschrikkelijk duur.
Ook zijn de kosten elastisch.
Neem nou windenergie, energie halen van de beste lokatie is eenvoudig, maar als er meer generatoren nodig zijn moeten er slechtere lokaties gebruikt worden, hierdoor wordt het duurder.
Bij kernfusie niet, de kosten zullen nauwelijks omhoog gaan zelfs als er extreem veel centrale's worden geplaatst.
En fouten zullen gemaakt worden, maar catastrofaal zal het niet zijn.
Sowieso is er maar genoeg deuterium en tritium aanwezig om de reactie een minuut te onderhouden.
Wat stel jij dan voor als alternatief?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Amerika heeft wel meer van die acties uitgevoerd. Ik ben benieuwd hoe het gaat lopen, ik hoop het niet... maar de toekomst staat niet vast.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:21 schreef Forno het volgende:
[..]
Met de notitie dat er geen winnaar is als beiden met nukes tekeer gaan. Je kunt niet 1 bommetje op één stad gooien en de rest conventioneel uitvechten. Zodra de eerste nuke is geworpen zal er een heel groot wonder moeten gebeuren wil het niet tot massavernietiging uitdraaien. En als een kernmacht een niet-kernamacht aanvalt zal dat weinig 'support' krijgen van de VN, in het kader oog om oog, tand om tand. Wat betreft nukes zijn er dus geen onaanvaardbare grenzen te overschreiden, omdat je het resultaat, voor zover ik overzie, zeer waarschijnlijk onaanvaardbaar is.
Ik snap je punt wel, maar dan heb je het over een uiterst instabiele wereld. En alleen Amerika heeft in het verleden twee A-bommen op Japan gegooid. Dat was overigens geen bluf, maar een staaltje 'met grote halen zijn we snel thuis'.
Uiteraard zullen we voor kernfusie moeten gaan en daar flink in investeren (had het ook meer over conventionele kernenergie) maar we kunnen er niet vanuit gaan datkernfusie binnen 50 jaar op grote commercieel verantwoorde schaal beschikbaar zal komen (kernenergie is overigens na 50 jaar gebruik nog steeds niet commercieel aantrekkelijk).quote:Op zondag 29 januari 2006 21:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat komt omdat het nog nieuw is, zodra mensen gaan investeren zal het goedkoper worden.
Ook zijn de kosten elastisch.
Neem nou windenergie, energie halen van de beste lokatie is eenvoudig, maar als er meer generatoren nodig zijn moeten er slechtere lokaties gebruikt worden, hierdoor wordt het duurder.
Bij kernfusie niet, de kosten zullen nauwelijks omhoog gaan zelfs als er extreem veel centrale's worden geplaatst.
En fouten zullen gemaakt worden, maar catastrofaal zal het niet zijn.
Sowieso is er maar genoeg deuterium en tritium aanwezig om de reactie een minuut te onderhouden.
Wat stel jij dan voor als alternatief?
Tot die tijd zullen we gebruik moeten maken van een combinatie van energiebesparing (huizen kunnen technisch redelijk eenvoudig zo gebouwd worden dat ze energie neutraal zijn), groene energie en fossiele brandstoffen waarbij het CO2 afgevangen kan worden en de restwarmte nuttig toegepast. Daarmee kunnen we het nog wel 100 jaar uitzingen denk ik. Maar dit gaat zwaar off-topic geloof ik .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bent wel heel optimistisch. Het is nog lang niet zeker dat kernfusie echt goed gaat werken. Dat los je niet alleen op door ''veel investeringen'' te doen. Het moet ook echt kunnen met de kennis van nu.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Fijn dat je de rest van het topic ook leest.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik weet niet of we 100 jaar redden, maar dat het uiteindelijk niet rendabel is weet ik wel.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Uiteraard zullen we voor kernfusie moeten gaan en daar flink in investeren (had het ook meer over conventionele kernenergie) maar we kunnen er niet vanuit gaan datkernfusie binnen 50 jaar op grote commercieel verantwoorde schaal beschikbaar zal komen (kernenergie is overigens na 50 jaar gebruik nog steeds niet commercieel aantrekkelijk).
Tot die tijd zullen we gebruik moeten maken van een combinatie van energiebesparing (huizen kunnen technisch redelijk eenvoudig zo gebouwd worden dat ze energie neutraal zijn), groene energie en fossiele brandstoffen waarbij het CO2 afgevangen kan worden en de restwarmte nuttig toegepast. Daarmee kunnen we het nog wel 100 jaar uitzingen denk ik. Maar dit gaat zwaar off-topic geloof ik .
Het moet ook voldoende zijn voor toekomstige generaties.
Daarom zijn ze ook bezig met ITER om te bewijzen dat het economisch en technisch haalbaar is om een grootschalige kernfusiereactor in te zetten.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:46 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je bent wel heel optimistisch. Het is nog lang niet zeker dat kernfusie echt goed gaat werken. Dat los je niet alleen op door ''veel investeringen'' te doen. Het moet ook echt kunnen met de kennis van nu.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Kernfusie reactors hebben de leuke bijkomstigheid dat ze uit zichzelf uitdoven in plaats van exponentieel verlopen (meltdown), in het geval van menselijk falen.quote:Op zondag 29 januari 2006 20:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.quote:Op maandag 30 januari 2006 12:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kernfusie reactors hebben de leuke bijkomstigheid dat ze uit zichzelf uitdoven in plaats van exponentieel verlopen (meltdown), in het geval van menselijk falen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eens. Maar dan blijft het feit dat er per jaar meer doden vallen door de vervuiling die ontstaat bij het verbranden van fossiele brandstoffen, dan door ongelukken in kernreactors. Het enige verschil is natuurlijk dat er bij de laatste in een keer heel veel doden vallen.quote:Op maandag 30 januari 2006 13:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.
Je kunt het vergelijken met een vliegtuigongeluk. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht. Maar bij een vliegtuigongeluk vallen er veel doden in een keer, dus dat haalt de voorpagina, terwijl een autoongeluk hoogstens een kleine mededeling ergens in de hoek oplevert.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zeker hier in het westen hebben we gewoon de techniek om de vuile rookgassen af te vangen en te zuiveren. Het is alleen een keuze die je moet maken. Je bent dan waarschijnlijk nog altijd goedkoper uit dan met kernenergie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is nu niet de enige optie.quote:Op maandag 30 januari 2006 13:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.
Daarom moeten we - nu er nog genoeg brandstoffen zijn - investeren in kernfusie.
De technologie is er, nu de investeringen nog.
Ondanks de hoge kosten is het zeker nuttig, want bij de andere opties is er een limiet.
Er worden nu al veel experimenten gedaan en er zijn al een aantal kernfusiereactors in aanbouw.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
|
|
