Stelling: Nederland moet kernwapens hebben

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 20:14 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:07 schreef Koewam het volgende:
Wat dacht je van kernENERGIE?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

En toen moest ik denken aan Tjernobiel

quote:

Op zondag 29 januari 2006 07:11 schreef remlof het volgende:
... want de volgende oorlog is tegen hen

quote:

Op zondag 29 januari 2006 07:13 schreef popolon het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:18 schreef FoXje het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.

quote:

Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom

quote:

Op zondag 29 januari 2006 02:10 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne Europese

Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.

Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 13:07 schreef Forno het volgende:

[..]

Je kunt wel dreigen met nukes, maar of dat dreigement serieus genomen moet worden is een tweede vraag. Ik neem Chirac niet serieus. Omdat hij op dit moment vreselijk impopulair is onder de fransen bevolking. Het is een kleine stunt, om zijn zogenaamde daadkracht te tonen. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "Frankrijk gooit H-bom op Irak vanwege vermeende steun aan terroristische aanslag in Parijs". Dan kun je Frankrijk economisch en politiek wel schrappen uit Europa.

Of als er 1 schaap over de dam is... En volgen een of meerdere kernmachten Frankrijk's voorbeeld op? Allemaal zeer onwaarschijnlijk, maar je weet nooit natuurlijk.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 08:19 schreef sp3c het volgende:
anyways ik zeg het je echt met het oog op de energiebehoefte macht/druk wilt uitoefenen in het buitenland dan hebben we meer aan vliegkampschepen dan een paar kernwapens die zowieso niet ingezet zullen worden (want M.A.D.) ... hoeft geen USS Kitty Hawk te zijn natuurlijk, gewoon een kleine schuit met plek voor 4 of 6 JSF's en 10 tot 15 helikopters

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:18 schreef FoXje het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.

Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:57 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Wat zou je ervan vinden als Iran half Nederland platnuked om ons gas te komen halen?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ze worden ingezet, als het moet... zetten ze het in.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 18:23 schreef FoXje het volgende:

[..]

Dat komen ze niet doen als wij nukes hebben om hun plat te nuken

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:38 schreef Forno het volgende:

[..]

Wanneer moet het dan wel en wanneer niet?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentrales

quote:

Op zondag 29 januari 2006 20:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Fijn dat je de rest van het topic ook leest.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 20:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Wanneer de grenzen van het niet aanvaardbare worden overschreden....

Dat antwoord kan ik niet geven noch jij, dat antwoord ligt in handen van verschillende partijen. Het zou niet zomaar gebeuren, maar in het verleden is het al diverse malen gebeurd. Zodra partijen "bluffen" trekt er uiteindelijk 1 aan het kortste eind. Net als een gevecht tussen 2 mensen, alleen dan met uitzonderlijk gevaarlijke wapens.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb het hele topic gelezen. Maar kernfusie op grote commercieel toepasbare schaal blijft voorlopig een natte ingenieursdroom. En menselijk falen hoeft geen grote risico's op te leveren maar mensen maken fouten dat valt gewoon niet te voorkomen.
En het blijft gewoon verschrikkelijk duur.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:21 schreef Forno het volgende:

[..]

Met de notitie dat er geen winnaar is als beiden met nukes tekeer gaan. Je kunt niet 1 bommetje op één stad gooien en de rest conventioneel uitvechten. Zodra de eerste nuke is geworpen zal er een heel groot wonder moeten gebeuren wil het niet tot massavernietiging uitdraaien. En als een kernmacht een niet-kernamacht aanvalt zal dat weinig 'support' krijgen van de VN, in het kader oog om oog, tand om tand. Wat betreft nukes zijn er dus geen onaanvaardbare grenzen te overschreiden, omdat je het resultaat, voor zover ik overzie, zeer waarschijnlijk onaanvaardbaar is.

Ik snap je punt wel, maar dan heb je het over een uiterst instabiele wereld. En alleen Amerika heeft in het verleden twee A-bommen op Japan gegooid. Dat was overigens geen bluf, maar een staaltje 'met grote halen zijn we snel thuis'.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:31 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat komt omdat het nog nieuw is, zodra mensen gaan investeren zal het goedkoper worden.
Ook zijn de kosten elastisch.
Neem nou windenergie, energie halen van de beste lokatie is eenvoudig, maar als er meer generatoren nodig zijn moeten er slechtere lokaties gebruikt worden, hierdoor wordt het duurder.
Bij kernfusie niet, de kosten zullen nauwelijks omhoog gaan zelfs als er extreem veel centrale's worden geplaatst.

En fouten zullen gemaakt worden, maar catastrofaal zal het niet zijn.
Sowieso is er maar genoeg deuterium en tritium aanwezig om de reactie een minuut te onderhouden.

Wat stel jij dan voor als alternatief?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:13 schreef Quarks het volgende:

[..]

Fijn dat je de rest van het topic ook leest.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Uiteraard zullen we voor kernfusie moeten gaan en daar flink in investeren (had het ook meer over conventionele kernenergie) maar we kunnen er niet vanuit gaan datkernfusie binnen 50 jaar op grote commercieel verantwoorde schaal beschikbaar zal komen (kernenergie is overigens na 50 jaar gebruik nog steeds niet commercieel aantrekkelijk).
Tot die tijd zullen we gebruik moeten maken van een combinatie van energiebesparing (huizen kunnen technisch redelijk eenvoudig zo gebouwd worden dat ze energie neutraal zijn), groene energie en fossiele brandstoffen waarbij het CO2 afgevangen kan worden en de restwarmte nuttig toegepast. Daarmee kunnen we het nog wel 100 jaar uitzingen denk ik. Maar dit gaat zwaar off-topic geloof ik .

quote:

Op zondag 29 januari 2006 21:46 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je bent wel heel optimistisch. Het is nog lang niet zeker dat kernfusie echt goed gaat werken. Dat los je niet alleen op door ''veel investeringen'' te doen. Het moet ook echt kunnen met de kennis van nu.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 20:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 12:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

Kernfusie reactors hebben de leuke bijkomstigheid dat ze uit zichzelf uitdoven in plaats van exponentieel verlopen (meltdown), in het geval van menselijk falen.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 13:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 13:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.