POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
opgezegd@fok.nl
Hoe zal ik dat nou eens zeggen?
JE BENT KANKER-GESTOORD!
JE BENT KANKER-GESTOORD!
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Waarom zouden wij een machtspositie moeten hebben? Wij zijn financieel afhankelijk van de rest van Europa, dus eigenlijk is dit een Europese kwestie en geen Nederlandse kwestie. Die stelling deugt niet. Zodra Europa Nederland boycot, zijn wij de pineut.
Investeer liever in alternatieve energiebronnen.
Maar ach, dit kan natuurlijk ook .
Maar ach, dit kan natuurlijk ook .
.
moi & m'n wansmaak.
Wil je technische reacties op je stelling, aangezien je dit in wfl opent?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 13:52 schreef FoXje het volgende:
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Ook zouden kernwapens geschikt zijn om internationale kritiek te pareren (zoals Iran dat wil gaan doen). Het maakt ons ook minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
Op het moment beschikken de Verenigde Staten, Rusland, China, Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, India en Pakistan over kernwapens.
Ik denk niet dat we in de toekomst een 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt' post-apocalyptisch wereldbeeld krijgen, waarbij iedere vorm van samenwerking uitgesloten is.
Overigens zijn er al kernwapens binnen de Nederlandse grens, maar die zijn niet van ons.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
vergeet je misschien dat in die landen ook mensen leven zoals jij en ik? of zijn zij minderwaardig dat je daar gewoon even geweld mag toepassen en hun grondstoffen mag toeeigenen?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 13:52 schreef FoXje het volgende:
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
of zijn zij minderwaardig dat je daar gewoon even geweld mag toepassen en hun grondstoffen mag toeeigenen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als we dat geld wat jij wilt besteden aan nutteloze kernwapens nou eens besteden aan de bouw van zaken als getijdencentrales en zonnecentrales?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentralesquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:12 schreef onemangang het volgende:
Als we dat geld wat jij wilt besteden aan nutteloze kernwapens nou eens besteden aan de bouw van zaken als getijdencentrales en zonnecentrales?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Nee joh, teveel risicoquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentrales
Die zijn van andere landen, maar liggen hier opgeslagen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:21 schreef rekenwonder het volgende:
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
De kans is groter dat zo'n windmolen omvalt en op je kop terecht komt, dan dat er iets goed misgaat in een kerncentrale.quote:
Zoals al eerder gezegd, kernwapens zijn overbodig in Nederland.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kernwapens op zich een goed idee, alleen is het verstandiger de band met de Navo te versterken. Het is natuurlijk de vraag of andere landen bereid zijn terug te slaan met kernwapens indien NL wordt aangevallen met kernwapens, maar zelf een atoombom maken is onhaalbaar op dit moment.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ten eerste zijn ze niet van Nederland, en ten tweede liggen ze op Amerikaans grondgebied (binnen de nederlandse grenzen).quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:21 schreef rekenwonder het volgende:
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
Het wordt tijd voor kernfusie.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En toen moest ik denken aan Tjernobielquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De kans is groter dat zo'n windmolen omvalt en op je kop terecht komt, dan dat er iets goed misgaat in een kerncentrale.
Zoals al eerder gezegd, kernwapens zijn overbodig in Nederland.
Kom op zeg, dat is zo 1986quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
En het is trouwens Tsjernobyl.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De EU moet kernwapens hebben, en die hebben ze al... Wat misschien wel een goed idee is is een geintegreerde EU strijdmacht, los van de NAVO.
Tsjernobyl was niet de grootste kernramp en zo schadelijk voor de gezondheid is het niet geweest.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Het door de hysterie van de media op gang gebrachte vernietigingsactie van voedingsmiddelen was inconsequent en overbodig.
Ook doen we nu aan kernfusie,daarbij onstaat er geen kettingreactie, zodat het proces veilig is.
En kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Daar heb ik geen kaas van gegeten. Wat was de grootste kernramp dan?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Tsjernobyl was niet de grootste kernramp en zo schadelijk voor de gezondheid is het niet geweest.
Het door de hysterie van de media op gang gebrachte vernietigingsactie van voedingsmiddelen was inconsequent en overbodig.
Ook doen we nu aan kernfusie,daarbij onstaat er geen kettingreactie, zodat het proces veilig is.
En kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval.
Ok! Dan breiden we de stelling uit. De EU moet kernwapens hebben (Engeland en Frankrijk hebben ze) om zo de economische toekomst veilig te stellen.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:32 schreef Overlast het volgende:
Kernwapens op zich een goed idee, alleen is het verstandiger de band met de Navo te versterken. Het is natuurlijk de vraag of andere landen bereid zijn terug te slaan met kernwapens indien NL wordt aangevallen met kernwapens, maar zelf een atoombom maken is onhaalbaar op dit moment.
opgezegd@fok.nl
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zo omschreven ben ik het er mee eens!quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:53 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ok! Dan breiden we de stelling uit. De EU moet kernwapens hebben (Engeland en Frankrijk hebben ze) om zo de economische toekomst veilig te stellen.
Nederland heeft al kernwapens op haar grondgebied. Ze zijn alleen niet van Nederland.
Als wij er nou een stuk of 3 kapen met onze landmacht (zijn ze ook nog ergens goed voor) dan hoeven wij ook geen tegenreacties te verwachten vanwege die kernwapens! goed idee wel!
Als wij er nou een stuk of 3 kapen met onze landmacht (zijn ze ook nog ergens goed voor) dan hoeven wij ook geen tegenreacties te verwachten vanwege die kernwapens! goed idee wel!
Era Vulgaris
ik denk dat het gevaar dat het mis gaat bij de huidige centrales niet meer zo'n punt is bij actievoerders, ze zitten immers zo veilig in elkaar dat de kans dat er iets misgaat echt verwaarloosbara klein is. Ik denk dat het kernafval, en wat ermee te doen, de kosten van een kerncentrale en de oppervlaktevervuiling bij uraniumdelving wel punten zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Te weinig grondstoffen.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ongeveer 30 jaar voor de ramp in Tsjernobyl, op 20 september 1957, is in het zuiden van de Oeral een tank met 80 ton radioactief afval geëxplodeerd; daarbij kwam radioactiviteit vrij met een waarde van 20 miljoen curie, een veelvoud van de hoeveelheid in Tsjernobyl.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Daar heb ik geen kaas van gegeten. Wat was de grootste kernramp dan?
Het grootste deel daalde neer op het terrein van de kerncentrale zelf, de rest werd door de toen waaiende zuidwestenwind over een 300 kilometer lang en 70 kilometer brede strook land – het zogenaamde ‘Oeralspoor’ – verstrooid; tot op de dag van vandaag wordt dit terrein door militairen bewaakt.
De rest van de wereld hoorde pas in 1990 van dit ongeluk.
Dat het zo lang geheim kon blijven, lag in de eerste plaats aan de windrichting – de vlakbij gelegen stad Osjorsk lag onder de wind, de mensen konden er blijven wonen – vervolgens aan het feit dat het gebied zo dunbevolkt was – op de 20.000 vierkante kilometer van het ‘Oeralspoor’ woonden slechts 10.000 mensen, die zonder dan het veel opzien baarde, konden worden geëvacueerd – en ten slotte aan het befaamde vermogen van dictaturen om vervelende dingen geheim te houden.
De kerncentrale en de stad Osjorsk waren op geen landkaart te vinden en zelfs in 1990 nog, toen men het ongeluk van regeringswege al had bevestigd, verzweeg men nog altijd de plek waar het had plaatsgevonden.
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik denk dat het gevaar dat het mis gaat bij de huidige centrales niet meer zo'n punt is bij actievoerders, ze zitten immers zo veilig in elkaar dat de kans dat er iets misgaat echt verwaarloosbara klein is. Ik denk dat het kernafval, en wat ermee te doen, de kosten van een kerncentrale en de oppervlaktevervuiling bij uraniumdelving wel punten zijn.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Er was een auto in rusland en die botste op een andere auto en toen en toen en toen kwam er vuur en daarom rij ik geen auto.
Their eyes opaque.
Kernfusie is een heilige graal. Maar als het niet gaat werken, zitten we met een probleem. Kernsplitsing zie ik niet als een oplossing. We mogen best wat onderzoek doen in andere richtingen dan kernfusie, ook al gaat het dat waarschijnlijk worden. De prijs van windenergie is de afgelopen 10 jaar met 50% per kWh gedaald, die van zonnecellen met 30%.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
De uitstoot van broeikasgassen is bij kernsplitsing maar 3 keer minder dan die van moderne gasgestookte centrales. Als we alle electriciteit die nu met fossiele brandstof wordt opgewekt zouden vervangen door kernsplitsingsenergie, zou de mondiale uraniumvoorraad binnen 3 a 4 jaar op zijn.
Ik hoop dat kernfusie snel rendabel zal blijken, dat is wél een goede, schone en langdurige oplossing voor het energieprobleem.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:59 schreef remlof het volgende:
[..]
zo omschreven ben ik het er mee eens!
opgezegd@fok.nl
Er is me net iets uitgelegd over de oorzaak ervan, iets met slechte distributie. In de vorige posts voor de jouwe wordt er op jouw reactie al ingegaan.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
Niet iedereen weet natuurlijk evenveel over een onderwerp, toch mogen die personen altijd een mening hebben. Ik kies dan ook voor een open houding, zodat ik vragen kan stellen en niet oordeel over mezelf, een ander en de situatie. Ik beschouw dit als constructief en bovenal als leerzaam.
Dat hele links natuurgoeroe.... met zulke informatie kun je niet veel. Dat is een oordeel en naar mijn mening een generaliserende.
Wat geinig, ik heb ooit eens ergens wat over de Oeralknal gelezen. Mensen dachten dat het een UFO was. Nu lees ik dit. Komt veel realistischer over allemaal.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ongeveer 30 jaar voor de ramp in Tsjernobyl, op 20 september 1957, is in het zuiden van de Oeral een tank met 80 ton radioactief afval geëxplodeerd; daarbij kwam radioactiviteit vrij met een waarde van 20 miljoen curie, een veelvoud van de hoeveelheid in Tsjernobyl.
Het grootste deel daalde neer op het terrein van de kerncentrale zelf, de rest werd door de toen waaiende zuidwestenwind over een 300 kilometer lang en 70 kilometer brede strook land – het zogenaamde ‘Oeralspoor’ – verstrooid; tot op de dag van vandaag wordt dit terrein door militairen bewaakt.
De rest van de wereld hoorde pas in 1990 van dit ongeluk.
Dat het zo lang geheim kon blijven, lag in de eerste plaats aan de windrichting – de vlakbij gelegen stad Osjorsk lag onder de wind, de mensen konden er blijven wonen – vervolgens aan het feit dat het gebied zo dunbevolkt was – op de 20.000 vierkante kilometer van het ‘Oeralspoor’ woonden slechts 10.000 mensen, die zonder dan het veel opzien baarde, konden worden geëvacueerd – en ten slotte aan het befaamde vermogen van dictaturen om vervelende dingen geheim te houden.
De kerncentrale en de stad Osjorsk waren op geen landkaart te vinden en zelfs in 1990 nog, toen men het ongeluk van regeringswege al had bevestigd, verzweeg men nog altijd de plek waar het had plaatsgevonden.
[..]
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
we hebben te weinig geld. De EU moet gewoon 1 leger hebben, dan staan wij onder bescherming van de kernwapens van Frankrijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er is me net iets uitgelegd over de oorzaak ervan, iets met slechte distributie. In de vorige posts voor de jouwe wordt er op jouw reactie al ingegaan.
Niet iedereen weet natuurlijk evenveel over een onderwerp, toch mogen die personen altijd een mening hebben. Ik kies dan ook voor een open houding, zodat ik vragen kan stellen en niet oordeel over mezelf, een ander en de situatie. Ik beschouw dit als constructief en bovenal als leerzaam.
Dat hele links natuurgoeroe.... met zulke informatie kun je niet veel. Dat is een oordeel en naar mijn mening een generaliserende.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
Their eyes opaque.
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef rashudo het volgende:
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat is een utopie, we hebben allemaal een stel vuisten. En eerlijk gezegd een dodelijk saaie wereld.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef rashudo het volgende:
[..]
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.
Zou, zou zou, we leven nu eenmaal in een wereld waar kernwapens bestaan, natuurlijk zou het beter zijn als iedereen in vrede leeft waar geen wapens nodig zouden zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
Gooi kernenergie en kernwapens nou niet op dezelfde hoop.
Veel mensen denken bij kernenergie meteen aan atoombommen en het ouderwetse kernsplijting (en natuurlijk de bekende ouderwetse Russische centrale).
Het is wel te begrijpen, want de technologie om kernenergie op te wekken is verwant met de technologie om kernwapens te maken.
Zonder kernenergie komen we niet ver als de fossiele brandstoffen op zijn; ook hebben we het nodig voor wetenschappelijk onderzoek (ruimtereizen e.d.).
Kernfusie is veilig beter voor het milieu dan olie en kolen en economisch rendabel (in tegenstelling tot windenergie).
Ook is er maar een tiende gram deuterium en tritium in de reactor aanwezig, genoeg om de reactie een minuut lang te onderhouden.
Bij de ouderwetse - op kernsplijting werkende - centrales is dat honderen tonnen uranium en plutonium, genoeg voor een heel jaar.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
kernwapens zouden wel de opstandige provincies in toom kunnen houden
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik vind Duitsland bij de EU halen in deze discussie een drogreden, want het heeft er niets mee te maken. Ook dat Nederland nogal hypocriet is, heeft weinig te maken met mijn punt over kernenergie en als het gaat om de angst dat er iets gebeurd met zo'n centrale... ja dan toch liever in Frankrijk dan naast de deur. Als het gaat om Nederlanders die principieel tegen kerncentrales zijn vanwege milieuoverwegingen, dan komt het idd hypocriet over.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.
Je mag het wel flauw vinden dat Tjernobyl erbij wordt gehaald, maar met dat oordeel kom je niet ver in deze discussie. Ik weet immers niet meer dan dat voorbeeld, dus zet je voorbij je oordeel en informeer me.
Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
Je kan de geschiedenis altijd gebruiken zoals je het zelf wilt. Dat zou idd flauw zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.
Maar een heel praktisch probleem en heeft minder met ideologie te maken is de hoeveelheid uranium. Als het Westen de productie van kernernergie significant zou opvoeren is de grondstof redelijk snel op. We zijn dan met een 60-80 jaar er door heen.
Kernenergie zou juist het middenlange termijn probleem oplossen, maar dat gaat dus niet op.
Overigens heeft kernenergie geen CO2 uitstoot van nul, wel minder dan kolen/gas.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lees eerst eens wat over de werking van kernfusie voordat je zo'n uitspraken doet.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 20:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kan de geschiedenis altijd gebruiken zoals je het zelf wilt. Dat zou idd flauw zijn.
Maar een heel praktisch probleem en heeft minder met ideologie te maken is de hoeveelheid uranium. Als het Westen de productie van kernernergie significant zou opvoeren is de grondstof redelijk snel op. We zijn dan met een 60-80 jaar er door heen.
Kernenergie zou juist het middenlange termijn probleem oplossen, maar dat gaat dus niet op.
Overigens heeft kernenergie geen CO2 uitstoot van nul, wel minder dan kolen/gas.
Voor kernfusie gebruiken we deuterium- en tritiumkernen waar we minder dan een gram voor nodig hebben.
We hebben geen back-up generatoren nodig in het geval dat er te weinig energie is.
Ook genereerd het veel banen en omdat het een praktisch oneindige bron van energie is zorgt het voor een continue groei van banen.
Als kernfusie grootschalig wordt toegepast zal de CO2/SO2/NOx bijproductie nul zijn (door het instant houden van de andere apparaten zal er natuurlijk wel een hele kleine hoeveelheid CO2/SO2/NOx worden geproduceerd; maar virtueel nul).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je vergeet de bouw, vervoer, productie, etc. Maar praktisch gezien wordt het sterk verkleind. Maar aangezien de uitstoot van CH4 gaat toenemen door meer banen (meer banen = beter leven = meer kinderen = meer mensen = meer voedsel nodig = meer landbouw = meer methaangas)quote:Op zaterdag 28 januari 2006 20:44 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lees eerst eens wat over de werking van kernfusie voordat je zo'n uitspraken doet.
Voor kernfusie gebruiken we deuterium- en tritiumkernen waar we minder dan een gram voor nodig hebben.
We hebben geen back-up generatoren nodig in het geval dat er te weinig energie is.
Ook genereerd het veel banen en omdat het een praktisch oneindige bron van energie is zorgt het voor een continue groei van banen.
Als kernfusie grootschalig wordt toegepast zal de CO2/SO2/NOx bijproductie nul zijn (door het instant houden van de andere apparaten zal er natuurlijk wel een hele kleine hoeveelheid CO2/SO2/NOx worden geproduceerd; maar virtueel nul).
Maar ach... we dwalen af. Kernfusie is helaas nog niet haalbaar, maar ik vind dat daar werelwijd miljarden in geïnvesteerd moet worden.
ITER moet 2016 kunnen beginnen met energie opwekken.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 22:15 schreef Koewam het volgende:
Maar ach... we dwalen af. Kernfusie is helaas nog niet haalbaar, maar ik vind dat daar werelwijd miljarden in geïnvesteerd moet worden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik weet het verschil in de intentie tussen kernenergie en kernbommen ook wel. En we hebben altijd wapens en energie nodig, maar kernsplitsing is niet de manier. Kernfusie als energiebron lijkt me prima. Klinkt een beetje paradoxaal, maar zoals je zei is het 'veiliger' en 'schoner'.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zou, zou zou, we leven nu eenmaal in een wereld waar kernwapens bestaan, natuurlijk zou het beter zijn als iedereen in vrede leeft waar geen wapens nodig zouden zijn.
Gooi kernenergie en kernwapens nou niet op dezelfde hoop.
Veel mensen denken bij kernenergie meteen aan atoombommen en het ouderwetse kernsplijting (en natuurlijk de bekende ouderwetse Russische centrale).
Het is wel te begrijpen, want de technologie om kernenergie op te wekken is verwant met de technologie om kernwapens te maken.
Zonder kernenergie komen we niet ver als de fossiele brandstoffen op zijn; ook hebben we het nodig voor wetenschappelijk onderzoek (ruimtereizen e.d.).
Kernfusie is veilig beter voor het milieu dan olie en kolen en economisch rendabel (in tegenstelling tot windenergie).
Ook is er maar een tiende gram deuterium en tritium in de reactor aanwezig, genoeg om de reactie een minuut lang te onderhouden.
Bij de ouderwetse - op kernsplijting werkende - centrales is dat honderen tonnen uranium en plutonium, genoeg voor een heel jaar.
Wat valt er uit te leggen, ze zijn bang dat een potentieel instabiel land aan kernwapens komt.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 20:14 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?
Nu kun je India en Pakistan kunnen aandragen als voorbeeld. Waarom zij wel en Iran niet? De twee landen voeren een mini koude oorlog, kortom ze hebben de verkeerde intenties. Maar omdat India hele goede banden heeft met de VS, en Pakistan het kleine broertje is van India, wordt het door de vingers gezien. Dat betreur ik dan ook (understatement).
Het is sowieso vreemd dat het ene land het andere land verteld of ze wel of geen kernwapens mogen hebben. Stel je voor dat Iran tijdens de 2e wereldoorlog de VS verbood om project manhattan uit te voeren..
Their eyes opaque.
als het politiek niet al te beladen is zou nederland kernwapens moeten gaan ontwikkelen ja. maar ik denk dat de internationale gemeenschap dit niet echt kan waarderen, en dat is genoeg reden om het niet te doen. zo hard nodig hebben we ze nou ook weer niet.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Dat is veel beter dan zo'n bomquote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:07 schreef Koewam het volgende:
Wat dacht je van kernENERGIE?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne Europesequote:Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.
Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
kernwapens?
we moeten vliegkampschepen hebben!
we moeten vliegkampschepen hebben!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
't Zou me niet verbazen dat de rotzooi die nog in Nederland ligt, niemand meer weet waar het ligt.
Misschien raken ze het wel kwijt, 't zou niet de eerste keer zijn dat cruciaal spul 'wegraakt'.
Misschien raken ze het wel kwijt, 't zou niet de eerste keer zijn dat cruciaal spul 'wegraakt'.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
we moeten een luchtmacht, leger en marine hebben die onafhankelijk van de VS is, that's all we need... want de volgende oorlog is tegen hen
|
|
