D66: Liever conflict met NAVO dan naar Uruzgan

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 11:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

hoeveel Amerikanen zijn er het afgelopen jaar in die specifieke omgeving omgekomen?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 12:54 schreef sp3c het volgende:
er is een garantie is dat de NATO het overneemt wie dat doet is voor ons verder niet zo van belang ... dan kun je 2 jaar van te voren eisen dat er een specifiek land genoemd wordt maar voor hetzelfde geld is daar tegen die tijd een andere regering die dit helemaal niet zo'n goed plan vind en zit je met een nog groter probleem.

dan krijg je waar wij nu ook last van hebben dat er gewoon niet gezocht wordt naar een ander land om het te doen omdat Nederland al gezegd zou hebben het te willen doen

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 13:38 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Wat voerden ze daar uit dan? Volgens mij was dat namelijk OEF.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 13:40 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Kijk, dat Bot en Balkenende het al toegezegd hebben is natuurlijk niet zo handig.

Toch zou ik meer garanties willen over de opvolging dan "de NATO heeft het toegezegd". Zonder specifieke toezegging van landen is de belofte van de NATO niet veel waard.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 13:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

en dan worden ze met rust gelaten???

dan moeten we bij deze eenheid ook met grote letters OEF op de auto's schilderen

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 13:46 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dan houden ze zich alleen maar bezig met vechten tegen de Taliban, dan kun je je beter verdedigen als dat je je bezig moet houden met waterputten slaan.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 14:57 schreef sp3c het volgende:
wat OEF inhoud is je ook niet al te duidelijk

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:40 schreef Tobbes het volgende:
De NAVO is in beginsel opgericht in het kader van 'samen staan we sterk' en dit motto gold met het oog op de verdediging t.o.v. niet NAVO landen. Landen die lid zijn staan elkaar bij wanneer ze aangevallen worden.

de VS is in Afghanistan de agressor, ik begrijp dan ook niet wat de NAVO hier uberhaupt mee van doen heeft.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:18 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

. Waar haal je dat vandaan?

quote:

OEF is een knokmissie tegen de Taliban en terroristen van de Amerikanen.

quote:

Big Islander literally moves mountains
January 27, 2006



Spc. David S. Ige bleeds the fluid lines of a grader before it goes out to work on the Tarin Kowt Road. Sgt. 1st Class Stephen Lum

Specialist David S. Ige, a 298th Engineer Detachment heavy equipment operator, loves hard work. His Hawaii Army National Guard horizontal engineer section joined active duty and Army Reserve Soldiers to complete the 117-kilometer Tarin Kowt Road last year in Afghanistan.

Twelve to 14 hour work days fit well into Ige’s work ethic. The 41-year-old operations engineer normally works for Local No. 3 out of the sleepy, rainy town of Hilo on the Big Island of Hawaii. He not only helped build the TK road, which now links Uruzgan & Kandahar Provinces’ two capitals, Tarin Kowt and Kandahar City, but also shared experienced and expertise by training others. “I only have nine years in the Guard,” Ige said, “but I’ve got more than 15 years in the business.”

The father of five spent more than six months of his one-year deployment in the rocky arid country side, cutting through villages, mountain passes and water crossings to help reconnect Afghanistan.

Horizontal team supervisor Staff Sgt. Leif E. Anderson has nothing but praise for his engineers.

“Ige and Sgt. Joshua Waid’s expertise proved invaluable to completing the Tarin Kowt road,” Anderson said. “These guys literally moved mountains. Our team worked on the toughest part of the road, to include cutting through mountain passes and over water hazards,” the staff sergeant explained.

“Ige taught me how to use finesse when cutting the road with the scrapper and grader,” said Spc. Mario N. Baradi. “Lots of us were really (inexperienced) as heavy equipment operators. He told us to take our time, make the cut a little wider and go a little further, do it right the first time and speed doesn’t make it better.”

(Editor’s note: Sgt. 1st Class Stephen Lum serves with the 117th Mobile Public Affairs Detachment.)
http://www4.army.mil/ocpa/soldierstories/

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:40 schreef Tobbes het volgende:
De NAVO is in beginsel opgericht in het kader van 'samen staan we sterk' en dit motto gold met het oog op de verdediging t.o.v. niet NAVO landen. Landen die lid zijn staan elkaar bij wanneer ze aangevallen worden.

de VS is in Afghanistan de agressor, ik begrijp dan ook niet wat de NAVO hier uberhaupt mee van doen heeft.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat maak ik op uit jouw posts
[..]

mjah dat is dus niet waar, Enduring Freedom is een soort verzamelnaam voor de 'war on terror' en spant van waterputten graven in de hoorn van Afrika, tot een maritieme blokkade waar ook Nederlandse schepen aan meedoen (buiten bereik van Afghanistan dus 'knokken' tegen die gasten gaat ze niet lukken') tot ook de gevechtsoperaties in Afghanistan en humanitaire hulp in datzelfde land

hier bv een vers gebouwde weg van Uruzgan naar Kandahar
[..]

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:08 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

. Relevantie 0. In Afghanistan komt OEF neer op Talibanbestrijding dus ik vraag me af of jij bijzaak van hoofdzaak omtrent OEF-activiteiten weet te scheiden.

quote:

PvdA neigt naar fiat Afghanistan-missie
Gepubliceerd op dinsdag 31 januari 2006
De PvdA is positief over de ontwikkelingen in het debat over de missie naar de Afghaanse provincie Uruzgan. “Wij hebben een aantal eisen en het kabinet maakte de afgelopen periode een beweging in de goede richting”, zei PvdA-leider Bos dinsdag na beraad met zijn fractie.

Het definitieve oordeel velt de PvdA donderdag pas in het debat met de regering. “Het rapport van de MIVD en de hoorzitting maken het makkelijker te oordelen. Er is een beweging in de goede richting”, aldus Bos.

Bos zei dat er ‘een paar leden zijn die zich niet kunnen vinden’ in de lijn van de fractie. Eerder gaf de buitenlandspecialist van de fractie, Koenders, al aan dat er binnen de 42 Kamerleden tellende fractie ‘veel voorstanders, wat tegenstanders en weifelaars’ zijn.

Stemming
De PvdA maakt van de stemming over de Uruzgan-missie geen vrije zaak. Maar wel is er ‘altijd ruimte voor een eigen afweging’. PvdA'ers mogen donderdag dus afwijken van het fractiestandpunt, als het tot een mondelinge stemming komt. Maar niemand binnen zijn fractie heeft volgens Bos echt principiële of gewetensbezwaren. Dat was bij de het sturen van Nederlandse militairen naar Irak in 2003 wel het geval. Toen stemde een handvol PvdA-Kamerleden tegen.

De fractie sprak dinsdag af dat de komende dagen alleen Bos en Koenders in het openbaar het woord voeren over de Uruzgan-missie.

Reactie Balkenende
Premier Balkenende vindt de positieve signalen van de PvdA een goed teken: “Het is een geluid dat bijdraagt aan een breder draagvlak.” Maar, zo waarschuwde hij ook, het definitieve debat zal donderdag in de Tweede Kamer plaatsvinden. Dan wordt pas duidelijk waar iedereen werkelijk staat.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
De geloofwaardigheid van D66 is alleen nog te behouden als ze daadwerkelijk tegen gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:52 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

En dan?

Als de PvdA voor stemt gaat de missie gewoon door. Uiteindelijk verliest D'66 alle geloofwaardigheid mocht die nog aanwezig zijn. Ik vermoed overigens dat ze gewoon keurig voor stemmen zo'n sterke ruggengraat hebben ze niet bij D'66.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Gevolg van een NEE is dat het kabinet omvalt. Dit willen ze niet op hun geweten hebben. Dus gaan ze braaf JA zeggen. (je zal op grond hiervan maar sneuvelen als militair in Afghanistan).

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 18:02 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dan is D'66 toch in elk geval dé grote verliezer?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:52 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

En dan?

Als de PvdA voor stemt gaat de missie gewoon door. Uiteindelijk verliest D'66 alle geloofwaardigheid mocht die nog aanwezig zijn. Ik vermoed overigens dat ze gewoon keurig voor stemmen zo'n sterke ruggengraat hebben ze niet bij D'66.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 18:50 schreef RM-rf het volgende:
D66 heeft juist een bredere ondersteuning geeist, dan enkel de krappe kabinetsmeerderheid ...
uiteindelijk zullen ze voorstemmen, en als de mediaaandacht erover een beetje gaat liggen kunnen ze zich blijven profileren als een vredespartij die veel oog had voor de 'tegens' van deze missie....

quote:

Dittrich stelde dat de bevolking van Uruzgan woest en haatdragend is. In het gebied zien de mensen weinig verschil tussen de Amerikanen die er de vechtmissie Enduring Freedom leiden en de Nederlandse militairen die hopen dat hun aanpak, de zogenaamde Dutch Approach, wél effect heeft. Hij noemde het naïef te denken dat de Nederlandse aanpak zou werken en dat opbouw van het gebied mogelijk is. ‘De Amerikanen hebben met hun optreden zoveel haat gezaaid. Ze trappen deuren in, tillen burqa's op om vrouwen te fouilleren en hebben mannen anaal gevisiteerd. Dat heeft veel kwaad bloed gezet in een gebied waar de bevolking al decennialang gewend is om buitenlanders eruit te werken. De Britten en de Russen hebben het geprobeerd, maar nooit een voet aan de grond gekregen. De Amerikanen hebben hier de afgelopen vier jaar tegen de Taliban en Al Q’aida gestreden en dat heeft de situatie alleen verergerd. Het is een illusie te denken dat Nederland er in twee jaar wel in slaagt de boel te stabiliseren én een begin maakt met de wederopbouw. Ook al zijn de bedoelingen goed, we moeten nuchter naar zo’n missie blijven kijken’.

Dittrich benadrukte dat hij niet vindt dat Nederland het gebied aan haar lot moeten overlaten, maar voelt zich niet geroepen een uitgewerkt alternatief voor de NAVO-plannen te overleggen. ‘We doen al heel veel, meer dan de meeste andere NAVO-landen. We zijn ook financieel één van de grootste donoren. Maar nu moet het Nederlandse Parlement controleren of we onze militairen inzetten voor deze door de NAVO voorgestelde missie. Als de opzet van missie niet goed is, is het niet onze taak als D66 om het huiswerk van de wereldgemeenschap over te doen. Wat er wel moet gebeuren, is dat de NAVO zelf terug moet naar de tekentafel om een plan te ontwikkelen voor het zuiden van Afghanistan dat wel kans van slagen heeft. Daarbij zou je onder meer kunnen denken aan een grotere betrokkenheid van de Afghanen zelf en een inzet van meerdere Europese landen’ .

quote:

Uiteindelijk is er wel een groot deel van de bevolking die ook twijfels heeft bij deze uitzending van de troepen en wat dat betreft is de stellingname van D66 helemaal niet zo dom als sommige hier doen voorkomen ... natuurlijk wil iedereen graag 'duidelijke' en 'direkte' politiek, maar in het nederlandse stelsel is nu dat zo ongeveer een onmogelijkheid...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 19:13 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

De zwalkende mening van D'66 lijkt me niet echt getuigen van geloofwaardigheid of een duidelijk mening. Ze zijn tegen, misschien voor en dan stemmen ze uiteindelijk voor. Veel keuze hebben ze immers niet.
[..]

In dit verhaal komt toch echt niet naar voren dat D66 tegen is vanwege de krappe meerderheid maar eerder tegen de gehele missie met de redenen die Dittrich opnoemt.
[..]

Oh CDA en VVD hebben toch ook niet zo lopen zwalken als D66 op dit punt.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:21 schreef pberends het volgende:
Voer het poldermodel wereldwijd in, en er was nooit meer oorlog.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:43 schreef RichardQuest het volgende:
De ROE zijn geheim, inderdaad, maar ze zullen wel veel meer mogen dan bij Srebrenica.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:47 schreef RichardQuest het volgende:
Ja, anders weten de Taliban ook hoe ze moeten aanvallen hè...in onze representatieve democratie vind ik het op zich niet erg als alleen TK-leden het weten.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:49 schreef MrX1982 het volgende:
Dat de ROE geheim zijn lijkt me niet zo vreemd.

Wij zijn tenslotte maar leken.

Yildiz je rept wel over drogredenen en het spelen op gevoel maar dat doe je zelf natuurlijk ook met uitspraken als Op het laatste, onlangs gaf Unicef aan dat 11 miljoen mensen op de rand van de hongersdood staan, en sterven er nog steeds 4000 kinderen door de honger.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik snap dit niet, nooit gedaan overigens. Die geheimhouding van de ROE. Als iemand mij dit zou uit kunnen leggen, graag.
Wat heeft een Taliban er nou aan dat ie weet wanneer ie neergeschoten wordt?
Als hij schiet, wordt ie terugbeschoten.

Of staan er in de ROE echt regels in de vorm van 'als het voertuig met 60km/h aan komt rijden, mag men met een geweer het voertuig tot stoppen dwingen' waarmee het resulteert in 'ah, dus als ik 59 rij, mogen ze mij niet schieten' ??

Ik snap wel dat inlichtingen geheim moeten blijven (zoals een rapport van de MIVD), maar de ROE, vind ik dan wat raar.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:55 schreef SocialDisorder het volgende:
Yildiz; wat heeft ons leger met hongersnood te maken? Of wil je de hongersnood soms oplossen door iedereen 24 gram lood toe te dienen?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:58 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Bij mijn weten zijn ze inderdaad erg concreet, zie Netwerk-uitzending van zondag. Dan kunnen de Talibs het de militairen knap lastig maken...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 18:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]

D66 heeft juist een bredere ondersteuning geeist, dan enkel de krappe kabinetsmeerderheid ...
uiteindelijk zullen ze voorstemmen, en als de mediaaandacht erover een beetje gaat liggen kunnen ze zich blijven profileren als een vredespartij die veel oog had voor de 'tegens' van deze missie....

Uiteindelijk is er wel een groot deel van de bevolking die ook twijfels heeft bij deze uitzending van de troepen en wat dat betreft is de stellingname van D66 helemaal niet zo dom als sommige hier doen voorkomen ... natuurlijk wil iedereen graag 'duidelijke' en 'direkte' politiek, maar in het nederlandse stelsel is nu dat zo ongeveer een onmogelijkheid...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:39 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Of alle militairen in de wereld krijgen de geniale ingeving dat ze eigenlijk alleen bezig zijn elkaar te vermoorden voor politici.

_{Hit me, Sp3c}

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 21:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

"Het lijkt er op dat de Nederlandse troepen de aftocht van het Amerikaanse leger moeten dekken. Dat is geen goede zaak."

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 21:38 schreef SocialDisorder het volgende:
yildiz, het is inderdaad een vredesmissie, maar meer één waarbij er flink veel munitie uitgewisseld zal gaan worden tussen Taliban, drugsbaronnen en ander geteisem enerzijds, en een NAVO-leger anderzijds.
Maar dát is ook mijn bezwaar niet. Die gasten en meiden zijn getraind om de vijand in de ogen te kijken en ijskoud de trekker over te halen. Daar maak ik me geen zorgen over.

quote:

Het is onmogelijk de strijd tegen terroristen in Afghanistan te scheiden van humanitaire activiteiten. Daarom moet Nederland voor de eer bedanken.

In het antwoord op de vraag hoe het Westen tot nu toe is omgegaan met het islamitisch fundamentalisme stelde de internationaal vermaarde socioloog Manuel Castells onlangs dat de westerse strategie kort gezegd op het volgende neerkomt. Volgens Castells proberen we hen –de ’moslimfundamentalisten’ die zijn blijven steken in een ’premoderne’ cultuur– eerst te negeren. Als dat niet lukt proberen we ze ’te kopen’, oftewel op te nemen in de mondiale consumptiemaatschappij. Mocht dat ook mislukken en zij zich (blijven) verzetten, dan vernietigen we ze.

Die vernietiging als sluitstuk van de westerse respons op de zogenaamde djihad vinden we nu terug in de Amerikaanse ’war on terror’, een oorlog die de VS onder andere sinds ruim vier jaar uitvecht in Afghanistan. Zonder veel succes overigens, daar de top van Al-Kaida nog steeds voortvluchtig is en de veiligheidssituatie ter plaatse steeds verder verslechtert. Ondanks dit gebrek aan succes gaat de oorlog in de vorm van Operation Enduring Freedom onverdroten voort.

Zoals vorige week door hoge Amerikaanse diplomaten werd bevestigd, wordt Nederland wordt nu geacht met de (alsnog) door het Nederlandse kabinet besloten uitzending van 1200 Nederlandse militairen naar de Afghaanse provincie Uruzgan, volop aan deze oorlog mee te doen. Dit druist in tegen de wens, althans aanvankelijk, van bijvoorbeeld de PvdA- fractie en ook tegen de manier waarop de Nederlandse regering deze missie totnogtoe heeft proberen te rechtvaardigen. Zo heeft Balkenende benadrukt dat het er vooral om gaat de arme Afghanen te helpen. Ook doet de Nederlandse regering het voorkomen alsof de Nederlandse vredessoldaten pas hun goede werken gaan verrichten als de Amerikanen in het gebied klaar zijn met hun jacht op Taliban- en Al-Kaida-strijders.

De Amerikanen echter Echter, in strijd met deze voorstelling van zaken, maken duidelijk dat het jagen op en elimineren van ’terroristen’ doorgaat en juist geïntegreerd dient te worden met het wederopbouwwerk (een pleidooi dat op Podium werd ondersteund door Mient Jan Faber). De Amerikaanse regering maakt de keuze in ieder geval helder. Ofwel Nederland zet de uitzending door, en doet dat dan onder Amerikaanse voorwaarden, en onderschrijft hiermee, en ondersteunt zelfs actief, de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme. Ofwel Nederland past ervoor op deze manier nog meer gewapende strijders voor de djihad te rekruteren. Het moge immers duidelijk zijn dat de Amerikaanse strategie om de ’terroristen’ op deze manier te elimineren en daarmee deze vorm van gewelddadig verzet tegen het door Amerikaans en westerse belangen vorm geven globaliseringsproces te ’vernietigen’ op een illusie berust. Juist de trits van negeren, (om)kopen, en vernietigen maakt de dialectiek van de globalisering tot een realiteit Het is juist deze vernietigingsstrategie – na het negeren en (om)kopen– die elke poging tot wederopbouw zal ondermijnen, zoals ook alle hulporganisaties keer op keer stellen. Die zorgt er ook voor dat de ’war on terror’ inderdaad die langdurige uitzichtloze oorlog wordt die de Amerikaanse neoconservatieven ons zo graag in het vooruitzicht stellen.

De Amerikanen willen ons doen geloven dat het mogelijk is tegelijkertijd op de ’bad guys’ te jagen en hen met grof geweld te elimineren én door wederopbouw van het mede door de VS kapotgeschoten land de ’harten en geesten’ te winnen van de goedwillenden onder de bevolking. Dit komt erop neer dat we de schapen van de bokken moeten scheiden. Deze strategie berust op de foutieve aanname dat deze scheiding zo maar mogelijk is. Weten soldaten die opereren in de Afghaanse anarchie altijd feilloos een terrorist die geëlimineerd dient te worden te onderscheiden van een Afghaan wiens hart nog gewonnen kan worden? De scheidslijn tussen verschillende groepen is in de praktijk vaak erg dun. Het idee van ’good guys’ versus ’bad guys’ is uiteindelijk onze eigen constructie.

In ieder geval is het een gotspe om te denken dat de Amerikaanse poging de slechteriken te elimineren veel ’hearts and minds’ zal winnen van de overige bevolking. De geschiedenis van de Vietnamoorlog, waar het winnen van de ’harten en geesten’ ook onderdeel was van de Amerikaanse strategie, kan ook wat dat betreft tot lering strekken.

Als we de wereld werkelijk veiliger willen maken, dan moet Nederland part noch deel hebben aan deze Amerikaanse strijd. Inmiddels is kristalhelder geworden wat, de ontkenningen van de regering ten spijt, voor de meeste waarnemers allang duidelijk was: onder de huidige omstandigheden zou de Amerikaanse oorlog tegen de Taliban wel degelijk door het werk van onze zogenaamde vredessoldaten heenlopen.

De PvdA heeft gisteren besloten in te stemmen met de missie, maar dit valt moeilijk te rijmen met haar eerdere standpunt dat alleen onder voorwaarde van een strikte scheiding steun aan deze missie verleend kan worden. De gedachte dat de Nederlandse Tweede Kamer op dit punt nog wel verdergaande garanties bij de Amerikanen zou kunnen afdwingen is pure illusiepolitiek. Elke concessie van de VS zal zuiver symbolisch zijn. Net als elders (bijvoorbeeld in Irak) geldt ook in Afghanistan dat de VS hun eigen agenda en hun eigen belangen hebben die het beleid bepalen.

Zolang Afghanistan een Amerikaanse operatie blijft zal elke bijdrage van Nederland onder de beperkingen van die realiteit moeten opereren. Door de Amerikanen hier uit de brand te helpen, zou Nederland bovendien ook weer opnieuw legitimiteit verlenen aan de Amerikaanse oorlog tegen terreur, een oorlog die tot op heden, van Afganistan tot Irak, en van Aboe Ghraib tot Guan- tánamo Bay, nog verdacht weinig harten heeft gewonnen, en des te meer slachtoffers heeft geëist.

Dr. Bastiaan van Apeldoorn is universitair docent Internationale Betrekkingen aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:01 schreef ErikT het volgende:
Mooie column in Trouw vandaag:

Een humanitaire missie? Dat is helaas een illussie
[..]

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:01 schreef ErikT het volgende:
Mooie column in Trouw vandaag:

Een humanitaire missie? Dat is helaas een illussie
[..]

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 19:55 schreef sp3c het volgende:
pff laten we niet doen alsof er op defensie niet bezuinigd is de afgelopen paar jaren ...

Over het algemeen betaald Nederland (defensie/buitenlandse zaken) gewoon zelf LPF wil trouwens dat de bondgenoten mee betalen

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:57 schreef sp3c het volgende:
nou de regering heeft een bepaald bedrag te besteden, zie het als een grote zak rijst ... ze halen daar een grote schep uit om te bewaren voor een rainy day of de rijstschulden of wat dan ook van het naburige dorp af te betalen.

dan zijn er een aantal gezinnen (ministeries) waarvan de vader ook een paar scheppen rijst wil, de regering bepaald dan hoeveel scheppen rijst hij krijgt en daarmee gaat hij naar huis en begint die scheppen rijst over de kinderen te verdelen, hij mag dat in principe naar eigen inzicht doen dus de ijshockeyende zoon krijgt meer want die is belangrijker dan dat paardrijdende dochtertje want ijshockey is cool en als er geen rijst genoeg is voor het paard dan heeft het gezin er nog vlees bij ook.

simpel genoeg?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 06:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
Frankrijk doet al sinds de jaren 60 meen ik inderdaad alleen politiek mee aan de NATO. Duitsland (gezien haar geschiedenis) stuurt nooit gevechtstroepen. Volgens mij heeft Duitsland pas in Joegoslavie destijds, voor het eerst soldaten naar het buitenland gezonden. Dit waren wel medische troepen.

quote:

De D66-fractie en -ministers zullen geen kabinetscrisis forceren als een ruime meerderheid van de Tweede Kamer later donderdag instemt met de uitzending van Nederlandse militairen naar de Afghaanse provincie Uruzgan. ‘Als de militairen dan toch gaan, hebben zij er recht op dat de politiek als een man achter hen gaat staan’, heeft fractievoorzitter Boris Ditrich tegenover De Telegraaf verklaard.

De D66-fractie in de Tweede Kamer zal hoe dan ook tegenstemmen, maar blijft het kabinet steunen als een ruime meerderheid zich achter de uitzending van de troepen schaart. Dittrich ziet evenwel nog steeds ‘geen redelijke kans van slagen’, zo liet hij in het gesprek weten.

Hij er tijdens het debat in de Tweede Kamer alles aan doen om de uitzending tegen te houden. Maar hij ziet ook de politieke realiteit onder ogen. ‘Ik zie dat de PvdA bewegingen maakt om deze missie mogelijk te maken. Dan vind ik ook dat we ons verlies moeten nemen.’

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:35 schreef Phelos het volgende:
Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahahahahah

*arf arf arf* *heeheehee*

Oei, moest zó lachen dat ik er bijna van moest huilen, woehoehoehoe...

Wát een stelletje rukkers zeg, dat D66. Eerst al zo'n Dittrich die zegt dat "de hele procedure geen schoonheidsprijs verdient", en dan nog een Bakker die ff zegt dat "'We' er met zijn allen een zootje van hebben gemaakt".

Uiteraard, en vollédig terecht, barstte de complete vergaderzaal in het 2e Kamer-gebouw uit in keihard hoongelach.

Ach ach ach, wát een sukkels...

quote:

‘Als de militairen dan toch gaan, hebben zij er recht op dat de politiek als een man achter hen gaat staan’

quote:

Analyse

Partijdemocratie kan D66 nog gaan opbreken

_{Raoul du Pré, Philippe Remarque}

Bij D66 kan lang niet iedereen de Afghanistan-strategie van de partijtop nog volgen. ‘Dit is toch absoluut niet geloofwaardig meer?’, schrijft een deelnemer aan het internetforum van de jeugdtak, de Jonge Democraten. ‘Je kunt toch niet dreigen met een crisis en dan wéér alsnog overstag gaan?’

Een ander vraagt fractievoorzitter Dittrich een daad te stellen: ‘Als je tegen een missie bent, moet je daar ook niet de verantwoordelijkheid voor gaan dragen. Dan maar een crisis. Maar ben tenminste één keer consistent. Niet om de stemmen, maar om het principe!’

Veel gewone partijleden vinden dit, zo blijkt volgens ingewijden uit het e-mail-verkeer binnen D66. Eerder deze week stapte Kees Verhaar, redactievoorzitter van het partijtijdschrift Idee, uit de partij, onder andere wegens Afghanistan. D66 voert het debat vooral voor de bühne, vindt Verhaar: ‘Strijd dan met open vizier en stap uit dit kabinet in plaats van na de stoere woorden terugtrekkende bewegingen te maken.’

De partijtop ziet meer in terugtrekkende bewegingen. Ja, een paar weken geleden dreigden het Tweede-Kamerlid Bakker en ook partijleider Dittrich dat doorregeren ‘vrij ondenkbaar’ was. Maar nu de missie er met steun van de PvdA hoe dan ook lijkt te komen, is het woord ondenkbaar weer uit het D66-vocabulaire verdwenen.

Achter de schermen schatten zijn partijgenoten de kans zeer klein dat Dittrich het kabinet na het beslissende Kamerdebat van vandaag opblaast.

Het dreigement met een kabinetscrisis was een strijdmiddel dat nu geen functie meer heeft. D66 wilde er de coalitiepartners CDA en VVD mee onder druk zetten van de missie af te zien. Het leek er toen op dat in de Kamer hoogstens een nipte meerderheid voor de missie zou stemmen. Nu de PvdA van haar ‘grote twijfels’ is afgestapt, zijn plotseling meer dan 120 Kamerleden voor.

In deze situatie het kabinet laten vallen, zou slechts PvdA-leider Wouter Bos het Torentje in helpen, zo redeneert de D66-top.

Achter de schermen heeft de fractie al weken de formuleringen klaarliggen om het doorregeren aan een sceptisch publiek uit te leggen: we gaan als Democraten niet in tegen een besluit met grote meerderheid, en nu de missie hoe dan ook doorgaat, kan D66 door opstappen niets aan de situatie veranderen. Bert Bakker was de eerste die begin deze week de terugtocht openlijk inzette: ‘Met een kabinetscrisis schieten we niets op.’

Maar zonder crisis komt D66 in een ongemakkelijke situatie: terwijl de fractie tegen blijft, moeten de twee D66-ministers, van wie Pechtold nota bene een mogelijke lijsttrekker is, de missie wél steunen.

En de achterban, toch al niet enthousiast over het centrum-rechtse kabinet, verwacht iets heel anders, zegt Reinout de Vries, voorzitter van de Jonge Democraten. ‘Over de missie op zichzelf is in de partij veel discussie. Maar op de vraag of het een crisis waard is, zeggen de meeste D66’ers heel duidelijk ja. Het is heel moeilijk uit te leggen, ook aan jezelf, dat je faliekant tegen een missie bent maar er uiteindelijk toch verantwoordelijkheid voor neemt.’

Daarom, zegt De Vries, zou het ‘heel logisch’ zijn als D66 als ultieme middel haar veelgeroemde partijdemocratie weer eens van stal haalt. ‘Ik pleit voor een ledenraadpleging over de vraag of we uit het kabinet moeten stappen. Dat ligt heel erg voor de hand, want we hebben het de afgelopen jaren al twee keer eerder gedaan, bij het aantreden van het kabinet en vorig jaar bij de crisis rond de gekozen burgemeester. Wat mij betreft roepen de fractie en het partijbestuur vrijdag dus een partijcongres bijeen.’

De partijtop houdt er rekening mee dat zij hiertoe wordt gedwongen. In dat geval zou het lot van het kabinet-Balkenende II opnieuw in handen komen te liggen van een onvoorspelbaar D66-congres.

Bron: De Volkskrant

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 22:57 schreef RichardQuest het volgende:
En ik geloof er niks van dat ze met 1200 man een zo'n gebied kunnen opbouwen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 23:34 schreef RichardQuest het volgende:
:`). Wat is het, drie keer zo groot als Nederland? .

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht zelf kleiner dan NL

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:49 schreef Cheesecake het volgende:

[..]

Ik meende ook dat het gebied qua grootte ongeveer tweederde van Nederland beslaat.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:53 schreef ErikT het volgende:

[..]

Klopt ja.
Ik snap overigens niet waarom de PvdA opeens voor heeft gestemd, maar het zal wel. Naïef Nederland gaat de wereld wel weer even verbeteren. We leren het ook nooit. Misschien na 2 jaar pleuriszooi daar zullen we het eindelijk hebben geleerd.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoezo opeens? De PvdA heeft helemaal niet opeens voorgestemd. Ze hebben nooit een standpunt ingenomen tot afgelopen week, zoals het hoort.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:55 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ze hadden criteria. Hieraan is niet voldaan.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:57 schreef SCH het volgende:
Dat is een interpretatiekwestie maar om te zeggen dat ze opeens voor waren is niet juist.

quote:

Ik ben geen PvdA-man maar heb diep respect voor de manier waarop de partij met de ze kwestie is omgegaan. Zeldzaam inhoudelijk, integer en ethisch. Petje af.

Ze hebben nooit voor hun beurt gesproken. Waren waakzaam op de procedurele gang van zaken en hebben heel duidelijk gemaakt waar het voor hen moeilijk lag.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:03 schreef ErikT het volgende:

Daar ben ik het mee eens. Mijn interpretatie is dat niet aan hun voorwaarden is voldaan. (Aan meerdere zelfs.)

quote:

Alleen laten ze zich weer lekker kennen door achteraf niet op te houden met dit te onderstrepen en D66 te schoppen (Bos). Beetje zielig.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:05 schreef SCH het volgende:
Wat dat betreft zitten we op dezelfde lijn maar ik kan het wel begrijpen dat zij deze keuze maken.

quote:

Dat is wel zo aan de andere kant zou Wouter Bos een slechte oppossitieleider zijn als hij deze wankele situatie binnen het kabinet niet zou uitbuiten en niet wat zou gaan morrelen aan de poort.

quote:

Verder is het wellicht een reactie op de manier waarop Dittrich en Dales de zwarte piet de laatste twee dagen bij de PvdA probeerden te leggen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:10 schreef ErikT het volgende:

[..]

Hoezo dan? Ik begrijp er helemaal niks van. \"We gaan alleen als ... en ... .\" Er wordt niet aan voldaan (volgens mij en jou dus ook) en ze zeggen \"okee we gaan\". Hoe kan jij dit begrijpen?

quote:

Ach...ik vind het meer kinderachtig gedrag. Ik hoor de SP en Groen Links ook niks van dien aard zeggen. D66 heeft zichzelf beschadigd, waarom zou je dat nog eens moeten benadrukken (met de belachelijk vergelijking D66 is als de LPF) ?

quote:

Ja, dat is goed mogelijk. Maar ik vind dus ook (zie boven) dat de zwarte piet bij de PvdA ligt.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:20 schreef pberends het volgende:
Zwak om Dittrich op te offeren, het was toch echt de schuld van Bert Bakker.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 12:53 schreef ErikT het volgende:

[..]

Klopt ja.
Ik snap overigens niet waarom de PvdA opeens voor heeft gestemd, maar het zal wel. Naïef Nederland gaat de wereld wel weer even verbeteren. We leren het ook nooit. Misschien na 2 jaar pleuriszooi daar zullen we het eindelijk hebben geleerd.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:31 schreef pberends het volgende:
Bert Bakker was de enige die met een kabinetscrisis dreigde. Dittrich heb ik verder weinig onzin zien uitkramen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:34 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Behalve de vergelijking met Sebrenica dan, die later toch weer niet zo letterlijk bedoeld was...

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 13:34 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Behalve de vergelijking met Sebrenica dan, die later toch weer niet zo letterlijk bedoeld was...