WFL Feedback 16

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

Je iets kunnen voorstellen is nog iets anders dan het intuitief begrijpen. Dat laatste kan wel met de RT, níet met de QM.

quote:

Ik vroeg of 2 klokken ( 1 op de Noordpool en 1 op de evenaar) gelijk zouden lopen.

Nee, je zei dat de tijd sneller loopt als je sneller beweegt. Je begrijpt er dus nog altijd geen zak van.

quote:

Ik leer te begrijpen hoe jullie denken. Op het moment dat ik het jullie kan uitleggen, dan kan ik het de hele wereld uitleggen. Dat je zo geirriteerd raakt van mijn posts is een reactie die mij niet echt verbaast. Ik zal met zulke reacties om moeten leren gaan..

Ken je Don Quichote?

quote:

Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.

Het negeren, en je volgende offtopic posts óók verwijderen.

Klok op noordpool / evenaar

quote:

Nee, je zei dat de tijd sneller loopt als je sneller beweegt. Je begrijpt er dus nog altijd geen zak van.

Heb je het toch niet goed gelezen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:24 schreef rudeonline het volgende:
Klok op noordpool / evenaar
[..]

Heb je het toch niet goed gelezen.

Ow, heb je het over dát topic. Dat topic is al tijden dicht, en de sluitpost lijkt me duidelijk. Vragen over de RT kan je in dat topic kwijt, maar jouw persoonlijke fantasie niet. Next.

Misschien moet je een keer contact opnemen met de Faculteit der Wiskunde en Natuurwetenschappen van de Universiteit Leiden en een voordracht over je werk geven in het This Week's Discoveries colloquium, Ruud. Ik kom in dat geval zeker kijken!

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:47 schreef thabit het volgende:
Misschien moet je een keer contact opnemen met de Faculteit der Wiskunde en Natuurwetenschappen van de Universiteit Leiden en een voordracht over je werk geven in het This Week's Discoveries colloquium, Ruud. Ik kom in dat geval zeker kijken!

Dat wil ik ook wel zien

Rude, al je vragen worden in je topic in TRU beantwoord.

En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)

Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

Onzin. Begrijpen is iets fundamenteel anders dan kunnen voorstellen. Inderdaad, Hawking dweept heel erg met het idee dat hogerdimensionale zaken leken tot de verbeelding spreken. Hij heeft zijn toespraken wel geopend met uitspraken als "wegens financiele moeilijkheden kunnen we geen 4-dimensionale grafieken laten zien" en dergelijke. Met 'het beste is om de theorie over je heen te laten komen' insinueer je dat iedereen het maar aanneemt, en eigenlijk niet begrijpt waar hij/zij mee bezig is. Daar heb je nogal een handje van. Natuurlijk kun je wetenschappelijk niet begrijpen waarom het heelal is zoals ze is; dat is een gegeven, een input, die wij van de natuur krijgen. En dat bedoelt Hawking met zijn uitspraken, niet de theorie an sich. Verder maak je jezelf tamelijk belachelijk met het feit dat je jezelf zo openminded en intelligent vind, terwijl bijvoorbeeld Dio in je topic in Tru een hele waslijst uitspraken van je heeft neergezet waarin je jezelf ontzettend tegenspreekt. En daar ga je voor het gemak maar niet op in, in de hoop dat na 100 posts mensen het weer vergeten.

Daarbij is het verschrikkelijk kansloos om op jouw vragen antwoord te geven. In je topic in Tru heb je nu maar weer hetzelfde verhaal geplakt en een artikel uit de Quest ( ), maar je hebt geen enkel concreet antwoord gegeven op de vragen van de mensen die op je ingaan en nog steeds je posts geinteresseerd lezen. Bijvoorbeeld over die animatie. Dat vind ik vrij aso, want je eist wel dat mensen je begrijpen.

Daarnaast beginnen je posts steeds arrogantere vormen te krijgen, terwijl je steeds meer onderuitgeschoffeld wordt in je topic. En dat zie ik als een teken van frustratie.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:

Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.

Past misschien niet in Feedback, maar ik geef je een antwoord, kun je daarna weer terug naar je topic, en is dat gewilde topic van jou ook overbodig.

Een tijdsdilatatie treedt alleen op tussen verschillende waarnemers onderling als ze ten opzichte van elkaar bewegen. Dus een waarnemer op de noordpool heeft een klok, en een waarnemer op de evenaar heeft een klok. Ze bevinden zich op dezelfde hoogte, en het zwaartekrachtsveld is uniform, dus zwaartekracht kunnen we buitenwege laten. Wat is het snelheidsverschil tussen beide waarnemers? Juistem, die is 0, en dus gaan de klokken even snel. Waarnemer op de noordpool meet voor 1 seconde exact hetzelfde als dat waarnemer op de evenaar voor 1 seconde meet. Ook al draait de aarde, en ook al gaan voor een buitenstaander buiten de aarde beide punten met een andere snelheid.

Nou naar die buitenstaander, een 3e waarnemer in de ruimte die met de aarde meereist. Die ziet dat de klok op de noordpool stilstaat, maar de klok op de evenaar draait een rondje. Wat is het snelheidsverschil? Juistem, op de noordpool 0, en op de evenaar niet 0. De waarnemer in de ruimte ziet de klok op de noordpool dus even snel lopen als zijn eigen, ( hij reist met de aarde mee, en dus staat het punt op de noordpool stil tov hem ) en die op de evenaar langzamer tikken. ( de evenaar draait immers een rondje tov de buitenstaande waarnemer )

Lijkt mij niet een eigen topic waard, dit had je zelf kunnen bedenken als je de relativiteitstopics had gelezen. En waarempel, bovenstaande is gewoon gemeten. Dus geblaat als "dat geloof ik niet" etcetera mag je voor je houden. En ja, het is inderdaad erg kansloos dat ik uberhaupt nog inga op die idiote hersenspinsels van je, maar nou heb je in ieder geval dat topic niet meer nodig.

Doffy, als je denkt dat dit hier niet gepast is, zeg het dan ff, dan kan de tekst eventueel naar Rudeonline zijn topic worden gezet.

[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 07-02-2006 15:11:16 ]

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:
En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)

Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.

Haus, ik ben met jou een beetje klaar. De laatste 10 jaar ga je op geen enkelle vraag van mij meer in en blijf je maar hameren op die animatie. Ik heb je al 3 keer gezegt dat die animatie niet klopt. En de reden daarvan is is...

Je moet hem 2x bekijken om te zien dat 2 klokken op elkaar achterlopen.

Ik wil weten hoe het kan dat 2 klokken in 1 situatie op elkaar kunnen achterlopen. Dat is wat de RT zegt terwijl niemand dat mij kan laten zien. 1 situatie, niet 2!

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Haus, ik ben met jou een beetje klaar. De laatste 10 jaar ga je op geen enkelle vraag van mij meer in en blijf je maar hameren op die animatie. Ik heb je al 3 keer gezegt dat die animatie niet klopt. En de reden daarvan is is...

Je moet hem 2x bekijken om te zien dat 2 klokken op elkaar achterlopen.

Ik wil weten hoe het kan dat 2 klokken in 1 situatie op elkaar kunnen achterlopen. Dat is wat de RT zegt terwijl niemand dat mij kan laten zien. 1 situatie, niet 2!

Je hebt mij helemaal niks verteld over die animatie, ik heb niet eens 1 keer gereageerd op je posts de laatste paar weken en ik heb die animatie er nog nooit bijgehaald. En tja, ik ben ook lang klaar met jou. De enige reden dat ik hierboven nog antwoord op je geef, is dat je dan hoop ik ophoudt met zeiken over een eigen topic over 1 vraag.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je hebt mij helemaal niks verteld over die animatie, ik heb niet eens 1 keer gereageerd op je posts de laatste paar weken en ik heb die animatie er nog nooit bijgehaald. En tja, ik ben ook lang klaar met jou. De enige reden dat ik hierboven nog antwoord op je geef, is dat je dan hoop ik ophoudt met zeiken over een eigen topic over 1 vraag.

1 vraag, en je geeft me 2 verschillende antwoorden.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1 vraag, en je geeft me 2 verschillende antwoorden.

Ja Rudie, en het zijn dan ook 2 verschillende situaties. Je laat me toch geen streepjes tussen de lettergrepen zetten ?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja Rudie, en het zijn dan ook 2 verschillende situaties. Je laat me toch geen streepjes tussen de lettergrepen zetten ?

Oke, jij hebt het dus over 4 klokken en niet 2...

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, jij hebt het dus over 4 klokken en niet 2...

Misschien zijn die streepjes dan toch nodig. Nee Rude, het gaat hier over 2 klokken. Eén op de noordpool en één op de evenaar. En dan beschrijf ik 2 situaties: hoe 2 waarnemers bij beide klokken elkaar tijdsverloop meten, en hoe een derde waarnemer buiten de aarde, meereizend met het massamiddelpunt van de aarde, over beide klokken denkt. Het staat allemaal in die ene post van mij, duidelijker dan dat wordt het niet. Als jij zo slim bent, dan had je dat zelf wel kunnen bedenken. Het is denk ik dus niet nodig dat ik nog verder op je inga. En dus zeg ik: Auf Wiederschnitzel Herr Rudie !

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien zijn die streepjes dan toch nodig. Nee Rude, het gaat hier over 2 klokken. Eén op de noordpool en één op de evenaar. En dan beschrijf ik 2 situaties: hoe 2 waarnemers bij beide klokken elkaar tijdsverloop meten, en hoe een derde waarnemer buiten de aarde, meereizend met het massamiddelpunt van de aarde, over beide klokken denkt. Het staat allemaal in die ene post van mij, duidelijker dan dat wordt het niet. Als jij zo slim bent, dan had je dat zelf wel kunnen bedenken. Het is denk ik dus niet nodig dat ik nog verder op je inga. En dus zeg ik: Auf Wiederschnitzel Herr Rudie !

Helaas hoor ik niets van Doffy of Alicey, maar wat 2 of 3 waarnemers zien doet niet ter zake. Het gaat erom of de klokken ook letterlijk anders lopen. En als 2 waarnemers ze dezelfe tijd zien aangevwn, dan moet een 3e dat ook zo zien. Anders zouden de 3 waarnemers elkaar tegenspreken op het moment dat ze weer bij elkaar komen. En dat gaat niet lukken als we het over slechts 2 klokken hebben.

Lijkt me een mooi artikel voor een topic...

geen moderator aanwezig?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 16:05 schreef rudeonline het volgende:
geen moderator aanwezig?

Wel aanwezig, maar ik zie niet helemaal wat je van me verlangt..

Ik wuil weten waarom ik geen topic mag openen of vraag mag stellen over klokken op de noordpool en evenaar. De enige die antwoorden mag geven op dit foum zijn Haus en Doffy, als je daar vanaf wijkt ben je hier schijnbaar niet welkom.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 16:10 schreef rudeonline het volgende:
Ik wuil weten waarom ik geen topic mag openen of vraag mag stellen over klokken op de noordpool en evenaar. De enige die antwoorden mag geven op dit foum zijn Haus en Doffy, als je daar vanaf wijkt ben je hier schijnbaar niet welkom.

Een topic er over openen is niet nodig omdat het past in een centraal relativiteitstopic. In beginsel mag je daar vragen stellen, wanneer dit echter ook de bedoeling heeft om een antwoord te krijgen, en niet de bedoeling heeft om je eigen theorie te verkopen.

Dan zou je jmschien al mijn posts die verwijdert zijn weer even terug kunnen zetten..

Relativiteit voor dummies 2

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 16:18 schreef rudeonline het volgende:
Dan zou je jmschien al mijn posts die verwijdert zijn weer even terug kunnen zetten..

Relativiteit voor dummies 2

Nee, dat kan ik niet, omdat ik geen kopie heb van de posts. Ook kan ik niet beoordelen waarom de posts verwijderd zijn, daar ze door Doffy verwijderd zijn. Dit zal echter niet zonder reden gebeurd zijn. Het beste kun je Doffy hier op aanspreken in dit topic.

Die verwijdert nagenoeg elke kritische vraag die ik stel, dus dat heeft niet zoveel zin. Ik zie ook geen reden waarom mijn topic dicht moest en waarom ik dan na sluiting van mijn topic continue "verwijdert" word uit een ander topic, ik beledig niemand maar stel gewoon wat vragen.
Ik vind het vreemd dat ik eigenlijk gewoon een ban heb gekregen op dit forum omdat elke vraag die ik stel gewoon verwijdert word. En je kunt Doffy zijn reacties overigens gewoon lezen in feedback..

WFL Feedback 16

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 16:28 schreef DionysuZ het volgende:
rude accepteert het antwoord niet dat 2 klokken op zeeniveau, een op de evenaar en een op de noordpool, exact gelijk lopen tov elkaar. Dit wordt voorspeld door algemene + speciale relativiteit en wordt door metingen onderschreven.

Ik zou daar nog wel wat kritischwe vragen over willen stellen, maar dat mag ik niet.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:
En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)

Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.

Wel een achterbakse vraag als je in een ander topic al zegt het antwoord te hebben...

Achterbaks, hoezo?

Bestaan er achtebakse vragen in de natuurkunde???

rude, laatste keer: die posts die verwijderd zijn gingen niet over jouw vraag, maar waren weer eens een paar restatements van jouw "theorie". Die horen hier niet, en dus zijn ze weg. Heel simpel. Zo lang het bij vragen blijft en/of ONDERBOUWDE kritiek, mag je in WFL posten. Alles wat gaat over jouw eigen fantasie, wordt hier simpelweg gedelete; dat hoort in jouw TRU topic.

En misschien is zo'n WFL-ban helemaal niet zo'n slecht idee, als jij je niet aan de afspraken wenst te houden.

En waar gaat het eigenlijk om?

Ik heb een ander idee over de RT, schijnbaar mag dat niet...

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:
mods aanwezig?

Waarschijnlijk niet

Nevermind

Ja... maar je kan ook vragen stellen zonder dat er mods aanwezig zijn, hoor. Die komen vroeger of later toch wel binnen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 00:17 schreef Triggershot het volgende:
kind of urgent, indoctrinatie was toch je doctrine opleggen onder dwang? ben even kluts kwijt

Wat is je punt?

www.vandale.nl

Ik ben geen wandelend woordenboek

Hier is feedback niet voor bedoeld, Triggershot.

eeuhmm... Ik weet dat dit pure Spam is maarum

Als Luchtvaarttechnologie student ga ik een -normaal- (dus geen studie-) boek van de hand doen waarin van A to Z de Luchtvaart geschiedenis beschreven wordt en daarnaast ook zeer veel mooie platen instaan.

Wellicht dat iemand hier op WFL daar interresse in heeft vandaar de link:
--> [TK] Dik Boek -met vele mooie platen!!- over de Luchtvaart <-- _{de links naar de pic's doen 't gewoon}

zo en nu weer WFL'n

Is het een idee om het volgende topic in WFL te stoppen inplaats van NWS?
Felle discussie over megawindmolens
Denk dat in WFL er veel geintresserden zijn...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:04 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
eeuhmm... Ik weet dat dit pure Spam is maarum

Als Luchtvaarttechnologie student ga ik een -normaal- (dus geen studie-) boek van de hand doen waarin van A to Z de Luchtvaart geschiedenis beschreven wordt en daarnaast ook zeer veel mooie platen instaan.

Wellicht dat iemand hier op WFL daar interresse in heeft vandaar de link:
--> [TK] Dik Boek -met vele mooie platen!!- over de Luchtvaart <-- _{de links naar de pic's doen 't gewoon}

zo en nu weer WFL'n

Van mij mag je -voor deze ene keer- de link wel kwijt in het WFL boekentopic... dat is even weggezakt, maar het is vast nog wel ergens te vinden. Het zou leuk zijn als je daarin wat meer over het boek kon vertellen dan in de V&A-post staat.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 18:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Is het een idee om het volgende topic in WFL te stoppen inplaats van NWS?
Felle discussie over megawindmolens
Denk dat in WFL er veel geintresserden zijn...

Er wordt overlegd met de NWS'ers. De uitkomst merk je vanzelf

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 19:43 schreef Doffy het volgende:
Er wordt overlegd met de NWS'ers. De uitkomst merk je vanzelf

Voilà, Felle discussie over megawindmolens .