Ja hoor en met jou?quote:Op maandag 30 januari 2006 17:16 schreef Mutant01 het volgende:
Gaat het lekker jongens?
Sta je daar achter?quote:Op maandag 30 januari 2006 17:17 schreef kLowJow het volgende:
SCH, schei eens uit. Dit heeft allemaal totaal niets met NWS te maken. Daarbij zit niemand op deze discussie te wachten, en gaat hij nergens toe leiden. Als user was die naam gewoon toegestaan, en als mod ook.
Ach, als de FA's mij terugmailen en vertellen wat er aan de hand is, dan hoef ik het hier niet te bespreken. Maar opnieuw zo'n ban zonder motivatie, dat gaat een beetje vervelen.quote:Op maandag 30 januari 2006 17:17 schreef kLowJow het volgende:
SCH, schei eens uit. Dit heeft allemaal totaal niets met NWS te maken. Daarbij zit niemand op deze discussie te wachten, en gaat hij nergens toe leiden. Als user was die naam gewoon toegestaan, en als mod ook.
Dit is FB niet. Als je mijn mening daarbuiten over zoiets wil kan je me mailen.quote:Op maandag 30 januari 2006 17:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Sta je daar achter?
Mag AntonMussert ook?
Biography Rommel.quote:Op maandag 30 januari 2006 17:10 schreef SCH het volgende:
Ja, dat is een feit.
quote:Op maandag 30 januari 2006 17:25 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Biography Rommel.
"His devotion to the profession of arms was in the best tradition of the gentleman. In a total war fought savagely and brutally, he inspired admiration for his treatment of prisoners. He was not tainted by Nazism....With his troops he enjoyed a deep rapport. He cared for them, and although he demanded their best and more, he never squandered them. Without pretension, modest, he tackled all his tasks with clarity, energy, and common sense." (Blumenson, 315)
Erwin Rommel - Veldmaarschalk of nazi ?
Jij legt het neer als een feit... ik verwerp hem alleen.
Speel deze vraag eens door aan [C&H], want hier kan ik geen nieuws van maken. Die bese man is al meer dan 60+ jr dood.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De wereld is op hol geslagen
Zo had je beter het hele topic kunnen verwijderenquote:Op maandag 30 januari 2006 22:45 schreef Captain_Chaos het volgende:
Hij had ook even kunnen stoppen.
Iedere achtervolgde heeft de keuze te stoppen óf te vluchten.
Kies je voor de vlucht dan draag je zelf de verantwoording voor de gevolgen.
Vinnie gokte en verloor.
Het is hartverscheurend voor het ventje en zijn ouders maar het is niet anders.
Laten we de politie maar niet verantwoordelijk gaan houden voor het idiote gedrag van haar 'klanten'.
ik vind dat mijn conclusie niet suggestief was en binnen de regels wasquote:Op maandag 30 januari 2006 23:52 schreef Drugshond het volgende:
Meki graag andere conclusie in het bewuste topic.
Suggestief met feiten wijzen is meer voor [TRU]. En ik geef het nog 1 herkansing.
Ik heb alleen de nieuwsfeitjes + relevante bijdrages laten staan. En een schone start.quote:Op maandag 30 januari 2006 23:49 schreef ondeugend het volgende:
In de schoonveegwoede zijn er toch ook wat relevante posts weggehaald.
Ik had mijn post nog ge-edit.. kijk nog eens even ?quote:Op maandag 30 januari 2006 23:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik heb alleen de nieuwsfeitjes + relevante bijdrages laten staan. En een schone start.
En ja, ik heb heel hard moeten snijden.
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:58 schreef Drugshond het volgende:
Kolere. IK ga hier ook ff vegen.
Ik geef het topic 1 kans.. en anders blijft het op slot.
Ik niet...quote:Op maandag 30 januari 2006 23:53 schreef Meki het volgende:
ik vind dat mijn conclusie niet suggestief was en binnen de regels was
maar ik heb hem toch gewijzigd
het is idd laat DHquote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik niet...
De aanvullende nieuwsfeitjes laten duidelijk zien dat de politie in deze materie geen schuld betreft.
Je had ook een stap terug kunnen nemen in het topic.Het is laat. Het is nog een kind van 13. Geen verlichting. Op de fiets. Geen voorrang verlenen. En een auto die waarschijnlijk veel te hard reed.
1 regel klopt wel : Rip voor de nabestaanden. Want die zitten ermee.
Zie mijn reaktie later in hetzelfde topic. Er is melding van gemaakt.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:15 schreef Martijn_fijn het volgende:
Staat er op een doodsverwensing een ban? Zo ja, dan verzoek ik een van de mods dit topic nog eens te bekijken.
Jongen verongelukt - Zuid-Holland
Weltrusten.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:18 schreef 1ofthefew het volgende:
weltrusten mensen
ach Drugshond, het is maandag, begin van de werkweek, iedereen is chagie en zit de ellende van vandaag hier af te reageren. vanaf donderdag word het weer beter
Bedankt.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:47 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zie mijn reaktie later in hetzelfde topic. Er is melding van gemaakt.
was net te laatquote:Op dinsdag 31 januari 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
PI Boycot moslimlanden kost Denemarken veel geld. 3 kan dicht = dubbel
bvd
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik kom er wel voerheen broeder
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:16 schreef 1ofthefew het volgende:
Jongen verongelukt - Zuid-Holland
kunnen jullie niet een keer wat gaan doen aan Meki en zijn ontzettende irritante posts en conclusies?
Fok is voor iedereen maar je mag toch wel ergens een grens trekken voor IQ en EQ waarbij users keihard aangepakt worden?
elke dag zo'n topic is gewoon trollen, of hoe je dat ook noemt ...
volgens mij zit jij al lekker in je blauwe velletje he?quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:20 schreef Drugshond het volgende:
En daar zit je als modje ook niet op te wachten.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:21 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij zit jij al lekker in je blauwe velletje he?![]()
onvoorwaardelijk.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mwah, de vraag is eigenlijk omgekeerd.
Heb ik jullie steun nog ?
mmm, heeft ook met fatsoen en algemene ontwikkeling te maken.quote:Op woensdag 1 februari 2006 08:57 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ja dat kunnen ze....
moeten ze het daarom ook gelijk maar doen ?
ff serieus: Wáár zou je dan de grens willen trekken ?
Ik ben heel benieuwd naar jouw versie van "redelijiheid"...
Ja. Hoewel ik wel vind dat je inmiddels mag ophouden met praten over 'we' en aangeven dat je achter de schermen kan lezen. Leuk enthousiasme, maar blijf gewoon jezelf en blijf in mededelingen aan de voorkant.. aan de voorkant.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mwah, de vraag is eigenlijk omgekeerd.
Heb ik jullie steun nog ?
quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:29 schreef sigme het volgende:
Ja. Hoewel ik wel vind dat je inmiddels mag ophouden met praten over 'we' en aangeven dat je achter de schermen kan lezen. Leuk enthousiasme, maar blijf gewoon jezelf en blijf in mededelingen aan de voorkant.. aan de voorkant.
Ja hoor jij altijd, al kom ik nauwelijks in NWSquote:Op woensdag 1 februari 2006 09:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mwah, de vraag is eigenlijk omgekeerd.
Heb ik jullie steun nog ?
Walgelijk zinnetjequote:Op donderdag 2 februari 2006 13:32 schreef Super7fighter het volgende:
Als het menens wordt, vlucht die Wilders zoals gewoonlijk weer zijn gevangenis in Zeist weer in.
Die gozer scheet zelfs in zijn broek voor een tot de Islam bekeerde 16 jarige puber. Wilders is een laffe aap. Het zou me niet verbazen als hij net zo zou gaan krijsen als Theo van Gogh deed.![]()
quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:32 schreef Super7fighter het volgende:
Als het menens wordt, vlucht die Wilders zoals gewoonlijk weer zijn gevangenis in Zeist weer in.
Die gozer scheet zelfs in zijn broek voor een tot de Islam bekeerde 16 jarige puber. Wilders is een laffe aap. Het zou me niet verbazen als hij net zo zou gaan krijsen als Theo van Gogh deed.![]()
quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:45 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: als wilders kanker zou krijgen, zou ik het niet erg vinden.![]()
nee jij moet eens normaal doen zielig figuur. je weet niet waarover je praat.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:49 schreef Super7fighter het volgende:
Wat een drama queens zijn jullie toch.![]()
Het zijn allemaal feitelijke constateringen. Krijste Theo niet "GENADE"?quote:
Ben jij wel Mr tolerance geweest in je reactiesquote:Op donderdag 2 februari 2006 13:51 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
nee jij moet eens normaal doen zielig figuur. je weet niet waarover je praat.
Huh, ik dacht dat jij zo'n voorstander van de vrijheid van meningsuiting was? Volgens de Deense en Nederlandse wet doe ik niks strafbaars.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:51 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
nee jij moet eens normaal doen zielig figuur. je weet niet waarover je praat.
Agie wat je doet is niet gepast.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:52 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Huh, ik dacht dat jij zo'n voorstander van de vrijheid van meningsuiting was? Volgens de Deense en Nederlandse wet doe ik niks strafbaars.![]()
ja en dan de context hoe je het brengt, je verheerlijkt gewoon de moord en hoopt dat wilders de volgende is.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:51 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Het zijn allemaal feitelijke constateringen. Krijste Theo niet "GENADE"?
Dat is mijn VERWACHTING ook bij Wilders, als iemand een aanslag op zijn leven wil plegen.
Waar wens ik hem een ziekte toe?quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:47 schreef 1ofthefew het volgende:
Meki klaagt Geert Wilders aan
super7fighter, mensen kanker toewensen. hoe misselijk en een verkapte doodsverwensing!
(daarnaast vind ik het ontzettend goor om iemand zo'n nare ziekte toe te wensen aangezien kanker een ontzettende lijdensweg is die je niemand gunt!)
[..]
[..]
Helemaal netjes en gepast is het niet (zelfs verre van). Maar ik heb wel ergere dingen voorbij zien komen in de afgelopen 15 minuten. Als ik de lat zo laag moet ophangen... nou dan kan ik 24 uur per dag de moderator gaan uithangen.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:49 schreef Super7fighter het volgende:
Wat een drama queens zijn jullie toch.![]()
Nee.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:56 schreef 1ofthefew het volgende:
is het eigenlijk al strafbaar? verheerlijken van terreur of goedpraten?
http://www.justitie.nl/ni(...)erlijken_terreur.asp
Godslastering en religie beledigen ookquote:Op donderdag 2 februari 2006 13:56 schreef 1ofthefew het volgende:
is het eigenlijk al strafbaar? verheerlijken van terreur of goedpraten?
http://www.justitie.nl/ni(...)erlijken_terreur.asp
quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:54 schreef Mutant01 het volgende:
Ho, rustig ik ga er even naar kijken.
islam zoals die door velen word beoefend heeft ook ontzettend veel overeenkomsten met het facisme.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:54 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Waar wens ik hem een ziekte toe?![]()
Je hebt zelf nota bene in je sig staan dat Islam facisme is, en je reacties staan ook altijd vol met haatoproepen.![]()
ik denk het niet het is denk ik een vorm van vrijheid van meningsuitingquote:Op donderdag 2 februari 2006 13:56 schreef 1ofthefew het volgende:
is het eigenlijk al strafbaar? verheerlijken van terreur of goedpraten?
http://www.justitie.nl/ni(...)erlijken_terreur.asp
En dat vecht je maar ergens anders uit en niet in NWS. (al helemaal niet in feedback.)quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:58 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
islam zoals die door velen word beoefend heeft ook ontzettend veel overeenkomsten met het facisme.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=kenmerken+fascisme&spell=1
jij moet denken aan anderen over laten, als jij denkt komt er toch niks goeds uit!quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:58 schreef Meki het volgende:
[..]
ik denk het niet het is denk ik een vorm van vrijheid van meningsuiting
Zeg, hij antwoord normaal, dan kan jij ook best normaal terug antwoorden.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:00 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
jij moet denken aan anderen over laten, als jij denkt komt er toch niks goeds uit!
Agie is er een verbod op Godslastering/ bespotten van religieuze gedaantes/symbolen in Nls strafrecht?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zeg, hij antwoord normaal, dan kan jij ook best normaal terug antwoorden.
ja die is er maar die wordt niet meer toegepast. die wet is achterhaald en de SGP-CU hebben volgens mij al eens een keer geprobeerd zich daar op te beroepen, zonder succes overigensquote:Op donderdag 2 februari 2006 14:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agie is er een verbod op Godslastering/ bespotten van religieuze gedaantes/symbolen in Nls strafrecht?
Volgens mij niet, maar laster, smaad en belediging e.d. mogen niet. Dat zijn eigenlijk substituten geworden en ingebed in Godlastering als je het zo bekijkt.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agie is er een verbod op Godslastering/ bespotten van religieuze gedaantes/symbolen in Nls strafrecht?
Dus een eventuele publicatie in NL is te vervolgen?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij niet, maar laster, smaad en belediging e.d. mogen niet.
Proberen kan altijd, maar bij dit soort zaken is de slagingskans nogal onvoorspelbaar. Waarschijnlijk slaagt het niet.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus een eventuele publicatie in NL is te vervolgen?
Zolang er zo een wet nog actief is kan er altijd nog beroep op gedaan worden.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:17 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ja die is er maar die wordt niet meer toegepast. die wet is achterhaald en de SGP-CU hebben volgens mij al eens een keer geprobeerd zich daar op te beroepen, zonder succes overigens
ja, probeer maar. ze zien je aankomenquote:Op donderdag 2 februari 2006 14:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus een eventuele publicatie in NL is te vervolgen?
Heb jij een irritant talent om op dingen te reageren, die niet eens voor jou zijn?quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:20 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ja, probeer maar. ze zien je aankomen![]()
probeer me maar aan te klagen, eens kijken wat het wordt.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang er zo een wet nog actief is kan er altijd nog beroep op gedaan worden.
Als het valt onder art 137 geloof ik.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus een eventuele publicatie in NL is te vervolgen?
quote:Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat
over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of
door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of
geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137d
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of
discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens
hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele
gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met
gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of
door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of
geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137e
1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een
groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap
beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden
tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun
geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of
verstandelijke handicap;
2°. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is
vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter
openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde
categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of
door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of
geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3. Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en
er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere
veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij
van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 137f
Hij die deelneemt of geldelijke of andere stoffelijke steun verleent aan activiteiten gericht op
discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht, hun
hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap,
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede
categorie.
Het is al vaker gebeurd onder de Christelijke en Joodse gemeenschap, dus zo vreemd is dit niet.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:20 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
ja, probeer maar. ze zien je aankomen![]()
Het godslasterartikel is niet meer bruikbaar. Bovenstaand artikel 137 wel.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang er zo een wet nog actief is kan er altijd nog beroep op gedaan worden.
vertel je zegje een x in me gezicht en dan kijken of er nog wederzijds respect is? Erg laf he zo een beetje achter je pc iemand proberen uit te lokken met meest gevoelige puntquote:Op donderdag 2 februari 2006 14:21 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
probeer me maar aan te klagen, eens kijken wat het wordt.
moet ik natuurlijk wel eerst mijn reet afvegen met de koran of iets dergelijks.
dus zeg maar...moet ik nu ff gaan poepen of niet?
wet schaadt je nietquote:Op donderdag 2 februari 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Het godslasterartikel is niet meer bruikbaar. Bovenstaand artikel 137 wel.
Ik ben er tegen trouwens, dat artikel.
quote:
Zo een wet schenkt gelovigen bescherming om niet radicaal te worden en volgens wetten waar ze naar leven hun recht en mening te uiten.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:28 schreef sigme het volgende:
[..]
[afbeelding]
Wat bedoel je?
Ik vind het een schadelijke (en schandelijke) wet.
Je bent me kwijt. Compleet. Ik kan geen zinnig idee onderscheiden in die zin.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo een wet schenkt gelovigen bescherming om niet radicaal te worden en volgens wetten waar ze naar leven hun recht en mening te uiten.
Ik heb het gepost, Meki niet.quote:Je eigen blogje als [NWS] item verzetten is wel heel erg extreem.
Probeer het nogeens maar dan bij [KLB] of [ONZ].
Meki wees zorgvoldig met je bron keuze.. en die opmerking maakte ik gisteren ook al.
(deze gaat wel in de 'notes')
In principe zou een dergelijke wet bescherming moeten bieden voor gelovigen. ( met als resultaat dat moslims niet zouden/hoeven te radicaliseren)quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bent me kwijt. Compleet. Ik kan geen zinnig idee onderscheiden in die zin.
Ik ben wél benieuwd naar wat je wil zeggen, wil je het nog een keer proberen? Langzaam uitleggen graag.
Ah, op die manier. Ik vind het onder andere daarom een slecht artikel: het lijkt of 'belediging' een reden is om bijvoorbeeld te radicaliseren. Ik vind belediging geen excuus voor actie. Als iemand mij gruwelijk beledigd geeft dat mij geen recht diegene op z'n bek te timmeren, vind ik.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In principe zou een dergelijke wet bescherming moeten bieden voor gelovigen. ( met als resultaat dat moslims niet zouden/hoeven te radicaliseren)
zodat ze hun standpunt kunnen duidelijk maken naar wetten van land waarin ze leven
Zelfs jij hebt gevoelige punten waarna je actie mee zou ondernemen na je beledigt zou voelen.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Ah, op die manier. Ik vind het onder andere daarom een slecht artikel: het lijkt of 'belediging' een reden is om bijvoorbeeld te radicaliseren. Ik vind belediging geen excuus voor actie. Als iemand mij gruwelijk beledigd geeft dat mij geen recht diegene op z'n bek te timmeren, vind ik.
Kom je toch ook niet verder mee, met terug beledigen.quote:Datzelfde vind ik voor groepen - een beledigde groep (moslims, joden, homo's whatever) mag niet omdat ze beledigd zijn <vul maar in, een of andere strafvare actie>. Wel terugbeledigen natuurlijk, dat mag wel, van mij dan he.
Dat ben ik volledig met je eens.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:51 schreef SCH het volgende:
Jammer dat die JMG zoveel kans krijgt de discussie te laten ontsporen met zijn flames en bashes. En dat voor een voormalige modje
Drugshondquote:Op donderdag 2 februari 2006 14:33 schreef Roi het volgende:
[..]
Ik heb het gepost, Meki niet.
Kan je het verplaatsen naar ONZ dan, als het hier niet mag(wel open graag
).
We doen ons best, thats all i can say.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:53 schreef popolon het volgende:
Ik maak me eerder zorgen om die reacties van Meki, sorry hoor 't is een prima vent maar die topics waarin hij veertig keer opduikt zijn echt onleesbaar.
Niet om het taalgebruik maar om z'n reacties en replies daar weer op. Ik lees graag in NWS maar dit is bijna niet meer te doen.
quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:53 schreef popolon het volgende:
Ik maak me eerder zorgen om die reacties van Meki, sorry hoor 't is een prima vent maar die topics waarin hij veertig keer opduikt zijn echt onleesbaar.
Niet om het taalgebruik maar om z'n reacties en replies daar weer op. Ik lees graag in NWS maar dit is bijna niet meer te doen.
Een advies, typ je reactie eerst in Word (en zet de spellingschecker op NL) en post hem dan pas. En gebruik smilies zo min mogelijk, net als vraagtekens en uitroeptekens.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:54 schreef Meki het volgende:
mijn reacties zijn vrijheid van mening
Dat weet ik beste man.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:54 schreef Meki het volgende:
[..]
mijn reacties zijn vrijheid van mening
Censuur!quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een advies, typ je reactie eerst in Word en post hem dan pas. En gebruik smilies zo min mogelijk, net als vraagtekens en uitroeptekens.
Dat is blunderen Meki....quote:
Nee hoor. Of jawel, ik zou me afkeren, m'n vingers in m'n oren steken, weglopen. Ik zou een boze brief schrijven, of een persoonlijke, of ander weerwoord geven.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelfs jij hebt gevoelige punten waarna je actie mee zou ondernemen na je beledigt zou voelen.
Nee, klopt! Meestal bloedt dat snel dood, en zal er toch over de brug gekomen moeten worden met meer inhoudelijke argumenten. Je kan daarbij best van mening blijven verschillen.quote:[..]
Kom je toch ook niet verder mee, met terug beledigen.
quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is blunderen Meki....![]()
Ik heb niet goed gekeken... ik zag de OP. Ik dacht gelijk.. Nee he niet weer.
1000x excusses. En mijn monitor staat nu richting het oosten.
Dat is waar maar dat hoeft andersom toch ook niet. Meki wordt ook maar gebruikt door al die islambashers die liever zijn posts fileren dan ook op andere users in te gaan.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:55 schreef popolon het volgende:
Maar je hoeft bepaalde dingen geen veertig keer te zeggen en op echt iedereen te reageren.
Owke sluitpost aangepast. Geen note natuurlijk.quote:
Weet ik, ik heb ook niks tegen Meki.quote:Op donderdag 2 februari 2006 15:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is waar maar dat hoeft andersom toch ook niet. Meki wordt ook maar gebruikt door al die islambashers die liever zijn posts fileren dan ook op andere users in te gaan.
With al due respect, maar ik denk toch dat je een andere mening erop na zou houden als je iets anders tussen je benen had, vooral als het over iets gaat wat een centrale rol in je leven heeftquote:Op donderdag 2 februari 2006 14:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. Of jawel, ik zou me afkeren, m'n vingers in m'n oren steken, weglopen. Ik zou een boze brief schrijven, of een persoonlijke, of ander weerwoord geven.
Maar in geen geval zou ik me verlagen tot geweld, of dreigen met geweld, vanwege een belediging.
precies zo een discussie op gang zetten zou iedereen veel verder brengen dan spotprenten, en al zeker heel wat minder schade aanrichten.quote:
Nee, klopt! Meestal bloedt dat snel dood, en zal er toch over de brug gekomen moeten worden met meer inhoudelijke argumenten. Je kan daarbij best van mening blijven verschillen.
hij kan wel naar ONZ ik vind het niet zo erg het is niet negatief over mijquote:Op donderdag 2 februari 2006 15:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Owke sluitpost aangepast. Geen note natuurlijk.
Blijft de vraag.. het is een topic die op jou betrekking heeft. Moet deze open blijven of gaat deze naar [ONZ] ? Ik zal dan wel e.e.a. moeten screenen. Of desnoods begin ik vrolijk overnieuw.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |