quote:Kernwapens in Nederland - Volkel
Op de Vliegbasis Volkel in Noord-Brabant liggen nog altijd Amerikaanse kernwapens opgeslagen in NAVO-verband. Uit recentelijk verschenen publicaties van onderzoeksjournalisten komt naar voren dat het hierbij wel eens om meer wapens zou kunnen gaan dan het jarenlang geschatte aantal van 11, namelijk om 20. In heel Europa zou het dan gaan om 480 Amerikaanse kernwapens.
http://vredessite.nl/kernwapens/factsheet.html
Het is door iedereen geheim gehouden. Nederland moet niet werken aan atoomwapens. Atoomwapens zijn onmenselijk. en is terroristisch. Gooi de Atoomwapens weg geef ze terug aan de terroristenland USA.
quote:
quote:versie november 2004Op donderdag 19 januari 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Het is door iedereen geheim gehouden. Nederland moet niet werken aan atoomwapens. Atoomwapens zijn onmenselijk. en is terroristisch. Gooi de Atoomwapens weg geef ze terug aan de terroristenland USA.
Ben je daar nu al achter?
Voor mijn werk ben ik op verschillende locaties geweest waar ze lagen.
quote:Ah een beroeps activist.Op donderdag 19 januari 2006 23:12 schreef Mauro het volgende:
Goh.
Ben je daar nu al achter?
Voor mijn werk ben ik op verschillende locaties geweest waar ze lagen.
quote:een Achtergrond ( een documentaire )
Nederland moet die massa-wapens snel wegflikkeren.
en maar naar USA luisteren quote:Zoek je een goed tweedehandsje voor je hobby??Op donderdag 19 januari 2006 23:12 schreef Mauro het volgende:
Goh.
Ben je daar nu al achter?
Voor mijn werk ben ik op verschillende locaties geweest waar ze lagen.
quote:kan je ze aan doenOp donderdag 19 januari 2006 23:12 schreef Mauro het volgende:
Goh.
Ben je daar nu al achter?
Voor mijn werk ben ik op verschillende locaties geweest waar ze lagen.
quote:Je kunt je niet voorstellen wat voor veiligheidsmaatregelen er rond die dingen omgaat.
Zelfs op de locaties waar ze op dat moment NIET liggen!
quote:Onmogelijk.
quote:tijdscode ? slot ? bewakers ?
quote:Ja joh, geef ze terug aan de land.Op donderdag 19 januari 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Het is door iedereen geheim gehouden. Nederland moet niet werken aan atoomwapens. Atoomwapens zijn onmenselijk. en is terroristisch. Gooi de Atoomwapens weg geef ze terug aan de terroristenland USA.
quote:Zelfs na de totale screening die ik heb moeten ondergaan (heel de familie) en alle pasjes die je krijgt voor de toegang, kom je nog nooit zo dicht in de buurt dat je ze ook maar kunt aanraken.
En zelfs als je ze kunt aanraken, dan nog weet je niet of het wel de echte zijn. Dat weten maar een paar mensen.
quote:Of ze moeten het verkopenOp donderdag 19 januari 2006 23:16 schreef veer0318 het volgende:
[..]
Ja joh, geef ze terug aan de land.
Nederland moet hier niet aan meedoen
quote:Ja, ome Bin wil ze wel over kopen!!Op donderdag 19 januari 2006 23:22 schreef Meki het volgende:
[..]
Of ze moeten het verkopen
Nederland moet hier niet aan meedoen
quote:Meki klinkt als een potentiele terrorist, vooral toen hij zei: "het terroristen land: USA"
quote:Het zou me niks verbazen als de AIVD hem al in de gaten houdt.Op donderdag 19 januari 2006 23:24 schreef stribe het volgende:
Meki klinkt als een potentiele terrorist, vooral toen hij zei: "het terroristen land: USA"
Valt gewoon heel moeilijk in kaart te brengen wie ze nou hebben en wie niet. Alleen van de grootmachten (USA, Rusland, Frankrijk, China, etc etc) is het bestaan van dergelijke wapens echt bekend.
En ja, Nederland heeft ze ook.
quote:Ze worden dan ook niet door Nederlandse militairen bewaakt, het is Amerikaans grondgebied.Op donderdag 19 januari 2006 23:18 schreef Mauro het volgende:
[..]
Zelfs na de totale screening die ik heb moeten ondergaan (heel de familie) en alle pasjes die je krijgt voor de toegang, kom je nog nooit zo dicht in de buurt dat je ze ook maar kunt aanraken.
En zelfs als je ze kunt aanraken, dan nog weet je niet of het wel de echte zijn. Dat weten maar een paar mensen.
quote:Nederland heeft ze niet, de wapens die op Volkel liggen zijn van Amerika, nog uit de tijd van dat ze daar lagen om sneller op een Russische aanval te kunnen reageren.Op donderdag 19 januari 2006 23:25 schreef Eliminator20 het volgende:
Er rust een taboe op bezit van kernwapens. Formeel gezien heeft bv. een Israel ook geen kernwapens. Informeel gezien kunnen ze iedere moment van de dag de gehele Palastijnse volk in 1 keer uitroeien met hun arsenaal aan nukes.
Valt gewoon heel moeilijk in kaart te brengen wie ze nou hebben en wie niet. Alleen van de grootmachten (USA, Rusland, Frankrijk, China, etc etc) is het bestaan van dergelijke wapens echt bekend.
En ja, Nederland heeft ze ook.
Het is wel zo dat ze in NAVO verband worden ingezet, hoewel de bommen zelf van de USA zijn (en ook door Amerikaanse militairen worden bewaakt voor zover ik weet) zullen ze in zo'n geval onder Nederlandse vliegtuigen worden gehangen.
Length: 11 feet, 9 1/2 inches
Diameter 13.4 inches
Weight: 710 pounds
Stockpiled: 1968
Yield: kiloton range
quote:AIVD is mijn grote vriend we houden vaker met elkaar contactOp donderdag 19 januari 2006 23:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het zou me niks verbazen als de AIVD hem al in de gaten houdt.
quote:Niet zo huilen, die dingen liggen er al tientallen jaren, onder een dikke laag beton en zwaar bewaakt.Op donderdag 19 januari 2006 23:27 schreef bemeall het volgende:
Fijn joh, om te weten dat die dingen hier in de buurt liggen
quote:Als iets niet van jou is kan je het niet verkopen.Op donderdag 19 januari 2006 23:22 schreef Meki het volgende:
[..]
Of ze moeten het verkopen
Nederland moet hier niet aan meedoen
quote:ze moeten geen fouten maken als HirosimaOp donderdag 19 januari 2006 23:31 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Als iets niet van jou is kan je het niet verkopen.
quote:waarom ben je er zo ontzettend in geïnteresseerd ?Op donderdag 19 januari 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
waar liggen de atoomwapens
quote:Op vliegbasis volkel, een aantal shelters is aangepast om deze wapens veilig op te kunnen bergen.Op donderdag 19 januari 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
waar liggen de atoomwapens
quote:Alles wat je zegt kan en zal tegen je worden gebruikt! Je hebt recht op een advocaat enz enz...Op donderdag 19 januari 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
waar liggen de atoomwapens
Om er vast even in te komen!!
quote:Die dingen liggen er om in NAVO verband te kunnen reageren, "vroeger" op een aanval vanuit Rusland, tegenwoordig op een aanval uit een zgn. "schurkenstaat".Op donderdag 19 januari 2006 23:32 schreef Meki het volgende:
[..]
ze moeten geen fouten maken als Hirosima
quote:pff, een kiloton maar. Da's maar een kleintje.Op donderdag 19 januari 2006 23:29 schreef Weekender het volgende:
B-61
[afbeelding]
Length: 11 feet, 9 1/2 inches
Diameter 13.4 inches
Weight: 710 pounds
Stockpiled: 1968
Yield: kiloton range
quote:Om te kijken waar ze liggenOp donderdag 19 januari 2006 23:32 schreef stribe het volgende:
[..]
waarom ben je er zo ontzettend in geïnteresseerd ?
quote:en nu staan ze hier voor niets . Waarom staan ze hier voor de sierOp donderdag 19 januari 2006 23:33 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Die dingen liggen er om in NAVO verband te kunnen reageren, "vroeger" op een aanval vanuit Rusland, tegenwoordig op een aanval uit een zgn. "schurkenstaat".
quote:ah zo...
quote:Tactisch kernwapen idd, niet echt een WMD, dit ding wordt eerder gebruikt om bv. een zware bunker uit te schakelen dan om een hele stad uit te moorden.Op donderdag 19 januari 2006 23:34 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
pff, een kiloton maar. Da's maar een kleintje.
quote:Ik zei dus:Op donderdag 19 januari 2006 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
en nu staan ze hier voor niets . Waarom staan ze hier voor de sier
quote:Bovendien: wat wou je er mee doen, op ebay verkopen?tegenwoordig op een aanval uit een zgn. "schurkenstaat".
Komt dat omdat de moleculen van het uranium tegen elkaar botsen en zo 'n soort sneeuwbal effect creeeren?
quote:en ze te smokkelen en aan Iran te verkopen
quote:dus Nederland is dus een slaaf van USAOp donderdag 19 januari 2006 23:43 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Ik zei dus:
[..]
Bovendien: wat wou je er mee doen, op ebay verkopen?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/AtoombomOp donderdag 19 januari 2006 23:43 schreef stribe het volgende:
hoe hoog zou zo'n paddestoel komen, en hoe komt het nou dat ze zo verwoestend zijn.
Komt dat omdat de moleculen van het uranium tegen elkaar botsen en zo 'n soort sneeuwbal effect creeeren?
quote:thnx ga ik binnenkort ff avondje voor zitten (staat in me favorieten), ik ga nu ff trainspotting kijken.Op donderdag 19 januari 2006 23:45 schreef Weekender het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombom
Bedenk me nu wel net, dat als de AIVD langskomt ze me wel voor 'n terrorist kunnen aanzien
quote:Dan zal ik als ik jou was maar gauw even wat lesbische porno gaan downloaden!Op donderdag 19 januari 2006 23:49 schreef stribe het volgende:
[..]
thnx ga ik binnenkort ff avondje voor zitten (staat in me favorieten), ik ga nu ff trainspotting kijken.
Bedenk me nu wel net, dat als de AIVD langskomt ze me wel voor 'n terrorist kunnen aanzien
quote:Nee Nederland heeft verplichtingen tegenover de NAVO.Op donderdag 19 januari 2006 23:44 schreef Meki het volgende:
[..]
dus Nederland is dus een slaaf van USA
quote:NAVO is een BullshitOp donderdag 19 januari 2006 23:53 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Nee Nederland heeft verplichtingen tegenover de NAVO.
quote:Joh, dit is al 20 jaar bekend ofzo.....Op donderdag 19 januari 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
Het is door iedereen geheim gehouden.
Of had je weer eens een nieuw anti-USA onderwerp nodig dat alweer een jaartje geen topic had gehad?
quote:Het zijn Amerikaanse bommen die door Amerikanen worden bewaakt, en alleen door Amerikanen mogen worden vrijgegeven aan de Nederlandse luchtmacht.Op donderdag 19 januari 2006 23:25 schreef Eliminator20 het volgende:
En ja, Nederland heeft ze ook.
De bommen kunnen wel zonder problemen onder een Nederlandse F-16 worden gemonteerd, en de Nederlandse piloten zijn ook getrained in het afwerpen van zo'n bom. Het type bom is bedoeld voor de korte afstand, op steden in Oost Europa die binnen de reikwijdte van de F16 liggen.
Er liggen verder ook Amerikaanse bommen in Belgie en Duitsland.
quote:Bewakers voornamelijk. Van een militair die ik ken en op Volkel gelegerd is geweest kreeg ik te horen dat de bunkers door zwaar bewapende Amerikaane mariniers worden bewaakt. Rond de bunker loopt een gele lijn en een rode lijn. Doorkruis je de gele lijn, dan krijg je meteen een geladen wapen op je gericht en wordt je gesommeerd direct rechtsomkeerd te maken. Mocht je vervolgens stom genoeg zijn om door te lopen en de rode lijn te passeren, dan word je zonder pardon neergepaft. De bewakers hebben verder geen sleutel van de ruimte waar de bommen liggen, en het zou me niets verbazen als er twee verschillende sleutels nodig zijn om twee deuren te openen die alleen door twee Amerikaanse officiers gedragen worden, en 1 officier kan dus alleen de deuren niet openen.Op donderdag 19 januari 2006 23:16 schreef Meki het volgende:
tijdscode ? slot ? bewakers ?
Zo makkelijk kun je echt niet bij die bommen komen. Verder liggen de ontstekingen voor de mini-conventionele explosie die de kernreactie begint ergens anders op het terrein, en wordt de ontsteking pas in de bom geplaatst nadat deze onder de vleugel van de F-16 hangt. Zonder de ontsteking kun je er helemaal niets mee.
Daarnaast wordt Volkel zowiezo ietsje zwaarder bewaakt doordat er atoomwapens liggen door het Nederlandse leger. De Amerikaanse atoomwapens in Nederland zijn waarschijnlijk een van de best beveilgide objecten binnen onze landsgrenzen. En officieel gesproken liggen ze trouwens op Amerikaans grondgebied. Hier is een regeling voor.
en het gaat niet om mariniers maar om een luchtmachteenheid 'blabla munitions en bla' die het bewaakt en dat zijn nog best schappelijke kerels, die steken je echt niet meteen een geweer in je gezicht zodra je hun kant op kijkt dat wordt nogal overdreven vind ik.
er banjeren daar zowieso best vaak activisten rond die ook in de gebouwen terecht weten te komen zonder doodgeschoten te worden ... mjah ze krijgen wat klappen en worden aan de politie overgedragen maar daar blijft het bij
quote:Om precies te zijn B61-11.Op donderdag 19 januari 2006 23:29 schreef Weekender het volgende:
B-61
Ditzelfde wapen ligt ook in Belgie en Duitsland.
Hier is er eentje uit elkaar gehaald:
quote:daar heb ik al genoeg vanOp donderdag 19 januari 2006 23:50 schreef Weekender het volgende:
[..]
Dan zal ik als ik jou was maar gauw even wat lesbische porno gaan downloaden!
quote:Klopt, maar ze liggen wel in NL. Niet de fijnste idee dunkt mijOp donderdag 19 januari 2006 23:29 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Nederland heeft ze niet, de wapens die op Volkel liggen zijn van Amerika, nog uit de tijd van dat ze daar lagen om sneller op een Russische aanval te kunnen reageren.
Het is wel zo dat ze in NAVO verband worden ingezet, hoewel de bommen zelf van de USA zijn (en ook door Amerikaanse militairen worden bewaakt voor zover ik weet) zullen ze in zo'n geval onder Nederlandse vliegtuigen worden gehangen.
quote:Ach, who knows?Op vrijdag 20 januari 2006 00:51 schreef sp3c het volgende:
ik denk eerlijk gezegd dat ze al jaren niet meer in Nederland liggen maar dat is mijn persoonlijke mening
Ik denk dat wij er te ver van afstaan om het daadwerkelijk te weten.
*belt JP*
Juist : Atoombommen binnen 6 jaar weg uit Nederland..
- Met nog meer achtergrond info. -
Maar goed we zijn nu 2,5 jaar verder en wellicht zijn er nieuwe feitjes.
Geen merge of iets dergelijks, gewoon een nieuwe frisse start.
quote:Lang verhaal kort:Op donderdag 19 januari 2006 23:43 schreef stribe het volgende:
hoe hoog zou zo'n paddestoel komen, en hoe komt het nou dat ze zo verwoestend zijn.
Komt dat omdat de moleculen van het uranium tegen elkaar botsen en zo 'n soort sneeuwbal effect creeeren?
1. Een neutron botst op uranium atoom
2. Het uranium atoom splitst in twee kleinere atomen en een aantal nieuwe neutronen, waarbij de totale massa van de twee kleinere atomen een fractie kleiner is dan van het originele uranium atoom. Dit verschil in massa wordt omgezet in energie.
3. Ga terug naar 1.
Doordat er bij 2 meer dan 1 nieuwe neutronen bijkomen gaat de reactie steeds sneller. Hierbij komt een enorme hoeveelheid energie vrij die. De moeilijkheid zit hem er in om de uranium atomen lang genoeg bij elkaar te houden om te zorgen dat er genoeg energie vrijkomt voor een explosie.
De temperatuur en druk in het midden van een kernexplosie is vergelijkbaar met de temperatuur en druk in het midden van een ster. Er kan hier dus kernfusie plaatsvinden. Dit is wat er gebeurt in een waterstofbom. Hier is een kernsplitsingsbom als het ware een ontsteking voor een kernfusiebom. De hoeveelheid energie die vrijkomt in een waterstofbom is nog eens veel groter dan in een gewone atoombom.
quote:Ja hoor Meki. Nederland kan zichzelf heus wel in haar eentje verdedigen als we ooit worden aangevallen. Waarom denk je dat we afhankelijk zijn van de NAVO, flapdrol?
quote:kunnen we op iran gooien als ze vervelend worden ....Op donderdag 19 januari 2006 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
en nu staan ze hier voor niets . Waarom staan ze hier voor de sier
quote:Ja natuurlijk . Nederland moet dan maar geen oorlog makenOp vrijdag 20 januari 2006 01:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja hoor Meki. Nederland kan zichzelf heus wel in haar eentje verdedigen als we ooit worden aangevallen. Waarom denk je dat we afhankelijk zijn van de NAVO, flapdrol?
weet jullie wel hoe gevaarlijk atoomwapens zijn ???
quote:Op donderdag 19 januari 2006 23:09 schreef Slarioux het volgende:
Goh, dat wisten we ook pas 30 jaar.
quote:dan is Nederland een massa-moordenaarOp vrijdag 20 januari 2006 10:47 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
kunnen we op iran gooien als ze vervelend worden ....
quote:So be it....Op vrijdag 20 januari 2006 11:24 schreef Meki het volgende:
[..]
dan is Nederland een massa-moordenaar
quote:en jij bent nederlanderOp vrijdag 20 januari 2006 11:24 schreef Meki het volgende:
[..]
dan is Nederland een massa-moordenaar
quote:nee Hollander
quote:what ever, paspoort rechtelijk medeschuldig aan irak, afganistan en straks kernwapens op die gemene islamieten.
HAHAHA!!! wat een waardeloze bron.
Er is gas gevonden in groningen
In China is een zak rijst omgevallen
De Berlijnse muur is gevallen
PTT wordt geprivatiseerd
quote:"goede en toch bruikbare rugzak van chineze makelij"Op vrijdag 20 januari 2006 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Mekitopics de komende weken
Er is gas gevonden in groningen
In China is een zak rijst omgevallen
De Berlijnse muur is gevallen
PTT wordt geprivatiseerd
quote:Drake verslaat Spaansche ArmadaOp vrijdag 20 januari 2006 12:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
"goede en toch bruikbare rugzak van chineze makelij"
quote:breaking news: "twee vliegtuigen in twintowers"Op vrijdag 20 januari 2006 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Drake verslaat Spaansche Armada
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 11:01 schreef Meki het volgende:
[..]
Ja natuurlijk . Nederland moet dan maar geen oorlog maken
weet jullie wel hoe gevaarlijk atoomwapens zijn ???
quote:Tsunami bij SumatraOp vrijdag 20 januari 2006 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Mekitopics de komende weken
Er is gas gevonden in groningen
In China is een zak rijst omgevallen
De Berlijnse muur is gevallen
PTT wordt geprivatiseerd
quote:Grappig trouwens dat Meki zich opwind over atoomwapens die hier al sinds de jaren 50 zijn, beweerd dat Nederland niet moet werken aan atoomwapens (wat NL niet doet)Op donderdag 19 januari 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Het is door iedereen geheim gehouden. Nederland moet niet werken aan atoomwapens. Atoomwapens zijn onmenselijk. en is terroristisch. Gooi de Atoomwapens weg geef ze terug aan de terroristenland USA.
Maar over Iran, een land met een écht fout regieme dat aan atoomwapens werkt hoor je hem niet.
quote:deze wapens vernietiggen alleen tactische doelen voor steden hebben ze de megaton rangeOp vrijdag 20 januari 2006 11:24 schreef Meki het volgende:
[..]
dan is Nederland een massa-moordenaar
en natuurlijkl is dat oud nieuws
quote:So what?Op vrijdag 20 januari 2006 12:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
deze wapens vernietiggen alleen tactische doelen voor steden hebben ze de megaton range
quote:Massa wapens?Op donderdag 19 januari 2006 23:13 schreef Meki het volgende:
[..]
een Achtergrond ( een documentaire )
Nederland moet die massa-wapens snel wegflikkeren.
quote:Dus zijn er minder of geen burgerslachtoffers.
quote:Het blijft hypocriet om over andere landen te janken terwijl Nederland zelf dit soort wapens heeft. En jij weet net zo min als ik hoe het met die slachtoffers zit uiteindelijk. Het blijven wapens en ze zijn onvoorspelbaar.Op vrijdag 20 januari 2006 12:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dus zijn er minder of geen burgerslachtoffers.
quote:Piet Heijn pwnt de SilvervlootOp vrijdag 20 januari 2006 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Drake verslaat Spaansche Armada
Piet Heijn is racist tegen Spanjaarden omdat heleboel van hen uit Afrika komt.
Balkenende steunt racisme van Piet Heijn omdat dat moet van Amerika, Balkenende moet stand nemen en strijden tegen racist Piet Heijn!
MEKI IS BOOS!!!
quote:je mag het hypocriet noemen ik noem het wereldvreemdOp vrijdag 20 januari 2006 12:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig trouwens dat Meki zich opwind over atoomwapens die hier al sinds de jaren 50 zijn, beweerd dat Nederland niet moet werken aan atoomwapens (wat NL niet doet)
Maar over Iran, een land met een écht fout regieme dat aan atoomwapens werkt hoor je hem niet.
quote:dan vallen ze niet onder de categorie massa vernietiging
quote:NL heeft ze niet de VS heeft zeOp vrijdag 20 januari 2006 12:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Het blijft hypocriet om over andere landen te janken terwijl Nederland zelf dit soort wapens heeft. En jij weet net zo min als ik hoe het met die slachtoffers zit uiteindelijk. Het blijven wapens en ze zijn onvoorspelbaar.
quote:"Het wiel is zojuist uitgevonden"Op vrijdag 20 januari 2006 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Mekitopics de komende weken
Er is gas gevonden in groningen
In China is een zak rijst omgevallen
De Berlijnse muur is gevallen
PTT wordt geprivatiseerd
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 12:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
NL heeft ze niet de VS heeft ze
wij zitten er maar meequote:lekker gevoel toch?
* en mensen maar roepen dat balkenende heult met amerika
quote:Nederland heeft ze niet, ze zijn hier opgeslagen, het is een overblijfsel van de koude oorlog, strategische wapens dicht bij het front voor snelle inzet.Op vrijdag 20 januari 2006 12:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Het blijft hypocriet om over andere landen te janken terwijl Nederland zelf dit soort wapens heeft. En jij weet net zo min als ik hoe het met die slachtoffers zit uiteindelijk. Het blijven wapens en ze zijn onvoorspelbaar.
quote:Dus volstrekt overbodig en ze liggen hier op onze bodem dus hebben we er van alles mee te maken. Laat de rechtmatige eigenaar ze dan maar op komen halen.Op vrijdag 20 januari 2006 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nederland heeft ze niet, ze zijn hier opgeslagen, het is een overblijfsel van de koude oorlog, strategische wapens dicht bij het front voor snelle inzet.
quote:Die haalt ze op, daar zijn allang afspraken over gemaakt.Op vrijdag 20 januari 2006 12:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus volstrekt overbodig en ze liggen hier op onze bodem dus hebben we er van alles mee te maken. Laat de rechtmatige eigenaar ze dan maar op komen halen.
Verdiep je eerst eens in wat er aan de hand is voordat je begint je janken.
quote:Meteen weer flamenOp vrijdag 20 januari 2006 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die haalt ze op, daar zijn allang afspraken over gemaakt.
Verdiep je eerst eens in wat er aan de hand is voordat je begint je janken.
quote:Nee tuurlijk, mensen die tegen het leger zijn mogen volop gebashed worden natuurlijk.Op vrijdag 20 januari 2006 12:48 schreef sp3c het volgende:
nu moet je je niet zo aanstellen hoor
Laat het maar lekker uit de hand lopen joh
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 12:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee tuurlijk, mensen die tegen het leger zijn mogen volop gebashed worden natuurlijk.
Laat het maar lekker uit de hand lopen joh
en meteen weer schoppen en persoonlijk worden
quote:waarom zeg je dat niet tegen pietverdriet.Op vrijdag 20 januari 2006 12:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en meteen weer schoppen en persoonlijk worden
daar valt niet mee praten, die post nooit langer dan 5 woorden maar krijgt wel alle steun van die valhelm
quote:leuk voor oudejaarsavondOp donderdag 19 januari 2006 23:36 schreef Weekender het volgende:
deze dan? 20 kiloton1 dat meer naar je smaak?
[afbeelding]
quote:loop niet zo te janken man
quote:valhelm?Op vrijdag 20 januari 2006 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
waarom zeg je dat niet tegen pietverdriet.
daar valt niet mee praten, die post nooit langer dan 5 woorden maar krijgt wel alle steun van die valhelm
ik zeg het niet tegen piet omdat die beter kan koken dan jij
quote:5 procents soldaat sp3c
quote:denk je???ik zeg het niet tegen piet omdat die beter kan koken dan jij
quote:dat laatste weet ik zeker
quote:Haha, geheim gehouden. Misschien was je Nederlands te slecht om er eerder achter te komen maar het is al sinds de koude oorlog bekend...Op donderdag 19 januari 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Het is door iedereen geheim gehouden. Nederland moet niet werken aan atoomwapens. Atoomwapens zijn onmenselijk. en is terroristisch. Gooi de Atoomwapens weg geef ze terug aan de terroristenland USA.
quote:Ik kan me niet herinneren dat je ooit hier hebt gegeten
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 13:01 schreef Steijn het volgende:
Die bommen liggen niet in Nederland, maar in Amerikaanse enclaves in Nederland. Geen Nederlands grondgebied dus...
Ach tuurlijk, de omgeving daaromheen is ook niet Nederlands?quote:oehoe. is dat een uitnodiging?Op vrijdag 20 januari 2006 13:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat je ooit hier hebt gegeten
quote:Had je liever dat de Tweede wereldoorlog nog een tijd door was gegaan?Op donderdag 19 januari 2006 23:32 schreef Meki het volgende:
[..]
ze moeten geen fouten maken als Hirosima
quote:nee, een vaststelling
quote:Jij vond Hiroshima wel okay?Op vrijdag 20 januari 2006 13:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Had je liever dat de Tweede wereldoorlog nog een tijd door was gegaan?
quote:owww
quote:Enig idee hoeveel slachtoffers er waren gevallen bij een invasie in japan?
quote:Het lijkt me vrij zeker dat Japan zich anders niet had overgegeven. Hoeveel slachtoffers waren er dan gevallen denk je?
quote:Dat wil niet zeggen dat dit het goede middel was. Integendeel.Op vrijdag 20 januari 2006 13:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel slachtoffers er waren gevallen bij een invasie in japan?
quote:Wat dan wel? De enige andere optie was een invasie.Op vrijdag 20 januari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
Dat wil niet zeggen dat dit het goede middel was. Integendeel.
quote:Wat was dan wel het goede middel geweest?Op vrijdag 20 januari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat dit het goede middel was. Integendeel.
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 12:15 schreef ShaoliN het volgende:
Nog even en ze liggen allemaal in Iran.
Ik wist niet dat ze in Iran zo goed zijn in puzzelen.
quote:Doe niet zo naief, als je denkt dat Duitsland stout was in de oorlog heb je geen idee wat Japan heeft geflikt. Ieder rationeel mens dat weet waar die over praat zal toegeven dat alle middelen waren geoorloofd om Japan te stoppen.Op vrijdag 20 januari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat dit het goede middel was. Integendeel.
quote:Niets natuurlijk.Op vrijdag 20 januari 2006 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat was dan wel het goede middel geweest?
quote:Een pets op de vingers van de keizer met een duidelijk "foei, dat mag niet"Op vrijdag 20 januari 2006 13:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat dan wel? De enige andere optie was een invasie.
quote:Sorry hoor, dit soort grove taal vind ik echt onbeschoft. Echt nadenkende mensen zullen het gebruik van atoomwapens ten alle tijde afkeuren.Op vrijdag 20 januari 2006 13:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe niet zo naief, als je denkt dat Duitsland stout was in de oorlog heb je geen idee wat Japan heeft geflikt. Ieder rationeel mens dat weet waar die over praat zal toegeven dat alle middelen waren geoorloofd om Japan te stoppen.
quote:Niets doen had ook veel slachtoffers geeist, alle mensen die in japanse kampen zaten bijvoorbeeld, mensen in de door japan bezette gebieden.
quote:KloptOp vrijdag 20 januari 2006 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niets doen had ook veel slachtoffers geeist, alle mensen die in japanse kampen zaten bijvoorbeeld, mensen in de door japan bezette gebieden.
quote:kortom, wat had jij dan als oplossing willen zien?
quote:Jij denkt vanuit het nu, waar inzet van atoomwapens makkelijk kan leiden tot wederzijdse vernietiging. In die tijd waren de VS de enige die over het wapen beschikte, heel andere situatie dus.Op vrijdag 20 januari 2006 13:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor, dit soort grove taal vind ik echt onbeschoft. Echt nadenkende mensen zullen het gebruik van atoomwapens ten alle tijde afkeuren.
quote:Geen atoomwapens. Vredesbesprekingen en diplomatie.Op vrijdag 20 januari 2006 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kortom, wat had jij dan als oplossing willen zien?
quote:met japan in die tijd?Op vrijdag 20 januari 2006 13:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen atoomwapens. Vredesbesprekingen en diplomatie.
quote:Nog veel erger dus. Je hebt als land nooit het recht om dergelijke massavernietigingswapens te gebruiken. Waar slaat die hetze tegen Iran nu dan op?Op vrijdag 20 januari 2006 13:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij denkt vanuit het nu, waar inzet van atoomwapens makkelijk kan leiden tot wederzijdse vernietiging. In die tijd waren de VS de enige die over het wapen beschikte, heel andere situatie dus.
quote:Ja!
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 13:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen atoomwapens. Vredesbesprekingen en diplomatie.
Ga je eens snel inlezen zeg....quote:Oh ja, die terrorismebestrijding, dat scheelt veel slachtoffers hoor.Op vrijdag 20 januari 2006 13:16 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, niets doen. Laat de agressor lekker zijn gang gaan. Had Duitsland lekker zijn gang laten gaan. Laat de terroristen lekker hun gang gaan. Super hoor.
quote:Waarin? JIj geilt op wapens, ik niet. Er zijn altijd meerdere oplossingen en die waren er toen ook maar toen al moest zonodig de macho worden uitgehangen.
quote:En dat had veel tijd in beslag genomen, in die tijd waren waarschijnlijk meer slachtoffers gevallen in de bezette gebieden, vooral in China en Korea..Op vrijdag 20 januari 2006 13:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen atoomwapens. Vredesbesprekingen en diplomatie.
Enne, je weet het resultaat nog van de vredesbesprekingen in München?
quote:In de oorlogshistorie, en dan met name Japan ten tijde van de tweede wereldoorlog.Op vrijdag 20 januari 2006 13:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarin? JIj geilt op wapens, ik niet. Er zijn altijd meerdere oplossingen en die waren er toen ook maar toen al moest zonodig de macho worden uitgehangen.
quote:Waarschijnlijk, je zegt het al. Dit heeft in ieder geval oneindig veel leed veroorzaakt en onethischer dan dit kan het niet. Je moet jezelf altijd in de ogen kunnen blijven kijken.Op vrijdag 20 januari 2006 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat had veel tijd in beslag genomen, in die tijd waren waarschijnlijk meer slachtoffers gevallen in de bezette gebieden, vooral in China en Korea..
Enne, je weet het resultaat nog van de vredesbesprekingen in München?
quote:Niet nodig, mijn waarde. Zwaktebod.Op vrijdag 20 januari 2006 13:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In de oorlogshistorie, en dan met name Japan ten tijde van de tweede wereldoorlog.
'All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing’
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 13:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Kent SCH deze quote?
'All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing’
quote:Jij wilt dus liever niet handelen, omdat je bang bent wat fout te doen, en je ogen ervoor sluiten dat het niet handelen ook fout is.Op vrijdag 20 januari 2006 13:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarschijnlijk, je zegt het al. Dit heeft in ieder geval oneindig veel leed veroorzaakt en onethischer dan dit kan het niet. Je moet jezelf altijd in de ogen kunnen blijven kijken.
quote:Je wekt de suggestie dat er een goede oplossing was geweest in deze situatie die al dermate gruwelijk was dat het onbeschrijflijk is. Ik suggereer niet dat je niet moet handelen. Dat zou betekenen dat iemand als Gandhi ook niet zou willen handelen. Ik suggereer dat er veel meer openingen zijn en gezocht hadden moeten worden maar die worden altijd maar weer veel te snel van tafel geschoven.Op vrijdag 20 januari 2006 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wilt dus liever niet handelen, omdat je bang bent wat fout te doen, en je ogen ervoor sluiten dat het niet handelen ook fout is.
Het gaat er om of je jezelf kunt verantwoorden en niet of je de daden van anderen kunt verantwoorden. Als iemand schiet, betekent dat niet automatisch dat jij ook moet schieten.
quote:Diplomatie en het blijven geloven in de droom van het pacifisme en sancties is een belangrijke oorzaak geweest in het tragische verloop van het begin van de tweede wereldoorlog.Op vrijdag 20 januari 2006 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wekt de suggestie dat er een goede oplossing was geweest in deze situatie die al dermate gruwelijk was dat het onbeschrijflijk is. Ik suggereer niet dat je niet moet handelen. Dat zou betekenen dat iemand als Gandhi ook niet zou willen handelen. Ik suggereer dat er veel meer openingen zijn en gezocht hadden moeten worden maar die worden altijd maar weer veel te snel van tafel geschoven.
quote:" een volk dat voor tirannen zwicht..."Het gaat er om of je jezelf kunt verantwoorden en niet of je de daden van anderen kunt verantwoorden. Als iemand schiet, betekent dat niet automatisch dat jij ook moet schieten.
#
quote:En ondertussen waren er al 6.000.000 Joden vermoord. Vooral langs diplomatieke weg blijven zoeken naar een oplossingOp vrijdag 20 januari 2006 13:31 schreef SCH het volgende:
Ik suggereer dat er veel meer openingen zijn en gezocht hadden moeten worden
.quote:Vooral hetzelfde doen als dat je anderen verwijt. Je hebt toch juist de ellende gezien van het maken van onschuldige slachtoffers. Dan ga je dat toch zelf neit doen?Op vrijdag 20 januari 2006 13:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En ondertussen waren er al 6.000.000 Joden vermoord. Vooral langs diplomatieke weg blijven zoeken naar een oplossing
quote:En dan kijkt er `s avonds een zwerver in de prullebak en BOEM!!!Op donderdag 19 januari 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
Gooi de Atoomwapens weg
quote:geheim Gehouden ???Op donderdag 19 januari 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Het is door iedereen geheim gehouden. Nederland moet niet werken aan atoomwapens. Atoomwapens zijn onmenselijk. en is terroristisch. Gooi de Atoomwapens weg geef ze terug aan de terroristenland USA.
quote:Het maakte wel in 1 klap een einde aan de meest gruwelijke oorlog.Op vrijdag 20 januari 2006 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Vooral hetzelfde doen als dat je anderen verwijt. Je hebt toch juist de ellende gezien van het maken van onschuldige slachtoffers. Dan ga je dat toch zelf neit doen?
Soms moet je kiezen tussen twee kwaden. Indien je daartoe niet in staat bent, maakt dat je niet per definitie beter of superieur aan mensen welke WEL zulke smerige beslissingen durven nemen.
Integendeel.
quote:Ik vind van wel. Als je atoomwapens gebruikt dan heb je bij voorbaat al verloren.Op vrijdag 20 januari 2006 13:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het maakte wel in 1 klap een einde aan de meest gruwelijke oorlog.
Soms moet je kiezen tussen twee kwaden. Indien je daartoe niet in staat bent, maakt dat je niet per definitie beter of superieur aan mensen welke WEL zulke smerige beslissingen durven nemen.
Integendeel.
quote:NeeOp vrijdag 20 januari 2006 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
SCH had liever gewacht tot Hitler of de Keizer hun eigen atoombom hadden?
quote:Wat dan?
Handelen wil je niet.
quote:Kan ie niet te links georienteerd,Op vrijdag 20 januari 2006 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat dan?
Handelen wil je niet.
Waar gehandelt moet worden wordt thee gedronken en waar gepraat moet worden wordt gezwegen
quote:Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb het steeds over (onder)handelen. Alleen zie jij dat niet als een mogelijkheid. Dat mag natuurlijk.Op vrijdag 20 januari 2006 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat dan?
Handelen wil je niet.
Frankrijk dreigt nu ook met atoomwapens tegen schurkenstaten. Prima. Als de vijand niet wil luisteren, moeten ze maar voelen.
quote:Praatjes vullen Geen gaatjes,Op vrijdag 20 januari 2006 13:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb het steeds over (onder)handelen. Alleen zie jij dat niet als een mogelijkheid. Dat mag natuurlijk.
Zachte Heelmeesters maken stinkende wonden (zie ook diamantbuurt)
quote:Ik ben het daar dus niet mee eens, dat mag duidelijk zijn. Die dreiging door Frankrijk zal alleen maar meer agressie oproepen, ben ik bang.Op vrijdag 20 januari 2006 13:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Soms is geweld nodig om vrede af te dwingen. Als dat moet met kernwapens, dan moet dat maar.
Frankrijk dreigt nu ook met atoomwapens tegen schurkenstaten. Prima. Als de vijand niet wil luisteren, moeten ze maar voelen.
quote:Maar dat deze houding nu juist een belangrijke oorzaak was van het dramatische begin van WW2 ga je aan voorbij.Op vrijdag 20 januari 2006 13:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb het steeds over (onder)handelen. Alleen zie jij dat niet als een mogelijkheid. Dat mag natuurlijk.
Je hebt nog steeds niets gezegt over hoe je wilt handelen, je blijft hangen in praten en diplomatie, maar accepteert niet dat dit destijds al een gepasseerd station was. Of had jij liever in 42 vrede gesloten met de Nazi´s en de boel gelaten hoe ie was?
quote:Daar ben ik het dan ook niet mee eens. Dat is jouw visie en geen feit.Op vrijdag 20 januari 2006 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar dat deze houding nu juist een belangrijke oorzaak was van het dramatische begin van WW2 ga je aan voorbij.
quote:Het is nooit een gepasseerd station.Je hebt nog steeds niets gezegt over hoe je wilt handelen, je blijft hangen in praten en diplomatie, maar accepteert niet dat dit destijds al een gepasseerd station was. Of had jij liever in 42 vrede gesloten met de Nazi´s en de boel gelaten hoe ie was?
quote:Het is gewoon een waarschuwing. 'Val ons niet aan, want de vergelding zal vreselijk zijn'.Op vrijdag 20 januari 2006 13:54 schreef SCH het volgende:
Ik ben het daar dus niet mee eens, dat mag duidelijk zijn. Die dreiging door Frankrijk zal alleen maar meer agressie oproepen, ben ik bang.
Ze zullen de wapens nooit gebruiken als first-strike.
quote:Ze dreigen onschuldige burgers te willen vermoorden. Wat gij niet wilt dat u geschiedt.....Op vrijdag 20 januari 2006 13:58 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is gewoon een waarschuwing. 'Val ons niet aan, want de vergelding zal vreselijk zijn'.
Ze zullen de wapens nooit gebruiken als first-strike.
quote:Desiredbard wacht al heel lang op diverse zogenaamde antwoorden die SCH denkt te hebben, en hoopt daaropm dat Pietverdriet genoeg proviand en een fijne bureaustoel heeft, want dat gaat nog wel effe durenOp vrijdag 20 januari 2006 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wacht nog steeds tot SCH komt met wat hij had willen doen behalve praten en afwachten.
quote:Hoezo behalve? Dat is wat je moet doen en niet anders.Op vrijdag 20 januari 2006 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wacht nog steeds tot SCH komt met wat hij had willen doen behalve praten en afwachten.
quote:En als de andere partij ondertussen verder gaat met moorden en je de vinger geeft?Op vrijdag 20 januari 2006 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo behalve? Dat is wat je moet doen en niet anders.
quote:Was dat een fout dan?Op donderdag 19 januari 2006 23:32 schreef Meki het volgende:
[..]
ze moeten geen fouten maken als Hirosima
quote:Dan moet je nog beter je best doen - er is namelijk geen menselijk en ethisch alternatief.Op vrijdag 20 januari 2006 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als de andere partij ondertussen verder gaat met moorden en je de vinger geeft?
quote:gelukkig dat de amerikanen wel ballen hebben he, anders moesten we ook nog in het duits converseren.Op vrijdag 20 januari 2006 13:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarschijnlijk, je zegt het al. Dit heeft in ieder geval oneindig veel leed veroorzaakt en onethischer dan dit kan het niet. Je moet jezelf altijd in de ogen kunnen blijven kijken.
[ Bericht 12% gewijzigd door Drugshond op 20-01-2006 18:39:41 ]
quote:Beetje naief he?Op vrijdag 20 januari 2006 14:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan moet je nog beter je best doen - er is namelijk geen menselijk en ethisch alternatief.
Mogen we dan ook concluderen dat jij tegen elke VN missie bent? Daar vallen immers ook doden bij en is het ook vaak de vrede afdwingen.
quote:Ik ben daar geen voorstander van inderdaad.Op vrijdag 20 januari 2006 14:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Beetje naief he?
Mogen we dan ook concluderen dat jij tegen elke VN missie bent? Daar vallen immers ook doden bij en is het ook vaak de vrede afdwingen.
Ik ben liever naief dan dat ik verantwoordelijk ben voor al die doden en al dat geweld en de schade tot in generaties hierna.
quote:En je bent niet verantwoordelijk als wereldbevolking als je niks doet en/of blijft onderhandelen terwijl er duizenden/miljoenen mensen sterven door een of andere dictator?Op vrijdag 20 januari 2006 14:27 schreef SCH het volgende:
Ik ben liever naief dan dat ik verantwoordelijk ben voor al die doden en al dat geweld en de schade tot in generaties hierna.
quote:nee je bent zwak en zeker niet in staat om beslissingen te nemen of die te durven te nemen.Op vrijdag 20 januari 2006 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben daar geen voorstander van inderdaad.
Ik ben liever naief dan dat ik verantwoordelijk ben voor al die doden en al dat geweld en de schade tot in generaties hierna.
aangezien je dus maar een zielig ventje bent ga je die grote stoere mannen die welactie durven te ondernemen afkraken, het enigste waar jij in uitblinkt.
zullen altijd doden vallen maar dan liever wel doden voor de goede zaak...
quote:dat maakt niks uit volgens SCH bovendien is het in die landen moeilijk vast te leggen en dus niet gebeurd.Op vrijdag 20 januari 2006 14:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
En je bent niet verantwoordelijk als wereldbevolking als je niks doet en/of blijft onderhandelen terwijl er duizenden/miljoenen mensen sterven door een of andere dictator?
maar als amerika zo'n land bevrijd dan wel meteen gaan zeuren he
quote:Jazeker wel - dat is ook niet niks en daar doe ik niet lichtvaardig over - en niks doen is geen optie hoor.Op vrijdag 20 januari 2006 14:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
En je bent niet verantwoordelijk als wereldbevolking als je niks doet en/of blijft onderhandelen
quote:Geeft je dat het recht om de middelen die die dictator hanteert, dan ook maar te gebruiken?terwijl er duizenden/miljoenen mensen sterven door een of andere dictator?
quote:Oh het is heeeel ethisch te blijven toezien en wachten terwijl er gemoord wordt.Op vrijdag 20 januari 2006 14:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan moet je nog beter je best doen - er is namelijk geen menselijk en ethisch alternatief.
quote:Nee maar helaas onderhandelen ook niet, zeker niet in het geval van Japan destijds die na de eerste atoombom zich nog niet over wou geven omdat de VS er toch maar 1 had (er was trowuens wel een factie in de oorlogsregering die zich over wou geven).Op vrijdag 20 januari 2006 14:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Jazeker wel - dat is ook niet niks en daar doe ik niet lichtvaardig over - en niks doen is geen optie hoor.
[..]
quote:Nee maar in dit geval was het inzetten van een atoomwapen zeker gerechtvaardigd en heeft het zeker levens gespaard.Geeft je dat het recht om de middelen die die dictator hanteert, dan ook maar te gebruiken?
quote:Frankrijk zal niet als 1e zijn wapens gebruiken, maar wat doe je als een ander land dat wel doet??Op vrijdag 20 januari 2006 13:58 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is gewoon een waarschuwing. 'Val ons niet aan, want de vergelding zal vreselijk zijn'.
Ze zullen de wapens nooit gebruiken als first-strike.
Dan zijn we dus terug in de situatie van de jaren 80 waarin we allemaal bang waren dat het wel zou gebeuren...
Het ergste vind ik dat zelfs al zou je door praten en onderhandelen zover komen dat er een wereldwijd accord ontstaat dat ze nooit of althans niet gebruikt zouden worden,
je met een zooi wapens blijft zitten die je niet kan ontmantelen of kan vernietigen.......
quote:Je moet niet telkens mijn posts verdraaien. Ik wil helemaal niet blijven toezien maar van alles doen, maar wel geweldloos. Jouw visie is nou eenmaal niet de enige visie en al zeker niet de waarheid, deal with it.Op vrijdag 20 januari 2006 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh het is heeeel ethisch te blijven toezien en wachten terwijl er gemoord wordt.
quote:hoe zou jij het bewind in bijvoorbeeld iran dan aanpakken? ermee gaan pratenOp vrijdag 20 januari 2006 14:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet niet telkens mijn posts verdraaien. Ik wil helemaal niet blijven toezien maar van alles doen, maar wel geweldloos. Jouw visie is nou eenmaal niet de enige visie en al zeker niet de waarheid, deal with it.
snap jij wel iets van de wereld en de wezens die er in leven?
quote:Ik verdraai niets, jij blijft in je positie zitten dat je moet onderhandelen, en als de tegenstander dat niet wil, doorgaat met moorden, dan zeg jij dat je beter moet proberen te onderhandelen. Iedere vraag over hoe te handelen als het praten niet helpt antwoord je met dat er dan nog een keer gepraat moet worden.Op vrijdag 20 januari 2006 14:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet niet telkens mijn posts verdraaien. Ik wil helemaal niet blijven toezien maar van alles doen, maar wel geweldloos. Jouw visie is nou eenmaal niet de enige visie en al zeker niet de waarheid, deal with it.
Kortom, je wilt niets doen behalve onderhandelen. Dit maakt je onderhandelingspositie alleen maar zwakker. Jij kiest er dus voor niet te handelen en toe te kijken terwijl het moorden doorgaat.
Je wilt nooit actie ondernemen, want je bent bang dat door jouw handelen mensen het slachtoffer worden, maar wordt wakker en ruik de koffie SCH, jouw positie van geen actie ondernemen en alleen maar willen praten maakt dat er ook mensen het slachtoffer worden.
quote:Waarom vul je alles voor mij in? Ik weet echt wat ik zelf vind hoor.Op vrijdag 20 januari 2006 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik verdraai niets, jij blijft in je positie zitten dat je moet onderhandelen, en als de tegenstander dat niet wil, doorgaat met moorden, dan zeg jij dat je beter moet proberen te onderhandelen. Iedere vraag over hoe te handelen als het praten niet helpt antwoord je met dat er dan nog een keer gepraat moet worden.
Kortom, je wilt niets doen behalve onderhandelen. Dit maakt je onderhandelingspositie alleen maar zwakker. Jij kiest er dus voor niet te handelen en toe te kijken terwijl het moorden doorgaat.
Je wilt nooit actie ondernemen, want je bent bang dat door jouw handelen mensen het slachtoffer worden, maar wordt wakker en ruik de koffie SCH, jouw positie van geen actie ondernemen en alleen maar willen praten maakt dat er ook mensen het slachtoffer worden.
Jij vindt atoomwapens blijkbaar een prima middel, ik niet - en dat is mijn goed recht.
quote:Maar in een situatie als in de tweede wereldoorlog, had jij niets anders willen doen als onderhandelen, heb je net gezegt. Je denk niet anders over atoomwapens, je denkt anders over oorlog.Op vrijdag 20 januari 2006 15:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom vul je anders voor mij in? Ik weet echt wat ik zelf vind hoor.
Jij vindt atoomwapens blijkbaar een prima middel, ik niet - en dat is mijn goed recht.
Ik zelf ben ook van de gedachte dat geweld met geweld bestrijden ook geen oplossing is.
Daar is hele maatschappij al compleet op gericht! Als er een meisje verkracht word, gaan we met zijn allen roepen dat ie opgehangen moet worden aan zijn ballen en nog erger. Maar laten we de aandacht eens verleggen en die aan het meisje geven, die verdient dat meer. < maar dit is alleen een voorbeeld van vergelding.
Maar wat hebben we eraan als het ene land een atoomwapen gooit en 't andere land er net zo hard 1 terug gooit?? Dan is 6 bommen verder de hele wereld naar zijn grootje en is er niks en niemand meer. Daarom al is dit dreigen zo gevaarlijk vind ik.
Jullie hebben allebei een point, maar alleen maar onderhandelen is geen oplossing, en alleen maar verder gaan met vergelden ook niet!
quote:Ja - maar je moet niet steeds zeggen dat ik niks wil doen. Niks is minder waar.Op vrijdag 20 januari 2006 15:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar in een situatie als in de tweede wereldoorlog, had jij niets anders willen doen als onderhandelen, heb je net gezegt. Je denk niet anders over atoomwapens, je denkt anders over oorlog.
quote:Dan moet je maar eens vertellen wat je dan wel wil doen..Op vrijdag 20 januari 2006 15:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - maar je moet niet steeds zeggen dat ik niks wil doen. Niks is minder waar.
Laat die dingen daar lekker liggen, heb jij er last van ?
En ik snap niet waar je interesse voor de locatie van kernwapens opeens vandaan komt
?*lacht zich helemaal dood, nja, bijna dan*
quote:Telkens weer?Op vrijdag 20 januari 2006 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je maar eens vertellen wat je dan wel wil doen..
quote:praten al had het tot 2005 geduurt gewoon blijven praten.Op vrijdag 20 januari 2006 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je maar eens vertellen wat je dan wel wil doen..
dit zijn ook heet soort mensen die er voor gezorgd hebben dat NL in 1940 een abonidable verdiging had.
verder een atoom is niets anders dan een hele grote bom hiroshima hadden ze ook met een normaal bommentapijt kunnen bereiken.
quote:leg het dan eens beter uit
quote:Gelukkig maar!Op vrijdag 20 januari 2006 15:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dit zijn ook heet soort mensen die er voor gezorgd hebben dat NL in 1940 een abonidable verdiging had.
quote:één keer is genoeg, maar verder als zeggen dat je moet onderhandelen ben je nog niet gekomen.
quote:Nee, dat is dan ook de basis - jij komt blijkbaar niet verder dan atoombommen gooien.Op vrijdag 20 januari 2006 15:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
één keer is genoeg, maar verder als zeggen dat je moet onderhandelen ben je nog niet gekomen.
2) Fundi Islam Bolwerken incl El Tawheed Moskee en een kleintje op de Diamantbuurt
3) Friesland
quote:Er zijn natuurlijk andere oplossingen dan of niets doen of atoombommen gooien op woonwijken (Hiroshima, Nagasaki). Dat de VS en europa dit langzaam door beginnen te krijgen blijkt wel uit de verschillen tussen hoe de Vietnam oorlog werd gevoerd en hoe men nu in Irak en Afghanistan bezig is. Alhoewel ik nog steeds een boel verbeterpunten zie denk ik dat we al een stuk humaner geweld gebruiken dan een tijdje terug.Op vrijdag 20 januari 2006 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik verdraai niets, jij blijft in je positie zitten dat je moet onderhandelen, en als de tegenstander dat niet wil, doorgaat met moorden, dan zeg jij dat je beter moet proberen te onderhandelen. Iedere vraag over hoe te handelen als het praten niet helpt antwoord je met dat er dan nog een keer gepraat moet worden.
Kortom, je wilt niets doen behalve onderhandelen. Dit maakt je onderhandelingspositie alleen maar zwakker. Jij kiest er dus voor niet te handelen en toe te kijken terwijl het moorden doorgaat.
Je wilt nooit actie ondernemen, want je bent bang dat door jouw handelen mensen het slachtoffer worden, maar wordt wakker en ruik de koffie SCH, jouw positie van geen actie ondernemen en alleen maar willen praten maakt dat er ook mensen het slachtoffer worden.
Trouwens diegene die de atoombommen op Japan gerechtvaardig vinden omdat het anders veel meer mensenlevens had gekost zijn of paddenstoelengeil of volgepompt met Amerikaanse propaganda. Zeg dan dat de Amerikanen ook niet verwacht hadden dat de effecten zo groot waren en zo lang nog zouden nawerken.
quote:Verdiep je er maar eens in, klopt wel dat de Amerikanen nog niet helemaal op de hoogte waren van de schade die zo'n bom kon aanrichten maar uit Japanse documenten is gebleken dat zelfs na de 1e bom er nog een groot gedeelte van het oorlogskabinet zich nog steeds niet over wou geven met als 1 van de belangrijkste argumenten dat de VS er toch maar 1 had, er is zelfs nog getracht om een staatsgreep te plegen toen de keizen uiteindelijk wel besloot zich over te geven.Op vrijdag 20 januari 2006 16:47 schreef Zemi77 het volgende:
Trouwens diegene die de atoombommen op Japan gerechtvaardig vinden omdat het anders veel meer mensenlevens had gekost zijn of paddenstoelengeil of volgepompt met Amerikaanse propaganda. Zeg dan dat de Amerikanen ook niet verwacht hadden dat de effecten zo groot waren en zo lang nog zouden nawerken.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2006 17:06:34 ]
quote:Dat is natuurlijk pure speculatie - je weet niet of onderhandelen niet had geholpen, of onderhandelen in combinaties met allerlei drukmaatregelen en sancties etc. Dat Japan zich na die bom nog niet over wou geven, zegt mij niet veel - dat is net zo goed puur een reactie op die bom en een soort van kat in het nauw gedrag.Op vrijdag 20 januari 2006 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee maar helaas onderhandelen ook niet, zeker niet in het geval van Japan destijds die na de eerste atoombom zich nog niet over wou geven omdat de VS er toch maar 1 had (er was trowuens wel een factie in de oorlogsregering die zich over wou geven).
quote:Ook dat is speculatie. Ik zou het niet weten of het levens zou hebben gespaard en jij kan het ook niet met zekerheid zeggen. Wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat het heel veel levens heeft gekost. En ik vind het niet gerechtvaardigd, ik vind niet dat je de overtreffende trap moet zoeken en de wedloop in oorlog en wapens telkens verder op de spits moet drijven. Dat zien we nu ook weer gebeuren in Irak.Nee maar in dit geval was het inzetten van een atoomwapen zeker gerechtvaardigd en heeft het zeker levens gespaard.
quote:Wie zegt dat hij dat niet gedaan heeft?Zullen we dat maar niet meer als onderdeel van de argumentatie gebruiken.
quote:En volgens mij is Zuid Afrika het enige land wat ze wel gehad heeft, maar ze inmiddels vernietigd heeft.Op donderdag 19 januari 2006 23:25 schreef Eliminator20 het volgende:
Er rust een taboe op bezit van kernwapens. Formeel gezien heeft bv. een Israel ook geen kernwapens. Informeel gezien kunnen ze iedere moment van de dag de gehele Palastijnse volk in 1 keer uitroeien met hun arsenaal aan nukes.
Valt gewoon heel moeilijk in kaart te brengen wie ze nou hebben en wie niet. Alleen van de grootmachten (USA, Rusland, Frankrijk, China, etc etc) is het bestaan van dergelijke wapens echt bekend.
En ja, Nederland heeft ze ook.
quote:Nee dat is geen speculatie, hoe wil je ook sancties opleggen aan een land waarmee je al in oorlog bent? Drukmaatregelen hadden geen effect en Japan had al aangegeven en bewezen bij andere veldslagen door te gaan tot de laatste man.Op vrijdag 20 januari 2006 17:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk pure speculatie - je weet niet of onderhandelen niet had geholpen, of onderhandelen in combinaties met allerlei drukmaatregelen en sancties etc. Dat Japan zich na die bom nog niet over wou geven, zegt mij niet veel - dat is net zo goed puur een reactie op die bom en een soort van kat in het nauw gedrag.
[..]
quote:Met de uitspraken van Japan en de manier waarop ze vochten aan het eind van de oorlog is dat zeker geen vreemde aanname.Ook dat is speculatie. Ik zou het niet weten of het levens zou hebben gespaard en jij kan het ook niet met zekerheid zeggen. Wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat het heel veel levens heeft gekost. En ik vind het niet gerechtvaardigd, ik vind niet dat je de overtreffende trap moet zoeken en de wedloop in oorlog en wapens telkens verder op de spits moet drijven. Dat zien we nu ook weer gebeuren in Irak.
quote:Toch blijft het speculatie Chewie - in de strikte en technische zin van het woord.Op vrijdag 20 januari 2006 17:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is geen speculatie, hoe wil je ook sancties opleggen aan een land waarmee je al in oorlog bent? Drukmaatregelen hadden geen effect en Japan had al aangegeven en bewezen bij andere veldslagen door te gaan tot de laatste man.
[..]
[..]
Met de uitspraken van Japan en de manier waarop ze vochten aan het eind van de oorlog is dat zeker geen vreemde aanname.
quote:Maar die speculatie is wel onderbouwt met gegevens uit de verloop van die oorlog.Op vrijdag 20 januari 2006 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Toch blijft het speculatie Chewie - in de strikte en technische zin van het woord.
Jij moet toch wel doorhebben dat er met Japan in die tijd niet meer viel te onderhandelen?
quote:Dat weet je natuurlijk nooit. Het had wel gemoeten want een massavernietigingswapen kan nooit een alternatief zijn. Ik vind die speculatie ook niet echt onderbouwd hoor. We kennen het verhaal toch vooral van de kant van de Amerikanen, en we zien rond de hele War on Terrorism van de afgelopen van de afgelopen jaren hoe ontzettend kritisch we moeten zijn op de informatie die we krijgen. Het grenst niet zelden aan pure propaganda.Op vrijdag 20 januari 2006 17:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar die speculatie is wel onderbouwt met gegevens uit de verloop van die oorlog.
Jij moet toch wel doorhebben dat er met Japan in die tijd niet meer viel te onderhandelen?
quote:Vragen terroristen zich vast ook af.Op vrijdag 20 januari 2006 17:07 schreef juiced het volgende:
En hoe komen die dingen daar? Ik vraag me af hoe dat getransporteerd is/wordt...
quote:Ik wel. En Nagasaki ook. Het was op dat punt in de oorlog duidelijk dat de Japanners tot het allerlaatste moment bitter zouden doorvechten, en waar de Duitsers in 1945 de hitlerjugend van 14 en 15 erop af stuurde, en mannen van 40+ ronselde voor het leger, hadden de Jappanners nog een sterk, gemotiveerd leger, met de wil en het moraal om te sterven voor Japan.Op vrijdag 20 januari 2006 13:06 schreef SCH het volgende:
Jij vond Hiroshima wel okay?
Men wist intussen hoe zwaar de invasie van Normandie was geweest, de slag om Arnhem, het Ardennenoffensief, en hoeveel mensenlevens dit had gekost. Men wist intussen ook hoeveel levens de Russen verloren hadden bij de verovering van Berlijn omdat de Duitsers echt de stad gebouw voor gebouw verdedigden.
Als men Japan zou aanvallen door een invasie (de plannen waren er wel) dan zouden de verliezen van de Amerikanen ongelofelijk groot zijn. Er zijn zelfs schattingen gemaakt dat de Amerikaanse verliezen om en nabij de 1 miljoen man zouden zijn, de Japanse vergelijkbaar, en dan de burgerbevolking nog niet meegeteld.
Een andere, en niet onbelangrijke reden ACHTERAF waarom de bom op Hiroshima goed was, is dat men nu precies weet wat er met een stad gebeurd na een atoomaanval, en wat de gevolgen zelfs na 60 jaar nog zijn voor de bevolking. Zowel de Russen als de Amerikanen en andere grootmachten met kernwapens weten nu door Hiroshima en Nagasaki wat een atoomaanval kan doen. Als die aanval nooit geweest was, dan zou er ongetwijfeld op een later tijdstip een atoomaanval zijn geweest, en vanaf 1949 woedde de koude oorlog toen Rusland ook een atoomwapen kreeg..... Het is eigenlijk maar goed dat men aan beide kanten van het ijzeren gordijn WIST wat een atoomaanval kon doen.
Mooie info: http://www.mikekemble.com/ww2/downfall.html
[ Bericht 3% gewijzigd door maartena op 20-01-2006 18:46:07 ]
quote:Idd, en de USA kennende bijven die ook nog wel even liggenOp donderdag 19 januari 2006 23:09 schreef Slarioux het volgende:
Goh, dat wisten we ook pas 30 jaar.
quote:Maar wat dan te doen als de ander niet wil onderhandelen, daar antwoord je niet op.
quote:Lijkt me heel terecht, zie al een volker van de graaf met een atoombom...Op vrijdag 20 januari 2006 20:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Zag bij Llink laatst iemand die ging met zo'n actiegroep dat terrein op, 's nachts. Zouden ze gewoon neergeschoten mogen worden... Gaat wel wat ver lijkt me.
quote:Wat willen mensen zonder machines nou uithalen. Ze mogen uberhaupt blij zijn als ze een bunker ontdekken. Ik neem toch aan dat die dingen niet onder een golfplaten afdak liggenOp vrijdag 20 januari 2006 21:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me heel terecht, zie al een volker van de graaf met een atoombom...
Gewoon hardhandig oppakken en een procesverbaal aansmeren. Of met rubbere kogels neerkogelen.
quote:Dat dachten ze van die 150 glocks van vliegbasis Gilze Rijen ook niet.Op vrijdag 20 januari 2006 21:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat willen mensen zonder machines nou uithalen. Ze mogen uberhaupt blij zijn als ze een bunker ontdekken. Ik neem toch aan dat die dingen niet onder een golfplaten afdak liggen
En die waren opeens ook foetsie
quote:Ik mag aannemen dat atoomwapens beter worden beveiligd dan een paar pistolen.Op vrijdag 20 januari 2006 21:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dachten ze van die 150 glocks op vliegbasis Gilze Rijen ook niet.
En die waren opeens ook foetsie
quote:Door de Amerikanen en die nemen het niet zo nauw wsl.Op vrijdag 20 januari 2006 21:36 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat atoomwapens beter worden beveiligd dan een paar pistolen.
quote:En drie keer raden wie dan hier diegene zijn die het hardst lopen schreeuwen...Op vrijdag 20 januari 2006 21:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dachten ze van die 150 glocks van vliegbasis Gilze Rijen ook niet.
En die waren opeens ook foetsie
quote:Ik heb respect voor die mensen.Op vrijdag 20 januari 2006 21:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat willen mensen zonder machines nou uithalen. Ze mogen uberhaupt blij zijn als ze een bunker ontdekken. Ik neem toch aan dat die dingen niet onder een golfplaten afdak liggen
Gewoon hardhandig oppakken en een procesverbaal aansmeren. Of met rubbere kogels neerkogelen.
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 21:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Op een militaire basis inbreken? Dan moet je niet opkijken als het er niet levend meer uitkomt, zeker als je op zoek bent naar wapens. Vergeet die rubberen kogels maar, met dit soort dingen mogen echt geen risico's genomen worden.
Je hebt denk ik heel wat gemist. Er is zovaak ingebroken op militaire basissen. Begin jaren 90 was het schering en inslag en heb ik het vaak van dichtbij meegemaakt en het gaat absoluut niet zoals jij het beschrijft. Dat is ws. je natte droom maar de werkelijkheid is echt anders. Denk je nou echt dat er geschoten wordt?
En denk je nou echt dat die mensen niet heel ver komen op de verschillende militaire opslagplaatsen - hoe kwamen die F16-s dan aan hun deuken?
quote:Op vrijdag 20 januari 2006 22:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Of dat slagschip dat die dure schotel zat te slopen op Volkel... behoorde tot dezelfde groep als waar die gast van Llink mee op pad ging.
quote:Ik weet dat het zo niet gebeurd, maar ik zou het wel terecht vinden.Op vrijdag 20 januari 2006 22:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt denk ik heel wat gemist. Er is zovaak ingebroken op militaire basissen. Begin jaren 90 was het schering en inslag en heb ik het vaak van dichtbij meegemaakt en het gaat absoluut niet zoals jij het beschrijft. Dat is ws. je natte droom maar de werkelijkheid is echt anders. Denk je nou echt dat er geschoten wordt?
En denk je nou echt dat die mensen niet heel ver komen op de verschillende militaire opslagplaatsen - hoe kwamen die F16-s dan aan hun deuken?
quote:Dat is alweer andere taalOp vrijdag 20 januari 2006 22:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik weet dat het zo niet gebeurd = t
quote:
Ok, jij wint.quote:Je bedoeld het laatste deel, waar er geheime UFO-projecten op de basis aan de gang waren? Nee, dat is niet echt realistisch. Eigenlijk komt het niet eens in de buurt van "realiteit".Op vrijdag 20 januari 2006 21:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
De militaire basis bij de GTA-spellen zijn aardig realistisch dan
quote:Nodig ze maar uit voor op de koffie.
Kom dan achteraf niet miepen dat je 'mileu afbreekbaar' bestekinventaris niet (meer) helemaal compleet is.
Het blijven in mijn ogen criminelen.... nuff said.
quote:Met mezelf koffie drinken?Op vrijdag 20 januari 2006 23:09 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nodig ze maar uit voor op de koffie.
quote:Tuurlijk - maar wat voorHet blijven in mijn ogen criminelen.... nuff said.
quote:waar ken ik dat ergens van ?Op vrijdag 20 januari 2006 13:13 schreef NeoGenic1982 het volgende:
Meki iemand van jouw afkomst moet niet via Google zoeken op "Nucliare wapens" en er vooral niet over praten op een forum. Denk dat je binnenkort de AIVD op je dak hebt
quote:Ik bedoel bijv. als je het terrein betreedt en ze beginnen met schieten.Op vrijdag 20 januari 2006 23:04 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je bedoeld het laatste deel, waar er geheime UFO-projecten op de basis aan de gang waren? Nee, dat is niet echt realistisch. Eigenlijk komt het niet eens in de buurt van "realiteit".
quote:Dat is altijd de argumentatie die jij overal gebruiktOp vrijdag 20 januari 2006 17:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij dat niet gedaan heeft?Zullen we dat maar niet meer als onderdeel van de argumentatie gebruiken.
= meervoud = enkelvoudVerder alles owke
Maar terug ontopic. Ja we hebben kernwapens en wat mij betreft bkijven ze nog jaaaaaren liggen.
[-] Het blijven "peacekeepers".
Hoe zou W-Europa eruit hebben gezien zonder deze wapens, en zonder de steun van Amerika.
Dan spraken we nu Russisch en woordjes als 'Glasnost en Perestrojka' hadden geen enkel bestaansrecht meer.
quote:Och, de kernwapens zijn niet zo interessant. Veel interessanter zijn de verborgen wapenopslagplaatsen van voormalig en deels doorgestart Gladio in Nederland!Op vrijdag 20 januari 2006 23:27 schreef Drugshond het volgende:Ik heb respect voor die mensen. Met mezelf koffie drinken?
Verder alles owke
Maar terug ontopic. Ja we hebben kernwapens en wat mij betreft bkijven ze nog jaaaaaren liggen.
[-] Het blijven "peacekeepers".
Hoe zou W-Europa eruit hebben gezien zonder deze wapens, en zonder de steun van Amerika.
Dan spraken we nu Russisch en woordjes als 'Glasnost en Perestrojka' hadden geen enkel bestaansrecht meer.
quote:Het grappigste was nog wel de activist die in de radartoren klom die op dat moment in werking was. Nou ja, eigen schuld.Op vrijdag 20 januari 2006 22:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Of dat slagschip dat die dure schotel zat te slopen op Volkel... behoorde tot dezelfde groep als waar die gast van Llink mee op pad ging.
quote:Aha , met het land dat al tijden 'vredesbesprekingen en diplomatie' met de US voerde voordat ze Pearl Harbor plat gooide ?Op vrijdag 20 januari 2006 13:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen atoomwapens. Vredesbesprekingen en diplomatie.
quote:Ach, meneer zou zelfs met de nazi´s alleen maar willen onderhandelen en verder niets doen. Gewoon wachten tot zij er ééntje ontwikkeld hadden...Op zaterdag 21 januari 2006 06:21 schreef dontcare het volgende:
[..]
Aha , met het land dat al tijden 'vredesbesprekingen en diplomatie' met de US voerde voordat ze Pearl Harbor plat gooide ?
quote:Nee, onderhandelingen leiden altijd tot succes als je ze op de goede manier voert. Maar je moet ze wel willen voeren en met de juiste mensen. Het punt is dat dat lang niet altijd het geval is omdat er zoveel andere belangen meespelen.; De VS waren erg eager die atoombom te gebruiken, daar speelde van alles in mee - net als in de huidige conflicten. Een invasie in Irak was natuurlijk ook niet de enige oplossing.Op zaterdag 21 januari 2006 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach, meneer zou zelfs met de nazi´s alleen maar willen onderhandelen en verder niets doen. Gewoon wachten tot zij er ééntje ontwikkeld hadden...
Ik vind dat erg simplistisch om onderhandelen als "niets doen" te bestempelen. Alsof dat zogenaamde wel wat doen met die enorme aantallen slachotffers zo geweldig is. Er zijn heel veel andere middelen die ingezet kunnen worden maar die moet je wel willen gebruiken. Zoals nu bij Iran ook weer niet gebeurt, en bij Irak ook nauwelijks is gebeurd. Waarom haakt het westen bijvoorbeeld niet veel meer aan bij groeperingen die van binnenuit de oppositie organiseren? Omdat het misschien voor andere doeleinden wel weer goed uitkomt om grof geschut te gebruiken.
Geweld leidt altijd tot meer geweld en ik vind het echt een schande om te zeggen dat het Nederlands leger in 1940 beter bewapend had moeten zijn en dat dat in ons voordeel was gewest.
Als je van veel doden houdt, wellicht wel ja.
quote:Dream on SCH..Op zaterdag 21 januari 2006 15:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, onderhandelingen leiden altijd tot succes als je ze op de goede manier voert.
zo zit de wereld niet in elkaar.
Je blijft er dus bij dat je niets anders wilt doen als onderhandelen, waarmee, zoals ik al een paar keer poste, je je onderhandelingspositie alleen maar zwakker maakt.
Jij had dus na de verovering van europa met de Nazi´s willen onderhandelen tot de koeien naar huis komen, en de Nazi´s zelf een atoombom hadden. Ik ben blij dat we mensen als Churchill, Rooseveld en Truman hadden.
quote:Ik hoop dat je later met een wat uitvoeriger uiteenzetting van deze nietszeggende one-liner komt.Op zaterdag 21 januari 2006 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Dream on SCH..
zo zit de wereld niet in elkaar.
quote:En ik hoop dat jij antwoord op de vraag wat te doen als onderhandelen niet werkt.Op zaterdag 21 januari 2006 15:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik hoop dat je later met een wat uitvoeriger uiteenzetting van deze nietszeggende one-liner komt.
quote:Dat heb ik hier boven uiteen gezet en al veel eerder - je zult daarin tot het uiterste moeten gaan want je hebt geen alternatief. Ga liever in op mijn post. Geweld is wat mij betreft nooit de oplossing, wat jou betreft misschien wel maar kom dan niet met dooddoeners als 'dream on' en 'zo zit de wereld niet in elkaar' want dat is geen discussierenOp zaterdag 21 januari 2006 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ik hoop dat jij antwoord op de vraag wat te doen als onderhandelen niet werkt.
quote:stug kleuterig volhouden dat je toch moet onderhandelen is geen discussie.Op zaterdag 21 januari 2006 15:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heb ik hier boven uiteen gezet en al veel eerder - je zult daarin tot het uiterste moeten gaan want je hebt geen alternatief. Ga liever in op mijn post. Geweld is wat mij betreft nooit de oplossing, wat jou betreft misschien wel maar kom dan niet met dooddoeners als 'dream on' en 'zo zit de wereld niet in elkaar' want dat is geen discussieren
ik heb je al een paar keer verteld dat aan de onderhandelingstafel blijven wachten op iets moois veel meer slachtoffers brengt in het geval van bv een WW2.
quote:Iemand kleuterig noemen vanwege een bepaalde visie, die door vele grote denkers en wereldleiders uit heden en verleden wordt ondersteund, is op zich niet echt volwassen.Op zaterdag 21 januari 2006 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
stug kleuterig volhouden dat je toch moet onderhandelen is geen discussie.
quote:Ja dat heb je verteld dus dat hoef je niet weer te doen. Het rechtvaardigt geenszins het gebruik van een atoomwapen.ik heb je al een paar keer verteld dat aan de onderhandelingstafel blijven wachten op iets moois veel meer slachtoffers brengt in het geval van bv een WW2.
quote:Mensen als Ghandi, die india nalieten in een complete oorlog waarbij verschikkelijk veel mensen zijn omgekomen bedoel je?Op zaterdag 21 januari 2006 15:55 schreef SCH het volgende:
Iemand kleuterig noemen vanwege een bepaalde visie, die door vele grote denkers en wereldleiders uit heden en verleden wordt ondersteund, is op zich niet echt volwassen.
quote:Voor jouw rechtvaardigt niets ooit een militair ingrijpen, toch? Het ging allang niet meer om atoomwapens SCH, het ging erom dat jij niet verder komt als zitten wachten aan de onderhandelingstafel en je daar een beetje moreel superieur zit te voelen ten koste van de slachtoffers die jij niet wilt bij staan door hard in te grijpen.Ja dat heb je verteld dus dat hoef je niet weer te doen. Het rechtvaardigt geenszins het gebruik van een atoomwapen.
Zoals ik al eerder zei, "Een volk dat voor tirannen zwicht"
Gek genoeg wil je met tegen Nazi´s in een WW2 situatie niets anders doen als onderhandelen, maar loopt je wel te jubelen over mensen die een basis opgaan en daar militair materiaal van een democratische rechtsstaat vernielen.
quote:Nee.Op zaterdag 21 januari 2006 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als Ghandi, die india nalieten in een complete oorlog waarbij verschikkelijk veel mensen zijn omgekomen bedoel je?
quote:KloptVoor jouw rechtvaardigt niets ooit een militair ingrijpen, toch?
quote:Flamende onzin opmerkingen. Wie heeft het over moreel superieur? En over zitten wachten.Het ging allang niet meer om atoomwapens SCH, het ging erom dat jij niet verder komt als zitten wachten aan de onderhandelingstafel en je daar een beetje moreel superieur zit te voelen ten koste van de slachtoffers die jij niet wilt bij staan door hard in te grijpen.
quote:Ik heb niet het idee dat dat volk je nou zoveel interesseert als je ze gewoon dood wil makenZoals ik al eerder zei, "Een volk dat voor tirannen zwicht"
quote:Militair materiaal vernielen kan altijd op mijn instemming rekenen zolang het geweldloos gebeurt en die mensen gewoon hun straf ondergaan. Zo gaat dat ook vrijwel altijdGek genoeg wil je met tegen Nazi´s in een WW2 situatie niets anders doen als onderhandelen, maar loopt je wel te jubelen over mensen die een basis opgaan en daar militair materiaal van een democratische rechtsstaat vernielen.
Maar goed: jij doodt liever mensen dan met ze te praten, dat kan een keuze zijn.
quote:Zwaktebod, zoals gewoonlijk!Op zaterdag 21 januari 2006 16:09 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wenst SCH nog veel plezier in zijn droomland.
quote:Nee, SCH het zwaktebod maak jij door alleen maar te willen onderhandelen, en niet in te willen gaan op de slachtoffers die daardoor vallen. Daarom is de discussie niet mogelijk.
quote:Je doet net alsof er de door jouw voorgestane methode geen slachtoffers vallen. Je staat niet open voor andere visie en mogelijkheden, dan moet je wellicht niet aan zo'\n discussie deelnemen.Op zaterdag 21 januari 2006 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, SCH het zwaktebod maak jij door alleen maar te willen onderhandelen, en niet in te willen gaan op de slachtoffers die daardoor vallen. Daarom is de discussie niet mogelijk.
quote:Oh, waar doe ik dat? Ik weet dat er slachtoffers vallen, hoe dan ook.Op zaterdag 21 januari 2006 16:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je doet net alsof er de door jouw voorgestane methode geen slachtoffers vallen.
Maar dit is nog steeds geen antwoord op de kritiek dat door jij anderen loopt te verwijten dat ze slachtoffers veroorzaken, maar niet in wilt gaan op de slachtoffers die vallen door jouw aan de onderhandelingstafel te willen wachten op een wonder.,
quote:Dat maak jij ervan. Net als jij ervan maak dat ik alleen maar wilt doden.Je staat niet open voor andere visie en mogelijkheden, dan moet je wellicht niet aan zo'\n discussie deelnemen.
Maar vertel nu eens, hoe verantwoord jij de slachtoffers die vallen door niet in te grijpen?
quote:Als je vrede wilt op lange termijn, kan je geen middelen gebruiken waar je juist tegen strijdt - op lange termijn zijn massavernietigingswapens nooit een oplossing. Het gaat er om dat je juist met deze wapens enorm veel slachtoffers maakt tot in latere generaties - dat is een zekerheid. Die andere slachtoffers niet.Op zaterdag 21 januari 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar vertel nu eens, hoe verantwoord jij de slachtoffers die vallen door niet in te grijpen?
En geen enkele oplossing is ideaal maar het is zo dom en flamerig om onderhandelen en geweldloze oplossingen af te doen als naief en louter afwachten.
quote:Daarom zijn er zoveel Iranezen die smeken om niet gewelddadig in te grijpen in te Iran? Waarom niet eens luisteren naar de mensen waar het om gaat in plaats van vooral van de eigen macht uit te gaan.Op zaterdag 21 januari 2006 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar dit is nog steeds geen antwoord op de kritiek dat door jij anderen loopt te verwijten dat ze slachtoffers veroorzaken, maar niet in wilt gaan op de slachtoffers die vallen door jouw aan de onderhandelingstafel te willen wachten op een wonder.,
Vandaar, veel plezier in je droomland.
quote:Weer dat zwaktebod. Het is een herhaalde tactiek van mensen die geen argumenten meer hebben om de ander naiviteit en dromen te verwijten. Liever in droomland dan met atoomwapens onschuldige burgers ombrengen.Op zaterdag 21 januari 2006 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
je geeft nog steeds geen antwoord SCH, en dat ga je ook nooit geven, want je weet dat dit het gat in je filosofie is.
Vandaar, veel plezier in je droomland.
quote:geef liever eens antwoord, dan praten we verder..Op zaterdag 21 januari 2006 16:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Weer dat zwaktebod. Het is een herhaalde tactiek van mensen die geen argumenten meer hebben om de ander naiviteit en dromen te verwijten. Liever in droomland dan met atoomwapens onschuldige burgers ombrengen.
quote:Ook al zo'n zwaktebod. Blijven zeggen dat de ander geen antwoord geeft.Op zaterdag 21 januari 2006 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
geef liever eens antwoord, dan praten we verder..
Het mag allemaal op Fok!, dit soort geflame. Wel jammer want het staat een echte discussie over geweldloze alternatieven in de weg.
quote:Ook dat is geen antwoord, en zo krijg je wel een topic vol.Op zaterdag 21 januari 2006 16:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook al zo'n zwaktebod. Blijven zeggen dat de ander geen antwoord geeft.
Het mag allemaal op Fok!, dit soort geflame. Wel jammer want het staat een echte discussie over geweldloze alternatieven in de weg.
Hoe verantwoord jij de slachtoffers?
quote:Hoe vaak moet ik een antwoord herhalen PV?Op zaterdag 21 januari 2006 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook dat is geen antwoord, en zo krijg je wel een topic vol.
Hoe verantwoord jij de slachtoffers?
Ik wacht wel op mensen die wel willen discussieren of de moderating die je tot de orde roept.
Gelukkig ben ik geweldloos en zal ik je verder met rust laten
quote:Zeggen dat je het antwoord al gegeven hebt, terwijl je dat niet doet. Dat doe je vaker, SCH, die truuk werkt niet.Op zaterdag 21 januari 2006 16:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik een antwoord herhalen PV?
Je hoeft hem niet te herhalen, gewoon een keer antwoorden.
quote:als jij een antwoord zou geven over de slachtoffers, dan zou een discussie überhaupt mogelijk zijnIk wacht wel op mensen die wel willen discussieren of de moderating die je tot de orde roept.
quote:ZwaktebodGelukkig ben ik geweldloos en zal ik je verder met rust laten
quote:Herhaling op verzoek.Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Als je vrede wilt op lange termijn, kan je geen middelen gebruiken waar je juist tegen strijdt - op lange termijn zijn massavernietigingswapens nooit een oplossing. Het gaat er om dat je juist met deze wapens enorm veel slachtoffers maakt tot in latere generaties - dat is een zekerheid. Die andere slachtoffers niet.
En geen enkele oplossing is ideaal maar het is zo dom en flamerig om onderhandelen en geweldloze oplossingen af te doen als naief en louter afwachten.
quote:Zoals ik al zei, dat is geen antwoord op de vraag.
quote:Dat is dan spijtig voor je want ik ben van mening dat het dat wel isOp zaterdag 21 januari 2006 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is geen antwoord op de vraag.
quote:Ik niet.Op zaterdag 21 januari 2006 16:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dan spijtig voor je want ik ben van mening dat het dat wel is
Dus stel ik nog een keer de vraag en anders herhaal ik mijn opmerking van gisteren nog wel een keer.
Hoe verantwoord je de slachtoffers welke vallen terwijl jij aan het onderhandelen bent over vrede met een agressor.
quote:Niet door nog veel meer nieuwe slachtoffers te maken zoals jullie voorstaan.Op zaterdag 21 januari 2006 17:00 schreef Swetsenegger het volgende:
Hoe verantwoord je de slachtoffers welke vallen terwijl jij aan het onderhandelen bent over vrede met een agressor.
quote:Dat is wederom geen antwoord op de vraag.Op zaterdag 21 januari 2006 17:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet door nog veel meer nieuwe slachtoffers te maken zoals jullie voorstaan.
As usual sta je hier weer een politiek correct standpunt voor te staan, en je moreel superieur te voelen, terwijl je het meest triviale niet eens kan beantwoorden.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
zie, alweer geen antwoord
quote:Zal je ook niet krijgen.Op zaterdag 21 januari 2006 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
zie, alweer geen antwoord
quote:Blijkbaar ben je geen discussies gewend als je dat geen antwoord vindtOp zaterdag 21 januari 2006 17:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is wederom geen antwoord op de vraag.
As usual sta je hier weer een politiek correct standpunt voor te staan, en je moreel superieur te voelen, terwijl je het meest triviale niet eens kan beantwoorden.
Het is niet zo, beste rechtse vrienden, dat een antwoord geen antwoord is als het antwoord je niet bevalt
quote:Nee, die atoombom heeft gelukkig geen wonden geslagenZachte heelmeesters maken stinkende wonden.
quote:I Know, heb ik eerder al gezegt dat hij dat niet gaat geven..
quote:En daar zit je fout, het gaat er juist om dat je meer slachtoffers voorkomt. In een situatie van leven of dood laat jij liever een onschuldige sterven dan dat jij de schuldige zou moeten doden. Zelfs als het om vele onschuldigen gaat.Op zaterdag 21 januari 2006 17:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet door nog veel meer nieuwe slachtoffers te maken zoals jullie voorstaan.
quote:Wat een zwakke retoriek waarbij je je WEER superieur wilt voordoenOp zaterdag 21 januari 2006 17:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je geen discussies gewend als je dat geen antwoord vindt
Het is niet zo, beste rechtse vrienden, dat een antwoord geen antwoord is als het antwoord je niet bevalt
Je geeft simpelweg GEEN antwoord op de vraag.
quote:De joden mogen blij zijn dat SCH geen geallieerde machthebber was in die tijd. Waarschijnlijk had Adolf Hitler dan voldoende tijd gehad om ze geheel uit te roeien.Nee, die atoombom heeft gelukkig geen wonden geslagen
quote:Dat is een redenering die ik dus niet volg. Ten eerste weet je niet of je meer slachtoffers voorkomt, je weet wel dat je heel veel slachtoffers maakt en bovendien tot in verdere generaties ellende veroorzaakt. Er zijn altijd alternatieven en die moet je gebruiken, zoals ik uitlegde.Op zaterdag 21 januari 2006 17:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En daar zit je fout, het gaat er juist om dat je meer slachtoffers voorkomt. In een situatie van leven of dood laat jij liever een onschuldige sterven dan dat jij de schuldige zou moeten doden. Zelfs als het om vele onschuldigen gaat.
Maar het is wel zo dat mannen nu eenmaal macho's zijn en graag wapens gebruiken, dat zie je in dit topic ook weer.
quote:Jammer voor je.Op zaterdag 21 januari 2006 17:06 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat een zwakke retoriek waarbij je je WEER superieur wilt voordoen
Je geeft simpelweg GEEN antwoord op de vraag.
quote:Wie is hier nou moreel superieur.De joden mogen blij zijn dat SCH geen geallieerde machthebber was in die tijd. Waarschijnlijk had Adolf Hitler dan voldoende tijd gehad om ze geheel uit te roeien.
-- zie notes --
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 22-01-2006 08:09:07 ]
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer voor je.
[..]
Wie is hier nou moreel superieur.
* zie : notes *
* zie : notes *
[ Bericht 11% gewijzigd door Drugshond op 23-01-2006 01:26:12 ]